El mundo contra España al terminar la guerra mundial. Una situación histórica que debe recordarse: https://www.youtube.com/watch?v=crRSkT5xsHg
****************
El museo del GULAG en Moscú es muy digno de visitarse. Empieza en un tercer piso, del que se va descendiendo a las plantas inferiores, con videos, audios, mapas y explicaciones, todas en ruso y las más generales en inglés. La primera impresión es la de las puertas, muestras auténticas traídas de algunos campos de presos, o de casas particulares o de centros de detención: puertas que cerraban la vida anterior de las víctimas y la abrían al horror. Puertas cargadas de historia y de historias, que daban paso a la detención de madrugada, al lugar de los interrogatorios o de las ejecuciones, a dependencias de los campos… Millones de personas traspasaron aquellas puertas que marcaban su destinos. Unas veinte millones fueron enviadas al GULAG, donde, según cifras oficiales, perecieron dos millones. Para hacernos cargo, en nuestra guerra civil murieron unas 260.000 personas, y habría sufrido el GULAG más del 80% de la población española de entonces.
Todas las acciones humanas tienen un aspecto lógico, susceptible de razonarse, y otro surgido de profundidades oscuras que no acabamos de entender bien. El GULAG, como tantos otros hechos que provocan un sentimiento de horror, encierra sin embargo su propia lógica. No empezó con Stalin, aclara el museo, sino con Lenin, y sus apelaciones al uso masivo del “terror rojo”. Órdenes concretas inspiradas en el precedente de la Revolución francesa. Esto es importante, porque la francesa ha quedado para la historia como el modelo de las revoluciones “burguesas”, y hasta el segundo centenario de la misma se venía considerando el Terror como un elemento quizá doloroso pero necesario y en definitiva positivo para la evolución de la sociedad. Solo en ese centenario han empezado a reconsiderarse las cosas. Para Lenin, como para Stalin, el terror era una necesidad, que llegaba hasta calcular más o menos científicamente el número de asesinatos precisos, de modo que había que rellenar la cuota como fuera, arrestando a cualquier persona.
¿Por qué era necesario el asesinato en masa? Por una consecuencia lógica de la doctrina marxista. El impulso profundo de la historia consistiría en la diferenciación de la sociedad en clases, con la consiguiente explotación y opresión de unas por otras, y la lucha entre ellas, y por entonces se abría la posibilidad de construir una sociedad nueva, sin explotación ni opresión. Esta era una idea poderosa y difícil de desbancar. Y pasar al nuevo estadio histórico exigía eliminar a las clases hasta entonces dominantes, de las cuales no podía esperarse que abandonasen sus privilegios por convicción razonada (en algunos caso, sí, pero no en general). Si se quería acceder a esa gran sociedad fantástica, la resistencia de los “parásitos y explotadores” debía ser aplastada por medios drásticos, que incluían directamente el exterminio o bien la “reeducación” en condiciones inhumanas de trabajo forzado.
En una entrevista reciente sobre la película El círculo del poder, que describe el entorno íntimo de Stalin visto por su proyectista de cine privado, me preguntaba un joven cineasta si, en mi opinión, aquella gente creía en sus ideales o eran simples cínicos que defendían su poder a costa de lo que fuere. En mi opinión sí creían en sus ideales –que incluían, desde luego, su poder personal–. Me parece difícil defender un poder sin reparar en millones de víctimas a no ser que se crea también en el ideal declarado. Otra cosa sería la locura pura y simple, que encontraría pocos seguidores.
Y sin embargo seguía habiendo una locura implícita. La doctrina explicaba suficientemente cómo tenían que ser forzosamente las cosas, y sin embargo las cosas nunca resultaban como estaba previsto, lo que solo podía atribuirse al sabotaje y la resistencia disimulada o abierta de los reaccionarios. El propio Lenin llegó a declarar (eso no viene en el museo): ”parece como si condujésemos un automóvil, y el automóvil no fuera por donde queremos, como si otra fuerza extraña lo condujera”. Cito de memoria, venía a ser algo así.
Porque, como se explica en el museo, el contraste entre la doctrina y la realidad convertía a aquella sociedad en la de la sospecha y la denuncia. Nadie estaba a salvo de ser denunciado por supuestas actividades o actitudes contrarrevolucionarias, y ello creaba un clima social de sumisión y miedo permanentes, e incluso más entre los propios comunistas. Porque la igualdad nunca se alcanzaba. Es más, la desigualdad, no solo social sino también doctrinal, crecía al infinito. Resultaba que la gran mayoría de los que se declaraban marxistas no entendían bien la teoría y la interpretaban de maneras erróneas, desviacionistas. En rigor, solo una persona, Lenin o Stalin, sabían interpretarla correctamente y todos –salvo los saboteadores– debían estar muy atentos a sus versiones procurando a su vez aplicarlas con temor y cuidado obsesivos.
Así, algo tan fácil de entender y constatar en la vida real como las desigualdades socioeconómicas, y la obligación moral de suprimirlas –obligación que se habría vuelto realizable entonces, de acuerdo con la teoría científica–, daba lugar a un sinfín de complicaciones de pesadilla.
Desviando un poco la cuestión, en Moscú se encuentra un gran parque conocido por sus iniciales “Vedenjá”, dedicado a los logros económicos del socialismo en agricultura y ganadería. Es un espacio monumental ajardinado, con amplias fuentes y un tono por así decir helenístico, con abundancia de columnas, culminado al final en un museo del espacio y rodeado por grandes edificios de los estilos tradicionales de las repúblicas soviéticas. Se entra por una gran puerta triunfal, a la que sigue otra sobre la que unas figuras de un tractorista y una koljosiana sostienen en alto un gran haz de espigas. Una estatua de Lenin, un asesino de masas en definitiva, da carácter al conjunto.
Lo importante es esto: los logros económicos y en particular agrícolas, de la Unión Soviética fueron realmente insignificantes, por no decir negativos: pasaron de exportar trigo a importarlo, y las hazañas “científicas” de Lisenko se saldaron con catástrofes productivas, lo mismo que la colectivización. Pero cuanto mayores eran los fracasos o más mediocres los logros, más se necesitaba compensarlos con exhibiciones grandiosas de propaganda. Las cosas no podían ser como eran, tenían que ser como la teoría científica había decidido. Otro dato: una gran fuente rodeada de quince figuras doradas, femeninas, representando “la amistad entre los pueblos”. El despotismo siempre vino unido a la ñoñería. Lo vemos hoy en España: a la ñoñería y el victimismo.
Me recordó un poco a la Feria del Campo erigida en Madrid en el franquismo. Esta no tenía nada de la ostentación monumental del “Vedenjá”, se compone de bellas casas rurales dispersas y edificadas en el estilo de cada región. En cambio los logros agrícolas del franquismo fueron muy reales. Pero el franquismo no tenía una doctrina científica. Por eso tampoco su represión, que fue haciéndose insignificante a lo largo del tiempo, tuvo tampoco nada que ver con el GULAG. Ahora salen algunos pretendiendo comparar los campos iniciales de prisioneros españoles con los nazis o los soviéticos. No hubo nada de eso. En cambio sí hubo ya un esbozo de GULAG en campos de concentración del Frente Popular, un hecho poco investigado y del que la opinión pública apenas sabe nada.
*************
Si buscásemos la raíz de la actual degradación de la democracia y la universidad, creo que la encontraríamos en la falsificación sistemática del pasado reciente, de la guerra civil y el franquismo. Pues una democracia que no se asiente sobre los indudables logros de ese pasado y pretenda enlazar con una república caótica y un frente popular abiertamente criminal, marcha inevitablemente a la ruina. Constato que un asunto de tal calado apenas ha recibido atención historiográfica seria, sustituida en unos casos por mera propaganda de tipo comunistoide y en otros por tópicos y simplezas. La comprensión del franquismo es una necesidad actual y urgente, algo que no parece comprender la mayoría.
Este es el futuro maravilloso del “mundo liberal”:
A eso vamos, Manuelp. O a un panorama peor. Estos dos documentales me lo pasaron hace unas semanas donde se explica como va a ser el mercado laboral en un futuro. Y me parece ajustado a lo que va a pasar.
La 1ª parte:
https://www.youtube.com/watch?v=htAnVeMtrr8
La 2ª parte:
https://www.youtube.com/watch?v=-z5z8aGRSQ0
Del hilo anterior:
A todo esto y observando que se cumplen las advertencias que muchos hemos hecho desde la negociación con la ETA de Zapatero, me pregunto si no sería mejor y elocuente enfrentar a todos a la realidad de una rotura de la unidad de España. Me explico: Lo que quiero decir es que todo el mundo debería conocer las consecuencias y las condiciones de una rotura de la unidad de España. A ver cuantos separatistas quedaban una vez puestas sobre la mesa las condiciones para una separación.Porque señores, YO NO ESTOY DISPUESTO A admitir una balcanización de España a costa de España, que se produzca de facto una separación pero con un velo disimulado de unión que profundice en la ignominia y en la desigualdad entre españoles. A eso vamos. Yo prefiero una España más pequeña pero unida y sin ser lacayos de otros que antes fueron España. Más o menos como ha advertido Stanley Payne.
Del hilo anterior:
Algunos prefieren un régimen democrático aunque negocie con terroristas, no les detengan según están o no en negociaciones, pacte con los que quieren romper con esa misma democracia que tanto defienden, o que se tape las causas del mayor atentado de la historia, o que esa democracia cause la desigualdad y la pobreza del país, antes de un régimen que signifique todo lo contrario. Es la estupidez del fundamentalismo democrático.
Del hilo anterior…y ya
Algunos prefieren un régimen democrático aunque negocie con terroristas, no les detengan según están o no en negociaciones, pacte con los que quieren romper con esa misma democracia que tanto defienden, o que se tape las causas del mayor atentado de la historia, o que esa democracia cause la desigualdad y la pobreza del país, antes de un régimen que signifique todo lo contrario. Es la estupidez del fundamentalismo democrático.
El sistema democrático tiene una buena parte de esa concepción científica que le obliga a seguir un camino si o si, aunque nos lleve al precipicio. Hay mucho Lisenko democrático.
Va a resultar que el franquismo tuvo éxito porque no propuso ningún dogma ni ideología a su alrededor. O por lo menos no con la pretensión fundamentalista de estos regímenes “científicos”, incluido el demócrata.
¿Por qué era necesario el asesinato en masa? Por una consecuencia lógica de la doctrina marxista.
No puedo comentar bien hasta el domingo por la tarde. Pero no estoy de acuerdo. Los asesinatos bolcheviques fueron consecuencia no de la doctrina marxista sino de la historia de la cultura rusa. Hay tema para extenderse pero hasta dentro de dos dias no puedo.
Una pareja paquistaní cobraba 10.000 euros al mes en ayudas sociales
La Ertzaintza desvela una trama que falseaba documentos y traía menores a Vitoria para cobrar subsidios
Una pareja de origen paquistaní residente en Vitoria podría haber falseado su identidad hasta en diez ocasiones para conseguir ayudas sociales de forma fraudulenta. Él cobraba seis rentas de garantías de ingresos (RGI) al mismo tiempo y su mujer, otras cuatro. Estas percepciones sociales eran otorgadas desde las oficinas de empleo y ayudas sociales del Gobierno vasco, Lanbide, adonde acudía esta pareja de defraudadores para cobrar. Una renta que, según publica « El Correo», podría variar entre los 6.000 y los 10.000 euros mensuales. Se calcula que durante los más de tres años que engañaron al Gobierno vasco, ganaron 395.000 euros. Cuatro personas ya han sido arrestadas por estos hechos.
https://www.abc.es/sociedad/20150213/abci-renta-social-pais-vasco-201502122206.html
fueron consecuencia no de la doctrina marxista sino de la historia de la cultura rusa.
Yo creo que fue combinación o conjunción de la dos. En todos los movimientos comunistas se ha asumido y sembrado el terror como arma política necesaria, como marca la doctrina marxista y, sobre todo, leninista.
El asesinato en masa es un producto de la cultura francesa, de la cultura inglesa, de la cultura anglosajona, de la cultura china, de la cultura árabe, también de la española, claro.
”Yo prefiero una España más pequeña pero unida y sin ser lacayos de otros que antes fueron España. Más o menos como ha advertido Stanley Payne”
¿Dónde ha dicho esa estupidez Stanley Payne? Verdaderamente, qué análisis es el “rindámonos antes de que sea tarde”. El patriotismo.
¿En que fuente de doctrina marxista, es decir en que obra de Marx se dice que hay que emplear el terror contra las masas de la poblacion?
En general, los patriotas españoles se distinguen por su lloriconería y disposición a aceptar por adelantado cualquier derrota. Lo he comprobado muchas veces.
¿En que fuente de doctrina marxista, es decir en que obra de Marx se dice que hay que emplear el terror contra las masas de la poblacion?
EN TODA
Marx hablaba del “terror plebeyo” como algo necesario. No decía “contra las masas de la población” y tampoco lo decían Lenin y Stalin, sino a favor de “las masas de la población” y contra sus enemigos y explotadores. ¿Se entiende?. Una y otra vez, la simpleza.
En cuanto a la cultura rusa, es magnífica. Muy superior a la española desde principios del siglo XIX.
Lenin pregonó el terror como arma necesaria para imponer el paraíso socialista. Y no sólo él, sino que lo creían cientos de comunistas más. Algunos expresaban su repugnancia hacia esos actos pero que consideraban necesarios.
El fundamentalismo democrático existe y tiene tintes totalitarios y pinceladas lisenkianas. Tiene que funcionar si o si y de esa linea no se sale. De ese idealismo y voluntarismo democrático han emanado cientos de guerras y conflictos que han provocado muerte y miseria, y en algunos casos todo lo contrario aun democracia. Pero como se hace en nombre de la democracia, todo vale. Al igual que los desmanes que cometían los comunistas, que era por la liberación proletaria.
Otro escenario, a lo que parece se va:
Un segundo escenario es el que me gusta designar con el aforismo “Por la paz, un avemaría”. Es el preferido por los partidos de eso que, por desidia y costumbre, designamos como constitucionalismo. También por los socios de España en la Unión Europea, asustados por el barrunto de violencia que subyace en hechos tan graves como los que han tenido ya lugar en Cataluña y los que están por venir. Se trataría de encontrar una solución negociada, con apariencia de legalidad, que diera satisfacción a los nacionalistas –y, por tanto, que aceptara la independencia catalana– a la vez que dibujara un marco de relaciones que abriera en un plazo razonable la admisión de Cataluña en la UE y las demás organizaciones internacionales, a cambio de acuerdos aceptables en materia de reparto de la deuda y de moderación del Gobierno catalán con respecto a la población españolista de la nueva república.
Este escenario, aparentemente pacífico, es desde mi punto de vista el de mayor riesgo para España, pues abriría directamente la puerta de la fragmentación del país, empezando, seguramente, por las regiones mediterráneas de habla catalana y, tal vez, el País Vasco –aunque esto último es, en mi percepción, bastante dudoso, pues los nacionalistas moderados de esa región saben que sin España sus cuentas quedarán muy deterioradas, perjudicando así su hegemonía–. Esta disgregación territorial de España podría consumarse en no más de dos o tres lustros.
Pues yo estoy por explicar y exponer a los españoles lo que supondría una rotura de su unión. Además de insistir en la ilegitimidad moral e histórica del separatismo y de la traición de las izquierdas. Ah, y de paso, de la Iglesia.
¿Que los escenarios que anuncia Mikel Buesa no son posibles? ¡¡ya!!
El escenario 1 parece muy complicado ya que exigiría una claridad de acción por parte del gobierno de España que ahora no existe ya que han sido los gobiernos de España los que han propiciado el problema. Además no tiene en cuenta las posturas que tomarían las potencias extranjeras en el problema. El segundo escenario es en el que deben pensar los nacionalistas, independencia de buen rollito.
En el caso de Cataluña, los españolistas y los voxistas no realizan acciones de legítima defensa. Y nadie más les va a defender, más que ellos mismos. Habrá que ir armados con armas de fuego o si no, con cuchillos, por si van a reventar esos actos.
Y se sabe que es la CUP la que organiza los ataques a VOX.
https://okdiario.com/espana/policia-prueba-que-cup-organiza-acciones-violentas-contra-vox-cataluna-4125970
La primera opción que planeta Buesa:
El primero sería el del desistimiento: aceptar el hecho de la secesión catalana sin oponer la menor resistencia ni embarcarse en pleitos inabarcables, de esos que duran décadas y, cuando se resuelven, no satisfacen a nadie. En este escenario, se abandonaría a Cataluña a la suerte deseada por los nacionalistas, cortando de raíz cualquier asistencia financiera y cualquier apoyo a la población –salvo, naturalmente, el que obliga a aceptar en suelo español a los refugiados que huyeran de Cataluña–, así como estableciendo lo más rápidamente posible los controles fronterizos requeridos para impedir el contrabando de las mercancías procedentes de la nueva república. Algunas medidas adicionales, por lo demás bastante razonables, podrían ser la exigencia de visado a los residentes en Cataluña y la restricción del tráfico ferroviario y aéreo. Además, España, apoyándose en las prescripciones del derecho internacional, bloquearía el reconocimiento de Cataluña en la Unión Europea, la ONU, la OTAN, la Organización Mundial de Comercio, la OCDE y otros organismos multilaterales. En estas circunstancias, Cataluña experimentaría una severa crisis económica que empobrecería rápidamente a su población, dentro de un ciclo depresivo que, muy probablemente, se extendería sobre no menos de dos décadas. Es precisamente esta experiencia lo que serviría de antídoto contra cualquier otra veleidad independentista dentro de España. Y, por ese mismo motivo, el desistimiento podría llegar a tener un sentido positivo nada desdeñable.
https://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/escenarios-para-despues-de-un-fracaso-83355/
Doña Elvira parece no tener en cuenta que en 1808 cualquier español podía ir armado con una navaja de 30 cms y era un soldado en potencia. También parece olvidarse de que el poder que el estado actual tiene sobre el individuo no existia en el siglo XIX. Esto también nos puede dar pistas. ¿cual es el arma que utiliza el estado moderno para controlar a los ciudadanos?. No son las armas, son los ordenadores pero resulta que los ciudadanos tambien tenemos ordenadores. La navaja del siglo XIX es el ordenador del XXI. Piensen en esto.
Doña Elvira parece no tener en cuenta que en 1808 cualquier español podía ir armado con una navaja de 30 cms y era un soldado en potencia.
Contra cañones y la caballería de Murat. Eres un cachondo.
No son las armas, son los ordenadores pero resulta que los ciudadanos tambien tenemos ordenadores. La navaja del siglo XIX es el ordenador del XXI. Piensen en esto.
Las guerras modernas, para Manolo, son videojuegos. No se si tendrá en cuenta qué ha pasado en Siria o en otras partes. En fin, que yo me fío más de doña Elvira que de Manolo.
Se me olvidaba. En otro comentario borrado, confesaba que si fuera un derrotista votaría acomplejado al PP en vez de a VOX. Y Sin embargo seguiré votando a estos últimos por extremanecesidad. He ahí mi derrotismo patrio.
Que el terroriamo de masas y el totalitafismo no son algo ruso sino marxista en general, e sobvio. Las represiones han ocurrido en todos los paises comunistas, por muy diferentes que sean sus culturas. En Cuba, en China, n Camboya, en la Guerra Civil Española, etc.
Sin duda aceptar la independencia nos libraria de muchos agobios.
Pero hay un problemilla:los españoles de ahira no tenemos derecho a destfuir la herencia de nuestros padres.
Abascal havla de la «democracia de los cwmenterios» y Chesterton «democracia de los muertos». Exrpesiones muy acertadas.
Nuestros padres crearon y mantuvieron y engrandecieron la Nación española. Y si al recibir esa herencia la despreciamos, estamos siendo desagradecidos con elloa.
Doña Elvira creo aue puede tener razón. Al final España ha sobrevivido inverosímilmente.
Ha tenido en contra a toda Europa en el XVI y el XVII. A partir del XVIII su clase alta (incluida la Corona) ha sido hispanofoba o al menos lacaya hacia Francia o Inglaterra.
Fernando VII regaló la Corona a Napoleón junto a Carloa IV de forma humillante.
En la I República diversos cantones se proclamaron independientes.
En la II República tuvimos un golpe de Estado comunista-catalanista eny 1934 y el Frente Popular hizo obtener todo el poder a los sovieticos y, los nacionalistas.
Si aun así España ha sobrevivido hasta ahora, hay esperanas fundadas de que lo hara
La guerra no es un videojuego y el último videojuego al que jugué fue Another World, del año 1992. Lo que digo es que todos los chanchullos de los gobernantes de España están almacenados en última estancia en ordenadores y que los medios de masas funcionan con ordenadores y que nosotros tambien tenemos ordenadores conectados a la misma red. ¿es que hay que explicarlo más claro?.
En 1936 la situación de España era insostenible, con asesinagoa, quemas y fraudes. Y tras el 18 de julio la cosa pintaba peor, pues el Frente Popular armo a los sindicatos y los naciobalistas crearon Estados independientes de facto, y se persiguió sin pudor a los católicos; mientras el bando nacional tenía solo colo un tercio de España, y no las partes más ricas.
Y aun así perdio elno Frwnte Popular.
A menudo oímos acusar de la situación en España a la masonería. Y sin duda hay algo de ello, pero la causa principal de nuestros problemas desde la transición se debe a la iglesia, y concretamente a la democracia cristiana. La UCD, que se encargó de la transición se compuso del Movimiento en la base y cuerpo operativo, un Movimiento ya vaciado ideológicamente, que sirvió de peón de obra a los ideólogos democristianos, que eran cuatro gatos. Estaba además una leve corriente socialdemócrata que fue emigrando al PSOE. A la dc se deben todos los elementos que después derivaron a la situación actual. Su obsesión era olvidar al franquismo como si no hubiera existido y “construir” en comandita con separatistas y socialistas. Este análisis, evidente, no lo encontrarán en ningún libro sobre la transición. Lo he expuesto en esbozo en mi libro al respecto, hoy inencontrable.
La secesión no libraría a España de ningún agobio. Al contrario, los multiplicaría. No debe admitirse ni en hipótesis.
El dilema que se planeta a la sociedad española es si renunciamos a nuestra obligación moral de mantener y defender la unidad de España. Unos asumiendo la línea separatista y otros diluyendo España en otra cosa. España en este nuevo mundo global esta en una posición vulnerable pero no se hasta que punto es real o su fortaleza, como siempre, está sustentada en algo que no se ve pero que siempre surge.
Buesa se limita a ofrecer alternativas, todas derrotistas y en lo peor. Hasta la guerra civil no es descartable a pesar de los ordenadores de Manolo. Bien sabe Buesa y todos que ninguna de las tres es la deseable. La deseable en tal caso sería la de Doña Elvira. Al final el pueblo español pone las cosas en su sitio. Si alguien lo cree o no es otro cantar
He aquí un dato que define la realidad: llevo desde hace unos cuatro años un programa dirigido directamente contra la ley de memoria histórica, el único en ese sentido. Para sostener el programa con alguna holgura se necesitarían unos 6.000 euros mensuales, pero funciona escasamente con 3.000. Hemos hecho repetidos llamamientos y campañas para animar a los oyentes (que pueden ser entre 3.000 y 10.000), y nunca hemos conseguido que se movilizasen más de 80 valientes. Llamamos a los oyentes, asimismo, a difundir el programa y comentarlo en redes y demás. No creo que lo hagan más que esos mismos 80, pues nunca me llegan ecos de tal cosa.
El programa trata de aclarar la historia reciente contra unas leyes tiránicas y antidemocráticas. Tendría que haber penetrado también el la universidad. Lo cual quiere decir que a la inmensa mayoría de quienes lo oyen por gusto, en el fondo ni la democracia ni la verdad histórica ni la propia España les interesan lo suficiente para mover un dedo. Ya Julián Marías notaba ese fenómeno: “la gente no piensa en lo que puede hacer, sino en “lo que va a pasar”. Sobre lo cual especula con perfecta arbitrariedad
pero la causa principal de nuestros problemas desde la transición se debe a la iglesia, y concretamente a la democracia cristiana. La UCD
Totalmente de acuerdo. La Iglesia jamás debió renunciar a defender labcofnesionalidad del Estado y la doctrina social de la Iglesiavpara sustituirla por el Liberalismo. Así lo único que logro es dar cauce al separatismo, la secularizacion y el marxismo, dando así fuerza a sectores de la Iglesia que degienden tales posiciones.
La secesión no libraría a España de ningún agobio. Al contrario, los multiplicaría. No debe admitirse ni en hipótesis.
Entonces ¿Cómo calificaría al Buesa de las tres alternativas?
En cierto modo no se lo creían.
Trato de imaginarme a los hombres del futuro, de siglos después de la llegada del comunismo.
Pues me parece que todos aquellos monumentos nada les producirían. Ahí se quedarían las obras faraónicas llenándose de polvo o nieve.
Tal vez incluso se llegaría a la conclusión de quitarlas para poner parques de puro pasto y árboles frutales. Incluso podrían meter unas vacas de adorno.
—Que la guerra es la mamá de todas las cosas, decían los antiguos, o el más antiguo más bien, un tal Heracles, un ángel que mataba leones.
—Pues ya ves que no. Tantos problemas, tantos muertos y hambres, para que nosotros pudiéramos dedicarnos tranquilamente a la pintura y la gimnasia.
—Y también a la filosofía.
—Tienen nuestra gratitud, al menos.
Vuelve a borrar un comenatrio inocente.
Ya Julián Marías notaba ese fenómeno: “la gente no piensa en lo que puede hacer, sino en “lo que va a pasar”. Sobre lo cual especula con perfecta arbitrariedad
Si usted cree que el pueblo español al que se dirige es de esa manera, es absurda su labor.
Pero ¿por qué me borra los comentarios? ¿Qué he dicho que le ofenda?
Uno de los objetivos del separatismo y de la izquierda es “preparar” mentalmente a la sociedad española para una ruptura y para que el separatismo triunfe. Lo ha dicho Iceta, que en 10 años habrá pasado el tiempo suficiente como para cambiar la mentalidad del pueblo español. Y en ello están y van ganando desde la Transición. Si encima Moa, con su programa intenta revertir esa tendencia de mentalidad inducida, trata de la manera que lo hace la pueblo español, se equivoca. Si moa cree que dando puntapiés en la espinilla a los únicos que le apoyan va a conseguir algo, se vuelve a equivocar.
Pero Moa se vuelve a equivocar creyendo que el pueblo español no tiene remedio. El éxito y la influencia de sus libros y de otros como los de Doña Elvira, (aquí hay algo de desprecio u otra cosa hacia ella) vienen a evidenciar que el pueblo español responde.
Hay cosas de las que prefiero no enterarme.
Tengo entendido que en los supermercados, al menos acá, cada marca tiene algo así como un empleado al que llaman promotor o cosa por el estilo.
Creo que ya les había contado.
Un día fui al super y los empleados no se llamaban entre ellos por su nombre sino por la marca para la que trabajaban, indicio de que los empleos son fugaces y de que ni siquiera da tiempo de platicar. Aquí te llamas Nestlé.
Aunque sí reconocen a los falsos clientes que envía el otro supermercado…
En fin. La anécdota de ahora, aprovechando que algunos, que pretendiendo quejarse de los males del liberalismo en realidad muestran un malestar muy humano por uno de los tantos crímenes del intervencionismo liberticida, consiste en lo siguiente:
Ayer fui a comprar varias cosas para poder estar encerrado el fin de semana leyendo una mala novela que debo terminar por puro pinche compromiso.
Me llamó la atención que varios productos tuvieran papelitos pegados con cinta con algo escrito encima, borroso. Trozos de fotocopias de fotocopias.
No sabía sí se trataba de mercancía que retirarían pues no me había pasado antes.
No había a quién preguntar.
La caducidad y todo bien.
Compré varios productos y pasé a la caja.
No me dijeron nada.
Pasaron las horas y entonces me puse a leer algunos comentarios en el blog de un historiador español.
(laguna)
Que ya salió la de John Wick, por cierto. Y no hay boletos.
Y llegó el viernes.
La mañana del viernes.
(laguna)
Le quito el papel a la cinta.
Entonces me doy cuenta.
Ya había visto que el papel traía un nombre de mujer y que la cinta, además de sujetar el papel, tenía la función ingenua de impedir que alguna basura abriera la lata sólo por joder.
En este punto ya no es necesario explicar nada.
Le quito el papel con la cinta a la lata.
Por segunda vez me ha borrado el comentario en el que decía que Stanley Payne dijo una vez que España estaría más cómoda y sería más próspera sin los separatismos, siendo un país más pequeño pero que es una obligación moral mantener la unidad de España. No se a qué se debe que Moa borre este comentario dos veces. Es inaudito. Incomprensible e inaceptable.
Como me explico muy mal me veré en la necesidad de exponer mi hipótesis que tira a certeza.
La promotora, a la que llamaremos María de los Ángeles, que representa a cierta marca, le pone papeles con cinta a los productos que, digamos, resguarda. Esto lo hace para diferenciar lo que le corresponde, pues Magdalena, digamos, también tiene bajo su resguardo productos del mismo tipo y marca, quizás.
El papel dice:
Producto protegido
(algo que no se entiende va aquí)
María de los Ángeles.
Y pues la cinta es para intentar disuadir al Brayan de que abra latas sólo por joder y que acaso entienda que la “travesura” no la paga la empresa sino que se la cobran a María de los Ángeles.
Por lo que veía, el Brayan también tiene la maña de abrir los frascos de café.
En otros supermercados no he visto eso.
En otra ocasión, Payne dijo en un artículo, creo que en La Voz de Galicia, que el separatismo catalán no tiene remedio. España debe convivir con él.
Otra posibilidad:
Creo que esos mismos promotores, al menos las mujeres, te ofrecen algún producto durante el día. Tienen una cierta cantidad de mercancía a su cargo. De la que vendan les pagan comisión, independientemente del sueldo.
Hay otras prácticas. A las cajeras, por ejemplo, les dan un centavo por cada producto que pasan, independientemente del sueldo. Es poco pero durante el día se ha de juntar un dinerillo. Un tosco estímulo para evitar que hagas las cosas lento.
Era temprano. Quizás llegué cuando todavía no llegaba la promotora en plan de ofrecer su producto.
Empiezo con un “creo” porque no sé si haya más figuras aparte de la de promotor.
Las chicas que ofrecen productos son promotoras, pero de un nivel tal vez superior.
Siempre está la versión conspi:
La empresa, cuyos dueños son judíos, hace eso para disuadir al microterrorista del Brayan de abrir latas y perder millones. Que crea que se las van a cobrar a alguien.
Es un papelito.
Ya si tengo tiempo comparto foto.
El señor Holmes hubiera dado hasta con la marca de la fotocopiadora y el pasado de la empleada de un vistazo, pero bueno.
En 17:06 obviamente indico que María de los Ángeles no existe. Todo es un truco para disuadir.
Conozco gente que se tragaría esta versión.
Racionalmente España no tiene remedio. Pero es que racionalmente España deberua haber dejadod e, existir. Y no lo ha hecho. Eso es que hay más cosas qje las de estricto orden racional en juego.
Tan fácil que era voltearle el cuento a Moa.
Unos días en Madrid. Charla con unos españoles, indignadísimos. Hablaban atropelladamente, aquí lo expongo con más orden.
–Figúrese, pillan a… bueno, no pillan a nadie.
……………..
Y así se la siguen, mostrando lo malo de Rusia.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/05/anastasia-mayo.html
Hay un espacio de libertad que corresponde al individuo y que el Estado trata de invadir. Y no es lo mismo defenderlo que no defenderlo. Me refiero al de los gustos y preferencias personales. Cuando me vienen con el “tienes que…” ya me pongo en alerta. No falta el tono buenista, pero eso no quita que el cordero buenista no encubra al lobo totalitario. Sé lo que me digo. Por ejemplo, se dice que no es lo mismo estar a favor del colectivo LGTBI que estar en contra, pero yo le cambio la dirección de la acusación. No es lo mismo el que defiende mi libertad de que ese colectivo no forme parte de mi vida que el que desde el Estado trata de decirme mediante imposiciones que eso no puede ser. Eso forma parte de una esfera que corresponde a mi libertad personal. En otras palabras, en mi vida cotidiana yo me relaciono o no con quien me parece. Si no quiero relacionarme con homosexuales, mujeres, hombres, italianos, musulmanes es asunto mío. Si los discrimino en mi vida personal es asunto mío. Si me gustan o me dejan de gustar es asunto mío. Además, qué van a hacer para impedirlo. Nada, porque eso sale de uno. Si yo tengo que pintar mi casa y decido que no voy a contratar nunca a una mujer (o a un hombre) esa discriminación es asunto mío. ¿Cuántas veces no habré oído eso de que “yo no quiero que ningún médico joven atienda a mi familiar porque no tienen experiencia? Ese espacio de libertad personal es el que está en juego. A este paso intentarán prohibir el odio por decreto, pero Homer Simpson ya se lo dijo a Flanders: “Tú no eres humano, los humanos odiamos cosas”. O no odiamos, depende. ¿Que hay cosas de mal gusto? Sí, pero hay que hilar muy fino antes de empezar a prohibir.
Jordan Peterson en su libro Las 12 reglas para vivir, explica que la causa los gulags, campos de concentración nazis y crimenes maoistas, es la mentira.
Un resumen:
· LA GRAN MENTIRA
Para la gran mentira, antes necesitas la pequeña mentira que es el cebo que usa el padre de las Mentiras para pescar a sus víctimas. ¿Y por qué no mentir? La razón es sencilla, “las cosas se derrumban”, uno de los principales descubrimientos de la humanidad. Y aceleramos la degradación natural de las cosas más importantes con nuestra ceguera, nuestra pasividad y nuestros engaños.
Lo que consigues ver de una mentira cuando la representas (y la mayor parte de las mentiras no se cuentan, se representan) es en realidad una ínfima parte de lo que es realmente. Una mentira está conectada a todo lo demás. Produce el mismo efecto en el mundo que una simple gota de aguas fecales vertida dentro de la mejor botella de vino. Hay que concebirlo como algo vivo, algo que se expande.
Cuando la mentira es lo suficiente grande, todo el mundo se echa a perder. Pero, si la miras de cerca, compruebas que la mayor de las mentiras se compone de otras más pequeñas, que a su vez se compone de mentirijillas, y que la menor de ellas es el origen de la gran mentira. Las mentiras corrompen el mundo pero peor es su propósito:
1) Primero es una mentirijilla; acto seguido, surgen muchas más para secundarla.
2) Luego es el turno de las ideas distorsionadas que sirven para evitar la vergüenza producidas por esas pequeñas mentiras y, después, el de unas cuantas más para camuflar las consecuencias de todas esas ideas.
3) Entonces, y de la forma más terrible, esas mentiras que ahora resultan necesarias se transforman mediante la práctica en una forma de comportamiento, en acciones automatizadas, estructurales, formuladas neurologicamente y de carácter inconsciente.
4) Después de eso, aparecen la arrogancia y el sentido de superioridad que inevitablemente acompañan a la producción de mentiras logradas, esto es, hipotéticamente logradas. Y esto representa uno de los principales peligros: “todo el mundo parece engañado, así que todos menos yo son unos estúpidos, puedo engañar a todo el mundo y salirme con la mía”. Es así como las cosas se derrumban despedazadas. Es así como se descompone la estructura de una persona o del Estado bajo la influencia de una fuerza maligna. Pero aun no estamos en el infierno.
5) El infierno llega después, cuando las mentiras han dinamitado la relación entre el individuo o el Estado y la misma realidad. Todo se desmorona y la vida degenera. Todo se convierte en frustración y desengaño. Todo es un fracaso continuo.
DECIR LA VERDAD
Decir la verdad supone incorporar al Ser la realidad más habitable. La verdad es el mayor recurso natural que nunca se puede agotar.
La verdad no se manifestará en forma de opiniones en boca de otros, no es una sucesión de eslóganes ni una ideología. Es algo personal. Tu verdad es algo que solo tú puedes determinar, puesto que se basa en circunstancias únicas de tu vida. Exprésala con cuidado, articúlala bien tanto a ti mismo como a los demás. Así conseguirás en lo inmediato una vida más abundante y una mayor seguridad, al tiempo que tomas posesión de la estructura de tus creencias actuales. Y así conseguirás la benevolencia del futuro, que posiblemente se aleje de las certezas del pasado.
Si tu vida no es lo que podría ser, prueba a decir la verdad. Si te aferras de forma desesperada a una ideología o si te regodeas en el nihilismo, prueba a decir la verdad. Si te sientes débil, rechazado, desesperado y confundido, prueba a decir la verdad. En el paraíso todo el mundo dice la verdad. Eso es lo que lo convierte en el paraíso.
Di la verdad, o por lo menos no mientas.
Del libro, 12 reglas para vivir de Jordan Peterson.
¿Que es España?.p Primera parte, por Fortunata y Jacinta
https://youtu.be/oRTnmE3wmNc
Este proyecto utiliza una plataforma de patronazgo que se llama Patreon que la utilizan otros proyectos aunque no es la opción ideal porque no está en español y la empresa que está detras (es una empresa de San Francisco) parece que no tiene interés en soportar el español.
Por ejemplo en los videos de Jesús Maestro aparece solamente él de frente, sentado en su escritorio, y duran como una hora y media o así. Los videos de una hora con la Historia en youtube tienen una imagen estática con el contenido de audio del programa de radio Inter. No se si usted se ha planteado grabarse, en el mismo estudio de grabación, al estilo de los videos de Maestro. Creo que hay bastante diferencia entre oir solamente o
o verlo a usted diciendo lo mismo. Bueno supongo que esto ya lo habrá pensado usted y existirá alguna dificultad (básicamente tiempo, supongo).
Buena sarta de tonterías la del bueno de Jordan. El gulag y todas las desgracias explicada.
Y claro que es absurda mi labor si la vemos desde el punto de vista de su eficacia. No tengo la menor confianza en un pueblo tan envilecido como el español después de cuarenta décadas de mentiras y demagogia barata, y que sigue votando a delincuentes y enemigos del propio país y aceptando mil despotismos. Supongo que antes o después habrá una reacción, pero la veo muy difícil. Temo incluso que VOX, en lugar de iniciar una alternativa, se vaya desinflando. Yo hago lo que puedo sabiendo bien su inutilidad, práctica. Llevo veinte años así. Quizá en el futuro cambien las cosas.
Curioso lo que dice Payne en otra entrevista: “España es el único país del mundo en donde no existe una derecha”
La gente joven tiene una dependencia del video vid es difícil de creer. No hace mucho una sobrina me viene con un cacharro repetidor de wifi para que se lo configurara yo y le digo que lo intentase hacer ella siguiendo el manualillo que venia con el repetidor y si no funcionaba ya le ayudaria yo. Bueno, lo primero que hizo fue conectarse a youtube para encontrar un video donde explicaran como configurar el aparato. Lo de leerse el manual solo les vale como último recurso.
El tal Pepu, el candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid, reprochaba a PP y C´s que no declararan públicamente que no pactarían con la extremderecha. Antes el Pepu dejó claro que por supuesto él si pactaría y llegará a un acuerdo con la extrema izquierda, la que apoya narcodictaduras militares como la de Venezuela o a la extremaderecha separatista antiespañola o al radicalismo yihadista o a los racistas etarras, etc….. Todo esto proviene de la superioridad moral que cree poseer la izquierda. Ese discurso, derribar esa superioridad moral, la derecha jamás ha intentado derribarla.
Esa es la gran labor intelectual que se sigue perdiendo. Los medios de “creación de opinión pública” superan a la labor de Moa. Esa es la realidad. A pesar de la cantidad de libros que vende y la labor de otros muchos, el envilecimiento de la sociedad española deja muy poco margen para creer en ella. Pero no se puede plantear ni por asomo la hipótesis de una rotura de la unión de España. ¿Eso cómo se come?
Claro que el Gulag es el resultado lógico del marxismo… Si crees que un grupo de la población se dedica a explotar al resto, y además que eso es malo, lo lógico es acabar con ese grupo…
Lo que no entiendo muy bien es el salto al asesinato y al gulag: ¿para acabar con ese grupo no era suficiente despojarles de sus propiedades, dinero, y echarles del poder? ¿O es que hay algo en ese grupo que se transmite de padres a hijos, y por tanto hay que acabar con la generación entera para evitarlo?
En mi opinión, VOX ha cometido un error que es la de defender la unidad de España desde una sola perspectiva ideológica que es la conservadora liberal dejando que les asocien con la Le Paine y los de extremaderecha de otros países europeos con los que nada tenemos en común.Y sin embargo, tú no puedes despreciar la ayuda que desde la izquierda te brindan aquellos que defiende la unidad de España, su historia y exhiben un gran patriotismo. Ante la urgencia nacional no se puede andar con estos remilgos, como le recordó un analista después de las elecciones. Esta muy bien que hables de libertad individual y de economía liberal y de mercado, pero eso no llama al patriotismo ni a defender la unidad de España.
Parece que el feminismo ha entrado en el Opus también…
VOX es un partido transversal al que apoya mucha gente ante el peligro real de descomposición de España. Los que lo asocian con los partidos de Le Paine y otros equivalentes, que tienen un fuerte componente racista, es para desprestigiarlos. El problema práctico es que cuando tienen que hacer su programa se tienen que definir de algún modo en lo económico, pero no creo que nadie que ha votado a VOX lo ha hecho porque sean liberales.
pero no creo que nadie que ha votado a VOX lo ha hecho porque sean liberales.
Pues vaya negocio. Ahí está a lo que me refiero. Hacer un programa económico al que nadie hace caso es un absurdo. Yo, en contra, confío en VOX por su liberalismo económico. Y les voto entre otras cosas, por esa idea liberal. Pero me parece que no puede ser ese su único eje ideológico.
…y en realidad no lo es porque en otros aspectos VOX se escora a la izquierda, lo que me parece bien.
A mí me gusta más la hipótesis de que Usa quedase reducida a las 13 colonias originales… menos problemas para ellos…
No sé si conté un día que salió Putin con que ¿qué es eso de que Texas pertenezca sólo a Usa?… en contestación a ciertas insinuaciones diplomáticas que les habían llegado de que por qué Siberia es sólo de Rusia..
VOX se podría definir así mismo como defensor de la unidad de España y ya está. Pero es que luego te van a preguntar sobre muchos detalles. Se les podría responder siempre con lo mismo “eso es completamente secundario en la situación actual”. Vale, podrían haberlo hecho así pero han escogido actuar como hacen el resto de partidos. Quizá haya sido un error.
Lo que menos me gusta del marxismo es esa idea que tienen de que ellos conocen la historia como si fuera una ley natural.. que ellos saben hacia dónde se dirige y que es lo que la mueve… me recuerda también a esos matemáticos que se piensan que lo que es posible en las matemática es posible en el mundo físico… ¿No salió el polaco ese con que se pueden calcular los precios mediante sistemas de ecuaciones diferenciales?..
Y esa idea del futuro que tienen… algo así como una sociedad amargada y aterrorizada HOY, y mañana, cada día,…. con esa promesa del futuro…
En ese sentido el comunismo sería un ideología de lo más temporal, el futuro es la meta…
Es como alguien que vive siempre amargado, siempre preocupado, hoy, y todos los hoys, uno tras otro, y a cambio le dan un futuro feliz imaginario…
Es un tipo de infierno…
Vivir así…
Sin embargo, en ese tema, el jefe fundador del catolicismo, nos dice que pidamos “el pan nuestro de cada día, dánosle hoy”… Y además Dios se niega a darnos una felicidad estable, permanente, aquí, aunque sí permite ciertos momentos de felicidad…
Es que aceptar esa hipótesis de la desmembración de España, es como tener algo a lo que agarrarse, de tal manera que ese esfuerzo para los deberes de HOY, sea lastrado y entorpecido por esas imaginaciones del futuro que nadie conoce…
Hoy tengo que hacer tal y cual… convertido a hipótesis imaginarias === si ocurre tal, aunque espero que no, podría hacer tal… Ya tiene algo a lo que agarrarse si ocurre lo peor… el deber de hoy debilitado y echado a perder…
Esa hipótesis imaginaria, podría terminar con un acto de cobardía al final además… impulsada por ella misma…
Es como si esa hipótesis imaginaria le diera a uno más seguridad, en lo que puede hacer y no puede hacer… al revés..
Seguidillas de El chaleco blanco, de Chueca
https://youtu.be/zQxtuWpcZKk
Hegemon, a mí el peograma económico de Vox me causa rechazo. Y les voto y votaré ahora.
Por su defensa de la tradición en parte y de la unidad de España, y por cierta retorica antiabortista.
Consiero a Vox el verdadero mal menor. Pore so los voto.
Económicamente dicen cosas abominables como esta: los trabajadores individuales han de tener la opción de descolgarse de cualquier convenio y acordar con el empleador su remuneración y condiciones de trabajo.
En el aborto su propiesta es insuficiente y bastante pobre, quedandose en buena retoricq pero propuestas bastante insignificantes.
La actitud de Vox con el feminismo e simpecable. Eso lo hacen muy bien.
D. Pío: ¿se puede decir que el gulag tiene sus raíces en las kátorgas o campos de trabajo de la Rusia imperial?
Nuevo disco de Rammstein…
Hace no muchos días, cuando la gente andaba pellizcándose la cola en redes sociales por el asunto de los perdones, atizados por nuestro asqueroso presidente, hubo alguno que entre tanta diversión dijo algo así como “Los ingleses deberían pedir perdón a todos”.
Y cómo no.
Desde pequeñas mierdas, como negarle asilo al zar o anexionarse Escocia o Irlanda, hasta otras más grandes, como lo de la India o lo de España.
Tienen un buen historial de crímenes, pero ya vemos que entre ellos mismos se joden. Que van a poner borregos y a cercar los terrenos, pues te jodes. La niña muere de hambre rumbo a Londres. El padre no haya de qué vivir y se pone a robar. No dura mucho pues muy pronto está dándole ocupación al verdugo.
VOX se podría definir así mismo como defensor de la unidad de España y ya está. Pero es que luego te van a preguntar sobre muchos detalles. Se les podría responder siempre con lo mismo “eso es completamente secundario en la situación actual”. Vale, podrían haberlo hecho así pero han escogido actuar como hacen el resto de partidos. Quizá haya sido un error.
Podían haber dicho que la economía lo es todo y no hablar de nada mas no sea que los llamen extrema derecha racista……….. el maricomplejisco es un cáncer. ¿como les dicen? ¡ah si! La derechita cobarde……
por que si hablan, entonces son la extrema derecha, xenofoba, racista, homofoba etc, etc, etc.
si un extranjero escuchase que VOX es la extrema derecha racista y tal y tal, que es lo que vienen diciendo los medios, automáticamente renegaría de ellos.
Si un español escucha que el Frente Nacional de la Le Pen o el AFD ese de Alemania, o lo que tengan en Austria, o en Polonia o en Hungría son extrema derecha racista, xenofoba, homofoba y tal y tal y tal , renegaría automáticamente de ellos.
Cualquier persona normal renegaría de tal cosa……..
Ni VOX, ni prácticamente ningún partido de Europa fuera de algún grupo de extraños frikis, son lo que se dice de ellos y de VOX se dice lo mismo que de los otros.
VOX como casi todos eso partidos, salvando las idiosincrasias particulares de cada nación, vienen a ser lo mismo.
Y a quien le de miedo que lo insulten pues que se haga del PP.
¡¡¡cuanto borrego, cuanto cobarde y maricomplejines, cuanta derechita cobarde!!!
D. Pío: ¿se puede decir que el gulag tiene sus raíces en las kátorgas o campos de trabajo de la Rusia imperial?
Pues no, no se puede decir.
Por muchos “paralelismos” o “similitudes” superficiales que pueden tener no son lo mismo.
¿son las cárceles normales lo mismo que los gulags? Pues no.
La comprensión del franquismo no podrá producirse sin comprender que se opone a dos siglos de revolución genocida, con la que nada tiene que ver. Sin comprender que los revolucionarios vencieron a los tradicionalistas durante dos siglos en muchos sitios por la fuerza de las armas y la fuerza de sus argumentos cuidadosamente falsificados. El franquismo en suma no podrá comprenderse sin comprender que es acción justa contra propaganda falsa. Que es bienestar generalizado contra bienestar, robo y saqueo de las elites revolucionarias y sus acólitos. Puede que esto no sea políticamente muy correcto, o ni siquiera muy popular, pero la verdad no se podrá entender mirando para otro lado. Y si no entendemos la verdad y la mentira se está derrumbando ante nuestros ojos, nos quedaremos sin nada.
Convención de Evora Monte, los tradicionalistas miguelistas portugueses capitulan ante los liberales por no poder sostener el esfuerzo de guerra (traducido, por no tener el apoyo de los financieros internacionales, para los cuales la rectitud y la justicia nunca son negocio).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Évora-Monte
Convención de Evora Monte, los tradicionalistas miguelistas portugueses capitulan ante los liberales por no poder sostener el esfuerzo de guerra (traducido, por no tener el apoyo de los financieros internacionales, para los cuales la rectitud y la justicia nunca son negocio).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Évora-Monte
El contenido liberal del programa de VOX ya le hace radicalmente distinto y separado de la ultraderecha europea que por definición, ningún partido patriota español se debe juntar con ellos porque la derecha europea siempre fue antiespañola. Eso para empezar. Es un error que Abascal se deje identificar con la extremaderecha europea, no por miedo ni complejo sino porque siguen siendo nuestros enemigos. Un patriota español no se debe juntar con los que desprecian a España. Y ellos la desprecian desde siempre.
Luego, el contenido racista existe en esos grupos europeos, no en VOX por su condición españolista, muy alejada del racismo protestante europeo. El que quiere identificarse con la ultraderecha europea, sque se haga francés u holandés, no español porque para servilismos ya tenemos al PP o a C´s. VOX es un partido patriota español y eso ya lo hace diferente y contrario a los grupos europeos que sólo buscan les servilismo de España.
Como dice Payne, en España no existe la derecha y tampoco está en VOX a pesar de su idea liberal económica. En otros aspectos tiende a lo social sin llegar a ser socialista del todo. Es normal.
Otro error de VOX es ponerse a defender al franquismo, como sugiere Moa. No viene al caso ni tiene sentido, salvo para poner en su sitio a los antifranquistas, enfrentándoles a la verdad. El franquismo nos trajo esta democracia y eso hay que recordarlo, luego el franquismo fue un régimen que abusó del pragmatismo y dejó a un lado lo ideológico, no se puede uno acercar a él además de tantos años. Lo hemos advertido en este blog. El franquismo sirvió para muchas cosas, entre otras para modernizar el país y crear la necesaria clase media, pero ponerse ahora a defenderlo y anhelarlo es una estupidez. España existe desde siempre y no es el franquismo el único movimiento con el que se debe identificar a España como tampoco debe hacerse por su condición católica.
a mi lo único que me preocupa de VOX es su lenguaje en el aspecto económico, parece ser que alguien les ha convencido de que dar una imagen liberal a lo “Ramón Rallo” es algo positivo y en realidad es totalmente contraproducente, ese mensaje y ese discurso tan intelectualmente liberaloide austriaco, a lo libertad digital solo puede hacerles daño.
No se puede ir de purista en estos asuntos, hay que ser liberal y “anti liberal” cuando toque, o sea cuando nos beneficie a todos, al colectivo y al individuo. A VOX le votan muchos curritos, muchos trabajadores (la mayoría de sus votantes) de verdad y la gente trabajadora no aprecia ese discurso economicista darwiniano liberal. La gente quiere sentirse individualmente libre pero socialmente unida a su gente, a su patria y a su nación.
VOX debe encontrar ese equilibrio económico que es social y liberal al mismo tiempo, en ese sentido salvando todas las diferencias tienen un buen ejemplo en el régimen anterior.
VOX tiene que ser ese moviendo ideológico autóctono y ajustado a España. Si ahora exigimos a VOX que se identifique con algún grupo europeo, para eso no hace falta hacer ese viaje. Votar a PP o a C´s, y a seguir siendo lacayos.
Es que el liberalismo austriaco es contrario a la idiosincrasia española. El liberalismo español es de estilo humanista y yo creo que bien definido, pero como siempre estamos mirando hacia Europa, pasa lo que pasa. VOX debe defender un liberalismo social, lo que llaman un mercado social.
Además, Rallo ha renegado de VOX. Que tomen nota.
El contenido liberal del programa de VOX ya le hace radicalmente distinto y separado de la ultraderecha europea que por definición, ningún partido patriota español se debe juntar con ellos porque la derecha europea siempre fue antiespañola. Eso para empezar. Es un error que Abascal se deje identificar con la extremaderecha europea, no por miedo ni complejo sino porque siguen siendo nuestros enemigos. Un patriota español no se debe juntar con los que desprecian a España. Y ellos la desprecian desde siempre.
La mayoría de esos partidos son igual de liberales que VOX, si la “extrema derecha” es antiespañola lo será en el mismo sentido que el resto de corrientes de cada país de Europa. ¡¡¡ay que Europa es anti-española!! ¡¡¡que malos!!
la derechita cobarde…..
VOX debe encontrar ese equilibrio económico que es social y liberal al mismo tiempo, en ese sentido salvando todas las diferencias tienen un buen ejemplo en el régimen anterior.
Estoy de acuerdo. Hay que coger las ideas pragmáticas del régimen anterior y aplicar el liberalismo endógeno español con una simbiosis de la economía social y liberal.
La mayoría de esos partidos son igual de liberales que VOX
El programa económico del Frente Nacional francés es mucho más podemita que liberal. VOX debe ir a Europa a defender España y a crear una posición líder de España y no a juntarse a ver quien nos apoya. La extremaderecha europea no tiene interés en España. VOX debe mirar por los intereses españoles y si nos conviene ahora unos, con ellos,. y cuando los otros, pues los otros.
¡¡¡ay que Europa es anti-española!! ¡¡¡que malos!! la derechita cobarde…..
La “derechita cobarde” es la que quiere diluir España en Europa porque creen que los problemas de España se solucionan en Bruselas. VOX piensa lo contrario, los problemas de España se solucionan con más España, no diluyéndola en Europa. Y por supuesto yo no espero nada de Europa para librarnos del separatismo.
Luego, el contenido racista existe en esos grupos europeos, no en VOX por su condición españolista, muy alejada del racismo protestante europeo. El que quiere identificarse con la ultraderecha europea, sque se haga francés u holandés, no español porque para servilismos ya tenemos al PP o a C´s. VOX es un partido patriota español y eso ya lo hace diferente y contrario a los grupos europeos que sólo buscan les servilismo de España.
Toda esa mierda es la misma que se vierte contra VOX, ¿por que tengo que creérmelo cuando lo dicen de otros partidos de otros países y no cuando lo dicen de VOX? ¿son racistas los del FN francés o los de AFD de Alemania o los medios dicen de ellos lo mismo que dicen de VOX?
…la derechita cobarde
La “derechita cobarde” es la que quiere diluir España en Europa porque creen que los problemas de España se solucionan en Bruselas. VOX piensa lo contrario, los problemas de España se solucionan con más España, no diluyéndola en Europa. Y por supuesto yo no espero nada de Europa para librarnos del separatismo.
si, eso es lo que piensa el FN francés, por ejemplo.
¿son racistas los del FN francés o los de AFD de Alemania o los medios dicen de ellos lo mismo que dicen de VOX?
SI, son racistas o con un gran contenido racista. VOX no.
Por eso Abascal y VOX se han juntado más a Orban que al FN francés, será por ser “derechita cobarde”.
¿por qué y en qué son racistas?
De Orban se dice exactamente lo mismo que del FN francés, lo mismo, empezando por lo de racista ¿en que se diferencian entonces?
A VOX le acusan de ser un partido racista ¿en qué se diferencia del FN francés exactamente?
…..la derechita cobarde
Por cierto Donald Trump tambien es un racista, que lo he leido en toda la prensa…..
Vaya amor por los gabachos tienen algunos. Que yo con la Marine no quiero nada. Usted vote en Paris si quiere, yo voto en España. Y si, son racistas como buenos europeos. Joder.
Por cierto Donald Trump tambien es un racista, que lo he leido en toda la prensa…..
Y no les falta razón por la manera que trata a nuestros hermanos hispanoamericanos.
Nuevo hilo
Ya esta bien de tanto servilismo. Ahora quieren que VOX sea un lacayo como son los otros. Que yo no me quiero juntar con nadie, neutralidad y mirar por nuestros intereses. Punto.