El mundo contra España al terminar la II Guerra Mundial, y porqué España salió adelante: https://www.youtube.com/watch?v=crRSkT5xsHg
*************
Está por estudiar en serio la concepción y funcionamiento económico durante el franquismo. Por supuesto, los que se declaran franquistas nunca lo han hecho y casi todos los estudios hechos vienen lastrados por un antifranquismo de base. Algunos más ecuánimes, como los de Velarde Fuertes, tienen un tinte exculpatorio que los debilita. En Los mitos del franquismo he expuesto algún esbozo.
Así, quien se ocupe del caso deberá recurrir a los trabajos de antifranquistas, y en particular a las estadísticas. Las Estadísticas históricas de España tienen gran interés en cuanto a los datos, si uno prescinde de los artículos “explicativos” de ellos. Son tres volúmenes, de la Fundación BBVA, coordinados por Albert Carreras y Xavier Tafunell y prologados por un historiador de la “categoría” de Josep Fontana (he dedicado algún artículo a este mentecato: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/josep-fontana-analiza-49987/ ; https://gaceta.es/blogs/pio-moa/falsificacion-metodo-historia-josep-fontana-15022017-1639-20170215-0000/ ). Y los datos expuestos en las tablas correspondientes demuestran no solo que el franquismo tuvo un gran éxito económico, sino también el mayor antes o después, al menos en los últimos tres siglos de historia de España.
Es fácil distinguir dos etapas económicas en el franquismo, la de la autarquía hasta 1959, y la de la liberalización comercial a partir de entonces. La primera etapa suele presentarse como de hambre, atraso y miseria, en contraste con la segunda, cuyo innegable auge económico (“el milagro español”) no se debería al franquismo (faltaría más), sino a la incidencia de las pujantes economías del resto de Europa occidental, que habría beneficiado así a España, a pesar de su régimen régimen. Entonces la economía propiamente franquista habría sido la de la miseria autárquica, mientras que la segunda etapa reflejaría una especie de claudicación del franquismo. Como de costumbre, los aspectos positivos de la época son pintados como realizados a pesar del franquismo, pintado a su vez, por otra parte, como una tiranía absolutista. La contradicción da igual a esos “analistas”.
Los datos desmienten por completo, una vez más, esa historia. En varios artículos he recogido el auge experimentado ya en los años 40, referidos a los fuertes aumentos de producción siderúrgica o de cemento, de energía eléctrica, teléfonos, vuelos en avión etc., con respecto a la república (es decir, a 1935, el mejor año republicano –con gobierno de derecha– , y no a la primera mitad de 1936, de desarticulación económica bajo el Frente Popular). Datos condensados en estos dos: la esperanza de vida al nacer saltó de 50 a 62 años, aproximándose a la media europea, que hacia el final del régimen sobrepasaba al resto de Europa excepto Suecia; y la estatura media, tan relacionada con la alimentación, que muy pronto superó la de la república (https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/datos-de-los-anos-40-60287/ ).
Estos datos desmienten el supuesto de que la renta per cápita republicana (la de 1935, insisto) no se recobró hasta 1951, incluso 1954 o 56, según los “expertos”. Ya en los años 40 se superó sin duda alguna. Y esto tiene una importancia especial, porque fueron años en que España tuvo que afrontar las restricciones y luego el maquis y un criminal aislamiento impuesto desde el exterior, a pesar de no haber participado en la guerra mundial. En tales condiciones, los logros de aquellos años deben reputarse como verdaderas hazañas. El valor de la experiencia española debe contrastarse con la del resto de la Europa del oeste, la cual quedó arruinada (Inglaterra endeudada hasta las cejas) y estancada hasta que el Plan Marshall comenzó a reactivarla ya en 1948. Esos países no se rehicieron económicamente con sus propias fuerzas, como lo hizo España. Tal como no se habían liberado con sus propias fuerzas (la colaboración con los ocupantes nazis superó muy ampliamente la resistencia a ellos), sino por el ejército useño e indirectamente el soviético. Estos “detalles” no son insignificantes sino que marcan de lleno el período y le dan su sentido.
España, naturalmente partía de una producción y capacidad técnica muy inferiores a las de los grandes países eurooccidentales, por lo que su recuperación no alcanzó entonces el nivel de ellos, aunque en los años 60 se les aproximaba rápidamente. Pero, partiendo el bajo nivel, empeorado por la república, los índices de crecimiento del PIB fueron muy notables. Los economistas lo estiman para los años 40 entre el 1,1% anual, cifra excesivamente baja, aunque similar a la de muchos años desde la transición) y 3,8%. Ya se sabe que los economistas suelen discrepar, a veces enormemente, en sus estimaciones. En cuanto a los años 50, las estimaciones se disparan: entre el 4, 4 y el 7,25%, un crecimiento espectacular.
¿Pudo haberse mantenido, por tanto el ritmo de crecimiento “autárquico” (en gran parte impuesto por un aislamiento internacional finalmente derrotado)? La historia económica nos dice que todas las recetas ensayadas terminan agotándose, desde el liberalismo típico al keynesianismo o la autarquía (que fue muy exitosa en Alemania bajo el nazismo, pero seguramente se acercaba ya entonces a sus límites). Hacia 1959, la economía española, cuyo crecimiento exigía crecientes importaciones y las consiguientes divisas, había llegado a una situación límite. En tales circunstancias, el régimen, empezando por Franco, aceptó el plan que le proponían sus economistas, salidos de la primera Facultad de Económicas de España (la república no solo no se había preocupado de tal cosa, sino que había cerrado la única escuela superior de economía en la Universidad de Deusto). Ese plan suponía una liberalización muy amplia que facilitaba la inversión exterior y la relación comercial con el resto de Europa (que durante años había tratado de limitarla a España). Y el crecimiento económico fue tan fuerte que aproximó a España más que nunca a los países ricos de Europa occidental, y diversos analistas estimaban que en unos años más superaría a Italia e Inglaterra.
En todo caso, no puede separarse en crecimiento del “milagro” del de la “autarquía”. Sin el éxito previo de esta, el milagro habría sido imposible o mucho más pequeño. Otro “detalle” que suelen olvidar los expertos.
******
La izquierda ha elegido el franquismo como tema de combate y para etiquetar negativamente a VOX -porque al pp y a ciudadanos ya ven que es tontería etiquetarlos así-. Así pues, no hay que rehuir el tema como si éste fuera un charco peligroso. Hay que aceptarlo y sacarlo cuando sea conveniente, pero hacerlo con cabeza, con tiento, hacerlo por personas que en VOX conozcan el tema y no se dejen intimidad por preguntas con las que los periodistas capciosamente tratan de ponerles en aprietos.
Ahora sin ir más lejos, Podemos parece que he leído en OKdiario que quiere que el gobierno derogue la ley de amnistía del 77 para perseguir a algún franquista que quede por ahí. Para contestar a eso se puede hacer un discursito breve en el que se explique lo que fue la transición y qué significó el referéndum de diciembre del 76. También se pueden estudiar y aprender otro discursito para la pregunta de la democracia y el franquismo, y de por qué la población española ni se planteaba la democracia al identificarla con el caos republicano y el totalitarismo del frente popular, a lo cual la izquierda llamaba democracia.
Pero hay que atreverse, porque las armas y la verdad están de su parte.
Y buenos días, sr. Moa, que no he dicho nada.
El franquismo tiene buena y fácil defensa en todos los ámbitos, militar, económico, político, histórico, etc. Para ello se pueden usar muchos de los argumentos que da el Sr. Moa, pero no sólo, ni muchísimo menos. Por el contrario, los más importantes son ignorados y están prácticamente a estrenar, los que se refieren al cuestionamiento de la revolución francesa y todas sus herederas como movimientos genocidas al servicio de elites oscuras, su uso falsamente patrimonialista de la democracia y su abuso de la misma mediante la corrupción no ya solo económica, muy grave, sino aún peor, la corrupción de los mismos fundamentos de esta, cuyo último y más sangrante exponente (pero no el único) es la manipulación de guante blanco de las votaciones, versión refinada electrónicamente de los burdos pucherazos de hace casi un siglo. El franquismo no sólo es algo que se puede defender, sino que se debe defender, y sin cuya defensa todo el actual sistema de democracia falsificada conducirá inevitablemente a entregarnos en manos de los falsificadores genocidas, que curiosamente son todos los que no defienden las bondades indiscutibles e innegociables del franquismo. Y esto por la misma razón por la que entre el robo de un banco y su protección no se puede acordar como virtuosa la solución a medio camino de que los ladrones devuelvan sólo la mitad del botín. Normalmente los ladrones tampoco se van a entregar jamás dirigiéndoles forrmas elaboradas de cortesía, sólo lo harán encañonados y con las manos en alto.
Manolo, difero radicalmente de Fortunata y Jacibta en este ultimo vídeo.
España nació no wn Covadonga sino ya antes con los visigodos. La explicación que da ella de que Espapa es una potencia que buscaba la expansion universal es absurda. O que antes de la Revolución Francesa habia Estaeos pero no Naciones políticas.
Este pensamiento de que tras la Revolución Francesa nacen las Naciones o los Gobiernosblegitilos, ed absurdo. Supone ver a lq Revolución Francesa como una especie de Revelación quevinaugur auna nueva Ley Internacional objetivamente valida que permite moralmente lo que antes estaba prohibido morslmente. De esa manera, matar a tu Rey estaba mal antes de 1789 pero bien a aprtir de 1800.
Hasta ahora VOX no parece muy dispuesto a dar la batalla por la verdad sobre el franquismo y guerra civil; y la batalla por la cultura española y contra la colonización cultural por el inglés ni siquiera se la plantea. Si eso no cambia, VOX no servirá para casi nada. Basta ver como se presentan muchos votantes o simpatizantes de Vox en las redes, con una mezcla bastante asquerosa de folclore español con motivos patriótico-peliculeros de USA.
Me cerraron al fin la vieja cuenta de tuíter. Tengo una nueva @EmperadorYuste, y seguiré enviando los tuits de Pío Moa, sus libros y pensamiento.
Acabo de releer la biografía novelada “Os acordaréis de la doncella”, de Ricardo de la Cierva, sobre Juana de Arco: una Francia envilecida a punto de desaparecer entre Inglaterra y Borgoña; la corte del delfín Carlos VII minada por la traición; los sentimientos nacionales de Francia e Inglaterra forjándose, como los conocemos hoy. Francia la traiciona, Borgoña la captura y vende por oro a Inglaterra, que la tortura y quema viva. La Iglesia e Inquisicion francesas, -junto a una decadente universidad de París sometida al poder político inglés-, la juzgan en un juicio farsa. Poco después un papa español la rehabilitará. En el juicio se le pregunta a Juana en qué idioma le hablan sus “Voces”, ¿en inglés quizás? Juana responde que por qué iba a ser en inglés, cuando Santa Margarita o Santa Catalina no estaban por la causa inglesa. El tribunal consideró “blasfemia” que las santas no hablaran inglés. ¿No les recuerda todo esto a la España actual?
Buenos días, señor Ramosov y demás comentaristas. Gran verdad lo que dice Comino. Creo que VOX, antes o después, deberá abordar abiertamente la cuestión del franquismo y de la colonización cultural, entre otras. Puede hacerlo de modo directo, o creando plataformas semiindependientes que planteen y expliquen las cuestiones a la gente. Claro que hay que hacerlo con mucha claridad e inteligencia y ahí hay un peligro: imagínense a nuestro amigo Odiseus o algún otro a cargo de esa propaganda: la llevarían al descrédito rápidamente.
A Carmena le encantan los etarras,
okupas y delincuentes,
pues tiene un corazón de oro.
Ahora mismo VOX tendría que declararse abiertamente contra la profanación de la tumba de Franco, y no solo argumentando formulismos legales, sino recordando que la monarquía y la democracia vienen del franquismo, y no de separatistas y socialistas, y que también la Iglesia continúa gracias a Franco. Esto es fácil de argumentar, y su eficacia depende de la fuerza y la claridad con que se haga. Hacerse los locos ante semejante bestialidad ya condenaría a VOX a la entrada en el sistema corrupto.
Para los franquistas que nunca entendieron el franquismo, el problema se resume finalmente en una lucha entre Dios y Satanás, siendo ellos los representantes de Dios y los otros los de Satanás, cuya configuración práctica serían la masonería y el sionismo. Con eso ya lo tienen (creen tenerlo) todo resuelto en lo esencial.
Pero las tendencias que vemos, aberrantes para muchos, convencen a mucha gente porque están argumentadas con un discurso racional que las liga a las ideas de libertad, progreso e igualdad. Y desmontarlas requiere un esfuerzo mucho más a fondo (y más cansado) que lo de Dios y Satán, alias masonería y sionismo, más la consustancialidad de España y la Iglesia o la monarquía. Además, Satán resulta ser muy creativo culturalmente (véase Hollywood por poner un ejemplo, el cine español actual etc.) mientras que los representantes de Dios sufren de una ineptitud creativa (y analítica) bastante demostrativa.
En cuanto a los problemas españoles actuales, por ejemplo los separatismos o el eurodisolucionismo, no proceden de la masonería, aunque esta ayude, según en qué casos. Procede precisamente de la Iglesia, en particular la democracia cristiana. Tanto la UCD como CiU o el PNV se declaraban, casualmente, democristianos (la UCD en la práctica, aunque utilizase como peones de brega a los falangistas del Movimiento)
En cuanto a la masonería, que es ciertamente anticatólica y antiespañola, se precisan algo más que declaraciones o especulaciones sobre hechos históricos concretos. Se precisa un análisis que la desmonte. He escrito un ensayo al respecto, y en mi libro sobre Europa –que debiera servir de algo ahora que estamos en elecciones europeas– lo he explicado también. Naturalmente, mis tesis son debatibles, pero no han sido debatidas en absoluto, otro signo del pantano intelectual en que nos movemos.
Existe en España un amplio sector popular disgustado con el antifranquismo y sus derivas, pero que no tiene representación, entre otras cosas porque quienes se declaran profranquistas o cosa así se desacreditan solos. Pero un partido que uniera la memoria del franquismo con la democracia y la unidad nacional podría recoger esos votos, seguramente millones aunque muy minoritarios de momento, y seguir ampliándose sobre esa base. Mientras no se entienda así, el sistema corrupto y cada vez más totalitario, arramblará con cualquier alternativa que surja.
El problema es que VOX es un partido compuesto también, como los demás, por gente que ignora nuestra historia, pues el embrutecimiento de las últimas cuatro décadas les alcanza también en alguna medida. No tanto como a los demás, pero les alcanza. En esas condiciones habría ignorantes como en los demás partidos, habría también sectores más franquistas al estilo fuerza nueva, que destrozarían los argumentos y las armas que poseen, quedando a merced de los demás grupos por su folklorismo ultra. Y por último también debe haber un grupo que sepa de los temas, sepa razonarlos y argumentarlos, que sepa de la II república, de la guerra y del franquismo. Lo ideal sería que VOX “aprobara” contestar a las izquierdas en estos temas, y que lo hiciera este tercer grupo de gente que sin duda debe haber.
Ah vale. Que la Iglesia fue la que metio a España eny la UE.
La verdad, no sé por qué se alegra don Pio de que Franco rescatara a, la Iglesia. Si para lo que hace según Moa y lo mala que es, mejor haberla aniquilado
En cuanto a la crearividad cultural. Puede usted seguir cpn sus mantras sin escuchar a los demás. Pero no todo Holliwood es progre. Y algunos de los mejores directores no lo son o al menos no sus mejores películas.
Y dice usted que en España la cultura tradicionalista es basura. Pues la progre no se queda atrás.
A
La UE fue en su inicio una creación democristiana muy apoyada por el Vaticano, y la derecha española, en especial la democristiana, ha sido y sigue siendo muy “europeísta”. No es que la cultura tradicionalista española sea mala, es que prácticamente no existe, a no ser que llamemos cultura a las romerías marianas, las procesiones, las vidas de santos, historias sobre la masonería y el sionismo, y similares. Por supuesto, esto es también una forma de cultura, pero, vamos…
Y es verdad que Hollywood, una empresa creada por judíos (por lo tanto “sionista y masónica”) ha producido películas muy notables incluso en sentido cristiano o proespañol. Por ejemplo la del Cid es muy superior a cuanto se haya hecho en España al respecto
Franco rescató a la iglesia y trajo la monarquía. Una y otra se han vuelto antifranquistas. Es algo alucinante, que revela la nada cultural e intelectual de ambas, además de otras cosas.
Creo que VOX, antes o después, deberá abordar abiertamente la cuestión del franquismo y de la colonización cultural, entre otras.
Pues yo no estoy de acuerdo. Con el franquismo sobre todo. Y con respecto al inglés reprochar a VOX el colonialismo del inglés cuando es el único que defiende la unidad de España ,me parece paranoico.
En cuanto a los problemas españoles actuales, por ejemplo los separatismos o el eurodisolucionismo, no proceden de la masonería, aunque esta ayude, según en qué casos. Procede precisamente de la Iglesia, en particular la democracia cristiana.
Identificación correcta de los problemas. Remedio equivocado y absurdo al formarlo sobre una idea mesiánica del franquismo ¿A cuento de qué?
D. Pío, es siempre aconsejable ser prudentes a la hora de proponer hipótesis aventuradas. Decir que la cultura tradicionalista española no existe es una de esas hipótesis. Especialmente cuando ya se ha mencionado aquí y habíamos quedado en que la que no existe es precisamente su antitética y falsificada cultura alglosajona, protestante y liberal. Eso es lo que no existe.
Decir que la cultura tradicionalista o tradicional española no existe es sorprendente e inexacto. Puede que no haya hamburguesas tradicionales, peliculillas tradicionales ni marcas de refrescos tradicionales. Claro que ¿a quien se le ocurriría medir la cultura por eso?
El análisis correcto de lo que significó y fue el franquismo es FUNDAMENTAL en cualquier política que persiga la regeneración de España.
Si hay algo que proceda de la masonería internacional eso es precisamente los separatismos y el eurodisolucionismo.
Es totalmente falso que en el franquismo no existiese ningún estudio valioso económico ni politico ni cultural. El que el sr. Moa no los conozca no quiere decir que no existiesen. Simplemente el “franquismo” fue derrotado en toda la línea por el ataque conjunto de los enemigos exteriores y de los enemigos interiores.
Una inmensa mayoría, mucha más que la existencia de “franquistas” que menciona Moa, incluso de izquierda, es consciente de la labor del fraqnuismo y sus logros. Recuerdo a Leguina enumerar los logros del franquismo con mucha más eficacia y razón que las soflamas que hacen algunos alrededor de Franco. Pero que VOX articule su ideología sobre el franquismo como se menciona aquí, me parece erróneo. Como he dicho creo que se debe defender la verdad del franqusimo como modo de dejar en evidencia las miserias de los antifranquistas pero articular un partido partiendo del franquismo como eje ideológico me parece un error. Yo no estoy de acuerdo ¿Por qué? Porque los problemas que tenemos en España, a pesar de que son agravados por el antifranquismo, son de nueva cuña que en la franquismo no existían. Y que encima este no supo eliminar. Otros si, como el separatismo pero plantear como única solución el franquismo es de locos. Otros plantean la solución a ese problema con miras más extensas, desde una perspectiva histórica y no sólo desde una época tan reciente.
Un ejemplo lo tenemos en Rusia, sin renegar del comunismo, denunciando sus errores y abusos, por otro lado exaltan sus logros sin complejo, pero a Putin no se le ocurre basarse en el comunismo para construir el futuro de Rusia. Lo mismo debe pasar en España. Reconocer los logros y la herencia del franquismo para articular una idea de futuro pero no como base ideológica. Además, en España debemos revertir otra idea pero, como es la Leyenda Negra, que algo tiene que ver con el franquismo también, pero no podemos girar todo el tiempo sobre ese mismo eje.
Es totalmente falso que en el franquismo no existiese ningún estudio valioso económico ni politico ni cultural.
Los resortes económicos, sociales y de derecho laboral de este país son franquistas y sin reconocerlo, los mayores defensores de ellos son los antifranquistas. Lo hemos visto hace poco con el gremio de los estibadores, cuyo convenio y privilegios vienen de pleno franquismo. Pero la Seguridad Social, nuestra base industrial, sanitaria etc. vienen del franqusimo. En el franquismo si hubo un proyecto y una planificación estratégica, creo yo, que se debe modernizar hoy. Esa perspectiva hoy no existe.
Ah, y sin olvidar que uno de los pilares fundamentales del franquismo fue la educación, como ascensor social. Hoy eliminado y anhelado por muchos. VOX puede articular algo alrededor de ello pero no en base a una ideología franquista sino con la estrategia de entonces planificar una adaptada a la época actual.
¿Qué creéis que deberia hacer el Estado xon la Iglesia?
¿Y que creeis que deberian hacer los Pbispos?
Ya que aquí se critica tanto, espero respuestas. O solo sabeis quejaros pero no proponer
“Si hay algo que proceda de la masonería internacional eso es precisamente los separatismos y el eurodisolucionismo”
Ya sabemos que la democracia cristiana es una sucursal de la masonería y que Arana o Prat de la Riba eran dos grandes masones. Sabiendo estas cosas ya no hay por qué discutir más.
Actualmente tenemos dos desafíos politicos en España (y en otros países occidentales). Uno hace referencia al presente, al día a día. Otro tiene que ver con el movimiento de fondo.
De acuerdo que en el corto plazo el franquismo resulta difícil de articular y de integrar. Pero en lo que se refiere al desafío ideológico de fondo y a largo plazo, no será posible encontrar una solución satisfactoria sin integrar plenamente la derrota filosófica e intelectual del ultracapitalismo liberal que está implícita en el franquismo y es tan nexesaria. La situación se parece a la de los peces de una piscifactoría. El día a día es comer y sobrevivir, etc. Pero los peces no podrán ser libres y volver al mar mientras sigan en el sistema artificial y limitado de la piscifactoría.
Albertito lease los puntos de Falange y eso es lo que tiene que hacer el estado con la Iglesia
Una cosa es que en el franquismo se realizasen estudios concretos, fueran o no de carácter franquista (el gran economista de la época era el comunista Tamames, el más reconocido) y otra cosa que se hayan realizado estudios sobre las concepciones económicas del franquismo y su evolución, salvo los que se han hecho desde el antifranquismo. Ocurre como con la cultura en general. Incluso los estudios sobre la literatura falangista proceden de marxistas o antifalangistas.
Como he dicho, la economía en el franquismo fue un éxito en sus dos períodos. Pero estudios al respecto no se han hecho, o se han hecho desde una óptica antifranquista. Y basta de discutir tonterías. Aunque quizá Hegemón se ponga a la tarea con esos estudios, no estaría mal.
Constatar lo que ha venido haciendo la iglesia en política no es quejarse. Es simplemente establecer los hechos. Y sirve también un poco para entender la eterna estupidez masónico-sionista. Pero con esta gente no hay nada que hacer. Han encontrado la clave de toda la política, tan sencilla, y no van a complicarse la cabeza con más historias.
Si, basta de discutir tonterías. Váyase usted a esparragar sr. Moa.
La Falange tuvo su evolución y sus diferencias. Hubo una Falange pronazi, otra franquista muy pronto burocratizada, otra antifranquista. Habría que ver con cuál nos quedamos. Y la falange franquista fue precisamente la base de maniobra de la transición de Suárez, tomando una orientación democristiana. Y son muchos los falangistas que han evolucionado hacia el anarquismo, el comunismo, el separatismo o cualquier otra cosa. Hay actualmente como siete Falanges, todas ellas de influencia mínima. A saber por qué, estando tan claras las cosas.
A lo mejor es por lo mismo que eran ustedes veinte partidos comunistas “autenticos”.
Manuelp, si tu propuesta es hacer un Ciama, no la necesito escuchar.
Como siga usted insultando a todo quisque que diga algo aquí se va a quedar mas solo que la una sr. Moa.
“A lo mejor es por lo mismo que eran ustedes veinte partidos comunistas “autenticos”.” O sea que ni la Falange ni los comunistas son hoy alternativa a nada.
Albertito
Ya le dije una vez que no me tutee niñato. Y vayase al beaterio a hacer genuflexiones so capullo.
¿Y quien coño ha dicho que la Falange sea hoy alternativa?
“Como siga usted insultando a todo quisque que diga algo aquí se va a quedar mas solo que la una sr. Moa” No he insultado a nadie, Decir que ciertos argumentos no valen o son tonterías o ironizar sobre ellos no es insultar a nadie. Y nadie está a salvo de decir alguna tontería de vez en cuando.
El separatismo surgió porque abrazó España el Liberalismo u eso que algunos desesprados/descerebrados propuaieran crear Estados independientes. Pero rápidamente los separatismos se volvieron liberales y adoptaron el «derecho a decidir» y el «derecho de autodeterminación», conceptos liberales usados para justificar diversas revoluciones en Europa.
Es decir, es cierto que el origen del separatismo está en católicos antiliberales. Pero lo que lo hizo un movimiento y lo armo de verdad para ser movimientos grandes fue el Liberalismo. Abandonaron poco a poco el catolicismo teocrqtico inicial y abrazaron el Liberalismo.
“Y vayase al beaterio a hacer genuflexiones so capullo”. Esto, en cambio, sí es insultar.
Pues si, me pone negro el Beatito este (personaje de la excelente novela de Vargas Llosa “La guerra del fin del mundo”) . Ya le advertí que no habíamos dormido juntos en ninguna cuneta para que me tutease y sigue.
El separatismo nació porque el liberalismo propugnaba una nación más modernizada que las estructuras feudales y estamentales anteriores, y gran parte del clero y de sus adeptos rechazaban tal cosa. Por desgracia, el liberalismo en España ha tenido una historia bastante repugnante, y por eso terminó fracasando ante los nuevos movimientos utópicos y separatistas. Pero desde el punto de vista histórico tenía razón durante el siglo XIX.
¿Y el nacimiento del liberalismo en España no se debió a la masonería en altísimo grado?
Si quiere le puedo poner montones de párrafos de los veinte libros de “Memorias de un hombre de acción” de Pio Baroja donde novela la vida de su pariente lejano Eugenio de Aviraneta y cuenta muchísimos entresijos de la masonería liberal española.
Por ejemplo la derrota de los carlistas en Navarra y Vascongadas se debio a la falsificación de un diploma masónico que fabricó Aviraneta “El Simancas” en que se atribuia la pertenencia a las logias del general en jefe carlista Rafael Maroto.
En otras palabras, hacen falta estudios que expliquen con claridad cuáles fueron los conceptos básicos económicos en el franquismo, por qué tuvieron tanto éxito (los estudios antifranquistas “explican” más bien por qué el franquismo no había podido tener éxito alguno), cómo se agotó el primer sistema y cómo se agotó el segundo (aunque esto, en principio, parece claro: hacia mediados de los 70 se agotó en todo occidente el modelo keynesiano implantado tras la SGM) Y que explique si se podrían seguir aplicando aquellos conceptos básicos en la actualidad o algunos aspectos de ellos. De eso se trata.
Se adelantaron los liberales españoles en cien años a los maestros de la intoxicación nazis y comunistas fabricando documentos falsos.
El nacimiento del liberalismo tuvo mucho que ver con la masonería en España. Pero propugnaba abolir el sistema estamental que coartaba esencialmente la movilidad social, eliminar las aduanas interiores, los fueros regionales retardatarios, establecer un sistema económico único y no fragmentado y unas leyes generales. Supongo que todo eso no les parecerá mal.
Eso de fabricar documentos falsos es muy viejo. El clero en la edad media lo hacía con gran frecuencia. No solo la donación de Constantino, también los monasterios falsificaban diplomas para hacerse con propiedades ajenas, etc.
¿Quiere usted que nos remontemos a las fuentes primarias en vez de repetir los cuatro topicos progres sobre el “progreso” que supuso el liberalismo?.
Le propongo el libro de Antonio Pirala “Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista”. Pero si va a empezar con cuchufletas baratas dígalo y nos ahorramos tiempo y esfuerzo.
Veo que aquí hay muchos adeptos a la sociedad estamental, los fueros feudales, la Inquisición y otras glorias del antiguo régimen. Pues al margen de lo malos que fueran unos y otros (y los liberales fueron a menudo canallescos), de eso se trataba en el fondo. Por cierto que los tradicionalistas aquellos recibieron ayuda de Rusia, también interesada en mantener en toda Europa un régimen social que se rompía por todas las costuras, y de la Francia posnapoleónica.
Vuelvo en media hora
Por cierto, las memorias de Lerroux están muy bien escritas y son las más amenas e interesantes de los políticos de la república. Las comento bastante en “Los personajes de la república vistos por ellos mismos”. Me extraña que Alberto no haya dicho nada sobre los comentarios a Riepin.
Su enlace al cuadro de Repin de los cosacos esta mal. Es este:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosacos_zap%C3%B3rogos_escribiendo_una_carta_al_Sult%C3%A1n
Don Pio. No quiero volver a la sociedad estamwntal (a veces excesivamente rigida, pero menos de lo que se cree). No quiero que haya familias cque no pagan impuestos. Pero tampoco quuero que el Estado diga qué valores deben tener mis hijos(no tengo, es un decir).
Np quiero que haya aduanas interiores. Perp tampoco quiero un Estado centralista al estilo francés. Puede haber ciertas Leyes comunes a toda España y liego fueros particulares en cada región. Eso pasa en EEUU y nadie se escandaliza. O en Suiza.
A ver si es que se da por hecho que los gobiernos liberales de 1833 y siguientes durante la I guerra carlista hicieron cosas que no hicieron en absoluto en el terreno politico y se pretende ignorar que los enfrentamientos incluso armados entre las distintas facciones liberales fueron tanto o mas encarnizados que con los carlistas.
UNA HORA CON LA HISTORIA
096 – El mundo contra España 2 | Mayor fraude finales siglo XX
https://www.youtube.com/watch?v=7neo_O2PHCA
(disponible dentro de 15 min)
Por ejemplo el PRIMER pronunciamiento por don Carlos lo hicieron dos compañías de voluntarios realistas el dia 3 de octubre de 1833 en …. TALAVERA DE LA REINA al mando de Manuel Gonzalez que… había sido Liberal en 1820, fué alcalde constitucional, miliciano de caballería,y afiliado en la sociedad masónica.
Decía Léon Bloy que cuando quería conocer las últimas noticias que pasaban en el mundo leía el Apocalipsis. Si contextualizamos la creación tanto de la UE como la llamada transición española entendemos el por qué ambas son el resultado de un pacto entre la socialdemocracia moderna y la democracia cristiana. Ni hay que verlo todo con suspicacia ni hay que pensar que las cosas son como dicen en la tele. Sabemos de las maniobras de la CIA para que todo se encaminase en la “buena dirección”, e intuímos otras que no sabemos. El pacto, o sea el sistema, hace que la discusión ideológica quede bastante restringida, como ocurre en todos los sistemas. El hecho se ve reforzado con la idea progresista, o sea liberal, mesiánica y escatológica del fin de la historia. Y es que como ya apuntaban bastantes clásicos, al final, nos encontramos con el problema teológico.
Don Pío, al cual admiro y al que sigo, se equivoca al analizar el pensamiento tradicional. Seguramente porque no le es de su agrado y lo considera molesto y contraproducente, y lo observa con desgana y poca profundidaz ¿Tendríamos que pensar que la razón por la cual Menéndez Pelayo, a la luz de su análisis, acierta tan plenamente en su pronóstico sobre el futuro de España es el hecho de que estuviese equivocado?
Bien, pues si observamos el final del antiguo régimen y la ascensión del liberalismo, siempre, desde hacía ya siglos, muleta ideológica del nuevo estado burgués -ese estado que será causante de las revoluciones socialistas, anarquistas y fascistas- veremos tambien la sustitución del pensamiento tradicional, digamos de corte escolástico, por la ascensión del modenismo y sus diferentes variantes. Y es que a lo mejor las encíclicas papales, cuando eran una cosa seria, es conveniente de vez en cuando leerlas tambien sin suspicacias. En el Apocalipsis lo vemos retratado en la figura de una plaga de langostas.
Don Pío no es aficionado a las conspiraciones. Y es cierto que la gente por lo común se suele acercar al fenómeno de forma chapucera. Pero haberlas haylas ¿O es casualidad que veamos repetirse las mismas consignas, las mismas frases, los mismos gestos, idénticos argumentos en toda manifestación feminista hallá donde se produzca una, en un lado u otro del planeta? Sabemos, sin ir mas lejos, como la ONU conspira para implantar su agenda ideológica.
Y si el sistema no admite grandes discrepancias ideológicas ¿qué tipo de discrepancias son las que se dan y le confieren dinamismo? ¿no será a lo mejor ese modernismo, incluso su variante mas podrida postmoderna? ¿No será ese globalismo del que tanto habla la gente? ¿Es casual que el problema migratorio se haya puesto de moda en todo el mundo a la vez? No, en todo el mundo no. Perdón. En todos los países del llamado Occidente a la vez.
Para mi, igual que para muchos, en mayor o menor grado, seguidores del pensamiento tradicional, el señor Rouco Varela ocupó en su día una posición entre la inutilidad y la traición. LA democracia cristiana se enrtendió como una salida pacífica en un contexto postbélico o como solución posible que evitase la involución cainita. Eso hay que tenerlo en cuenta -los modernos adámicos y puritanos son la peor chusma-, pero la definición de la democracia cristiana supuso en la práctica la rendición a los postulados de la modernidad. Y decir rendición a los postulados de la modernidad quiere decir que antes fue la sociedad secular -liberal- la que se rindió a estos postulados.
Recuerdo que JAvier Barraycoa tenía un artículo en su blog en el que describía bastante bien el proceso de infioltración de la Iglesia cartalana por parte de la burguesía liberal para acabar con el ultramontanismo. Luego lo busco. También recuerdo una charla de un cura donde relataba el proceso de infiltración de los nacionalistas en la Iglesia vasca. Decía mas o menos así: “el primer día de clase en el seminario se me acercaron un montón de alumnos, mas o menos la mitad -los otros no eran nacionalistas- y me dijeron literalmente -mas o menos- “aquí estamos para defender la causa vasca, que sepa usted que si usted va a defender la causa vasca le apoyaremos y si no le vamos a boicotear”. Esa charla no creo que sea ya capaz de encontrarla.
El mismo sr. Moa en su “Nueva historia de España” subraya que el gobierno liberal de Martínez de la Rosa quería VOLVER a las leyes antiguas:
Martínez de las Rosa, jefe del gobierno al comenzar la guerra, buscó la conciliación mediante el Estatuto Real de 1834, mal caracterizado, en referencia a las Cortes, como vuelta a «las antiguas leyes fundamentales cuyo desuso ha causado tantos males por espacio de tres siglos».
Asi que su argumento de hoy de que los liberales luchaban contra la sociedad estamental, etc se contradice con lo que él mismo escribió.
P.D. Al empezar la guerra carlista el jefe de gobierno de la regente María Cristina no era Martínez de la Rosa (fue nombrado el 15 de enero de 1834) sino Cea Bermudez.
“proceso de infioltración de la Iglesia cartalana por parte de la burguesía liberal”, o sea el inicio del nacionalismo. Inicio el separatismo.
El inicio del separatismo NO se debe a la burguesía liberal. En el siglo XVII Portugal se separó, Cataluña lo intentó y Andalucia también y no había burguesias liberales. En Andalucia fue un noble Grande de España el que se puso a la cabeza de la revuelta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_del_duque_de_Medina_Sidonia
El liberalismo creo una nueva sociedad estamental ellos, o sea los que dirigian el pais y se quedaban con los mejores lotes de las desamortizaciones y el resto, que evidentemente eran unos cavernicolas y reaccionarios…..
Aunque quizá Hegemón se ponga a la tarea con esos estudios, no estaría mal.
Ya me gustaría pero lo poco que he leído sobre la economía franquista son trabajos antifranquistas que se contradicen, si era una economía con taras profundas, como algunos liberales denuncian, cómo es posible que llegara a ser la 8ª del mundo. Repito, lo poco que he leído ha sido de liberales que ponían en solfa el buen hacer del régimen. Aun así habría que destacar tres cosas:
1) Desde 1938 se pone en marcha una nueva concepción del sistema educativo que va a dar sus frutos en pocos años. Se potencia la formación técnica, se permite el acceso de más personas a la educación superior, se mejora en mucho la educación media, pero por méritos y esfuerzo y se crea una buena formación profesional, incluso desde el servicio militar.
2) Se realiza unos cuantos planes estratégico que ayudan al desarrollo de la industria española. Uno de ellos son los criticados pantanos y una red eléctrica para producir mayor energía para el desarrollo urbano e industria.
3) Desde el estado se facilita la formación de las grandes empresas y de las grandes siderurgias. El famoso INI hizo mucho por industrializar el país. Es una idea poco liberal pero muy eficaz.
Es decir, el régimen pensó en varias decidas y no en el cortoplacismo. Lo que debería hacer y plantear VOX
Esto es a grandes rasgos. Hay muchos más. Me resulta muy difícil porque, repito, lo que he leído es antifranquista, tanto los de un color y del otro. Si coges a Velarde en “100 años de historia de la economía española” o a Tamames, que no pude leer entero porque es muy pesado o a Centeno, poco sacas en conclusión. Centeno se puede aproximar más pero se ha dedicado más a la crítica de la economía a partir del franquismo, es decir, desde la Transición, que al propio franquismo.
Es necesario un estudio objetivo del plan económico del franquismo porque aprenderíamos mucho.
Visito un conocido mio que es nacionalista gallego de izquierdas. Despotrica contra la derecha que ha criticado la retirada de la fragata española. Me froto los ojos porque porque por un momento creí que escuchaba al mismísimo Moa. Sus mismos dicterios. Coincidencias
Desde luego los liberales del siglo XIX cometieron muchos errores pero la desesperante actuación de un Rey como Fernando VII no podía dar mejores resultados. Los liberales fueron torpes y serviles pero muchos de ellos actuaban por patriotismo y buscaban el bien de España, a su manera. Además, el elenco de liberales es muy heterogéneo y liberal se llama a muchos que tal vez no lo eran o no compartirían las ideas que vendrían después.
manuelp dice:
19 mayo, 2019 a las 20:31
El inicio del separatismo NO se debe a la burguesía liberal. En el siglo XVII Portugal se separó, Cataluña lo intentó y Andalucia también y no había burguesias liberales. En Andalucia fue un noble Grande de España el que se puso a la cabeza de la revuelta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3n_del_duque_de_Medina_Sidonia
————————————
Hombre, ya lo se. Tambien en Aragón. Claro que ha habido intereses separatistas desde siempre. En cualquier sitio. Me refiero al inicio del separatismo político moderno.
El gran error de los liberales fue intentar implantar un régimen en contra de la voluntad del pueblo español. Deberían actuar de forma moderada y progresiva. El que mejor lo explica es, además un liberal, como Fernando Álvarez Balbuena en su libro, de curioso titulo: “Masonería, Cortes de Cádiz y otros mitos”
Tanto los absolutistas como los liberales destrozaron al país durante todo el XIX. Luego llegaron las izquierdas y las derechas, la república y todo lo demás.
Bueno, don Pio.
Lo de la procesión y loa pobres tiene sentido o nos según ls casos psrticulares.
En las procesiones españolas, al menos actualmente, probablemente hay mucha hipocresía. Gebte que llora y lleva al santo, pero luego miente, roba, aborta y ni se molesta en ir a misa los domingos. O gente aue es miy piadosa y reza mucho tods los dias perolueho maltrata a sus trabajadores, se aprovecha de ellos o se niega a dar limosna ycayuda al próximo(prójimo) aue lo necesita. O alguien que se confiesa en la Penitencia pwro se niega a perdonar al vecino que le suplico eprdon por una cisa muy mala que le hizo.
Pero también hay gente que juzga pr igual aque todos los beatos y se cree que son todos unos hipocritas. O se quejan de que las estatuas sean muy valiosas en vez de dar todo el dinero a los pobres (dijo algo parecido dijo un dia Historiadoradomicilio). Lo cual ed absurdo, pues el arte sagrado e smuy util para adorar a Dios.
En cuanto al tema de la resignación. En ciertas circunstancias lo prudente es soportar con añciencia la injusticia y ofrecer la mejilla propia, bien para evitar males mayores, bien porque el unico perjudicado eres tú y no hay necesidad de evigat la afrenta.
Otras toca dwnunciar y ser profeta. Así Elías dijo al Rey Acab que alboroaba Israel, y en otro momento le dijo que le consideraba su enemigo. Mientras en otro momento Elías huía de la ira de Jezabel al monge Horeb.
O el propio Cristo. En Su juicio gran parte del tiempo estuvo callado ante las mentiras que se decian contra Él y soporto los escupitajos y los insultos. Pero en ogro momento acuso a los judios de ser hijos del diablo por mo aceptar Su dcotrina, y dedicó ciertas palabras a los fariseos bastante duras.
Como si para ser católico hiciera falta ser perfecto… nada nuevo… como si ser católico significara ser perfecto: no más hipocresía, no más mentiras, no más traiciones, no más asesinatos…
Claro, las procesiones y demás rituales deben ser para gente perfecta, como Alberto… ¿cómo sería una procesión con gente así?.. ¿para qué?..
Que los católicos somos unos hipócritas… ¡vaya noticia!.. como si Cristo hubiera venido al mundo a rescatar a gente moralmente perfecta, y no a gentuza como nosotros…
Pues nada…
Me recuerda a cierta herejía medieval, no recuerdo su nombre, ¿anabaptistas quizá?, sus jefes eran los perfecti, sólo ellos se salvaban y sólo ellos hacían los ritos… porque eran perfectos…
Alvo, hablas de los cátaros (puros)
Cuando digo que somos gentuza, lo digo en serio, no por decir algo… Claro, la gentuza va a las procesiones, y a misa, y las comuniones, confirmaciones, funerales y bautizos… y hay gentuza ¡que hasta toma la comunión!,.. ¡qué escándalo!…
La canción del aviador, de Corea del Norte. Muy marchosa
https://youtu.be/y64Iv1otddI
¿Quién es el arquitecto de Europa?: el papel de la masonería y otras organizaciones
Nuevamente corremos el riesgo de que este texto sea tomado como uno más del universo editorial conspiranoico, pero asumimos el riesgo. El papel de la masonería en la construcción de la actual Europa ha sido discreto pero profundo. Pongamos varios ejemplos de la acción de la masonería como lobby dentro de Unión Europea. El 26 de junio de 2009 tuvo lugar un “desayuno de trabajo” entre los presidentes de la Comisión y el Parlamento de la Unión Europea y altos representantes de la masonería continental. La agenda del día era cómo promover el laicismo en Europa.
Por parte de las instituciones europeas, asistieron los presidentes Durao Barroso y Pöttering, ambos del Partido Popular europeo, además de los comisarios de Educación y de Desarrollo, Jan Figl y Louis Michel. Por parte masónica, un representante del Gran Oriente de Francia, Pierre Lambicchi, y Patrice Billaud. Acudieron además representantes de la Gran Logia Femenina de Francia, de la Federación Francesa de Derecho Humano, del Gran Oriente de Bélgica, de la Gran Logia Femenina de Bélgica, del Gran Oriente Lusitano, de la Gran Logia de Italia, de la Gran Logia Simbólica de España, de la Federación Española de Derecho Humano y de la Orden Masónica Internacional Delphi, de Grecia.
Toda esta puesta en escena tenía como motivo desplazar la influencia de grupos religiosos y de otro cariz sobre la clase política europea. Un año antes, en una entrevista concedida a Radio Netherlands Worldwide, Lambicchi afirmaba: “El Gran Oriente se ha inscrito recientemente en el Buró de comunidades de pensamiento a nivel de la Comisión Europea. Hasta ahora, había ahí solamente lobbies religiosos o sectarios. Ahora está presente la opinión de la Masonería adogmática (…) Luchamos para que nuestra palabra sea tomada en cuenta por la Comisión Europea. Van a unirse a nosotros otras obediencias masónicas adogmáticas. Hay que redefinir la laicidad, el espacio de paz, y defenderlo”.
Y en marzo de 2009, ante los miembros del Parlamento Europeo en Bruselas dictó un discurso titulado: “¿Y si todos los laicos de Europa se entendieran”. En él marcaba la agenda que debía seguir la Unión Europea: defensa de un laicismo humanista no religioso, lucha contra la discriminación por orientación sexual, promoción y financiación de la ideología de género (esto es, imposición) y la “cuestión del Islam en las sociedades europeas” (quiere decirse, defensa del Islam en Europa como contrapeso al cristianismo).
[...]
Javier Barraycoa.
https://barraycoa.com/2018/06/25/quien-es-el-arquitecto-de-europa-el-papel-de-la-masoneria-y-otras-organizaciones/
Yo no me opongo a las procesiones o las romerías o las vidas de santos. Lo que digo es otra cosa: eso son culturas muy particulares para quienes les gusten, pero que ni pueden imponerse ni tienen el caracterizan n9 deben caracteri<ar a España. Cultural e intelectualmente son improductivos.
Osea que para imponer el laicismo a la vez se fomenta el islam. Que plan más bueno.
Claro que en la UE dominan hoy los masones, pero la idea fue emprendida por la democracia cristiana. Lo cual demuestra la crisis del catolicismo, su falta de discurso, que no acaba de encontrar discurso para el mundo actual y termina por chupar rueda de la progresía. Y esa inanidad intelectual es todavía más pronunciada entre los católicos españoles, con sus pretensiones políticas ridículas: “España es católica o no es; la culpa de todo la tienen masones y sionistas Y viva la Virgen del Rocío”. Imagínense que esa gente mandase realmente: la asfixia intelectual y política.
El carlismo en el origen del catalanismo (1): un marco de discusión
Con demasiada -y preocupante- frecuencia los medios de comunicación han pretendido crear una relación sin solución de discontinuidad entre el tradicionalismo político español, léase el carlismo, y los nacionalismos regionales. El auge del nacionalismo catalán ha provocado el renacimiento de estas viejas tesis -normalmente urdidas desde el liberalismo político centralista- para desprestigiar al carlismo y a los movimientos nacionalista de paso, o viceversa. El fundamento de esta argumentación apenas tiene armazón pues se fundamenta en una coincidencia, no siempre real, entre los lugares de raigambre carlista y la concentración de voto nacionalista actual, que tampoco tiene la coincidencia perfecta que aparenta[1
[,,,]
Aplicado al catalanismo, los ejemplos son tantos -de evolución ideológica- que empezamos una lista que inevitablemente deberemos acortar. Podemos mencionar a personajes de calado como Eugeni d´Ors, entusiasta de “su” catalanismo noucentista, hasta que Prat de la Riba lo apartó de la primera línea de emergente movimiento catalanista. Ello provoco que “Xenius” pasara a ser Eugenio d´Ors apologeta del hispanismo y soporte ideológico del franquismo. Igualmente, el sacerdote Antoni Mª Alcover, entusiasta catalanista y lexicógrafo, perdió la fe catalanista en el preciso instante que le apartaron del Centro d´Estudis Catalans, en cuanto que responsable de la sección filológica, para que la reforma lingüística del catalán fuera dirigida por Pompeu Fabra. Y qué decir de un militar español llamado Francisco Macià, o de un federalista unitario y anticatalanista llamado Lluís Companys. De momento constatamos que bajo las formalidades políticas muchas veces están potentes resortes psicológicos que explican los cambios de adhesiones políticas. De ahí que una posible línea de investigación podría ser si el traspaso de militancia carlista al catalanismo fue fruto de un desencanto o de un convencimiento. Y el matiz no es baladí.
[...]
https://barraycoa.com/2018/05/21/el-carlismo-en-el-origen-del-catalanismo-1-un-marco-de-discusion/
D Ors es un personaje aquien merece la pena leer
A modo de ejemplo, hemos de considerar que una de las espoletas que hizo eclosionar el catalanismo fue la reforma del derecho del código civil, impulsada por el gobierno de Silvela y llevada a cabo en 1889. Este hecho produjo gran consternación en muchos catalanes conservadores y tradicionalistas. Esto explicaría el acercamiento de muchos carlistas al catalanismo, pues: “Los hombres de la Lliga de Cataluña supieron monopolizar el éxito de la campaña contra el código civil (1889) y, poco a poco, el catalanismo se fue extendiendo por todo el país”[4]. Esta reflexión liga perfectamente con lo que relata Pabón, por ejemplo, en su Cambó, cuando reconoce que Verdaguer i Callís defendía el Derecho Civil catalán porque para él (y para muchos otros como Torras i Bages) era un reflejo viviente de la organización jurídica de una sociedad cristiana. En este sentido, el sentimiento de Callís estaba más penetrado por el contenido cristiano que aún emanaba de un código civil, que no la mera reivindicación de un abstracto derecho a auto-detrerminarse.
[...]
Como tantos otros catalanes, Cambó vivió en su propia familia la ruptura familiar que había causado el conflicto dinástico que llevaba abierto prácticamente un siglo. La Restauración de la monarquía liberal (tras un enemigo considerado mayor: la Primera república), en muchas de estas familias, era aceptada como un mal menor donde mantener un vago “tradicionalismo” que en el fondo ya era ya meramente “conservadurismo”. Cambó, por temperamento, actitud y ambiente familiar, era un hombre que tenía la auto-obligación de sentirse que marchaba con el signo de los nuevos tiempos. De ahí que el catalanismo cada vez se fuera asociando más a europeísmo y la “modernidad”. Ello no excluía la construcción de un discurso ideológico -en consonancia con el autorrelato de la “Renaixença”- en el que las actitudes modernizadoras del catalanismo se avalaban en una hipotética reivindicación histórica.
[...]
https://barraycoa.com/2018/05/24/el-carlismo-en-el-origen-del-catalanismo-2-la-teoria-del-desencanto-ante-las-derrotas-militares-en-las-familias-de-la-lliga/
Adelante, de Vasily Solovyov
https://youtu.be/O_DfhCB31uo
Rovira i Virgili, desprecia esta tesis -la línea histórica del catalanismo desde els segadors hasta el vigatanisme de finales del siglo XIX, tesis de Prat de la Riva- y se acoge a la denominada centrípeta. Una tesis que ya había defendido el republicano federalista Valentí Almirall. El historiador republicano, busca el origen de renacimiento catalán en agentes externos que hacen despertar su conciencia nacional. Así, afirma que: “Valentín Almirall, en la explicación del fenómeno de nuestro renacimiento, es quien más se acerca a la verdad. En efecto: la corriente de ideas de la Francia Revolucionaria suscitó nuestro renacimiento, obrando, […] indirectamente, mediante el movimiento romántico que tanta fuerza alcanzó en Cataluña en la primera mitad del siglo XIX”; y pone en entredicho, a continuación, la otra tesis: “La trayectoria de la línea indicada por Prat es diferente; es la que pasa por el movimiento catalán de la guerra contra Francia, después por la Guerra de la independencia y llega a las guerras carlistas. Hasta cierto punto, los herederos de 1640 y de 1714 son los carlistas de la montaña catalana. El catalanismo actual tiene otra filiación”.
En resumen, la esencia del catalanismo sería lo opuesto al carlismo, conservadurismo o tradicionalismo. Y el despertar de la conciencia nacional sería por obra y gracia de autores ingleses, alemanes o italianos como Waltter Scott, Schlegel, Schiler o Manzoni. El catalanismo se convertía así en una expresión del europeísmo [entiéndase espíritu de modernidad], concretado como “una verdadera integración espiritual de Cataluña en Europa”[11]. Por eso, Rovira i Virgili, respecto a la Lliga Regionalista la alaba cuando muestra signos de modernidad, o le suelta algunos puyazos cuando pretende beber de las fuentes del “vigatanisme”: “En las elecciones provinciales de 1903, los que llevaban la dirección de la Lliga Regionalista se entendieron con los elementos ultramontanos, contra la voluntad de prestigiosos hombres liberales que entonces figuraban en ella, y bautizaron la candidatura con el nombre de `católico-regionalista´”
https://barraycoa.com/2018/05/25/el-carlismo-en-el-origen-del-catalanismo-3-la-teoria-negacionista-de-la-influencia-vigatana-y-la-construccion-de-una-renaixenca/
En este blog algunos genios han llegado a la conclusion que el PNV o Herri Batasuna, o PdCAT o ERC son una extension del Carlismo, yo agradezco el esfuerzo de Magnificus pero me temo que va a servir de poco.
Sobre las olas, de Juventino Rosas
https://youtu.be/F28tgh7O8M8
Por cierto que este fin de semana pasado en El Ejido excelente ambiente de Vox que predomina en la propaganda callejera. Creo que en Almería cumpliremos el domingo -cosa normal dado el 20% de voto en las ultimas elecciones y el 30% en El Ejido – pues la provincia hoy está por la labor. Ayuda mucho también el estacionamiento de la Brigada de La Legion pues creo que , pese a todo, en el ejército va calando la necesidad de algo así.
Pero me temo que el mensaje de todos los litris peperinos como este que en su libro “Los que le llamábamos Adolfo” se derrite todavía porque el nefasto duque le soltó a su madre que al nacer tenia cara de presidente del gobierno ha calado en general.
Vox va a la baja. Eso no lo discute ninguna encuesta. En números redondos, uno de cada cuatro votantes de Abascal ya han decidido, como el hijo pródigo, volver a la casa del padre. – Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/derrota-por-incomparecencia-87912/
https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/derrota-por-incomparecencia-87912/
El dia después vendrá la hora de la verdad para Vox. Si no se lanza a fondo contra el partido de las logias y contra la derechita cobarde que cierre el quiosco porque dentro de los cuatro durísimos años que esperan la desbandada será total.
¡¡Muy bien Luis del Pino!!
El culpable de que gane Sánchez no es tu vecino que vota al PSOE, sino tú, que has contribuido a que las cosas lleguen a un punto en que ese vecino ve al PSOE como la mejor opción. Pregúntate por qué es así.
Por lo tanto, menos lloriqueos. No me das ninguna pena. Tenemos lo que te mereces. Y lo seguiremos teniendo mientras continúes haciendo el panoli.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-culpable-de-la-victoria-de-sanchez-18301/
– Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-culpable-de-la-victoria-de-sanchez-18301/
Nuevo hilo