Seidman fantasea sobre la II República

Blog I: El caso Franco / El personaje Alberto http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/caso-franco-personaje-alberto-20121228

********************************

Después de la introducción del libro de Seidman que examiné el 6 de noviembre (http://www.piomoa.es/?p=876),  viene un capítulo que empieza por tratar el legado republicano, y me temo que tampoco aquí da el autor en el blanco. Ya he explicado que sobre la república y la de la guerra civil hay dos enfoques básicos: el de la cuestión democrática y el de la “cuestión social”. Es decir, si entonces estaba en juego  la evolución del liberalismo de la Restauración a una democracia, o bien la resolución de problemas  de desigualdades económicas y similares. La izquierda, que en España siempre fue mesiánica y antidemocrática, centra el intento de comprensión de la república en la segunda cuestión, dando por supuesto, arbitrariamente, que la derecha se oponía a cualquier solución a las desigualdades socioeconómicas. Y lo mismo hace Seidman, a quien la democracia (al menos fuera de su país), le importa poco o nada.  Según él, la II República   ”Se modeló sobre los ideales de la Revolución y de la Tercera República francesas. Intentó ir más allá de la libertad y la fraternidad e introducir cierto grado de igualdad social o redistribución de la riqueza”. La Constitución se moldeó más bien sobre la de Weimar, y desde luego no se preocupó gran cosa de la libertad (política, se entiende), ya que la misma preexistía en España, con algunas restricciones en la dictadura de Primo de Rivera. En cuanto a la fraternidad, desde el primer momento las izquierdas demostraron muy poca  hacia al menos la mitad de sus compatriotas. Queda la “mayor igualdad”. Quizá las izquierdas de la república tuvieron esa intención, pero sus medida consiguieron lo contrario: más pobreza y más hambre en solo dos años. Seidman no lo nota.

Por otra parte, al presentar a la república como régimen de izquierda,  el autor comete otro grave error histórico. El régimen llegó en realidad por impulso de la derecha en 1930-31, se vio desbordado enseguida por la izquierda, y volvió a la derecha a finales de 1933. Es decir, se creó cierta posibilidad de alternancia democrática con arreglo a las urnas, posibilidad que se vino rápidamente abajo en febrero de 1936. Hubo, pues, una república de izquierdas y otra de derechas. No sé si Seidman ignora estos datos esenciales, pero en todo caso no les presta la menor atención.

Para él, el problema consistió en que las buenas intenciones que atribuye a la república chocaron con “Una España atrasada que en los planos de la cultura cívica, las tasas de alfabetización y el desarrollo económico se hallaba al mismo nivel que habían tenido Inglaterra o Francia en la segunda mitad del siglo XIX”.  Puede ser. Pero si la situación hubiera sido muy boyante, tampoco habrían hecho falta aquellas buenas intenciones “sociales”.  La cuestión es si la izquierda y sus medidas podían resolver esos problemas o bien agravarlos. Sin olvidar –lo que hace Seidman, aparentemente por ignorancia—que España no era un país estancado, pues desde finales del siglo anterior progresaba, lenta pero acumulativamente, en industrialización, alfabetización, cultura en general y renta media, etc.; progreso que adquirió un fuerte impulso con Primo de Rivera. ¿Iba la república a acelerar ese crecimiento, o lo contrario?  La pregunta no entra en los análisis de este historiador.

E insiste en la problemática:  “Los españoles (¿?) tuvieron que enfrentarse a un enmarañado ramillete de cuestiones espinosas: el conflicto entre Iglesia y Estado, la relación entre los militares y el poder civil, los nacionalismos regionales y la reforma educativa (…) y lo que es más importante, se enfrentó a los problemas sin resolver del campo, que situaban a España entre las naciones subdesarrolladas. Al mismo tiempo, España tenía un movimiento obrero más poderoso y mejor organizado que (la tercera República francesa)”. De nuevo la arbitrariedad. Los tres primeros conflictos eran débiles, pero la izquierda se las arregló para exacerbarlos, lo mismo que con la reforma educativa. Y no sé qué entenderá Seidman por nación subdesarrollada. Da la impresión de equiparar a España con los países asiáticos o africanos de la época; pero aun siendo mayoritariamente agraria, España tenía una industria considerable y variada, una clase media urbana nada despreciable, universidades y un florecimiento cultural notable e integrado en el conjunto de Europa. Dentro del arco de países europeos menos ricos, de Irlanda a Finlandia pasando por el Mediterráneo y el este europeo, España estaba en una posición bastante buena. Al parecer, eso no le dice nada a Seidman.

Además, este historiador pasa por alto el dato de que la república, aunque llegó en medio de una depresión mundial –que la afectó mucho menos que a otros países del entorno— tuvo la ventaja inestimable de heredar la superación de  los  grandes peligros que hundieron al régimen liberal de la Restauración: el terrorismo anarquista, la guerra del Rif, la demagogia socialista y los separatismos. Pero pronto se encargarían las izquierdas de volverlos candentes, a todos menos  el de Marrruecos.

Por otra parte, el análisis debe distinguir entre problemas objetivos, como los de la pobreza, la educación, etc., y los de las fuerzas imperantes, como el del que llama “movimiento obrero” o cualquesquiera otros que impliquen políticas actuantes sobre  dichos problemas objetivos. No se pueden mezclar. Y ya que menciona el “movimiento obrero” (más bien obrerista),  debería distinguir sus características acentuadamente totalitarias, antidemocráticas.  Sobre la izquierda y la propia república, Seidman no parece conocer más que  los tópicos de la propaganda izquierdista, de origen marxista en gran medida. Así que procuraré aclarar a sus lectores  algunos extremos.

Cuando, en noviembre de 1933, la gran mayoría de la población votó al centro derecha,  se abrió la posibilidad de una democracia normal, con alternancia en el poder. ¿Por qué votó la mayoría del pueblo a la derecha? Es muy fácil saberlo: la gente había tenido la experiencia harto traumática y destructiva del bienio izquierdista, de sus promesas  y medidas que profundizaban la crisis cocial y económica en todos los aspectos, y quería probar algo más positivo.  Pero en lugar de constatar este hecho tan simple, Seidman se enreda en las clásicas justificaciones de la propaganda y achaca el triunfo izquierdista a  “Las divisiones queimpidieron a los socialistas formar alianza con los republicanos”. Si me hubiera leído, se habría enterado de que la división fue solo a medias (Azaña, por ejemplo, pudo salir diputado gracias al PSOE) y que juntando los votos de todos ellos quedaron muy por debajo de los de centro- derecha.  Y remata: “La CEDA se aprovechó de los miedos de la clase media y los católicos”.  Sin decirlo,  Seidman, insinúa que los votantes de derecha eran moral o intelectualmente inferiores, al conducirse simplemente por el miedo.  Pero en 1931 no parecían existir esos miedos, ya que ganó la izquierda. Lo que Seidman oculta o niega es que en 1933 los miedos estaban ciertamente muy  justificados por la experiencia más directa, y que la derecha ofrecía la posibilidad de mejorar la situación.

La victoria derechista abrió un nuevo período de la república –no toda ella tuvo el  carácter izquierdista, debe insistirse—. Y ese período lo describe Seidman  marginando el enfoque democrático, que, repito, no le interesa, sino  repitiendo los clichés “sociales” de la izquierda antidemocrática. La derecha, en su “bienio negro”, se habría dedicado a perseguir gratuitamente a los “trabajadores” y a anular las reformas del bienio anterior,  que tan poco habían satisfecho al pueblo. Ya que Seidman siente rechazo a mis investigaciones,  podría al menos leer a Azaña o a Gregorio Marañón sobre la calidad política, moral e intelectual de aquellas izquierdas y sus medidas. Pero el hecho, demostrable estadísticamente es que, si bien el paro siguió aumentando, la economía en su conjunto mejoró, siendo 1935 el año mejor de la república; los presupuestos de educación también aumentaron, el hambre remitió ligeramente y las libertades fueron aplicadas con mayor rigor, incluso hasta un grado suicida, que permitió a la izquierda preparar impunemente su golpe de octubre del 34. De nuevo, no sé si Seidman ignora o desprecia esos datos, que por sí solos desmienten la sarta de tópicos elaborados por los partidarios del “enfoque social”.

Y aquí  constatamos de nuevo cómo la cuestión de fondo de la república fue la democracia.  El  “bienio negro” habría podido perfectamente asentar una democracia liberal con solo que la izquierda hubiera aceptado sus más elementales normas. Pero no lo hizo en ningún momento. Ante su derrota en las urnas, los republicanos de izquierda intentaron golpes de estado, los separatistas catalanes se declararon “en pie de guerra”, los anarquistas lanzaron su insurrección más sangrienta y, sobre todo, el PSOE procedió a organizar, en su propias palabras,  la guerra civil para imponer su dictadura (que llamaba “del proletariado).  Todo ello desembocó en la insurrección de octubre de 1934, que dejó muertos en la mitad de las provincias. He aquí la clave real del fracaso republicano y de la guerra civil. Lo he documentado perfectamente, pero a nuestro historiador le resbala. Se ve que no encaja en su esquema “social”.

Dentro de su desenfoque básico, los  errores o falsedades de detalle proliferan (un poco al estilo de Preston) Mencionaré solo uno, junto con otras consideraciones arbitrarias del autor: “El general Francisco Franco y sus tropas africanas aplastaron brutalmente la revuelta  de Asturias”.  Franco no dirigía entonces las tropas africanas, fue solo asesor del gobierno en Madrid y sus indicaciones fueron en gran parte desatendidas tanto en Asturias  como Cataluña. Y lo de la brutalidad es, nuevamente, un mero tópico de propaganda.  La represión no fue mayor, sino menor que  contra otros movimientos revolucionarios  contemporáneos en Alemania, Austria o Finlandia, por ejemplo, no digamos en Francia cuando la Commune. Si Seidman se hubiera molestado en leer mi libro el Derrumbe de la República, sabría el cómo y el porqué de la campaña  de embustes y exageraciones sobre la represión de Asturias organizada por  el PSOE, el PCE y la masonería con el apoyo de las izquierdas europeas y useñas.  Y “reflexiona”: “Como muchos ejércitos trercermundistas de hoy, los militares españoles demostraron ser más eficaces contra los enemigos internos que contra los externos”, poniendo como ejemplo la derrota ante Usa en 1898 y las derrotas en Marruecos. Pero un historiador algo cuidadoso debería señalar que en el 98 la desproporción de fuerza, poder económico y ventaja estratégica era tan enorme a favor de Usa que habría sido un milagro que España venciese.  Y sobre el  protectorado marroquí  tampoco sobraría observar que, finalmente,  el ejército pacificó el protectorado muy exitosa y permanentemente.  No sobra decirlo porque no hace tanto que el supertecnificado ejército useño fue derrotado por los “subdesarrollados” en Vietnam, tuvo que irse  de forma no muy gloriosa de Somalia o de Líbano y está enfangado en operaciones costosísimas  en Irak y Afganistán, de las que no se vislumbra una salida muy honrosa.  Y hablando de enemigos internos, en la guerra civil useña el ejército del norte demostró una notable y a menudo despiadada eficacia contra los estados del sur.  Por no hablar de la brutalidad de las tropas useñas en Filipinas, o en la II Guerra mundial.  No señalo estas cosas por seguir la táctica del “y tú más”,  sino porque Seidman  parece achacar a los españoles un especial “subdesarrollo”,  “brutalidad” y necedad, siguiendo una tradición bastante asentada en algunos medios anglosajones. Y sobre todo porque al establecer comparaciones no hay que elegir solo las convenientes a un prejuicio.

Podría seguir, pero la cosa se haría interminable. El fondo de la cuestión es este: la izquierda demostró su violenta inoperancia durante el primer bienio republicano. Después demostró su aún más violento ataque a la democracia cuando las urnas dieron el poder a la derecha, impidiendo un normal funcionamiento del régimen y comenzando, literalmente la guerra civil. En aquella ocasión, la derecha demostró lo poco que tenía de “fascista” o de “golpista”, ya que, en lugar de explotar el golpe izquierdista para dar un contragolpe más o menos fascista,  defendió y mantuvo una legalidad republicana. Y ello a pesar de que esa legalidad no le gustaba, ya que había sido establecida por la izquierda  sin un mínimo consenso.  Y algo más sobre la “brutal represión” de Asturias: si bien su contenido es falso en una altísima proporción, según he demostrado, su  trascendencia histórica resultó extraordinaria. Envenenó a la opinión pública, despertando odios extremos y polarizando a la sociedad. Si la insurrección de octubre fracasó, fue porque la inmensa mayoría de la población desoyó los llamamientos, provocaciones y acciones armadas de los partidos de izquierda, prueba de que los odios no estaban aún a flor de piel. El efecto de  una propaganda tan masiva como falsaria fue la fiereza con que recomenzó la guerra civil en julio de 1936, y el período revolucionario previo.

Y dado que Seidman no entiende el vuelco democrático de 1933, tampoco  las elecciones de febrero del 36.  Para él, “el Frente Popular obtuvo una importante victoria  consiguiendo del 47 al 51,9% de los votos” ¿Cómo lo sabe, si las votaciones no fueron publicadas,  dando lugar a estimaciones muy variadas de los historiadores? El hecho de no ser publicadas entonces  ya demuestra que no fueron elecciones democráticas. Además,  ¿ignora los testimonios de Azaña o de Alcalá-Zamora sobre el modo como se hicieron los recuentos?  ¿Sobre el ambiente de violencias y coacciones como se desarrollaron los comicios?  Parece que para él se trata de minucias. Pero así fue como terminó la república, precisamente el 16 de febrero de 1936, y no el 18 de julio como yo mismo he considerado erróneamente.  Sobre la situación creada por esa “importante victoria”,  nueva lluvia de tópicos, aunque no puede esconder del todo que, simplemente, la legalidad republicana cayó por tierra, destrozada desde el gobierno y desde la calle y el campo. El fruto de aquellas elecciones demasiado desvirtuadas por lo fraudes, fue un proceso revolucionario violento, en el que la  cuestión no era ya democracia sí o no, sino revolución sí o no, permanencia, sí o no,  de España como nación, y de su cultura cristiana.

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

65 Respuestas a Seidman fantasea sobre la II República

  1. manuelp dice:

    Daedalos (del hilo anterior)

    Lo que yo quería decir sobre el tema de los mitos es que, al igual que en biología soy antievolucionista, en el tema de la psicología social humana me parece evidente que la humanidad ha recorrido un camino de transformaciones profundas. Así, como señala Fustel de Coulanges en “La ciudad antigua”, la primitiva religión basada en el culto al poder de los antepasados muertos, terminó derivando en las religiones reveladas y de salvación, aun si la estructura mental humana no cambió esencialmente y los mitos son la más evidente huella dejada por esos procesos de transformación religiosos y, por ende, sociales.

  2. Hegemon dice:

    No señalo estas cosas por seguir la táctica del “y tú más”,  sino porque Seidman  parece achacar a los españoles un especial “subdesarrollo”,  “brutalidad” y necedad, siguiendo una tradición bastante asentada en algunos medios anglosajones. Y sobre todo porque al establecer comparaciones no hay que elegir solo las convenientes a un prejuicio.
     
    Efectivamente. Hay que insitir en esto. Existe una ignorancia infantiloide, maligna en otros casos, en los que los europeos en general y angloajones en particular, tienden a exagerar, a magnificar los hechos españoles produciendo una idea de retraso, incultura, barbarie y subdesarrollo en nuestra cultura y en nuestra raza. La misma idea y postura la vemos en muchos compatriotas, lo que tanto hemos hablado muchas veces, sobre nuestra decadencia. A diferencia de Seidman y otros, existen varios historiadores anglosajones (y de otras procedencias) que se han empeñado en cambiar esa idea errónea que sorprendentemente sigue arraigada en los europeos desde la creación de la Leyenda Negra. Digo que sorprende porque se supone que habamos de pueblos más cultos y preparados, con mayor contacto con otras culturas produciendo en ellos la falta de prejuicios. En cambio con nosotros no es así. Repito que se trata de una supina ignorancia.   
     
    El español, sin comerlo ni beberlo, es pintado como soberbio, ignorante, brutal, receloso, etc…y lo vemos estos días en los soberbios y “prima donna” lusas del Real Madrid. Nos acusan de ser “nacionalistas” y que “no olvidamos la historia” por eso les despreciamos. Teniendo en cuenta que los portugueses padecen un cierto odio y recelos contra nosotros, lo que demuestra que ellos si que no olvidan la historia, por alguna razón los españoles damos pie a que nos pinten de lo que no somos cuando los mismso que nos pintan así son los que han cometido las mayores atrocidades, genociidos, y masacres de la historia de la humanidad. Repito, una vez más, que esa idea también está arraigada entre nosotros.

  3. Aristocc dice:

    Roma

    Dìa 29 14:57

    Cuaderno de bitàcora:

    1° -no se ponerlo mejor- Dìa (1 de 3) 

    Estoy contento. 

  4. Aristocc dice:

    A Malpharus:

    No he explicado bien mi argumentaciòn.
    No hablo de mal menor.Hablo “de lo que hay” (no de lo que hubo o habrà).
    El material humano es el que hay,bueno,malo o regular.Y no hay nadie tan insignificante que no pueda colaborar.Solo tienen que tener la misiòn adecuada.Se trata de organizar todo en una misma direcciòn.Se trata de que nos unamos con un mismo objetivo,con un mismo corazòn (y si es un corazòn comùn,es un corazòn que nos trasciende).
    No hay tiempo de selecionar.
    No hay tiempo de buscar lo “ideal”.
    No hay tiempo de enganyarse.
    Hay lo que hay.Y la Ayuda de Dios.Con eso basta.
    Marchamos. 

  5. Aristocc dice:

    Fèliz Nacimiento del Senyor.

  6. ramosov dice:

    Estoy de acuerdo con el sr. Moa en los dos posicionamientos tradicionales de la izquierda, que Moa llama “cuestión democrática”, y “cuestión social”. El último lugar donde se lo leí fue en su libro divulgativo “1934, empieza la guerra civil…”, en el capítulo titulado “La fuente de los errores”..de las explicaciones dadas por la historiografía de izquierdas para nuestra guerra.
    De esas dos cuestiones creo que hasta buena parte de la izquierda acepta que a la cuestión democrática habría que darle de lado, porque -y es ahí donde más quizá ha insistido Pio Moa- la argumentación en contra del carácter democrático del frente popular es muy sólida. La cuestión social esgrimida por toda la izquierda es de siempre y más quizá en los últimos tiempos, el gran clavo ardiendo al que se agarran los autores profrente popular. 
    Al tratarse de una cuestión la social basada en teorías marxistas, es antidemocrática, y falsa de raíz, pero a la sociedad izquierdista parece que “le entra mejor”y siempre la sacan a colación como causa de la guerra. Para ellos, con las más o menos reales injusticias sociales que pudiera haber -las hay hoy en día también- ya quedaría justificada una revolución marxista. No lo dicen con estas palabras, pero significa lo mismo.

  7. malpharus dice:

    La izquierda en España nunca ha sido democrática y hoy menos que nunca…

  8. malpharus dice:

    Es más la ideología de la izquierda del pasado es incompatible con la democracia, pero es que la izquierda del presente aún es más incompatible si cabe. A nadie que quiera instaurar una democracia en parte alguna se le ocurriría aceptar la ideología de izquierdas como algo factible…

  9. Kufisto dice:

    Un vídeo que no veréis en Telecinco.

    O en la 1, o en la 2, o en Antena 3, o en la Sexta, o en esa, o en aquella…

    http://www.youtube.com/watch?v=buKdtHlLLbs

  10. malpharus dice:

    Precisamente lo que expone Kufis, lo aplaude la izquierda con las orejas. No sólo es que la ideología izquierdista sea disparatada, es que ni siquiera se la creen ellos mismos. Dicen que todos los hombres son iguales pero… algunos son más iguales que otros. Es más para la izquierda el valor de un hombre es relativo. ¿Alguno de ustedes cree que es igual que ZP? Por poner un ejemplo. ZP tampoco, no se engañen. Lo que ocurrió y lo que ha ocurrido en España (con la izquierda) es la consecuencia lógica de una ideología perversa con el poder en sus manos. Nadie que se considere humano puede siquiera tener en consideración semejante irracionalidad. Es antihumano, anticristiano y el camino más rápido para la autodestrucción de uno mismo y de una sociedad…

  11. malpharus dice:

    Dejar el poder en manos de la izquierda amigo Seidman, es como darle un niño una caja de cerillas y pretender que no te queme la casa. Te quemará la casa y a ti si te descuidas… Y volviendo al tema que ha expuesto Kufisto, las únicas voces que claman contra esa “animalada” son aquellas formaciones que llaman de “extrema derecha”. ¡Coño! Es curioso, ¿no? Supongo que habrá mucho exaltado entre esa supuesta “extrema derecha” pero desde luego razón tienen cuando se quejan de esa “quinta columna” que supone la “invasión” que están consintiendo en la vieja Europa quienes deberían estar probablemente encerrados en un frenopatico y con la puerta llena de candados…

  12. malpharus dice:

    Y es que ser de izquierdas ¡mola! Es de gente enrollada. Puedo uno disfrutar meando en la calle, como decía Alberti que hacía en Roma. Y no eres de esos carcas tan serios que se acuestan tan temprano. Si el que lo dice no tiene ni idea de lo que está hablando (que son la mayoría) mal está. Pero aún peor si saben de que hablan…

  13. malpharus dice:

    Como veo que esto es un monólogo, me voy a la cama que mañana hay que madrugar. Pero no sin antes dejarles un par de temillas que “les pone” a la gente de izquierdas…

    https://www.youtube.com/watch?v=GdBv6GyVJd4

    https://www.youtube.com/watch?v=jXW4QQxpfuE

  14. Aristocc dice:

    Roma

    Dìa 30 10:06

    Cuaderno de bitàcora:

    2° Dìa (2 de 3)

    Sigo vivo.Estoy contento.

  15. Aristocc dice:

    Veamos.

    Si yo fuera de los malos y/o perteneciera a un grupo de “elite” mundial.?Cuando actuarìa?.
    En la fiesta en la cual nadie sabe lo que celebra.En la fiesta en la que todos se ponen de acuerdo para nadie sabe què.En la fiesta en la que todos se asustan pensando que pasarìa si los chinos se proponen saltar a la vez y,por tanto,todo el mundo se pone de acuerdo para “festejar”.
    Pobres romanos.Para un dios original que tenìan,el dios Jano (fin de anyo,mes de Enero),dios del presente,pasado y futuro,y nisiquiera le tienen en cuenta en la fiesta.
    Claro.
    Y jugarìa con el factor “viaje al mundo en 80 dìas” (sì,ese,el de Julio Verne).Las 24 horas de diferencia.Cuando Asia ya ha celebrado lo que sea que se celebre,el resto del mundo està en las batuecas.Momento que puedo aprovechar para…que sè yo…incremento de guerras,hundimiento de los mercados,quiero ser Papa en lugar de Papa (esto dedicado al personaje de Iznogoud),y un largo etc.

  16. Aristocc dice:

    ?Què hago en Roma?.

    Querer (jo,que difìcil,imposible sin el Senyor).

    Avisar al anticristo y al falso profeta -especialmente ahora a este- que tienen una oportunidad.
    Que pueden ser libres.Y amados.
    Y la tendràn hasta el final.
    Aunque luego se complicarà mas la cosa.

    Marchamos.

    Fèliz Nacimiento del Senyor.

  17. lead dice:

    [Conocer TODA la Historia...y conocerla en sus términos exactos]

    Buen artículo de Moa, en su línea de ir aclarando la historia de la II República y la Guerra Civil, y de ir fijando ideas que permitan un debate ilustrado no sólo a nivel historiográfico profesional sino, también, en ambientes de amigos y de familiares (que es donde, también, se forma la opinión pública). El tal Seidman parece muy cateto en Historia diciendo eso de que:

    “…  la II República   ”Se modeló sobre los ideales de la Revolución y de la Tercera República francesa”

    ignorando, gran pecado de un historiador moderno, la diferencia abismal ente la Revolución de 1789, la de los ideales liberales “a la inglesa” –monarquía constitucional incluída– y la de 1793 (la de Robespierre y sus jacobinos montañeses proto-socialistas, que instalan el Terror institucionalizado en la vida política y social, y que es la que parece Seidman considera la única y verdadera en línea con los marxisrtas  del “bloque único”)  [*].

    Lo mismo puede decirse de la III República francesa, obra del orleanista liberal Adolphe Thiers, pero que, de la mano del Partido Radical, tuvo una segundo momento de pulsión laicista a comienzos del siglo XX y que es lo que parece Seiman considera lo genuino de aquella Repúblca  - de trayectoria muy larga y diversa, por otra parte– como inspiración de la sectaria II República española.

    [*] Conviene recordar, una vez más, que la famosa “fraternidad” de la trilogía supuestamente revolucionaria, tuvo que esperar a 1848 para ser incorporada al lema de la República; y que  ”La Marsellesa” tuvo que esperar a esa III Repúblca de Adolphe Thiers para convertise en el himno nacional de la Francia republicana:

    http://www.piomoa.es/?p=418#comment-6976

  18. lead dice:

    [Seidman y su creencia en la errónea teoría "social" de las revoluciones]

    Lo que escribí hace casi dos meses sobre el tal Seidman y su idea, que es la gran excusa del “progresismo” mundial, de que las revoluciones se provocan por las “injusticias sociales”, errónea idea que ha calado en casi toda la sociedad:

    {
    lead dice:
    8 noviembre, 2012 a las 23:48

    [Michael Seidman, al parecer el típico historiador progre]

    (…)

    Este Seidman está, al parecer,  plenamente instalado en la famosa “teoría de las causas”, tan cara a los progres que achacan las revoluciones a la pobreza y el “atraso” (atraso, ¿respecto de qué o de quién…y en qué medida?). Error craso que ya advirtiera Tocqueville a partir de la evidencia de que la revolución de las revoluciones, la francesa, se dio en la nación más rica de entonces, Francia, y dentro de ella, en las ciudades más ricas, como París y Burdeos…y siendo el sujeto revolucionario la burguesía (aunque, demagógicamente, utilizase como carne de cañón a la plebe de los “sans-culottes” parisienses). Las revoluciones no son “procesos de necesidad histórica” o extravagancias similares, con apelaciones deterministas o fatalistas de procesos gobernados por el “destino” que, cual tragedia griega, se impone a los mortales; las revoluciones (a diferencia de las esporádicas revueltas, esas sí ocasionadas por situaciones coyunturales de desesperación económica) son procesos iniciados, aprovechando circunstancias propicias diversas, por minorías resueltas que pretenden crear un nuevo orden (lógicamente, en su beneficio, aunque grupos más numerosos puedan, también, resultar beneficiados colateralmente).

    (…)
    Dice Stephan Zweig, en su biografía de Joseph Fouché, que la mayor parte de los historiadores escriben sus narraciones guíados por las apariencias (y por sus prejuicios, añadiría yo); se me hace que el tal Michael Seidman es uno de ellos:}

    http://www.piomoa.es/?p=891

     

  19. lead dice:

    Oyendo esta música de Bach [*] mientras se medita en los diferentes asuntos suscitados en el post de Moa:

    https://www.youtube.com/watch?v=ScvOrerGVu4

    [*] Preludio y Fuga nº 5 del Libro II de “El clave bien afinado” (o “temperado”] 

  20. lead dice:

    Al clave original para el que fuera escrito este Preludio y Fuga nº 5 suena más genuino y propiamente barroco:

    https://www.youtube.com/watch?v=4bd_70ZI9hs

  21. lead dice:

    Como dijo alguien: 

    “Cuando se interpreta a Mozart, se habla a Dios; cuando se interpreta a Bach, habla Dios” 

  22. Hegemon dice:

    Los estereotipos.
     
    En el programa de Luis del Pino de hoy uno de los tertulianos, que escribe en El Confidencial, mencionó la desproporción, según él, entre los sueldos, precio hora, de un médico y un carpintero. A priori se puede deducir que lo que el invitado dijo era correcto. A saber: Que hoy en día un médico cobra unos 9 euros la hora de consulta y un carpintero, fontanero o electricista te cobra una barbaridad por una chapuza. En ningún lado está escrito que un médico o un fontanero tengan que cobrar esto u lo otro. Es el mercado, si, el mercado el que impone esa regla. El exceso de médicos provoca que los precios hora sean más bajos; existe más oferta para menos demanda. El número de carpinteros es bajo, cada vez hay menos personas que se dedican a ciertas tareas con lo que a su demanda el precio será alto. No se puede imponer, aunque nos guste, un valor a las élites o a la excelencia. Estos se lo deben ganar como todos. Tampoco debemos rendirnos a los estereotipos, un médico tanto, un carpintero mucho menos. La idea esta fromulada mal expuesta de esta manera, aunque viene a “denunciar” una situación contraria a lo que se busca. Se necesitan en este país, más carpinteros, electricistas, personas preparadas en los oficios de toda la vida, lo que viene a ser una buena Fromación Profesional. El tertuliano, que era de Asturias, mencionó la escuela de aprendizaje de la fabrica de armas de Trubia, las maestrias de antaño de donde salían muy buenos profesionales no universitarios tan necesarios o más que las titulaciones superiores. Denunció lo que tantas veces hemos mencionado aquí, la anulación del ascensor social que significó en la época de Franco, la buena formación en todos los ámbitos. Actualmente no sólo se debe reformar la educaicón universitaria, media y básica, sino crear unas buenas escuelas de oficios, las escuelas laborales para que salgan de ellas personas mejor formadas y que tengan la misma oportunidad de realizar un itinerario de formación, como antes, para acabar como ingenieros, o Licenciados, sin necesidad de ir por un único camino.
     
    Todo profesional tiene que buscar la excelencia independientemente de su titulación universitaria. Desde el puesto laboral más basico hasta el de mayor responsabilidad se realizan tareas de mayor o menor complejidad, de mayor o menor conocimiento pero trabajan con un resposnabilidad.

  23. malpharus dice:

    Buena aportación musical, y Lead nos da un ejemplo de como es posible imaginarse a Dios. A través de ese aforismo vemos como el hombre intuye a su Creador en las cosas más bellas, como esta música… Si la Divinidad o el Uno se divide en Tres (Trinidad) para manifestarse. De esos tres principios: Padre/Madre, Hijo y Espíritu Santo… quizá la música, esta música venga inspirada por ese tercer principio que en Oriente llaman “Fohat”, y que vendría a ser “La Fuerza” de la que se hablaba o hablaba Spielberg en su Starwars…

  24. Spasic dice:

    Pío, en el párrafo que empieza con “Y aquí  constatamos de nuevo cómo la cuestión de fondo de la república fue la democracia…”, en la parte final del mismo dice “Lo he documentado perfectamente documentado, pero a nuestro historiador le resbala. Se ve que no encaja en su esquema “social”.”
     
    ———-

    Le sobra ahí el segundo “documentado”.

    Ánimo y un abrazo.

  25. malpharus dice:

    Yo creo que Moa lo ha hecho a propósito eso de repetir “documentado” para darle más enfásis a la cosa…

  26. Kufisto dice:

    Se refería a Beethoven, no a Mozart, Lead, pero también vale.

    Aunque en mi opinión, las cuerdas vocales de Dios son las de los violines de Wolfgang,

    De todas formas…vaya tres. 

  27. Kufisto dice:

    Habría quedado mejor si en lugar de Wolfgang le hubiera citado como Amadeus, lástima…

  28. joanpi dice:

    Las revoluciones, opina Lead, no las hacen los pueblos y las injusticias- hambre, tiranía y cuantos elementos parciales pueda encerrar la palabra injusticia-, sino minorías resueltas. Creo que es una mezcla de todo. Los agitadores y minorías aprovechan de la injusticia para conseguir que grandes sectores de la sociedad les sigan. Luego está el momento, los errores del que gobierna e incluso la suerte.  Lo que no es menos cierto es que las reformas paulatinas y certeras, suelen tener mejor fin que las revoluciones violentas. Éstas sólo crean más hambre, destrucción y muerte, sobre todo para inocentes, que lo que había antes, para al final, terminar cayendo en tiranías más violentas que lo que había: es el caso de la Rev.Francesa, Rusa o China. Casi siempre, ¡ay! qué casualidad que sea en los que se les llena la boca de las tres palabras mágicas, libertad, igualdad y fraternidad.
    Por eso y debe ir en temperamentos, desde los catorce años en que tuve que estudiar Historia Universal, nunca me gustaron, aunque el historiador de turno las defendiera. Y es que sobre el papel parecían bonitas, pero yo siempre pensaba en las personas indiiduales que hubieron de padecerlas. Recuerdo uno de los libros de texto que llevaba una lectura final de autores de época y , al tratar la Francesa, me pareció grotesco unas alusiones a lo de la Diosa Razón y descripciones de las inmersiones de Nantes, porque lo de la guillotina era una frivolidad al lado de otras formas de muerte adoptadas. Además, aunque el culto personal de aquí lo sabrá, uno de los motivos de ser acusado de antirrevolucionario era el empleo de los dialectos o patois que pululaban en Francia: Diez al norte o lengua de oïl y seis al sur o lengua de oc. En realidad el franciano o dialecto de L´Îsle de France, impuso su preponderancia a sangre y fuego. Si eso hubiera ocurrido con el castellano qué no se diría.

  29. malpharus dice:

    Tampoco este tipo está mal… y si no escuchen: 
    https://www.youtube.com/watch?v=AG44uJMK9kI

  30. Spasic dice:

    malpharus dice:
    30 diciembre, 2012 a las 22:12

    Yo creo que Moa lo ha hecho a propósito eso de repetir “documentado” para darle más enfásis a la cosa…

    ——–

    Pues ahora que lo vuelvo a leer igual tiene usted razón.

    Un salud. 

  31. malpharus dice:

    Sí, yo creo que sí. De ahí que titule el hilo: “Seidman fantasea”… porque no tiene en cuenta los documentos de que habla Moa, que a fin de cuentas son pruebas… las pruebas/documentos nos dan una idea exacta de la realidad… pero Seidman prefiere otra realidad distinta…

  32. malpharus dice:

    El resto del “pesebre” (de “historiadores”) acusan a Moa de ser partidario del franquismo y lo colocan el extremo derecha del espectro político, porque sus libros demuestran una realidad politicamente incorrecta. Y Moa se queja de que sus obras entán basadas en el estudio de los documentos que están al alcance de cualquiera, de cualquiera que tenga interés por descubrir la verdad. Pero hoy en día se escribe la historia desde la conveniencia política, no desde el respeto a los hechos…

  33. lead dice:

    [Revueltas y Revoluciones]

    joanpi@22:21

    Stanley Payne, en la Introducción de su “La Europa revolucionaria” (Temas de Hoy, Planeta) trata extensamenrte este asunto de las causas y desarrollo de las revoluciones, a partir de la observación de Alexis de Tocqueville, y marcando la diferencia respecto de las esporádicas revueltas por directas causas de escaseces o crisis de subsistencias.  

    Después, en el texto, Payne describe los ciclos revolucionarios de la Europa del siglo XX, con raíces en el XIX; entre ellos, trata extensamente los casos de España y Rusia, dos países que habían comenzado un notable desarrollo económico a mediados del siglo XIX, consiguiendo el “despegue” (“take off”, en la terminología de los ciclos del desarrollo, de W.W. Rostow)  a finales de ese siglo. A finales de ese siglo XIX, Rusia era la 4ª economía del mundo y España, la 10ª, unos datos objetivos que dejan en mera propaganda tanta apelación a las “injusticias”, “la extrema pobreza” y demás mandangas a las causas de las revoluciones “sociales”, como Moa hace bien en recordar en su post. También había extremada pobreza en los años 1930′s en gran parte de los EE.UU: (así, el “Dust Bowl”, “El Cuenco de Polvo”) y no hubo ni revolución ni guerra civil:

    https://www.youtube.com/watch?v=TZz7mwvmm7A

    https://www.youtube.com/watch?v=OavKB7KidIg

  34. malpharus dice:

    Y ALEMANIA NOS ENDOSÓ LA DEUDA…

    Vergès, arquitecto y economista, con un gran currículum profesional (Ricardo Vergés Escuín), ha sido apartado de los medios de comunicación, sean de derecha o de izquierda (publicaba en El País); de ahí su amarga queja por la penuria (más bien miseria, deleznable miseria) de los medios de comunicación en España, aunque bien es verdad que en otros países tampoco puedan presumir de lo contrario. También lo despidieron del trabajo, en el departamento de estadística del Ministerio de la Vivienda (…) en la misma época, mis informes estadísticos de visados de proyecto confirmaron los temores de los medios internacionales, el propio Consejo de Ministros zanjó el tema con argumentos “metodológicos” equivocados y de esta forma Frankfurt pudo continuar liquidando pasivo algún tiempo más. Eso sí, mi institución de arraigo no esperó a que terminara de hacerlo para relevarme de mi cargo.

    Sabíamos desde hace años que la deuda de los Estados Unidos la estamos pagando todos, debido a que el dólar es la moneda internacional, la moneda por la que se rige el 70% de comercio mundial. Lo que no sabíamos, al menos yo, es que Alemania ha hecho lo mismo con los países del sur de Europa. SOMOS A LOS PAÍSES NÓRDICOS, ESPECIALMENTE A ALEMANIA, LO QUE IBEROAMÉRICA FUE A ESTADOS UNIDOS EN LOS 80 Y 90.
    En el año 2001 Greenspan baja los tipos de interés para facilitar la formación de una burbuja crediticia que a su vez engrasaría una rueda infernal de compra-venta de derivados financieros, que por un lado sustituiría el pinchazo sufrido por la burbuja de las puntocom y por otro alimentaría al erario norteamericano y sus necesidades de financiación. Los Estados Unidos -por razones geoestrátegicas y por el cénit del petróleo inminente, que se alcanzó en 2005 y que por supuesto ya sabían desde mucho antes que se iba a producir- no podían postergar una guerra de conquista -en realidad depredadora, que además podría prolongarse durante largos años, puesto que el enemigo era imaginario (Al Qaeda, “el terrorismo internacional”), y en ello seguimos, aunque las mentiras de ahora sean otras- ni tampoco podía permitirse el lujo de hacerla coincidir con una recesión…

  35. ramosov dice:

    ¿Ya estás levantado Malpharus? Está visto y comprobado que los “rusos” tienen otros horarios.

  36. malpharus dice:

    Decidieron entonces que esa recesión ineludible había que retrasarla lo más posible, y fue el mismísimo Krugman quien aconsejó crear una nueva burbuja para postergarla, el mismo que ahora tanto pontifica sobre lo que tenemos que hacer los europeos.

    Vergès no liga ambos sucesos, los de la bajada de los tipos de interés a partir del 11 de septiembre y los posteriores del BCE. Culpa a la burbuja inmobiliaria alemana de ese incremento de la masa monetaria del marco y luego del euro, olvidándose de que doce años antes Alemania tuvo que llevar a cabo un enorme gasto público para acometer la reunificación, empezando por la conversión de la moneda de la RDA, que solo era papel, y que se cambió al mismo valor que el marco de la RFA (en los gráficos que indica Vergès se puede observar el incremento brutal de la masa monetaria alemana en comparación con su PIB, ocurrido durante esos años, desde noviembre de 1989 que cae el Muro –Vergès dice que desde el Tratado de la Unión, Maastricht 1992– a enero de 2002, cuando entra en circulación el euro); por algo, incluso a día de hoy, Alemania, que capitanea el BCE, no permite que nadie inspeccione sus cuentas bancarias:

    ¿Qué tiene que esconder Alemania? Sus reticencias tienen que ver con un entramado financiero que, además de 280 bancos comerciales, en 2010 constaba de 10 bancos dependientes de los Estados federales (landesbanken) y 429 cajas de ahorros, amén de otras 1.200 entidades entre las que figuran, sobre todo, cooperativas de crédito y también bancos especializados en hipotecas y asociaciones inmobiliarias de crédito. Dejando a un lado las cooperativas, son 620 entidades financieras con 348.000 empleados, 50 millones de clientes y más de 4.600 millones de euros en activos, el 64% de los activos financieros de todo el país. “Nadie sabe a ciencia cierta cuál es la situación real” de estas entidades, dice Zalba, que cree que a “España se la ha penalizado por su transparencia”.

  37. malpharus dice:

    Ramosov. Me acosté sobre las once, creo… pero la fatiga crónica tiene esas cosas. No duermes bien algunas noches. Y hoy me he despetado incluso tarde…

  38. malpharus dice:

    1- El secreto mejor guardado de Alemania.
    http://www.tiempodehoy.com/economia/el-secreto-mejor-guardado-de-alemania

    2- Alemania gana: el organismo europeo de control sólo vigilará a los bancos grandes (elConfidencial.com)

  39. malpharus dice:

    Estamos exponiendo el artículo “Y ALEMANIA NOS ENDOSÓ SU DEUDA”.

    El hecho demostrado por Vergès es que ALEMANIA APROVECHÓ el cambio de marcos a euros para endosar a otros el incremento monetario habido desde la caída del Muro en 1989 hasta la entrada de la moneda europea en enero de 2002, incremento muy superior al crecimiento del PIB, que, insisto, sospecho que se llevó a cabo para regar con miles de millones de marcos fetén, de la RFA, el bolsillo de los alemanes de la RDA. De ese modo evitaban dos Alemanias, al paso que también les permitiría financiar el gasto en infraestructura de Alemania del Este, la reconversión industrial y sobre todo el nuevo Berlín, y en el exterior la expansión por los países que históricamente estuvieron bajo órbita alemana: Eslovenia, Croacia, Chequia, Eslovaquia, Hungría.

    Por tanto lo que hizo Alemania fue esconder durante años ese agujero de sus bancos, puesto que no había activos para respaldarlos, y luego cambiar esos marcos contables a euros y sobre todo respaldarlos con activos buenos, en este caso del sur de Europa. Si estos activos al final resultaban tóxicos serían otros bancos, extranjeros, quienes tendrían que hacer frente al agujero, y no los bancos alemanes. Por eso a Alemania no le importó que Goldman Sachs ayudase a Grecia a falsear sus cuentas públicas, ni que España se endeudara hasta límites inadmisibles para cualquier prestamista. Vergès habla de que tuvo que haber un pacto entre países para llegar a semejante locura de endeudamiento, y además, que si ese dinero prestado proviniera del ahorro de los alemanes, ni de coña lo iban a prestar tan a la ligera. EN UN PALABRA: TENÍAN PRISA POR CONVERTIR LOS EUROS DIGITALES DE LOS ASIENTOS BANCARIOS EN EUROS DE VERDAD

    …/… 

  40. malpharus dice:

    …/…

    Ese exceso de liquidez había que camuflarlo y convertirlo lo antes posible en valor tangible. Para ello nada mejor que poner a otros a pagar esa deuda, dado que el crecimiento del PIB alemán -y Vergès lo estudió con detenimiento- estaba muy por debajo de la masa monetaria que había que digerir. La Europa del sur sería quien le pagara al nuevo Reich su última expansión, económica y política. Así actúan los imperios, así actuó Alemania.

    Es decir, que por si fuera poco un imperio ahora mantenemos dos, porque bien sabemos que a día de hoy no ha desaparecido el impuesto que antiguamente había que pagar a los emperadores (¿cómo se iban a mantener los imperios de no hacerlo así?) sino que se ha camuflado, puesto que el gasto enorme que padece todo imperio ahora se paga exclusivamente vía inflación, sin impuestos directos desde la metrópoli, dado que la inflación es el impuesto que se le cobra a todo ahorrista, y si miramos en el marco de las naciones-estado (o lo que de ellas va quedando), el impuesto que toda nación ha de pagar a su metrópoli si quiere usar la moneda que solo ella emite. No hace falta añadir que de sobra sabemos todos quién corta el bacalao en el BCE.

    …/… 
     

  41. malpharus dice:

    Como el artículo se alarga mucho, lo dejo aquí. Quien quiera seguir hasta el final, este interesante documento, aquí está el enlace: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/376927-y-alemania-endoso-deuda.html

  42. malpharus dice:

    Feliz salida y mejor entrada de año les deseo a Pío Moa y demás contertulios. ¡Un abrazo a todos!

  43. malpharus dice:

    ¿Saben quién descubrio realmente el nacimiento del Nilo Azul? ¿Alguien conoce la historia de esos grandes pioneros españoles que han descubierto casi todo en casi todas partes? ¿Alguien todavía no ha escrito su carta a los Reyes Magos? Aquí tienen algo muy interesante para pedir: El ATLAS DE LOS EXPLORADORES ESPAÑOLES… un libro exquisito. Van a descubrirse a sí mismos a través de esos grandes hombres de la historia. Un regalo para Patriotas… pero espero que se hayan portado bien.

    http://www.sge.org/sociedad-geografica-espanola/publicaciones/libros/titulos-publicados/atlas-de-los-exploradores-espanoles.html

  44. manuelp dice:

    Feliz año, Miguel Angel y demás contertulios de buena voluntad.

    Ese artículo que pone es más de lo mismo. No es el préstamo desmesurado de euros por Alemania el problema principal, pues a nadie le obligaban a pedir esos préstamos, y los que lo han hecho son casi tan culpables como los que los daban, es como en el timo de la estampita en que timador y timado se parecen mucho.

    El problema es que vamos a pagar justos por pecadores, los que hemos sido prudentes y no nos hemos endeudado igual o más que los que lo han hecho a lo loco y los principales culpables los bancos y los políticos se irán de rositas y sus despilfarros los tendremos que pagar los ciudadanos corrientes.

    http://www.elconfidencial.com/opinion/caza-mayor/2012/12/31/el-gran-expolio-10476/

  45. manuelp dice:

    El Nilo Azul lo descubrió mi paisano madrileño (de un pueblo de la provincia) el jesuita Pedro Páez.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_P%C3%A1ez

  46. malpharus dice:

    Exactamente Manuelp, no esperaba menos de usted. ¡Compren el libro! Yo se lo he pedido a Elena para el día de San Valentín, puesto que llego tarde para los Reyes, y además no me he portado bien…

  47. malpharus dice:

    Sólo con la historia de Pedro Páez hay para hacer tres películas y un par de series de televisión, pero… ¡No importa! Ya que la situación es la que es, sino podemos verlo en la pantalla… conozcamos su historia a través de libros como el antes citado…

  48. malpharus dice:

    Quizá algún día cuando deje de interesarle al cine español la historia de las putas y los maricones de este mundo, y si acaso de la historia reinventada… y se centren en lo que realmente importa veamos a hombres como Pedro Paez o Blas de Lezo inundando nuestros cines…

  49. Kufisto dice:

    Acaba otro año, otro que pasa volando a reacción, otro que parece haber durado menos, mucho menos…yo creo que aumentan su velocidad conforme vas superándolos, o esa es la sensación que tengo.

    En fin…os deseo a todos lo mejor para el que estamos a punto de alcanzar, de corazón, que ya son unos cuantos desde que nos conocimos, y aunque solo fuera por el roce…ya sabéis.

    Un fuerte abrazo.

    Y gracias por todo, Pío. 

  50. carlomagno dice:

    Felices fiestas de Navidad a todos, en “representación” de quienes casi nunca escribimos pero leemos el blog fielmente.

  51. Catlo dice:

    Y encima la Merkel viene dando “alegrías”:
    “2013 será peor que 2012″

  52. Aristocc dice:

    Roma

    Dìa 31 10:56

    Cuaderno de bitàcora:

    Tercer dìa -es que lo del tres molesta mucho a algunos- (3 de 3)

    Estoy contento.Estoy tranquilo.Estoy en paz.

  53. Aristocc dice:

    A los que quieren la “revoluciòn”:

    La “revoluciòn” de algunos obispos,sacerdotes,religiosos,creyentes y no creyentes (total,que mas dà),que quieren una Nueva Iglesia (increible,como suena).

    Es simple.
    Quieren imitar ese “No servirè”.Esa guerra celestial.Esa caida de estrellas.Esa caida de santos.Esa caida de àngeles.

    Sabed esto.
    Primero- No tendrèis èxito.
    Segundo-Nadie os obliga a quedaros.
    Tercero-  Serèis esclavos.

    Se creò un lenguaje,unos fines y unos medios hace tiempo.El comunismo fue la mano para ello -y lo sigue siendo-.Crearon su plan.Un plan a largo plazo.Un plan destinado a fracasar.

    Marchamos.

  54. Aristocc dice:

    Fèliz Nacimiento de Nuestro Senyor Jesucristo.

  55. Kufisto dice:

    Hace poco os conté que Led Zeppelin (entre otros) habían recibido el premio Kennedy en los USA, galardón que parece ser el más importante a nivel cultural que se concede en el Imperio. Bien, pues el día anterior hicieron una gala en la que muchas caras conocidas del Rock les homenajearon versioneando algunas de sus canciones más famosas, y como no podía ser de otra forma no faltó su tema estrella, su bandera, su “Escalera al Cielo”…

    y acabo de descubrirlo y os voy a dejar el enlace porque es, sencillamente, estremecedor:

    http://www.youtube.com/watch?v=JK_DOJa99oo

    Otra cosa no, pero estos yanquis dominan la cosa del espectáculo como nadie. 

  56. Kufisto dice:

    Por  cierto…lo de los sombreros tipo “hongo” o “bombín” (no lo sé con seguridad) es un homenaje al cuarto Led Zep, al que murió en el 80 dando fin al grupo, a John Bonham. 

    Y su hijo (¡menudo fiera!) es el baterista que aparece en el vídeo. 

  57. malpharus dice:

    Pues ha sido espectacular Kufis… menudo show, increíble…

  58. Catlo dice:

    Mas: “Un país nuevo” que garantice “bienestar espiritual”
    Esto suena a las locuras totalitarias de los años 30 del siglo XX.

  59. malpharus dice:

    No necesitamos un país nuevo, sino reconquistar el nuestro. Y para ello políticos como Mas, deben volver al “agujero” del que salieron…

  60. Catlo dice:

    Más que una versión, esa pieza es un monumento a Led Zeppelin.

  61. Vendeano dice:

    Si, Kufisto, los años pasan a reacción, cada vez más rápidos, como volando a baja altura, cada vez más cerca de estrellarnos. O de aterrizar. Pero a la vez el paisaje se hace cada vez más fijo, como visto de cada vez más alto, y también a la vez el lugar donde vamos a darnos la torta se detiene como si estuviese allí esperándonos desde siempre. Una ilusión óptica, quiero creer. Muy bueno el enlace al homenaje a Led Z.

    Acerca de Pedro Páez es reseñable la novela de Javier Reverte “Dios, el Diablo y la Aventura”. No me atrevo a alabarla, no sea que a manuelp le parezca mal. La osadía de los jesuitas en esas grandes gestas individuales ha sido increible; solos, y directos a la cabeza, como Pedro Páez convirtiendo al catolicismo al emperador y a la élite etíope, o los jesuitas mandarines en la corte imperial china.

    Sigo la lectura dominical de la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo. Un abuelete de ochenta y tantos años preocupado por levantar acta ante sus nietos de la grandeza de la gesta de sus compañeros y de Cortés. Para que constase, porsiaca, pues se asqueó de la de la Crónica “oficial” de Gomara, que aparte de inexacta idealizaba de tal manera a Cortés que paradójicamente le quitaba mérito, endiosándolo. Por eso cada linea del abuelete Bernal trasluce la humanidad y el heroísmo de sus compañeros y de Cortés. “Qué gran capitan, romano o griego, hizo nada parecido” o algo así le leí ayer. Por cierto, su estilo es sobrio y muy leido de los clásicos grecolatinos.

    Pedro Páez, Bernal Díaz del Catillo. Que gente desparramamos gratis total por el mundo. Para esa generosidad hay que ser grandes, la cultura de un pueblo vibrando unánime, un acorde simultáneo realimentado por los diapasones de todos sus hombres grandes. Se dejó oir.

    Pues eso, un abrazo a todos.

  62. doiraje dice:

    ¡Feliz año 2013 para todos!
     
    Aunque para mí no pinta nada bien en cuanto a lo puramente material, en lo que trasciende esta dimensión me hallo abriendo una nueva etapa, de la cual apenas nada sé. A la vejez viruelas…

  63. Catlo dice:

    Tengo la sensación de que este año me he hecho mucho más viejo que en todos los anteriores. Lo peor es que tampoco me he hecho más sabio, sólo más escéptico.
    Que pasen bien la noche y que el 2013 “funcione” lo mejor posible para todos. Abrazos.