Observen la novedad: unos partidos que se han pasado la vida socavando a España, apoyando y financiando a los separatistas, tratando de disolver la soberanía del país en la UE, sintiéndose “aliados y amigos” de la potencia que invade nuestro territorio… ahora se llenan la boca con la palabra España. Y es solo por miedo a VOX. Jamás defenderán a España esos delincuentes. Solo maniobran para seguir en lo de siempre.
******
La oposición a Franco en los años 60 / Madrid, ¿capital de España o colonia inglesa? : https://www.youtube.com/watch?v=9f24L_pMW9c
********************
–Su carta a un separatista no va a convencer a ningún separatista…
–Es absurdo pretender convencer a un separatista. De lo que se trata es de atacarles en su ideología, en las bases de sus políticas. Porque durante 40 años apenas lo han sido. Al contrario, los gobiernos del PP y del PSOE han apoyado toda su demagogia, la han financiado, la han amparado marginando o bloqueando la resistencia espontánea a ella, han favorecido su difusión fuera de España. Solo por eso, pero hay mucho más, esos dos partidos indecentes deberían desaparecer para siempre. Y por eso la respuesta en el plano de las ideas ha sido a menudo primaria, mal argumentada e incluso contraproducente. Repito: pese a la gravedad del problema, no existía antes de mis estudios una historia de los separatismos vasco y catalán entrelazados con la evolución de España en el siglo XX. Y eso, entre tantas otras cosas, indica la miseria de la política y de la universidad… En fin, hay trabajos parciales muy valiosos, pero eso, parciales. En la lucha contra los separatismos la cuestión ideológica es la fundamental, y en ella han tenido barra libre, gracias al PP y al PSOE.
–Sin embargo su argumento falla al insistir en la cuestión racista. Ningún separatista utiliza hoy esa pretensión.
–Claro, y por eso es necesario recordarlo siempre. El racismo es la base de su actitud, y sin él, todo el separatismo se viene abajo. Claro que podía haber mantenido otra de sus raíces, el integrismo religioso, pero hoy la Iglesia también es allí antiespañola al modo laicista.
–Conozco bastante bien Cataluña y allí se encuentran muchos separatistas entre los llamados antes charnegos, y solo eso ya prueba la ausencia de racismo.
–Al contrario. El argumento es que esos “charnegos” tuvieron que emigrar de sus regiones en busca de un pan que no les daba “España”, pero que ellos, los de la raza superior, sí les daban, por lo que deben estar agradecidos y despreciar a “España”. Porque eso revela su superioridad. Claro que los separatistas han tenido que pasar de una actitud sincera de desprecio a la gente que explotaban, a otra hipócrita de paternalismo, porque, ya hay demasiada gente “de fuera” y no pueden abiertamente volver a lo de la “raza” superior después de la II Guerra Mundial. Pero es siempre lo mismo. Por otra parte, en la élite de sus partidos apenas admiten a “charnegos” o “maketos”. Y utilizan ese paternalismo para atacar sistemáticamente a España. Incluso tratan de llevar inmigrantes musulmanes y africanos para contrarrestar la presencia de España.
–Yo creo que en lo que más insisten es en el idioma
–Efectivamente, insisten en el idioma racial, como le llamaban antaño. Y siempre hubo mucha complacencia desde Madrid en darles coba. Pero debe decirse la verdad: hay una lengua comúnmente hablada y entendida y con una densidad cultural enorme, y hay lenguas regionales poco útiles, habladas por minorías dentro de esas regiones, de peso cultural absolutamente menor. Son lenguas españolas, y está bien que se cultiven, nadie se opone a eso, y si en ellas se escriben obras importantes, tanto mejor. Pero son solo regionales, no se pueden poder al mismo nivel. Y menos aún se deben utilizar para marginar la lengua común y provocar la división y el enfrentamiento. Que es lo que lleva ocurriendo cuarenta años, con el apoyo de los gobiernos, sean del PP o del PSOE. Que los gobiernos apoyen la disgregación de su propio país es un caso único en el mundo. Hay además un problema de base: los separatistas han usurpado la representación, una especie de representación metafísica de Cataluña o de Vascongadas, y ese fraude se les ha admitido. La lucha contra el separatismo no es contra esas regiones. Al contrario.
–¿Cómo explica usted que dos partidos opuestos como PP y PSOE apoyen a los enemigos de España desde el gobierno?
–En cuanto al PSOE, siempre fue enemigo de España y por eso su alianza con los separatistas ha sido permanente, ya desde la huelga revolucionaria de 1917, o la insurrección del 34 o la guerra civil. En cuanto al PP, la clave está en la democracia cristiana. En la transición había politiquillos de UCD que decían que no eran precisos partidos nacionales en Vascongadas o Cataluña porque allí los nacionalistas eran de derechas. Y era democristianos, por cierto, como el propio PP. Aquella postura no se impuso, pero observe usted que los gobiernos del PP han ido vaciando de estado central a esas dos regiones, y que el propio partidos casi ha desaparecido en ellas. Esto no es casual. No digo que responda a una política deliberada, pero sí a que es consecuencia natural de ciertas actitudes políticas de base. La democracia cristiana responde a un sector de la Iglesia para el que la permanencia de España no es importante, lo importante es el “europeísmo”, lo que llaman así…
*************
En la réplica a Seidman, que por supuesto no obtuvo respuesta. Trataré algunos puntos que, entre tantos, no pude desarrollar:
Dice Seidman: Moa afirma que la Guerra Civil fue «uno de los pocos fracasos graves de Stalin». Su iberocentrismo no consigue situar en contexto el conflicto español, ya que se produjeron fracasos mucho mayores cuando, durante el período del Frente Popular, Stalin fue incapaz de reconstruir una alianza franco-rusa como en la Primera Guerra Mundial, y también en junio de 1941, cuando Adolf Hitler rompió el acuerdo Ribbentrop-Molotov.
Stalin no perseguía tanto una alianza franco-rusa como hacer que la “guerra imperialista” se realizase entre Alemania y Francia-Inglaterra. Y fue en España, gracias a la victoria de Franco, donde fracasó esa política. De ahí que se volviese al acuerdo con Alemania, que fue para él un gran éxito. Ese acuerdo incluía, secretamente, preparativos de los dos países para agredirse mutuamente, claro está. El fracaso de Stalin ante la invasión alemana no fue tal, pues se convirtió en una enorme victoria que le permitió adueñarse de gran parte de Europa central. Con el apoyo de Usa e Inglaterra, por cierto. Más real fue su fracaso en el bloqueo de Berlín. Pero, efectivamente, la guerra de España fue también una gran derrota para Stalin, quizá la mayor de su carrera, le guste a Seidman o no.
Según Moa, la Unión Soviética fue la responsable de la larga duración de la Guerra Civil: «Sin […] la ayuda soviética, sin su perseverancia y dureza, el Frente Popular no habría resistido más de cinco o seis meses a los nacionales». Olvida mencionar que el conflicto habría terminado incluso más rápidamente sin la ayuda alemana o italiana a los nacionalistas. Moa no parece estar familiarizado con la bibliografía extranjera que cuestionaría sus juicios.
La bibliografía extranjera sobre la guerra civil es, con pocas excepciones como la de S. Payne, de calidad muy endeble. Seidman cree que la guerra habría terminado en muy poco tiempo, semanas quizá, con la derrota de los nacionales, dada la enorme superioridad material inicial del Frente Popular. Porque ignora hechos elementales: el paso del Estrecho, por mar y por aire, comenzó con medios exclusivamente españoles y alcanzó su principal objetivo estratégico (asentar a Queipo de Llano y enlazar con las fuerzas del Mola) prácticamente antes de la llegada de aviones italianos o alemanes. También ignora que la superioridad cualitativa de las fuerzas de Franco resultó finalmente más decisiva que la superioridad material de sus contrarios. El sistema miliciano, aun vertebrado con tropas del ejército y la Guardia Civil y de Asalto y con mandos o asesores profesionales, pudo muy poco frente a la destreza y eficacia de la columnas de Franco. Cuando Seidman y tantos otros aprendan estas cuestiones básicas sin duda podrán escribir con más sentido sobre la guerra de España.
Del final del otro hilo:
No se equivoque, Sr Moa. No es que haya escrito una replica en “caliente”, es que es tan abrumadora y tan apabullante que ha surgido el complejo del lacayo y no se atreven a poner en evidencia a Seidman. Se lo merece porque en algunas cosas hace el más completo ridículo. Pero bueno, ya le pone usted en su sitio.
Dice un tal Antonio Muñoz Lorente, metido a escribir sobre la IIGM que a pesar de lo que “digan algunos revisionistas, Franco estaba como loco por entrar al lado de Hitler en la guerra como demuestran unas cuantas cartas “adulatorias” de Franco a Hitler” No creo que se refiera a la carta que menciona tanto Moa que Franco escribió a Hitler varios meses después y que de “adulatoria” no tiene nada. Pero en fin. Continuando con el despropósito, lo de “estar loco por entrar” se convierte, en unas líneas más adelante del relato, en que “Franco era precavido y no quería entrar en guerra con Inglaterra por el bloqueo que esta podría hacer del comercio español”.
No he leído todo el libro pero me temo que como todo autor español que se pone a escribir sobre la IIGM, y más cuando se tiene que hacer referencia a España (Franco) va a caer en la mediocridad y en la pura mención a otros autores sin ningún análisis propio serio, y si se atreve a ello, me temo que no será muy brillante ni escape a los topicazos de siempre. Por de pronto, con respecto a la estrategia de Hitler en el Mediterráneo, el tal Muñoz Lorente ya ha metido la pata siguiendo los topicazos de siempre, ya superados por los estudios modernos. (Nota: Su fuente es Viñas en esto de Franco y Hitler)
También dice que “Hitler desconfiaba de los españoles porque los creía igual de mal combatientes que los italianos y por eso no era muy partidario de que España entrara en guerra”.
El nivel predominante en la historiografía española es ese, ya no la mediocridad, sino la simple estupidez.
Pues si. Una lástima.
El tal Muñoz Lorente dice, más adelante, que : “Gracias a Hitler y Mussolini, Franco ganó la guerra porque Italia aportó unos 80.000 hombres, muchos más que los que aportaron las Brigadas internacionales. Sobre el material ruso al Frente Popular y los inmensos recursos que este disfrutó al inicio, no dice nada. En fin.
De momento es un mediocre trabajo.
Otra perla:
“Con la “escusa” (sic) de combatir al comunismo, Mossolini apoyaba a Franco con la idea oculta de que una España endeudada con Roma lo dejaba libre parar dominar el Mediterráneo occidental. Sin embargo, en 1936 la influencia comunista apenas era notoria en el Frente Popular”
Esto toma visos de ser una tomadura de pelo.
Se anuncia para esta noche en la Secta, dentro del espacio llamado “La Sexta Columna” o algo así, un programa cuyo título ya lo dice todo: “Cleptofranquismo (sic): los saqueos del régimen”. Y en la breve sinopsis del bodrio se lee: “Se cumplen 80 años del final de la guerra civil. El final de la contienda supuso el principio de otra pesadilla: la represión moral y económica del dictador Franco hacia los vencidos.” Para morirse de asco.
Espero que algún día no muy lejano esa cadena televisiva de mierda se vaya al carajo. Y que no sea la única.
Libro de la Reconquista:
En el apartado de sociología de los primeros tiempos de la Reconquista, dice Moa que las mujeres de Al Andalus vestían burka.
¿Cómo se sabe eso? ¿Por la crónica arábiga-bizantina? ¿Por la crónica mozárabe? ¿Por otros documentos?
¡Gracias!
Y yo que me pensaba que lo de que el vino alegra el corazón del hombre eran exageraciones…
Falta que digan “Homofranquismo: los discretos del régimen”.
A ver si así la gente vuelve a ver televisión.
No sé ahora mismo donde dicen concretamente que las mujeres en Al Ándalus llevaran burka. Pero lo llevaban en todos los territorios islámicos, por lo que sería muy raro que en Al Ándalus no fuera así. Solo en tiempos relativamente recientes ha ido descendiendo su uso en diversos países, pero ha vuelto a imponerse en varios donde, al menos las de clase alta, lo habían dejado. Creo recordar que Darío Fernández Morera lo comenta como cosa natural.
En realidad, los separatistas todavía hoy muestran su racismo abiertamente. Hay están los tuits salvajes de Torra, y el capullo catalufo es presidente de la Generalidad como si nada. O las chorradas de Junqueras, y sus embrollos sobre los genes catalanes, franceses, suizos, etc. O que si Cataluña es Dinamarca y “España” África. En tuíter el racismo es la norma, entre catalufos y vascos separatistas y proetarras. Por lo demás, los charnegos no solo nacen en Cataluña. Córdoba, hoy día, está llena de jóvenes charnegos, nacidos en Córdoba, pero que se creen y repiten las mentiras del separatismo; que el catalán es muy importante, que dio pan y trabajo al pobre campesino andaluz…
En el Collar de la Paloma, si no recuerdo mal, las mujeres llevan burka. Y ya acabada la Reconquista, en pleno siglo XVI, XVII, por influencia morisca, algunas españolas iban tapadas por coquetería o privacidad. Calderón y Tirso tienen comedias de capa y espada sobre los enredos de estas tapadas. Se promulgaron pragmáticas para acabar con los abusos que provocaba esta costumbre.
Por supuesto, Comino. Está gente ya no tiene arreglo, y serán una o varias generaciones perdidas, de gente chiflada y peligrosa. Eso de momento. Pero es que seguimos rodando por la pendiente, e igual cuando lleguemos al final de la caída, la situación aún es mucho más dramática…
¡¡¡En mini-falda, o falda corta, y “top” seguro que no iban las andalusíes…!!!
Declaraciones al periodista norteamericano William Randolph Hearst, Jr. (14 de junio de 1961)
https://borakruo.blogspot.com/2019/07/declaraciones-al-periodista.html
El movimiento libertario en España formaba una sociedad peculiar y cerrada con sus ateneos, prensa y actividades. Sus ideas, muy generales o sencillas, loaban el trabajo y la vida sobria y sana (vegetarianismo o nudismo, anatema al alcohol y al tabaco, un “amor libre” oscilante entre el puritanismo y una semiprostitución, que denunciaba Federica Montseny, y un anhelo de cultura y fraternidad universal, expresada, por ejemplo, en el cultivo del esperanto. Rechazaban una moral de la riqueza (137). De su moralismo cita Gerald Brenan las palabras de un viejo ante la oleada de incendios provocada por los suyos en Málaga: “No quedará piedra sobre piedra y ni una planta, ni una triste col volverán al crecer allí, para que no haya más iniquidad sobre la tierra”. Y coment: “Era la misma voz de Amós o de Isaías (aunque el viejo nunca los había leído) o de un sectario inglés del siglo XVII”.
Yo prefiero el Chicago de los años 20, antes que vivir en una sociedad de “cursis” como los que ha descrito don Pío…
Tanto el marxismo como el anarquismo, ideologías de mediados del siglo XIX pero entroncadas con la Ilustración, adquieren verdadera fuerza en España ya en el siglo XX: el PSOE consigue su primer diputado en las Cortes en 1910, y ese mismo año se funda la CNT, aunque el anarquismo ya había originado episodios terroristas, el más importante, en 1906, un atentado contra el rey Alfonso XIII, el día de su boda, que dejó decenas de muertos aunque no alcanzara a los reyes. Y en 1909 la Semana Trágica de Barcelona también tuvo contenido anarquista. Lo mismo cabe decir de los separatismos. Los habitantes de todas las regiones de España se consideraban naturalmente españoles, y los separatistas formaban pequeños cenáculos mirados como un fenómeno pintoresco e intranscendente. El principal impulsor político del separatismo catalán, Francesc Cambó, recordará cómo durante la guerra de 1898 con Usa, “Cuando salíamos del Círculo de la Lliga de Catalunya encendidos de patriotismo catalán, nos sentíamos en la calle como extranjeros, como si no nos halláramos en nuestra casa, porque no había nadie que compartiera nuestras preocupaciones”, y su prensa acusaba a los catalanes de borrachos de patriotismo español. Y el fundador del separatismo vasco, Sabino Arana, tras cinco años de esfuerzos, lamentaba la indiferencia con que los vascos recibían sus prédicas, “si ya no demuestran su ignorancia riéndose como idiotas (…) Ya no hay corazones en Euskeria”. “Transcurren días y meses y años enteros sin que los vizcaínos rompan la venda que les impide ver su extravío (español)”
Pero todo iba a cambiar con motivo del “Desastre del 98”.
Pero todo iba a cambiar con motivo del “Desastre del 98”. La consecuencia más profunda de la derrota fue sobre todo moral. De tiempo atrás venía cundiendo en los movimientos mencionados y republicanos la aceptación de la Leyenda Negra, según la cual el Imperio español había extendido sobre sus territorios un manto de miseria, oscurantismo, crímenes y abusos, al contrario que los imperios francés o inglés, presuntamente motores de la libertad, la ciencia y el progreso. Esas ideas se combinaron con un racismo generalmente aceptado, según el cual las razas blancas, en especial las del norte de Europa, serían naturalmente superiores y destinadas a dominar a las demás. En Usa se entendió su victoria de esa forma, como una manifestación de superioridad sobre la decadente raza latina española. Esta es la razón por la que los separatismos adoptaron con entusiasmo un racismo que, a su juicio, les permitía separarse de los demás españoles, que cargarían con las lacras de la Leyenda Negra y con la inferioridad racial. Estas ideas fueron aceptadas también por una corriente llamada “regeneracionista”: la historia de España sería “anormal” o “enferma”, y era preciso acabar con ella para crear otra España sin más raíces reales que las ilusiones que ellos se hacían sobre “Europa”, un concepto salvador sobre el que no escribieron el menor análisis ni descripción histórica o actual.
Así, Sabino Arana insistía en sus tesis: los vascos eran “una raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, raza alguna del mundo”. “La nación más noble y más libre del mundo entero”. Naturalmente, a una raza tan excelsa se´echaría a perder si se mezclaba con otras inferiores: “La salvación de la sociedad vasca (…) se cifra en el aislamiento más absoluto, en la abstracción de todo elemento extraño”. Desgraciadamente, por aquellos días “Este pueblo, noble y viril, temido y admirado, había de decaer y degenerar en tanto grado que viniese a ofrecerse de esclavo al pueblo español… ¡Al pueblo español!… menospreciado en esta época por todos los pueblos y objeto de befa para toda nación civilizada”
Para Arana, los vascos era los verdaderos católicos, casi por naturaleza y contra España: “¡Católica España! ¡Y afirmarlo ahora que cualquiera sabe leer y cualquiera lee periódicos y libros! No es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente los hechos pasados y presentes que prueban bien a las claras que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica”. Estos pensamientos descubren otra de las raíces del separatismo: en las guerra civiles del siglo XIX tanto las Vascongadas como Cataluña habían sido las regiones más próximas al integrismo religioso, por lo cual la repetida victoria de los liberales empujaba a muchos a tratar de separarse. Parte del clero se dedicó a cultivar un regionalismo intenso cuya conexión con el separatismo abierta era fácil, aunque iría disminuyendo en el separatismo catalán.
Así, Sabino Arana insistía en sus tesis: los vascos eran “una raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, raza alguna del mundo”. “La nación más noble y más libre del mundo entero”. Naturalmente, a una raza tan excelsa se´echaría a perder si se mezclaba con otras inferiores: “La salvación de la sociedad vasca (…) se cifra en el aislamiento más absoluto, en la abstracción de todo elemento extraño”. Desgraciadamente, por aquellos días “Este pueblo, noble y viril, temido y admirado, había de decaer y degenerar en tanto grado que viniese a ofrecerse de esclavo al pueblo español… ¡Al pueblo español!… menospreciado en esta época por todos los pueblos y objeto de befa para toda nación civilizada”.
Los demás españoles, bautizado con el término despectivo de maketos, “más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila; no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada solo refleja idiotismo y brutalidad”. No puede extrañar que “Entre el cúmulo de terribles desgracias que afligen hoy a nuestra amada Patria, ninguna tan terrible y aflictiva (…) como el roce con los hijos de la nación española”, pues ese roce “causa inmediata y necesariamente en nuestra raz ignorancia y extravío de la inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en suma del fin de toda humana sociedad”
Para Arana, los vascos era los verdaderos católicos, casi por naturaleza y contra España: “¡Católica España! ¡Y afirmarlo ahora que cualquiera sabe leer y cualquiera lee periódicos y libros! No es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente los hechos pasados y presentes que prueban bien a las claras que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica”.
“La sociedad euskeriana, hermanada y confundida con el pueblo español, que malea las inteligencias y los corazones de sus hijos y mara sus almas, está apartada de su fin, está perdiendo a sus hijos, está pecando contra Dios”.. Por tanto la voz del separatismo “Ha sonado por Dios (…) ¿Hay otra causa tan noble y santa como la ne¡uestra?”Estos pensamientos descubren otra de las raíces del separatismo: en las guerra civiles del siglo XIX tanto las Vascongadas como Cataluña habían sido las regiones más próximas al integrismo religioso, por lo cual la repetida victoria de los liberales empujaba a muchos a tratar de separarse. Parte del clero se dedicó a cultivar un regionalismo intenso cuya conexión con el separatismo abierta era fácil, aunque iría disminuyendo en el separatismo catalán.
De ahí el disparate de los carlistas que “predican el catolicismo y el españolismo unidos, como si en la práctica fueran compatibles”. Ello quedaba de relieve en hechos como que “los estados americanos hoy más masonizados en sus ideas y más corrompidos por tanto en sus costumbres, han sido también ¡qué casualidad! posesiones españolas””
Al lado de la raza, pero en posición subordinada la lengua vascuence debía convertirse en factor de antagonismo. Y con buenos motivos, al parecer: “Olvida esa tu lengua. Pero si el maketo, penetrando en tu casa, te arrebata a tus hijos y tus hijas, para quitar a aquellos su lozana vida y prostituir a estas… ya entonces no llores” “El euskera apenas sirve más que para hablar de las labores del campo (pero) encierra en sí elementos abundantísimo que, bien desarrolladas, la harían de hecho la lengua más rica del mundo”. Aun así, “La pureza de la raza es como la lengua, uno de los fundamentos (…) pero mientras que la lengua, siempre que haya una buena Gramática y un buen diccionario, puede restaurarse aunque nadie la hable, la raza, en cambio, no puede resucitarse una vez perdida” “Tanto están obligados los bizkaínos a hablar su lengua racial como a no enseñársela a los maketos (…) Si nuestros invasores aprendieran el Euzkera, tendríamos que abandonar este”.
Lo que yo no entiendo es como a este Sabino Arana, no se le aplicó una terapia conveniente. Yo creo que lo mejor hubiera sido el destierro, pero supongo que, en aquellos días, se vería más como un fenómeno de gente de poca chaveta, que como algo que pudiera resultar peligroso o una amenaza en el futuro.
En sus fervores, Arana descubrió, no obstante, un hecho tan lamentable como pasmoso: “He aquí un pueblo que, con ser singularísimo entre todos, carece de nombr2 en su propia lengua. Existía un nombre más o menos tradicional Euscalerría o Euzkelerría, un neologismo del siglo XVI pero, objetaba Arana, no servía porque además de sufrir demasiadas variantes dialectales (quince menciona él), definía solo a los hablantes del vascuence y podía aplicarse a forasteros vascófonos: “Un barrio de gitanos euskeldunes, tales como los hay en Nabara y Guipúzcoa, es Euskelerría, y no lo serían las grandes porciones de población vasca de habla española”. Esta sorprendente carencia le incitó a inventar el término “Euzkadi”, conservando la raíz “euzko”, relacionada a su entender con “eguzki” (“el del sol”), indicativa de procedencia oriental o bien de “veneración al sol como la obra más benéfica del creador”. Por una u otra razón, la raza vasca de Arana sería un “pueblo sol” o “solar”.
Para formar una palabra que añadiera a “euzko” la idea de pueblo y tierra, Arana aportó el sufijo –di, expresivo a su juicio de conjunto y localización,. Quedaría “Euzko-di”, transformado en Euzkadi. Sus adeptos saludaron la invención con júbilo, con loas como la de M. Eguileor, diputado en la II República: “Ahí tienes ahora las palabras de Arana-Goiri tar Sabin, el Maestro: palabras luminosas tras la ceguera secular de la raza; profundas, como el si silencio racial de siglos en este aspecto del propio conocimiento, hubiera sido fructífera meditación; taumatúrgicas, porque levantaron a Euzkadi de su inconsciencia mortífera; creadoras de una nueva vida nacional al infundir en las entrañas de la raza más vieja de la tierra el anhelo novísimo de supervivencia y renovación; aquel anhelo que se condensa maravillosamente en una sola palabra, que no acertó a sacar durante cuarenta siglos nuestra raza del fondo de su alma, palabra mágica creada también por el genio inmortal de nuestro Maestro: ¡Euzkadi!”
Otros vascos pondrían serias objeciones a la invención. El lingüista Jon Juaristi recuerda que la terminación -di se usa para vegetales, con lo que Euzkadi significaría algo parecido a “bosque de euzkos, cualquier cosa que ello sea”. Ya Unamuno lo condenaba: “¿Y qué diremos de esa grotesca y miserable ocurrencia de llamar Euzkadi a lo que en español se puede llamar Vasconia y en vascuence se llamó siempre Euskalerría (…)? Término espurio y disparatadísimo, como si al pueblo español le llamásemos la españoleda, al modo de pereda, robleda o manzaneda”.
A pesar de todo ello, “Aun en aquellas fechas en que estas provincias vascas eran estados independientes, su lengua oficial era la española (…) Ni entonces los vascos amaban su independencia”. Peor aun, en las fechas reales de Arana, “El euskeriano y el maketo, ¿forman dos bandos contrarios? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas” . Su misión consistía en aniquilar tan funesta fraternidad. Tarea ardua, pues “El bizkaíno (…) tiene por suyas las glorias patrias de los españoles, por decadencia patria la de España, ríe y se regocija con el español y con él se entristece, piensa y obra como el español (…) Lo estamos viendo todos los días”.
Arana y sus teorías son puro tribalismo, algo trasnochado y anacrónico…
Ya era trasnochado en su época, imaginen ahora…
Recuerdo que mi abuela decía algo así de que los vascos eran muy católicos… me parece que la pobre no tenía ni idea de qué iba el catolicismo ese… que mezclarse con los españoles era pecar contra Dios y demás disparates…
En Vascongadas y Navarra el vascuence es cada vez más como el catalán en Cataluña, es decir, un instrumento del separatismo para separar, crear odio, mentir y hacerse las víctimas. La “korrika”, las carreras por el vascuence, son puro odio reconcentrado, con fotos de etarras y demás.
El vasco Unamuno pedía a los escritores catalanes que abandonasen el catalán; a los vascos, lo mismo, porque entendía que el espíritu vasco y catalán (que era español) se expresaría mejor en la lengua común española. Otros, como Mendéndez Pelayo y Menéndez Pidal (que no eran catalanes ni vascos), fueron más fervorosos partidarios de conservar las lenguas regionales. El catalán Albert Boadella ha dicho que hubiera sido mejor que el catalán desapareciese. Terenci Moix recuerda en sus Memorias y en su novela “El día que murió Marilyn Monroe” que en el franquismo, en Barcelona, la burguesía catalana se complacía en hablar la lengua culta y universal española, y no la catalana provincial, propia de criadas de pueblos de Lérida, o de barriadas de menestrales, tipo barrio de Gracia.
La novela es “El Día que murió Marilyn”, a secas. La versión final, en castellano y corregida. Gran novela, a mi juicio. En esta novela se desarrolla ese momento del que Moa ha hablado tantas veces, cuando el franquismo, traicionado por parte del clero tras el Vaticano II, se quedó vacío intelectualmente, y los jóvenes se lanzaron al marxismo, o al cine, las modas anglosajonas, el sexo y las drogas (más en la intención) y rechazaron a su padres, aun a sabiendas de que los logros del régimen eran muchos, pero sin importarles la traición, porque el franquismo no había sabido hacerse valer, ni era “estéticamente” bueno, ni atractivo.
Nunca Fermín Eguren me pudo ver. Ejercía diversas soberbias: la de ser oriental, la de ser criollo, la de atraer a todas las mujeres, la de haber elegido un sastre costoso y, nunca sabré por qué, la de su estirpe vasca, gente que al margen de la historia no ha hecho otra cosa que ordeñar vacas.
El Congreso. Jorge Luis Borges, 1971
Los vascos, que han sido españoles y lo siguen siendo, han hecho grandes cosas por España. Pero esta cita, para bajarle los humos a los racistas del separatismo, tiene su gracia.
Pues sí que es besugo Muñoz Lorente. No sabía quien era ese señor. O sea, que parte muy importante de que ganaran los nacionales estuvo en la diferencia en número de hombres que hubo entre la aportación italiana y la de las brigadas internacionales. Pues sí, pudieron ser unos treinta mil de diferencia, pero es que si nos ponemos así, gente movilizada y reclutada por los rojos fueron no más, sino muchos más -varios cientos de miles- que los nacionales. Me refiero a combatientes españoles. Y esto era así porque la zona roja no ya era algo más poblada que la nacional, sino que la gente en la franja de edad de los 18 a los 25 era bastante más próxima a la izquierda que a la derecha. Se daba el caso de que había muchísima gente de la que combatió del lado de los rojos -la mayoría de los combatientes rojos- que no pudieron votar al frente popular en febrero del 36 por no tener la edad para hacerlo, que era de 23 años, pero sí podían empuñar el fusil.
Lo que ocurría, simplemente era que los nacionales, aparte de estar bastante más unidos que los rojos, estaban muchísimo mejor dirigidos. Estas son las razones principales de la victoria.
La culpa la tiene quien reconstruyó el PSOE de forma irresponsable, y quien dejó que Carrillo volviese en su momento. Y en esto, están implicadas las más altas esferas del Estado. Para construir una democracia, o mejor dicho, un sistema de partidos políticos en condiciones no necesitábamos hacer este tipo de equilibrios. En lugar de querer enlazar el reinado de Juan Carlos con la 2Re, mejor hubiera sido hacerlo con la Restauración, vamos digo yo. Por una razón, si el hecho de que la izquierda de todo pelaje en general unidos a los secesionistas nos llevó a una guerra civil, ¿por qué no iban a volver a hacerlo? Y efectivamente, ese es el camino que llevamos. En cambio en la Restauración se estableció un sistema discutible pero eficaz de alternancia en el poder entre liberal-progresistas, y liberal-conservadores que dio estabilidad a España, y cierta prosperidad, lenta pero creciente…
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-07-26/podemos-suplica-al-psoe-negociar-en-agosto-ante-el-pavor-de-nuevas-elecciones-1276642465/?fb_comment_id=2223567724408593_2224376394327726&comment_id=2224376394327726
Tal día como hoy, pero en 1941, llega a Berlín el primer contingente de voluntarios españoles en la Luftwaffe, conocida como la Escuadrilla Azul.
También, un 27 de julio pero de 1965, en un acto oficial se inviste al Jefe del Estado, Excmo. Sr. D. Francisco Franco como Doctor “Honoris Causa” por la Universidad de Santiago de Compostela, en a Facultad de Ciencias, donde el Rector, D. Ángel Jorge Echeverri, lo invistió con la toga y muceta de la rama de Ciencias. Posteriormente, se celebró tal evento en el Hostal de los Reyes Católicos…
https://fnff.es/actualidad/633005036/27-07-1965-Franco-Doctor-Honoris-Causa-de-la-Universidad-de-Santiago-de-Compostela.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=633005036&id_boletin=366948915&cod_suscriptor=542957898
Nuevo hilo