La novela negra como la vida misma que arrasa en el mundo: https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8
**********
Eduardo Goligorsky ha escrito en LD un artículo, “Con las lenguas a la greña”, en que, siguiendo a J. R. Lodares afirma que los idiomas no son patrimonio natural o esencial, ni definían a ningún pueblo o cultura –conceptos ya de por sí imposibles de definir—ni eran, ni son una riqueza en sí mismas. Pensar otra cosa, insiste, es caer en “el tópico de las esencias o identidades”. Las lenguas estaban más bien sujetas a los avatares de la sociedad y a los intereses de la gente. Por supuesto, lo mismo cabe decir de cualquier patrimonio humano, las posesiones de las personas, su familia, su dinero, etc., aunque quizá Lodares y Goligorsky pusieran el grito en el cielo si alguien quisiera despojarles de esas nimiedades no naturales ni esenciales. Es más, el mismo ser humano es imposible de definir, ni queda claro cual pueda ser su patrimonio natural o esencial, ni se le puede considerar una riqueza en sí mismo. Por consiguiente, su destrucción o desaparición tampoco tiene la menor importancia (algo así decía B. Russell), aunque, de nuevo, sospecho que si a Lodares o Goligorsky quisieran eliminarlos en función de esa teoría ofrecerían alguna resistencia.
En cuanto a los intereses de la gente, nos informan ambos, lo que cuenta en las lenguas son los intereses materiales — en definitiva el dinero–, y no aquellos lazos gaseosos trazados en el vacío por el espíritu, la naturaleza o la ley divina. ¿Queda claro?
Pero ocurre que en la vida real muchas personas se empeñan en pensar de otro modo, y casualmente tienen un fuerte sentimiento afectivo por la lengua en la que han aprendido a hablar y a relacionarse con la familia, con los amigos, con la sociedad, en que han recibido la cultura y que sienten como parte de sí mismos. Lo mismo ocurre con el sentimiento de patria y con muchos otros. Pero Goligorsky y Lodares opinan que se trata de sentimientos equivocados y que de algún modo debieran extirparse, pues no valen ni deben valer nada al lado de otro sentimiento mucho más material y para ellos inspirador: el que les provoca el dinero. Sentimiento que debería, a su juicio, ser el de “la gente”. Goligorsky quiere dictarnos incluso cuáles deben ser nuestros sentimientos, en un estilo que él cree liberal pero que suena a totalitario, como cuando en la URSS no solo había que soportar el sistema sino manifestar cálidos sentimientos de entusiasmo por el mismo.
Y pone Goligorsky el ejemplo de Usa, donde el aumento de hispanos no supone, afortunadamente según él, una amenaza para el inglés (en lo que estoy de acuerdo). El inglés es el idioma que reúne todas las condiciones necesarias para aglutinar a los ciudadanos en torno a intereses comunes, intereses que no son “factores identitarios” sino, de nuevo “eminentemente materiales”. Y cita a una reverenda episcopaliana dedicada a aculturar a los hispanos: “Los padres no quieren que cuando sus hijos sean mayores trabajen en talleres donde los exploten ni que sean empleados de la limpieza en los edificios de oficinas del centro de la ciudad. Quieren que vayan a Harvard y a Stanford, y eso no pasará a menos que dominen realmente bien el inglés”. O sea, que dominando el inglés uno podrá ir a Stanford o a Harvard, y que nadie que hable bien el inglés será explotado en ningún oficio duro. ¿Cabe mayor estupidez?
Pero hay una realidad: en Usa el idioma nacional y prioritario es el inglés, el español queda como lengua subcultural, y no por imposición metafísica, sino por incapacidad cultural de sus hablantes, como también va pasando en España, inmersa en un verdadero páramo intelectual. Goligorsky es contrario a la educación bilingüe en español e inglés en Usa… pero no en España, claro. Y señala, en contra de la superficial euforia patriotera tan frecuente por aquí ante el número de hispanohablantes en Usa, que la segunda generación de hispanohablantes deja el español para hablarlo en casa, y el 70% de los mejicanos de tercera generación habla solo inglés. Por no mencionar el bastardeamiento del español en spanglish.
En apariencia, Goligorsky va contra el catalán o el vascuence, por los abusos totalitarios con que están siendo impuestos. Pero en realidad va contra el español. Porque el fondo de todo el asunto consiste en la globalización. En un mundo globalizado, ¿qué idioma despertaría más sentimientos materialistas no gaseosos que el inglés? Pues, como nos quieren imponer en la misma España, es el idioma de la ciencia, de la música, de la moda, de tantísimas cosas más, el idioma de la cultura, ante el cual no cesa de retroceder el español aunque haya tantos millones que lo tienen por lengua materna. Y es cierto que, gracias en buena medida a los goligorskis, el mundo hispano apenas produce hoy, culturalmente, más que esperpentos o malas imitaciones de los productos anglosajones. Pero también es cierto que todos los países, todas las culturas y todas las personas pasan por altibajos, por épocas mejores y peores, y una mala temporada, aunque dure, no debe servir de pretexto para su eliminación, esa sí muy material.
(Hace siete años, por estas fechas, en LD).
**********
Más claro, agua. Muy bien, don Pio.
Goligorsky es solo un liberal cogerente que lleva el Liberalismo hasta sus últimas consecuencias: lo importante es el Mercado. El resto es secundario. Y la uniformidad de la lengua trae mayor libertad de mercado.
Estos son más peligrosos que los separatistas. No es que quieran sustituir la cultura patria prpmoviendo solo lp exclusivamente regional (cosa absurda, pues lo exclusivamente regional es tan patrio como lo común. El catalán o el gallego son tan españoles como el castellano, solo que estevultimo es el español ppr excelencia y wl ccomún de todos los españoles. Pero todos son lenguas nacionales), lo que quieren es sustituir la cultura previa por otra extranjera.
D.Pío:Como usted dijo en una anterior entrada,hoy el inglés se impone en trabajos donde no es necesario.Si seguimos con esa anglomanía,la reverenda episcopaliana no se equivocará en su planteamiento.Yo suelo difundir argumentos en contra de la colonización cultural,pero incluso partidos patriotas como Vox pecan de tal anglomanía.Difundiendo ‘Los mitos del franquismo’,algunos que otros se han interesado en el libro y 2 amigos se lo han leído,pero con respecto a la colonización cultural por el inglés no parece que se vea como un problema.Habrá que seguir con la difusión y tarde o temprano esperemos que surja efecto.
Y sobre el liberalismo:Puede que liberalismo en sí no diga mucho,pero también se puede ser liberal sin apoyar la colonización inglesa,aunque actualmente no sea lo común.Eso sí,reconociendo que la ideología liberal no es perfecta y hay que exponerla a críticas.
No es extraño que Bertrand Rusell dijera eso, que la desaparición del hombre no tiene ninguna importancia, probablemente él sería un hijo de Satanás, y por tanto las mismas inclinaciones que su “padre”… Con razón decía el otro día en el Congreso Santiago Abascal que Russell era de los de Sánchez…
El concepto de que el mundo podría existir perfectamente sin el hombre, aunque se haga fingiendo inocencia, y como una mera hipótesis, es un concepto absolutamente satánico…
Con razón decía el otro día en el Congreso Santiago Abascal que Russell era de los de Sánchez…
¿Cuando dijo eso? No me fijé o no lo recuerdo.
César Vidal comentó que tiene un amigo que vive en Miami desde hace 30 años y no sabe una palabra de inglés.
Me he equivocado Alberto, Abascal hablaba de Berthold Bretch… Pero sí que insisto en que este mundo no tiene ningún sentido sin el hombre…
El liberalismo del Goligorski es el liberalismo que sigue estas reglas
Soy liberal mientras yo gane y además yo defino lo que tengo que ganar en el intercambio (no hay problema en que esta ganacia supere el 100%, el resto me lo vais pagando en cómodos plazos).
Si esto no se cumple entonces es que me estan robando y por tanto ya pararé ese crimen por la fuerza que tengo armas para hacerlo.
Por cierto, hoy tenemos también a Melania, y esos paisajes tan increíbles de su tierra nata, Suiza…
https://www.youtube.com/watch?v=64wASxoLYNo
4. Cristo, apresura el cumplimiento de tu promesa
«Reinaré en España y con más veneración que en otras partes». En pocos momentos de nuestra historia como en este, hemos podido creer más lejano el cumplimiento de esta consoladora promesa.
Y sin embargo, tienen aplicación a nuestros días las palabras de la Beata María Patrocinio Giner, misionera claretiana: «Qué nubarrones tan negros nos cubren, pero como nuestra confianza está puesta en Aquel que ha dicho “triunfaré de mis enemigos y reinaré en España” (…) en medio de tanta persecución nuestra fe se robustece, el corazón purga y la voluntad se dispone a sufrir todo lo que el Señor permita nos venga, que todo sea para nuestro bien». (12/1932)
Pidamos luz y valentía. Renovemos nuestra Consagración. Reavivemos tres grandes afirmaciones:
Sagrado Corazón de Jesús en Vos confío.
Sagrado Corazón de Jesús, haced nuestro corazón semejante al Vuestro.
Sagrado Corazón de Jesús, venga a nosotros tu Reino.
Así, también se cumplirá la promesa de Jesús y nuestra España volverá a ser, en palabras del Cardenal Gomá: «Una, con la unidad católica, razón de toda nuestra historia; grande, con la grandeza del pensamiento y de la virtud de Cristo, que han producido los pueblos más grandes de la historia universal; y libre “con la libertad con que nos hizo libres Cristo” porque fuera de Cristo no hay verdadera libertad». (Gomá, ibíd. VII)
https://borakruo.blogspot.com/2019/08/reinare-en-espana-centenario-de-la.html
La cuestión de la legitimidad de la república resulta complicada. En enero de 1930 dimitió el dictador Primo de Rivera, y el rey Alfonso XIII intentó volver al régimen liberal de la Restauración, viéndose desasistido de los propios dirigentes monárquicos. Varios ex monárquicos, , principalmente Miguel Maura y Niceto Alcalá-Zamora, convencidos de que el intento no tenía futuro, trataron de reunir a los grupos republicanos, incluyendo a separatistas, socialistas e incluso anarquistas, en un movimiento similar al que en agosto de 1917 había dado lugar a una sangrienta huelga revolucionaria. Lo consiguieron con republicanos de izquierda y derecha, y separatistas catalanes en el llamado Pacto de San Sebastián, el 17 de agosto de 1930. Aquellos grupos eran muy poco representativos, salvo si acaso el Republicano Radical, partido moderado dirigido por Alejandro Lerroux, pero tenían apoyos en el ejército, por lo que decidieron dar un golpe militar. El golpe fracasó en diciembre de ese año, varios comprometidos fueron detenidos, pero el gobierno les permitió convertir impunemente la cárcel en tribuna de agitación, y a los golpistas, que habían matado a varias personas y dos de ellos a su vez fusilados, en mártires.
El gobierno había previsto unas elecciones municipales para el 12 de abril de 1931, a las que seguirían en el otoño otras generales. Las elecciones fueron ganadas por los monárquicos, aunque los republicanos consiguieron la mayoría de las ciudades. Los jefes republicanos y socialistas lo consideraron un gran avance, prólogo a una nueva victoria que esperaban decisiva en las generales de octubre, pero el derechista católico y ex monárquico Maura les convenció y prácticamente empujó a la toma del poder simplemente apoderándose del ministerio de Gobernación en la Puerta del Sol.
A menudo se ha dicho que la república llegó así por un doble golpe, militar primero y cívico el segundo. Las elecciones no fueron democráticas en cuanto que sus resultados finales no fueron publicados por quienes se hicieron con el poder, y darían lugar a diversos estudios y especulaciones posteriores. Pero la verdad es que se había tratado de un autogolpe de los propios monárquicos, al despreciar a sus votantes y entregar el poder sin resistencia alguna a sus adversarios. ¿Era legítima la república desde ese punto de vista? Indudablemente lo era[1]: simplemente recogía un poder que se les regalaba, como constataría Maura, principal impulsor de todas las maniobras.
[1] La mayoría de los trabajos sobre la llegada de la república omiten detalles importantes, explicándola como algo prácticamente predestinado. El libro de Miguel Maura Así cayó Alfonso XIII… es muy ilustrativo, pero tiene interés contrastarlo con testimonios de otros protagonistas como Lerroux, Romanones, Alcalá-Zamora, Largo Caballero… , método que he seguido en Los personajes de la República vistos por ellos mismos
Manolo 16.20: Hace tiempo que no he estado en Miami, pero en la década de los 90 del siglo pasado, te podías desenvolver muy bien solamente con el español, incluso podías obtener el permiso de conducir examinándote en español.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/08/en-el-arbol.html
Suele referirse el concepto de legitimidad a las leyes: sería legítimo un gobierno conforme a las leyes, lo cual tiene algo de definición circular, porque las leyes las hacen, por una u otra vía, los gobiernos, incluso con cierta separación de poderes. En el caso de la república, la monarquía renunciaba a sus leyes y admitía que sus adversarios crearan otras para, a su vez, legitimarse. Es lo que ha ocurrido con gran frecuencia en la historia y especialmente en los últimos siglos. El liberalismo useño se formó mediante la rebelión abierta contra las leyes inglesas, en una guerra que en parte fue también civil, y se consolidó en democracia con una Guerra de Secesión, guerra civil el doble de sangrienta que la española. El liberalismo continental europeo procede de la Revolución francesa, que destruyó por completo las leyes anteriores en un verdadero baño de sangre, y se extendió mediante revoluciones violentas y guerras civiles. El mismo liberalismo inglés, procedente de la Revolución llamada gloriosa, vulneró leyes anteriores y ocasionó cierto número de víctimas. Casi todos los regímenes actuales, de un tipo u otro, proceden de revoluciones o golpes violentos que a continuación crean su propia legalidad y legitimidad.
Yo estuve en Miami hace dos veranos y sin saber ingles me entendía perfectamente…..
estos de LD estan contra el español…..pero no exactamente por lo que dice Don Pio que también….sino que es una admonición a los españoles….que los catalanes quieren catalan…¡dejenlos allá ellos……!
Los laicos esos no saben de qué va el cristianismo… Cuando nosotros decimos que Dios es bondadoso no queremos decir que es un abuelo senil… “lo que importa es que los jóvenes se diviertan”… Me temo que lo que hacen los laicos es criticar a una cosa que han trasquismondado a su imagen… en vez de preguntar “qué entendéis vosotros por bondadoso” y proceder a criticarlo, van y usan lo que entienden ellos por bondadoso…
Su bondad senil esa..
Desde luego, los laicos esos no quieren tener un padre en cielo, sino un abuelo senil ente benevolente que disfruta viendo a los nietos “pasándolo en grande”… el plan para el universo de ese abuelo laico para cada día sería “hoy todos se lo han pasado bien”… Desde luego, nosotros rechazamos eso…
senilmente***
Parece que para ellos el universo debe ser como fiesta de cumpleaños, y están los abuelos por ahí pululando encargados de que todos los niños se lo pasen muy bien… La benevolencia no se preocupa por el objeto, e incluso es como desprecio…
Alguien benevolente puede matar a un perro para evitar que sufra.. La benevolencia laica quiere evitarle el sufrimiento a alguien, y le importa un bledo si ese alguien se hace bueno o malo…
O sea, no hablamos de lo mismo… a ver si se enteran primero…
Ellos se piensan que nosotros creemos en ese abuelo a su imagen, no..
Yo prefiero que un hijo mío sufra haciendo su deberes de cada día, a que disfrute de una felicidad despreciable en un botellón… El amor laico amaría a mi hijo mandándole directamente en taxi al botellón… y el abuelo laico le daría dinero, “déjale que disfrute, que es joven”…
Entonces como permito ese sufrimiento (mal) los abuelitos laicos dirían que yo no soy bondadoso, porque permito ese el mal (el sufrimiento, dolor, que le causa no ir allí y hacer sus deberes) … menudo cacao tienen..
A mí se me preocupa si mi hijo se hace bueno o malo, si se hace adulto o no, si se va por ahí a hacer el indio o no … a los laicos seniles no les preocupa lo más mínimo…
Yo no dejaría a mi hijo en manos de la ética, ¡mundial!, de esos benevolentes…
¡Taxi! — lleve al chico al botellón más cercano, quédese con la vuelta..
Estoy de acuerdo con que el mundo hispano actualmente produce una cultura de muy baja calidad, pero ¿acaso el mundo anglosajón produce una cultura superior? Lo que nos llega de EE.UU. es pseudocultura globalizada de bajísima estofa. La decadencia cultural no es privativa de España; es un fenómeno universal.
Si en EE.UU. los hispanos pierden el uso del español no es por razones culturales, sino porque el inglés les es muchísimo más útil. El inglés es la lengua franca en la que se entienden los estadounidenses de todas las procedencias y su avance es imparable en el mundo entero; ninguna otra lengua es capaz de destronarlo en el país que ha impuesto el inglés en todo el mundo.
Los laicos estos deberían enterarse al menos… Dios que es bueno permite el mal, ¡ya está!.. ¡contradicción!… Que se lean las escrituras, ahí se explica lo que se entiende por bondad y amor de Dios….
Para empezar ese amor ocurre entre el creador y las criaturas… se compara con el amor de un artista por su obra, con el amor del hombre por los animales, con el amor de un padre por el hijo, con el amor de un hombre por la mujer… en esas analogías se explica lo entendemos por amor de Dios…
Los laicos le dan al amor un significado trivial ===> como si el hombre fuera el autor de las cosas, etc..
Son analogías, no comparaciones exactas… Por ejemplo en el caso del cariño de un padre por el hijo.. el hijo no está en el mundo sólo por la acción del padre, el padre no conoce del todo al hijo, ni el hijo se puede volver perfecto por el amor del padre… A ver si los laicos se van pensar que nosotros creemos que el amor de Dios por sus criaturas ES Igual que el amor del padre por un hijo…
El grueso, con diferencia, de los elementos de cultura, viene de los principales países anglosajones, desde las modas en el vestir o la música popular a la literatura, la pintura, el pensamiento, la ciencia… En cualquier actividad intelectual hay que contar con las fuentes y aportaciones anglosajonas. De ahí la importancia del inglés y su fuerza absorbente y satelizante. No sé qué ocurrirá en el CSIC ahora, pero recuerdo a un cretino proponiendo que funcionase en inglés. No me extrañaría que así fuera, y la tendencia a hacer tesis en inglés e introducir artículos en inglés en revistas científicas o intelectuales españolas es muy fuerte. . Crear una cultura propia aquí requerirá mucho esfuerzo y lucidez, no se consigue con cuatro adjetivos y referencias a un pasado sin duda muy importante, pero del que actualmente no se saca casi nada. Comentaba con un amigo el hecho significativo de que la cultura española de los años 40, un intento importante de buscar originalidad y creatividad, no haya sido historiado más que por sus enemigos, los partidarios de la colonización. Y llevo años denunciando esto casi completamente en vano. Y la mayoría de quienes lo entienden creen que el remedio está en altisonantes referencias nacionalcatólicas y similares.
Generalmente, la fuerza de un idioma suele descansar en el poder adquisitivo de sus hablantes más que en su creatividad cultural. Si el mundo anglosajón no tuviera el enorme peso económico que tiene en el mundo, el inglés no tendría la hegemonía que tiene. Otro ejemplo es China, que siempre ha sido un país muy poblado, pero hasta que no se ha convertido en una superpotencia económica, el idioma chino no ha pasado a ser uno de los más pujantes del mundo.
Observador me has puesto el plato a tiro……nada es inexorable en este mundo…..incluso el ingles….expertos en lenguas entre ellos el presidenta de la Real academia y valiosos catadráticos de lengua y literatura española…dicen que el Español como instruento de comunicción es bastante mejor que el ingles…..y verdad que la fuerza expansiva de un idioma va de la mano de la potencia económica y de esta la cultural…..por eso el ingles prospera……pero yerras en la apreciaciín de China y el chino….(la lengua) aciertas en señalarla superpotencia…..incluso hoy mismo mayor que Usa……pero obviamente no en el idioma El Mandarin…..los propios chinos reconocen…yo lo he hablado con ellos, que el mandarino es un galimatias que ni ellos mismos se entienden….del todo….(conocí a una rusa que me decía que ella estaba muy contenta de ser rusa entre otras cosas por no tener que aprender un idioma tan enrrevasado como el ruso) pues eso y con más claridad dicen los chinos…..y hay muchisimas probabilidades que los chinos vayan adoptando como su idioma universal el español…..y debes partir una una premisa lógica…..si China confirma su hegemonía económica se convertirá necesariamene en rival (competidora) de Usa….y comprenderas que tendrán en cuenta un instrumento técnologico como es el idioma….que ya les sirve para vender intensamente en hispano américa….y graciosearse con España pidiendo visitarla para saludar a nuestros Reyes….
Yo creo que Don Pio sobrestima la cultura anglosajona y él mismo se contradice cuando la describe ( moda y literatura) ¿ de verdad Don Pio? la pintura y el pensamiento ¿cuales Don Pio? la ciencia….eso ya es mucho decir…..
Ni quiera en el Cine….son ya hegemónicos ….como hasta principios de siglo…..
El mundo yanki me resulta gracioso…..pero hay que reconcer que no saben ni comer…..
Pues el esperanto, que no tiene verbos irregulares, debe de ser una mejor forma de comunicarse. Que no la adapte China de aquí a veinte años, ojo cuidado.
A mi El Donal el jefe, no el pato, me cae bien….y es un gemelo del ingles que hoy manda….¡pero forman una banda de horteras de no te menees! …..¡y mira que es dificil que un rubio parezca hortera! ….Y si no les gusta lo de hortera pongo esta expresión: “parece que acaban de venir de arar…con vacas”
el esperanto el problema que tiene es que ha esperado mucho….
Nada. La gente no lee libros ninguna de literatura inglesa o americana: nombres como Stephen King o George RR Martin, o JK Rowling, son simples desconocidos a nivel mundial.
pues mira inteligente….voy a buscar un amigo que lo es más que tu …para que te ponga tres de parecida calidad de los 28 paises de la Unión….
O Ken Follet. O…Y bueno, lo de las modas lo voy a dejar: coja alguna película de los años 60 y vera a los españoles desesperados por copiar todo lo que trajeran los americanos. De hecho, algunas de esas modas (como mascar chicle o llevar vaqueros) ya no nos acordamos que son americanas, de lo interiorizado que las tenemos…
pues mira inteligente….voy a buscar un amigo que lo es más que tu …para que te ponga tres de parecida calidad de los 28 paises de la Unión….
Que sean de mas o calidad es una cosa debatible, o no, pero eso no importa demasiado: que vendan millones en todo el mundo, que los conozcan en todos los países y que sean los que marcan tendencia a escala global, eso no es debatible. Ellos dominan el mercado de literatura con una superioridad aplastante.
Tampoco he mencionado Dan Brown, o la de Cincuenta Sombras de Grey… ami los libros me parecen horribles y una tortura, pero son los que gustan poor todo el globo !Que le vamos a hacer!
Son tan inteligentes estos anglosajones….que se expandieron por el territoprio americano cortando cabezas y pegando tiros…..y el culmen se su osadía asesina…..es que lo han contado una y otra vez…..muy bien hecho es la verdad….pero a estos yankis se les ve el plumero…..
joder eres tonto si reconoces la parecida calidad….su expansión le va en su poder…..
Ellos dominan el mercado de literatura con una superioridad aplastante.
El Literatura, más que en nada, la cosa está pareja. No inventes.
Según Risto, todos los Nobel de Literatura se los llevan autores anglosajones. Lo que no es cierto.
El Ken Folla…..se pone a escribir…..y escribe y escribe…..para contarnos como el niño se lava la cara…..eso si entre bombas y estrepitos de todas clases….causados por los amigos del Folle…..
Pues Hegemon te apunto en el equipo…..
Lo que si es cierto es que dependiendo de la propaganda, la cercanía y aprecio que tenga un científico o investigador con el mundo anglosajón, así tendrás más posibilidades o no de ganar el Nobel. España ya debería tener varios Nobel recientes en medicina, pero no han ganado porque otros han tenido más publicidad y porque, como le dijeron al investigador español de Murcia que investiga sobre el cáncer, “amigo, no te conocen en otras partes, haces investigación en español, en una universidad española…no to lo van a dar!!….Eso no significa que el investigador español sea menos que los otros. Al contrario.
El Literatura, más que en nada, la cosa está pareja. No inventes.
Yo no esot hablando de nivel de Literatura: España y el mundo hispano gozan de muy buenos autores… hablo de cantidad de ventas, influencia en los medios, alcance de sus obras… y ahí la superioridad anglosajona es brutal. Nada que hacer. Y por golpearse el pecho como un gorila no van a salir mejores ventas, me temo.
A mi las cincuenta sombras…me parece que describe como follar en plan burro…..lo cual es una cosa que me desagrada….habiendo perritos y perritas tan lindos…..
y ahí la superioridad anglosajona es brutal. Nada que hacer. Y por golpearse el pecho como un gorila no van a salir mejores ventas, me temo.
Y llorar como tú y admitir, sin ser cierto, que ellos son “superventas” es no tener ni idea.
joder eres tonto si reconoces la parecida calidad….su expansión le va en su poder…..
!No me digas! Que prodigio de mente tiene este hombre. Y que se malgaste aquí, habiendo tantos crímenes sin resolver…
Por cierto, muchas de las obras que nos ha mencionado Risto que han sido superventas, son obras lamentables, mediocres o pasables. El Risto ya se sabe. Va a la cantidad y no a lo mollar.
lo que describes historias es como el tiro al plato….pones una escopeta en cada pais y a tirar libros…..
Na….el Risto como siempre, en las nubes y diciendo chorradas.
chorradas que no aportan nada al debate ni a nada. Es inútil tenerle en cuenta.
historias no alabes mi mente, que para ello tiro de los amigos…que lo son más que tu…..
Y llorar como tú y admitir, sin ser cierto
Ah, que no es cierto: Stephen King, George RR Martin, JK Rowlong, Dan Brown (Codigo da Vinci) Ken Follet, la de Cineucneta Sombras de Grey, Michael Chrichton (Parque Jurásico) seguramente no son superventas mundiales y yo me lo estoy inventando.
Por cierto, muchas de las obras que nos ha mencionado Risto que han sido superventas, son obras lamentables, mediocres o pasables.
Una opinión muy a tener en cuenta, tengo entendido.
lo que describes historias es como el tiro al plato….pones una escopeta en cada pais y a tirar libros…..
Ya, seguro que a los autores españoles no les gustaría vender mas libros… prefieren vender menos.
Ellos son pobres pero honrados.
Si la fuerza de un idioma descansara en el poder adquisitivo de sus habitantes, el sueco o el noruego tendrían importancia mundial. Con este nivel de “pensamiento” no hay nada que hacer.
Un ejemplo: las novelas de Alatriste han sido superventas en Inglaterra y en Rusia, probablemente en otros países. Me alegro pero me parecen novelas mediocres y que dan una visión distorsionada de la España de entonces, ensalzada como cosa más bien rufianesca y anticatólica, con discursos pueriles. Podría ser un modo de recuperar la cultura de entonces de modo creativo, pero me parece que no.
Otro ejemplo: Javier Marías: ha tenido gran éxito en la UE, creo que sobre todo en Alemania, pero sus novelas son de tipo anglosajón, sin más.
Finalmente: Caballero Jurado ha escrito un libro excelente sobre la División Azul, uno de los elementos muy interesantes de los tan denigrados años 40. Si no fuera por él, hoy tendríamos la imagen de aquellos soldados españoles dedicándose a asesinar judíos y prisioneros soviéticos en los campos de concentración. Pero el caso de Caballero Jurado es una excepción. En todos los aspectos relativos a aquella época dominan totalmente los elementos progres y antiespañoles. A pesar de que Julián Marías ofreció unas pistas para tratar aquella época. El nivel cultural y creativo de los que se creen sucesores del franquismo es casi siempre miserable
O mi novela “Sonaron gritos…”: es una visión muy alejada de la pesadez nacionalcatólica o de las altisonancias imperiales, pero por eso mismo no gusta a unos ni a otros.
efectivamte somo pobres y horrados….pero no tontos….esto se lo dejamos a los anglosajones…..que ni siquiera saben comer…..
Una de las mejores muestras del poderío cultural estadounidense es la gastronomía… Las hamburguesas, por ejemplo, no se conocieron prácticamente en España hasta los años 50 y 60, de la mano de los soldados americanos. Y de hecho, se puso de moda, todavía años después, gracias al cine, la televisión ,y los locales de comida rápida. Hoy la hamburguesa esta tan interiorizada que uno puede ir a un pueblo de Castilla y que le ofrezcan una hamburguesa casera o incluso “al estilo tradicional” . Por lo visto, nadie ha pensado suficientemente sobre el hecho de que en cualquier pueblo perdido de la geografia española uno pueda casi pedir una hamburguesa, algo que resultaría impensable hace unos cuantos años. Como pasa con la pizza (que tampoco es un plato originario de EEUU, aunque eso es lo de menos). Incluso en los restaurantes de lujo franceses uno puede encontrar hamburguesas, tal es su éxito.
Y luego la gente del blog te afirma que la moda no es patrimonio de EEUU. En fin.
Don Pio su novela gusta y gustará a unos y otros y acabá siendo de las tres o cuatro mejores en lengua española…..de este siglo….
Pero historias…..comparar las hamburgesas con las albondigas…..no jodas no tiene ojos ni para comer…..
Risto aboga a favor del Nobel para Dan Brawn. Este es el nivel el muchacho. Si los Nobel se dieran por el número de ventas de los libros, Karl May tendría su Nobel. Matilde Asensi, superventas en muchos idiomas, otro, y así con unos cuantos. Este es el nivel del Risto, como el de un elefante en una cacharrería.
Una de las mejores muestras del poderío cultural estadounidense es la gastronomía… Las hamburguesas, por ejemplo, no se conocieron prácticamente en España hasta los años 50 y 60, de la mano de los soldados americanos.
Bien, entonces una potencia mundial es México. Su gastronomía, junto con la de Italia es una muestra de su poder. Este es el Risto.
Historias poner hamburgesas en un restorante solo se le ocurre a un gringo…..si en España las ofrecen sacan a patadas al camarero y el dueño al cocinero ….por vago…
Suele referirse el concepto de legitimidad a las leyes: sería legítimo un gobierno conforme a las leyes, lo cual tiene algo de definición circular, porque las leyes las hacen, por una u otra vía, los gobiernos, incluso con cierta separación de poderes. En el caso de la república, la monarquía renunciaba a sus leyes y admitía que sus adversarios crearan otras para, a su vez, legitimarse. Descontando el carácter entreguista con que se realizó el proceso, es lo que ha ocurrido con gran frecuencia en la historia y especialmente en los últimos siglos. El liberalismo useño se impuso con una rebelión armada contra las leyes inglesas, en una guerra de independencia y parcialmente civil, y se consolidó en democracia con una Guerra de Secesión, guerra civil más de doblemente sangrienta que la española. El liberalismo continental europeo procede de la Revolución francesa, que destruyó por completo las leyes anteriores en un verdadero baño de sangre, y se extendió mediante revoluciones violentas y guerras civiles. El mismo liberalismo inglés, procedente de la Revolución llamada gloriosa, vulneró leyes anteriores y ocasionó cierto número de víctimas. Casi todos los regímenes actuales, de un tipo u otro, proceden de revoluciones o golpes violentos que a continuación crean su propia legalidad y legitimidad. Lo mismo ha ocurrido con los comunistas, aunque en menor medida con los fascistas, hecho sorprendente: Mussolini llegó al poder de manera bastante similar a la república española, por una entrega. Y Hitler lo tomó según las leyes de la república de Weimar, para a continuación demolerlas.
Suele distinguirse entre legitimidad de origen y de ejercicio. Cabría decir que el origen casi siempre ha sido contra leyes anteriores y a menudo violento, por lo que, en ese sentido, no existiría. La legitimidad consistiría más bien en la aquiescencia popular lograda por un régimen en el curso de su ejercicio o gobierno. Ejercicio que podría anular incluso la legitimidad originaria más impoluta. Según la doctrina cristiana, el poder venía de Dios, pero solo se legitimaba, como explicaba San Isidoro, si cumplía con una exigencias morales básicas. La polémica sobre el poder venido de Dios se hizo especialmente fuerte en la Edad de Expansión europea (siglos XVI-XVII). El influyente pensador Francisco Suárez expuso, contra las pretensiones absolutistas basadas en esa idea, que el poder no descendía directamente de Dios sobre el monarca, sino a través del pueblo, y debía ejercerse en beneficio de este. Y el teólogo Juan de Mariana teorizó la justicia del tiranicidio en el caso de un monarca que atentase contra las libertades e intereses populares. En el fondo, esta es la idea básica de la legitimidad: el acuerdo del pueblo. Y como el pueblo no es un ente homogéneo con intereses homogéneos, hay que pensar en la legitimidad como un acuerdo expreso o tácito de la mayoría o de una masa popular suficientemente interesada en los asuntos públicos. Casi todo el pensamiento político europeo (menos el maquiavélico) gira en torno a la moderación del poder para evitar su fuerte tendencia tiránica.
Cabría decir que la legitimidad consiste en la democracia, expresada u organizada de un modo u otro. Aunque desde Aristóteles estamos acostumbrados a pensar en las tres formas de monarquía, En cualquier régimen que observemos encontramos las tres formas: una oligarquía supuestamente aristocrática que gobierna; una persona en el mando supremo, es decir, un elemento monárquico; y una población más o menos conforme, es decir, una democracia. Pues la democracia consiste en un asentimiento popular nunca completo, pues en su significado literal es un contrasentido: nunca el pueblo puede gobernar, porque en él hay distintas corrientes y alguna se impondría; y porque no tendría objeto sobre el que ejercitar su supuesto poder. El poder se ejerce necesariamente sobre el pueblo.
Así pues, admitiendo el origen legítimo de la república, es necesario examinar su ejercicio para decidir al respecto.
Por lo visto, nadie ha pensado suficientemente sobre el hecho de que en cualquier pueblo perdido de la geografia española uno pueda casi pedir una hamburguesa
¡¡¡Nadie, fíjate!!……y menos en el alimento mundial: El pan. El pan de pueblo se sale. Este es el Risto.
Hegemon hoy estas dotado con el don de la oportunidad….te juegas al baloncesto y te sacan con los Gasol…..
En nivel anglosajón se mide por sus hamburguesas, no pos su alta cultura, tecnología o ciencia. El de Italia por sus pizzas y el de Méxio por sus burritos. ¡¡Ah, y el poder de Hispanoamérica por su música popular, bachata, pop, salsa, etc…. Nº1 en todas las listas musicales. Este es el Risto.
Risto aboga a favor del Nobel para Dan Brawn
Cuando faltan los argumentos, suelen sobrar los lloriqueos y los moqueos…
El de Italia por sus pizzas y el de Méxio por sus burritos.
De no ser por EEUU, nadie conocería la pizza ni los burritos. Ni la Mafia.
Hoy la hamburguesa esta tan interiorizada que uno puede ir a un pueblo de Castilla y que le ofrezcan una hamburguesa casera o incluso “al estilo tradicional” .
¡¡Dónde vas a parar!! En medio de Castilla es imposible encontrar alguien que te sirva magdalenas, huevos con chorizo, cocido o sopa castellana. Está inundado de hamburguesas que es lo que más se consume. Casi en excluisva. Este es el Risto. Todo un cachondo.
Historias poner hamburgesas en un restorante solo se le ocurre a un gringo…..si en España las ofrecen sacan a patadas al camarero y el dueño al cocinero ….por vago…
Lo hacen en Francia en restaurantes de lujo. Tampoco vamos a ir mas lejos, que el cachopo tampoco es la ultima lanzadera espacial gastronómica, eh…
De no ser por EEUU, nadie conocería la pizza ni los burritos. Ni la Mafia.
Me viene al pelo esto:
Cuando faltan los argumentos, suelen sobrar los lloriqueos y los moqueos… y las estupideces.
Pero Don Pio el Oliver..que creo que es lo que se refiere como revolución gloriosa inglesa…….no es que matara a cierto número de victimas…..sino que (creo) mató a media población irlandesa…..
Lo hacen en Francia en restaurantes de lujo
¡¡¡¡Seguimos para bingo!!!!……la hamburguesa de un restaurante francés de lujo se parece a una hamburguesa de un McDonals como un avión a un huevo. Pero el Risto ve algo esotérico en la gastronomía que los demás no vemos. Es un cachondo.
¡¡Dónde vas a parar!! En medio de Castilla es imposible encontrar alguien que te sirva magdalenas, huevos con chorizo, cocido o sopa castellana. Está inundado de hamburguesas que es lo que más se consume. Casi en excluisva. Este es el Risto. Todo un cachondo.
Si, y fíjate: tampoco la ponen los hoteles en los desayunos. Y la gente en los bares castellanos aun no se pide un carajillo y una hamburguesa con patatas. Y tampoco la piden de postre, junto con las torrijas. Y este es el nivel de las discusiones cuñadiles del blog, cuando se ponen.
¿En España… ¿Cuando fue conocida la pizza? Porque Italia lleva aquí al lado unos cuantos años ¿Eh? Desde los años 80 y las pelis americanas.
El resto son eso: lloriqueos y moqueos.
En un bar de Moscú conseguí deletrear una de las ofertas: “carajillo” en letras cirílicas.
Risto lo tiene claro…..hay que potenciar y exportar nuestra tortilla de patata como hacemos con el jamón serrano. Ahí radica nuestro potencial para ser Nº1 mundial y desbancar el poder anglosajón. Con una tortilla de patata conquistaremos Marte antes que los yankees. Este es el Risto.
aaaahh en Francia…..pero es que los franceses son así de tontos……los pobrecitos….tanto querer…y nada son…..
¡¡¡¡Seguimos para bingo!!!!……la hamburguesa de un restaurante francés de lujo se parece a una hamburguesa de un McDonals como un avión a un huevo.
Y un plato de pasta también. ¿Y que tiene que ver? ¿Deja de ser comida italiana o de influencia italiana por eso?
Que perdida de tiempo y que cuñadismo, por dios.
La Revolución Gloriosa inglesa no tuvo que ver con Cromwell
¿En España… ¿Cuando fue conocida la pizza?
¿Y qué me dices de la ensaladilla rusa? Si no llega a ser por España, nadie la conoce.
¡¡Deja de decir chorradas! Ya está bien.
Mira Hegemon llevas una tortilla de papas a Marte y si hay gente que puede ser…nos los conquistamos a todos…..
Que perdida de tiempo y que cuñadismo, por dios.
En esto te doy la razón. Eres una perdida de tiempo y un Villacañas de la inteligencia. Es decir, un insulto.
¡¡¡ es verdad!!! y los baleares sindecir ni mu…..
Pues Don Pio a estudiar más…..
Risto lo tiene claro…..hay que potenciar y exportar nuestra tortilla de patata como hacemos con el jamón serrano. Ahí radica nuestro potencial para ser Nº1 mundial y desbancar el poder anglosajón. Con una tortilla de patata conquistaremos Marte antes que los yankees. Este es el Risto.
Lo qu yo digo querido cuñado, es que la cultura americana es tan potente, que sus subproductos (ya sean hamburguesas, pizzas, mascar chicle, pelis de mafiosos, llevar vaqueros, novelas baratas) inundan todos los hábitos de nuestra vida cotidiana, y que esto no solo no ocurre al revés, si no que es impensable que ocurriese a dia de hoy.
¿Lo ha entendido o se lo tengo que repetir, que ya se que le cuesta leer?
En muchos sitios a las magdalenas ya las llaman muffins, los bares ofertan “brunches”, a menudo se publicitan como “food and wine” o cosa parecida, y las tiendas son “outlet”. Ya dije cómo en el último “encuentro” de Comunión y liberación en Madrid, los bares exhibían en inglés el comienzo de su lista de existencias. Esto se ve a cada paso y por todas partes. La cuestión es, ¿cómo reaccionar contra eso? Denunciarlo es la primera fase, pero deben organizarse formas de protesta.
Una conocida mía lleva a su hijo a un colegio que ha dejado de ser bilingüe por decisión de su director. Antes, las matemáticas y la ciencias se explicaban en inglés. Pues bien, las madres se quejaban del cambio: cómo iban a aprender sus hijos inglés… Luchar contra eso no es fácil, porque se ha creado un ambiente de servilismo hacia el inglés como lengua superior de cultura a todos los niveles, y de desprecio implícito o explícito a nuestro propio idioma y cultura que no se erradicará fácilmente.
hombre, algo hemos ganado a favor de la inteligencia…..¡¡¡las hamburgesas son un subproducto!!!
yo las llamaba muffins, hasta que un camarero me dijo ¿una magdalena? y medi cuenta de mi jilipollada…..
la solución Don Pio es reirse de ellos…..y llamarlos agapitos con boina…..
hay cosas curiosas….inventamos la mayonesa por influjo frances y elaboramos la ensaladilla rusa sin que los rusos se enteren…..¡¡¡somos unos linces!!!
por cierto, no es justo que se escriba mayonesa…debería escribirse mahonesa….en honor a sus inventores….
el mejor invento de los gringos es el pantalon vaquero…..con él puedes ir a todos lados por comprometido que sea…..una chaqueta lo arregla todo…..por cierto tambien la chaqueta es un buen invento….
por cierto. viendo esto….https://www.elconfidencial.com/economia/2019-08-08/guerra-comercial-riesgo-crisis-global-recesion_2167231/ me pueden explicar quien manda en el mundo los banquero o los políticos……
La Iglesia también espabila http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=35511
Si el Ejército español se fuese de Cataluña, y de hecho ya hace tiempo no está en ninguna parte, sería por su cobardía y falta de honor infinitos, que han demostrado, a lo largo de cuarenta años miserables de historia de antiEspaña…
https://www.mediterraneodigital.com/identitarios/ultimas-noticias-identitarios/identitarios-3/el-parlament-aprueba-a-peticion-de-la-cup-expulsar-al-ejercito-espanol-de-cataluna.html?fbclid=IwAR3F163Bqs45vyarpJhGwcxfWHSjSMPdOx0fVfkV4pfMm1Xl2mkd4IIgSGw
El servilismo está a la orden del día. Hay padres que hablan en inglés a sus hijos en la piscina (yo mismo lo he observado) creyendo que con el inglés una persona ya está capacidad para diseñar cohetes espaciales o algo así. Es difícil luchar contra eso, es cierto, pero no imposible. En el colegio de mi hija muchos padres hemos mostrado nuestra preocupación por culpa de impartir las clases en inglés puesto que se retrasan los contenido de las materias y bajan su nivel en el resto de conocimientos. Los profesores, mucho más prácticos, dejan de impartir las clases en inglés para centrarse en lo importante.
más sobre la Iglesia…http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=35490
Hegemón, a Don Pio no le gusta que lo diga….pero lo de Esperanza Aguirra y su bilinguismo es una payasada…..
… “siempre se lo digo a Nerea: el inglés te ayuda a tener a más amigos”…
“A Macià le llaman en Cataluña “L´Avi” y él está encantado. Gassol llama a todos hermanos. La terminología política de la Esquerra está llena de todos los tópicos del humanitarismo más insincero y tronado. Los políticos catalanes hacen grandes gestos, se ponen cada dos minutos la mano en el pecho, dan chillidos sentimentales y hacen unos terribles aspavientos de bondad. Todo el mundo pone los ojos en blanco, va con el corazón en la mano y canta confusas romanzas que hacen llorar. Toda la pornografía del exilio, el onanismo de los catalanes de América, los estados más abyectos de la mugre sensorial se han implantado en Cataluña (…) A veces la gente se pregunta: “¿Qué es la política de la Esquerra? ¿Qué será?” Es muy sencillo: serán tres años de anarquía sindical, de predominio de las ideas de la Asociación de Viajantes y el correspondiente caviar”
(Josep Pla, “Pornografía política catalana”)
Así pues, admitiendo el origen legítimo de la república, es necesario examinar su ejercicio para decidir al respecto.
El segundo punto mencionado define a la II República como un régimen cuya legitimidad de ejercicio procedería de su carácter y actuación demoliberal. Esto haría de la república un caso especial, pues la tendencia en gran parte de Europa era a regímenes conservadores más o menos dictatoriales, o fascistas. De hecho, tanto sus promotores intelectuales y políticos lo ensalzaban como una nueva época histórica de libertad y progreso para España. Debe señalarse, no obstante, una muy fuerte impronta masónica en los partidos republicanos, lo que sugería, a juicio de sus críticos, un poder secreto detrás del poder exterior democrático.
Se reconoce hoy que la república empezó muy mal antes de un mes de inaugurada, con la “Quema de conventos”, protegida en la práctica por el gobierno[1]. El suceso tuvo máxima significación, porque la república había llegado por iniciativa, como quedó indicado, de ex monárquicos católicos y en el fondo conservadores; y se suponía que debía tomar un carácter políticamente neutro, respetuoso con diversos partidos y tendencias. Pero los incendios revelaban que el nuevo régimen estaba siendo tomado por iniciativas izquierdistas radicalizadas, abiertamente anticatólicas (la masonería lo era) y antiderechistas, pues la derecha se seguía identificando con una proximidad a la Iglesia, y querencia monárquica. Los “padres espirituales de la República”, muy alarmados, diagnosticaron en aquellas acciones “un fetichismo primitivo o criminal”, aunque al mismo tiempo declaraban que España no sería “una república burguesa” sino más bien “un pueblo de trabajadores”. Casi nadie les hacía caso. La “Quema de conventos” motivó protestas de gobiernos democráticos, una gran inquietud en la mayoritaria opinión católica, y unos primeros esbozos, sin efectos reales, de conspiraciones monárquicas.
Otro contratiempo para la democracia fue la Constitución. La misma reconocía los derechos políticos de los ciudadanos, pero en su elaboración se impusieron las tendencias radicales contra la derecha y en especial los católicos. Azaña, su principal promotor, declaró que España había dejado de ser católica, lo que contradecía la realidad más evidente, fue expulsada la orden de los jesuitas –lo que supuso, entre otras cosas, la eliminación del único centro superior de ciencias económicas en España—y prohibida a la Iglesia cualquier actividad de enseñanza o práctica, incluso la beneficencia, lo que privaba de instrucción a decenas de miles de alumnos y reducía a gran parte del clero a la pobreza, incluso a la indigencia. La Constitución fue decidida por la mayoría socialista-republicana del Parlamento, pero no fue sometida a referéndum popular. Alcalá-Zamora, ex ministro de la monarquía y que, como el político más prestigioso e impulsor de la república, fue nombrado presidente de la misma, calificó aquella Constitución de “invitación a la guerra civil”.
[1] Ampliaremos la referencia en el capítulo sobre el terror.
Azaña despotrica contra los diputados “ahítos de pedantería y vacíos de sindéresis” “He observado que las Cortes no perciben la ironía ni el sarcasmo cuando son un poco finos”, y en conjunto los políticos le parecen “un mundillo de parlanchines impresionables que por tontería se aturden y por malicia difunden el aturdimiento” Se refiere a los suyos.
“Santiago Alba, mal intencionado como siempre, pero inoportuno, también como siempre, tuvo la ocurrencia de llamar a los socialista “genízaros”. El escándalo fue tremendo. Se precipitaron sobre él para pegarl. Saltaban de banco en banco, rodaban por el suelo. Algunos agrarios y radicales hacían valla delante de Alba, que permanecía en pie, lívido, cruzado de brazos. Le gritaban “ladrón y otros insultos consonantes. La ex mujer de Alba, que no pierde sesión, coreaba desde la tribuna los insultos de la mayoría” Los socialistas interpretaban que con lo de jenízaros Alba les trataba de eunucos”. “Entro en la sesión para divertirme un poco oyendo a Samblancat, un bárbaro natural de Graus y diputado revolucionario por Barcelona, donde tiene, en el barrio chino, una tienda de condones. Ha dicho mil atrocidades” (Azaña)
Cuando se ve una película del oeste doblada al español y los indios hablan con infinitivos: Yo ser toro sentado….. Siempre me he preguntado lo que dirån los indios en la versión original porque hablar con infinitivos es como suena el inglés a un español. Parece que el inglés que hablan los indios solo consiste en quitar el to a los verbos (I to go en vez de I go). Esto es una tontería, que se lo pongan y ya hablan los indios como los useños de toda la vida.
Maura, principal muñidor de la república, dejó otra herencia importante, una policía con el nombre algo extraño de “Guardia de asalto”. Los guardias eran reclutados entre individuos altos y fornidoa “Su primera salida fue, según creo recordar, en el mes de agosto, con ocasión de un motín de verduleras en la plaza de la Cebada (…) Llegaron al lugar de la refriega con el mayor estrépito posible de las sirenas de los coches, echaron pie a tierra y, matracas (porras) en mano, en dos minutos divsolvieron la manifestación. El éxito fue rotundo y la popularidad del Cuerpo ganada definitivamente” Pero con el tiempo “es forzoso convenir que las mismas cualidades que hicieron la fortuna del Cuerpo en sus comienzos fueron la causa de su degeneración y trocaron a los bizarros guardias en repugnantes chulos. En los últimos tiempos de la República esteCuerpo fue el terror de los ciudadanos pacíficos, de los maridos predestinados y de los enamorados enclenques” (Miguel Maura)
Son trozos de “Los personajes de la República vistos por ellos mismos
La Revolución Gloriosa inglesa no tuvo que ver con Cromwell
¿Cómo que no tuvo que ver?
Por lo menos Sánchez e Iglesias son dos alimañas despreciables, pero no engañan a nadie. Sin embargo, no podemos decir lo mismo de Ciudadanos. Si hay una organización solapada e igualmente antiespañola esos son los masones de Ciudadanos, puras bestias piores que los propios frentepopulistas. Ciudadanos es el gran culpable de que la agenda destructiva de España avance. Si hay alguien repugnante y vomitivo en la política española es Rivera, que ni siquiera tiene el coraje de mantener su verdadero nombre, y se ha rendido a los nazis llamándose Albert, ¡¡¡qué asco por Dios…!!!
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-08-08/la-prensa-de-un-vistazo-la-verdadera-razon-del-planton-de-sanchez-al-rey-1276643048/?fb_comment_id=2958223580859354_2958506077497771&comment_id=2958506077497771
¡¡¡Que no os engañen. El que no está en contra del Estado de las Autonomías, no está a favor de la unidad de España…!!!
Deberíamos distinguir entre cultura genuina y cultura publicitada o sucedáneos culturales.
El problema no está en la debilidad cultural de España, sino en la debilidad cultural de quienes la gobiernan, además de en su hispanofobia. Y por supuesto, en la debilidad cultural de aquellos electores que dan su confianza a ignorantes, delincuentes y traidores.
Dicho esto, ¿por qué no existe una cultura genuina española en la actualidad?
¿Por qué España no tiene nervio para oponerse a la cultura anglosajona, siendo esta tan insolvente y raquítica en su faceta, al menos, de las bellas artes?
¿Dónde radica nuestra ausencia de creatividad?
a) En la desgana.
b) En la incapacidad.
c) En la imposibilidad.
Pío Moa, escribió: “Desde las modas en el vestir o la música popular a la literatura, la pintura, el pensamiento, la ciencia… En cualquier actividad intelectual hay que contar con las fuentes y aportaciones anglosajonas.”
Salvando las excepciones nobles que, como en toda cultura, también se dan en la anglosajona, la cuestión, ciñéndonos a sus bellas artes, es: ¿quién puede ser seducido hoy por una música chabacana y vulgar, ausente de una mínima sensibilidad? ¿Quién cuenta con un vestuario deslustrado y extravagante, caracterizado entre otras cosas por sus telas desgarradas? ¿Quién cuenta con un pensamiento único y venal, sin crítica independiente? ¿Quién cuenta con una intelectualidad pesebrera? ¿Quién cuenta con un arte mimético o epatante, sin nobleza simbólica?
- La sociedad gregaria que, prácticamente, es toda la sociedad -se me podrá responder, con razón.
Pero la cultura anglosajona hoy, si predominante, es plebeya y adocenada. Sólo el globalismo plutocrático, el capitalismo más aberrante, puede sostener algo tan rabanero, tan adictivo. O lo que es lo mismo, no es la preeminencia cualitativa de la cultura anglosajona lo que la hace aceptable, sino el globalismo capitalista, los intereses de la oligarquía financiera y la potencia de sus medios publicitarios. (Continúa)
Veamos.
Para exteriorizarse, es decir, para superar e imponerse a la competencia, el poder -en cualquier aspecto- tendrá que mostrarse en una de estas formas.
a) Mediante la inteligencia y los conocimientos efectivos.
b) Mediante los medios económicos y técnicos de que se dispone.
c) Mediante la riqueza interior y la cohesión de la personalidad.
d) Mediante una fuerza religiosa y una certidumbre valorativa que es percibida por los demás como divina posesión.
De estas cuatro formas, las tres primeras han sido casi absolutamente obturadas por los poderes fácticos -la casta política y las fuerzas que los sostienen-, gracias a una educación, a unas prioridades inversoras y a una degradación social identitaria terriblemente ideologizadas.
Respecto a la cuarta, es evidente su constante socavación por dichas fuerzas a través del empeño destructivo puesto en símbolos y tradiciones, en manipulaciones históricas, en desprecios e insidias contra las esencias. (Continúa)
Pío Moa, escribió: “El remedio no está en altisonantes referencias nacionalcatólicas y similares”. Sin duda,pero no deberíamos confundir tales expresiones con aquellas que acuden a las raíces y recuerdan el pasado ejemplar, precisamente para oponerse a dicha socavación de las ideologías antiespañolas, y porque quien olvida el pasado, como es el caso presente, se condena a cometer los peores errores.
Pío Moa, escribió: “Crear una cultura propia aquí requerirá mucho esfuerzo y lucidez, no se consigue con cuatro adjetivos y referencias a un pasado sin duda muy importante, pero del que actualmente no se saca casi nada.”
Esfuerzo y lucidez, claro. Y obvio.
Quienes hacen referencia al pasado no tienen por qué excluir el resto de instrumentos necesarios para llevar a cabo la precisa restauración de nuestra sociedad. No entiendo tal división, al contrario que algunos. Ni entiendo que se ataque a la retórica si con ella se acierta. Poner el ojo en los estilos literarios, estando en juego, como es el caso, asuntos de más enjundia, es una frivolidad. O una manía.
Si la casta política aún no ha conseguido opacar o destruir -como sí lo ha hecho con las tres formas anteriores- la certidumbre valorativa de nuestro pasado, que es percibida en el exterior como espléndida peculiaridad, estamos obligados a insistir en esa memoria que tratan de borrar, en esa historia que nos dota de idiosincrasia. Todo ello sin rehusar a la denuncia de los abusos que nos han traído hasta esta frustración; tampoco a las herramientas sociales ni a las acciones consecuentes para revertir la coyuntura. (Continúa)
España necesita un impulso de autoestima y, sobre todo, necesita estar dirigido por personas que entiendan y amen ese pasado; no por antiespañoles, como ocurre en la actualidad. Apoyados en dicho pasado glorioso, hay que construir el presente ganándose la voluntad de los españoles sensatos y libres, no deshaciéndose de ellos, como persiguen los frentepopulistas.
De momento, dado que el sentido común nos dice que quien procura el engrandecimiento de la competencia labra su ruina, habría que desenmascarar el interesado papanatismo que los encauzadores de opinión, aquellos que tienen poder para crear tendencias ideológicas, han inoculado en la sociedad, tan predispuestos como están a admirar lo extraño y despreciar lo propio; aparte, claro, de acabar con la influencia de quienes ven a España como un lastre o un enemigo que hay que liquidar.
España cuenta con una gran cultura y sus logros pretéritos tienen reflejo en los tiempos actuales: en el idioma, en la moda, en la gastronomía, en el deporte, en la cirugía, en la investigación, en el comercio del pret-a-porter… Pero esos logros -significativos dada la general anestesia intelectual-, que suelen ser más reconocidos fuera que dentro, se manifiestan precariamente o no se difunden en absoluto. No nos damos a valer, porque estamos abducidos por la propaganda política que anhela mutilar nuestra propia estima. Y no somos justos si comparamos cuantitativamente dichos logros con los del resto de Occidente, sin atender a la proporcionalidad del censo poblacional.
Los extranjeros que pueden, sueñan con venir a España, porque en ella se vive bien mientras no te intereses por la defensa de la libertad, es decir, mientras ignores la dignidad y no desees celebrar misas por Franco. Esa abulia social, esa insolidaridad cívica, ese desprecio por la política y ese acatamiento a los políticos corruptos es nuestro gran problema. (Continúa)
Desgana, incapacidad, imposibilidad. Y lo peor: aceptación de todo ello, mientras nos despeñamos. Están a punto de robarnos totalmente la inteligencia y los conocimientos efectivos; no nos dejan disponer de medios económicos y técnicos; socavan obstinadamente la riqueza interior y la cohesión de la personalidad, y tratan de hacer lo mismo con nuestra identidad histórica, ninguneándonos la gloria de antaño y cercenándonos la fuerza religiosa y la certidumbre valorativa que es percibida en el exterior como índole manifiesta y prestigiosa.
En resumen, ni tenemos deseos de mejorar, salvo unas minorías, ni carecemos de medios para adquirirlos, porque nuestros dirigentes se encargan de amputar tal posibilidad. Sólo en este sentido, no en la potencialidad, somos un país digno de desprecio. Las riquezas espirituales y materiales latentes, son encubiertas o negadas tenazmente por los minadores que, por el contrario, se afanan en amplificar las carencias.
Y han sido los nefastos políticos quienes se han preocupado de sembrar la apatía y el desapego hacia los grandes horizontes, pues la España que tienen en la cabeza se limita a ser un cortijo particular destinado a su personal provecho y al de los intereses foráneos, nunca a representar un núcleo de excelencia.
También la cultura, como todo lo demás, se recuperaría si los españoles eliminaran políticamente o metieran en la cárcel a los dirigentes que los humillan. (Fin)
No sé si sería buena idea o mala lo de que el CSIC se pusiese a funcionar en inglés. Quiero decir que no sé si ahorra trámites y facilita procesos o no. Otra cosa muy distinta es que, incluso si fuese una medida que trajera esa eficiencia, no dejaría de ser una iniciativa muy poco patriótica y, por ende, muy poco eficiente si elevamos el punto de vista. No creo que sea en realidad eficiente desde el punto de vista más rastrero de los dos, dado que no creo que la calidad media del inglés de esos científicos alcance un nivel como para permitirse ese lujo, excepto de modo muy ineficiente. En todo caso, estas cosas vienen solas si terminan llegando. No creo que vengan por que alguien las fuerce mediante una decisión. En todo caso, es importante conocer la motivación que puede llevar a este tipo de medidas.
Mi experiencia en otros campos es que sí hay una penetración del inglés hasta un cierto grado del interior de las empresas en aquellas que son internacionales, que puede llevar a la costumbre de puentear al español en aquellas comunicaciones escritas que no vayan a interesar más que de puertas para fuera, por decirlo muy resumidamente.
(Por poner un ejemplo de una decisión de estas que obedece exclusivamente a la estupidez y a nada más, tenemos la ya tradicional costumbre de TVE de poner los “goals” y los “shots wide” en toda clase de partidos, incluso en un Barcelona-Celta. Así es evidente que no vamos a ninguna parte. Más grave, incluso, me parece la más tradicional costumbre de ofrecer el “That’s English” por las mañanas, que creo que es denunciable por malversación de fondos públicos así como por increíble estupidez supina.)
Mi opinión personal es que es en el terreno de lo simbólico donde más se libra esta batalla. Cuando al ver atletismo veíamos las camisetas con Polska o Sverige, se respiraba un aire mucho más limpio que ahora con Poland, Sweden e incluso Germany, Morocco y toda la tropa. Mientras siga poniendo “España” en la nuestra, creo que no todo está perdido. Esperemos que nunca esta cuestión dependa de doña Esperanza.
En cuanto a mi comentario anterior, creo que es importante ver que sí es verdad que cualquiera que quiera emprender una carrera técnica tiene que llegar a un nivel de inglés alto. Lo que pasa es que eso es lo único que es verdad. Porque no es cierto que el inglés le haga falta a quien se vaya a dedicar a cualquier otra cosa y, en realidad, no le va a añadir casi nada, ni en cuanto a oportunidades, ni en cuanto a salario. Por eso creo que, recuperando lo que decía del aspecto simbólico, sería muy bueno que alguna gente de éxito exhibiera con naturalidad y, sin más, su monolingüismo, y no como si fuera una tara, que es lo que sucede ahora.
Yo suelo preguntar a la gente sobre sus conocidos, en el sentido siguiente: el nivel de inglés de esos conocidos y su nivel de ingresos, ¿no suelen estar, en realidad, en relación inversa? Y casi todo el mundo se queda pensando y terminan asintiendo porque, efectivamente, así suele ser.
Santo Domingo de Guzmán con frecuencia, pedía a Dios una cosa: que le concediera una auténtica caridad, que le hiciera preocuparse de un modo efectivo en la salvación de los hombres, consciente de que la primera condición para ser verdaderamente miembro de Cristo era darse totalmente y con todas sus energías a ganar almas para Cristo, del mismo modo que el Señor Jesús, salvador de todos, ofreció toda su persona por nuestra salvación.
Respecto al idioma español, un patrimonio patrio admirado por toda persona normal:
Antonio de Nebrija, al entregar a los Reyes Católicos el primer ejemplar de su Gramática, les explicó que “siempre ha sido la lengua compañera de imperio”, es decir, instrumento indispensable para unas correctas funciones de gobierno. Como lo fue el latín en manos de Roma. Había, en consecuencia, que hacer del castellano -y para eso servía su Gramática- un instrumento capaz. Nebrija estaba pidiendo que el castellano se desviviese para que llegara a convertirse en lengua española.
No muchos años después, en abril de 1526, Carlos V acude a Roma dispuesto a entrevistarse con el Papa, del que sabe que se entiende con el rey de Francia a pesar de su neutralidad oficial. Carlos expuso ante el Papa cuantos agravios había recibido de Francisco I sin que aquel manifestara ninguna intención de solidarizarse con las acusaciones imperiales.
En vista de lo cual, a punto ya de partir de Roma, Carlos convocó por sorpresa a todos los embajadores acreditados ante el Pontífice a una reunión a la que también asistirían el Papa mismo y sus cardenales.
Ante aquel universal y selecto auditorio, Carlos pronunció un largo y significativo discurso exponente de sus aspiraciones como emperador. Un ideal ecuménico que expresó con impulsiva personalidad, dejando claro que en su lucha para conseguirlo tenía detrás de él al pueblo español que le secundaba con todo su vigor.
El impacto de aquel discurso ejemplar llegó a todos los rincones de Europa, lo que entonces se conocía como la cristiandad. Y lo mejor de todo fue que Carlos, que hablaba cinco idiomas, se dirigió a los asistentes en castellano.
A un obispo francés, que al poco de iniciar Carlos su exposición, se levantó para protestar porque no entendía palabra, le respondió el emperador: “Señor obispo, entiéndame si quiere; y no espere de mi otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida de toda la gente cristiana.”
Esas loables intenciones, conseguidas hace siglos, son las que están empeñados en destruir los dementes y delincuentes que forman la antiespaña.
RdeA dijo a las 20:18
En cuanto a mi comentario anterior, creo que es importante ver que sí es verdad que cualquiera que quiera emprender una carrera técnica tiene que llegar a un nivel de inglés alto.
Añadiria, por precisión, que ese nivel de inglés solo es absolutamente necesario para leerlo. Para hablarlo y entenderlo no es tan necesario.
Así, los resultados de la gestión de las izquierdas distaban mucho de confirmar sus afirmaciones de ser las grandes defensoras de los intereses y bienestar de los trabajadores, a quienes parecían aportar más agitación y violencia que beneficios tangibles. Por ello no era probable que les favorecieran las elecciones convocadas para el 19 de noviembre de 1933. La campaña electoral fue muy violenta, con 26 muertos, casi todos causados por socialistas, pero los resultados les resultaron catastróficos. Las izquierdas lograron 3 millones de votos frente a 5 de la derecha. El partido de Azaña cayó de 26 a 5 diputados; el Radical-socialista bajó de 56 a 5; el PSOE de 113 a 59; la Esquerra de 36 a 19. La CEDA, que se presentaba por primera vez, fue el partido más votado y obtuvo 115 escaños, seguido del Partido Radical, republicano de centro derecha de Lerroux, con 102. Los monárquicos en sus dos ramas obtuvieron 38, etc.
La reacción de las izquierdas ante las urnas fue de extremada virulencia. Alcalá-Zamora tuvo que resistir las presiones de Azaña y varios políticos más para que las anulara y convocara otras con garantías de triunfo para la izquierda. Los separatistas catalanes se declararon “en pie de guerra” y el PSOE, con la excepción de Besteiro, consideró que estaban ya dadas las condiciones para asaltar el poder e imponer su dictadura socialista. Se trataba de organizar, textualmente, una guerra civil, y a ello se aplicaron los siguientes meses preparando milicias, complicidades en el ejército, acopio de armas, huelgas y maniobras desestabilizadoras so pretexto de un “peligro fascista” en el que no creían los dirigentes (que, por otra parte, podían llamar entonces “fascista” hasta a sus anteriores socios republicanos del gobierno). La CEDA, asustada, prefirió ceder el gobierno al segundo partido más votado, el de Lerroux, pero cuando, al cabo de un año, exigió tres ministerios secundarios, el PSOE lo tomó como el pretexto para lanzar su insurrección, precaviéndose con que si fallaba, dirían no tener nada que ver en ella. La insurrección tuvo lugar en octubre de 1934, en combinación con un golpe separatista en Cataluña. Solo obtuvo apoyo popular en la cuenca minera asturiana, donde se mantuvo dos semanas. Con todo, dejó más de 1.300 muertos en 26 provincias, grandes destrucciones en edificios y fábricas y comunicaciones, destrucción de obras de arte y bibliotecas y numerosos asesinatos de sacerdotes y personas tildadas de “fascistas”, y robo de fondos bancarios.
Los derrotados PSOE y Esquerra negaron haber organizado nada, afirmando que se trataba de movimientos “espontáneos”, y el PSOE pasó a la contraofensiva con una enorme campaña nacional e internacional denunciando supuestas atrocidades del gobierno en Asturias. El análisis de esta campaña demuestra fehacientemente que se trató de una mezcla inextricable de exageraciones y puras invenciones, que no obstante se difundieron por todo el mundo con apoyo de las dos Internacionales, la socialista y la comunista, así como de la masonería, según testifica uno de sus principales impulsores, Juan Simeón Vidarte. La realidad es que la represión, comparada con la aplicada a sucesos similares en Alemania, Francia y otros países fue extraordinariamente suave. Hubo 15.000 detenidos en un primer momento, solo dos implicados de muy bajo nivel fueron ejecutados por crímenes concretos, los dirigentes fueron condenados a penas que iban a durar poco más de un año (y el principal de ellos, Largo Caballero, sería absuelto) y los partidos golpistas continuaron en la legalidad, haciendo política y una propaganda masiva, sin mostrar el menor remordimiento o autocrítica por sus hazañas. La insurrección de octubre, en particular la asturiana, fue glorificada sin tasa dentro y fuera de España. Y lo ha seguido siendo hasta hoy por el PSOE.
La campaña sobre las atrocidades tuvo un efecto histórico que debe subrayarse: en casi ningún lugar de España hubo seguimiento popular a las llamadas a la rebelión, prueba de que la polarización social no había alcanzado aún el nivel de odio suficiente para una revolución. En cambio, los odios se hicieron mucho más implacables a partir de entonces, como se demostraría durante el Frente Popular ya antes de la rebelión derechista.
Pomposidades “patrióticas”.
Para mi la inglesa Revolución Gloriosa tiene tanta importancia como las Francesa….ambas son producto de la verdadera revolución que es la protestante alemana…. y en las tres se cometió genocidio a sus propios ciudadanos…
Para mi la inglesa Revolución Gloriosa tiene tanta importancia como las Francesa….ambas son producto de la verdadera revolución que es la protestante alemana…. y en las tres se cometió genocidio a sus propios ciudadanos…
Muy de acuerdo contigo, NIKITO
Mourinho y los sugus de piña: https://www.youtube.com/watch?v=-eANTvS5XRA
Es interesante ver las reacciones cuando se plantea un problema Julián Marías dice que el español no quiere pensar en lo que puede hacer sino en “lo que va a pasar”. Tiene espíritu de espectador gratuito. Me refiero al español de derechas “patriótico” y “razonable” porque el de izquierdas y separatista sí se mueve, y mucho.
¿Y qué va a pasar con la colonización por el inglés, por ejemplo? Pue encontramos básicamente dos posturas. La del optimista cantamañanas que dice que es una moda intranscendente y que ya pasará, o que en usa se habla mucho español, y la del retórico grandilocuente que nos informa de que el español es un idioma muy importante y que hay que ver, qué barbaridad actualmente, pero advierte que el inglés es también muy importante y, que, claro…
Cuando la Gloriosa, Cromwell llevaba unos cuantos años muerto, y causó relativamente pocas víctimas. Y ni tuvo tanta importancia como la francesa para el conjunto de Europa ni relación real con el protestantismo alemán. También puede decirse que procede del cristianismo porque, en fin de un modo u otro, todo procede de él en Europa. En fin. La profundidad de razonamiento.
Nuevo hilo
Don Pío, deje ya de meterse con el nacionalcatolicismo. Parece usted un disco rayado.
Y los bares OFRECEN, no “ofertan”. No sé quién se ha sacado de la manga esa mierda de verbo que no aporta nada a nuestra hermosa y sufrida lengua. Como lo de “clarificar” por “aclarar” o “recular” por “retroceder”. Hay que joderse.