En “Una hora con la Historia”. El franquismo se declaró católico por necesidad, y al final la Iglesia resultó ser el adversario más peligroso del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78
********************
“Estoy leyendo ahora su libro sobre la Reconquista. Diré también que he disfrutado mucho con las consideraciones literarias de la última semana, de Steiner, Tolstoi Ulises y demás, y sus novelas también. Da gusto salirse un poco de los comentarios trillados. Pero a lo que iba: me han parecido muy bien los capítulos que dedica usted a exponer unas líneas básicas del islam y del cristianismo. Se da por supuesto que el lector ya sabe de qué va, pero la inmensa mayoría no lo sabe. Y sospecho que la mayoría de los especialistas en aquella época tampoco, y por eso no se preocupan. Pero sin esos capítulos previos, la Reconquista queda medio a oscuras. Por eso ya de entrada me ha interesado su libro. Ya le iré comentando más. De momento se me ocurre esto: usted dice que donde se ha implantado el islam no ha habido modo de volverlo atrás, al cristianismo, sino expulsando a los musulmanes. Esto me intriga. Los cristianos consiguieron “bautizar” a los vikingos, los germanos, los magiares y luego en América a los indios y demás. Pero nunca a los islámicos. Hasta creo que en Filipinas cristianizaron a la gente… menos a los moros de Mindanao, que ahí siguen. ¿Por qué? Me resulta enigmático. ¿Tiene usted alguna explicación? También cuando usted habla de la raíz cristiana de la cultura occidental, ¿qué significa eso en concreto? ¿En qué se manifiesta? ¿Y es España realmente católica o lo ha sido y cuándo? ¿En qué se manifiesta?” (Lector)
Para difundir
**¿Por qué la ley de memoria histórica no recibe la crítica y resistencia necesarias? Porque apenas existe conciencia democrática en España. ¿Puede corregirse? Sí. Precisamente mediante la denuncia de esa infamia.
**La ley de memoria histórica demuestra que sus autores se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, “víctimas” según ellos. Es una especie de confesión. Los “demócratas”.
**¿De quiénes fueron víctimas los chekistas? De sus jefes, que les animaron haciéndoles creer en su impunidad, y luego escaparon con bienes robados. Con esos jefes también se identifican los de la “memoria”. Difícil imaginar mayor miseria moral. Y esos nos gobiernan. Con el Doctor al frente.
**********
El caso Preston.
Preston sabe, porque es imposible ignorarlo a estas alturas, que la república comenzó con los atentados terroristas contra iglesias, bibliotecas y aulas. Que siguió con una Constitución sin refrendo popular y leyes tiránicas. Que los “republicanos” asaltaron su propia legalidad en una insurrección armada. Que después falsificaron unas elecciones, destruyeron la ley y asesinaron al jefe de la oposición. Que a continuación se entregaron en manos de Stalin, destruyeron un invalorable patrimonio cultural e histórico, y robaron a todo el mundo, desde los museos a los montes de piedad. Pero, según Preston y sus corifeos Viñas, Moradiellos y tantos, más, aquellos “republicanos” representaban la democracia. Por tanto, al leerlos no podemos conocer la historia, pero sí lo que significa democracia para ellos.
Es evidente, por lo demás, que si semejantes fechorías se hubieran producido en Inglaterra, él no las llamaría democracia de ningún modo. Pero se trata de España, país por el que Preston demuestra un completo desprecio y para el que no desea otra cosa. Y por eso, precisamente, es tan aplaudido por los Viñas, Moradiellos, Juliá y larga compañía.
****
“¡Qué libro tan extraño Adiós a un tiempo, y qué visión del pasado para quienes no hemos conocido esa época! Merece la pena comentarlo, pero es lo único que puedo decirle de momento. Me gustaría que hubiera discusión como la de estos últimos días. No todo va a ser política. Julio González
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
En fin, si usted es incapaz de entender a de Prada, le dejo por imposible. La faltae xonprension lectora es increíble en este blog en algunos, incluido en dueño al parecer. Y eso que yo soy una persona bastante corta.
La sociedad final a que lleva el Liberalismo posee aborto libre, sexualidad libre en todos los sentidos, vientres de alquiler, suicidio asiatido libre, legalización de laa drogas ,etc. Y es así.
No recuerdo cómo se llamaba ese historiador… tenía cierta idea de por qué la expansión del islam fue tan rápida en territorios que eran cristianos… a ver si lo encuentro…
Más o menos venía a decir que el islam perdonaba las deudas monetarias, abolía la esclavitud (al menos en ese moemnto), justicia rápida, y otras medidas que eran bien recibidas por los crisitianos…
La igualdad ante la Ley es un bien rpocedente del Liberalismo, aunque siemore sera aprcisl, pues no todos se pueden permitir tener las mismas influencias ni los mismos abogados.
Los avances en ciencia y medicina no tienen nada que ver con el Liberalismo, salvo en su origen. Una vez surgida la Revolución Industrial gracias al Liberalismo, yavla ciencia no necesito más de él para avanzar. Y eso obviando los grandes costes aue lala Revolución Industrial supuso en la sociedad.
Lo de aue el siervo es siervo y el noble es noble pasa ahora. Un comerciante no es Presidente del Gobierno, un juez no barre la ciudad, una señora de la limpieza no es soldado. Es aue menuda chorrada populista se ha sacado. En toda ociedad hay división del trabajo. No solo en la medieval y moderna, sino en esta, y entoda civilización importabte. Para encontrar sociedades sin division del trabajo habria que ir, quizás, a tribus de por ahí perdidas. Pero toda civilización se basa enen la division del trabajo. Un aoldado no puede deidcarse a, cultivar trigo, ni un enpleado puede dirigir el local que no le oertenece, ni quien planta trigo en Segovia se va a luchar a Afganistán.
La capacidad de loa musulmanes de invadir grAndes territorios y establwcer definitivamente ens ellos su religión y cultura es asombrosa. Aun así, no hay que olvidar que el Monoteísmo ya estaba establecido en el Mediterráneo. Y que el África latina siemore siguio la religión del poder rápidamente, que la Iglesia egipcia estaba separada del resto por su monofisismo moderado, que Egipto y Siria habian sido conquistadas por los sasanidas para luego ser derrotados por los bizantinos y estallar en el Imoerio sasanda una guerra civil, etc. De hecho, en España si entraron fue por la traicion del conde de Ceuta Don Julián, y es ñosible que no hubiesem vencido en Guadalete sin la traición de los witizianos.
Otro punto sería que el islam es una religión más sencilla que el cristianismo, con muchos menos rituales y obligaciones…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/09/mal-dia.html
De todas formas, ¿se ha intentado alguna vez cristianizar a los musulmanes de África del norte, oriente medio y demás?
Habría que ver entonces las diferencias entre las religiones de los vikingos, bárbaro,sindios de América y demás con el islam…
Sí, el islam es mucho más sencillo que el cristianismo…. de igual manera que lo de los masones y judaísmo internacional, es mucho más sencillo que la realidad, y por eso muchos lo aceptan…
Se supone que el islam es una herejía del cristianismo… como las miles de sectas protestantes… tampoco es fácil convertir a los protestantes al catolicismo y viceversa… aunque en un momento la mitad más o menos de los católicos se hicieron protestantes rápidamente, en cosa dd pocas décadas…
Y más tarde un número importante de católicos se hizo marxista o marxistoide… no me parece que el marxismo sea sencillo…
Auqnue por otra parte me parece que la mayoría de los católicos convertidos al marxismo tenían una idea muy burda y simplona del marximo…
Bueno, parece más fácil convertir a los católicos al protestantismo: no me acordaba antes del auge protestante en hispanoamérica…
Y claro, si ese fuera el caso, también se podría decir que los vikingos se convirtieron al cristianismo porque éste era más fácil y simple que su religión.. etc
Alberto no te enfurruñes porque en lo de Prada Don Pio tiene razón….que tampoco tuvo que devanarse mucho los sesos….
Respecto a lo de las elecciones….Cs lo debería tener claro …repetir lo de Andalucía de hace cinco años….
Respecto a lo de la fidelidad de los islamistas…..ellos juegan con ventaja….a los apostatas le cortan la cabeza….y que yo sepa a la gente común le gusta llevar la cabeza sobre los hombros
Alberto fuerte manía le tienes al liberalismo….si fuera verdad lo que tu dices hasta yo le tendría miedo….pero leí un dia, y me costó, un libro que se llama “Camino de Servidumbre” y todavía no he encontrado eso que tu dices….seguiré buscando….
a ver si nos vamos enterando de lo que vale un peine…https://www.libertaddigital.com/fotos/celebra-ciudad-norteamerica-pasado-espanol-san-agustin-florida-cultura-1016491/
Me xago en la puta…Pavarotti grabó algunas mierdas con él cuando ya los dos estaban viejos, pero me paso por los huevos todas sus nessum dorma y su puta madre.
Madre mía qué canción y qué interpretación. De lo más grande que me encontrado en la puta vida:
https://www.youtube.com/watch?v=OorZcOzNcgE
pues a mi me parece que la cosa va por ahí…..https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/guerra-cultural-pijos-plebeyos-fusaro_0_1279673183.html
para los que China les da lo mismo….http://www.alertadigital.com/2019/09/08/la-energia-y-el-dolar-en-el-siglo-xxi-y-iii-incorporacion-de-china-a-la-organizacion-mundial-de-comercio-wto/
¡como progresa la medicina¡, aquí tenemos un buen remedio contra la diarrea mental,http://www.alertadigital.com/2019/08/10/bolsonaro-pide-hacer-caca-una-vez-cada-dos-dias-para-preservar-el-medioambiente/
Pero ¡Que cabrón es este tío! https://okdiario.com/opinion/pablo-iglesias-confesiones-vanidoso-television-putin-4551323, ahora desprecia a los minusválidos….hay que ver como es…..
Por cierto Don Pio ultimamente oigo hablar mucho de Juan Eslava Galvan y en este art. https://www.elespanol.com/cultura/20190909/libro-historia-espana-abascal-congreso-nunca-enseno/427707727_0.htmllo, trantan muy bien, pero no tengo referencias cercanas, a usted ¿qué le parece?
Hace un años se me ocurrio ir a Filadelfia (Usa) y de allí a Lancaster…para conocer a un tio que decía llamarse Nuñez Feijoo….pero si ese esta en Galicia (España) les protestaba yo….tu mira me dijo el interfecto…y efectivamente aquí está el otro interfecto….https://www.elespanol.com/social/20190909/increible-parecido-nunez-feijoo-desata-cachondeo-twitter/426958196_0.htmly lo de Ohio (Ojayo, no se como lo ponen de la otra manera) es para disimular….
8
Pobres tontos.
Se supone que el asunto no se trata de ahorrar dinero, sólo es por tu bien hacerte a la idea de que lo mejor es desconectarte.
Al rato será mal visto no prestarte a ello.
Que tienes la presión alta en los pulmones. Pues mejor la muerte que el medicamento caro.
Hay que ahorrarle a los gobiernos unos dineros que bien podrían gastarse en las putas y los putos de sus cortes y lacayos varios.
Es el poder de inducir a la gente a elegir aquello que va contra de los intereses propios.
Ahí están los vikingos. De putos asesinos a tipos dispuestos a meterse chips en el culo si así se los piden.
¿No es admirable el islam conforme a tal perspectiva?
El Marxismo es bastante sencillo. Se basa en el magerialismll dialéctico, que se traduce en el materialismo histórico, que se reduce a la lucha de clases. Reducir todas las vicisktudes de la Historia a la lucha de clases es una simplificación tan grande como absurda.
El prtestangismo que avanza en Sudamérica no es cualquiera. Es el de la teologia de la prosperidad, que al más puro estilo calvinista promete riquezas y exitos terrenos a cambio de ser fieles a la voluntad de Dios.
La Iglesia sudamericana, afectada por la teologia de la liberación, es incapaz de resñonder adecuadamente.
La vez pasada compartían algo así como unos mapitas de colores sobre cosas genéticas.
El norte de África aparecía todo verde. España, casi toda como roja.
Si fuera posible hacer pruebas con los restos de la gente de tiempos de San Agustín, ¿se vería lo mismo?
Lo dudo.
Yo diría que la gente del norte de África, esa que veía San Agustín, simplemente fue arrasada.
O quedó muy poca, como los egipcios auténticos que son los coptos.
Toca decir que esos amacheteadores llevaron la cultura a la península ibérica.
Acabo de leer el comentario del otro hilo en el que Moa….¡¡¡¡¡achaca los avances tecnológicos y científicos a la ideología del Liberalismo!!…ver para creer. Esa clase de razonamiento lo encuentro totalmente desafortunado por simple, por falta de profundidad. Moa no entiende, creo yo, lo que hay detrás de las cosas. Simplifica el relato y se olvida del meollo de las cosas, de las reales causas, por lo menos en este caso.
Y voy a explicarlo con el mismo ejemplo. El liberalismo, según Moa, ha propiciado los avances científicos. Lo primero, no en exclusiva y lo segundo, si fuera así, el liberalismo sería una fuente eterna de avances y con él, como cree Fukuyama, se a acabaría la historia y no existiría rival. Y vemos que no es así.
La propia España del siglo XVI sufre la luz de la ciencia y el pensamiento y varias décadas después la decadencia en su mismo seno. ¿Cómo es posible? Porque los avances tecnológicos y científicos no se deben a las ideologías. Estas pueden proceder como catalizadoras u obstáculos o ambas cosas a la vez.
La IIGM es un ejemplo contrario, no fueron las potencias liberales ni las democracias las que pusieron sobre la mesa la mejor tecnología, ni el mayor impulso científico ni las mejores tácticas militares ni los mejores equipos, sino las potencias totalitarias como la nazi Alemania y la comunista URSS.
Es típico en el pensamiento liberal reducir todo al ámbito material sin tener en cuenta el espíritu humano, el imputo de una sociedad en auge que no tiene porque estar motivada por el “Liberalismo”
Mejor no se puede decir, Hegemon
Alberto:
Si hacemos esa clase de comparaciones y análisis, entonces hay que admitir que el comunismo soviético de Stalin ha sido el que en menor tiempo ha logrado mayores avances científicos, técnicos e industriales de la historia de la humanidad. Como dice Manuelp: ¿A qué precio? Muy alto, peor eso tiene en su haber.
Y es más, en el siglo XIX no fue la ¿liberal? Gran Bretaña la que puso sobre la mesa los mejores avances científicos, técnicos y de pensamiento y si lo fue, pronto fue superada por otras potencias menos liberales o nada liberales.
En el siglo XX la liberal Usa gana la carrera espacial con ayuda de los científicos nazis, además de otras cosas.
Lo había puesto erróneamente en el hilo anterior
Vamos a decirlo de otro modo: con el liberalismo la ciencia, la medicina, la alfabetización, la igualdad ante la ley, las posibilidades de promoción social, la riqueza en general (no solo para los ricos, como decían los marxistas), etc. han avanzado enormemente.
¡Hombre! podia tener la decencia (había puesto, llámese honestidad intelectual si se quiere)de mencionar EL PRECIO que se pagó, se paga y se seguirá pagando por ello. Hoy en día , además, las palabras de hace mas de cien años de un teórico liberal como Jeremías Bentham siguen teniendo plena vigencia:
«En la etapa más alta de la prosperidad social», decía Bentham, «es muy probable que la gran masa de los ciudadanos posea pocos recursos fuera de su trabajo diario, de modo que siempre estará cerca de la indigencia…». Por lo tanto, recomendaba que se creara «una contribución regular para las necesidades de los indigentes», aunque así «en teoría disminuye la NECESIDAD y se afecta la industria», según añadía Bentham con renuencia, porque desde el punto de vista utilitario el gobierno debe encargarse de incrementar la necesidad para que se haga efectiva la sanción física del hambre.
K.Polanyi. Obra citada
Según esa vara de medir el comunismo asesino y genocida de la URSS y China fueron muy positivos pues con él esas naciones lograron un lugar en el ranking de poder mundial como nunca lo habían tenido, total al precio de unos 100 millones de victimas que no llegaba ni al 10% de su población.
El precio por mantener lo anterior al triunfo del liberalismo era una esperanza de vida de treinta años, una mortandad infantil entre el 33-50%, un analfabetismo masivo de tres cuartas partes de la población, pestes continuas que barrían a millones, pobreza e indigencia, hambrunas, y guerras continuas, aparte de no tner libertad de expresión, conciencia, imprenta, etc… Todo eso suponía millones de vidas muertas cada año, y muchos sufrimientos.
También debería ser honestidad intelectual reconocerlo.
Farsa y demagogia a tutiplén. Ni me molesto en contestar, ya la ha hecho Hegemon a las 8:34.
Bueno, Lssperio: la conquista de España la llevaron a cabo los pueblos del Norte de Africa precisamente. No parece que fueran muy macheteadores en esa zona. Recuerdo haber leído varias veces de una tribu norteafricana que se había convertido doce veces al Islam: cuando llegaba una tropa, hacia el paripe, y al día siguiente, seguían con su vida como si nada. De todas formas, los romanos, que libraron guerras a cientos por doquier, y esclavizaron a millones (y al menos, una parte considerable de esclavos iba a campos de concentración, como minas, o a romperse los huesos en explotaciones agrícolas, y algunos otros, adivertir a los romanos en los Coliseos) , si que parecen que tuvieron un impacto importante sobre la población conquistada, al menos, en un primer momento (en la Galia, por ejemplo, se dice que una cuarta parte de la población murió en la conquista, y otra proporción similar fue esclavizada) . Aparte de que parte de las grandes ciudades fueron destruidas hasta los cimientos (como Cartago o Numancia) Dudo que las conquistas árabes del Norte de África o España haya tenido una impacto ni remotamente parecido al de los primeros momentos de la conquista Romana.
¿Son unos macheteadores los romanos? Pues yo no diría eso.
Si, que entre tres y cinco niños de cada diez murieran en los primeros meses de vida (y otros quedaron baldados de por vida) era una farsa y una demagogia.
Claro que si guapi.
Y la Revolución industrial no tiene nada que ver con eso.
Y es más, en el siglo XIX no fue la ¿liberal? Gran Bretaña la que puso sobre la mesa los mejores avances científicos, técnicos y de pensamiento y si lo fue, pronto fue superada por otras potencias menos liberales o nada liberales.
A lo largo del siglo XIX, y ya parte del XVIII, claro que fue Inglaterra la que dispuso de los mejores avances científicos, técnicos y de pensamiento. Y no, no fue superada hasta las postrimerías del siglo.
Es tan ridículo el discurso que pinta unos antepasados que vivían en paz y gracia de Dios en una sociedad que seguía las normas divinas, que el que pinta un pasado infernal del que vendrían a salvarnos las ideologías actuales. El resultado siempre es un concurso de a ver quiénes han hecho más maldades. Un debate pueril, pero que encanta a muchos.
Roma trajo una cultura muy superior a todo lo que había, derecho, difusión de la cultura griega, finalmente el cristianismo y un largo etcétera. Estas cosas, en la historia suelen adquirirse con sangre y sufrimientos, lo cual dice mucho sobre la condición humana y el peligro de endiosarla, que pretenden las ideologías (el discurso de Prada iba al fondo de las cosas, pero con unas ideas absurdas, que favorecen claramente a los liberales) Las ventajas del liberalismo fueron acompañadas de genocidios como el de los pieles rojas (en el que se inspiró Hitler, junto con el más reciente de los armenios ) junto con numerosas guerras, el invento de los campos de concentración, hambrunas brutales, etc.
Llevo mucho tiempo constatando que un debate racional es prácticamente imposible y enseguida degenera en una pelea de patio de primaria. . Menos mal que algunas personas más razonables me escriben fuera del blog
achacar al liberalismo en general la forma de vivir en el S. XIX y XX y ahora no es ningún disparate…porque ha sido la forma predominante y de más exito (las democracias formales) hasta hoy…eso no quiere decir que como todas las cosas humanas tenga los peros que se quieran…en el fondo si se siguiera el razonamiento de Manuelp de Hegemon y Alberto que por cierto es el mismo que el historias actualmente el éxito predominante en el mundo sería el comunismo..porque como China “es formalmente comunista” pues hay que seguirle los pasos….
Pues tiene usted muy fácil evitar que la chusma sigamos infestando su blog. No tiene mas que poner la moderación previa y así no dejará pasar mas que los comentarios de sus palmeros aduladores que , ya se constata, tienen un nivel elevadísimo.
además criticais al liberalismo….y todavía no se bien porque lo haceis..salvo cuatro lugares comunes…pero alternativas alternativas claras…ni una ….salvo que Cristo vuelba a la tierra a ayudarnos a construir la democracia orgánica…
Manuelp….no sabes discutir sin ofender….¡que naturaleza te ha dado Dios!….
Dice el farsante:
Bueno, Lssperio: la conquista de España la llevaron a cabo los pueblos del Norte de Africa precisamente.
¡Y se queda tan ancho¡. seguramente le dieron el titulo de Historia en la misma Universidad que el doctorado del presidente en funciones.
Por cierto Don Pio hay un problema de espacio causado por mi, arreglelo y si lo estima borre esto….
Por supuesto que el precio pagado por ese supuesto “liberalismo” del siglo XIX fue muy alto: precariedad y siniestralidad laboral, explotación infantil, pobreza, suburbios, insalubridad, etc…no fueron las ideologías, aunque algo hicieron, canalizar, más que nada, un malestar social que cada vez iba a más y que los propios “explotadores” se dieron cuenta que de esa forma no podía seguir. La propia Iglesia católica lideró las protestas sociales lo que creó alarma entre los gobiernos. A la vez hubo una explosión del protestantismo, temeroso del auge católico, que lejos de “protestar” como la Iglesia católica, asumió el papel de esclavo y predicó eso del esfuerzo y el trabajo como virtudes morales lo que vino muy bien a los gobiernos e industriales de la época.
Si esto es bajar el nivel y no debatir, que el propio Moa se aplique el cuento. Moa no debate: SENTENCIA. y luego suelta unas cuantas ofensas, y a seguir.
Manuelp:
El farsante e inculto ocupa mucho esfuerzo y es muy molesto. Hay que internar obviarle, por inútil.
Los palurdos jefes de leche Pascual han sacado su leche de soja “Vive Soy Go!” …
Dice el Nikito:
sería el comunismo..porque como China “es formalmente comunista” pues hay que seguirle los pasos….
Aunque Nikito y Moa no se lo crean, el sistema actual y que ellos otorgan todo el mérito, tampoco es el liberalismo puesto que esta ideología jamás contempló la posibilidad de que en caso de crisis, toda la población tuviera cobertura y se salvara. Si por ellos fuera, como viene recordando García Domínguez desde la crisis del 2007, 1/3 de la población habría desaparecido o se hubiera perdido como agentes consumidores o económicos para salvar al mercado……
Si Hegemon, vea lo que dice un historiador de primera fila como Jaime Vicens Vives sobre la “conquista de España por los pueblos del Norte de Africa” que dice el farsante:
Es posible datar las primeras infiltraciones del nuevo género de vida en la Península alrededor del año 3000 a. de J.C. En efecto, los arqueólogos han descubierto restos de grupos de hombres que vivían en cuevas o chozas de ramaje, y conocían el pastoreo y una agricultura muy rudimentaria. La practicaban con azadas y palos puntiagudos. Estos neolíticos antiguos pertenecían al mismo tipo humano que predominaba en el litoral mediterráneo desde los perigordienses. Ninguna invasión a registrar y mucho menos procedente de África del Norte, que en aquel momento está tan atrasada como los pueblos peninsulares respecto al desarrollo de la cultura en el Próximo Oriente. Esto hace sospechar que las primeras reformas neolíticas se transmitirían de modo muy lento, a través del Mediterráneo e incluso de Europa (aquí, partiendo de la cuenca del Danubio).
Pocos siglos después asistimos a la presión directa de los colonizadores orientales en la Península. Navegantes partidos de aquel punto del Mediterráneo se establecen en Liguria, Provenza, Cataluña y Valencia, aportan nuevas contribuciones materiales, y, sobre todo, una forma de cerámica típica (la cardial). Este impacto viene seguido por otro mucho más decisivo y penetrante: el del pueblo llamado almeriense, que levantó sus acrópolis en la región de Almería, y desde allí, paulatinamente, fue extendiendo la verdadera agricultura neolítica de un lado hacia Andalucía y de otro hacia Cataluña. Allí fue donde caló más hondo y de donde irradió hacia Portugal. El centro y el norte de la Península recibieron con gran retraso tan sustanciales adelantos.
“Aproximación a la historia de España”
España tuvo éxito y escaló hasta el puesto 8º de la economía mundial, industrializó el país después de 144 años de retraso, con una democracia orgánica como la de Franco que adoptó postulados liberales importantes después de un periodo autárquico y de preparación social, técnico, industrial y económico nada liberal.
Y se queda tan ancho¡. seguramente le dieron el titulo de Historia en la misma Universidad que el doctorado del presidente en funciones.
Bueno, como hoy no tengo mucho tiempo que perder , prefiero tirar de la Wikipedia:
Desde la época romana y visigoda, los bereberes del Rif hacían expediciones de saqueo en Baetica. Gran parte del ejército que entró en Hispania e hizo desaparecer el reino visigodo de Toledo en 711 estaba formado casi exclusivamente por bereberes, especialmente del grupo al-Butr1 (hawwaras, lawatas, madyunas, malzuzas, miknasas, nafusas, nefzawas, satgaras…) y tenía como uno de sus líderes claves al bereber Táriq ibn Ziyad. La facilidad de la victoria animó a entrar en Al-Ándalus a bereberes de más lejos que el Rif, llegando a zonas de las actuales Libia y Mauritania. Asimismo también llegaron bereberes del grupo al-Barani (kutamas, malilas, masmudas, sanhajas, zanatas…) más urbanizados que los primeros.(…) Los bereberes eran claves en la defensa de la frontera con los cristianos del norte y las guarniciones y asentamientos de estas primeras oleadas fueron uno de los principales puntos de contacto entre la cultura islámica y la población local. Los bereberes de Al-Ándalus superaban numéricamente a los árabes. Según algunos cálculos en las primeras décadas de la invasión musulmana los árabes (mayoritariamente yemenitas) eran 40.000-50.0002 frente a 150.000 bereberes y una población de 5 millones de hispano-romanos y visigodos.
De la batalla de Guadalete:
Las antiguas crónicas sobrevaloran el número de efectivos de ambos bandos que participaron en la batalla, llegando a contar 100 000 soldados en el lado visigodo.13 Es muy probable que el general omeya Táriq desembarcase en Tarifa unos 7000 soldados de a pie bereberes, tomando Carteia y posteriormente Algeciras, donde rechazó el ataque de Bancho o Sancho, sobrino de Rodrigo que había salido a su encuentro.
Poco después recibía 5000 refuerzos enviados por el califato.13 Sumaban 10 000 bereberes, 2000 árabes.
De la conquista musulmana de Hispania:
Según algunas fuentes, Musa ibn Nusayr, gobernador de Ifriqiya, dependiente del walí de Egipto, ordenó a su lugarteniente, Táriq ibn Ziyad, que iniciase la conquista. Táriq era bereber, ligado por una relación de clientela con una tribu musulmán, y liberto del gobernador de Ifriqiya, Musa ibn Nusayr. Sin embargo, otras fuentes conjeturan que Musa no conocía los planes de Táriq, que este actuó por su cuenta y que Musa solo vino en su apoyo tras conocer su victoria.
Sea cumpliendo órdenes o por propia iniciativa, Táriq ibn Ziyad desembarcó a principios del año 711, con el inicio de la primavera, en la bahía de Algeciras (llamada entonces Iulia Traducta), con un ejército de unos 7000 hombres fundamentalmente bereber (solo recientemente sometidos), e incluso cristianos del norte de África (las fuentes musulmanas hablan de entre 1700 y 12 000 hombres, considerando 7000 hombres una cifra intermedia y bastante repetida en la historiografía). Táriq se asentó en el peñón de Gibraltar (nombre que deriva de este conquistador, Ŷebel at-Tariq, ‘Montaña de Táriq’), bien protegida por su altura, mientras iba recibiendo todo su ejército en sucesivos desembarcos. Desde allí comenzó a saquear zonas y ciudades de la baja Andalucía.
Efectivamente y a mi durante mi vida laboral me enseñaron como un dogma fundamental que la primera regla a seguir era aprender de los que obtenían los mejores resultados.
Queda claro que yo me refería la conquista musulmana, pero en fin, no se desespere por ese pequeño detalle y hableme del Neolítico, que ardo en deseos de saber.
Y de hecho, considerar a algo del Neolítico una “invasión”… en fin, me voy a ahorrar el comentario.
Ahora va y pone un cortapega de la invasion del 711. Farsante hasta la medula es el tipo, intentando justificar su metedura de pataza. Tambien podíamos decir que a Espña ña conquistaron los pueblos de Francia y poner la cita de la guerra de la Independencia.
ManuelP:
Muy acertado lo que dice Vicens. El farsante no tiene ni idea. No se de donde saca tanta estupidez. Es bien sabido que la neolitización de la Península Ibérica procede de tres corrientes: Una atlántica que comprende desde Escandinavia hasta Andalucía occidental, otra desde Centro de Europa y la otra desde los pueblos de Oriente Medio proveniente del Mediterráneo donde se inició el Neolítico. Del norte de África nada de nada. Es más, la similitud genética de los pueblos de la Península hacia el 4.000 a.C. es muy semejante, igual que la de los pueblos del norte de Europa. A este troll de forochoches, ni caso.
Queda claro que yo me refería la conquista musulmana, pero en fin, no se desespere por ese pequeño detalle y hableme del Neolítico, que ardo en deseos de saber.
Das vergüenza ajena. Chaval. Ni idea.
Hegemon
Lo peor no es que no tenga ni idea sino que es un embustero inmoral que solo busca su objetivo y no la verdad, como sus amos.
El otro día en un mercadillo de un pueblo de Ávila teníen en el puesto de dulces dos carteles …. de izquierda a derecha … “No touch” … “No Tocar” …
Ahora va y pone un cortapega de la invasion del 711. Farsante hasta la medula es el tipo, intentando justificar su metedura de pataza. Tambien podíamos decir que a Espña ña conquistaron los pueblos de Francia y poner la cita de la guerra de la Independencia.
Cualquiera que lea el comentario de arriba sabe que me refiero a la conquista musulmana. Por lo demás, me parece a mi que muy pocas lecciones de prehistoria me iba a poder dar usted.
¿El corta de pega de usted no es corta pega porque es un libro, o como va la cosa? Ardo también en deseo de oír la explicación.
No creo, por lo demás, que este ud para darme muchas lecciones de prehistoria, la verdad. A lo mejor de otro tema, pero de prehistoria en concreto… creo que como que no.
Bueno, Lssperio: la conquista de España la llevaron a cabo los pueblos del Norte de Africa precisamente. No parece que fueran muy macheteadores en esa zona. Recuerdo haber leído varias veces de una tribu norteafricana que se había convertido doce veces al Islam: cuando llegaba una tropa, hacia el paripe, y al día siguiente, seguían con su vida como si nada (…) Dudo que las conquistas árabes del Norte de África o España haya tenido una impacto ni remotamente parecido al de los primeros momentos de la conquista Romana.
Ni el sargento Arensibia ni los Aquiles del Orinoco son muy dados a leer.
Lo de ser Inglaterra la abanderada del pensamiento en eleles XIX es falso. Totalmente, sin duda.
Si con pensamiento nos referimos a si aproximación a la Verdad, pues cad auno tendremos nuestra sopiniones y muchos consideramos basura a la filosofia contemporanea en general.
Si con pensamiento nos referimos a influencia, la nada liberal Alemania del XIX fue mucho más influyente en filosofia que Inglaterra con Hegel, Marx y Nietzsche, y Kant en el XVIII. Jamás pensé que acabaría teniendo que defender la filosofía de estos 4 filósofos que, a mi parecer, han sido terriblemente errados y perjudiciales.
El Liberalismo no causó que la espefamza de vida aumentara. Eso lo hizo la Revolución Industrial. Que no es lo mismo. La expansión del Liberalismo dupuso guerras civiles en toda Europa como no se veían jamás. Ni en la Reforma todos los paises europeos tuvieron guerras civiles serias, pues el Sur se salvó de ellas. Por no hablar de que eran guerras civiles cíclicas que se reñetian. En España tuvimos en el XIX innumerables pronunciamientos, la Guerra de la Independencia y las Guerras Carlistas.
Y em Matemáticas tenemos en el XIX a Cauchy en Francia que no es nada despreciable. Y en Alemania a Gauss que fue mucho más importante que varios de los matematicos de la época juntos.
Y en ciencia tenemos en Francia a Pasteur y en Austria a Mendel.
La expansión del Liberalismo dupuso guerras civiles en toda Europa como no se veían jamás
Menuda pavada. Las guerras civiles eran endémicas en Europa. En la epoca moderna, se dieron guerras civiles en prácticamente todos los países con gran ferocidad. Los levantamientos, bandidajes, asaltos, y guerras del siglo XIX en Europa, tras las guerras Napoleónicas son muy poca cosa comparadas con las guerras del siglo XVI o XVII, mucho más brutales, intensas y sobre todo, frecuentes. Un ciudadano francés, ingles. italiano, español o alemán medio, tenia muchas menos posibilidades de morir en combate o a resultas de uno en el siglo XIX (o incluso en el siglo XX, aunque esto suene extraño a priori, los datos lo demuestran) que en el siglo XVI, XVII o XIV.
¿Ppr qué dices faledades, historiadoradomicilio? Jamás se habia dado un siglo en que se disen ena todos los paises de Europa guerraa civiles que además se repetían vada povos años, añadiendo los nunerosos holpes dee Estado y revoluciones
Por no hablar de que en España no hubo guerras civiles serias desde Felipe II hasta Felipe V. Y después de la Guerta de Sucesión Española, no hubo guerra civil en España hasta el XIX.
Lo de que un ciudafano tebia menos posobilidades de morir en la guerra ed mentira. Cualquiera sabe que desde la IIGM en las guerras mueren más civiles que militares, y que antes del XX pasaba lo contrario normalmente.
Como ya dije varias veces, la importancia de un solo genio no puede compensar tener un ejercito de promedios eficientes: lo que importa (y eso, debería saberlo mejor que yo, como matemático) es el promedio, más que un solo dato, por deslumbrante que sea. Y de todas formas, no va escasa Inglaterra de Genios: Charles Darwin, la figura mas importante de la Ciencia del siglo XIX, Maxwell, una de las figuras mas importantes (si no el que más) de la Física del XIX, Richard Owen, uno de los padres de la anatomía comparada y posiblemente, el mas conocido paleontologo de todos los tiempos, Wallace, un biólogo muy influyente en la creación de la Teoría e la Evolución, James Hutton y Charles Lyell, padres de la Geología Moderna, además de “Estrato Smith” el padre de la Geología Inglesa, seguidos de un ejercito de segunda fila, menos conocido, pero muy importantes, tanto en Astronomía como Química como Naturalistas medicina etc.
No por nada se llama época Victoriana y no época francesa o prusiana.
Lo de que eran más frecuentes que en el XIX es falso completamente. Solo hay que comparar la España del XIX cpn la de aquellos años. O ñas nuemrosas revolvuiones en Grancia. O las guerras napoleonicas seguidas de revoluciones liebrales ens todo el continente para pasar a la guerra franco prusiana.
Lo de la brutalidad es de chiste. ¿Ahora te nos has hecho negacionista o qué? Los crimenes nazis y vomunistas son extraordinariamente graves. Por no hablar de la guerra total, las armas de destruccion masiva, los gases, etc
Eres muy gracioso. Dices que un solo genio no puede marcar una tendencia…y pasas a citar genios ingleses individuales.
Gauss no es solo un genio sin más. Es el padre de muchas dosciplinas matematicas. Pasteur no es un biólogo importante más. Es el qie acabó para siemprw con la tepria de la generacion espontánea y quien descubrio la vacuna contra el cólera.
Y pocos filosofs hay más influyentes que Marx y Engels.
Nuevo hilo
Lo de que un ciudafano tebia menos posobilidades de morir en la guerra ed mentira. Cualquiera sabe que desde la IIGM en las guerras mueren más civiles que militares, y que antes del XX pasaba lo contrario normalmente.
En Ciencia y en Historia “cualquiera sabe” no es ningún argumento válido. La Ciencia, precisamente, se basa en buena parte en desmontar “cualquiera sabe”. “Cualquiera sabe” que el Sol gira alrededor de la Tierra, solo hace falta verlo cada dia. O que la Tierra es plana.
Hay datos disponibles que abundan en esa dirección: puede consultar al respecto, los libros “Los Ángeles que llevamos dentro” o “La Tabla rasa”, de Pinker, o “Guerra, para que sirve” de Ian Morris.
En cuanto a que las guerras de los siglos pasados buscaban evitar o reducían de facto las bajas civiles es una tontería mil veces repetidas. Las guerras del mundo antiguo, moderno o medieval buscaban la población civil activamente. después de los asedios llegaban la rapiña de la ciudad, la matanza indiscriminada (si no se habían rendido) y las violaciones a mansalva. Los romanos, por ejemplo, practicaban la esclavitud por pueblos enteros. Las mujeres siempre fueron botin de guerra legitimo, hasta la Biblia repite que los guerreros se repartan las mujeres que no hayan conocido varon (lo que van a hacer con ellas los sudorosos guerreros triunfantes se sobreentiende muy bien). Tiene ejemplos muy claros de lo que puede hacer un ejercito triunfante en las ciudades de Cartago, Numancia, Cartago Nova, Valencia (donde apareció el esqueleto de un hombre con las manos atadas y con un pilum introducid por el recto) Jerusalen (y luego la descripción de las matanza desencadenada por los cruzados, narrada gloriosamente por aquellos) las destrucciones durante la guerra catara, etc…
Los ejércitos medievales y modernos, ademas, con unas cargas de suministros muy pobres, saqueaban para sobrevivir las tierras de pasaban, lo que significaba la pobreza y el hambre para aquella poblaciones por donde pasaban, ademas de las tipicas destrucciones asociados a asedios. Las guerras de los pequeños nobles medievales (constates a lo largo de todo el periodo) eran en realidad, muy mortíferas, porque consistían en asaltar a los campesinos del pueblo rival, en golpes de mano muy destructivos, donde se masacraba a lo que se podía y se quemaban o saqueaba lo que se cogía, condenado al hambre al resto; o asaltando los caminos y haciendo pillaje en los peregrinos, viajeros o comerciantes. Esos eran objetivos muy deseados, porque eran golpes rápidos, sin muchos riesgos, contra objetivos poco o nada armados, dañaba sensiblemente al enemigo, y enriquecían al que los daban, ademas de ganarle prestigio.
En la Guerra Moderna, donde las pagas se retrasaban y los suministros eran malos, pasaban tres cuartas partes de lo mismo: aparte de robar cuanto podían para cobrar los atrasos, las tropas mercenarias (que eran mayoría) podían desbardarse o cambiar de bando fácilmente, y generaban autenticas hordas de desertores y fugados de uno y otro lado, hombres que en tierra extranjera, armados, acostumbrados a la violencia y sin nada que perder, era fácil ver que efecto iban a tener en los territorios donde estuvieran. Los ejércitos convencionales también gustaban de asaltar, saquear y destruir lo que cogieran en sus manos del enemigo, objetivo mucho mas fácil y lucrativo que hacerse pedazos contra los muros de una ciudad donde estuviera otro soldado bien armado y dispuesto.
Todo esa frase es una gran mentira.