**¿Podrían ser denunciados los seis jueces de la bestial sentencia por prevaricación? Consulto a un abogado: “Tendría que juzgarlo la sala en pleno del TS, y no lo admitirían nunca, por interés corporativo”. Al servicio de un Estafador.
**El PSOE ya llegó al poder anunciando que mataría a Montesquieu, la separación de poderes. Y en gran medida lo ha logrado. Pero la ley, su defensa por el poder judicial, es la garantía de la estabilidad social. Sin eso cae por tierra el estado de derecho.
**Con su golpe al estado de derecho, los jueces al servicio del Estafador y de sus aliados separatistas, han convertido la ley en una estafa. Han infligido también un golpe a la verdad histórica y a la democracia. Un golpe a la misma nación española.
**Esta quiebra del estado de derecho a manos del PSOE culmina una verdadera carrera de ilegalidades comenzada con Rumasa y que alcanzó un ápice en la justificación del terrorismo y rescate y premio a la ETA por Zapatero.
**La Triple M (medios de manipulación de masas) trata de presentar el tremendo atentado como un asunto secundario y de trámite. La campaña electoral debe girar en torno a este atentado contra el estado de derecho y contra España.
**Si un partido no denuncia el enorme delito, perderá una ocasión histórica y, de un modo u otro, contribuirá al hundimiento del estado de derecho y a la perpetuación de la estafa sistemática en que se ha convertido la política española
**El lema de la campaña podría ser “Por la regeneración democrática y el estado de derecho”.
*******
**Magnífico análisis de Jaime Alonso sobre la bestial sentencia: https://fnff.es/actualidad/157907525/Un-escandalo-del-Supremo-por-Jaime-Alonso.html
**Franco comparado con los principales militares y estadistas europeos de su tiempo: https://www.youtube.com/watch?v=_Mi6AJNI5jk
*****************
Contra la ley de memoria histórica y por la regeneración democrática.
La exhumación de los restos de Franco se presenta como un acto de democracia, pero el mero hecho de que se justifique en una llamada ley de memoria histórica radicalmente antidemocrática, revela por sí solo la realidad política e histórica del designio. Dicha ley pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español, pretensión solo compatible con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o la Venezuela de Maduro. Constituye una ofensiva contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución. Ofensiva que el actual gobierno, presidido por un Doctor ficticio, pretende completar con persecución penal a cuantos discrepen de sus extraños conceptos de la democracia y la historia.
El contenido de esa ley es una valoración negativa del régimen anterior y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá sea demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre Franco y su tiempo, pero no debe ocultarse que las valoraciones de la ley proceden de enfoques y propagandas elaborados sobre todo por el antiguo Partido Comunista –el mayor enemigo y única oposición real al franquismo, que no la tuvo democrática significativa– y por los grupos separatistas. Tampoco debe olvidarse que el comunismo ha perpetrado crímenes monstruosamente masivos, con privación de las libertades más básicas. Y lo hizo, cabe recordar, en nombre de un peculiar concepto de democracia, llamada “socialista” o “popular”. Estos simples datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que ahora intentan algunos convertir en dogmas impuestos desde el poder. So pretexto de “combatir” a un régimen desaparecido hace cuarenta años, tratan de imponer un nuevo totalitarismo.
Hemos podido comprobar en estos años efectos de dicha ley, tales como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y el ensalzamiento de auténticos asesinos como defensores de la libertad; el impulso a los despotismos, ilegalidades y golpismo separatistas; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron la república, manifiestos en ataques a locales, iglesias y sentimientos religiosos de granparte de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato ultraizquierdista; y, en general perturbación creciente de la convivencia cívica en paz y en libertad.
Desde hace bastantes años se oyen en la sociedad clamores de regeneración democrática frente a evidentes abusos y ataques a la libertad; y uno de los ataques más peligrosos es precisamente la citada ley. Por todo ello, y en nombre de la necesaria regeneración, los abajo firmantes exigimos la urgente derogación de una ley tiránica incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria que amenaza la libertad de todos.
Difundo por las redes los breves comentarios de Moa y partes de su manifiesto. Es justo y necesario.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=35942
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-10-03/vox-competencias-madrid-exhumacion-franco-isabel-diaz-ayuso-1276645698/
“Lo que tenemos enfrente, no es una nación catalana, sino una facción sediciosa que busca imponer sus planes separatistas al resto de españoles”
Pedro Insua
Y yo añadiría: “….con la complicidad de los Gobiernos de Madrit…”
https://elpais.com/elpais/2019/08/06/eps/1565100949_309697.html
El español se queda sin hablantes en Gibraltar. Habrá que poner el oído en la Calle Real (MAIN STREET).
……………………………..
https://www.youtube.com/watch?v=VpkP7FZgRbk
Desmontar el tinglado cuesta (hay gente ahí metida), pero al menos que devuelvan el dinero.
……………………………..
Les pediría a los políticos que no hagan demasiados experimentos. Como los valores que dominen una época sean la desidia, el desinterés, la desmotivación o la deshonestidad, eso no hay tasa de interés ni tipo impositivo que lo arregle. Por mucho que recaudes, si lo que recaudas no tiene el respaldo de algo (por ejemplo, el valor de la producción) pierde o carece de valor. El supuesto dinero acaba siendo un papel sin valor. Lo hemos visto más de una vez.
……………………………..
Desabastecimiento en Cuba:
·Sueldo mínimo mensual: 16 dólares
·Sueldo medio mensual: 40 dólares
https://www.youtube.com/watch?v=64LSyMJ3W08
Todo son tiendas del Estado.
Tienda de electrodomésticos:
calentador de agua: 164 dólares, cocina de gas: 447 dólares, hornilla de gas: 28 dólares, extractor de jugos: 78 dólares, licuadora: 53.70 dólares, secadores de cabello: 36 dólares, calentador de agua : 131 dólares, lavadora automática: 192.95 dólares, arrocera: casi 23 dólares
Supermercado EL BODEGÓN DE ALIMENTOS Y ASEO:
Hay productos, pero también se observa bastante escasez. Hay algún pasillo con estantes casi vacíos. En rubros como el de la panadería la escasez es evidente. No hay ni pasta de dientes ni papel tualet ni jabón para las manos. Los anaqueles del pan están vacíos. Lo que no falta es el ron.
café NESCAFÉ CLÁSICO 200g: 6.75 dólares (no hay ninguna marca nacional), envase de arroz NESTUM 270 g: 2.30 dólares, lata de piña en rodaja en su jugo FERBA 950 g: 1.90 dólares, vino seco EL MUNDO 75 cl: 1.85 dólares, cartón de leche PRADERA 1 l: 2.00 dólares, envase de leche evaporada BONLÉ 410 g: 1.20 dólares, envase de aceite de oliva CIRIO 3 l: 70 dólares, botella de aceite HUSA 1 l: 1.95 dólares, botellas de ron: 100-200 dólares, botella de ron HAVANA CLUB: 10.90 dólares, botella de ron CUBAY CARTA DORADA 0.7 l: 5.50 dólares, mostaza COOSUR 300 g: 2.25 dólares, aderezo CÉSAR COSUR 300 g: 4.10 dólares, kétchup COOSUR 450 g: 2.10 dólares, café soluble SPAR 200 g: 4.45 dólares, bolsa de pasta L’ITALIANA: 0.45 dólares, lata de tomate pelado troceado DANTZA: 1.75 dólares, espaguetis INA 7 oz: 0.75 dólares, botella de néctar de durazno 1 l: 2.25 dólares, cartón de néctar de piña LA ESTANCIA 1 l: 2.20 dólares, bolsa de detergente en polvo ESPUMIL 500 g: 1.15 dólares, bolsa de garbanzos 1 kg: 1.60 dólares, paquete de judías (o caraotas) 1 kg: 1.95 dólares , bolsa de pan acemita 550 g: 0.60 dólares (no hay), bolsa de pan bocadito 650 g: 1.00 dólares (no hay), bolsa de pan perro 500 g: 0.85 dólares (no hay), pan de leche 400 g: 0.75 dólares (no hay), pan de canela 400 g: 0.80 dólares (no hay), pan molido 300 g: 0.50 dólares (no hay), panetón 550 g: 2.70 dólares (no hay), pandoro 275 g: 1.20 dólares (no hay)
Tienda de productos cárnicos:
En la carnicería el panorama es desolador; solo había piezas de queso de diferente peso, algo de jamón y un poco de embutidos, unos pocos pollos congelados, picadillo de pollo y carne de cerdo para hamburguesas. Gran parte de las neveras y anaqueles están vacíos.
La mochila se deja en el guardabolsos (eso sí, sin ningún costo).
En resumen, todo está bien con J (o sea, bien jod…).
El PSOE y sus mil disfraces. Con tanta confusión, al final sacaran a Franco para llevarlo a oír la sentencia del tribunal que juzga a los secesionistas.
Lo cierto es que en “política” hay cosas que se arreglan con menos democracia, por eso el fundamentalismo democrático es un fenómeno que termina consiguiendo lo contrario de lo que pretende.
Los fundamentos de un Estado de derecho no pueden ser democráticos, así como los fundamentos de una constitución tampoco pueden serlo. Y he dicho los fundamentos.
Hasta que esto no vuelva a ser comprendido en profundidad las instituciones y las sociedades no harán mas que atomizarse por un lado y tiranizarse por el otro.
Existen elemento e instituciones que no pueden ser sujetas a lo democrático por que su naturaleza no estriba en la mayoría ni en la minoría, están fuera de la “soberanía” del máximo y el mínimo.
El fundamentalismo democrático pretende democratizarlo todo, pero todo no es democratizable.
Extraordinario documento de Miguel Bernard.
https://www.elcorreodemadrid.com/opinion/232811046/La-exhumacion-de-Franco-es-un-delito-de-odio-y–demuestra-la-inexistencia-de-un-verdadero–Estado-de-derecho-Por-Miguel-Bernad.html
No creo en la honradez del PP en general, pero Díaz Ayuso podría ser la excepción.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/10/03/diaz_ayuso_pregunta_si_despues_exhumacion_franco_las_iglesias_arderan_como_36_99474_1012.html
A saber cuánto falta para que pase algo serio.
El gobierno de Hong Kong invoca una ley colonial británica instaurada en 1922 para prohibir el uso de máscaras durante las protestas: los analistas ven que puede sentar un peligroso precedente para medidas más drásticas. (lgc)
Flipo con lo del “delito de odio”.. ¿y eso qué es?… Me parece es un invento progre para penalizar ciertos odios y no los suyos… además, el odio es libre… ¿Por qué la derecha asume ese engendro?…
Está claro que esa gente odia a Franco, odia al franquismo, odia a España… yo creo que odiar no es delito… ese engendro debería ser derogado… acusarles de “delito de odio” es asumir y aceptar ese engendro…
Como la ley esa de “violencia de género” ===> va dirigida exclusivamente contra el hombre, como si un hombre matara o maltratara a una mujer sólo por ser mujer… otro engendro…
El delito de odio es una forma de imponer una ideología, y en todo caso yo odio a quien me sale de los coones. De todas formas, para algunos odiar es sencillamente, pensar de forma distinta a la que piensan ellos. No es más que marxismo…
O el pasota del Casado, digamos que se opone a la profanación de la tumba de Franco… ¡porque cuesta dinero!… él no se gastaría ni euro, dijo.. el PP de siempre… lo mismo que con el cambio de nombre de las calles, ¡es que cuesta dinero! ¡es que es un trastoeno para los vecinos y para Correos!…
Yo tampoco doy un duro por el Casado… le desprecio..
Pues sí, la “democracia cristiana” es lo peor… la paz en la trola… el futuro es suyo…
La virtud de la esperanza brilla por su ausencia entre los políticos católicos, de ahí, estos malísimos frutos en la tierra… quieren que el futuro sea suyo, y chafan el presente… Por eso, los católicos que no tenemos esa virtud no debemos dedicarnos a los asuntos del estado, e irnos a la luna…
Creo que Franco y otros sí la tenían… y otros no católicos también… es una virtud teologal, Dios se la da a quien le place…… nosotros también se la podemos pedir….
Un paciente, muy alterado, entra en la consulta del mėdico.
- Doctor, odio a la humanidad, me odio a mi mismo y le odio a usted.
– Bueno y a mi que me importa eso.
- Pero, ¿no es usted el mėdico especialista en odio?
- No, soy el especialista en oído, en oído.
El engendro del delito de odio apareció primero en Usa… muchos años antes que aquí..
Por cierto, hace una década o así en California, el estado así más progre, votaron sobre el “matrimonio” homosexual, ganó el no… pero un juez progre dijo que ni hablar, y entonces se legalizó ese engendro…
Votaron que querían cerrar el grifo de ayudas públicas para los inmigrantes ilegales… y otro juez echó para atrás el referendum…
Como cuando salió el juez este con que no se puede derogar lo del “Madrid Centro”…
Estos jueces de mierda, como los del supremo…
El futuro también es del Osoro…
Estuvo bien la película del payaso. Hace tiempo que no salía satisfecho del cine.
Sólo digo eso.
No a los spoilers.
¿Qué opina.usted, Moa, sobre lo de las 13 rosas y Ortega Smith?
Rocío Monasterio: “el PP no fue capaz de derogar la ley de memoria histórica”… ¿no fue capaz?… ¡No quiso!…
El PP hizo algún peor, no la derogó pero no la dotó de fondos. O sea, al estilo de Poncio Pilatos…
Echan en Telemadrid la conmemoración del 80 aniversario de la vuelta de Jesús de Medinaceli a Madrid…. no cuentan por qué lo tuvieron que sacar de la ciudad..
https://youtu.be/dkCwKtSad2k
Está muy bien, Lasperio…
Revilla, A. D. (2019). El libro negro. Buenos Aires: Martínez Roca.
“Preguntado sobre si Vox condena la dictadura franquista, Ortega Smith aseguró que “como partido político no tenemos opinión sobre la historia de España” porque “no queremos que se imponga una determinada opinión” y en Vox “puede haber gente con una determinada posición sobre una parte de la historia de España”. De esta manera, se limitó a asegurar que condenan “cualquier tipo de totalitarsimo”.”
https://www.elmundo.es/madrid/2019/10/04/5d9717f6fdddff190a8b4636.html
Parece que en VOX también tienen complejos para reivindicar la figura de Franco.
A mí me parece lamentable que Ortega Smith diga eso, y que el partido mantenga esa postura tan absurda. Y si yo estuviera en la dirección VOX, este se declararía como partido franquista, aunque sea un oxímoron…
Pero, también hay que reconocer que nadie se ha atrevido a decir que las “13 Rosas” eran asesinas…
Y Ortega Smith lo ha dicho, y lo defiende…
Vox sólo tiene que defender la libertad para investigar la historia y expresar cada uno su verdad, sin imponerla a los demás. Y menos aún con la violencia del Estado.
He observado que en la España frentepopulista, hubo un genocidio no sólo de curas, falangistas y disidentes, sino también de jueces de carrera.
DIRECTO | Acto #VistalegrePlusUltra
https://www.youtube.com/watch?v=8B_iAyQ5GAU
UNA HORA CON LA HISTORIA
111 – La Transición | Manifiesto contra la ley de “memoria histórica”
https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A
El pastor debe saber guardar silencio con discreción y hablar cuando es útil, de tal modo que nunca diga lo que se debe callar ni deje de decir aquello que hay que manifestar. Porque, así como el hablar indiscreto lleva al error, así el silencio imprudente deja en su error a quienes pudieran haber sido adoctrinados. Porque, con frecuencia, acontece que hay algunos prelados poco prudentes, que no se atreven a hablar con libertad por miedo de perder la estima de sus súbditos; con ello, como lo dice la Verdad, no cuidan a su grey con el interés de un verdadero pastor, sino a la manera de un mercenario, pues callar y disimular los defectos es lo mismo que huir cuando se acerca el lobo.
Por eso, el Señor reprende a estos prelados, llamándoles, por boca del profeta: Perros mudos, incapaces de ladrar. Y también dice de ellos en otro lugar: No acudieron a la brecha ni levantaron cerco en torno a la casa de Israel, para que resistiera en la batalla, el día del Señor. Acudir a la brecha significa aquí oponerse a los grandes de este mundo, hablando con entera libertad para defender a la grey; y resistir en la batalla el día del Señor es lo mismo que luchar por amor a la justicia contra los malos que acechan.
¿Y qué otra cosa significa no atreverse el pastor a predicar la verdad, sino huir, volviendo la espalda, cuando se presenta el enemigo? Porque si el pastor sale en defensa de la grey es como si en realidad levantara cerco en torno a la casa de Israel. Por eso, en otro lugar, se dice al pueblo delincuente: Tus profetas te ofrecían visiones falsas y engañosas, y no te denunciaban tus culpas para cambiar tu suerte. Pues hay que tener presente que en la Escritura se da algunas veces el nombre de profeta a aquellos que, al recordar al pueblo cuán caducas son las cosas presentes, le anuncian ya las realidades futuras. Aquellos, en cambio, a quienes la palabra de Dios acusa de predicar cosas falsas y engañosas son los que, temiendo denunciar los pecados, halagan a los culpables con falsas seguridades y, en lugar de manifestarles sus culpas, enmudecen ante ellos.
Porque la reprensión es la llave con que se abren semejantes postemas: ella hace que se descubran muchas culpas que desconocen a veces incluso los mismos que las cometieron. Por eso, san Pablo dice que el obispo debe ser capaz de predicar una enseñanza sana y de rebatir a los adversarios. Y, de manera semejante, afirma Malaquías: Labios sacerdotales han de guardar el saber, y en su boca se busca la doctrina, porque es mensajero del Señor de los ejércitos. Y también dice el Señor por boca de Isaías: Grita a plena voz, sin cesar, alza la voz como una trompeta.
Quien quiera, pues, que se llega al sacerdocio recibe el oficio de pregonero, para ir dando voces antes de la venida del riguroso juez que ya se acerca. Pero, si el sacerdote no predica, ¿por ventura no será semejante a un pregonero mudo? Por esta razón, el Espíritu Santo quiso asentarse, ya desde el principio, en forma de lenguas sobre los pastores; así daba a entender que de inmediato hacía predicadores de sí mismo a aquellos sobre los cuales había descendido.
Nuevo hilo
Si Vox condena “cualquier tipo de totalitarismo”, entonces no puede condenar el Régimen de Franco. Porque el Régimen de Franco no era totalitario.