La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de una estafador y los separatistas contra el estado de derecho mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia, la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso. Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de las política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.
*****************
El Valle de la Victoria, la Paz y la Reconciliación.
El Valle de los Caídos fue erigido para conmemorar una victoria. Concretamente la victoria sobre un Frente Popular compuesto de totalitarios, separatistas y golpistas, auténticos delincuentes que habían asaltado la república en 1934, falsificado las elecciones en 1936, y arrasado la legalidad a continuación. Provocaron así una guerra civil, que estaban seguros de ganar y afortunadamente perdieron, en gran medida gracias a la conducción de Franco. Fue una guerra por la unidad de España, la cultura cristiana, base de la occidental, la propiedad privada y la familia. Y por la libertad personal, lo que hico necesario recortar las libertades políticas a los causantes de la guerra.
Un artista políticamente cantamañanas muy beneficiado por el franquismo y que se proclamaba “anarquista de salón”, inventó el lema de que había llegado la victoria, pero no la paz. La realidad es que gracias a aquella victoria, España entraba en el período de paz más prolongado de su historia, más que la de casi todo el resto de Europa, de la que mucho se había beneficiado el anarquista de salón. Esto también lo conmemora el Valle de los Caídos.Y por eso lo odian quienes se identifican ideológicamente con el régimen totalitario-separatista del Frente Popular
La decisión de enterrar en el Valle, con permiso de las familias, a combatientes de los dos bandos convirtió al monumento en un canto a la reconciliación nacional, lograda desde muy pronto por el régimen de Franco, lo que permitió al país reconstruirse con sus propios medios, sin depender como el resto de Europa de la intervención militar y financiera useña o soviética, y frente a una hostilidad internacional que buscaba arruinar a España y sembrar hambre masiva. Gracias a esa reconciliación en paz, que en vano intentaron alterar pequeñas minorías fanatizadas e irreconciliables, España se convirtió en uno de los países más prósperos del mundo, apto para una democracia no convulsa, aprobada mediante un referéndum “de la ley a la ley”, desde los logros históricamente magníficos del franquismo y contra cuantos querían reimplantar los desastres de la república y el frente popular. Los cuales, desde entonces, no han cesado de corromper y degradar la democracia.
Por estas razones, Juan Carlos I decidió que los restos de Franco fueran inhumados en el Valle de los Caídos, que es el lugar justo y adecuado para su tumba. Y del que no deben salir. No podemos permitir pasivamente y en silencio la criminal provocación de los mayores enemigos de la libertad y aspirantes a disgregar España en unos cuantos estaditos impotentes y juguete de otras potencias. Es el gran desafío político de esta hora.
****************
Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:
**Entender la transición: https://www.youtube.com/watch?v=1If68u97b1A
Parece que ya empieza a funcionar el Karma:
https://www.elmundo.es/loc/famosos/2019/10/05/5d9740a821efa0ce1b8b4636.html
Ley de memoria histörica y democråtica del PSOE.
https://youtu.be/fx3a6a7R5EE
El poetiso de las noticias de TVE decía del campeón del mundo de moto “a sus 23 años el presente y el futuro son suyos”…
Franco derrotó al aislamiento internacional de la Onu… Pues va el Doctor desalmado el otro día a la Onu y en su discursillo les dice a esa gentuza como él, que por fin España es una democracia porque él va a sacar a Franco de su tumba…
Empecé ayer a leer “El libro negro del comunismo”… la primera en la frente: critican a la Iglesia porque aunque se había opuesto al nazismo y al comunismo sí apoyó a Franco …
De que 30 años después la Iglesia traicionó a Franco y se hizo amiga del comunismo no dicen nada…
”
La profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos, pretendida por el gobierno de una estafador y los separatistas contra el estado de derecho mediante una ley totalitaria de “memoria histórica”, es un ultraje político de tal calibre a la democracia, la historia y la identidad de España, que su denuncia debe ser uno de los ejes principales, si no el principal, de la campaña electoral en curso. Ninguna otra cuestión tiene actualmente más relevancia. Es preciso situar en el centro de las política la regeneración democrática, y si VOX acierta a encabezarla, será posible detener el acelerado proceso de destrucción de la libertad, el estado de derecho y de la propia nación. No debe repararse en esfuerzos para conseguirlo.”
Por lo que he oído de Federico, VOX le ha escuchado.
Bueno, ha quedado ambiguo mi comentario. Mejor decir que VOX ha captado el mensaje de Pío Moa.
Creo que lo hemos debatido varias veces en el blog el ejercicio personalista, inútil y estéril de “la condena”. ¿Condena usted la franquismo, al estalinismo? ¿Condena usted a los totalitarismos? Fueron las preguntas que le hicieron a Ortega Smith en TVE el otro día.
La respuesta coherente, más que correcta sería que “la condena es un acto personal que sirve para el apaciguamiento de la conciencia de cada individuo. Es un ejercicio inútil, sin sentido por varias razones: Una de ella es la que advierte el historiador Luis Suarez quien dice que no se puede juzgar con la conciencia actual el pasado. Y otra porque ningún aspecto histórico es blanco o negro, o como gusta decir a los binarios 0 y 1. Se puede reprochar, se debe criticar, se puede rechazar varios aspectos del estalinismo, casi todo él es reprochable y rechazable, es repugnante en un balance global, cierto, pero hay que tener en cuenta que sin la URSS, sin el poder despótico y brutal de Satlin, la URSS tal vez no habría vencido a Alemania ni habría librado a media Europa del nazismo ayudando y facilitando con su lucha en el este la de los Aliados en el oeste. Bien es cierto que a la otra media Europa quedó sumida en el totalitarismo comunista. Tampoco se puede “condenar” al franquismo porque en un balance mucho más extenso, global, sólo es rechazable, ciertos aspectos del régimen, se puede considera totalitarismo en sus primeros años y autoritario con tintes liberales en buena parte de su existencia. Además, Pero en un aspecto global, fue un régimen necesario y beneficioso para España, sin duda. Además, ¿Qué es totalitarismo? Es aquel régimen que intenta controlar, desde el poder, desde el gobierno varios o todos los aspectos de la vida personal de los ciudadanos o de los individuos. El totalitarismo llegaría a cotas de controlar hasta la vida privada, moral y de pensamiento de las personas. Y si somos justos, esta democracia se puede considerar en muchos aspectos mucho más totalitaria que el franquismo. Por ejemplo, con la Ley de Memoria histórica o la de Violencia de genero.
En definitiva, VOX va por el buen camino pero debe pulir su discurso y ser mucho más didáctico. Lo es ya de por si al diferenciarse del totalitarismo progre, pero no está de más que lea y se apoye en lo que hemos comentado en el blog todos estos años. Sin intención de ser arrogante o pasarme de listo.
¿Qué es la violencia de genero?
Según el feminazismo y la progresía actual es la supuesta violencia natural que por genética, biología o ADN ejerce el hombre contra la mujer. Esto es una aberración científica, una irracionalidad. No se tiene base racional ni científica para sostener una cosa así. Esto hay que decirlo porque si en algo se ha distinguido el hombre ha sido en proteger a la mujer. El hombre ha sido su mayor protector pero, claro, para el feminazismo se trata de la sociedad del heteropatriarcado a cuya acusación Moa ha respondido con sorna pero no sin falta de razón, que a la mujer la ha ido muy bien en esa sociedad heteropatrialcal.
El pensamiento, la moral irracional y aberrante de la progresía sostiene premisas que no tienen ninguna base racional ni científica al anteponer sobre todo y por encima de todo, el convencionalismo cultural y social que ellos y ellas creen impuesto descartando toda influencia natural biológica. Los estudios objetivos sobre estos temas advierten que el componente biológico, natural es un elemento muy influyente, el que más, en la composición de la sociedad y los convencionalismos sociales y culturales derivan de esa influencia biológica y genética, y que el influjo inverso, el de distorsionar la naturaleza o la propia biología con convencionalismos culturales o ideológicos pervierte a la sociedad y la conduce al suicidio. Por eso se demuestra que en algunas profesiones sólo hay mujeres, por la inclinación natural a creer que las mujeres son mejores para la educación en las primeras etapas de los niños, o porque la inclinación natural de la mujer es la de proteger a su prole como la del hombre proteger a su familia. Esa inclinación antinatural del feminismo es la que anula a la mujer en su mayor anhelo, la de ser madres.
Cuando fue escrito ese libro, no se sabía bien el tema de la revolución de 1934, ni lo de las elecciones fraudulentas, ni los asesinatos selectivos, ni muchas cosas que sabemos y sabe mucha gente gracias a Moa y a lo que se comparte por Internet.
El Supremo a la altura moral del Doctor.
https://okdiario.com/espana/marchena-ve-conspiracion-rebelion-1-o-pero-resto-sala-opina-que-fue-sedicion-4652049?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion
¡No! No hubo rebelión, no traró de imponerse la secesión por las armas, lo que vimos fue una alucinación colectiva.
¡Todavía dirán que los bárbaros que incendiaban las calles, no eran separatistas catalanes, eran esquimales! ¡Y por eso llevaban la estelada!
-A estas alturas, ¿qué sentido tiene que se le mojen las bragas? O peor, o mejor, que no se le mojen.
-Estábamos hablando de la irrupción de Heinz en el mercado mexicano. Catsup más espesa, por ejemplo, y de mejor color.
-Me despisto.
Ayer, perdiendo el tiempo intentando escribir que la geografía (x rama) es una ciencia, y no, como lo es, un pasatiempo y mera compilación, pensaba en el concepto de “coste de oportunidad”, que por influencia peninsular llamo coste y no costo.
Decía: por qué hacer algo pudiendo hacer nada.
De lo que se colige que pasarse la tarde explicando que la geografía es una ciencia vale menos que cero.
Pero es difícil cuantificar esos esfuerzos.
Digamos que valen -2.
1 es el fin de semana con la mente en blanco.
Obtienes 52 puntos al año.
1040 en 20 años.
Todos juntos, de nuevo, valen nada.
Hegemon: lo que tú llamas “”feminazismo” no defiende que el hombre sea agresivo con la mujer por ” genética, biología o ADN” ( no captas la triple redundancia, dicho sea de paso) , sino que da más importancia a los factores sociales, educativos y culturales que promueven y refuerzan esa agresividad.
En cuanto a lo de Luis Suárez de que no se puede juzgar el pasado con criterios actuales, no pasa de ser o una obviedad o, según se entienda, una imposibilidad. Hegemon mismo no hace otra cosa cuando se pone a explicar los males y bienes de la dictadura estalinista, por ejemplo.
El pasado lo tenemos que valorar porque es inevitable. De lo contrario no podriamos ni valorar lo sucedido ayer, ni lo sucedido en otro pais, ni siquiera lo sucedido a un vecino o un familiar, salvo caer en el solipsismo de poder hablar sólo de lo sucedido a uno mismo.
Al hablar del pasado deberiamos conocer( no es fácil) las creencias y valores de otras épocas y lugares, pero hecho esto no tenemos otros criterios para juzgarlo que los propios.
En cuanto a lo de Luis Suárez de que no se puede juzgar el pasado con criterios actuales, no pasa de ser o una obviedad o, según se entienda, una imposibilidad.
Ahora es una obviedad para el Chamán británico, pero de toda la vida que le conozco en el blog, el Juanito no ha hecho otra cosa que juzgar la Histroia según su parecer PERSONALÍSIMO. Por ejemplo, si los crímenes eran cometidos por los españoles, el Chamán los calificaba sin rubor de genocidios; si eran cometidos por los británicos, cosas de la guerra venía a decir cinícamente.
Es más, un día soltó aquí, a propósito de la misma mención a Luis Suarez, que lo que decía el historiador (recordemos que ahora lo califica como una obviedad) ese día era un absurdo porque, según Juanito, en toda época de la Historia se cometen desmanes e incluso para los criterios de la época eran reprochables y censurables, igual que los de ahora, y que se pueden juzgar sin más. Efectivamente, esto si que es una obviedad que yo no niego y lo explico en mi comentario. Hoy cambia de opinión.
Con respecto al feminazismo, Juanito creerá lo que él dice o considere debe creer; yo me apoyo en los que dice el mismo feminismo, que existe una tendencia biológica, genética o en el ADN (la distinción hay que hacerla porque no son términos equivalentes) que impulsa al hombre a asesinar a las mujeres y que, efectivamente, eliminando el heteropatriarcado y las tendencias sociales se podrá DOMESTICAR al hombre. Claro que el feminazismo se apoya en le genética cuando le viene en gana y todo lo cree producto de la cultura y al imposición heteropatriarcal, pero por esa tendencia genética a que el hombre tiende a dominar a la mujer. Un absurdo.
Juanito es una criatura cuya mente es la típica del progresismo acomodado y señorito burgués que tiende aceptar ciertos convencionalismos por pura conveniencia personal, sin mucho apoyo racional ni objetividad intelectual.
Gracias a esa obviedad que menciona Luis Suarez y que hoy apoya el Chamán británico (anteayer, no), si se peude reprobar, reprochar, repudiar, etc. ciertas acciones del pasado. Por eso es absurdo juzgar, incluso con la mentalidad actual, que la Conquista de América por los españoles fuera un genocidio o un crimen cuando todos los criterios, del pasado y del presente dicen todo lo contrario. Pero Juanito sostiene que no, que fue una crimen y un genocidio y se basa en el desequilibrado Las Casas porque sólo lo conoce a él, pero no Sepúlveda ni Argensola ni al jesuita Sánchez ni al otro Suárez ni a muchos otros que en pleno siglo XVI debatían seriamente con argumentos racionales, la legitimidad de conquisitar a otros pueblos como el de América o el chino. Este último sometido a un poder despótico y cruel como era el mandarinismo, que impedía a sus súbditos conocer otras religiones y vivir en libertad. Pero parece que si son los españoles los que llevan la civilización allí donde pisan, se trata de un crimen. Si lo llevan los británicos u otros pueblos aunque sea a cañonazos y no con la biblia y la evangelización como los españoles, se trata de algo natural y deseable.
Ya no cuela, Jaque, tanta absurdez. Enmiendate de una vez.
Hegemon: lo que tú llamas “”feminazismo” no defiende que el hombre sea agresivo con la mujer por ” genética, biología o ADN” ( no captas la triple redundancia, dicho sea de paso) , sino que da más importancia a los factores sociales, educativos y culturales que promueven y refuerzan esa agresividad.
Claro, pero esos factores sociales, educativos y culturales son los que ellas digan. Y si hablamos de agresividad, y yo tengo experiencia, es más agresiva la mujer que el hombre por regla general. El feminazismo es totalitarismo de libro. Y yo por lo menos, lo rechazo de plano…
Dice Jaque:
El pasado lo tenemos que valorar porque es inevitable
Esto es tan obvio que explicarlo es absurdo. Pero depende de cómo se “valore” Si es a partir de una ideología (Ley de Memoria Histórica) o de una moral inapropiada como la actual para juzgar ciertas conductas del pasado, o manteniendo un rigor moral basado en las leyes naturales y que han regido, casi desde siempre, el comportamiento humano, el resultado cambia y la cosa no es tan obvia. Desde ahí, es obligado hacer una valoración objetiva y no caer, como advertí en mi primer comentario, en el absurdo del 0 y 1. Existe un balance global, por ejemplo, sobre el franquismo, el cual y de forma objetiva sale una idea positiva de su balance y no el absolutismo de “condenar” esto y lo otro. Así como hay que admitir los grandes logros de Stalin, si se pueden llamar así, durante la guerra y la industrialización de la URSS, hay que criticar y valorar lo que costó. A eso me refiero.
Por cierto, en el caso de la URSS, los rusos, a pesar de sus sufrimientos, no reniegan de los monumentos y logros alcanzados en ese periodo. Y se sienten orgullosos de ellos, aunque se hayan conseguido bajo el yugo comunista.
Nuveo hilo