Protagonistas de la Transición: “vida y destino”: https://www.youtube.com/watch?v=x8propQCOiU
**********
Falange
De los cuatro partidos o familias del franquismo es probable que haya sido la Falange el que ha sufrido mayores ataques, debido a que sus afinidades con el fascismo (italiano) la hacían más vulnerable después de la guerra mundial. Sin embargo gran parte de esos ataques son puras calumnias o explotan defectos y fallos que ocurren en cualquier sistema social, de modo que si hacemos un balance, creo que los méritos pesan mucho más que los defectos. La Falange era quizá la familia o partido con mayor sensibilidad social, muy endeble en los demás y mayormente reducida a lo que llamaban caridad. No podemos despreciar esa caridad, puesto que se manifestaba en la red de asilos, orfanatos y hospitales mantenidos por la Iglesia, pero también es verdad que aceptaba una inferioridad de posición y condiciones de gran parte de la población, que no mejoraba al conjunto de la sociedad. El propósito de la Falange era una mejora de las condiciones generales contra, precisamente, los aspectos más viciosos y paralizantes de ese concepto de la caridad, denostado no sin razones.
Destacaré tres grandes méritos de la Falange, entre otros: 1) La Seguridad Social, a ella debida principalmente, y una de cuyas manifestaciones fue un aumento espectacular de la esperanza de vida al nacer, que a su vez condensaba otras mejoras diversas, como la de la vivienda. 2). La gran labor de la Sección femenina en la promoción profesional, el nivel de estudios, la higiene y los conocimientos generales de millones de mujeres, y la rápida caída de la mortalidad infantil. 3) La División Azul, que protagonizó la mayor gesta militar exterior española de los últimos dos siglos, combinando un espíritu realmente heroico, cada vez más reconocido, con una conducta humanitaria hacia la población civil. La Falange destacó también en las duras condiciones de posguerra en mantener el espíritu que terminó por derrotar las presiones y el aislamiento exterior.
No deja de sorprender la escasísima capacidad de los falangistas, desde la transición, para recordar estas y otras cosas, permitiendo que fueran sus enemigos quienes escribieran a su modo la historia del movimiento, a base de destacar los elementos más negativos. José Antonio, muy consciente de la importancia de la lucha cultural e ideológica, trató de formar en torno a él un círculo intelectual de alto nivel, cosa que no logró del todo, aunque sí en parte. Creo que él mismo lamentaba el estilo algo ramplón de muchos de sus seguidores, poco dotados para la poesía o el pensamiento. La literatura, y en general la labor intelectual falangista, mejor o peor, espera un tratadista ecuánime.
Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:
**********
Importancia de los líderes
En su libro sobre el Frente Popular, usted dedica una parte a cierta evaluación de sus líderes. ¿Cree usted que los líderes tienen especial relevancia en el devenir histórico?
–Eso es una vieja disputa. Los comunistas, como en el célebre poema de Bertolt Brecht, suelen negar el valor de los grandes personajes y exaltar en cambio el papel de “las masas”. No puede ser más revelador el hecho de que en los regímenes comunistas la figura del máximo dirigente adquiera proporciones casi divinas. En fin, es obvio que en todas las actividades humanas surgen personas dirigentes que asumen también las mayores responsabilidades. Por decir algo, es muy difícil concebir la Revolución rusa sin Lenin, la china sin Mao, la invasión de la URSS sin Hitler o quizá la resistencia inglesa sin Churchill.
Esos son casos muy especiales. Pero en relación con el Frente Popular no aparecen personajes de tal influencia.
–No, la impresión general es de una gran mediocridad en todos los terrenos. Recuerde que ya lo señalé como una crítica de Besteiro a los otros líderes socialistas. Pero ello no obsta para que sea preciso trazar una semblanza de los principales, ya que ellos fueron los que sostuvieron las ideas, los objetivos y la lucha del Frente Popular durante casi tres años. Una historia queda muy confusa o incompleta si no aborda al menos los rasgos principales de ellos.
¿No hay una contradicción entre considerarlos mediocres y haber resistido tanto tiempo a alguien como Franco, a quien pinta usted casi como un estratega genial?
–Lo diré de otro modo: si atendemos a sus hechos y olvidamos la palabrería y los juicios gratuitos, Franco fue uno de los militares españoles o extranjeros más destacados del siglo XX. Pero, es verdad, usted puede preguntar cómo tuvo que hacer tal esfuerzo para derrotar a otros políticos y militares francamente mediocres? La respuesta está en los líderes comunistas. Ahora, cuando examinamos a esos líderes, como José Díaz, Hernández, la Pasionaria y demás, los encontramos igualmente mediocres. ¿En qué quedamos, entonces? Los comunistas españoles tenían una estrategia, al revés que sus aliados, pero no la habían elaborado ellos, sino que provenía de la Komintern, es decir, del Kremlin, del mismo Stalin en definitiva. Y por mucho que repugne aquel sistema, sus principales jefes no tenían nada de mediocres. Su inteligencia y amplitud de comprensión de las fuerzas y objetivos en juego se muestran bien en sus logros, aunque estos tengan mucho de diabólico, por emplear esta expresión. Los líderes comunistas españoles no tenían nada de brillantes, pero sí de disciplinados, y esto ya era una ventaja sobre sus aliados socialistas, anarquistas, separatistas o republicanos de izquierda. No encontramos entre ellos uno solo que destaque, pero es que además eran muy indisciplinados. Si no es por los comunistas y tras ellos Stalin, Franco habría vencido en menos de medio año. Digamos que tampoco el personal político y militar de que dispuso Franco mostró una brillantez excesiva, aunque en conjunto sí superior a sus adversarios. Franco supo hacer grandes cosas con medios materiales mínimos al principio, y con medios humanos medianos. El más destacado intelectualmente fue Serrano Suñer, que no obstante cometió algunos serios errores y que por su propia superioridad suscitó la aversión de muchos otros.
¿No tendría usted que haber tratado entonces más bien a los más destacados asesores militares y políticos enviados por Stalin?
–Sí se podría. Pero estos, aunque muy influyentes, eran simples mandados desde el punto de vista histórico. En el libro los menciono, así como el trágico final de muchos de ellos a manos del propio Stalin. Togliatti habría sido también un punto importante, porque era el principal agente de la Komintern. A pesar de todo ello, quienes llevaron disciplinadamente el peso de la acción fueron los comunistas españoles, procuraron hacerlo lo mejor posible y en fin de cuentas no lo hicieron mal, hablando en términos puramente técnicos.
Hay otras visiones de la historia, más científicas, que dejan en segundo término la influencia de las personalidades, dando primacía a las influencias y desarrollos económicos, por ejemplo.
–La economía es muy importante, claro está, pero no niega el papel de los dirigentes, pues estos son también responsables de las decisiones económicas. Además, lo datos meramente económicos favorecieron enormemente al Frente Popular, sobre todo en los primeros meses, lo que hizo que estuvieran muy confiados en la victoria… que no consiguieron. Realmente los nacionales no lograron la superioridad económica (aunque organizaran mejor la economía) hasta que conquistaron la zona norte, con la industria pesada y de armamentos, las minas de hierro, carbón y otros minerales y numeroso personal cualificado. Por otra parte analizo una decisión económica y política más transcendental del Frente Popular, el envío del oro a Moscú, que casi nunca se examina en sus términos y consecuencias reales.
Aun con todo ello, ¿pueden dar idea clara de los personajes unas pocas semblanzas muy condensadas? ¿No dejan fuera tal número de aspectos de sus biografías que por eso mismo se vuelven arbitrarias?
–En parte es así. Las motivaciones, trayectoria vital y destino de las personas son algo inagotable y en gran parte inasequibles al observador externo. Digámoslo todo: también al propio personaje, que mantiene a menudo mil ilusiones sobre sí mismo: “una cosa es lo que se piensa, otra lo que se dice y otra más lo que se hace”. Pero la semblanza de un personaje histórico, aunque aluda necesariamente a los aspecto más personales, puede centrarse con bastante verosimilitud en su relación con los acontecimientos políticos que le afectan en medida decisiva y que a menudo son provocados por él mismo. Es lo que he querido hacer en el libro. Y repito que una historia que no preste atención a las personalidades protagonistas que orientan la acción general, es una historia mutilada.
Las masas, en definitiva, ¿carecen de importancia?
–Tienen suma importancia, porque sin ellas no hay dirigentes, que por otra parte surgen de ellas. Pero las decisiones no las toman “las masas” o “el pueblo”, eso debe quedar claro desde el principio. Son cosas obvias, pero a menudo se complican con problemas falsos o rebuscados.
Don Pio. ¿Qué cosa cree que hizo bien la Iglesia dirante el ffranquismo, al menos hasta su «bolchevización» en el postconcilio? Y no me refiero solo a haber apoyado a Franco.
Nuevo hilo
Yo creo que la buena salud social del franquismo se debía en buena parte a la Iglesia.
Moa, es cierro lo que doce. Peor tampoco debemos olvidar que la legislación social delf ranquismo fue un desarrollo de lo ya empezado en la Restauración
La Fundación Franco triplica el aforo en su cena anual
https://www.larazon.es/politica/20191201/skxp5ydxsjby7imzx4kr3wjltm.html
hablando del tiempo que duro la guerra Don Pio…hay un dato que no he visto apreciado….dentro de las ciudades salvo Badajoz nunca Franco planteó batallas….las grandes batallas fueron planteadas por el FP, para ir al mediterraneo Valencia. se suele decir que avanzo con cierta parsimonia para permitir la salida de implicados en la guerra, al norte el FP lo entregó (El PNV) a Franco. A Barcelona (Cataluña) hizo algo parecido e incluso me he enterado recientemente que mandó primero al Batallón Monserrat y luego entró él en loor de victoria….¿sería exagerado resumir que los tres años de guerra fueron producto de que Franco fue paulatinamente asegurando el terreno conquistado….rearmandose y proponiendo frentes de guerra en donde sabía que o bien podía perforarlos o le eran entregados…..pasó en Barcelona Pasó en Madrid e incluso en Valencia.
¿no se explica así mejor el desvío a Toledo….y el segundo de desvío ahora desde Madrid para seguir mirando frentes que van madurando?
Respecto de la Falanje es verdad que sirvió para amalgamar a las poblaciones detras de la victoria de Franco y que incluso en el aspecto social fue muy importante….pero sin embargo la organización del estado en la Democracia Orgánica nunca la sociadad española lo vio como propio sino como una cosa de Franco….quiero decir que El Falanjismo falla siempre en la organización del Estado….y eso que sus presupuestos (familia, sindicatos y municipios) son muy racionales y por tanto lógicos….pero aplicarlos y que sean aceptados como propios resulta muy complicado …aún hoy cuando estan tan desprestigiados los partidos y la propia democracia….no veo un esquema de sistema….no lo conozco, que pueda resultar alternativo…..salvo el de modificar aspecto concretos de nuestras leyes políticas…..y fíjese tengo la sensación que desde el momento que desde Madrid se de un puñetazo sobre la mesa el secesionismo catalan y vasco se haran en nada…..
https://www.youtube.com/watch?v=hiw3ZHkmtJM
Franco planteó batallas en Badajoz, Talavera, Toledo, Madrid, Vizcaya, en especial Bilbao, Santander, Gijón, de nuevo Madrid, Y replicó eficazmente a las ofensivas contrarias, planteó la gran ofensiva sobre Valencia, parcialmente frustrada, luego la gran ofensiva sobre Cataluña y finalmente sobre Madrid. Otra cosa es que las ganara con más o menos esfuerzo.
Joder Don Pio no se ponga tan borde….si lo que acaba de decir es lo que yo dije….lo que pasa que como le propongo una cosa que no ha dicho se bordea……
Aquíhttps://www.libertaddigital.com/espana/2019-12-02/ussia-pone-a-caldo-a-su-companera-de-atresmedia-susana-griso-1276648847/ la Pilar Diez que nadie la lee y que por eso ha cambiado de formato….le dice a Ussia que por haberle dicho al Gonzalez de que si no le gusta el psoe que se vaya….y por haber criticado a La S. Griso que él tambien se vaya de su empresa….
Increíble que no haya una buena biografía de Pepe Quintero.
….el de la radio…..
EKOJEQUES Y EKOPACHÁS
https://youtu.be/YRzT6GtsMQA
No hay emergencia climática (lo que hay son varios estados de EEUU en emergencia por nieve y heladas). Pero lo que si es real que la “cumbre” (de zánganos ekolo-jetas y demagogos) nos costará entre 37 y 178 millones en impuestos este mes. Lo que nos van a costar sus medidas en “ekodólares” para estos nuevos ekojeques y ekopachás, ni se sabe. Miles de millones.
PREGUNTAS SOBRE EL FRAUDE CLIMATICO:
¿Como se atreve la niña Greta Vinagreta a hablar de economía, un tema que por su edad no ha podido estudiar y que ignora completamente?
¿Como pueden hablar del clima dentro de 50 años los tecnicazos meteorólogos que no pueden predecir el clima dentro de una semana?
¿Por qué hay tantos oenejetas enganchados a las subvenciones estatales que pagamos con nuestros impuestos? ¿No será una nueva sopa boba como la lucha de clases para vivir del cuento?
Vaya panda que se está juntando en Madrid con lo del cambio climático… “sólo los fanáticos niegan la evidencia científica”, dijo el Doctor…
A la vez en TVE están preocupados sobre dónde está la Greta y si la va a dar tiempo a llegar a Madrid, y mostraban en un mapa del Atlántico la posición de su barco…
Lo la evolución era ya un mito antes de Darwin… y éste lo vistió de científico, a la moda de su siglo… como Marx con su socialismo…
Sin embargo la historia muestra algo distinto… civilizaciones e imperios que se hunden… técnicas que desaperecen… modas pasajeras…
(y ninguno de los dos tiene que ver con la ciencia)
De trata de usar el clima como pretexto para imponer sus ideologías criminales y totalitarias…. el miedo al futuro (lo contrario de la esperanza) … ellos por supuesto, ya lo conocen… para ir jodiendo el presente…
Es que lo neodarwiniacos no pueden decir otra cosa… Si dicen que esos cambios tienen finalidad entonces debe haber alguna mente, como poco, detrás de esa finalidad… cosa que ellos no pueden consentir, toda su historia está dirigida a negar a Dios (aunque ellos digan que no, pero cuando nadie está mirando se dedican a usarla contra Dios)… y a la vez es preferible soltae unos cambios ocurren al azar, que adminitir que no tienen ni idea de cómo ocurren….
Bueno, ¿un cambio en un gen? ¿y por qué no en tres?… una teoría pseudocientífica que ofrece esta explicación “imagina que tal, y cual”…
Pero luego en el cole, y en la tele, y en los libros de texto SI QUE TIENE FINALIDAD… “estiró el cuello para llegar a las hojas más altas de los árboles”… es que si no, nadie se lo traga…
“imagina que tenemos los fósiles que decimos que tenemos….nuestra historia sería verdad, ¿no?”..
Si por alguna razón me dieran a escoger entre la gillotina o el garrote vil pues prefiero la gillotina. Díganme afrancesado si quieren.
Reconozco que un español de bien optaría por el garrote vil.
Entre los neodarwiniacos hay 2 corrientes así más mayoritarias:
1. Como no tenemos los fósiles que por otra parte le decimos a todo el mundo que tenemos (“teoría avalada por el registro fósil”), entonces basta con imaginar como serían esos fósiles y decir en las charlas “se los habrán comido los perros”, muy gracioso…
2. Como no tenemos los fósiles, a pesar de jurar y perjurar que sí los tenemos, entonces la evolución debe haber ocurrido muchísimo más rápido de lo que nos creíamos….
Escucho a Ignacio Camacho de ABC decir en la Cope que el negacionismo del cambio climático es como negar la esfericidad de la tierra…
Y decir eso es una prueba flagrante de que posee una cabeza cuadrada.
” Negacionismo” es otro término venenoso acuñado por estos ideólogos disfrazados de científicos para insultar a quien no niega la pequeña porción de verdad que existe en su apocalíptica propaganda, a saber, que hay más CO2 en la atmósfera que hace décadas. El resto son hipótesis imaginarias que subrayan unos datos y ocultan o minimizan otros para alarmar con especulaciones catastrofistas a la población.
50 años es poco para esta gente…. si incluso hacen documentales de los feliz que será la tierra dentro de 100,000 años, cuando según ellos, no quede ni el tato… ya saben cómo serán los animales y les ponen nombres en latín…
hay un dato que niega los efectos perversos del cambio climatico y es que tanto en la Edad Media como en el final de la Repulica y comienzo del imperio en Roma hubo temperaturas más alta que las actuales…
Los efectos de esa ideología detrás de lo del clima son muchísimo peores que el gasto de entre 38 y 170 millones de euros…
Bueno, el clima ha estado cambiando desde siempre… la cosa es el uso ideológico del cambio mediante exageraciones, trolas, trapicheos contables, manipulación del lenguaje y de las notivias, infiernos o paraisos futuros, con el único objetivo de imponernos su ideología liberticida, totalitaria y criminal…
Y además el engaño de que nosotros podemos frenar o alterar dinámica geológica de la tierra… todo dirigido a dictar cuantos hijos podemos tener, qué podemos comer, cuanta agua consumir en la ducha, y cuánto tiempo debe durar, la temperatura de nuestra casa, usar la bici porque ellos lo digan, qué sentir por la tierra, qué debe hacernos felices, etc
Parece que hay un frente común… entre políticos + medios comunicación + Frank y sus Obispuchos Especializados. … todos los días como lo mismo en la tele sobre todo… aprovechan cualquier noticia para advertirnos “nada usual en esta época del año”… el agitprop sin descanso…
“hambruna por excasez de cerales en Usa para 1985″…. “desaparición de los pájaros para 1990 por el uso del DDT” (que ha salvado a tanta de gente de la malaria y demás).. “todos tendrán Sida para el 2080″… “fin del petróleo en 1992″… los futurólogos troleros…
Mientras tanto la Almudena escribe desde París:
“Mujeres que apoyáis a #VOX. Esto, qué os parece?
“Coser botones empodera. Yo pondría como asignatura obligatoria, en vez de feminismo, costura”
Recuerdo esa canción, burlándose de los progres-actores de Usa, “Todos tienen Sida”…
https://youtu.be/TzF9qyuhtnc
Alucinante, aunque ya estoy acostumbrado en el blog, a gente que critique “la evolución” (que ya es bastante alucinante de por si que ni siquiera se entere alguno de la diferencia entre Darwin y la Evolución y luego se critique, pero el surrealismo de alguno ya es tradición secular ) y ni siquiera se entere de que esta citando al lamarckismo con el cuento lo de los jirafas, pero en fin: no hay que quitar las ilusiones de la gente.
Añadiendo a lo cual, hay gente que no se entera de que los fósiles no son más que un extra, un añadido a la teoría. No son necesarios. Tanto es así que de hecho, la inmensa mayor parte de las especies vivas no ha dejado rastro alguno de su paso por la tierra. Alguno se descubrirá en el futuro, otros jamás. Algunas especies están sobrerepresentadas, otras no se sabe casi nada (del hombre de Denisova apenas se tiene un par de dientes y huesos del pie). Pero en realidad, un hombre en una isla desierta donde no hubiera mas que rocas podría llegar a la conclusión de la Evolución con solo poder mirarse en su propio cuerpo (dado que eso es desde el punto de vista teórico factible, pero en la practica bastante complicado, vamos a poner dos hombres en una isla desierta). No se necesitaría más.
Es tan evidente y tan abrumadora la carga de la prueba que ni siquiera se ha puesto en la balanza ninguna teoría opuesta o contraria al darwinismo (que es lo que alguno critica, y no la “Evolución,”que nadie pone en duda, salvo algún alucinado de los platillos volantes, lo mismo que alguno dice que la Tierra es plana, a ver si alguno se entera de una vez). Lo que alguno ha propuesto (con escaso éxito por el momento) son modelos complementarios. ún espero que algún contrario al darwinismo me explique algo tan sencillo como el esqueleto de una ballena, O que vaya a Atapuerca dar una charla. A ver cuanto tardan los que están ahi en descojonarse.
No se si Alberto me hizo una pregunta en el otro post. Ahora no la puedo buscar. Si lee esto, que la ponga por aquí.
Copio la pregunta
Historiadoradomicilio, cambiando de tema. Hay una cosa que no entiendo de la evolución. Se supone que dos aninales solo oueden teber descendencia fertil si, son de la misma especie. Pero la evolución final no puede reproducirse con su especie ancestral. Luego, por pura lógica en algún momento debió de darse el paso de poder reproducirse con el antecesor a no poder, siendo así el hijo de una especie distinta a la de los padres. ¿No deberia ser esto (que dos apdres de una misma especie tengan un hijo de otra especie) impowible?No es una pregunta maliciosa, es seria. Además como eres arqueologo algoy sabras de este tema
pero historias y manolo ¿en qué consiste la evolución? es en general una cosa evidente, en los pasados cincuenta éramos mas bajos que hoy….en esas cosas no es que esté de acuerno o no es que son evidentes….
Alberto GT dice:
2 diciembre, 2019 a las 11:30
Historiadoradomicilio, cambiando de tema. Hay una cosa que no entiendo de la evolución. Se supone que dos aninales solo oueden teber descendencia fertil si, son de la misma especie. Pero la evolución final no puede reproducirse con su especie ancestral. Luego, por pura lógica en algún momento debió de darse el paso de poder reproducirse con el antecesor a no poder, siendo así el hijo de una especie distinta a la de los padres. ¿No deberia ser esto (que dos apdres de una misma especie tengan un hijo de otra especie) impowible?
No es una pregunta maliciosa, es seria. Además como eres arqueologo algoy sabras de este tema
Gracias, Manolo
¡¡¡Atención a esto!!!
Añadiendo a lo cual, hay gente que no se entera de que los fósiles no son más que un extra, un añadido a la teoría
Tanto es así que de hecho, la inmensa mayor parte de las especies vivas no ha dejado rastro alguno de su paso por la tierra.
¡¡Impresionante que se digan estas aberraciones en el blog!!!
Con lo que se infiere que se sabe que esas especies han existido….¿por? Supongo que por ejercer de Nostradamus y ver el pasado y el futuro. ….y luego sale con los denisovianos que se conoce su existencia gracias a unos restos fósiles, por muy exiguos que sean. Este es el nivel del que pretende dar lecciones. El mismo que dice, de forma inaudita, que los fósiles no hacen falta. ¡¡Dios bendito, como está el personal que sale de una supuesta universidad!!
Por cierto, la Teoría de Darwin quedó en entredicho en mucha ocasiones hasta la aparición de restos fósiles que servían como eslabón a su teoría la cual, antes de la aparición de esos fósiles, dejaba agujeros negros, blancos y rojos que hacían incapaz su defensa. Y luego dice que los fósiles no sirven para nada y que son un extra a la teoría. ¡¡Y tanto que son un extra!!!…
Precisamente, la Teoría de la Evolución es un extra, un instrumento que de momento sirve a lo que se conoce. No quiere decir que sea definitiva y en un futuro adopte una postura diferente. Pero él insiste como sacerdote, en creer que su religión es la única y verdadera.
Entonces, según usted, Pío Moa, Largo Caballero, Companys y demás rivales de Franco, eran unos mediocres.
¿Cómo ve usted a los líderes de ahora, en cuanto a habilidad política? ¿Mediocres? ¿Habilidosos? ¿Brillantes?
Me refiero a los del PP y PSOE y a los de VOX, que podrían hacerles frente. ¿Hábiles o torpes?
El ser humano trai cientos o miles de enfermedades de origen genético.
Por algo será.
¡¡¡Atención a esto!!!
¡¡Impresionante que se digan estas aberraciones en el blog!!!
Muy mal asunto tienes para marcarte este farol sobre un terna que desconoces y sobre todo conmigo. Si hubieras gastado tan solo cinco segundos en ir a la wiki descubrirías que tu pretendida arrogancia y autosuficiencia es solo ignorancia sobre lo que desconoces por completo, como es habitual.
Por partes:
El registro fósil es el conjunto de fósiles existentes. Es una pequeña muestra de la vida del pasado distorsionada y sesgada. No se trata, además, de una muestra al azar. (…) El registro fósil abarca desde hace 3500 millones de años hasta la actualidad; sin embargo, el 99 % de sus representantes se encuentran desde hace 545 millones de años hasta ahora. Son comparaciones asombrosas si consideramos que el registro fósil incluye centenares de millones de años y que la fauna y la flora vivientes representan solo un instante de tiempo geológico. Si la conservación de los fósiles fuera aceptablemente buena, sería previsible que el número de especies extintas superara en mucho el número de las especies actuales.Todo sugiere que la diversidad actual puede no ser apreciablemente más alta que la media en todo el tiempo que va desde el Cámbrico. Por lo tanto la baja cifra de especies extintas no puede explicarse satisfactoriamente por la idea de que la diversidad crece con el progreso evolutivo. (…)Para que un resto corporal o una señal de un organismo merezca la consideración de fósil es necesario que se haya producido un proceso físico-químico que le afecte, conocido como fosilización. En este proceso se pueden producir transformaciones más o menos profundas que pueden afectar a su composición y estructura. Este proceso va en función del tiempo, por lo que debe haber transcurrido un determinado intervalo a partir del momento de producción del resto para que llegue a la consideración de fósil. La fosilización es un fenómeno excepcionalmente raro, ya que la mayoría de los componentes de los seres vivos tienden a descomponerse rápidamente después de la muerte”
Evidentemente la fosilización es algo muy raro, dado que deben concurrir un montón de circunstancias favorables para que ocurra. Los ambientes selváticos, llenos de fauna que los descomponen, húmedos y calurosos dejan muy pocos restos; las conchas duras de otros que viven en ambientes acuáticos dejan muchos más: por eso hay tantas conchas en los museos de paleontologia y tan pocos monos. No hace falta ser especialmente espabilado para darse cuenta de este hecho (y por eso, entre otras cosas, tantos fósiles salen de cuevas) .
Por otro lado sirve hacer un pequeño calculo para darse cuenta también de que una millonada de fosiles, aunque existan, han sido destruidos en el pasado: pensemos en las minas romanas o medievales en Europa, o en las de otras partes del mundo hasta ayer mismo, cuantos fósiles se destruirían de forma accidental o por ignorancia. Los primeros fósiles de Neanderthal se descubrieron por pura casualidad en Alemania (para ser exactos, el primer fósil se descubrió en Gibraltar, pero se describió después) : unos obreros que trabajaban en una cantera de caliza arrojaron los huesos des preocupadamente colina abajo al confundirlos con huesos de oso cavernario o no identificarlos correctamente, aunque por fortuna una persona instruida de su época los vio e identifico como algo valioso. Y por supuesto, muchos más se descubrirán en el futuro, con nuevas técnicas que ahora no podemos ni soñar.
A lo que me refiero con que el registro fósil es un “extra” (una idea que yo no me he sacado de la manga, si no que es propia de paleontologos como el conocido Dawkins o Stephen Jay Gould) no es que este no sea importante en la teoría, si no que la carga de pruebas que tenemos es tan abrumadora que no sean totalmente necesarios para validar la teoría. Podemos visualizarlo fácilmente de la siguiente manera:
Pongamos que se acusa a X de asesinato. Y encontramos en su posesión el arma del crimen, que de momento es la única prueba que tiene la policía contra el. Ahora bien, tras dos semanas de investigación, cuando empieza el juicio, la policía ha conseguido las declaraciones de cuatro testigos distintos no relacionados, la grabación de un banco que le ve entrar y salir de casa de la victima a las horas correctas, restos de ADN del detenido en la casa de la victima, objetos valiosos de esta escondidos en el trastero del detenido, un cambio de fondos en sus cuentas bancarias, un móvil adecuado, el presunto no tiene coartada alguna y ha cambiado varias veces su declaración cayendo en contradicciones…Bien, llegados a este punto, el arma ya no es necesaria para meterle en la cárcel y pasa a ser un “extra”(de forma figurada, claro). Aún suponiendo que hubiera destruido el arma de forma tan perfecta para no dejar rastro alguno y la policía no la hubiera encontrada el juicio ya podría seguir igual y la sentencia sería la misma sin ella.
Nuevo hilo
Esto de la evolución no sé porqué nunca me ha fascinado….no me preocupa….no obstante yo entiendo por evolución….por ejemplo de un gato…que un gato evoluciona pero al final será un gato mejorado y que nosotros lo llamamos tigre….si en general los animales tuvieran (como dice Don Pio una capacidad racional muy primaria) la evolución le llevaría aconvertirse en seres racionales como los humanos…..pero es que esa capacidad primaria de razocinio…le permite (por ejemplo al mono) coger un palo meterlo en un tronco y comer hormigas…..pero hecho esto, la capacidad racional primaria le subsiste en el mono….por lo tanto puede aplicarla al palito y las hormigas y mejorar el sistema ….hasta convertirse en un ser racional…..luego no es cierto que los animales les asista una capacidad racional primaria….lo que les asiste es un insondable instinto de supervivencia ….(y esto se me ocurre ahora) y el límite del mismo, el muro invisible y misterioso que separa la mera supervivencia (Los animales) de la sobrevivencia (en donde el ser humano sobrevive sobre y por encima de la naturaleza) es precisamente la razón….
Así pues la razón y el instinto de supervivencia son logicamente hijas de la naturaleza….pero por un misterio insondable….o sea misterio al cuadrado….divergen absolutamente…..separando a los animales de los seres racionales…