Sobre la Hispanidad

En su blog habla usted muy poco del concepto de Hispanidad, y sin embargo debería  entrar en su concepto general de nacionalismo español…

–Ramiro de Maeztu acuñó el concepto de Hispanidad relacionándolo fundamentalmente con el catolicismo, como hacían Menéndez Pelayo y otros. Pero lo único que realmente une a estos países es el idioma y diversos rasgos culturales relacionados con él.  Si fuera por la Iglesia apenas existiría algo como la Hispanidad. Los misioneros se preocuparon muy poco de propagar la lengua y cultura españolas, aprendían las lenguas indígenas y predicaban en ellas. En el sentido, tan básico, del idioma, la Hispanidad se consolida después de la independencia, un dato paradójico porque los gobiernos independientes eran muy hispanófobos. Pero necesitaban un instrumento para consolidarse como nuevas naciones, y el idioma era esencial. La historia está llena de esas paradojas.

Luego, habría que excluir al catolicismo

–No, el catolicismo es un hecho histórico y cultural que no se puede dejar de lado ni minusvalorar, aunque esté retroceso en toda América y en España, sobre todo después del Vaticano II, y no se le vean trazas de mejorar. Pero no es un hecho político ni económico ni ideológico. El catolicismo es universalista, y para él la cuestión de España o de la Hispanidad es accidental. A mí me asombra que Menéndez Pelayo dijera que sin el catolicismo España volvería a las tribus prerromanizadas, cuando, en sus mismas narices, los separatismos eran tan católicos como él mismo. Y cuando la unidad cultural de España se consiguió básicamente con la romanización antes que el cristianismo.

Pero la base lingüística es insuficiente, ya que, como vemos, ni España ni Hispanoamérica pueden ser hoy un modelo civilizatorio para nadie. Muchos dicen que es por el abandono o pérdida de importancia política del catolicismo.

–Digamos que España e Hispanoamérica comparten otro elemento de unión, muy negativo por lo demás: unos siglos XIX y XX harto desastrosos, con alguna que otra excepción. Esto requiere un análisis en profundidad, que no puede abordarse a base de retórica grandilocuente. Hoy, lo que priva en occidente, incluso en el conjunto del mundo,  es el modelo anglosajón. España no puede ser “amiga y aliada” de los anglosajones, por todo tipo de motivos. Tampoco debe ser su enemiga. Se trata de conseguir una situación de mutuo respeto y hasta algo de indiferencia. Pero el problema de fondo es cultural: la potencia cultural del mundo anglosajón, desde el cine a la ciencia o el pensamiento o la técnica, es tremenda, en lo bueno y en lo malo. La potencia cultural o creativa del mundo hispánico en cambio es muy endeble, casi insignificante en comparación. Se apoya en el elemento puramente cuantitativo del número de hablantes, está cada vez más satelizada a la anglosajona y tiene la rémora psicológica de la leyenda negra, que ahora patrocina el jefe católico  Pancho I de la Pampa, para más inri.

¿Ve usted perspectivas de cambio?

–Algunos chispazos, muy pocos, aunque esperanzadores. Desarbolar la leyenda negra es muy importante y algo se va haciendo desde mi Nueva historia de España. Por supuesto, ya Julián Juderías y otros hicieron una gran labor, pero puede decirse que estaba prácticamente olvidada. Ahora los libros de Roca Barea, Iván Vélez, Pedro Insua y otros ayudan a cambiar las cosas. En el franquismo se combatió la leyenda negra,  pero con gran debilidad intelectual. Y desde la transición, sobre todo, ha predominado abrumadoramente su aceptación, en la universidad, los medios y la política.  Incluso Julián Marías defendía la labor histórica de España en los siglos XVI y XVII, pero sin gran entusiasmo. Para él lo mejor era el siglo XVIII, cuando España perdió su originalidad creativa;  y especialmente el reinado de  Carlos III, que supuso un golpe muy fuerte a la cultura en España, sobre todo con la expulsión de los jesuitas, pero no solamente. Reivindicar un pasado ciertamente importante en la historia del mundo es esencial, pero si de ahí no salen más que grandilocuencias y retórica, poco adelantaremos. La cuestión es mucho más de fondo. Y parte muy importante de ella es para nosotros la cuestión del franquismo. Mi libro reciente Por qué el Frente Popular perdió la guerra termina con un epílogo: hay que superar el falso debate  de la democracia en la guerra civil para sustituirlo por el de la significación histórica del franquismo, que ya he abordado en Los mitos del franquismo, pero requiere más profundización, lógicamente. Esto es también importante para el ámbito cultural hispánico. 

Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))Los Mitos Del Franquismo (Bolsillo)

************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

19 Respuestas a Sobre la Hispanidad

  1. Pío Moa dice:

    Cuestiones clave:

    **La pelea por puestos en la mesa de las Cortes y similares  es secundaria. Lo esencial para VOX es mantener sus posiciones, explicarlas bien y no dejarse identificar con el pp.

    **VOX debe tener bien claro en todo momento que su mayor enemigo es el PP, que recurrirá a mil artimañas para neutralizarlo, ya que fracasó en aislarlo con un muro de silencio.

    **Dada la putrefacción del sistema, es difícil que vaya adelante cualquier solución estable. VOX debe saber moverse en este remolino.

    **Es asombroso hasta qué punto el Doctor tiene a todos los partidos, menos a VOX, genuflexos ante su trasero, pendientes de sus cacicadas. A los partidos, a los tribunales Supremo y Constitucional, a la Iglesia y a la monarquía. 

    **El Doctor se parece enormemente a Suárez, el del aeropuerto de Madrid.

  2. jvaldez dice:

    Multiplicación del PIB nominal 1960-2024
    https://www.youtube.com/watch?v=LaPUbVZG8XQ
    Aumento del PIB nominal en porcentaje anual 1961-2024
    https://www.youtube.com/watch?v=h3DJ4BBBLM8
     
     

  3. Liberty Valance dice:

    Hoy, despues de mucho buscar, he encontrado por fin su libro “Porqué el Frente popular perdió la guerra”. Espero disfrutar leyéndolo.

  4. Pablouned dice:

    La mentalidad infantil de PP y Ciudadanos, es cómica. 

    Piensan en las prebendas, como los niños en el bocata del recreo. Es algo así como esto: “como papi me ha quitado el bocata, tú me tienes que dar el tuyo. ¡Pues no!

  5. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio, cambiando de tema. Hay una cosa que no entiendo de la evolución. Se supone que dos aninales solo oueden teber descendencia fertil si, son de la misma especie. Pero la evolución final no puede reproducirse con su especie ancestral. Luego, por pura lógica en algún momento debió de darse el paso de poder reproducirse con el antecesor a no poder, siendo así el hijo de una especie distinta a la de los padres. ¿No deberia ser esto (que dos apdres de una misma especie tengan un hijo de otra especie) impowible?

    Yo no soy experto en tema, y creo que seria mas adecuado que la respondiera un biólogo, pero bueno, te voy a dar mi opinión. De todas formas, como espero ver a uno de verdad (biólogo) este fin de semana le planteare si he dicho alguna memez y te lo haré saber si es así. Precisamente hable del tema de las especies hace un tiempo con unos genetistas que trabajaban en Doñana.
    Por resumir, el asunto es complejo, porque la categoría “especie” es fluida y dinámica, no cerrada y estática. Eb resumidas cuentas, se suele entender como especies aquellos que no pueden reproducirse entre si, o cuya descendencia entre si no es fértil. Bueno, en realidad la cosa es mas compleja todavía, porque puede haber cruces que si son fertiles, pero a efectos prácticos, dado la gran improbabilidad del cruce en la naturaleza, se considera infertil a todos los efectos.  Esto lo digo no por aburrir, si no porque demuestra un poco la elasticidad del tema. 
    Abreviando, para que una especie de mamíferos se diferencie de otra y se puedan hablar de dos especies, tiene que pasar, de media (cito de memoria y puedo equivocarme) creo que sobre 1,5 millones de años. A los humanos, que apenas viven un siglo, esto les parece una complejidad enorme y les hace cometer equivocaciones. Un gato, por ejemplo, es fértil antes del año de vida y ya puede tener una camada de entre tres y nueve crías.  Calcula el numero de generaciones por un millón de años y medio. Debemos abandonara un poco esa idea de hijos de padres que son otra especie. El cambio es muy gradual y lento a lo largo de este proceso, de tal forma que veo muy realmente que los padres serán a efectos prácticos casi casi idénticos a los hijos. Este casi es un porcentaje bajisimo. Pero si lo acumulas camada tras camada tras varios cientos de miles de años tendrás otra cosa ligeramente diferente, o sea, otra especie. No hay un punto de fuga concreto en donde puedas decir “en la generación 3459 hay otra especie que ya no es un gato, y el hijo no “podría”- obviando el incesto y eso, claro- reproducirse con su padre”. Mas bien tendrías que decir algo así como el gato treinta y seis millones después ya no podría reproducirse con su antecesor de hace cuatro millones de años atrás. El hombre se separó del chimpancé hace cinco millones de años, asi que ya no pueden reproducirse entre si. En cambio, el homo sapiens sapiens y el neanderthal, como sabemos hoy en dia, separados por una distancia de apenas unos cuantas cientos de miles de años (o quizás un millón)  si podrían reproducirse entre sí, y de hecho ,lo hicieron, como sabemos hoy en día gracias a los estudios genéticos de Paabo ( pesar de que suponían algunos que era imposible de toda imposibilidad), así que podría decirse que técnicamente seriamos la misma especie. Bueno, no se si me he explicado, y ademas, hoy voy con mucha prisa. En fin, he tratado de ayudar. Si no lo he conseguido, lo habré intentado. Ya comentaré si he cometido muchos errores. 

  6. Historiadoradomicilio dice:

    especies diferentes.

  7. Historiadoradomicilio dice:

    De hecho, todo el mundo en Europa y Asia (y sus descendientes), incluido los que niegan la evolución, tienen entre un 2 y un 4 por ciento de ADN neanderthal en sus venas. 

  8. NIKITO dice:

    y ahora Zidane se lo sabe todo…..como el equipo va bien….cuando iba mal llamaban a Mouriño….https://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2019-12-04/jose-luis-san-martin-zidane-cambio-el-sistema-de-entrenamiento-y-el-real-madrid-tiene-un-nivel-fisico-impresionante-1276648952/…¡¡¡hay hay hay!!! que si no estuviera Valverde…….

  9. NIKITO dice:

    ¡¡¡mira al historias todo lo que sabe…!!! hasta cuando nos separamos del Chimpancé….¡¡¡que pena, que error !!! debemos volver a nuestros orígenes y ancestros…..y buscando a Dios por todos lados y no nos damos cuenta que nuestro creador es el Chimpancé…..

  10. NIKITO dice:

    pensandolo bien….cuando vean un chimpancé en una jaula…..o suelto en una jaula…..o al aire libre enjaulado y por la noche en la jaula….o o o enjaulado si o enjaulado no….bueno…cuando vean a un Chimpancé…mirenle a los ojos que parecen inespresivos…nada de nada….piensa ¡¡¡estos gilipollas los mando a un recado y se quedan con el cambio….!!!

  11. Pablouned dice:

    Importantísimos sus libros sobre el franquismo para Hispanoamérica. Téngase en cuenta no sólo que Franco fue el único que venció el comunismo, sino también las causas del ascenso de las formaciones marxistas, entonces y ahora en España, y actualmente en Hispanoamérica. 

  12. Pablouned dice:

    En la cuestión del franquismo y la Guerra Civil, la posición más fácil de adoptar, es una postura profundamente hispanófoba, que es la que defiende, creo yo, la gran mayoría de la población. “Todos malos.” Es decir: malos el Frente Popular y malos los nacionales. 

    El “todos malos”, supone que la Guerra Civil se debió al “defecto básico del carácter español”, lo que contaminaría a todo el pueblo y por lo tanto, a la españolidad, como malos. Sería una especie de corolario de la leyenda negra antiespañola, como una responsabilidad colectiva de todos los españoles en ese crimen, como seres incapaces de hacer algo bien, como seres extremistas, radicales sin remedio, cainitas, etc. 

    Otra versión del “todos malos”, es el de unos pocos radicales de los dos sectores, que “arrastraron” al noble y moderado pueblo español, a unas luchas sin sentido, a causa de las ambiciones de unos pocos. 

    Otra versión es la del “todos buenos”. Todos eran idealistas, que con su buena fe, lo hicieron lo mejor que podían y sabían cada uno por su lado y que, por ello, no los podemos juzgar, ya que ambos merecen respeto y lo hicieron, según el espíritu de la época. Esa versión merece atención, porque es la que defiende Abascal.  

    Las vibraciones en las que se mueven los paritdarios del “todos buenos” o del “todos malos”, en las dos versiones, son muy bajas, mucho más bajas, que las que defendemos la tesis del Alzamiento como legítima defensa, ante los desmanes del Frente Popular. Pero esas vibraciones, siendo bajas, son más elevadas que la tesis tradicional de “demócratas contra fascistas.”

    Hay otra versión algo intermedia, que es la del franquismo como mal menor. Menor que el frentepopulista, pero mal a fin de cuentas. 

    Entonces, usted con sus libros, ha conseguido que la gente se sitúe en vibraciones superiores a las de la versión tradicional, pero no así que se eleve a las vibraciones de la versión que aquí defendemos casi todos. 

    Pienso que ahora tendremos que derrotar a las tres versiones que he mencionado anteriormente: “todos malos”, “todos buenos” y “el mal menor.”  

  13. Alberto GT dice:

    Gracias, historiadoradomicilio

  14. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  15. Pío Moa dice:

    Si consideramos al hombre descendiente del chimpancé, nos encontramos con el hecho curioso de que los chimpancés siguen existiendo, mientras que los homínidos y hasta el hombre de Neanderthal han desaparecido.  Eso es muy curioso.

Deja un comentario