Como siempre, se trata de que esos comentarios del blog no se queden en él, sino que sus lectores los enlacen y difundan lo más ampliamente posible. Conocer la historia criminal del PSOE es indispensable para acabar con la ley de memoria histórica y frenar la marcha hacia un régimen tipo Maduro, con disgregación nacional, que es el rumbo impuesto a España por unas castas dirigentes infames.
*********************
Como vamos viendo, el PSOE justificaba su plan de imponer su propia dictadura, de tipo soviético, en razones históricas presuntamente científicas: el mundo, y por supuesto España, entraba en una nueva etapa histórica en la que el llamado socialismo se impondría, acabando con la democracia, con el liberalismo y, desde luego, con la cultura cristiana. Sin embargo, por razones tácticas y como había señalado Wenceslao Carrillo, necesitaba aliados, por lo que no le convenía insistir demasiado en el sovietismo, y al mismo tiempo no debía hablar de democracia para no desorientar a su propia gente, por lo que el asunto debía vestirse como simple “antifascismo”. Ese lema serviría para disimular sus intenciones y atraerse a posibles aliados.
Por lo tanto, el grueso de su artillería propagandística se dirigió contra el fascismo, que, como hemos visto, podía abarcar hasta a sus recientes socios republicanos de izquierda. La CEDA era fascista, la Falange era fascista, los monárquicos eran fascistas, lo mismo los católicos en general, desde luego el centro derecha moderado de Lerroux y , en fin todo aquel que disintiera de los designios del PSOE. Lo cual se explicaba de modo presuntamente científico porque, al agravarse la lucha de clases, los enemigos del marxismo se fascistizaban inevitablemente. El peligro fascista, pintado con los más negros colores, servía entonces como eje para agrupar a otros partidos, sindicatos y sectores sociales, incluidos anarquistas, comunistas y “liberales progresistas”.
Los historiadores tipo Preston, Juliá, Viñas, Tuñón y muchos más, recuerdan constantemente alguna frase suelta como la de “los puños y las pistolas”, ocultando que fueron los socialistas quienes empezaron con los puños y las pistolas y los emplearon a fondo, mientras que los falangistas solo replicaron al verse desasistidos por el poder público. O insisten en algunas amenazas y gestos crispados de Gil-Robles y sus juventudes para sostener la tesis de un fascismo violento en la derecha. Preston incluso mutila las frases, método que emplea muy a menudo para crear impresiones falsas. Pero esas frases no marcaban una línea coherente, como las de los jefes del PSOE, y en ningún momento fueron acompañadas de asesinatos y violencias, como sí lo fueron los socialistas.
Pero a pesar de todas estas distorsiones, son muy pocos los historiadores que hoy sostienen un imaginario fascismo en la CEDA. Por lo cual, los falsarios recurren a otros trucos. Por ejemplo, Marta Bizcarrondo descubre de pronto que “El problema no es si Gil Robles era fascista o no , sino si, en la coyuntura de 1933, la desconfianza de la izquierda era o no justificada”. Naturalmente, Bizcarrondo cree que sí lo era, sin pensar ni un momento en lo que podía pensarse de un PSOE metido abiertamente en la senda de la guerra civil. Santos Juliá abunda en lo mismo: “No importa ahora que la CEDA fuera o no fascista. Todo el mundo (sic), incluso Martínez Barrio, así lo creyeron, y la CEDA hizo todo lo posible por alentar esa creencia”. ¿En qué consistiría ese “todo lo posible”? ¿En series de asesinatos, huelgas salvajes y manifestaciones violentas, como el PSOE? ¿Y cómo que no era importante saber si la CEDA era o no fascista, cuando el PSOE hacía de ello el eje de su agitación? Al parecer, los crímenes socialistas se debían a una ilusión, a una ensoñación o cosa así. Este es el nivel habitual de la mayoría de los “historiadores” de la memoria histórica.
Pero la verdad es que no solo la CEDA no era fascista, epíteto con el que se pretende justificar cualquier cosa, sino que los jefes socialistas lo sabían perfectamente. En junio de 1933, Largo Caballero señalaba a los representantes hispanoamericanos ante la Organización Internacional del Trabajo, que era prácticamente imposible el fascismo en España porque “No hay peligro de que se produzca un nacionalismo exasperado. No hay un ejército desmovilizado. No hay millones de parados que oscilen entre la revolución socialista y el ultranacionalismo. No hay nacionalismo expansivo ni militarismo. No hay líderes”. Y el principal inspirador intelectual de la cúpula socialista, el periodista Luis Araquistáin escribía en la revista useña Foreign Affairs en abril de 1934: “En España, al revés que en Alemania o Italia no existe un ejército desmovilizado, no existen cientos de miles de universitarios sin futuro, no existen millones de parados. No existe un Mussolini, ni siquiera un Hitler, no existen las ambiciones imperialistas ni los sentimientos revanchistas. ¿A partir de qué ingredientes podría obtenerse el fascismo español? No puedo imaginar la receta”.
Como vemos, eran los jefes socialistas los primeros convencidos de la inexistencia de aquel supuesto peligro. Pero lo utilizaban machaconamente para soliviantar a las masas y crear el ambiente necesario para implantar su propio totalitarismo, en imitación, insistamos, del régimen de Stalin.
Hasta tal punto conocían la ausencia de ese peligro y la debilidad anímica de la CEDA y del gobierno, que cuando decidieron lanzarse finalmente a la guerra civil, en octubre, acordaron negar su responsabilidad en caso de fracasar, a fin de proteger de la represión a sus dirigentes y organismos. Y habría sido muy lógico que, aun sin ser fascista, un gobierno democrático ilegalizase a su partido, así como a los separatistas de la Esquerra. Pero estaban convencidos de que en ese aspecto no correrían peligro. Y tuvieron razón: ni ambos partidos ni sus órganos de expresión serían eficazmente reprimidos, lo que contribuiría a los desencadenamientos posteriores.
El diciembre de 1933, Largo Caballero, peroraba en el restaurante Biarritz de Madrid ante un nutrido grupo de dirigentes: “El mito de la República” había retrasado la revolución , pero “sabíamos que la república era exactamente lo mismo o peor que la monarquía”. Hizo un llamamiento al “armamento general del pueblo” aunque esto “llenase de horror a algunos, incluso a algunos socialistas”. E hizo un llamamiento asimismo a comunistas y anarquistas a participar en la tarea común. Este discurso fue difundido entre los socialistas como material de formación política.
************
En tres años, Adolfo Suárez llevó al país al borde del desastre, que intentó salvarse mediante el golpe chapucero del 23-f: https://www.youtube.com/watch?v=S00s8621NeE
************
Me pregunto si el régimen de Franco, dadas las circunstancias históricas, podía hacer otra cosa distinta de la que hizo, de declararse católico y clerical.
Espeluznantes testimonios y denuncias las de las mujeres secuestradas por las FARC en Colombia. Niñas “reclutadas” a una edad muy temprana para violarlas, torturarlas, practicarlas abortos brutales, humillarlas, asesinarlas etc….¿Creen que las feministas dirán algo?
Pablouned, podía haberse declarado católico y por tanto anticlerical, ya que desde el Concilio Vaticano II el aparato clerical español (y vaticano) apenas fue nido de marxistas, secesionistas y terroristas, un aparato funcionarial y ateo, cuya misión fue intentar desmontar el catolicismo desde dentro. Cosa que ni pudieron ni podrán, por cierto.
Hay que reconocer que comprender esto llevó un tiempo, tiempo que el franquismo no tuvo. Pero tiempo ha habido de sobra ya y estos clérigos comunistas a nadie engañan más que a si mismos.
El libro bluff del fraude electoral de 1936 centra la discusión en términos puramente estadísticos, para mí accesorios. Yo creo que, después de lo que hizo en 1934, el PSOE no debería haberse podido presentar a las elecciones. Ni como PSOE, ni como Frente Popular.
Hegemon, las feministas dirán que si, que en ese caso la culpa era de esas niñas no tan inocentes, de donde estaban y de como vestían ¿no?
Lo que dice, es difícil. El régimen hizo la apuesta clerical y la perdió. Difícilmente podía haberse vuelto atrás. Otra cosa es si al constituirse, podía haber apostado por otras vías.
En 1939, católico y clerical eran dos conceptos perfectamente compatibles. Desde 1962 con el Concilio Vaticano II, casi totalmente incompatibles. Lo difícil hubiera sido tener los reflejos necesarios, porque tampoco los tendríamos nosotros si alguien pusiera el mundo del revés a día de hoy. Y eso es lo que supuso el CVII, tanto que muchos de dentro y de fuera de la iglesia a día de hoy siguen sin enterarse.
Esto lo que evidencia es que el franquismo no se movió, permaneció con la honestidad intelectual y por eso sigue siendo valido. Y que es la iglesia la que se movió, y los clérigos pasaron de ser transmisores del deposito de la fe a ser traidores apóstatas y ateos. Y en ello seguimos. Se autoengañan los clérigos aparatchiks comunistas, y engañan a los que se quieren dejar engañar. Nada fuera de la voluntad de Dios.
El Cardenal Zen acusa al Papa de impulsar un cisma
https://infovaticana.com/2019/12/09/el-cardenal-zen-acusa-al-papa-de-impulsar-un-cisma/
Todos los sectores del alzamiento eran católicos. El catolicismo fue un factor de cohesión. ¿Más que la defensa de la unidad de España? ¿Menos? ¿O en la misma medida?
Pablouned, probablemente ambas por igual. La guerra es en gran medida desatada por la persecución a los católicos. Los alzados luchan por Dios y por España, y así son sus caídos. La guerra recibe desde el Vaticano (sano) de entonces la calificación oficial de Cruzada, cosa que efectivamente fue, al poner fin a una de las mayores persecuciones que se conocen. La batalla, que continúa, es entre el bien y el mal, eso es algo muy claro para cualquier observador cuidadoso. Y como era de esperar, porque siempre ha sido así, España y el catolicismo tenían y tienen sus destinos muy unidos. No querer ver esto es negar la evidencia.
A veces cogemos el rábano por la hojas….el alzamiento no fue católico….aunque Franco para amalgamar voluntades lo llamara más tarde cruzada, el alzamiento fue simplemente una propuesta de orden y gestión ordenada…..ante el desorden y violencia de las izquierdas….si estas hubiesen planteado La Repúlica como una revolución pacífica y equilibrada (que fue posible) hoy estarían gobernando….tengan en cuenta que Franco no se alzó contra la República, aconsejó respetar sus leyes y la protegió de la revolución y esto sucedió tanto en el 34 como en el 36 ahora con menor convicción….
Pablo, catolicismo y unidad de España….estaban sobrentendidos en el 36…..el alzamiento es una propuesta fundamentalmente de orden justo…incluyendo el disparate catalan …pero no exactamente el vasco o quizas mejor dicho de orden y justicia….que va variando con el devenir de la guerra….por ejemplo si el alzamiento…concebido por Mola como un golpe de Estado triunfa….¿qué hubiera pasado?……yo estoy casi seguro que hibiesen intentado seguir el proyecto republicano….no conozco de Mola que dijera algo al respeco, y creo que siquiera de su circulo algo supieran al respecto….peroes que con Franco se alzaron Generales que eran de cierta tendencia prorepublicana….
Pablo y Odiseus lo que decis fue un adorno a posteriori….que obviamente encajó perfectametne con los sucesos del campo Republicano….que sí que fueron anticatólicos y rupturistas de todo tipo….quizas unicamente en la historia universal del comunismo….hayan sido tan claros el sujeto y el objeto revolucionario como lo fueron en Rusia y en España….(El Imperio en sentido amplio y la Iglesia Católica también en sentido amplio)
Hoy todas la luchas que en el mundo se producen hoy contra el Español…..y contra el catolicismo no exagero un apice si digo que lo son contra el imperio…entendido esto como civilización hispana….
Difiero Nikito, si hubiera sido una propuesta de orden, el alzamiento habría tenido lugar contra la irregularidad de la declaración de la república en 1931 o contra los desórdenes del 34. Pero en esos casos se defendió la legalidad republicana y se restituyó el orden sin mas. Es cuando tiene lugar una auténtica persecución a los católicos, realizada con la aquiescencia de los poderes del estado, cuando se comprende que no hay posibilidad de recomponer un orden republicano y que es necesario un alzamiento para erradicar ese poder perverso y la persecución que toleraba cuando no azuzaba. Por tanto el alzamiento es por la religión y por España. Y ese compendio es lo que lo hace tan potente y definitivo.
Es muy importante entender esto, porque ahora estamos en una reedición del 36, esta vez de despachos y moqueta. El catolicismo y España están bajo ataque “administrativo”. Ningún movimiento defensivo podrá tener éxito sin desenmascarar conjuntamente el ataque a la religión y al estado, porque son parte de lo mismo como lo fueron en el 36. Parece que Abascal así lo ha bien entendido y por esa vía bien lo enfocará.
Franco se educó entre estrecheces en un ambiete democratico y por su madre católico….y con vocación militar….y cuando triunfó con su carrera y destinado en Madrid frecuentó ambientes elitistas….siendo él mismo un figura con lógica entre las mismas y con una cierta tendencia (también) justificadas a ser considerado y él también se consideraba un intelectual….esto quiere decir que en aquellos ambientes era como lo que hoy conocemos como un elitistas progresista….en los que el militarismo….no era una idelogía (como hoy lo consideramos) sino estrictamente una profesión …y muy singular…..y …heroica…..
Odieus…..el Alzamiento no lo comenzó Franco….es más lo retrasó….hasta el cabreo de Mola….y Mola mismo no era precisamente un monarquico…..
Tampoco el alzamiento era estrictamrtne católico….ni que los generales salieran de las sacristías….y por cierto que yo sepa ningún capellan castrense se le conoce por sus virtudes militares…..que algunas deberían tener….y no se conoce ninguna….
En ese movimiento defensivo que dices como pongas además de la defensa del Estado que es verdad, pero añadas el catolicismo….todos sus seguidores huyen a los pirineos….para hacerlo tanto de Madrid como de Roma….
Eso del Catolicismo y Cruzada y aún el militarismo implictio….fue ideología que Franco fue encajando sin dificultad…..otra cosa Franco no fue un monárquico al uso…como sí otros que trataron de imponer a Don Juan por estricta dinastía.(Juan III)…y lo fue y eligió porque creyó que educando al primero de la dinastía….(en eso si que fue un españolazo recto y honesto porque pudo perfectamente poner a un pretendiente y su hija creo nieta como Reyes) Juan Carlos…que como Rey creo que fue muy bueno….sabiendo badear rios encrespados y tormentas peligrosas….
Fijaos en esta anécdota de Juan Carlos a ver si no estamos ante un tipo exepcional que fue Rey de España…..se produce en Arabia Saudi un problema con la empresa española que no se cual es y el gobierno (El emir) de ese pais …(por cierto si España fuera hoy Islamica sería jefe de ese pais porque nosotros seríamos un Califato y ese un emir)….el problema es fácil de deducir….Los Saudies pretenden que siga trabajando y la empresa Española está de acuerdo pero con más dinero…..Juan Carlos habla con el emir…y que le mande a Madrid a su mejor colaborador….al dia siguiente de su llegada parte para Arabia con el problema resuelto….se dice (por envidiosos) que J.C. recibío dinero….pues para mi lo único que lamento es no haber estado lo suficientemente cerca….
Ven esto….https://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-planas/asi-se-odia-a-espana-en-cataluna-89456/?utm_source=POR_D&utm_medium=confoto&utm_campaign=relacionada pues tendrá arreglo (así no se puede vivir siempre) y a favor de España….
Esto, https://www.libremercado.com/2019-12-10/espana-impuestos-psoe-podemos-1276648893/?_ga=2.86421464.1148822565.1575973380-1475238241.1575973380, es unavisión Chavista de la sociedad….esperemos que nuestras clases medias sean más listas que la venezolana….
https://diariomadridista.okdiario.com/real-madrid/plan-independentistas-radicales-dinamitar-clasico-camp-nou-11500 El Madrid debe ir como siempre y responsabilizando a las fuerzas del orden catalanas….si no se puede jugar….pues el Madrid se lleva los tres puntos…..punto
Felicito a don Pío por su intervención en el programa de Javier Algarra que versaba sobre este mismo tema. El Distrito, es un medio que suelo ver con frecuencia, a pesar de que invitan a mamarrachas como la tipa esa que representa al PSOE. Claro, ellos intentan que haya un debate entre las dos partes por decirlo así, pero yo no estoy de acuerdo con eso. Porque, no se construye nada teniendo en frente a gente tan infantil como Sotillos…
Pío Moa, en estado puro|El Distrito televisión
https://www.youtube.com/watch?v=wjv7hvuCOuQ
Ley de Violencia de Género/Así falsearon PP y PSOE la cifra de mujeres maltratadas
Todo en esa ley se basa en un engaño. Desde que fue elaborada, con la complicidad de PP y PSOE. Comenzando por las estadísticas, falseadas por Gobierno e Instituto de la Mujer y siguiendo por la canalización de 24.000 millones de euros.
https://www.actuall.com/criterio/familia/ley-de-violencia-de-genero-asi-falsearon-pp-y-psoe-la-cifra-de-mujeres-maltratadas/?fbclid=IwAR3aorotqZrYTy-YKK83IGp80Q2ICa6cO9K8xWWLJDEtKvCDIW-vM4Qsi8w
Odiseus:
Esas palabras -que entrecomillé- son de Eduardo Inda. Las recalqué para que se vea la idea que tiene de los temas. No son opinión mía.
La TV Distrito la suelo ver cuando estoy en Madrid….y es buena…por cierto Algarra que me suena muchismo …¿lo conozco de Intereconomía?
En ese programa que intervino Don Pio ….hubo algo muy interesante y es que las izquierdas reconocen que Franco defendió la Rapublica…..
El término fascista fue el más denigratorio que encontraron las izquierdas para designar con él -creo que en el 33 y siguientes- a los grupos políticos opuestos por naturaleza a la revolución marxista. Creo que fueron los socialistas los primeros en usarlo de manera generalizada. Con ese término fijaban al enemigo, al tiempo que se ganaban simpatizantes en toda la izquierda de cara a esa lucha. Del término “revolución” no se olvidaban, pero lo usaban para contraponerlo al fascismo, como un objetivo que vendría a ser la forma de “luchar” contra ese “fascismo”. En realidad era al revés: los pasos que daban hacia la revolución, la amenaza permanente con la misma y los crímenes que cometían -en fase prerrevolucionaria- para preparar el terreno, eran lo que ponía en guardia a centristas y derechistas y les hacía pronunciar en sus discursos palabras de firmeza que los socialistas usaban para su victimismo y los historiadores socialistas han venido usando para hacer creer que las derechas de la época eran fascistas y todo contra ellas era válido y justificado.
Hay que tener un poco de cara para que El papa les haya hecho la cafrada a la Iglesia independiente de China……https://infovaticana.com/2019/12/09/el-cardenal-zen-acusa-al-papa-de-impulsar-un-cisma/ no obstante ….me da que con el tiempo se iran puliendo las aristas…y acabará siendola Iglesia Católica China como en tiempos la francesa….una pata en el vaticano y otra en el estado…..
El cambio climático y nuestra hipocresía
https://www.youtube.com/watch?v=JEG22FMx77o
En canciones para el recuerdo hoy os traigo un tema extraordinario. Se trata de Gloria Lasso y su canción “La calle donde vives”. No sé si podríamos considerar a Gloria como nuestro porque hizo prácticamente toda su carrera en América, pero nació en Barcelona, y eso nadie lo podrá cambiar jamás…
https://www.youtube.com/watch?v=aLq2Y-OuKF8
A los canales minoritarios de la derecha les encanta el sociata Sotillo, el zoquete… y encima se reía, como la zoquete Martu… no dejaba hablar a Moa, interrumpiendo todo el tiempo, hablando a la vez…
Iván Espinosa destapa la realidad detrás del camelo climático
https://www.youtube.com/watch?v=3D4WD7dvOgI
Sotillo tiene más cara que ideas claras…..
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=36473
INJUSTICIA MANIFIESTA»
María Dolores de Cospedal acusa de machista a la Iglesia por no ordenar mujeres
Los disparates que suelta la tía esta en ese enlace … la que se fue por ahí a Corea a soltar que “Rusia es un gigante con los pies de barro” …
… la teología cayetana … del partido cayetano …
pero coño ¿no se hizo la ley para proteger estas cosas? …. https://okdiario.com/sociedad/madre-trans-pierde-hijo-porque-ley-violencia-genero-considera-hombre-4916912
Nuevo hilo
Sotillos es digno hijo de su papá, el impresentable Eduardo Sotillos.
Y de la Ana Ruiz esta, ¿para qué hablar? ¡ Menuda imbécil !