Un dique contra la tirania / Dios, el mal y el más allá

VOX es hoy el único partido que se opone abiertamente a las leyes antidemocráticas de género y de memoria histórica, a los separatismos y al rescate de la ETA, a la inmigración salvaje y en general al aborto. Es por todo ello el único partido antizapaterista, es decir, democrático. Tanto el PP como el PSOE, C´s y los separatistas y la ETA legalizada, aceptan el zapaterismo y son parte del cambio de régimen que se produjo como quien no quiere la cosa con Zapatero, respetando aparentemente las normas democráticas. El proceso de demolición de la democracia decidida muy mayoritariamente en el referéndum de 1976, se realizó con la consigna de base del antifranquismo y venía de atrás (el PP de Aznar ya dio un gran paso al condenar el alzamiento de julio del 36,  es decir, condenando a sus padres y abuelos por congraciarse con los totalitarios y separatistas que habían ocasionado la guerra civil y representantes, al parecer, de la “democracia”. 

Pero fue  con Zapatero cuando se consolidó un nuevo régimen con una especie de nuevo frente popular cuya consigna de base era el antifranquismo, rechazado por el pueblo en aquel referéndum. Y ello pudo imponerse con aparentes normas democráticas porque el PP no ofició de oposición, sino de auxiliar del nuevo régimen, que mantuvo al llegar al poder, con sus leyes totalitarias, vaciamiento del estado en varias regiones y marginación de cualquier resistencia.   Lógicamente, el empuje totalitario y antinacional que caracterizó al Frente Popular se repite ahora hacia una mayor tiranía. Y por primera vez ha aparecido en el panorama político una alternativa y una verdadera oposición, que tratan  de asfixiar por todos los medios los partidos zapateristas, empezando por el PP.

Entre todos ellos han llegado a una situación en extremo complicada. PP, PSOE y C´s siguen básicamente las mismas políticas y por tanto podrían ponerse de acuerdo para dejar gobernar al Doctor o incluso entrar en coalición con él. Pero la necesidad de embaucar a sus votantes con la vieja palabrería funciona ya menos, y se encuentran en un atolladero: cualquier de esas soluciones tendría un coste político muy excesivo. Lo lógico sería repetir las elecciones, pero a esa solución la temen de tal modo que recurrirán a cualquier fórmula para evitarlo. Para el PSOE, los mejores socios son los separatistas y en menor medida los comunistas, por tradición de alianza tipo frente Popular. Con ellos desalojó a Rajoy del poder y con ellos puede proseguir la labor de demolición de la democracia y de la nación mejor que con unos partidos cuyos votantes y ex votantes están cada vez más enfadados con esas políticas.

   VOX es hoy por hoy el único partido antizapaterista, por tanto democrático y nacional que hay en España, y no debe entrar en el tinglado corrupto y ruinoso del zapaterismo. Es el dique frente a la tiranía  Y ese ha de ser su gran papel.

El antiguo Frente Popular fue derrotado felizmente, aunque se hizo necesaria una guerra. El nuevo Frente Popular debe ser derrotado, con las ideas y la política, antes de llegar a la violencia a la que está empujando al país. Por eso debe ser conocida la experiencia anterior, a fin de que la historia no pase en balde.

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

***********

El filósofo católico francés Jean Guitton considera que la existencia del mal prueba la presencia de Dios, al revés de los razonamiento habituales. Presenta así cuatro opciones: a) se puede creer en un más allá, pero sin Dios; b) en la ausencia de Dios y de un más allá; c) en la presencia de Dios, pero sin más allá; d) en la presencia tanto de Dios como del más allá.

   La primera posición, la de una supervivencia personal tras la muerte, pero sin Dios, es teóricamente admisible, pero en la práctica está vacía. La segunda, sin Dios ni más allá, impide que uno pueda quejarse del mal, no solo no hay a quién hacerlo, sino que incluso el mal sería irreconocible,  pues los sucesos ”no tienen intención, ni sentido ni lenguaje”. Son “lo que hay”, sin más, ni buenos ni malos, nos causen dolor o placer. La tercera opción, “hay Dios, pero no un más allá”, permite al hombre quejarse a Dios por el destino que este le ha deparado. Podría desear simplemente la felicidad en este mundo, pero al abocar inevitablemente a la aniquilación, cuanto más feliz fuera uno en la vida –cosa que nunca se consigue, por la presencia del mal–, más desgraciado, pues sería una felicidad sin sentido, en espera de la nada. 

La cuarta opción, “hay Dios y más allá”, parece la más razonable, y la que da más sentido a la existencia del mal. La existencia del mal exige la presencia de Dios. El hombre puede rebelarse contra Dios  por la existencia del mal (esto último sería el ateísmo en realidad), puede quejarse de que el más acá venga acompañado de tantas desdichas, o aceptar el mal como un misterio inasequible a su razonamiento y referirlo a un más allá. Es un problema sin solución, cuyos tres elementos son forzosamente el mal, Dios y el más allá. Este último más bien como una esperanza basada en una fe.

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

228 Respuestas a Un dique contra la tirania / Dios, el mal y el más allá

  1. Hegemon dice:

    Bueno, la verdad es que a pesar de su espectáculo, los británicos han votado a favor del Brexit mayoritariamente. jejejejeje….esto rompe esquemas en el idiotismo progre uropeo donde ne España destaca sobre los demás. 
    Personalmente creo que los británicos podían defender mejor su soberanía dentro de Uropa intentado cambiar lo que ellos mismos contribuyeron a crear. Pero el recelo pro el conglomerado totalitario de Bruselas es muy alto. VOX lo combare bien desde dentro. 

  2. Pablouned dice:

    ¿En qué medida se tenía conciencia en la España de 1936 de los horrores del comunismo en Rusia?

  3. Pablouned dice:

    A ver: las políticas antifranquistas se están cociendo desde la Unión Europea. Si España sigue en la UE, quedará sometida a esas políticas totalitarias de la UE, así como a la bananera jurisprudencia de los Tribunales de la Unión. 

    Y no es que sean obligatorias esas políticas, pero el que procedan de una entidad supranacional en la que estamos metidos, les da a los ojos de nuestra corrupta casta política, cierta “legitimidad”, o dígase mejor, pretextos. 

    A mí desde luego, no me hace ninguna gracia que desde la UE me impongan la legislación que tiene que haber en España, la impunidad de los terroristas, los recortes sociales, etc. Por eso me parece bien todo lo que sea romper la UE. 

  4. NIKITO dice:

    Este payaso del Daniel…juega a “los unos y los otros” y no se da cuenta que él mismo es lo que dice que son ..un hijo de puta…https://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/mejor-matar-que-violar-89483/

  5. Pablouned dice:

    No se olvide que un euro era, para redondear, 170 pesetas. Y que de pronto, lo que valía 100 pesetas, pasó a valer 170. Se hizo aquí un referéndum y la gente votó unánimemente a favor del euro. 

  6. NIKITO dice:

    Lo de Inglaterra….Don Pio ya los ingleses son serios….no dicen bombardear Madrid…ni se emborracha la primera ministra …cuando la haya….pero si que puede ser un aviso al psoe…y un empujon (en el buen sentido) a Vox…..

  7. NIKITO dice:

    Pablo ¿que piensas si no hubiesemos entrado en el Euro?….pienso contigo que nuestro poder adquisitivo se ha mermado….pero parece que paralelamente a las empresas  les ha beneficiado….algo así como que para el consumidor la moneda se ha devaluado en su momento respecto de la peseta y para las empresas se han encontrado que su moneda de uso se ha revaluado…..

  8. NIKITO dice:

    Un ferretero que el 31 de diciembre del 1999 tuviese mercancia por valor (colocada) en pesetas de un millom de Euros….el dia uno del dos mil esa mercancia tendría el valor de un millon setecientos mil euros….juego para la ruleta hubo….en esos dias tengo una anecdota que me pasó a mi…en un escaparte de una ferreria vecina a mi domicilio habia un porron blanco de esos que usan los albañiles y se vendía a 800 pesetas….y me parecía caro…..cruzado del año…y pasados unos días volví a ver el precio …12 euros y me dije ¡¡coño ahora si que se esta barato!!  y costaba más del doble….

  9. sinro dice:

    El Hegemon sin no insulta en cada post que envia, revienta. Y luego dice que le borran sus mensajes. 
    Sin duda alguna, los ingleses se han pegado un tiro en el pie, gracias a su expresidente D. Cameron que despues del referendum de Escocia, ya lo daba por hecho de que el Referendum sobre el Brexit iba a ser pan comido tambien. 
    Aqui hay varios puntos que se podrian señalar. Los ingleses tenian dos salidas, una era enfrentarse a la boca del lobo, que era votar masivamente a los conservadores y la otra era enfrentarse a la boca del fuego que era hacer que ganaran los laboristas para que no se produjera lo del Brexit. Y el electorado britanico ha demostrado saber hacer uso del voto de una manera coherente y eficaz. A pesar de las perdidas y los inconvenientes de enfrentarse a los acontecimiento que estan por llegar, los britanicos han rechazado de una manera rotunda a un partido laboral, que jamas habia estado tan cerca del marxismo y del comunismo. Y en este aspecto hay que mostrar respeto al electorado britanico, sobretodo siendo español, sintiendo la verguenza de un sistema mal llamado democratico en el que a pesar de la oportunidad tan grande que hemos tenido de corregir los errores del pasado, hemos vuelto a las andadas, hemos vuelto a la misma situacion en la que estabamos en el 36. Si bien hoy dia no estan asesinando a curas ni a adversarios politicos ni quemando iglesias, lo cual hizo que aquel ya se convirtiera en un sistema ilegal, y provocara la guerra civil, hoy dia este sistema en el que nos han metido, no es menos ilegal que el del 36. Los dos tanto aquel como este han colocado al frente popular en el poder gracias a pucherazos deleznables, y el fraude electoral cometido en ambas ocasiones. 
    Para resumir, de la boca del lobo tal vez se pueda salir, tal vez al lobo se le pueda combatir con paciencia y astucia, pero de la boca del fuego que todo lo arrasa, no se escapa nadie, tan solo los piromanos que lo provocan, y se apropian del bosque despues haberlo quemado. 

  10. Pablouned dice:

    Pero esas consideraciones no son las más importantes: lo peor es que España, al meterse en la UE, deja de ser España. España ahora no tiene moneda, ni autonomía para subir o bajar los impuestos, ni para hacer o no hacer los recortes que se ordenan desde Bruselas. Y además, tenemos que aceptar con total naturalidad, que residan en España extranjeros comunitarios que no saben español, mientras se nos obliga a cerrar las puertas a los hispanoamericanos que sí saben español. 

    Son demasiadas incongruencias. Además: si un Tribunal Ueño, (de la UE) nos dice que tenemos que soltar a todos los terroristas, vale, quizá no estemos obligados, pero es indudable que el que lo diga un Tribunal de una organización internacional de la que formamos parte, les otorga una legitimidad extra a los terroristas. Y no me gusta que tengan esa legitimidad, siquiera simbólicamente. 

  11. Hegemon dice:

    ¿Qué deliras, sinro? ¿Te he insultado? Si ni siquiera me doy cuenta que existes como te voy a insultar?

  12. sinro dice:

    Nikito, lo de haber entrado en el Euro fue uno de los mayores errores que ha cometido España. 

  13. NIKITO dice:

    Si no fuera porque hay una evidencia previa “El pueblo español esta perdidamente enamorado del psoe” entre lo de Inglaterra, Andalucía y El Sanchez …El psoe desaparecía…..pero amigos  el amor es el amor…Don Pio no lea esto porque como son tonterias y chascarrillos me lo borra….

  14. Pablouned dice:

    Imaginemos: desde la UE se pueden imponer políticas antifranquistas o feministas, que dan una especie de coartada legitimadora extra, para los totalitarios hispanófobos. ¿Y qué decir acerca de la impunidad de los golpistas favorecida por la UE? ¿Qué decir cuando encima un separatista hispanófobo va a Bruselas a llorar la “terrible represión” española y allí se le otorga como poco un trato muy comprensivo? La UE es una fuente extra de legitimación para los hispanófobos, liberticidas, etc. 

    ¡Y maldita la gracia! 

  15. Hegemon dice:

    El pueblo español ama tanto al PSOE que de 202 escaños lo ha dejado en 123, y hace poco en 88 o algo así.

  16. NIKITO dice:

    Hegemon ¿no te das cuenta que te tocan para que saltes…? ….no les hagas caso porque si no, un día te infartas…y nosotros no podemos ayudarte…porque estamos lejos….Sinro pues a veces me lo parece….y yo siempre lo he defendido….sobre todo para limitar los abusos del psoe con nuestra moneda…pero con euro o sin euro sigue haciendo lo que le da la gana……

  17. Pablouned dice:

    120. Excesivo embrutecimiento. y Podemos 35. 

  18. NIKITO dice:

    Si es verdad Hegemón …pero es que no desaparece…..como la UCD o UPyD…..o AP….los tios hacen lo que les sale del pito y el pueblo español erre que erre….o mejor ere que ere-….es una broma Don Pio no me borre….

  19. sinro dice:

    Hegemon, nos conocemos de mas de una decada, y sabes lo que mas lamento con respecto a ti…se que eres un buen tio, y se que eres un buen español, tal vez ejemplar. Pero hay cierto rasgo en tu caracter, al menos en lo que aqui en el Blog se puede observar, que es bastabte raro. Eres un tio culto y se ve que conoces mucho sobre bastantes temas, pero lo que no encaja en todo esto es el caracter competivo con el que te tomas las cosas y el ataque directo a todo lo que no va en la linea que tu deseas. 
    No te ofendas, solo piensa, reflexiona un poco de lo que te estoy diciendo. Ya sabes que a pesar de todo se te aprecia y se aprecia la enorme aportacion que durante años has estado llevando a cabo en este Blog. Tal vez si aprendieras a ser un poco mas sutil a la hora de mentarle a alguien la madre, ganarias muchos puntos. 

    Saludos. 

  20. Hegemon dice:

    Sinro:

    Apreciarme menos y respetarme más. Yo no vengo aquí a hacer amigos. Y en tu caso, yo no me dirijo a ti para nada. 

  21. NIKITO dice:

    Pero Pablo si lo que han hecho los Ingleses ha estado bien….un poco brutos..pero ha sido un buen cacheton a esos ladrones burrócratas….es más tampoco es ningún suicidio como se dice por ahí…si dentro de cinco años les parece, piden entrar ….y le abren las puertas del cielo…para que entren como dioses…..

  22. NIKITO dice:

    Hegemon amigos hasta en el infierno me decía mi madre….y además el roce trae el cariño…..

  23. Pablouned dice:

    Somos los españoles los que tenemos que poner coto a los abusos totalitarios. La UE lejos de ponerles coto, porque bastante poco les importa España, porque España para la UE es una colilla para pisotear con desgarro, lo que hace, es acrecentar esos abusos de la casta política hispanófoba. Bastante vergüenza es que los eurodiputados españoles se dediquen unos a pedir perdón y otros a explicar, aunque sea para desmentir, el “maltrato” que se les da a los golpistas separatistas catalanes que incendian las calles.

    Y el Reino Unido, dentro o fuera de la UE, con Escocia o sin Escocia, con Irlanda del Norte o sin ella, nos da mil vueltas. 

    En lo esencial, la decisión del Reino Unido no influye en España ni para bien ni para mal. Y si hubiera sido otra, tampoco influiría. España para Inglaterra, es lo mismo que para la UE, una colilla a la que hay que pisotear con desgarro. Y mientras España se empeñe en hacer seguidismo perruno de la UE o de Inglaterra, esto no cambiará.  

  24. Pablouned dice:

    Sí, ha estado bien el hecho político de romper con la UE. Estaría mejor si en España cundiera el ejemplo y la catarsis británica, tuviera un efecto contagio en España y en toda la UE. 

  25. Hegemon dice:

    A mi lo que les pase a los ingleses me la trae floja. Sinceramente. En el caso de España, me gustaría que mi país llegara a acuerdos bilaterales con Londres para no afectar a los británicos aquí ni a los españoles allí como muestra de nuestra PROPIA SOBERANÍA en aras de proteger nuestros intereses. Lo mismo que se debe hacer con Gibraltar, tratarlo de forma bilateral y no pasando por Bruselas.

    Por un lado han dado una lección a Uropa, o más bien, nos dicen “ahí os quedáis que lo que fomentamos nosotros mismos un día, hoy no nos gusta ya” pero a la vez de recuperar su soberanía está el tema de Escocia que ya veremos como lo lidian. 

  26. Pablouned dice:

    ¿Por qué para asentarse en España tiene preferencia un inglés a un argentino? Eso es lo absurdo. 

  27. Yo aceptaría esos argumentos que dicen que Dios no existe porque permite el mal en el mundo si todos los hombres cumplieran los Diez Mandamientos, y aún así sufriéramos las miserias que sufrimos, pero no es así. El mal en el mundo es fruto del pecado, y no de Dios. El día que nos consagremos a respetar a la Ley, se acabarán nuestros problemas. No se quejen si el suflé no sube si no han seguido con cuidado la receta…

  28. La culpa del Brexit es de Alemania…

  29. NIKITO dice:

    Por cierto el otro día el Historias dio muestras de su tontorrin izquidismo….pero me ofendió que criticara de forma tan despiadada y sin ningún rigor a Intereconomía….una cadana arrinconada vergonzasamente por “toda” la clase política….Salvo Vox…..pero que sin embargo tiene programas interesantes….para mi el de más prestigio es además de “El Gato” es el de “Tiempos Modernos” que por temporadas lo llevan o Esparza o Fernado Paz….dos muy buenos historiadores….que analizan junto a un experto hechos muy concretos que en los plantamientos generalistas pasan desapercibidos….generalmente estos expertos vienen del CEU aunque en contadas ocaciones ha participado Don Pio…. 

  30. Pablouned dice:

    En España no hay un debate sobre la permanencia o no en la UE. Se da por indiscutible, igual que el que Gibraltar sea británico. Más indiscutible que la pertenencia de Cataluña o Vasconia a España. Da qué pensar. 

  31. En España no hay debate sobre la permanencia de España en la Unión, porque sufrimos la misma ideología perversa que domina en Bruselas…

  32. LA MEMORIA CALLADA DEL OLVIDO, POR NITA AZPIAZU DE BALDA
    Novela histórica sobre un personaje ignorado e injustamente olvidado por la historiografía, Teresa Carlota, hija mayor de Luis XVI y María Antonieta, nacida en Versalles en diciembre de 1778, siendo la primogénita de los reyes, se le otorgo el tratamiento de Madame Royale.
    http://www.loslibrosdemar.com/2019/12/la-memoria-callada-del-olvido-por-nita.html?spref=fb&fbclid=IwAR3vJQhYmJRgYW7AdvJq2dhAQAmcLp_JS6gv1peZ1WuH0nWnJpsZuhCgi1w

  33. El Brexit como no se le puede escapar a nadie, es el principio del fin para esta Unión Europea “bolchevique”…

  34. sinro dice:

    Nikito
    Yo te puedo decir que si en su momento cuando se cuestionaba en el RU lo de entrar en el euro, hubieran hecho ceder la libra con respecto al euro y la hubieran congelado su valor, como paso con la peseta, el desastre que eso hubiera supuesto para el RU. Y te cuento… la libra estaba a 1.70 o 1.80 euros cuando se se declaro el euro. hoy dia esta entre 1.10 y 1.20, segun la situacion del momento. Si el RU hubiera entrado en el euro, la mayoria de los precios que estariamos pagando en nuestras compras serian pòr lo menos un 30 por ciento mas elevado . Por eso los precios en España suben y suben y nadie los puede parar, no podemos echar mano a la peseta y devaluarla para ser competitivos a la hora de exportar, para poder ofrecer salarios mas bajos para atraer inversion extranjera y conseguir porcentajes de paro de los mas bajos de Europa. Aparte de que con la mafia politica que se ha instalado en España y sus leyes confiscatorias y laborales, que no dejan trabajar a nadie y en el momento que alguien abre un negocio, lo tienen vigilado en plan Gestapo, y con el mas minimo fallo… zas, palo que te crio,  cierre del negocio y mas gente al paro. 

  35. Pablouned dice:

    El que España se haya diluido en la UE, ha provocado que se quite hierro a los problemas secesionistas, porque si a fin de cuentas nos vamos a diluir todos en la UE… 

    Este es el pensamiento de PP y Ciudadanos, y eso es lo que hay que combatir. ¿Qué opina VOX de todo esto? Es fundamental que combata este pensamiento. 

    Y lo mismo pasa con los problemas nacionales. Ninguno sería grave, porque como todos nos vamos a diluir en la UE… 

    Esto es lo que hay que combatir. 

    Cuando la UE nos impone recortes, conviene recordarlo, se podría optar por otra política. Se podría decir: “suprimimos el IVA.” Y suprimir el IVA no está en ningún programa político, porque es el impuesto que financia la UE y todos los partidos dan por hecho que vamos a seguir en la UE. Y lo peor es que ningún español dice: “eso será si nosotros queremos.” El oso español está políticamente muerto, por eso venden nuestra piel. 

  36. sinro dice:

    Lo veis como en el fondo el muchacho no es mas que un niño cabreado. 

  37. VOX cree en la Unión Europea, pero no en esta Unión Europea burocratizada y comunista. No somos euroescépticos, pero sí euroexigentes…

  38. sinro dice:

    Y dice Federico que habria que ponerle un gancho a esos jueces, ponerles una buena tia que les montara un numerito. Para que sufrieran ellos en sus mismas carnes lo que es la lay de la violencia de genero. Pero con estas actuaciones de tantos jueces tan raras y tan injustas, quien puede decir que alomejor el chantaje ya se lo han hecho por otro lado. ¿Quien puede asegurar que de todos estos jueces que dan patadas a la justicia española. no tienen ya por ahi guardados videos y grabaciones comprometedoras que los pondria en un grave aprieto si salieran a la luz? Hay mucha gente oscura en España y con mucho poder, comenzando por el yerno del de las saunas “gays”. 

  39. Por supuesto sinro, no lo dudes…

  40. sinro dice:

    Lo veis como en el fondo el muchacho no es mas que un niño cabreado. 
    ……………………………………….

    Tampoco es eso. Me he pasado dos pueblos, y pido disculpas. 

  41. sinro dice:

    ¿Y que podemos hacer? MIguel. Si a las 10 de la noche. Indra ya tiene los resultados electorales, tanto en abril como en noviembtre,(por supuesto salidos de un programa de computadora programados mediante unos logarismo que da todas las opciones al PSOE y a su presidente zumbado enfermo de egoismo y grandilocuencia para que pacte…primero en abril, con ciudadanos, aunque al parecer Rivera se asusto, (a saber de lo que estaba planeado de hacer entre estos dos partidos), y salio por la tangente con su Malu. Todo lo mejor para el y su familia y si es asi. Todos los respetos. Y en estos momentos, ya sabemos lo que esta en juego, ahora eso si, cuando se le oye hablar al psicopata se nota en la voz, que el bicho que lleva dentro cada vez esta mas contumecido. 
    Los resultados que dio Indra eran provisionales y no tenian nada que ver con ningun recuento de votos, era imposible que a esas horas hubieran llegado todos los votos de todas las mesas electorales despues de su recuento. Pero todos los dieron por buenos y al dia siguiente estaban esos dos monstruos dandose el abrazo para confirmar el comienzo de la liquidacion de España, liquidacion de la que en su dia, tuvieron que desistir y salir por patas, porque los españoles de bien una vez mas en la historia defendieron su patria su orden y su futuro. Al tercer dia no hubo recuento, como manda la ley ni hubo ninguna correccion de los resultados provisionales del dia 10. Y nosotros aqui chupandonos el dedo mientras observamos este espectaculo maquiavelico, este desfile de poder de todos los enemigos de España cuyos planes son mas o menos someternos a todos y aguantar la llegada de la peor de las dictaduras. 

  42. Pablouned dice:

    Pues no me parece bien. La UE sólo entró en la Constitución por la puerta trasera del 135, cuando aún VOX, C’s y Podemos no existían. Sólo se menciona dos veces en la Constitución, y de pasada, para decir qué déficit tenemos que tener. 

    Pero no aparece en ningún lado que estemos integrados en la UE. Entonces eso, tiene que aparecer en la Constitución y consultando a todos los españoles. 

    Por otra parte, el estar diluidos en la UE, entra en conflicto con la “indisoluble unidad de la Nación Española.” Y de hecho nuestra soberanía se ha disuelto en la UE. 

    Tampoco aparece en ninguna parte de la Constittución, ningún tribunal por encima del TC. Y está claro que en el contexto actual, sí cabe calificar al Tribunal de Derechos Humanos, como superior. Políticamente tiene ese tratamiento. Y si es así, tiene que aparecer en la Constitución. Y si no aparece en la Constitución, pues no se le reconoce como superior, ni se le da cauce legal. 

  43. Historiadoradomicilio dice:

    pero me ofendió que criticara de forma tan despiadada y sin ningún rigor a Intereconomía….una cadana arrinconada vergonzasamente por “toda” la clase política….
    Yo no he criticado a Intereconomia, ni tengo nada en contra de ellos…  salvo que por criticar se entienda por decir la verdad, esto es, que deben no se cuanto dinero y están en la vil ruina. Tanto han hecho el enjuague fiscal de pasar a ser “Toro TV” (el recurso de los tramposos y los morosos) han perdido franjas de emisión, han tenido un huelga de trabajadores por impagos, sus presentadores han salido pitando de allí (y según todos los indicios, con deudas millonarias y enjuagues diversos, como tratar de colarlos como falsos autónomos)todos lo famosos que tenían han salido por patas (como es perfectamente comprobable ,por otro lado) su intento de periódico se fue a la ruina y su antaño programa estrella “Punto Pelota” ha acabado con escenas de esperpento totales y con un juicio (que han perdido de forma calamitosa) contra el que fuera su presentador, por el que le tienen que pagar 600.000 euros (que se dice pronto) más el millón y medio del despido según tengo entendido, a lo que hay que sumar todo lo que deben, presuntamente, a sus otros presentadores, lo que suma una bonita cantidad.  Datos que no me he inventado. No es la única denuncia que tuvieron sobre la mesa por parte de ex-trabajadores que no cobran, claro está. solo es la más gorda de todas. 
    Yo no tengo nada contra Intereconomia, primero porque casi no veo la tele; y si me preguntasen, prefiero con mucho que cerrara Telecinco, por ejemplo, con sus catorce salvames.  O el Canal Historia y sus extraterrestres. 

  44. Yo personalmente, lo tengo muy claro. Me afilié a VOX, veremos a ver que pasa…

  45. Lopera dice:

    Una buena sentencia para la igualdad de derechos en España ¿donde? Fuera de España, en el TJUE, porque dentro, los criminales del PSOE y sus socios del PP, con sus empleados de la judicatura, te condenan injustamente y de manera previa por ser hombre español. El alegato de defensa que aportó el gobierno para su tesis a través de la seguridad social ya es un delito de prevaricación y discriminación:
    “La seguridad Social ha argumentado que el complemento está concebido, ademas de por la aportación demografica al sistema, como una compensación por la brecha de genero existente entre las pensiones de las mujeres y los hombres, sobre todo en el caso de aquéllas cuyas carreras profesionales se han visto acortadas por haber tenido dos hijos”. Para el tribunal europeo este argumento es insuficiente. 
    Ya sabemos que si buscamos igualdad de derechos los tribunales judiciales al servicio del PSOE, nos van a condenar de manera previa por razón de genero o sexo.

     Sentencia histórica: el Tribunal Europeo confirma que la Seguridad Social española discrimina a los hombres
     

  46. Hegemon dice:

    No se cómo le quedan ganas a Risto El de la historia Total de volver por aquí después de los sopapos que se llevó ayer. Si hiciera caso a su mujer y no volviera más, todos ganábamos. 

  47. Hegemon dice:

    ¿Cómo vas Risto, con tu Historia Total? ¿Para cuando sale el libro? juas juas juas….

  48. Hegemon dice:

    Yo no tengo nada contra Intereconomia, primero porque casi no veo la tele; y si me preguntasen, prefiero con mucho que cerrara Telecinco, por ejemplo, con sus catorce salvames.  O el Canal Historia y sus extraterrestres. 

    Y luego critica a los demás de censurar cuando él lleva las tijeras en la mano? ¡¡que jeta tiene el pollo!! Claro, sólo se puede ver lo que él crea conveniente. Cínico es. 

  49. Hegemon dice:

    Fijaros que no ha dicho nada de la Secta (la TV3 nacional) y de TV3 catalufa. Se le ve el plumero al Risto Total. 

  50. Pues Intereconomía, es una excelente televisión dadas las circunstancias…

  51. Historiadoradomicilio dice:

    No he leído el libro o los artículos de este filosofo, y lo que presenta Moa me imagino es tan solo una versión resumida y esquemática de lo que este hombre dice, supongo, pero bueno, en base a lo que se lee aquí:

    La primera posición, la de una supervivencia personal tras la muerte, pero sin Dios, es teóricamente admisible, pero en la práctica está vacía. 
    Falacia de las consecuencias indeseables. Algo no me gusta, por lo que debe ser falso. Tampoco se como se conju¡ga en la misma frase “vida eterna” con “en la práctica”. Me lo va a a tener que explicar muy despacito. 

    La segunda, sin Dios ni más allá, impide que uno pueda quejarse del mal, no solo no hay a quién hacerlo, sino que incluso el mal sería irreconocible,  pues los sucesos ”no tienen intención, ni sentido ni lenguaje”. Son “lo que hay”, sin más, ni buenos ni malos, nos causen dolor o placer.
    “Impide que uno pueda quejarse del mal”. No se que lo impide, uno se puede quejar igual, tampoco veo que si hay Dios, y uno se queja del mal, eso valga para anda o sirve de nada. Es decir “quejarse” del mal no significa nada ni de ahi se deriva nada de nada. 

     La tercera opción, “hay Dios, pero no un más allá”, permite al hombre quejarse a Dios por el destino que este le ha deparado. Podría desear simplemente la felicidad en este mundo, pero al abocar inevitablemente a la aniquilación, cuanto más feliz fuera uno en la vida –cosa que nunca se consigue, por la presencia del mal–, más desgraciado, pues sería una felicidad sin sentido, en espera de la nada. 
    Esta tercera permite “quejarse”a Dios, aunque no se para qué. Está respuesta, además, es “históricamente” interesante, pues los primeros judíos , según todos los indicios, no creían en un más allá, o por lo menos, en un Paraíso. Yavhe no le promete a Abraham una vida eterna, si no que tendrá muchos descendientes, y no amenaza a los malos con un Infierno: por eso los despacha deprisa y rápido. Ademas, los buenos son premiados con vidas muy largas: precaución inútil si a uno le espera una vida eterna. Incluso se ha de ver como un castigo, por obligarle a penar en este valle de lagrimas, viejo, enfermo y rodeado de parientes y amigos muertos, en vez de tener un gozo. Por eso los mártires cristianos buscan la muerte y desprecian los tormentos. Y por eso un profeta (o varios) suben directamente al Cielo. 
    De todas formas, puede ser que uno tuviera una felicidad sin sentido (eso en realidad, depende de lo que se llamen sentido), pero desde luego, mucho mejor tener una felicidad sin sentido a una infelicidad sin sentido; como en general uno prefiere que salga por la calle y le caiga en la cabeza un billete de lotería premiado que un tiesto. De todas formas, los perros y gatos no van a al cielo cristiano. ¿Sus vidas tienen sentido? O mejor aún ¿Que significa sentido en su caso? 
     
    La cuarta opción, “hay Dios y más allá”, parece la más razonable, y la que da más sentido a la existencia del mal. La existencia del mal exige la presencia de Dios. El hombre puede rebelarse contra Dios  por la existencia del mal (esto último sería el ateísmo en realidad), puede quejarse de que el más acá venga acompañado de tantas desdichas, o aceptar el mal como un misterio inasequible a su razonamiento y referirlo a un más allá.
    Lo de más razonable es una deducción voluntariosa del autor, que de todas formas, ya venia con esa solución de casa. De hecho, no solo no explica anda, si no que duplican o triplican todos los problemas: no solo hay que explicar el mal, (como en todas las demás versiones) si no que uno tiene que explicar a Dios, por ejemplo, hay que empezar a demostrar su existencia como paso previo para considerar la, aparte claro de explicar la vida eterna o que se entiende como vida eterna.  Ademas, presenta el problema inverso a las consecuencias indeseables: como algo nos parece bueno o deseable, debe de ser cierto o “razonable”. El hombre puede “rebelarse contra Dios” lo cual esta muy bien, porque no significa nada de nada (ya me dirán como se rebela uno contra Dios, de hecho, ni siquiera uno pueda estar seguro de que se rebela contra dios: podría ser su plan), y uno podría, incluso, atención, ser ateo: solo tiene que existir  Dios (?¿) para ello, lo cual es muy lógico todo. También puede quejarse del mas acá (¿A quién? ¿Para qué? Uno se queja con la esperanza de cambiar algo o de alguien te escuche: no veo a mucha gente cuerda quejarse de un fallo bancario delante de un muro o una farola) y uno puede aceptar como un misterio inasequible al razonamiento (¿?¿?¿?¿?) Pero vamos a ver, camarada, para llegar a que algo es un misterio inasequible al razonamiento podremos no necesitamos alforjas ni  salir de casa. Podríamos deducir que escoger entre las cuatro posibilidades también es un misterio inasequibles al razonamiento y por lo tanto toda esta parrafada no tiene sentido y no se puede escoger entre ninguna de ellas ni declarar cual es la mas razonable. o incluso que la vida eterna o Dios son misterio inasequibles al razonamiento y por lo tanto ni intentarlo. Pero no: misterio inasequibles al razonamiento es solo cuando a nosotros nos interesa. Para llegar a la conclusión a que el mal es un  misterio inasequibles al razonamiento y hay que esperar al más allá para resolverlo no hace falta escribir nada ni hacer perder el tiempo a los demás leyendo a uno. 

  52. España es una democracia tan consolidada que el Gobierno subvenciona a cadenas que defienden ideologías totalitarias como TV3. y otras. Y sin embargo El Toro TV, no la podemos ver en Cataluña sino es por internet. Igual que esRadio que está prohibida. Y a nadie le importa nada. Siguen hablando de España y democracia como si fueran cosas semejantes…

  53. Pablouned dice:

    El toro no está en TDT. 

  54. Hegemon dice:

    Lo peor, Miguel Angel, es que hay personas que anteponen la democracia a España sin darse cuenta que sin España no existiría nada y mucho menos la democracia. Por ejemplo, la Cayetana Alvarez de Toledo que cree en la Constitución, no en España cuando la Constitución, sin España, es papel mojado. 

  55. Exactamente, muchos dicen que el Ejército ha prometido defender la Constitución y no a España, tócate los coones…

  56. El Supremo es el PSOE…

  57. Pablouned dice:

    Tiene relevancia el hecho de que el PP vendiera viviendas de protección oficial a fondos buitres. 

  58. Pablouned dice:

    Y no es cierto, por lo menos la mitad o el 40% son del PP. El PP es tan culpable como el PSOE del TC o del TS que tenemos. 

  59. Sí, pero el poder judicial es el PSOE…

  60. Lopera dice:

    Sintetizando el alegato de defensa aportado por el gobierno a través de la Seguridad Social:
    Que los hombres españoles no aportan nada al sistema demografico, que los hombres son unos privilegiados qué tienen mayores pensiones, que nada puede acortar sus carreras profesionales como tener hijos…
    En resumen: que los hombres españoles son unos privilegiados por el mero hecho de ser hombre y qué por eso tienen condena previa, y que las mujeres españolas son unas discriminadas por el mero hecho de ser mujer… Todo esto es un delito de prevaricación y discriminación criminal en un estado terrorista.
    (Digo hombres y mujeres españoles porque el PSOE y el PP sólo tienen jurisdicción en el territorio nacional.)

  61. Lasperio dice:

    La noción de sentido sólo tiene sentido para el hombre pues es capaz de pensar en ello.

    Para los animales es simplemente inaplicable, lo mismo que la noción del bien y el mal.

    ¿Tiene sentido la vida de este o aquel perro? No se puede responder sí. No se puede responder no.

    Lo mismo respecto a lo inanimado. Preguntarse que si el universo posee sentido es lo mismo que preguntarse que si esa tableta que está efervesciendo posee sentido. Claramente un sinsentido.  

  62. Pío Moa dice:

    Si alguien pensara  que las mujeres eran inferiores y solo pudiera ver lo que hacen las feministas, se convencería de que efectivamente, son inferiores.  Pero las feministas son solo una minoría, aunque enormemente chillona.

       En cuanto a los jueces, lo normal en España es la prevaricación.

  63. Lasperio dice:

    Me sorprende que todavía se piense en hacer negocio con un canal de televisión.

    Los mismos canales grandes llevan años arrastrando pérdidas.
     

  64. NIKITO dice:

    Mira historias…..eres un sectario de mierda…y las mariconadas que escribes por estas lindes son tan malas que nadie se molesta en leerla porque se les atragantan a la tercera linea….así que buscate un foro progre que allí tendrás seguidores ignorantes tanto o más que tu….

  65. ¿ES VOX NAZI? Álvaro Bernad
    Los únicos nazis en España son los separatistas de todo pelaje que sufrimos cada día…
    https://www.youtube.com/watch?v=Ltwx5dv1G8c

  66. Pío Moa dice:

    Ciertamente la noción de sentido es puramente humana. Pero tiene relación con su vida y con el destino del mundo. O admitimos que el hombre es un ser radicalmente distinto del resto del universos o debemos admitir que de un modo u otro, la cuestión está implícita en el resto. También la razón está implícita en la conducta de los animales, aunque sea a un nivel mucho más primario y limitado que en el hombre.

  67. Pío Moa dice:

    La primera opción de Guitton está vacía porque no se presenta nunca en la práctica. Ningún ateo cree tampoco en el más allá. Es puramente especulativa, y la propia especulación lleva a su inadmisión. Está la idea de la transmigración de las almas al margen de una divinidad,  pero si usted se transforma en una codorniz sigue estando en el “más acá”

  68. Para la personalidad o el ego, efectivamente no hay más allá. La trascendencia radica en la conciencia que apenas conocemos la mayoría. O sea, sería tanto como decir que apenas nos conocemos a nosotros mismos…

  69. NIKITO dice:

    Respecto de los dichosos fondos Buitres lo primero que hay que hacer…que olvidarse de ese descalificativo…son empresas que hacen inversines y el Instituto de la vivienda de Madrid estaba en bancarrota …y la única manera de tener un Instituto solvente era hacer caja para pagar deudas….y seguir gestionando las demas viviendas sociales de la Comunidad de Madrid…pero es que esa empresa (nueva adjudicataria) y propietaria de esas viviendas es la que oferta alquileres más baratos hoy en Madrid…el problema en concreto es la forma como se vendieron y si se cumplieron los requisitos procedimentales para la venta y muy concretamente en que a la oferta de venta creo que mediante concurso….es decir, precio más condiciones del organo de contratación, se presentó esa compañía solamente….y y no se coprometía con algunas de las condiciones propuestas en el concurso…..(este es el problema) que administrativamente tiene fácil solución…si las condiciones las puso el organo de contratación…este organo puede legitimamente cambiarlas….ahora bien…¿debió el organo de contratación seguir con la ejecución del concurso o ante esas nuevas condiciones cerrar el concurso sin adjudicar las viviendas y abrir otro nuevo? no es estrictamente un problema legal sino de oportunidad….informes técnicos, informes económicos y jurídicos….que armen la resolución de adjudicación….si ahora si al TS no le gustan esos informes que anule el concurso y señale que es lo que hay que hacer….seguro que por motivos políticos el TS se embarrancará en el Instituto de la Vivienda de Madrid ..y acaba destrozando el sistema muy bueno de la vivienda pública de Madrid. Este Instituto funciona muy bien desde que el PP llegó al Ayuntamiento de Madrid….que por ciertos todos sus alcaldes fueron exepcionales para la ciudad….destacando sobre ellos Gallardon que con su Madrid Rio convirtió una ciudad interesante en unas de las mejores y más bonitas ciudades de Europa y el mundo….     

  70. NIKITO dice:

    Si yo estuviera en la Comunidad de Madrid y ante la sentencua del TS, haría efectivamente los recursos pertinentes y una vez confirmado el fallo del TS…me diriguiría al Ts selalandole la aceptación expre y completa de la sentencia y reacabando instruciones para ejecutar el fallo…..Ts le constestara que efectivamente será La Comunidad quien conoce los entresijos del concurso quien deba ejecutar el fallo..entonces se elaborará un informe para ante el Tribunal Supremo señalando los obstáculos para la reversión de los actos efectuados por la propia administración y derivados de ellos los de los terceros afectados….pidiendo que se señale los precisos para cumplir con la Sentencia…si no me equivoco ..me parece que el la Ley del Contencioso Administrativo….hay un procedimiento para resolver actos administrativos de dificil o imposible resolución…..y este puede ser unos de ellos…  

  71. El falso profeta Francisco I otorga medalla de honor a la activista holandesa a favor del aborto Lilianne Ploumen
    https://www.youtube.com/watch?feature=share&v=0LlzptOJIwU&fbclid=IwAR1QhXCfRyMK5OHY_1Sktyun5DNfi6H8oGYnIQ9iTnZ7cQDx6JAPllnintE&app=desktop

  72. NIKITO dice:

    Miguel este hispano-argentino es la hostia ¿verdad?…..

  73. ¡¡¡Yo creo que es un falso profeta, lo acabo de decir!!!
    Un falso profeta es aquel individuo que ilegítimamente finge cualidades de profecía o se proclama poseedor o receptor de determinados dones divinos, sin realmente poseerlos. Se usa de modo especial en la religión judeocristiana para referirse a impostores que ejercen un ministerio religioso que está contaminado por la falsedad y malicia de la apostasía y la hipocresía. Los falsos profetas se consideran aquellos que se proclaman poseedores de un falso don de carácter profético, o bien, a un falso carisma, una falsa imagen pública o apariencia que utilizan para fines ocultos que pueden ser demagógicos, demoníacos, políticos, u otros intereses lucrativos, económicos, personales, etc. Esta palabra también llega a usarse en el lenguaje coloquial para referirse a un farsante o simulador que se hace pasar por una persona buena, cuando en realidad, esconde motivos maliciosos e ilegítimos.

  74. El poder judicial es el PSOE. Ellos controlan el país mediante el crimen…

  75. Manolo dice:

    Entrevista con Pedro Insua

    https://youtu.be/mku4Nn_NMKM

  76. NIKITO dice:

    Reconozco que soy un patriotero barato…para ser patriota que hace falta ser caro…pero esto a mi me gusta y me emocina…http://videos.marca.com/v/0_s8ae7aps-el-espanol-doncic-conquista-mexico-al-grito-de-no-mames-wey?count=0

  77. Algunos culés que amamos a España, apoyaremos al Real de Madrid, el día 18 de diciembre de 2019. ¡¡¡Dios bendiga a nuestra Patria…!!!

  78. Lasperio dice:

    Habla rebién el español.

    Espero que el gobierno de mierda que tenemos no alcance a destruir lo poco que hay. Cuando esto se empiece a joder nos vamos a quedar sin NBA, NFL y Fórmula 1, ya de entrada. Ya después, poco a poco o de golpe, a tragarse los mocos, como en Venezuela. 

  79. Odiseus dice:

    La prisión de Patarei 
     
    Formó parte de los campos de exterminio soviéticos del gulag. Siguió perpetrando asesinatos hasta 1991 año de la caída del comunismo soviético. Va a ser convertida en un centro de verdadera memoria histórica.
     
    https://patareiprison.org/en/visit/

  80. Lasperio dice:

    La otra vez unos tipos se quejaban de que los cuchillos en Japón prácticamente no tienen filo. Un indicio de hiperregulación, supongo. Como parece que tampoco hay quien afile cuchillos optaron por importar los adecuados.

    Yo tenía unos cuchillos así, que casi no cortaban las mierdas.

    Sólo que acá hay señores que van por las calles en bicicleta afilando cuchillos.

    Traen la cosa para afilar atrás soldada (¿sueldada?). Se acomodan de tal manera que pedalean para afilar los cuchillos. 

    El cuchillo queda como feo, pues se ve tallado, pero el filo queda muy bien.

    Supongo que prohiben esos niveles de filo porque prácticamente se convierten en armas estas cosas. Se nota que podrán entrarte como si fueras mantequilla. Eso, en manos de un subnormal, es muy peligroso.

    Para la gente normal, en cambio, ves como cortas carne con una facilidad que espanta. 

    Ese tipo de ocupaciones sólo se las he visto a hombres muy mayores.

    Van con algo en la boca que jamás he visto. Sueltan como una tonada que, cuando era yo niño, se usaba más bien por señores que iban por la calle vendiendo aves, principalmente canarios. El negocio de las aves ya no existe, al menos por aquí. La verdad es un tanto deprimente ver cómo la vida que conocías de pequeño ya fue.

    Igual, de niño, afuera de mi casa, en el pueblo, lo normal era jugar fútbol y tal. Ahora las calles están libres. Imagino que los niños se quedan en casa y todo se reduce a pasar el tiempo en los supuestos videojuegos gratuitos para móviles. Esto último me da igual, pero sí me parece triste la desaparición de los señores con pájaros. Vagamente recuerdo una vez que iba caminando por unos montes pelones, cerca de una hacienda abandonada, y que ahí iba uno, a lo lejos.

  81. NIKITO dice:

    Esto es de Roca Barea dicho en Bruxelas en la casa de La Inióin….https://www.youtube.com/watch?v=ZgwTS0f-Gt8

  82. Ataque antisemita de ultraizquierda con apoyo de miembros de un grupo terrorista en Madrid
    Entre los reventadores había miembros de Podemos, Izquierda Unida y un grupo terrorista palestino.
    http://www.outono.net/elentir/2019/12/11/ataque-antisemita-de-ultraizquierda-con-apoyo-de-miembros-de-un-grupo-terrorista-en-madrid/?fbclid=IwAR2dkeNf-a2kw3OYNSrmA6PxJI2sZLGNhxrn9xNwTTpuRLiBu4ObmwaLdTw
     

  83. Manolo dice:

    Lasperio, aquí en España todavía quedan afiladores aunque cada vez se ven menos. Llevan una flauta de pan que tocan con un diseño característico para avisar a los vecinos que ha llegado y estå listo para que bajen para afilar sus cuchillos. Mi hermana me comenta que en Chile tambiėn quedan.

    Hay una pieza de zarzuela donde se imita el sonido del afilador, pero ahora no me acuerdo de cual es.

  84. JULIEN D'AUBIGNÉ dice:

    A propósito del deseo del más allá y del lucha entre la razón y la fe, Unamuno es de los más grandes. Pienso en esas tres obras maestras : El sentimiento trágico de la vida, La agonía de cristianismos, San Manuel bueno mártir.

  85. Pío Moa dice:

    La segunda opción significa el nihilismo: la vida no tiene sentido, es imposible distinguir el bien del mal, es el amoralismo. Quejarse o implorar no sirve de nada.  Claro que uno puede elegir el “heroísmo” de Nietzsche inventándose a sí mismo mediante una “libertad” vacía, lo que equivale a la nada.

    La tercera opción permite quejarse o implorar, pero finalmente en vano. La mayor felicidad equivale a la mayor desdicha desde ese punto de vista, al modo como “el ciego que nunca ha visto” (el desdichado)  tiene menos pena que el que ha visto y conoce esa felicidad destinada a la aniquilación. Entre los judíos, los saduceos no creían en el más allá, los fariseos sí.

       Solo queda la cuarta opción: la fe que permite la esperanza. El mal, como el bien,  es prueba de que Dios existe y que el más allá debe existir, pues de otro modo consideraríamos un dios malvado. 

       Todo lo cual se resume en la lamentación de Omar jayam: ¿qué sentido tiene nuestra vida? No podemos saberlo, porque depende de algún ente exterior. Si prescindimos de él, sin embargo, la vida se vuelve un absurdo y el mal y el bien se vuelven moralmente indistinguibles. 

  86. La verdadera alternativa que puede ayudarnos a superar nuestras crisis existenciales es el cumplimiento de la Ley. Lo que pasa es que es dificilícisimo y lento, muy lento. En cuanto la Naturaleza se da cuenta que alguien está dispuesto a enfrentarse a sí mismo, le pone obstáculos en el camino, a modo de pruebas. Y por tanto, ese camino que, a veces se convierte en irreversible, está lleno de caídas y altibajos. Llega un momento en que, ya no podemos abandonar la “lucha”, pero eso no significa que sigamos una línea recta. Hay avances y retrocesos constantes, hasta que nos vamos superando a nosotros mismos.

    Evidentemente sin fe, no se produce esa catarsis que nos impele a decir, yo voy a dejar de quejarme para quitar todo el lastre que me sujeta a la materialidad, a la miseria y a la desgracia. Pero la fe no es más que una especie de calmante que nos da la paz necesaria para conjurarnos en iniciar el camino recto, por decirlo así. Hace falta que el espíritu se imponga y la voluntad se desarrolle…

  87. Por cierto, con estos resultados en el Reino Unido, podemos decir: Patriotas 2 Globalistas 0. Primero fue Trump, y luego ha sido Borís Johnson…

  88. Podemos tener una fe inmensa en que nos vamos a enfrentar al enemigo y vamos a vencer. Pero, sino saltamos al terreno de juego y empezamos a dar patadas al balón, con fe no ganamos el partido…

  89. Voy a poner un ejemplo práctico. Hablamos de cumplir la Ley, y me voy a centrar en aquello de no robar. Muy bien. La fe consiste en que, a pesar de que tú tienes el talento suficiente como para robar sin que nadie te vea, o no puedan pillarte, por la razón que sea. Ocupas una posición de privilegio, tienes la llave de la caja, en fin lo que sea. Y tú puedes robar en cualquier momento…

    Pero entonces esa fe consiste en que sabes sin lugar a dudas que a pesar de que puedas robar sin ninguna consecuencia aparente, la Naturaleza, vamos a decirlo así, al final te va a pasar factura de ese robo. Y entonces dices: para que coño voy a robar, si al final se va a volver contra mí, y además con creces. Entonces ya piensas que quizá mejor no hacerlo porque es absurdo. La fe consiste en el convencimiento de que transgredir la Ley es absurdo…

    Evidentemente esa fe te da una esperanza o una tranquilidad. Pero, tienes que dejar de robar o no robar. Si tu no cumples la Ley, la fe no sirve de nada…

  90. En cambio, el cumplimiento de la Ley, te convierte en una persona distinta, mejor en todos los sentidos. Y es una persona, de la que te vas a sentir orgulloso, pero que desgraciadamente no podrás experimentar hasta que cumplas la Ley. Esa es la dificultad. Si pudiéramos experimentar en que clase de persona nos vamos a convertir si cumplimos antes de hacerlo, sería más fácil. Pero, así no funcionan la cosas. Vas a tener que creer sin ver, o sea la fe. Cuando Noé finalmente entra en el arca, pasaron ocho largos días hasta que empezaron las lluvias. Tuvieron que pasar esa prueba tremenda comiéndose los puños durante una semana y un día. Si no hubieran tenido la fe suficiente, pues hubieran dejado el arca viendo que no caía una gota…

  91. Pero hacía falta meterse en el arca, no bastaba con la fe. Es la fe junto a las obras, si no hay más…

  92. Por cierto, volviendo a esos ocho días de prueba para Noé, es que Dios deja de manifestarse y de relacionarse con él, durante ocho días, para ver si el tal Noé tenía o no tenía fe. Un poquito cabrito el Padre, pero así es como funciona, es lo que hay…

  93. jaquejaque dice:

    ¿El Mal y el bien son indistinguibles si Dios no existe?
    Pues los teólogos han mantenido que los mandamientos son buenos en sí mismos, no sólo porque Dios los ordene.
    luego el bien y el mal son lógicamente previos a los mandamientos divinos.
    Luego el bien y el mal existen aunque no exista Dios.

  94. Evidentemente el bien y el mal son previos a los mandamientos divinos. Antes de que los primeros padres pecan en Edén, ya existía la Ley, pero sin la existencia Dios no hay bien ni mal ni regular…

  95. Lo más parecido a la nada, es la no existencia de Dios. Y aun así, puede haber “nada” a pesar de que Dios exista, siempre y cuando entendamos que la Creación es una manifestación Divina. Cuando Dios “duerme” nada está manifestado sino en Sus sueños, porque la Creación es una manifestación del pensamiento del Todopoderoso, y porque Su pensamiento no sólo es creativo sino que se manifiesta o se materializa…

  96. Yo creo que nada refleja mejor la naturaleza del Creador como la Trimurti (en sánscrito: tres formas) hindú. Y significa que Dios se manifiesta de tres formas. Y para entendernos dan un nombre a cada una de esas formas de manifestación. De tal manera que:
    Brahmá, sería el dios de cuatro cabezas que se ocupa de crear el universo.
    Visnú, es el dios de cuatro brazos, y el que preserva el universo, y…
    Shivá, el dios salvaje que destruye el universo en el fin del mundo.
    Por tanto esas serían básicamente las tres fuerzas principales del Universo: creación, preservación y destrucción.

  97. Son tres pero en realidad un sólo Dios…

  98. Historiadoradomicilio dice:

    La noción de sentido sólo tiene sentido para el hombre pues es capaz de pensar en ello.
     
    Para los animales es simplemente inaplicable, lo mismo que la noción del bien y el mal.
     
    ¿Tiene sentido la vida de este o aquel perro? No se puede responder sí. No se puede responder no.
     
    Lo mismo respecto a lo inanimado. Preguntarse que si el universo posee sentido es lo mismo que preguntarse que si esa tableta que está efervesciendo posee sentido. Claramente un sinsentido.  

    Esto parece razonable, y funciona bien en la burbuja de la filosofía, pero por desgracia, el mundo real es mucho mas complicado. 
    Para empezar, el hombre es también parte del Universo. Si definimos el Universo como todo aquello que existe, entonces el hombre también es universo . Es ciertamente curioso, cuanto menos, que el universo nazca sin sentido, y muera sin sentido, pero, pro el camino, surja una especie en una mota de polvo del Universo que  tenga sentido pero todo el resto, durante toda los miles de millones de años, no tenga ningún sentido y sea solo decorado, como un telón, con todas esas galaxias y estrellas, como el fondo plano de una obra de teatro. Es muy curioso que nada tenga sentido desde que hace 13700 millones de años nació el Universo, y siguió así hasta hace… 200.000 años o un millón y medio de años (en un planeta sin sentido), que nació el Homo Spaiens en un mundo perdido de la Via Lactea, una galaxia común. Y que cuando se extinga todo lo demás pasara otra vez sin sentido.

    Pero incluso sin salir de este mismo planeta la cosa se complica hasta limites vertiginosos. Si los animales no tienen tampoco sentido, ¿De donde le viene el sentido al hombre? Es evidente que hace tres millones de años no existía el hombre. ¿Tiene el ramidus, el Austrolopiteco  o el Habilis? Y aún mas… si seguimos por esta linea y trazamos una linea clara entre el “hombre” (signifique eso lo que signifique) y decisiva, y consideramos a los antecesores del hombre “animales” y esta division es absoluta, entonces, teien que ahber un punto donde unos padres “animales” sin sentido den a luz a un “hombre” con sentido. Ahora bien, incluso en este caso entraríamos en una paradoja casi matemática, porque el sentido de estos padres seria dar a luz una criatura con sentido por fin. Pero entonces sus padres también tendrían sentido, y así sucesivamente, hasta el fin.
    Y si por el contrario creamos una versión gradualista, entonces el argumento simplemente colapsa por si solo y el sentido también “llega” a los animales. 
    Y aún con todo, si la noción de sentido alcanza a aquellos que pueden pensar sobre ello, entonces ¿Que pasa con los hombres que no pueden pensar sobre ello? ¿Que pasa con la gente que esta en coma, en estado vegetativo o sufre una discapacidad psíquica o física tan elevada – incluso de nacimiento- que no puede pensar sobre ello ? ¿ Pierde su vida sentido? Si aplicamos ese argumento, no. Y se hacemos abstracción y decimos que su vida tiene sentido, a pesar de que no puedan pensar sobre ello, podemos hacer abstracción para cualquier otra para otra cosa.  
     

  99. Historiadoradomicilio dice:

    La primera opción de Guitton está vacía porque no se presenta nunca en la práctica. Ningún ateo cree tampoco en el más allá. Es puramente especulativa, y la propia especulación lleva a su inadmisión. Está la idea de la transmigración de las almas al margen de una divinidad,  pero si usted se transforma en una codorniz sigue estando en el “más acá”

    La primera opción, como las otras no significan nada en “la practica” porque no hay “practica”: nadie va a comprobarla muriéndose y yéndose al mas allá para contarla en el más acá. Teóricamente es igualmente de valida (e in-comprobable que las otras) así que no se pueden hacer trampas al solitario. Por lo demás, todo el argumento es una falacia monstruosa: lo que los hombres crean o no no tiene nada que ver con la probabilidad de la certeza de una afirmación, mucho menos de la afirmación que Dios existe o no. A nadie se le ocurriría, por ejemplo, que si en 1000 años toda la Humanidad fuese atea, Dios no existiera o seria mas probable que no existiera; como a nadie se le ocurre decir que dado que hace 1000 años había mas gente que creia en Dios eso hacia mas probable que Dios existiera. Como la primera opción es igualmente posible en la teoría, y no hay forma de demostrarla “en la practica”, es igualmente valida, por mas que no haya hombres que crean en ella o no, lo cual es totalmente indiferente. Si no, cogemos la opción que mas gente crea y ya esta, no hace falta pensar nada más. 

  100. Historiadoradomicilio dice:

    La segunda opción significa el nihilismo: la vida no tiene sentido, es imposible distinguir el bien del mal, es el amoralismo. Quejarse o implorar no sirve de nada.  Claro que uno puede elegir el “heroísmo” de Nietzsche inventándose a sí mismo mediante una “libertad” vacía, lo que equivale a la nada.


     
    La tercera opción permite quejarse o implorar, pero finalmente en vano. La mayor felicidad equivale a la mayor desdicha desde ese punto de vista, al modo como “el ciego que nunca ha visto” (el desdichado)  tiene menos pena que el que ha visto y conoce esa felicidad destinada a la aniquilación. Entre los judíos, los saduceos no creían en el más allá, los fariseos sí.
     
       Solo queda la cuarta opción: la fe que permite la esperanza. El mal, como el bien,  es prueba de que Dios existe y que el más allá debe existir, pues de otro modo consideraríamos un dios malvado. 

    Esto es una resumen de la falacia de las consecuencias una detrás de otra. Dado que no nos gustan unas consecuencias, y otras si, entonces tienen que ser verdad las que nos gusten y falsas las que no nos gusten, aunque la carga de las pruebas sea idéntica en todos los casos.  
    Para empezar quejarse e implorar no sirve de nada en ninguna de las opciones: si quejarse o implorar sirviera de algo en el sentido práctico en alguna de ellas no habría discusión ninguna ni hacia falta esta discusión. Por tanto, es  falaz utilizar este argumento para algo aquí. 
    Por otro lado, como ya ha dicho jaque, el bien y el mal obligatoria mente tiene que ir antes que Dios, o el Bien y el Mal no significan nada. Incluso hoy en día muchos teólogos defienden eso, aunque sea a regañadientes porque no pueden hacer otra cosa, básicamente.  Si el Bien y el Mal es lo que Dios determine, entonces, en primer lugar, como nadie sabe lo que Dios determina de ahí no se sigue nada. Pero aun suponiendo que lo supiéramos, si Dios ordena torturar a un bebe ¿Eso es el Bien? Si la respuesta es si, entonces el Bien no significa nada y el Bien y el Mal puede ser cualquier cosa (y no hay forma de decir si Dios es malvado o no, porque simplemente, “es”). Si la respuesta es “No” entonces Dios no juega ningún papel en la concepción del Bien y el Mal. De hecho, según San Pablo “Dios no puede mentir” lo que supone que incluso para Dios hay una separación entre el Bien y el Mal superior y anterior a el mismo. 
    Los fariseos son un movimiento posterior a lo que yo defendía sobre las primeras formulaciones judías: ni siquiera esta claro, hoy en día, que estos tuvieran un solo Dios en sus comienzos si no que mas bien Yahve era una divinidad guerrera de un panteón mas amplio, con muchas formulaciones posteriores. De hecho, según cierta ramas del judaísmo, llego a tener esposa. 
    Pero volviendo al tema, y para acabar, tenemos la ultima falacia: o Dios podría ser malvado, y claro, esto no puede ser, porque no nos gusta. Pero nada se opone a la idea de un Dios malvado, podría serlo igual que un hombre puede ser malvado. 
     

  101. Historiadoradomicilio dice:

    Por cierto, una de las falacias mas divertidas de la primera opción es que, dado que hace 7000 años no había, yo diría, religiones monoteístas.  Un filosofo politeista podría hacer como D.Pio y decir que dado que nadie cree en “la practica” en un dios único esa opción  esta vacía. Es puramente especulativa, y la propia especulación lleva a su inadmisión. 

    Este modo de razonar es encantador amente divertido. 

  102. Pío Moa dice:

    De lo que trata Guitton, un filósofo muy distinguido en Francia, también por los laicos, pero, claro en España cualquiera despacha a Kant o a Aristóteles con cuatro frases despectivas, porque aquí el más tonto hace relojes, pues eso.

       El problema que plantea Guitton es de lo  más complejo, tanto en relación con la filosofía como con la antropología. La idea de un dios supremo existe ya en los pueblos más primitivos. Normalmente se consideraba, en el espíritu evolucionista del siglo XIX, que la religiosidad evoluciona del animismo a politeísmo y al monoteísmo. Pero se ha descubierto en que pueblos muy primitivos existe la idea de una divinidad suprema, por encima de los espíritus, que aparecía como garante o guardián de las normas éticas del grupo, transmitidas de generación en generación. También en el politeísmo hay algún dios superior. Y en el monoteísmo existen los restos de los espíritus en forma de ángeles, santos, etc. Ello implica la consciencia, o mejor, el sentimiento, de que la vida humana y sus normas vienen del exterior, como por lo demás así es. La religión viene probablemente de la conciencia de la muerte, un fenómeno en el que se expresa la radical impotencia humana y que condiciona misteriosamente todo lo que ha sido su vida.

       El problema del bien y el mal busca primariamente su explicación por los espíritus que se apoderan de la psique humana. Pero en el monoteísmo la cuestión de plantea de otro modo: cómo Dios permite el mal. Si existe el mal, dice Guitton, es porque Dios existe, porque hay una fuerza exterior a nosotros por encima de nuestras capacidades y destinos. Por tanto, y contra una opinión corriente, el mal demostraría la existencia de Dios. Lo mismo que el bien. Por otra parte, ¿es el bien la recompensa de la virtud y la observancia de la ley natural y el mal su castigo? Como decía un personaje de Oscar Wilde explicando una novela de ese género “eso es lo que significa la ficción”. La angustia resultante es, según muchos, el origen de la cultura.

       El problema de la creencia no se resuelve con dogmatismos seudocientíficos como ha sido común. Que Comte, y con él tantos más,  creyera en la ciencia como explicación de todo, sustituyendo a la religión,  solo revela que divinizaba la ciencia. Pero el dios Ciencia solo aumenta la angustia, pues niega el sentido de la vida y para él no existiría problema del bien y el mal, o se resolvería del modo más simplista: “antes de la ciencia, durante los milenios de existencia humana, existía el mal porque no existía la ciencia. Pero ahora ha llegado lo bueno”.

     

  103. Pío Moa dice:

    Si no hay Dios, el problema del bien y el mal desaparece, ya que no hay nada a lo que referirlo salvo, como los animales, al dolor o el placer momentáneos: el bien para un lobo es el mal para la oveja, etc.  pero ni uno ni otro tienen una referencia externa.

  104. La existencia de los diferentes reinos, incluido el animal, es indispensable para la vida humana. Si no existieran dichos reinos sería imposible obtener vehículos para que nuestro espíritu pudiera habitar el planeta. Porque la materia utilizada para formar nuestros cuerpos no puede ser cualquier cosa. Sin que haya sido evolucionada y dinamizada lo suficiente no serviría…

  105. Por lo tanto, podemos decir que es imposible que exista el reino humano, sin el animal, el vegetal y el mineral. Pero, aunque la existencia del reino animal sí sería posible sin el humano, no tendría ningún sentido…

  106. El PSOE es un montón de mierda. 3 cajas fuertes 3 de un metro con PAPELES DE LOS ERE DESCUBIERTAS…
    https://www.youtube.com/watch?v=Nzl0RUg1kXI

  107. Alberto GT dice:

    Es evidente que existe un orden. Discutirlo es como discutir la validez del Principio de No Contradicción. La finalidad s emanifirsta ens muchas ocasiones en lq Naturaleda. Los instintos y dentro s animales tienen fines muy del nidos. Los organos de losbanimales tienen casi todos una finalidad especifica. Y los que no lo poseen ya, la poseyeron en especies anteriores de las que han evolucionado. El hecho de evolucion implica finalidad: cada vez se evoluciona a seres más perfectos y complejos. Pero es imposible demostrar con seguridad la finalidad de cada cosa que ocurre en el mundo, pues este e sibmenso ens todos los sentidos y la capacidad humana es pequeña. 

    ¿Puede haber moral objetiva sin Dios? Pues no. Pues la moral objetiva existe si y solo si es cierto el concepto de finalidad para todo lo que ocurra en el mundo. Pues el mal es apartarse d eun fin y el bien es cumplir un fin. Pero no puede haber finalidad si todo lo existente es inmanente, pues la finalidad implica un ser que sea el fin de todo. Pero este ser no puede estar en l Universo (pues nada puede ser fin ansoluto y tender a algo, cosa que ocurriria si algo en el Univerosvfuese fib de todo), pues entonces el UniversoLuego, debe habe run fin trascendente, es decir, un Dios. 

    O dicho de otra manera más simplona y burda: No hay Ley sin legislador. Si la moral es sibjetiva, es legislador puede ser algo inmanente. Si la Ley moral es objegiva y universal, el Legislador solo puede ser alguien ajeno a ese Universo sonetido a, esa Ley. 

    Los judíos anantiguos creían en el Sheol antiguamente. Es decir, todos los muertos iban a un lugar en que no son atormentados los buenos pero tampoco ven a Dios ni pueden vivir como cuabdo vivian en la tierra: es un lugar mediocre. Por eso en los Salmos se dice que los miertos no alaban a Dios, ya que no pueden ir al Templo a adorarlo, y se ve el sepulcro como un lugar deprimente. 
    De hecho, en los primeros libros de la Biblia el prmeio del justo es la prosperidad terrena, y si un jusgo sifre tribulaciones pero es fiel; el premio es que Dios los rescata. No son mártires, sino confesores. 
    El concepto de martirio, unido al de Resurrección, se extiende sobre todo en la epoca de los Macabeos. 

  108. Lopera dice:

    Para muchos islámicos matar infieles y esclavizar a sus mujeres es un bien.
    Para los secuaces del PSOE discriminar a los españoles y condenarlos previamente es un bien.
    Para los secuaces del PSOE disolver España es un bien.
    Para los secuaces del PSOE y del PP imponer el ingles en sustitución del español es un bien.
    Para los secuaces del PSOE y del PP la inmigración ilegal es un bien…  

  109. Alvo dice:

    Lo primero de todo sería definir qué es mal… Mal sería algo que uno no debe hacer (no debo robar) o que no debería ocurrir causando otro mal (un avión que se estrella en medio de una ciudad)…

    Ahora bien, ¿por qué no debo robar?.. no lo sé… sé que no debo robar, pero no sé por qué… 

    Dios no lo explica, simplemente ordena no hacer ciertas cosas… no mentirás.. nunca… aunque consigas un bien para ti o para otros… él sabrá por qué… la moral es asunto suyo… 

  110. Alvo dice:

    La moral es algo que Dios da a seres caídos ===> es decir, no los deja tirados, como imposibles, sin solución.. 

  111. Pío Moa dice:

    Discusiones pueriles no, D. Nikito. Los ingleses actuales dan cien vueltas a los serviles españoles actuales. En capacidad industrial e inventiva y científica,  en potencia cultural (en España se les imita), en influencia y prestigio internacional. Si no quiere ver los hechos, no los vea- Otra cosa es que España pueda superar su mediocridad extrema actual. Pero no a base de fanfarronadas vacías. Aquí no, hay otros foros de la patriotería barata.

  112. NIKITO dice:

    en este videohttps://www.marca.com/futbol/primera-division/2019/12/14/5df514faca4741ec378b463c.html se ve claramente que no hay agarron a Piqué sino exactamente lo contrario….en la repetición se ve que el donostierra es agarrado…hasta que caen juntos el de la Real y el del Barcelona….

  113. NIKITO dice:

    discusion pueril es decir eso y no añadir la realidad del imperialismo anglosajon -americano….

  114. NIKITO dice:

    si se le quita esta última precisión si que es pueril y derrotista lo que usted dice…..además en contra de lo que usted ha venido sosteniendo en este blog durante años….

  115. Alvo dice:

    En una naturaleza echada a perder, encuentran a un cachorro de labrador medio muerto, lleno de piojos y gusanos… uno piensa “no debería ser así”, “cosas así no deberían pasar” (mal) ¿Y cómo se yo qué es lo que debería pasar? (bien)… 

  116. Alvo dice:

    Es decir, una naturaleza caída… 

  117. Alvo dice:

    El Casado dice que el Psoe es un socialismo “que ha perdido su esencia”…. más bien al revés, ¿no?.. 

  118. jaquejaque dice:

    El mal es apartarse de un fin y el bien es cumplir un fin. Dice Alberto.
    Puedo pensar en infinidad de fines que cumplirian esa definición pero que resultarian moralmente inaceptables.
    El mal seria apartarse de un fin BUENO y el bien cumplir un fin BUENO.Esa corrección nos retrotraeria a la cuestión inicial, la de si existen el bien y el mal , o sea la moral, aún si Dios no existe.
    Mi postura es que dado que no hay señales irrefutables de que Dios exista, ni tampoco de que tal o cual religión recojan fielmente las bases y mandamientos morales de ese supuesto Dios, se sigue que los humanos tengamos que elaborar nuestras normas morales en función de nuestras capacidades más altas: a saber, la razón y la sensibilidad de la COMPASIÓN.

  119. NIKITO dice:

    Jaque yo tambien pienso que no hay señales irrefutable de la existencia de Dios….bueno fuera…..pero sí que las hay aleatorias si las quieres ver….por ejemplo la teoría del kaos….(el mundo se construye por casualidades)….lo cual no deja de ser irrisorio….porque para construir esa teoría nos vamos a millones de años hacia atras y a millones de años hacia adelante….y en contra del criterio empirico científico del hombre actual….el orden presente que es el que vemos y nos podemos representar (porque nos los podemos explicar razonablemente) absurdamente lo olvidamos…los seres humanos somos tan tontilocos que creemos que la Ley de la gravitación Universal…es Dios…. 

  120. NIKITO dice:

    Y en el plano moral Jaque….con los Diez Mandamientos tenemos normas morales para dar y regalar….

  121. NIKITO dice:

    Pues Alvo acabas de dar en el clavo quien ha perdido las esencias es el psoe no el socialismo…..

  122. Alvo dice:

    Pues sí, la Inglaterra de hoy es enviadiable es muchos aspectos, en otros no… estaría mejor que España tuviera una colonia al sur de Inglaterra, que la UE y otros nos temieran, que hubiera poco paro en España, que nuestra cultura, costumbres y ciencia fueran seguidas por otros, etc…

  123. Alvo dice:

    Amas de casa hacen calendario medio desnudas… “para hacer el bien ==> para no sé cuál orfanato o algo así”…. 

  124. Pío Moa dice:

    A pesar de todo, estoy convencido de que, en general, en España se vive mejor que en Inglaterra y casi en cualquier otro país europeo. En gran medida se debe, aparte del clima, que ayuda mucho, a la excelente salud social heredada del franquismo (no existía antes) y que todavía perdura en gran parte. No obstante las perspectivas demográficas son bastante asustantes.

  125. Alvo dice:

    Todos los ateos que conozco, pocos, son ateos porque Dios permite el mal… digamos que están como enfadados con él… “si Dios fuera bueno haría esto y lo otro y no permitiría tal y cual” es decir “harías lo que yo mande”…. 

  126. NIKITO dice:

    Despues de la experiencia de mi hijo en Inglaterra a mi los ingleses no me caen mal o mejor me caen bien….reconozco que cuando los alemanes se empeñan….no hay Dios que se interponga hasta que lo consiguen…(sea esto lo que sea) y los Franchutillos me caen un poco (por razones innecesarias de explicar) un poco pichirris….y los de los paises bajos son los paises “bajos”….estas calamidades a mi no me enseñan nada….de nada…les reconozco a los alemanes (a su pesar) la fabulosa construcion formal del Derecho Civil Europeo….entroncado con el derecho romano y si se fiajn bien es lo único que han construído bien….y se acabó….ellos han construido sus naciones (lo cual esta bien) a costa de España….pero ni en eso han sido originales….(nosotros si) sino que han actuado según el criterio interpretativo de la asimetría….si eso es una bondad….allí quien lo piense asi…. 

  127. NIKITO dice:

    Alvo y tus amigos…”Dios nos permite hacer el mal” a los hombres porque nos quiere libres….pero tan buena opinión no la tuvo de los perros (por ejemplo) que no los quiso libres….es decir que pudieran eleguir….

  128. NIKITO dice:

    Alvo a las amas de casa si estan potables…o sea buenas….o sea guapetonas…se les puede perdonar el gesto….y si se les confirmar lo que he dicho hasta pueden repetir….

  129. NIKITO dice:

    Jesus Lainz …siempre es Jesus Lainz….https://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/lo-que-pasa-cuando-se-claudica-ante-golpistas-89480/ pero mirenle la cara al asesino…menos mal que no tuvo más tiempo para seguir mandando matar….

  130. Alvo dice:

    Una de esos ateos está enfadada con Dios porque permitió que una hermana suya se suicidara tras dejarla el novio… y la vez comete la injusticia de culpar al novio… pues nada, ¡a mandar!… 

  131. Alvo dice:

    ¡Qué horror! Los ateos estos mandando qué debe ocurrir y qué no.. 

  132. Alvo dice:

    Qué pesada la niña esa de los elfos del corte inglés… si Dios fuera bueno, no la consentiría salir cantando eso a la calle… 

  133. Alvo dice:

    Por no hablar de la señora esta pesada, con el carro hasta arriba de compra delante de mi en la cola, con la prisa que tengo… Si Dios fuera bueno, haría que no estuviera aquí a la misma hora que yo… 

  134. Alvo dice:

    Es esa manía de que Dios debe ser y debe hacer lo que uno quiera… y si no me enfado con él y le niego… 

    *** Por cierto, L’Oreal (París) usa el inglés para sus productos, como Magic Retouch… 

  135. Alberto GT dice:

    Puedo pensar en infinidad de fines que cumplirian esa definición pero que resultarian moralmente inaceptables.

    Cuando hablod e fin, me refiero única y exclusivamente a los fines naturales (providenciales o divinos si lo prefieres así), no a cualquier fin marcado por la voluntad humana. Las naturalezas humana y angélica pieden marcarse fines. Estos seran buenos si coinciden con el natural y malos si son inconciliables con él. El mal moral es el defecto resultante de crear un fin inconpatible con el fin natural creado por Dios. 

    se sigue que los humanos tengamos que elaborar nuestras normas morales en función de nuestras capacidades más altas: a saber, la razón y la sensibilidad de la COMPASIÓN.

    Eso solo es parcialmente razonable. La razón rectamente usada puede acceder a las normas morales de la Ley Natural, en la teoría. 
    Pero en la práctica nuestros conocimientos son incompletos y distorsionados, y.nuestra razón tiende a cometer errores varios por tomar como verdadero un camino que solo parece verdadero en un dominio determinados pero que fuera de él se denuestra falso. En la práctica los errores de la razón humana llevan a hacer diferentes ideologías como el Liberalismo, el Marxismo o el Nazismo incomparibles entre sí. Igual de racionales eran en teoría los platónicos, escépticos, los estoicos y los epicúreos. 
    Para usar la razón sin errar habria que buscar un ser humano que haya conocido todo peeo no esté influido por ningún entorno sociocultural y que su capacidad de ingenio sea tal que todas las aoluciones que va dando a cada provlema resultan no constituirse enen obstáculos para otros conocimientos; o que su capacidad de razonar carezca de debilidad alguna y sea perfecta. En resumen, un hombre que no existe actualmente sobre la faz de la tierra, que sepamos. 
    En cuanto a la COMPASIÓN, es todavía peor. Pues no es un critwrio objetivo ni unibersal. Hau gente que carece de compasión y otra que llora por la muerte d euna hormiga. El caso del aborto es muy ilustrativo: mucha gente novtiene compasión alguna por un feto y otra la tiene hasta dedicar toda su vida en la lucha provida. 
    ¿Cómo va a ser un guía moral algo tan arbitrario como la compasión? 
    Es como basar la maldad del adulterio no wn razones del deber de fidelidad, el respeto, etc; sino en el sentimiento de celos que puede sentir el otro.

  136. Alvo dice:

    Los palurdillos de París… 

  137. Alvo dice:

    El adulterio es malo… 

    ¿Por qué? 

    Porque traicionar a alguien es malo… 

    ¿Por qué? 

    Porque causa dolor, y el dolor es malo… 

    ¿Por qué es malo?

    Porque causa tristeza, depresión, abatimiento e incluso enfermedades… todas esas malas… 

    ¿Por qué son malas?

    Etc, y así, sin solución… Que una cosa es mala porque causa otra cosa que es mala, pero no se define qué es “mala”… ===> porque nadie lo ha definido, la moral no es asunto nuestro… como tantas otras cosas… 

  138. Alberto GT dice:

    Traicionar,no es malo solo porque pueda causar depreisones, triatezas, etc. Eao es secubdario. Es malo porque va contra la justicia romper la fidelidad

  139. Alvo dice:

    Casi todo el mundo está reclamando el estado antes de la caída… esto no debería ser así, yo no debería ser así, eso no debería ocurrir…. ¿de dónde lo sacan? ¿Sería la moral algo así como un recuerdo de cómo éramos antes de echarnos a perder?… 

  140. Alvo dice:

    ¿Y por qué ir contra la justicia es malo? 

  141. Alvo dice:

    O la otra gorda, que casi me da con su moto en la M-30, ¡con la luz apagada! … Si Dios fuera bueno no permitiría que esa gente se casara el carné. .. 

  142. Alberto GT dice:

    Porque el orden moral se establece en acomodarse a la acción divina. Y la juaticia, que es la virtud de dar a cada uno lo que se merece, es el fin de toda acción divina: hacer que todo favorezca la salvación de los predestinados y castigar después de la muerte a los pecadores. Y el Purgatorio es la Justicia encarnada

  143. Alvo dice:

    Bla bla bla bla bla bla bla bla…. ¿y por qué uno debe acomodarse a la acción divina?…

    (nos podemos tirar así para siempre) 

  144. Alvo dice:

    (Como si el catolicismo supiera por qué algo es bueno o malo)… 

  145. Alvo dice:

    Como mucho el catolicismo dice que algo es bueno o malo porque Dios lo ha establecido así… pero no contesta por qué Dios lo ha establecido así y no de otra manera… que es a dónde yo voy… 

  146. Alvo dice:

    Es decir, ¿tú sabes por qué Dios ha establecido que no se debe asesinar y no lo contrario?… 

  147. Alvo dice:

    Es decir, por un lado no le gusta que Dios haya permitido el suicidio de su hermana, y por otro sí le gusta que Dios permita que ella le eche la culpa (sin motivo, pienso yo, es un poco largo de contar) y le ponga a parir por donde va…  

  148. Alvo dice:

    ** le eche la culpa al novio

  149. Lopera dice:

    Me preocupa mas la utilización fraudulenta que están haciendo los hispanofobos del PSOE de la cuestión natal, como excusa para que, a través de sus ONGs y asociaciones, llenan España de inmigrantes ilegales africanos, a los que conceden subsidios y ayudas al alquiler gratis y a los que en pocos días empadronan y nacionalizan injustamente. Y tampoco ayuda el hecho de que se este propagando falsamente y todos los días en Tele5, TVE, Lasexta, Antena3, de que los españoles somos asesinos y machistas, como un estigma. Ademas, las españolas tampoco procrean con africanos como quisieran en el PSOE, y en las televisiones y en algunos foros se propaga que tener hijos es machista, prehistorico, contamina y sube el calentamiento global… El objetivo es claro: reducir la etnia y poco a poco disolver España.

    https://casoaislado.com/elisa-beni-desprecia-a-las-embarazadas-y-asegura-que-tener-un-hijo-es-prehistorico/

  150. Alberto GT dice:

    Hay que acomodarse a la acción divona porque lo soce Dios

  151. jaquejaque dice:

    Alberto: por qué iban a ser malas la injusticia o la infidelidad? En última instancia porque de una manersa u otra ofenden contra la compasión, el considerar malo el infligir sufrimiento. De lo contrario alguien podria considerar buena la injusticia por despreciar el sufrimiento que implica.Sufrimiento físico o moral, como la humillación derivada de la injusticia arbitraria.
    No creo que ni Moa, ni ninguno de los blogueros aplique criterios muy diferentes de los derivados de su razón o su compasión a la hora de formular los vehementes juicios morales que aquí se leen a diario. Otra cosa es que en tal o cual juicio concreto se puedan encontrar fallos en la forma en que APLICAN su razón o su compasión.
    Si se elimina la compasión como eje de la moral toda barbarie, injusticia, infidelidad etc…estaria permitida.
    Los mejores teólogos han sido siempre racionalistas, por ejemplo santo tomás en sus cinco vias. Otra cosa es que se acepte que su razón haya sido aplicada correctamente. Se puede RAZONAR en contra de las cinco vias, pero inevitablemente usando la Razón. No hay escape.

  152. jaquejaque dice:

    En todas las religiones se apela al papel central de la compasión.
    Aunque se pueda discrepar de la forma concreta en que ese criterio ha sido traducido en normas

  153. Alberto GT dice:

    Jaquejaque. No critico el usod e las razón. Critico la creencia de que habiendo bebido solo de la pura razón, salvo casos indovoduaoes muy concretas quizás, pueda usarse para conocer la Ley moral en su generalidad. 
    La compasión es útil, pero no vale como croterio general, pues es un criterio con cierta carga de subjetividad

  154. Alvo dice:

    Los progres de Usa salieron con lo de la compasión hace décadas… 

  155. Historiadoradomicilio dice:

    Todos los criterios que se usan son subjetivos, porque la moral no es un valor absoluto, como el “Bien” o el “Mal” son valores absolutos. Ni siquiera para Dios, que ordena “No matarás” y dos páginas más adelante receta muerte para los homosexuales. O manda un Ángel a quitar de en medio 185.000 asirios. O la muerte de alguien por recoger leña un sábado. 
    Y eso es algo que sabemos de sobra, de todas forma. Hay veces que podemos matar en defensa propia, o metemos en la cárcel a alguien aunque la otra persona piense que es injusto o arbitrario en aras de un bien mayor, o reducimos de algún modo la libertad ajena en beneficio de la seguridad de todos ( ponerse el cinturón o impedir fumar en colegios y hospitales) mentimos por una buena causa ( a un niño pequeño por evitarles sufrimientos innecesarios), etc… Los valores no son absolutos, si no modelados. 

  156. Pío Moa dice:

    La naturaleza nos muestra un panorama de enorme crueldad. La vida se alimenta cruentamente de la vida. El mantenimiento del ser humano exige la muerte DIARIA de miles de millones de animales. La evolución darwiniana es contraria a todo sentimiento de compasión. Además, parece como si en el nivel humano se invirtiera. Desde principios del siglo XX muchos darwinianos nos viene advirtiendo de que la evolución humana se efectúa al revés: los más inteligentes y aptos se reproducen menos que los peor dotados intelectualmente e incluso virtuosamente (sea esto lo que fuere).  Esta es una razón para hacer derivar la moral de otro factor que la naturaleza. Desde la antigüedad, las religiones ponen ese factor fuera del hombre. Las ideologías lo ponen en la razón humana, lo cual lleva siempre a dos contradicciones: a) no todos los humanos razonan de la misma manera ni en función de los mismos intereses, por lo que siempre se impone la razón de unos pocos, sea por la fuerza abierta o por la manipulación. b) La razón lleva siempre a conclusiones diversas: las ideologías, ferozmente enfrentadas entre ellas.

  157. Historiadoradomicilio dice:

    De hecho, tanto es así que la moralidad ha cambiado enormemente en los últimos siglos. Los crímenes de honor, el desafiar a duelo, las ordalias, las ejecuciones públicas ( la pena de muerte) la tortura como elemento judicial, la esclavitud, la discriminación racial o sexual, la libertad de religión, de conciencia, etc… Han desaparecido o cambiado enormemente. Ya nadie admitiría ahora cosas que eran comunes hace tan solo un siglo o dos. Los humanos han acrecentado poco a poco el círculo de su empatía y compasión. Siempre hay ( y siempre habrá) retrocesos: atentados terroristas, dictadores sanguinarios, mafiosos, etc… Pero es evidente que la moralidad ha cambiado espectacularmente. 

  158. JULIEN D'AUBIGNÉ dice:

    Un video con Jean Guitton. Profils parallèles
    https://www.youtube.com/watch?v=7_fOAe03h18

  159. NIKITO dice:

    lo único q
     

  160. NIKITO dice:

    lo único que tenemos que nos diferencia de los animales es la razón….para hacer teología o jugar a las canicas hay que utiliar la razón….y el historias da en el clavo y hoy tambien don Pio…en dos cositas…el historias dice que se ha mejorado en la compasión porque ya no hay duelos, ordalías, ejecuciones públicas, torturas, esclavitud, discriminación racial,  y tampoco terrorismo, lucha de bandas con colgados en los puentes, asaltos a casas particulaes, madres que matan a sus hijos, e hijos que matan a sus madre, o maridos que matan a sus mujeres….???????? Eeeeeeeh????? este último es el verdadero delito los demás es pasable….historias hemos vuelto a la caverna…..Don Pio pero que ternura derrama ultimamente….o sea que nosotros para sobrevivir “matamos”  a miles de millones de animales  “diariamente”…..se de buene tinta que es usted el culpable porque se que  a escondidas le traga las lonchas de serrano…. 

  161. Alvo dice:

    La moralidad no ha cambiado casi nada los últimos siglos… hacer algo contra el honor de alguien sigue siendo malo, etc.. 

    Algo que se considera malo se puede castigar con la muerte, la cárcel o lo que sea, eso es lo que cambia… lo que no cambia es la moral… el adulterio sigue siendo malo, otra cosa es se castigue de una manera u otra o ni siquiera se castigue… 

  162. Alvo dice:

    Los musulmanes pueden decir que tener 4 esposas es bueno…. pero no dirán que es bueno tener a cualquier mujer que uno le plazca…. 

  163. Alvo dice:

    Habrá por ahí 4 o 5 progres a los que les parece bien que su cónyuge le sea infiel… así, unos lunáticos… 

  164. Alberto GT dice:

    Si, historiadoradomicilio. Ahora se aborta muchísimo más, ae consumen drogas maaivamente, se persigue un autobús que dice que «los niños tienen pene y las niñas tienen vulva», etc. 
    Hay cosas en moral que hemos mejorado (como la desaparición de los duelos de honor) y en ltra hemos empdorado. La evolución moral de las sociedades no siempre es a mejor, sino que es variable. Ancianos abandonados por sjs familias hay muchos, la indisciplina de los hijos hacia los padres o de los alumnos hacia los profesores es altísima, etc..

    La pena de muerte no fue abolida hace 200 alos, sino hace 40. También francia fue abolida por aquella época. Y en EEUU sigue realizándose. Por mo hablar de que predicar contra la pena d emuerte ens la actualidad en muy facil, pero en itras epocas era una medida necesaria.  

  165. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, ese ejemplo aue pones del «No matarás» no significa qud la moral sea subjetiva. Significa que hay unos principios unibersalws pero que en cada situación se aplican de una u itra manera. 

  166. Alvo dice:

    Vamos a ver, la pena de muerte se suele aplicar a crímenes de asesinato…. por otros motivos se puede dejar de aplicar, pero el asesinato sigue siendo malo… eso no ha cambiado… 

    Es que confunden la moral con las costumbres… 

  167. Alvo dice:

    Ya no se quema a las brujas, no porque lo que se supone que hacían las brujas ahora se considere bueno, sino porque ya no se cree que las brujas hagan esas cosas… o siquiera que existan… 

  168. Alvo dice:

    Igual si hoy se creyera todavía en la brujería, pues serían condenadas a cárcel y no a pena de muerte…. la moral no ha cambiado… 

  169. Alvo dice:

    Raptar niños y asesinarlos en un ritual sigue siendo malo… (España hizo muy bien arransando las culturas de mierda de América). Si alguien provoca una hambruna echando a perder una cosecha (usando un producto químico, o con el concurso del demonio) se le condena… a muerte, a cárcel o lo que sea… 

  170. Alvo dice:

    Las culturas horribles suelen tener religiones horribles… 

  171. Alvo dice:

    O cercando la frontera de una región… como hicieron los ateos de la URSS… 

  172. Pío Moa dice:

    No está claro si D. Historiador se opone al precepto “no matarás” o simplemente dice que en la práctica es inaplicable o que nunca fue aplicado.  En general, siempre se ha considerado lícito matar al enemigo peligroso. Y hoy también. Un ejemplo es la liquidación masiva de vidas humanas en el vientre materno porque la madre considera al niño un enemigo peligroso.  

     

  173. Pío Moa dice:

    España es el primer consumidor europeo de cocaína y porros, según he leído. También es uno de loa mayores consumidores de alcohol per cápita (aunque aquí entre el consumo de los turistas, que es enorme) ¿Síntomas de progreso o de degradación? Eso es subjetivo, según se mire.

  174. Pío Moa dice:

    Cuando se dice que los criterios morales son subjetivos  parece que se dice que son “subjetivos al hombre”. Pero no es cierto. entre los humanos hay muchos criterios subjetivos. Sería mejor decir que los criterios que se imponen  son “subjetivos a algunos hombres (o mujeres)”

  175. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio, ese ejemplo aue pones del «No matarás» no significa qud la moral sea subjetiva. Significa que hay unos principios unibersalws pero que en cada situación se aplican de una u itra manera. 

    Vamos a ver, la pena de muerte se suele aplicar a crímenes de asesinato…. por otros motivos se puede dejar de aplicar, pero el asesinato sigue siendo malo… eso no ha cambiado… 

    Y tanto que han cambiado: ha cambiado tanto que hasta el propio Dios ha cambiado. 

    2 Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo.[a]

    33 Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación;

    34 y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer.

    35 Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento.

     
    36 Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.

  176. Pío Moa dice:

    D. Nikito cree que lo único que diferencia al hombre del animal es la razón. Pero en él no se nota mucho, la verdad. Demasiadas simplezas acompañadas de gracietas. Eso no es muy razonable.  

  177. Pío Moa dice:

    Seguro que después a nadie le dio por recoger leña en sábado.  Y así no hubo más muertes.

  178. Historiadoradomicilio dice:

    Si, historiadoradomicilio. Ahora se aborta muchísimo más, ae consumen drogas maaivamente, se persigue un autobús que dice que «los niños tienen pene y las niñas tienen vulva», etc. 

    España es el primer consumidor europeo de cocaína y porros, según he leído. También es uno de loa mayores consumidores de alcohol per cápita (aunque aquí entre el consumo de los turistas, que es enorme) ¿Síntomas de progreso o de degradación? Eso es subjetivo, según se mire.

    Comparativamente con las guerras de religión, la paz, el descenso generalizado de todos los crímenes, la democracia, la igualdad ante la ley, la libertad de prensa, reunión, conciencia y expresión, el fin de las detenciones arbitrarias, la justicia universal, la sanidad, la educación publica, la desaparciion del analfabetismo, la disminución de la tasa de mortalidad infantil a casi cero, el aumento masivo de la esperanza de vida a todos los niveles, el fin de la pena de muerte, el de las torturas como elemento rutinario y judicial, el de las ejecuciones publicas, la beneficencia publica, las expulsiones masivas, el principio de que no te puedan juzgar dos veces por el mismo delito, la igualdad entre hombres y mujeres y las razas, etc… considerando todo eso como nulo y sin valor, efectivamente, no hay progreso. y por cierto que el consumo de alcohol, en litros, era mayor en el franquismo, y el consumo de tabaco, también, incluyendo colegios, institutos y hospitales, donde se fumaba alegremente.

  179. Pío Moa dice:

    El mal, como el bien, existen antes de la religión, eso es evidente, Pero solo el hombre lo percibe más allá del dolor propio e inmediato, es decir, solo en el hombre se convierte en un problema. Un problema que hasta ahora no ha conseguido resolver racionalmente ni parece previsible que se logre. Lo que plantea Guitton es lo siguiente: de todas las opciones racionales al respecto, la más racional sería la de Dios y el más allá. Sería también la más consoladora. Solo que el problema sigue irresoluble para la razón y por eso exige fe. Pero según él, las demás opciones  no solo son igual de insostenibles desde la pura razón, es que además llevan al máximo grado el desconsuelo y la angustia.

  180. Historiadoradomicilio dice:

    Levítico 20:13 
    13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

    Dios no se entera muy bien de eso de las morales y las costumbres que me han dicho ustedes, creo que tendrían que hablar con él.  Por que se supone que luego limpio Sdomo y Gomorra de esta lacra (salvando, en el proceso, a un tipo que forecio a sus hijas par que las violase una multitud). Tampoco tuvo empacho en mandar a su angles a matar a todos los primogénitos de Egipto porque el Faraon no les dejaba marchar, o a ventirlar 185.000 asirios. 

    Luego, Jesucristo, (que es Dios) nos informó de que el que estuviera libre de pscado tirara la primera piedra y que había que poner la otra mejilla. Pues si que ha cambiado la cosa, si. 

  181. Historiadoradomicilio dice:

     Lo que plantea Guitton es lo siguiente: de todas las opciones racionales al respecto, la más racional sería la de Dios y el más allá. Sería también la más consoladora. Solo que el problema sigue irresoluble para la razón y por eso exige fe. Pero según él, las demás opciones  no solo son igual de insostenibles desde la pura razón, es que además llevan al máximo grado el desconsuelo y la angustia.

    Yo no he leído a Guitton, como ya dije, y me imagino que sus argumentos aqui son solo una simplificación excesiva y esquemática. Dicho lo cual, es evidente que su argumentario es una falacia de las consecuencias indeseables, porque uno no puede utilizar “aumenta la angustia” como elemento de verdad de una proposición. Hay muchas cosas que son reales y “aumentan la angustia” y hacen caer en la melancolía y  en el abatimiento y en la depresión a algunos (a otros les lleva a luchar mas fieramente), y no por eso, dejan de ser ciertas. Su selección es puramente voluntarista, y de todas las maneras, ya estaba predeterminada antes de empezar.  

  182. Pío Moa dice:

    En el franquismo, España se convirtió en uno de los países del mundo con mayor esperanza de vida al nacer, con menos delincuencia (la población penal era unas cinco o seis veces menor que la actual), menos  abortos, suicidios, fracaso familiar, prostitución, consumo de drogas, etc. (en los últimos años del franquismo aumentó el consumo de alcohol, por el turismo, pero menos que ahora, y el fenómeno del botellón era inconcebible). Fenómenos como la ludopatía eran prácticamente desconocidos  La violencia doméstica era mucho menor. Se implantó la enseñanza general, el analfabetismo quedó reducido a niveles marginales, millones de trabajadores pasaron del peonaje a la especialización… También había mucha más libertad personal que ahora, es decir, que el estado se metía mucho menos en la vida de las personas, mientras que ahora trata de dictarnos no solo el pensamiento, sino los mismos sentimientos. Los separatismos, el republicanismo, el anarquismo y el socialismo, plagas que habían llevado a la guerra civil, prácticamente habían desaparecido. Los únicos que perturbaban la vida en paz, y solo lo conseguían limitadamente, eran los comunistas y el terrorismo de la ETA, gracias sobre todo al refugio que generosamente le cedía Francia.  En fin, podríamos seguir. Todo esto disgusta mucho a D. Historiador, que no sabe si estas cosas se pueden juzgar objetivamente o subjetivamente. A él le parecen muy mal porque seguramente el auge de las drogas, el alcohol, el fracaso familiar, el aborto masivo, el auge de los separatismos y tendencias comunistoides o la delincuencia de diversos tipos le parecen bien o un mal menor, insignificante. Ya digo, es cuestión subjetiva, de gustos, diríamos.

  183. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, lo que está condenado es el asesinato sin justificación. Igual que no es contradictorio que las Leyes penalicen el robo pero impongan impuestos. Es que se sobrewntiende cuabdo sustraer algo por la fierza es robo y cuando no, igualmente se sobreetiende ens todo código legal cuándo matar es criminal y cuando no. 

    Supongo qie al ogual qie considera que matar en defensa propia viola el «No mataras», considera Historiadoradomicilio que los impuestos viomab el, «No robaras». 
    El «No matarás» se refería evidentemente a no matar a los inocentes o por cuenta propia. No se referia aen todo caso. Igual quw el «no robaras» se referia a los particulares y no a que el diezmo no tuviese que paragarse. 

    Alucino con Historiadoradomicilio. Es oncapaz de asumir que cualquiera con un poco de snetiod común sobreentiende a lo que refiere una norma sin necesidad de que la literalidad lo diga todo. 
    Además, los Diez Mandamientos son un resumen. Como comprenderás, Historiadoradomicilio, no iban a poner «No matarás excepto en estos casos o en legitima defensa o etc». Entonces, si hacemoa eso cn cada Mandamiento, nos quedan 70 tablas en vez de 2. 
    Lo escrito necesariamente e sunr esumen de la Ley moral, porque e simpoaible abarcar todos los casos en ue aplicar loa criterios objetivos. 

  184. Historiadoradomicilio dice:

    Ya no se quema a las brujas, no porque lo que se supone que hacían las brujas ahora se considere bueno, sino porque ya no se cree que las brujas hagan esas cosas… o siquiera que existan… 

    Dios tenia tiempo para decirles a los judíos como comer o vestirse, pero no se le ocurrió avisarles de que en realidad, las brujas y adivinos no tenían poder mágico alguno, y que por lo tanto, no eran peligro para nadie, mas que para los crédulos y sus cabezas. Ciertamente podrá engañar a algunos, pero bastaba con avisar de que en realidad, no valen para nada. 

    Levítico 20:27 ” Y el hombre o la mujer que evocare espíritus de muertos o se entregare a la adivinación, ha de morir; serán apedreados; su sangre será sobre ellos.”

  185. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio, lo que está condenado es el asesinato sin justificación

    Efectivamente: si no eres homosexual y no recoges leña los sábados, no esta justificado que te maten. 
    Si es que está claro para el que quiera entender. 

  186. Historiadoradomicilio dice:

    Además, los Diez Mandamientos son un resumen. Como comprenderás, Historiadoradomicilio, no iban a poner «No matarás excepto en estos casos o en legitima defensa o etc». Entonces, si hacemoa eso cn cada Mandamiento, nos quedan 70 tablas en vez de 2. 

    no mataras salvo que yo te diga que antes a uno que recogió leña un sabado, quedaba muy largo, eso es verdad. 

  187. Pío Moa dice:

    El argumento de Guitton no es simplemente que aumente la angustia, como queda dicho. Es que las otras opciones, además de irracionales, la aumentan. Para Nietzsche, no sé si para D. Historiador, la verdad va contra la religión porque esta es irracional y falsa, y el verdadero héroe o superhombre es el capaz de soportar “la verdad”, en concreto la verdad del sinsentido de la vida, y transformar la angustia en impulso de poder. Todo muy de acuerdo con el evolucionismo darwiniano, por lo demás. Parece que D. Historiador no tiene ningún problema en soportar esa supuesta verdad.

  188. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio. Ahir aloa jovenes se emborrachan aposta, buscando no vino sino alcoholes de alta graduación porque quieren emborracrase expresamente. No es que abusen de él y caigan en la borraxhera, es que lo buscan. Los grados importan más que los litros. 

    Lo del tabaco e scierto, vale. 

    Las normas «No matarr» etc son para los humanos. No son para laa bacterias ni loa Ángeles ni muvho me os Dios. Por esi Él puede magar todo lo que quiera. Mezclas la Ley natural, que no cambia, con cómo se catsigan aus infracciones, lo cual sí cambia. No se caatiga igual en la Ley Antigua que en Nueva Ley. Las Economías y Leyes disciplinarias divina scambian. Lo qie ko cambia es la Ley moral. El adukterio o las relaciones homosexuales íntimas son igual d winmorales ahora que en la epoca de Moisés, pero la forma en que la Ley grata a los infractores en la tierra cambia según las Econimias de Dios

  189. Historiadoradomicilio dice:

    En el franquismo se mejoró mucho, pero también había la pena de muerte con garrote vil. y no, el consumo de alcohol (y de tabaco, ya ni hablamos) en litros era mayor en el franquismo, donde se bebía a destajo. Ahora se bebe mas a a” atracones” pero la gente bebe menos de manera regular. También ahora se entiende que beber en una cena y luego coger el coche es una irresponsabilidad y se trata al que lo hace como un delincuente (y es inconcebible que nadie coja el coche medio borraco y esto le parezca bien a alguien). también es inconcebible fumar en un colegio (no digamos ya en un hospital). Si se mejoró en muchas cosas: en otras seguimos mejorando hoy en día, como la educación (había millones de analfabetos, aunque digo y repito oque se mejoro mucho) en protección a la infancia ( los niños que trabajan son rarisimos hoy en dia, los profesores no le pegan cuando se aburren o se irritan) hay libertad de reunión, manifestación , prensa, elecciones generales,… 
    No se puede tener todo, es verdad. 

  190. Pío Moa dice:

    Que cientos de miles de mujeres consideren a los niños enemigos peligrosos y les impidan nacer ¿es un progreso o una degradación? Pues según se mire.

  191. Historiadoradomicilio dice:

    Historiadoradomicilio. Ahir aloa jovenes se emborrachan aposta, buscando no vino sino alcoholes de alta graduación porque quieren emborracrase expresamente. No es que abusen de él y caigan en la borraxhera, es que lo buscan. Los grados importan más que los litros.

    Venga, hombre. En los días de fiesta se emborrachaba hasta el tato, desde la edad media hasta aquí. Vete y haz una encuesta si los días de fiesta tus abuelos no se emborrachaban como todo hijo de vecino.  !Claro que la gente bebía para emborracharse! ¿Para que demonios iba a beber si no? ¿Que crees que se ponían a beber una cerveza tras otra, o un vino tras otro porque si? Y no bebían alcohol de alta graduación ( bueno eso es discutible, porque el orujo no es que tenga poca graduación) porque no las había (yo me emborrachaba con vino porque no había otra cosa, como me dijo literalmente un anciano para un entrevista para el tema, hace años) No era fácil encontrar whisky barato por aquellos tiempos. Y había muchas costumbres que hoy en dia eran inconcebibles para muchos jóvenes: levantarse con un “latigazo” en ayunas, esto es, meterse según se levantaban de la cama un chupito de orujo (muy típico en zonas frías para “calentarse”;  echar vino a la sopa o a casi cualquier otra cosa “para animarlo ” tomar café con licor a diario, beber alcohol tranquilamente cuando uno estaba trabajando (en una obra, por ejemplo) y un algo etcétera.  

  192. Pío Moa dice:

    No es cierto que en el franquismo se bebiera a destajo, se bebía bastante menos que ahora, sobre todo los jóvenes. El tabaco estaba extendido en todo el mundo el analfabetismo se volvió marginal. Hoy hay probablemente muchos más analfabetos funcionales. La enseñanza, por lo general, era mejor, y los castigos corporales eran menos frecuentes. El aborto era raro y en general motivado por circunstancias muy serias, no porque tantas mujeres consideraran a los niños enemigos peligrosos. Había una gran libertad de prensa, asociación, etc.,  buena parte de la cual se utilizaba para promover ideas comunistas o comunistoides (ello quedó clarísimo cuando vino Solzhenitsin a decir cuatro verdades).No había ningún demócrata en la cárcel… Es cierto que no había elecciones regulares, aunque sí varios plebiscitos, y la verdad es que  casi nadie las echaba de menos después de la experiencia republicana. Y por eso la democracia se produjo cuando España contaba con una sociedad muy distinta de la de la república, con la sociedad más sana de Europa en la mayoría de los índices de salud social, y por eso la gente, que sabía muy bien de dónde venía, votó masivamente “de la ley a la ley” y contra los “demócratas” reunidos en torno al PCE y el PSOE. Han tenido que trabajar mucho para implantar su “memoria histórica”. Con ayuda del PP, por cierto, un hecho nuevo históricamente. Menos mal que ha surgido VOX, esperemos que no sea tarde.

  193. Pío Moa dice:

    Yo he visto muchas fiestas en el franquismo. Algunos se emborrachaban, la mayoría no. Eso de emborracharse deliberadamente es una costumbre que viene del norte de Europa.

  194. Historiadoradomicilio dice:

    El argumento de Guitton no es simplemente que aumente la angustia, como queda dicho. Es que las otras opciones, además de irracionales, la aumentan

    otra falacia: la falacia del caldero y los agujeros.
    Yo no robe el caldero, y ademas, esta lleno de agujeros.
    Si las otras opciones son mas “irracionales”, ya está, eso es lo que se iba a debatir, el resto es espurio. Lo de la angustia no tiene ningún valor racional, como queda dicho, y solo sirve para manipular emocionalmente al que se usa para hacer tragar mas fácilmente lo otro, distrayendo lo. Y como se usa, entonces es evidente que el que lo utiliza no tiene mucha fe en la lógica de su su argumento. 

  195. Pío Moa dice:

    “La angustia no tiene ningún valor racional” Es que los sentimientos no son racionales, pero la razón gira en torno a ellos. Los sentimiento no dejan de existir, condicionar y motivar la vida humana, aunque a D. Historiador y D. Nikito les parezca que no deba ser así porque “no tienen valor racional”.  Añadamos que la razón tampoco es muy racional, si juzgamos por las conclusiones opuestas y contradictorias  a las que llega, incluyendo que los criterios morales son subjetivos. Menos los de D. Historiador, se sobreentiende, que son objetivos y racionales   

  196. Pío Moa dice:

    El consumo de alcohol sigue siendo en España menor que en países de Europa occidental como Finlandia, Portugal, Francia, Alemania, Inglaterra o Dinamarca. En compensación ha aumentado mucho el consumo de drogas, en algunas de las cuales España va a la cabeza. No hay que preocuparse, todo es muy subjetivo.

  197. Historiadoradomicilio dice:

    No es cierto que en el franquismo se bebiera a destajo, se bebía bastante menos que ahora, sobre todo los jóvenes.

    La gente bebía a destajo, a todas las horas y para todas las situación, y de hecho, su consumo de volumen de alcohol diario era superior al actual. Y lo hacían, por cierto y en general, con menos poder adquisitivo que el actual, lo cual no deja de ser pasmoso. Y eso son datos, no opiniones:

    Desde la década de los años 80 el consumo de alcohol en España va en descenso, el pico más alto se dio en 1975 cuando en España se consumía casi 20 litros de alcohol puro al año por persona. Ahora mismo, ese nivel se sitúa en 11,2 litros, una ligera caída si se compara con el último estudio que hizo la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2005 cuando el consumo se situaba en 12,3 litros.

    Son de una noticia, pero se pueden hallar los mismos datos aquí, por ejemplo:

    https://books.google.es/books?id=eNX-5D-hSIAC&pg=PA13&lpg=PA13&dq=aumento+de+alcohol+per+c%C3%A1pita+espa%C3%B1a+1975&source=bl&ots=Kr_uAWxnZ-&sig=ACfU3U05jH0_A0bhCpMHC7mupBL4ZrRJ2A&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjunsP50bfmAhWHBGMBHWU9DJcQ6AEwBnoECAkQAQ#v=onepage&q=aumento%20de%20alcohol%20per%20c%C3%A1pita%20espa%C3%B1a%201975&f=false

  198. Alvo dice:

    Y tanto, me contaba mi hermana la sorpresa que se llevó cuando el primer año en Uppsala y la primera fiesta, algunos se llevaron el alcohol del laboratorio… 

  199. Historiadoradomicilio dice:

    Habría muchas matizaciones que decir sobre el resto de éxitos de las salud social del franquismo, pero hoy ya no tengo tiempo. Otra vez será. 

  200. Alvo dice:

    Este tío no se entera de nada… Sí, en el nuevo testamento Cristo (Dios) dice que el que esté libre de pecado tire la primera piedra… pero no dice “el adulterio es bueno a partir de ahora”… 

  201. Alvo dice:

    Al parecer en Suecia se cogían una borracheras de muerte…

  202. Pío Moa dice:

    “La gente bebía a destajo, a todas las horas y para todas las situación, y de hecho, su consumo de volumen de alcohol diario era superior al actual. Y lo hacían, por cierto y en general, con menos poder adquisitivo que el actual, lo cual no deja de ser pasmoso”:

     Quizá en el entorno de D. Historiador pasaba eso, que estuvieran borrachos todo el día, cosa  que no sabemos si es buena o mala, por aquello de la subjetividad. El alcoholismo juvenil ha aumentado indudablemente y además en forma de borracheras deliberadas. En el franquismo,  rara vez se bebía para emborracharse, tomar algún vaso de vino antes de las comidas y en las comidas era parte del comportamiento, en especial de los varones pero rara vez incluía las borracheras que hoy se ven tan a menudo. En los mismos sanfermines los comportamientos distaban mucho de la degradación (¿o libertad?) actual. Y gran parte del consumo venía del turismo.

       Y solo hacia el final del franquismo empezaron a penetrar las drogas, que  “funcionaban” desde bastantes años atrás entre la juventud europea. y useña. Las drogas, la heroína en especial, causaron gran número de muertos  e incapacidades entre los jóvenes durante el posfranquismo. Y hoy el consumo de otras drogas se ha estabilizado a niveles altos.

       Obsérvese que estos fenómenos tan típicos son concomitantes con otros como el auge de la  delincuencia y población penal, de la violencia doméstica, del aborto, etc. Es, como dicen algunos “una nueva cultura”.

  203. Alvo dice:

    Las abortistas serían las brujas de hoy… las peores enemigas de los niños… 

  204. Alberto GT dice:

    los profesores no le pegan cuando se aburren o se irritan

    No, es verdad. Ahora los alumnos pefan a, los profesores cuando se aburren o se irritan.

  205. Alvo dice:

    El papel de esposa borracha era típico de las películas y culebrones Usa…

    Hace poco vi una serie de Ovnis de Usa… Resulta que como el marido (astrofísico) se pasa los días fuera de casa buscando platillos bolantes, a la otra la da por beber….¡y se vuelve lesbiana!… típico de sus historias… 

  206. Alvo dice:

    volantes **

  207. Alvo dice:

    Hay un capítulo muy gracioso de Los Simpson sobre eso… la esposa borracha useña… el marido se va al trabajo, y la otra salta al sofá con la botella en la mano… 

  208. Alvo dice:

    Borracheras deliberadas y programadas semanalmente… y en igualdad… la chicas beben tanto como los chicos…. Ya conté el esperpento de los chicos y ls chicas en las fiestas de San Miguel de Guadarrama…

  209. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  210. Alvo dice:

    La nueva cultura es horrible porque tiene una religión horrible… 

  211. Pío Moa dice:

    Otra novedad, en efecto, es que a esta cultura de la borrachera se han incorporado gran número de mujeres, en especial jóvenes.

  212. El discípulo tiene que estar vigilante para que ninguna ideología se convierta en un ídolo. En nuestra sociedad hay ideologías políticas que se absolutizan, que obnubilan la mente y endurecen el corazón de tal manera que en su nombre se atropella e incluso se mata al prójimo, se realizan los peores crímenes y los mayores desmanes…

  213. La fuente del anterior mensaje es el texto del profesor Rafael Aguirre Monasterio: DISCÍPULOS Y TESTIGOS DE JESÚS EN LA SOCIEDAD ACTUAL
    https://web.unican.es/campuscultural/Documents/Aula%20de%20estudios%20sobre%20religi%C3%B3n/2009-2010/CursoTeologiaDiscipulosyTestigosDeJesus2009-2010.pdf