¿Unidad para qué? / (m.s XVII). ¿El sentido al final del camino? / La derrota de Stalin en España
Dice Mayor Oreja que las tres derechas deben ponerse de acuerdo. ¿Pero de acuerdo en qué y para qué? ¿Están esas tres supuestas derechas interesadas en derogar las leyes de género y la ley de memoria histórica? ¿Están interesadas en ilegalizar a ETA-Bildu, exigir la publicación de los chanchullos entre PSOE y ETA, aceptados por el PP y llevar a los tribunales a cuantos hayan infringido la ley en ese aspecto? ¿Están interesados en regenerar la democracia y afirmar la unidad de España sobre bases que tienen que ser nuevas en muchos aspectos? ¿Les interesa difundir a fondo la historia criminal del PSOE como uno de los aspectos de ese objetivo? ¿Les interesa asegurar la soberanía nacional en relación con las imposiciones cada vez más inaceptables de la UE?…
En fin, en una palabra, ¿están de acuerdo en recuperar la democracia y la unidad de España, o solo pretenden echar al Doctor y compañía para situarse ellos en el poder y volver a los repartos de poder que han conducido a esta situación? Aquí radica todo el problema, y por eso las peticiones melifluas de Mayor Oreja y tanto otros se traducen en la práctica en el intento de que el PP –que tiene máximas responsabilidades en la situación a que se ha llegado–, se convierta de pronto en la “alternativa” para dirigir una imposible vuelta a la situación anterior, en la que, según el PP, el PSOE y los separatistas eran partidos democráticos. Tan democráticos como el propio PP, claro.
Es indudable que los tres partidos, y otros que caigan, pueden ponerse de acuerdo para echar al Doctor, mediante una votación de censura o de otro modo, pero con ello se arreglaría poco o nada si predominan las aspiraciones tipo PP. VOX tiene ahora la posibilidad de explicar muy bien a los españoles la verdadera situación. Creo que la gran mayoría terminará entendiéndola.
Conocer y difundir la historia criminal del PSOE es esencial para regenerar la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng
***********
En los versos de Omar Jayam señalando la imposibilidad para la persona de saber el por qué y para qué de su llegada, estancia y salida de la vida, hay sin embargo una diferencia importante entre los tres aspectos. La llegada y la salida ocurren en un momento y por completo al margen de la voluntad, la razón o el sentimiento de cada cual; en cambio la estancia transcurre, a menudo largamente, en ese elemento misterioso que es el tiempo. El tiempo puede sentirse de muchos modos, pero esencialmente es “algo” de carácter cósmico, tan alejado de nuestras capacidades como la propia entrada y salida. Sin embargo, dentro de él la persona o individuo parece gozar de cierta autonomía, una autonomía a la que llamamos libertad (no hay que confundir libertades políticas con libertad personal o con libertad en general). Su voluntad, su imaginación, sus razones sí tienen un peso, aunque muy inferior al de las circunstancias forzosas en que se desarrolla su vida.
La cuestión radica en cuál es precisamente ese peso y si es igual para todos. La consciencia de la muerte (el destino final) suscita, aparte del temor a lo desconocido, el sentimiento de la propia vida como conjunto, es decir, del sentido de ella. Si consideramos que no hay sentido en la vida o que lo que sabemos de ella no permite encontrarlo, el sentimiento preponderante es el de la desesperación, la libertad un simple autoengaño y la moral pierde cualquier fundamento. Si consideramos en cambio que sí tiene un sentido, nos obligamos a pensar en la conducta conveniente, o correcta o adecuada (a ese sentido) dentro del período de estancia en la vida de cada uno, y de ahí la moral. Pero nos vemos obligados a reconocer que el sentido que tratamos de encontrar en las normas morales no lo creamos nosotros, sino que nos viene dado, al igual que la entrada y la salida, y está por encima de nuestras capacidades de comprensión.
Podríamos pensar que el sentido de cualquier proceso solo se ve al final del mismo, tal como el de un proceso histórico o personal solo lo entendemos en alguna medida cuando está finalizado. Y podríamos preguntarnos si ante la proximidad de la muerte llegada con plena consciencia, las personas son capaces de percibir el sentido de sus propias vidas. Pero, esto es lo desconcertante: nadie es capaz de ello. ”He llegado a la última vuelta del camino –podría haber dicho Pío Baroja–, rememoro en lo que me es posible los avatares de mi vida, pero no puedo en modo alguno juzgarla ni juzgar la de los personajes con los que me he cruzado a lo largo de mi tiempo de estancia”.
*************
La derrota de Stalin en España
Como he destacado en Por qué el Frente popular perdió la guerra, es obvio que no puede hacerse caso de los llamamientos de Stalin a defender la democracia en España durante la guerra civil, y a proclamar esa defensa como un deber de todos los países y personas “progresistas”. Su objetivo principal, de acuerdo con su teoría general sobre la proximidad de una nueva “guerra imperialista” como la de 1914-18, consistía en procurar que la misma estallase por el oeste, entre democracias y fascismos, que para él eran en el fondo lo mismo. Una guerra así devastaría a toda Europa occidental y daría lugar a nuevas revoluciones de estilo soviético en ella. La contienda española le ofreció la mejor oportunidad para ello, aunque al principio no lo viera claro.
A ese fin, tenía que enarbolar la bandera de la democracia, presionar a los gobiernos inglés y francés y ganar a la opinión pública europea para que Londres y París se enfrentasen lo más directamente posible a Roma y Berlín. Paradójicamente, no podía hacerlo con una revolución anarquizante como la que se había producido en España, ni con unos partidos de botarates como los que dominaban la situación. Tuvo que utilizar al Partido Comunista para frenar aquella revolución brutal y aalocada, y darle una apariencia “republicana” que obligase a Inglaterra y Francia a tomar partido por “la libertad”.
Esta política ha sido presentada, alternativamente, como una traición a la revolución o como prueba de un partido comunista realmente democrático, cosas ambas absurdas. La estrategia de Stalin eran mucho más matizada y de ella debía salir, en un caso, la involucración de Francia e Inglaterra, que extendería la guerra por Europa con las consiguientes revoluciones; y en caso de no lograrse ese gran objetivo, hacer que el Partido Comunista “democrático” organizase debidamente y dominase el Frente Popular para, con la victoria, sovietizar a España. No logró su principal objetivo –aunque en algunos momentos Francia pareció próxima a intervenir– y por eso debió dar un giro de 180 grados al terminar la contienda española, para buscar el acuerdo con Hitler; y tampoco el PCE llegó a dominar en el grado preciso a sus ininteligentes, vacilantes y temerosos aliados.
Realmente la guerra de España fue uno de los escasísimos fracaso que cosechó Stalin en toda su vida, y seguramente el más decisivo. Debe reconocerse que la estrategia política y militar de Franco tuvo mucho que ver en ese fracaso.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Están intentado que VOX caiga en la trampa de la “unión” Sería un error.
En tal caso VOX debería advertir: Estamos por la unión, el que quiera que se una a nosotros, y el que no, que se aparte y no estorbe.
No: “el que quiera”, no. El que crea sinceramente en, el proyecto de regeneración democrática que VOX propone y España necesita.
Querer echar al doctor, son muchos y por muy diversas razones, y una de ellas puede ser el proporcionar cargos públicos a sus amigos, y quitar a los amigos de Sánchez. Otras razones pueden ser “ir tirando” con la economía, sin abordar la crisis institucional. Otra razón puede ser “superar los nacionalismos y el provincianismo aldeano”, disolviéndonos en organizaciones supranacionales e implantar el inglés, para “modernizar a los españoles”. Fines que desde luego yo no comparto.
Para el PP no existe más “solución” que la únión de los tres partidos para echar al doctor y recuperar el poder, con presidencia y máxima representación para el pp. Y ya está, todo solucionado: los 20%, 15% y 7% de votos con 89, 52 y 10 escaños más alguno suelto de Navarra suma, pasarían a ser un 42 o 43% y quizás mayoría absoluta. Se puede seguir así en el régimen zapaterista con levísimos cambios legislativos. Seguiríamos teniendo la ideología de género por ley con algún dinero menos designado si acaso. Tendríamos una ley de MH inspirada en Santos Juliá o en Pérez Reverte o en Fusi, en vez de estar diseñada por Viñas o Espinosa Maestre. No entienden que hay otro régimen al que hay que combatir, no aplicarle un cosmético.
Estoy de acuerdo con Hegemon…..no le quito a Mayor Oreja la razón….pero la derecha setentayochista debe ser más crítica consigo mismo….reconocer sus errores…..de los que se puede decir que ellos son los culpables de la actual deriva….y cuando se den cuenta de eso..reconociendolo…veremos como se articula esa unión….Vox debe velar para que esa unión se produzca pero exiguiendo ese reconocimiento….y como muy bien dice Hegemón….poniendo las cartas boca arriba….porque es el que debe repartirlas…
Y la derecha no debe limitarse a Rajoy…sus errores son tan evidentes que reconocerlos es una majadería….en donde hay que buscar la matriz es en Aznar (para mi es el mejor presidente de esta democracia, extraordinario en política exterior (su atlantismo y europeismo extaordinarios) en política económica extraordinaria que todos la conocemos, pero sus errores con el separatismo y la educación son los que nos estan pasando factura….así como en la seguridad interior que fue un auténtico capullo junto con Acebes….
Los que faltan del reparto de ministerios…en justicia es Delgado la candidata “in pectore” pero el problema de Bolivia esta retrasando su nombramiento que seguramente se eligirá a otro….y cultura conociendo “las audacias” de Don Pedro….bien podría ser Perez Reverte….o alguien de su cuerda….
Si el problema de Bolivia se encrespa no sera Delgado la ministra….
estas cosas pueden pasar en cualquier tiempo….https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2020/01/10/5e18b43a21efa0f85a8b4606.html pero cuando se ataca a la familia …las cosas se ponen más fáciles….
Esto es justicia divina…pero él estaba allí porque quiso….pero exiguir protección diplomatica en una guerra es como ladrar al cielo….e indemnizar a cargo del contribuyente una injusticia….La Audiencia Nacional (que en este caso pastelea) si lo tiene tan claro debe identificar al que personalmente cometió la prevaricación o el error (si puede) y que sea este el que page….
Efectivamente, la unión de VOX con PP y Cs es un enigma: si se unen los tres en los postulados de VOX, genial. Pero el PP no es de fiar. El PP antepone el poder a toda cosa, es un PSOE más. Y Cs baraja y baraja y nadie sabe a qué carta apuesta, sino a la del poder, claro. Sólo VOX merece crédito y hay que apoyarlo con tenacidad.
Rajoy no cometió ningún error, como tampoco ZP. Los dos obraron de acuerdo con lo que creían y querían. En el caso de Rajoy el error lo cometieron sus medrosos y necios votantes. La única unión posible es para denunciar y derribar al régimen zapaterista, cosa que no van aceptar el PP ni C´s , que están demasiado comprometidos en él, y no solo por su colaboración anterior, sino porque, como Rajoy, piensan que eso es “lo bueno” para “volver a la democracia”. Para estos, ese programa es puro “extremismo”, y tratarán de desacreditar a VOX con ese “argumento”. Pero por eso mismo, VOX puede avanzar mucho.
Nuevo programa de Tele5, “La isla de las tentaciones”, y sale una serpiente en medio de una manzana… “ven al paraíso”… con una banda sonora, una cantando en inglés chorradas “compuesta e interpretada por Mónica Naranjo”…
Es que el ambiente que desde hace 20 años rige en España es de disparate, tontuna, locura y degradación (ejemplos:el gobierno y las leyes de MH y de género). Y la tv es, por tanto, un puro carrusel de obscenidades en todo sentido, con gran éxito de audiencia. Creo que debemos reivindicar la cordura. Sólo conseguir eso ya sería un logro enorme.
¿El sentido de “mi propia vida”? Para mí está claro: todos esos deseos secretos y difusos que he tenido desde siempre (y me parece que siempre tendré) apuntan a eso: “he sido hecho para eso”…
Me parece que es algo universal: todos tienen esos deseos y se dan cuenta viendo un paisaje unos, otros escuchando música, otros visitando tal sitio… desde niños… y cada uno tiene los suyos…
Recuerdo como mi sobrina de quedaba flipada viendo/fisgoneando/espiando mi librería y mi escritorio de mi despacho… como si estuviera tratando de aveiguar algo secreto de mí…
Yo recuerdo hacer lo mismo en casa de mis abuelos: me gustaba ir a sus habitaciones (dormían separados) a fisgonear, sus cosas,… no sé, una caja de música, un baúl,… Etc… y entonces una caja de música significaba mucho más que una caja de música…
Me refiero a esas ocasiones que uno piensa “yo quiero eso” aunque no sabe qué es exactamente eso… a veces me ocurre dando un paseo viendo un algún paisaje, por ejemplo, desde Guadarrama se Navacerrada y e la parte baja otros pueblos, acompañadon con cierta luz algunas veces me deseo “yo quiero eso”… a mi acompañante no le sigiere nads ==> tiene los suyos propios, distintos de los míos… todos los tienen…
Esos deseos que Dios no nos permite satisfacer… para no confundirlos con suciedáneos del mundo… son como destellos de realidad …
(De igual manera que Dios quería que los judíos le adoraran a él, la realidad última detrás de todo lo creado, detrás de la naturaleza… y que no hicieran el tonto adorando a sucedáneos de aquí)…
Allí en Ávila, las tormentas de verano eran tremendas.. me encantaban, los truenos y demás me despertaban esos deseos secretos de no sé qué… entonces me escapaba a la calle, y volvía calado… y salía mi abuelo a recibirme haciendo como que se quitaba “el cinto”, pero no se lo quitaba, y yo subía las escaleras corriendo y riendo al piso de arriba…
https://citizengo.org/hazteoir/fm/176416-una-guia-para-adoctrinarlos-todos
Al menos que adoctrinen al que quiera serlo, no al que no quiera.
la premisa de este es cierta, el resto basurilla barata….en el fondo pretende que la derecha aplaudiera a Sanchez….
https://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2020-01-09/derecha-entre-espanto-apocalipsis_2403367/
.. y a veces el paisaje se presenta amenazante, otras suplicante, otras prometiendo, otras aliviando, otras ordenando…… y en la Biblia asusta a las ovejas y hace saltar a las montañas…
Comienzo con una pregunta: cuando Fraga era el líder del PP, ¿era para pedir como ex ministro de Franco, el voto franquista? ¡Gracias!
Y a lo de la unidad propuesta por Mayor Oreja, lanzada por el grupo LD, pues rotundamente no. Es una total tomadura de pelo. Y los que lo proponen son un fraude, un engaño manifiesto. El PP ha tenido demasiadas oportunidades desaprovechadas, para ser alternativa al Frente Popular, demasiado tiempo perdido. Y como el presente es el único momento de libertad, la pérdida de tiempo se ha reflejado en una pérdida de libertad. Llevan más de dos décadas siendo un bluff. Mayor Oreja también ha tenido muchas oportunidades de liderar algo alternativo, que se opusiera con mayor eficacia a lo que decía combatir, y también las ha desaprovechado. La derecha mediática también ha tenido oportunidades de lanzar alternativas y alguna lanzó, como en el caso de Ciudadanos. A Ciudadanos se les suponía una alternativa al zapaterismo, han tenido muchas oportunidades de demostrar que lo eran. Nadie les obligaba a aceptar la memoria histórica. Dei ideario del partido no se derivaba necesariamente, la aceptación de leyes liberticidas y totalitarias, pero las aceptó. Fue su decisión. La nuestra fue oponernos. La de VOX fue oponerse. La de Mayor fue protestar contra esas leyes, pero no romper con el partido y pedir el voto para un partido que hace leyes que no le gustan. Y la del entrevistador, lo mismo.
Ambos sostienen una oposición puramente teórica, melancólica y sentimental a unas leyes que no les gustan, una oposición nada eficaz, dado que por lo demás respaldan al partido que apoya unas leyes que no les gustan. O sea: pretenden que esas leyes se quiten del BOE, y que el BOE lo maneje uno de los partidos que las ha aprobado.
Fraga no lideraba -por el hecho de haber sido ministro de Franco- ningún movimiento político que representase al franquismo ni nada de eso. Ni estaba en la transición pidiendo el voto franquista, y menos aún con esas palabras. Huían de eso tanto Suárez como él mismo, quedando en petición del voto franquista únicamente Blas Piñar. Cosa distinta es que tanto Fraga como Suárez de algún modo -de un modo vergonzante- representaban al llamado “franquismo sociológico” y en virtud de esa representación, lógicamente esperaban el voto del centro y la derecha. El franquismo sociológico es aquel amplísimo segmento de la sociedad que englobaba a la generación y media o dos generaciones que habían nacido o crecido en el franquismo aceptándolo más o menos de buen grado, reconociendo sus logros aun sin ser tan fervientes entusiastas del mismo como los miembros de la junta nacional de excombatientes.
No podía haber ni puede haber ahora ningún partido político que represente al franquismo, porque si en algo se basa tal cosa es, en la ausencia de partidos políticos en el sistema. Lo que en el Régimen definían como democracia orgánica. De manera que, si existiera un partido político que dijese defender al franquismo sería una especie de oxímoron. Otra cosa es que VOX no reniegue del franquismo y haga una lectura crítica del Régimen, pero reconociendo sus logros en primer lugar, y sobre todo sabiendo que el origen de nuestro actual período constitucional se encuentra en el franquismo…
Cualquier cosa en la que participen partidos políticos no será franquismo, eso es evidente…
En el franquismo había cuatro partidos, cada uno con un sector antifranquista, que se repartían poder sin elecciones y bajo la muy sabia dirección de Franco. Esos partidos se llevaban bastante mal entre sí, y de no ser por el arbitraje de Franco habría llevado al país a un caos. Hacia el final del régimen todos ellos (católicos, carlistas, monárquicos y Falange) pugnaban por olvidar su pasado y adaptarse a la nueva situación. Quedaron algunos, como Blas Piñar, nostálgicos de un franquismo puramente imaginario, mezcla de Falange y católicos. Con más sentido inicial, AP trató de, en definitiva, ser fiel al dictament del referéndum del 76, pero fue rápidamente desbordado por la UCD, compuesta de falangistas y democristianos bajo la dirección ideológica de los segundos.
El franquismo fue un régimen de excepción para curar las heridas del frente popular y la guerra, el propio Franco lo dijo así en alguna ocasión. Pero no era un régimen sin partidos, como es obvio para quien quiera ver la realidad histórica, y por ser cuatripartito, una vez había fallado la Iglesia y el propio Franco se acercaba a la muerte, solo podía evolucionar en un sentido, la democracia liberal, puesto que era la única que podía articular a los cuatro partidos y a otros más, que se suponía habrían aprendido la dura lección de la guerra. Sin embargo resultó que ni unos ni otros habían aprendido gran cosa.
Al parecer es inútil repetir mil veces estas evidencias. Los “franquistas” han construido un seudomito puramente imaginario, y a él se atienen, a toda costa.
Lo de Fraga fue muy cómico: mantenía la posición correcta, pero cuando vio que la UCD ganaba las elecciones, trató de imitar sus demagogias. Lo cómico fue la segunda elección, cuando Suárez la ganó, contra todo pronóstico, utilizando los argumentos que debía haber empleado Fraga y dejando a este descolocado,… para traicionarlos (Suárez) a continuación.
El propio Franco en el discurso que pronuncia el 1 de octubre de 1961 en Burgos celebrando su propia exaltación a la Jefatura del Estado. Entre otras cosas, dice:
En esta gran obra constituyente que emprendimos había que extirpar las causas de nuestra decadencia política, acertar en una nueva forma que nos liberase de los partidismos políticos, recogiendo del pasado lo que merecía salvarse y devolverle al pueblo español la ilusión y la esperanza de una nueva política. Satisfacer los anhelos legítimos del pueblo, poner los valores espirituales por encima de los materiales, pero asegurando a aquél, en la más alta medida, el progreso material y la justicia distributiva. Arrinconar para siempre a los explotadores políticos; hacer la política más leal y sincera, haciéndola discurrir por los cauces naturales en que el hombre voluntariamente se encuadra. Sólo con la ayuda de Dios podía esto realizarse.
Y esto es sólo un párrafo, Si leemos todo el discurso no queda ninguna duda de lo quera el franquismo, y cuál era la intención de Franco. Es que lo dice el propio Franco. En el régimen podrían haber cuatro partidos, o veinticinco, tantos como ustedes quieran pero oficialmente solo existía la institución del Movimiento Nacional que tenía una intención clara y diáfana sobre lo que debía ser la política en el franquismo…
https://fnff.es/actualidad/217893607/01-10-1961-Francisco-Franco-Jefe-del-Estado.html?utm_source=boletin&utm_medium=mail&utm_campaign=boletin&origin=newsletter&id=35&tipo=3&identificador=217893607&id_boletin=196707350&cod_suscriptor=542957898
Para Franco estaba muy claro que la institución de los partidos políticos sólo había sido un obstáculo para el bienestar y el progreso de España y los españoles, y creo que tenía razón…
Nuevo hilo
El Movimiento nacional no agrupaba más que a la Falange, era un órgano burocrático y disponía de un presupuesto muy escaso. El propio Franco dijo alguna vez que era un aparato para aplaudir. Su nulidad se puso plenamente de manifiesto en la Transición. Por cierto que el movimiento fue la base orgánica de la UCD. Y ya basta, No se puede negar la realidad con retóricas.
No existía el voto franquista. Cada uno de sus cuatro partidos tenía una versión diferente del régimen y unos votantes diferentes.
Franco trató de institucionalizar un régimen basado en el catolicismo. Es obvio que fracasó en eso.
Claro que fracasó, es evidente. Pero su intención era esa…
El franquismo de Blas Piñar no era puramente imaginario. Y el mío tampoco.
Basta ya de memeces.