Comienzo de campaña / Sinn Fein / Un liberalismo crítico
****
Durante veinte años he venido librando sin tregua y casi en solitario la batalla de las ideas y de la verdad histórica. Durante trece he denunciado por activa y por pasiva el carácter liberticida, falsario y chekista de la memoria histórica, con sus nefastas consecuencias políticas actuales y sus nubarrones para el futuro de la democracia y de la propia España. Ahora, los neochekistas del gobierno pretenden dar un paso más persiguiendo abiertamente, con silenciamiento, multas y cárcel, a aquellos a quienes jamás podrían rebatir democráticamente.
Esto, en realidad, es una buena oportunidad, porque nos permite plantear la batalla a un nivel superior, de explicación y desobediencia, ya que las leyes tiránicas deben ser desafiadas e incumplidas. Es una tarea cuya transcendencia espero que acaben de comprender tantos que hasta ahora no querían darse por enterados. Y en la que todos podemos aportar mucho.
*************
Para empezar la campaña
**En suma, odian a Franco y su obra desde la ETA al PP y C´s, pasando por los socialistas, los separatistas y los comunistas, ¿no es eso? No hay más preguntas, señoría.
**¿Por qué odian a Franco separatistas y totalitarios? ¿Por qué lo odian los partidos más corruptos, proseparatistas y terroristas? ¿Hace falta contestar?
**¿Por qué la oposición al franquismo fue esencialmente comunista y/o terrorista? No hubo un solo demócrata en las cárceles franquistas: solo comunistas y/o terroristas. Y pocos a partir de 1950.
**¿De quién fueron víctimas los asesinos y torturadores juzgados y ejecutados en la posguerra? ¿De Franco o de los jefes del Frente Popular, que los dejaron tirados mientras ellos huían llevándose grandes tesoros robados?
**Josu Ternera odia a Franco. Torra y Puchimón odian a Franco. Casado odia a Franco. Arrimadas odia a Franco. El Doctor odia a Franco. Urkullu odia a Franco. Carrillo odiaba a Franco. Los de los EREs odian a Franco. Los del 3% odian a Franco. Los de Gürtel odian a Franco… Se explica, ¿no?
**Una monarquía que condena o admite la condena a sus orígenes se condena a sí misma. Una Iglesia que rechaza a quien la salvó del exterminio se condena a sí misma. Una democracia que olvida de dónde viene, se condena a sí misma.
**Una democracia en la cual se imponen leyes norcoreanas tipo memoria histórica o de género, deja de ser una democracia. Aunque estén de acuerdo todos los miserables partidos, desde Bildu al PP y C´s.
***********
La victoria del Sinn Fein tiene que fastidiar mucho a los anglómanos. Tanto que comparan al Sinn Fein con los nazis. Pero precisamente la dominación inglesa sobre Irlanda fue un precedente muy importante de lo que pretendían hacer los nazis en Rusia: ocupar sus mejores tierras, reducir a los rusos a la ignorancia, la servidumbre y la miseria, y no escatimar muertes por hambre si lo veían necesario. Exactamente lo que hicieron los ingleses en Irlanda: invadieron la isla, persiguieron la religión de la mayoría de los irlandeses, expropiaron sus mejores tierras, los redujeron a la ignorancia, la servidumbre y la miseria, a una dieta de patatas, provocando con ello la Gran Hambruna. Las semejanzas son abrumadoras y no hay hipocresía que pueda disimularlas. Y esto lo hicieron los gobiernos ingleses en tiempos en que dirigían al país más rico del mundo e Irlanda producía gran cantidad de productos agrarios.
Que el Sinn Fein pueda simpatizar con la ETA se debe precisamente a los partidos y gobiernos españoles que han colaborado con los separatismos, con la propia ETA al rehabilitarla cuando estaba en la ruina, y que han dado todos los argumentos posibles a ETA y separatismos para confundir a Vascongadas con Irlanda. Es como la cuestión de Gibraltar: ¿por qué otros países iban a ponerse de parte de España si los gobiernos españoles se declaran amigos y aliados de la potencia que invade su territorio?
*************
Tertulia Liberalismo crítico
En Por qué el Frente Popular perdió la guerra no dejas títere con cabeza, porque al final critica tanto el nacionalcatolicismo como el falangismo o el liberalismo. ¿Es que no había nadie bueno?
–Empecemos por el liberalismo. A mí me irrita bastante que muchos liberales se pongan estupendos y condenen el franquismo porque ellos no pueden transigir con ninguna dictadura. Vamos a ver: ¿había entonces un serio peligro de balcanización de España, de totalitarismo, de exterminio de la cultura cristiana, sí o no? Es evidente que sí. ¿Y quiénes impidieron esas amenazas, arrostrando mil sacrificios y peligros? ¿Fueron los liberales? No solo no fueron ellos, sino que en su mayoría contribuyeron frívolamente, primero a traer el caos de la II República y luego muchos colaboraron con el Frente Popular, aun quejándose. Qué cosa tan estúpida esa postura de tantos liberales. Podríamos seguir: la transición a la democracia en el posfranquismo, ¿vino de los liberales? Pues tampoco.
Pero tú te has proclamado muchas veces liberal
–Cierto, liberal crítico, cosa poco habitual en España: oyes a muchos liberales y suelen ser tan dogmáticos como aquellos a quienes critican, aparte de ignorantes de la historia. Soy liberal en el sentido de que creo que las libertades políticas, el estado de derecho, la unidad nacional y la economía de mercado son más beneficiosas que otros regímenes. Pero no hago de esas cosas, en particular de la economía de mercado, un fetiche. Además, repaso la historia y compruebo que los liberales españoles han sido casi siempre muy mediocres y a veces brutales, peleándose muy a menudo entre ellos. Lo he expuesto con cierto detalle en el libro. Es preciso aprender de la historia.
Perdona, pero en ese caso debes reconocer que quienes se sublevaron contra el Frente Popular eran superiores en sus ideologías a los liberales. No puedes escapar a ese reconocimiento.
–En aquellos momentos no cabe duda de que fueron superiores y enormemente benéficos. Lo fueron entonces y durante todo el tiempo que vivió Franco. Salvaron a España de un peligro gravísimo y construyeron una nueva sociedad cien veces mejor que la que habían heredado. Pero, ¿podían estabilizarse indefinidamente como un régimen superior? En principio podría haber sido así, ya que reconstruyeron el país desafiando y venciendo los intervencionismos y hostilidades de casi todo el resto del mundo. Pero ya explico en el libro, y en otros, por qué finalmente no fue eso posible y no cabía otra salida que evolucionar a una democracia liberal. Sin embargo muchos liberales siguen sin aprender de la historia. Y lo mismo pasa con los nacionalcatólicos, falangistas, monárquicos y carlistas. Los cuatro pudieron funcionar más o menos unidos bajo la dirección de Franco, pero eso se ha vuelto imposible de raíz. Hablar de volver al franquismo es soñar despierto, máxime cuando la Iglesia se ha vuelto hostil a aquel régimen y la monarquía quiere olvidar de dónde viene.
Creo que la cuestión de Franco y el franquismo hay que dejarla para el futuro. Guste o no, apenas interesa a la gente, sobre todo a lo jóvenes.
–¿Cómo que Franco no interesa a la gente? Esto es tan gracioso como el cuento de que la transición se hizo sobre un pacto de olvido del pasado. Vamos a ver, en estos cuarenta años hemos tenido a Franco y su régimen hasta en la sopa, se han publicado miles de libros, decenas de miles de artículos en la prensa, infinidad de películas y falsos documentales en la televisión, etc. ¿Cómo se puede decir tal estupidez, perdona? Si no interesase a la gente, nada de eso habría ocurrido y los intentos de recordarle se habrían marginado.
¿Y por qué la izquierda y los separatistas se empeñan en esa tarea? Parece un esfuerzo inútil. Tú pregunta por Franco y el franquismo, no digo a la gente de la calle, digo en la universidad, donde se supone que la gente es más culta y está más al tanto.
–Ese es un problema diferente. Los antifranquistas insisten en la cuestión de Franco porque es la mejor cobertura para sus fechorías y delitos contra la democracia y España. Y es cierto que la inmensa mayoría no sabe nada real de aquello, pero sabe, entre comillas, lo esencial: que Franco fue un dictador brutal y asesino, cuando no un genocida. Eso es lo que ha logrado toda esa infame propaganda, y no les hace falta más. Y eso hasta el punto de que, sin apenas darnos cuenta, somos los primeros atemorizados al defender la verdad histórica: vacilamos, disimulamos, damos una de cal y otra de arena para parecer más objetivos, etc. La UCD y el PP empezaron olvidando la historia para terminar uniéndose a los falsificadores de ella y colaborar con el socavamiento de la democracia y la unidad nacional. Vamos a ver: si el antifranquismo ha sido la vía indirecta más eficaz para volver a la disgregación de España y al totalitarismo, entonces es evidente que recuperar la verdad sobre el pasado será la vía más eficaz para mantener la unidad nacional y regenerar la democracia. Es preciso afrontar esa realidad sin disimulos ni falsas excusas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La entrevista de ayer en EsRadio a Ayuso rebeló hasta qué punto llega la cobardía y sumisión del PP con la dictadura progre. Ayuso, la que se supone más beligerante con la dictadura progre y una de las caras renovadas del “nuevo” PP dejó a muchos perplejos: “No derogamos las leyes LGTBI porque Ciudadanos no quiere y porque nos pondrían de homófobos para arriba, no te imaginas que ataques sufriríamos…¡¡olvidate!!” dijo al final a Federico.
ALUCINANTE, LAMENTABLE que haya gente que aún vote a estos viles, cobardes y sumisos.
De eso vive el Frente Popular. Del voto al PP.
Moa, como era de esperar, no habla del Sinn Fein, ni del IRA, sino de siglos pasados de la historia de Irlanda, vistos a través de sus conocidas anteojeras, ciegas a todo lo que no sean sus filias y fobias.
Nada sobre la ideologia, la actuación y los objetivos del Sinn Fein. Para él la historia deformada por el nacionalismo lo justifica todo. Lo mismo decia Adolfo en Mein Kampf sobre Alemania.Pero donde alcanza cotas surrealistas es al decir que el apoyo del Sinn Fein a la ETA es culpa de los gobiernos españoles. ! Dios nos coja confesados antrs de soltar tamañas chorradas!
El I RA y el Sinn Fein son mas bien antepasado de la ETA, teóricss y prácticos, y simpatiza con el separatismo catalán . Lo verá parlamento europeo cada vez que surja el tema. Y los apoyaban tanto o más cuando Francisco Franco gobernaba España.
Puede seleccionar y caricaturizar a troche y moche la historia de Irlanda, pero no delire sobre las causas de la afinidad entre el Sinn Fein y Bildu o los nacionalcatalanismos.
De lo que no hay duda es de la falta total de afinidad entre la forma de actuar del gobierno británico y el español con respecto al terrorismo. Salvo por el GAL, el español se caracteriza por la aplicación del Estado de Derecho y la eficacia policial y de la Guardia Civil. En el británico se puede decir que muchas de sus acciones igualan o sobrepasan a las acciones terroristas del IRA. Dos formas diferentes de actuar sobre un problema parecido.
La misma falta de afinidad está en el origen de los dos grupos terroristas y problemas. Ni de casualidad España se comportó en Vascongadas como los ingleses en Irlanda.
Irlanda y Vascongadas no son lo mismo ni parecido, y como bien dice Hegemon la actuación de España y el Reino Unido contra esas bandas puede no haber sido la misma.
Pero la victoria del Sinn Fein en Irlanda no la veo muy diferente de si en España hubiese ganado Bildu: tanto Bildu como el sinn Fein son psrtidos que deberían ser ilegalizados, por ser brazos politicos de terroristas.
Que el Sinn Fein sea legal no es muy diferente de que lo sea Boldu, y que Inglaterra aceptase negociar con terroristas no es muy diferente de lo que hizo ZP con la ETA o Santos con las FARC
Los anglosajones siempre han tenido un pujo supremacista y racista muy claro. Lo que ocurre es que mientras que los nazis fueron a demostrarlo a lo basto, ellos, desde el siglo XVIII han sabido muy hábilmente disimularlo con liberalismo y democracia.
Muy bueno, ramosov
Estáis ciegos. No tenéis ni idea del sectarismo y justificación del terrorismo del Sinn Fein. Los vais a ver en el parlamento europeo y quien sabe si de ” mediadores” en lo de Cataluña.
En cuanto a hechos concretos criminales en el UUlsterla palma se la lleva el IRA con una diferencia abismal, detrás vendrian los terroristas unionistas de la UDD o la UVF. A su lado los hechos condenables aislados de la policia norirlandesa o el ejército británico son menores.En cuanto a la diferencia con los hechos y métodos de la policia y guardia civil españolas creo que no es el tema y que en todo caso no se puede hacer una comparación barata y demagógica como la que hacéis. De entrada en el pais vasco nunca hubo dos comunidades enfrentadas politica, religiosa y etnicamente con un riesgo de guerra civil feroz como lo habia en el Ulster.
He leido unos cuantos libros sobre operaciones secretas antiterroristas del ejercito, la policia norirlandesa o el MI 5 ingles y tambien de exterroristas.
La ferocidad e intensidad del Ulster no tenisn comparacion con la situacion vasca.
Claro ramosov, claro. Los anglosajones racistas, pero si lees al Vargas Llosa de Tiempos Recios veras que los españoles y sus descendientes en Guatemala, por ejemplo, no tenian nada que envidiarles en su trato a los indios.
[Adelanto Patrones] GalaicoPanel (11F): Vox tendría la llave del próximo Gobierno de la Xunta
https://electomania.es/galaicop11f/
Si se confirman estos resultados en Galicia, VOX debería exigir que se garantice la educación en castellano en toda la región, y además la consellería de educación para VOX…
Si de Frank Sinatra estamos hablando es muy recomendable la colección de los años de Capitol Records que van de 1954 a 1962, son 21 álbumes que prácticamente no dejan cabo suelto sobre la música del barítono. Básicamente sus casas de discos fueron Columbia, Capitol y Reprise. Pero Capitol Records tiene la ventaja de que abarca la madurez artística del neojerseíta. No es fácil adquirir la colección pero, si uno se empeña creo que no tardaría demasiado en tenerla…
https://mensula.net/the-sinatra-capitol-years-box-21-cd-collectors-item/
Frank Sinatra|The Capitol Years [21-CD]
https://www.youtube.com/watch?v=ok9pjlcccOQ&list=PL3pNLdGSSvn6wnQ2Sls2dRsoPzHalUWzY
El Club de los Viernes es un buen canal de Youtube, a tener en cuenta
https://www.youtube.com/channel/UCOE9EumlnSBOK1Pztr7zZ-A
Recepción de SM el Rey al Cuepo Diplomático, 5-2-2020, a partir de los 7 minutos y 30 segundos, “nuestros amigos y socios británicos”, váyase Vd. por donde vino:
https://www.youtube.com/watch?v=Y7XHqq8dCAk&t=458s
Un anglómano no puede encontrar muchos motivos para criticar a Hitler. Y su odio al IRA no es por los atentados de este: es porque ataca a Inglaterra y ha logrado la independencia de Irlanda, algo que duele a los anglómanos en lo más hondo.
Y no es cierto que los gobiernos españoles aplicasen el estado de derecho a la ETA. Muy al contrario, socavaron desde el principio el estado de derecho al hablar de “salida política”. Solo en su último gobierno Aznar le aplicó el estado de derecho, y a continuación Zapatero acabó de destruir la ley al rescatar a la ETA y premiar sus crímenes.
“Que el Sinn Fein sea legal no es muy diferente de que lo sea Boldu, y que Inglaterra aceptase negociar con terroristas no es muy diferente de lo que hizo ZP con la ETA o Santos con las FARC” Enorme sandez. El Sinn Fein responde a una situación histórica de suma opresión sobre un pueblo ajeno, que nunca se dio en España. Que el gobierno inglés aceptase negociar con el IRA es el reconocimiento de un derecho de los irlandeses. Que en España se aceptase negociar con la ETA es solo el reconocimiento de que en España no existe estado de derecho.
Veo que es inútil escribir y aclarar lo más elemental. La tontería triunfa siempre.
Dice también nuestro anglómano que se opone a la ley de memoria histórica porque va contra las libertades. Ni se ha opuesto ni se opondrá nunca más allá de un pequeño gasto de saliva. Habla además con la suficiencia de quien cree que la mucha o poca democracia que hay en España se debe a gente como él.
Los descendientes de los españoles en Guatemala y otros países renegaban de España y tomaban sus ideas políticas de los anglosajones y franceses, muchas veces a través de la masonería.Eran como los anglómanos de hoy. No es de extrañar que en Méjico expropiaran las tierra de los indios y en Argentina practicarn una política de exterminio parecida a la de los anglosajones en Usa y Canadá. Por eso insisten tanto en inventar o exagerar las tropelías de los españoles: poque así encubren las propias.
El fallo más grande del rey, aparte de su “olvido” de quién le viene la corona, es su servilismo hacia Inglaterra. Y hasta no sé si estará arrepintiéndose de su intervención cuando el referéndum catalán.
Pienso lo mismo, don Pío…
También tenían las Cortes Constituyente un número elevado de diputados de profesiones liberales o intelectuales. El propio PSOE tenía, frente a 26 diputados de origen obrero, 50 con título universitario y 40 con profesiones “pequeñoburguesas”. La proporción de intelectuales era mayor en otros partidos republicanos, y quizá por eso se ha querido llamar al nuevo régimen una “república de profesores”. Sin embargo entre ellos mismos había muchas dudas sobre su valía intelectual y política. Besteiro consideró aquellas Cortes “no ya cortas de talla”, sino “incapaces”. Azaña se burlaba constantemente de la escasa altura intelectual y de las escenas que con frecuencia protagonizaban los diputados. “Santiago Alba, mal intencionado como siempre, pero inoportuno, también como siempre, tuvo la ocurrencia de llamarlos (a los socialistas) jenízaros. El escándalo fue tremendo. Se precipitaron sobre élk para pegarle. Saltaban de banco en banco, rodaban por el suelo. Algunos agrarios hacían valla delante de Alba (…) Le gritaban ladrón y otros insultos consonantes. La ex mujer de Alba, que no pierde sesión, coreaba desde la tribuna los insultos de la mayoría”, Los socialistas habían creído que “jenízaros” significaba eunucos. O bien: “Entro en la sesión para divertirme un poco oyendo a Samblancat, un bárbaro natural de Graus y diputado revolucionario por Barcelona, donde tiene, en el barrio chino, una tienda de condones. Ha dicho mil atrocidades”
Como hemos visto, y contra versiones difusas creídas mayoritariamente, la república fue impulsada por políticos conservadores y católicos. Quizá sin ellos habría llegado de todas formas, pero en todo caso lo habría hecho de otro modo y en otras condiciones. Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura exultaban atribuyéndose la paternidad del acontecimiento. Ambos pensaban haber amansado a los más radicales y separatistas, y Don Niceto, como solía conocérsele, se convertía en presidente de hecho de un nuevo régimen llamado a cambiar drásticamente la historia de España. Don Niceto se jactaba de que de todos los movimientos revolucionarios en España “el único que prevaleció fue dirigido por mí”. Tras el Pacto de San Sebastián “era yo quien a más de suscitar los temas, llevaba en casi todos los casos las ponencias o propuestas de solución”. Muy pronto iba a revelarse Azaña como la figura más representativa e influyente desde su puesto de ministro de la Guerra.
Pero la jactancia de Don Niceto no es vana, como reconoce uno de sus principales enemigos, Largo Caballero: “Ningún partido republicano ni ninguno de sus hombres tenían autoridad ni prestigio para arrastrar al país a una revolución para derribar las instituciones monárquicas (…) Era necesario que surgiera el agente impulsor del movimiento, y surgió; pero no del campo republicano, sino del monárquico. ¿Un descontento? ¿Un despechado? El pueblo español (…) lo aceptó ciegamente (…) Don Niceto Alcalá-Zamora, que en la Monarquía llevaba tras sí la discordia, en la oposición era el aglutinante entre los políticos de izquierda”..
El nuevo régimen nacía en condiciones que cabe calificar de espléndidas.
Hw considerado sienpre inmoral que se mate a civiles inocentes directamente, con el fin de causar terror, sea cual sea la causa, justa o injusta, que les lleva a hacerlo. Por eso critico loa bombardeos sobre Huroshima y Nagasaki, y el twrrorismo el IRA.
Las cusas podran ser kas más justas sobre la faz de la Tierra, pero asesinar directamente civiles inocentes psra causar el terror (terrorismo) es un pecado que clama al cielo injustificable. Negociar con un terrorista es rendirse ante él.
iAquí no se trata de condenar y sentirse juez moral de la humanidad, cosa que gusta mucho a todos los tontos. Se trata de entender y no confundir. Los terroristas, algunos matan a civiles simplemente porque creen que su fin justifica esos medios. Otros no, o menos,. La ETA ha matado sobre todo a policías y militares más algunos civiles a los que consideraba confidentes, etc. Todo eso lo ha hecho en función de unos fines antiespañoles de fondo racista y liberticidas. Aunque no hubiera matado más que a policías y militares, es preciso dejarse de juicios seudomorales y denunciar las complicidades o lenidades de los gobiernos con ellos. Usa practica el terrorismo y la tortura contra los terroristas islámicos, etc. Por cierto que estos son los que matan indiscriminadamente, porque está de acuerdo con su religión. Equiparar a la ETA con el IRA en cualquier terreno es equpiarar a Vascongadas con Irlanda, aunque se pretenda lo contrario.
Todas las guerras de liberación han practicado el terrorismo en mayor o menor medida. Los cristianos, desde luego. Matanzas de civiles mucho mayores que las del IRA las han perpetrado los cristianos en las cruzadas, en la misma Reconquista y a menudo entre ellos mismos. Usted puede pasarse la vida condenando aquí y allá como juez moral hasta “desaparecer en su propio culo”, como dicen los ingleses. Pero aquí se trata de entender las cosas, la diversidad de causas que se defienden y condiciones y las dinámicas que conducen al terrorismo. Eso tiene valor e interés. Puede creer que sus condenas o cualesquiera carecen de interés excepto para usted mismo.
Primera falsedad: quien se opone al IRA es ” anglómano”. Argumento ad hominem o psicoanálisis de pedante medio analfabeto, en todo caso irrelevante para opinar sobre la ideología y los hechos del IRA Provisional( dejamos de lado al viejo IRA para no confundir la cuestión).
Segunda falsedad: si los americanos del norte masacraron indios lo hicieron como anglosajones, pero si los centroamericanos hicieron lo mismo con indios, ya no son españoles o hispanos, son otras criaturas amamantadas por las ideas masónicas, liberales o ” anglosajonas”…
Si se critica al IRA se cae en un moralismo santurrón, pero si se critica a los chequistas, o al gulag o a la ETA no hay moralismo , solo analisis profundo.
Sean cuales sean las opresiones o injusticias de siglos pasados contra irlandeses eso no justifica ni uno sólo de los crímenes del IRA provisional , ni hace verdaderas ni una sola de sus mitologias nacionalistas.
Hablo con dos irlandesas y un irlandés, nada anglómanos ninguno de los tres. Ellas feministas en algún sentido, ecoliberales, él laborista moderado. Los tres lamentan el ascenso del Sinn Fein en estas elecciones.
Ninguno de los tres tendria el menor empacho en hablar de las injusticias y opresiones sufridas por Irlanda en el pasado.
No sabe usted debatir señor Moa, y menos sabe de Irlanda.
Su retórica que quiero suponer simplista por ignorancia y ciertas deficiencias intelectuales y morales, seria un veneno para el futuro de Irlanda.
Mi amigo irlandés piensa que los jóvenes han votado al Sinn Fein por verlo más o menos como un partido de izquierda radical y porque los mefios de comunicación irlandeses_ eso lo añado yo_ han cubierto su historia criminal de hace tres décadas haciendo que crezca una generación que lo ignora cssi todo sobre las décadas de terrorismo en el Ulster.
Va a tener que hacer más cabriolas dialécticas que una marioneta, señor Moa, cuando vea a los etarras de la manita de los boys del IRA.
En México, la expropiación efectiva de las tierras comunales de los indígenas se dio desde la puesta en vigencia de la ley de terrenos baldíos de 1884, durante el gobierno de Porfirio Díaz, un indígena oaxaqueño que llegó a la presidencia gracias a su notoria carrera militar durante la invasión francesa.
¿Podemos hablar de autorracismo? No lo sé, pues también sería medio raro defender que fue autorracismo, o algo así, la puesta en marcha, en Inglaterra, de aquellas leyes que favorecieron el crecimiento del ganado ovino a costa de los campesinos ingleses.
¿Era Díaz un masón? Pues depende. De entrada, hay que anotar que durante el siglo XIX la clase política solía integrarse en alguna rama de la masonería, pues más que por convencimiento, entrar en esos asuntos era un medio para hacer contactos. Una vez que Díaz consolida su poder, busca integrar estas ramas en una sola logia, mexicana. Formar una logia de carácter nacional en realidad iría en contra de los intereses de los grupos extranjeros, y en la práctica sería el modo de darle forma a una especie de partido político, alineado a la voluntad del presidente. Ideológicamente, el régimen de este señor, que llegaría a dictador, por prolongarse su mandato por treinta años, que fueron más bien de paz, estuvo marcado por la influencia de la doctrina positivista, la de Comte. Por lo demás, a diferencia de los presidentes anteriores, ligadísimos a la masonería, Díaz mantendría una excelente relación con la Iglesia.
¿Era Díaz un liberal? Pues depende, también. Durante aquellos años no sólo en América sino también en Europa varios tópicos liberales eran la norma, tópicos no necesariamente ligados a la democracia, pues cuando el zar admitía inversión extranjera algo se tragaba del cuento, o bien, algo se creían en Alemania, pues la aparición de su bonanza arranca con la desaparición de las aduanas interiores, una noción liberal, lo que facilitó grandemente el comercio y el empuje industrial. Díaz era tan liberal como cualquier político promedio de la época. Los tópicos liberales, aunque atacados desde el marxismo, no son puestos en duda, en lo práctico, sino hasta que se toca fondo a consecuencia del crack del 29 y llega la hora del revisionismo keynesiano. Llegaría la época en que el político promedio sea básicamente socialdemócrata.
¿No eran los españoles o de España racistas? Pues toca repetir lo que escribiera un importante miembro de la Iglesia, a finales del siglo XIX, en Cuba, cita que he traído en otras ocasiones:
“Después de leer la presente obra, nadie podrá decir que desconoce la causa; lo que ha creado en Cuba el espíritu mal llamado de independencia, porque Cuba separada de España no puede ser independiente, y tiene que ser de los negros ó de los yankees, es el trabajo incesante de la masonería; lo que á contribuido a mantener por años y años esa lucha cruenta, tan fatal para Cuba como para España, ha sido el laboreo constante de la Masonería”
Como se puede ver, esa mención de los negros es racista. Y es la mención de un español que hubo de luchar contra la masonería, desde la Iglesia, y que no pocos lectores tuvo en Cuba.
Si se quieren desmarcar, pueden mencionar que lo citado fue escrito por un vasco, prologando el libro de un catalán (no es broma).
En fin. Y como siempre, ahí dejo el enlace a la obra:
http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080018457/1080018457.PDF
Sobre las tierras de los indios, hemos de mencionar que eran comunales. No es no tener nada, pero individualmente no poseías nada. Por otra parte, este sistema te ligaba a la zona en la que habías nacido, pues no podías vender y largarte de ahí. Alguno ha escrito que la propiedad fuera comunal no era rollo gratuito, pues con ello se evitaba la emigración de los indígenas, siempre atados a lo que administrativa y jurídicamente se llamaba pueblos de indios. Imaginen decir que era muy bueno pertenecer a una granja colectiva en la URSS. Pues así se las gastaba la corona. Sin embargo, también está un asunto que ya es propio de las leyes: que los indígenas, respecto a la ley, eran considerados menores de edad (a ver si eso no supone racismo), y pues a consecuencia de ello no podían ser propietarios, de modo que sólo se permitía la propiedad comunal, en la que figuraban los caciques como representantes y explotadores.
Durante los primeros años del PRI básicamente se volvió a la misma figura, ahora los ejidos. La inspiración no fue el modelo español sino el soviético. En la práctica, lo mismo.
Era un modelo imbécil en consideración de que las tierras no sólo se quedaban sin trabajar sino que, haciendo caso de datos del siglo XX, se observaba que si las tierras disponibles fueran efectivamente repartidas por cada individuo, apenas te tocarían unos cuentos metros cuadrados. No se toma en cuenta, además, que no todas las tierras eran propicias, pues por mi casa, por ejemplo, los ejidos cubren montes boscosos. Que te tocan dos metros en el monte imposible aquel.
A principios del siglo XX, cuando lo de la revolución, los campesinos no luchaban por tener acceso a tierras colectivas, sino que pretendían convertirse en pequeños propietarios. Cuando se consolida lo que después sería el PRI, se observa que el reparto es imposible y se sacan del culo lo de los ejidos.
Vaya mejora.
Aumentando la resolución con IA.
https://youtu.be/dPYwr8fihH0
Y no es cierto que los gobiernos españoles aplicasen el estado de derecho a la ETA. Muy al contrario, socavaron desde el principio el estado de derecho al hablar de “salida política”. Solo en su último gobierno Aznar le aplicó el estado de derecho, y a continuación Zapatero acabó de destruir la ley al rescatar a la ETA y premiar sus crímenes.
Cierto. Nada que objetar.
Sin duda, el mayor exterminio de indios o razas se debe a los anglosajones. Sin miramientos y con un sólo propósito depredador se han expandido por el orbe a base de democracia y libertad….¡¡para sus comercio!! Otra cosa es que ahora, gracias a la propaganda y que carecen de los Jaques que tanto sufre España, se haya impuesto otra idea o, mejor dicho, una mentira atroz.
En América sólo se produce algo parecido al exterminio una vez que deja ser España y ase adoptan las costumbres y ritos racistas anglosajones. Jamás hubo colonización ni jamás hubo intento e exterminio alguno por parte de los españoles como así atestiguan las leyes de Isabel la Católica premiando los matrimonios mixtos, entre otras muchas cosas. Esta actitud ya en el siglo XVI era impensable, como Lord Thomas admitió, ya no sólo en la Inglaterra del mismo siglo sino en la del imperialismo del siglo XIX.
Jaque es el típico españolete inculto y contaminado de Leyenda Negra producto de esa tara del ADN que algunos españoles poseen como bien tergiversó Torra. Es el que en una postura histérica y poco cabal, postuló hipérboles como que los conquistadores españoles fueron los precursores de los grupos de exterminio nazis de las SS. Una aberración mayúscula, de las más grandes pronunciadas nunca en este o en otros lugares (salvo el padre de Netanyahu y otra racista hispanófoba más) y sin embargo….¡¡permitida en este blog!!
España no sólo parió leones, sino también mendrugos y canallas.
No se hace más que repetir los topadizos sobre los indios. La tierras eran comunales como siempre se acostumbró en España con las tierras de realengo que a nadie pertenencia y todos las aprovechaban, costumbre legal que enfurecía a los terratenientes criollos, alabó un liberal como Humbolt para a continuación predicar su abolición por ir contra el libre comercio y la propiedad, y luego, con la separación del Imperio, se puso en practica con nefastas y funestas consecuencias. Y eso que ahora se lleva eso del “indigenismo”….Lasperio no debe creerse todo lo que se dice de mentira sobre lo que ellos mismos son.
Interesante argumentación de Moa sobre Ortega y Gasset en cuanto que España siempre fue Europa y que cuando más se fijó en ella, peor nos ha ido a nosotros. Esto lo dice en el prólogo de su nuevo libro.
Liberalismo crítico. Esa es la clave del pensamiento de Moa. Eso explica su filosofía.
Si los ingleses se hubiesen comportado en Irlanda como los nazis en la URSS, entonces hoy en día no habría irlandeses, así de simple. Los nazis asaltaron al país comunista con el objetivo declarado de asesinar a 30 millones por simple hambre, y destruir hasta los cimientos las mayores ciudades luego de matar a todos sus habitantes. El resto de ciudadanos de esas tierras hubiera quedado reducido no a la servidumbre, si no a la esclavitud más absoluta.
Por ejemplo, cada atentado del IRA hubiese sido respondido cogiendo a diez irlandeses al azar por cada ingles muerto y ejecutando los.
Hay que ver las cabriolas mentales que hace Moa para, por una parte, condenar a ETA, y por otro, exonerar al IRA, a pesar de que los dos grupos terroristas son amigos de toda la vida, como se empeñan tercamente en demostrar , invitando por ejemplo a Otegui a los mítines del Sin Fein.
Si todas las independencias se lograr con campañas de terrorismo lo único que se le pueda echar en cara a la ETA es que no asesinase más, para haber logrado la independencia. As, y como lo de condenar es un ejercicio de fautidad, nada que reprochar a los filoetarras, a ver si vamos a ir de jueces morales de esos que gustan de creerse superiores a los demás y tal…
En fin.
Bueno, si vamos de comparaciones simplonas pero sencillas de entender, si los españoles se hubieran comportado en Hispanoamérica como los ingleses acostumbraron a comportarse en sus colonias, hoy no habría ningún indio ni cruce de razas o estarían en reservas o serian marginales.
Como mucho dicen, menos mal que pusieron pie allí los españoles porque si llegan otros…..¡¡¡menudo genocidio!!!
Y con respecto a los nazis, a millones de personas, se habla de 100 millones, poco o nada les importó lo que hicieran los nazis porque sufrieron y sufren peores cosas y más prolongadas en el tiempo a manso de los comunistas. Así de simple.
Cabriolas más rocanbolescas y patéticas son las que hacen muchos, Ristos para justificar y hasta legitimar regímenes terroristas como el de Maduro o el de Cuba.
En fin, la doble vara de medir.
Lo que me asombra es que los peninsulares fueran explotados de la misma manera.
La verdad lo sabía, pero ando en modo propaganda.
La Nueva España ponía dinero que te cagas, pues podemos y estamos forrados, pero también veo que estaba feíto eso de atrapar gente rumbo a Holanda. Venciendo al principio, imitando a Tebas, y luego quedándose atrás, poco a poco, mientras llegaba el feedback que quedaba en nada.
Quizás sabían que debían aprovechar las armas de fuego o algo, pero se usó la misma estrategia hasta que quedó agotada. Un día los barren y no saben por qué. Y firman la primer cagada que les ponen enfrente. Adiós a to.
No reprocho nada, pero me parece que no miento con el propósito de mentir.
¿explotados? Pues los “peninsulares” como los “indios” eran muy celosos de esa “explotación” y se oponían con vehemencia a que se erradicaran esas tierras de realengo.
Los caciques no explotan. Vale.
Los ingleses se portaron en Irlanda como los nazis en Rusia. Los nazis no tenían previsto acabar con los eslavos sino reducirlos a servidumbre y disminuir su número por hambre. Que es exactamente lo que hicieron los ingleses en Irlanda. La Gran Hambruna no fue la única provocada por las medidas inglesas: en la India estuvieron provocando hambrunas peores aún hasta 1943.
En cuanto al IRA y la ETA, la confusión entre ellas proviene en gran medida de los anglómanos, siempre dispuestos a denigrar a España y confundir las cosas.
Los atentados del IRA liberaron a Irlanda del yugo inglés. Inglaterra no estaba en condiciones de ejecutar a diez irlandeses por cada atentado del IRA, eso podían hacelos los alemanes porque estaban en guerra generalizada y abierta. El IRA no podía lanzar una guerra abierta (cuando lós irlandeses se rebelaron en la insurrección de Pascua, fueron masacrados).
El hecho real e indisimulable que nuestros anglómanos no pueden ocultar por mucho que hagan, es que a ellos los atentados les preocupan solo porque van contra Inglaterra. A cada observación sobre las fechorías de los ingleses, incomparablemente mayores que las del IRA, responden inventando o exagerando tropelías españolas. Anglomanía e hispanofobia van juntas. Es una enfermedad de los españoles más necios.
Ja, ja. O sea que yo defiendo a Castro y a Maduro, eh? Vengga, búscame una frase guapo. Una sola frase. Patético hasta el final.
Además, que habría que reprocharme según el propio Moa? No sera que vas de juez moral de esos que se cree superior a todos y que va a desaparecer en su propio culo, no?
Varias personas comentan, exigen a Escohotado que escriba un cuarto volumen de “Los Enemigos del Comercio” sólo dedicado el Imperio español y que purgue su ignominia con respecto a España y su historia económica. El mismo Escohotado admite que con respecto al imperio español ha cometido un gran error y que desconocía mucho de él lo que realmente había significado.
Queda por realizar un estudio histórico sobre la economía del Imperio español serio, objetivo y real muy alejado de la Leyenda Negra.
Hegemon, ¿Qué dijo exactamente lord Thomas?
El Risto justifica por medio de subterfugios y cabriolas presuntamente democráticas la tiranía de Maduro en Venezuela. Se opone a una intervención para liberal al pueblo venezolano y usa el cinismo de la izquierda chavista para justificar que un tirano arruine Venezuela.
Pero bueno, lo que diga o deje de decir un menor mental como Risto, poco importa.
Los caciques no explotan. Vale.
Los caciques anhelaban las tierras de realengo ¿Vale? No les pertenecían ni podían disponer de ellas. Hay que saber de lo que se habla, Lasperio.
Los ingleses se portaron en Irlanda como los nazis en Rusia.
Y en la India y en buena parte de China.
Y de paso los estadounidenses practicaron antes que Hitler políticas iguales que las de los nazis en Rusia.
Con las guerras de independencia hispanoamericanas, los más perjudicados fueron los indios muchos de ellos desplazados de sus tierras ancestrales, antaño protegidas por la Corona española, que pasaron a manos de los caciques y terratenientes criollos. Esto lo saben todos en Hispanoamérica, aunque se lo callan.
Los caciques anhelaban las tierras de realengo ¿Vale? No les pertenecían ni podían disponer de ellas. Hay que saber de lo que se habla, Lasperio.
Buscaban pero no cobraban ni cobraron.
Muchos indios y negros lucharon por España en las Guerras de Independencia. Y desde luego, vistos los resultados, su apoyo a la Corona estaba muy juatificado: en Argentina ya no quedan indios.
Lasperio el mal entendido comunalismo indigena es su forma tradicional de entender la propiedad….incluso hoy y eso lo sabes perfectamente tu. Y eso de que nuestras leyes impidieran la propiedad privada de un indio es un disparate como la copa de un pino….El hecho de que el comunalismo indigena impidiera abandonar su tribu…es un racismo modernista frente a la realidad indígena y su estricta concepción tribal…..tal es así que por pacto concretos con la corona (que se renovaba cada cierto tiempo) tribus enteras si preferian seguir su tradicional modo de vida se les permitía y protegía…..
Cuando España fundaba una ciudad un Pueblo…..siempre hacía lo mismo El Edificio del Ayuntamiento, El edificio de la Iglesia y despues previmente trazadas las calles y los edificios vecinales y allí eran vecinos los españoles y los indios…..con régimen juridico exactamente igual….así que Lasperio cuando se habla hay que hacerlo teniendo todos los cabos en la mano….o leer a quien los ponga sobre la mesa….
Miren esto de Eduardo Inda:
https://okdiario.com/opinion/eduardo-inda-si-prohibe-apologia-del-franquismo-habra-que-prohibir-tambien-del-comunismo-5157720
Hegemon te faltó lo que está entre parentesis: “Y de paso los estadounidenses practicaron antes que Hitler, (en la propia América Useña), políticas iguales que la de los Nazis en Rusia (y estos en la propia Alemania)
Pablo ¿donde está escrito que el franquismo debe prohibirse igual que el comunismo? El Franquismo fue libremente aceptado por los españoles….y en su época había libertades individuales más y mejores que las de ahora mismo….
No lo niego. Sólo enlazo lo que dice Inda.
^Para D. Alberto: Si usted condena el asesinato de civiles inocentes creo que nadie estará en desacuerdo, pero ese acuerdo generalizado ni explica nada ni impide que tales hechos ocurran.
Por otra parte, el terrorismo no consiste en matar a civiles inocentes, salvo en ciertos casos. La ETA o el GRAPO procuraban asesinatos o secuestros selectivos de policías o personas de cierto relieve en el “estado fascista”. Sabían que una masacre indiscriminada los aislaba, y las que realizaron se debió a un falso cálculo, aunque ello no los justifica. El Irgún realizó atentados muy selectivos, salvo alguno para frenar a los árabes y el del hotel Rey David, que se debió en parte a la terquedad del mando inglés por no hacer caso de la advertencia previa: no podían tolerar que el Irgún le dictase lo que había que hacer en su propio cuartel general.
Hay que especificar además, quiénes son inocentes. Los terroristas matan porque consideran que, desde la debilidad material, es el único modo de hacer tambalear un régimen al que acusan de opresivo e injusto. Dejando aparte los motivos patrióticos, como en Irlanda, los terroristas parten de la idea de una sociedad perfecta, por lo tanto siempre pueden declarar tiránico e injusto cualquier régimen de la realidad. Los etarras, que pregonaron durante más de diez años la lucha armada sin atreverse a realizarla, consideraban los vascos, culpables de un “pecado mortal” por no hacerles caso a ellos, que se empeñaban en “liberarlos”. Solo cuando empezaron a asesinar, en 1968, consiguieron una popularidad creciente. No tanto por ellos mismos como por el apoyo de gran parte del clero vasco y de otros muchos clérigos, del gobierno francés, el argelino y el castrista, más la simpatía de casi toda la oposición a Franco, no solo del PNV o los separatistas catalanes, por entonces insignificantes, sino también del Partido Comunista, que defendía las acciones de los “patriotas vascos” contra los “torturadores y sicarios” del franquismo, que venía practicando un “genocidio” del pueblo vasco. Como he señalado en mis libros al respecto, nunca un asesinato, realizado además por un estudiante drogado, ha resultado tan provechoso para grupo terrorista alguno
Por eso, los terroristas pueden llegar a la conclusión de “nadie es inocente”, como decían los anarquistas e implican los islámicos. Si usted vive tan tranquilo y a gusto en un régimen tiránico (para los anarquistas todos lo son por definición) o contrario a una u otra interpretación del Corán, usted es culpable porque objetivamente sirve a la tiranía.
Por otra parte, el poder así amenazado puede responder a su vez con actos terroristas. ¿Cómo se justifica? Al asesinar a terroristas, aun con ”daños colaterales”, están salvando la vida de muchos inocentes.
El franquismo fue lo bastante fuerte como para ejecutar a algunos terroristas después de juzgarlos y nunca practicó un contraterrorismo equivalente al de otros poderes amenazados. Pero imaginemos que la ETA, el GRAPO, etc., hubieran llegado a desestabilizar tanto al franquismo que este se viera en peligro de muerte. ¿Habría tenido razón si respondía con medidas terroristas? Así acabaron los demócratas venezolanos con la subversión terrorista, y ese fue el consejo que dieron a Felipe González en relación con la ETA. No obstante, González no quería acabar con la ETA, solo liquidar a los más reacios a aceptar negociaciones.
en Argentina ya no quedan indios.
Creo que el verdadero genocidio de los indios de la Argentina vino después de la independencia. Al no estar protegidos por la Corona española, las nuevas autoridades se dedicaron a exterminarlos estilo salvaje Oeste.
Cosa parecida pasó en México con muchas tribus como los tlaxcaltecas a los que retiraron los privilegios y derechos que España las había concedido llevándolos casi al exterminio.
No confundan la tierra comunales con las de uso común……este último es un concepte que parece a finales del S. XIX. Lo que se ha entendido como tierras comunales….son en realidad de La Corona en España o del Emperador en America (Mexico y Peru) o en general de los Caciques. Y son actos concretos de la Corona en España y Europa….los que van conformando los regímenos juridicos de la propiedad….por ejemplo cuando de habla de bienes de realengo es obvio que ese acto dispositivo por el que se entrega un determinado bien a una persona…se hace en concepto de uso o de estricta propiedad…pero estos últimos ya no son de realengo…..pero por tradición se le siguen denominando así.
Igual pasa en America….por cierto eso de que el indio de su tribu no podía salir es una tontería magestuosa….con ir al la ciudad mas cerca lo tenía arreglado….ahora bien es posible que en las normas internas de los indios estuviera el no poder abandonar la tribu….pero eso es harina de otro costal….
Eso e slo que digo, Hegemon
Yo creo que los terroristas son terroristas….pero tratarlos como generales que diseñan una estrategia para ganar la guerra……
No sé. Pienso que González se conformaba con unos niveles de terrorismo etarra que pudieran ser soportables para su gobierno.
Tlaxcala es hoy mismo un estado. Sus habitantes son ciudadanos.
Reconozco que la corona les trató bien, pues Filipinas se consiguió en parte con apoyo tlaxcalteca.
Ya me imagino esos tiempos raros, en que tlaxcaltecas y españoles, con armamento europeo, rechazaban samuráis cuando tocaba.
Aquí tenemos a una Jaque rezumando odio contra España. Ella si que está inspirada por los nazis:
La fugada Ponsatí, en el Parlamento Europeo: “España inspiró a Hitler”
La exconsejera de Educación alude a la expulsión de los judíos en 1492 y asegura que los perseguidos son ahora los catalanes.
https://www.libertaddigital.com/espana/2020-02-12/la-fugada-ponsati-en-el-parlamento-europeo-espana-inspiro-a-hitler-1276652219/
Sin lugar a dudas, este odio visceral y criminal contra España y los españoles es un nazismo encubierto contra nosotros. Es causa y producto de la Leyenda Negra la cual, se supone, viene a denunciar los supuestos crímenes cometidos por España y los españoles, por los mismos que han cometido muchos más y más horrendos. La Leyenda Negra, por tanto, se convierte, precisamente en una de las mayores expresiones criminales y racistas contra un pueblo, en este caso el español.
Lasperio según cuentan las leyendas …..que fue Carlos a escondidas de la celosa y portuguesa Isabel…se enamoró perdidamente de una princesa tlaxcala….y por eso el buen trato de los españoles a esta tribu….a los demás joderlos para que no vivan y lo vayan contando…..
El último General que no se rindió a los criollos independentistas….fue peruano e Indio….
¿Isabel de Portugal celosa? Pero si Carlos V fue fiel a suvesposa meintras vivió. Y aunque tras enviudar tuvo algún escarceo por ahí, no se volvió a casar. Y aue ambos esposos se amaban mucho es algo bien sabido. Por no havlar de que la ayuds de España a los indios empezó con Isabel la Católica, cuando Carlos V no era ni Rey.
Tengo que revisar la cosa pero Carlos V le fue infiel a su esposa Isabel. Juan de Austria fue hijo ilegitimo de Carlos V y, por tanto, hermanastro de Felipe II.
No, Hegemon. Carlos V lo tuvo cuando ya había enviudado
y no fue con una txalteca (lo cual nunca he oído), sino con una flamenca u holandesa. No estoy seguro.
Cuando la Reyna inglesa va a resolver asuntos de estado en su asociación….tiene que ir ella misma a dar las vueltas….a nosotros no nos hace falta, mandamos los toreros…..total para lo que mandan y mandamos…..los toreros son mas divertidos…..
Igualmente Carlos V tuvo sis dos hijas bastardas antes de casarse con Isabel.
Sí, Hegemon, Bárbara de Blomberg o algo así
Juan y Margarita….y todos los talascas nacidos despues de la conquista….
Alberto esa Barbara es talasca que le pusieron el nombre para disimular….
https://youtu.be/pXYWDtXbBB0
Sí hombre. Y nadie se diovcuenta de que don Juan de Austriavervaindia. Anda ya.
Era medio indio, perdón
Nuevo hilo