Racionalidad liberal / Formar un partido.

Blog I: Regeneración nacional: España en el mundo (I) / Qué iba a hacer Rajoy?http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

************************

Racionalidad del liberalismo

Si el nazismo se inspiraba en un racismo presuntamente científico y el marxismo en una concepción económico-histórica también  de pretensiones científica, la racionalidad del liberalismo era de otro tipo, aunque tuviera bastante que ver con ideas asimismo más o menos científicas de la economía. Su racionalidad partía de otra clase de supuestos, como que el interés propio beneficiaba a todos si se sometía a ciertas reglas, y que el estado debería interferir lo menos posible en ellas; o que, dada la incapacidad del hombre para alcanzar verdades definitivas, al menos en el terreno de la política, la libertad de expresión, el debate y el examen de la experiencia debían permitir aproximaciones razonables a la verdad y a lo más útil;  o que el estado no debía interferir en las convicciones morales y religiosas de los individuos. Una de sus fuentes habían sido las persecuciones entre grupos protestantes, para terminar con las cuales se desarrolló en Inglaterra el concepto de tolerancia política, que sería aplicado con creciente amplitud.

Así como los enfoques marxista y nacionalsocialista llevaban a crear un estado totalitario que impusiese en toda la sociedad los imperativos de la ciencia por encima de las variadas y a menudo absurdas o contraproducentes opiniones y tendencias particulares, el liberalismo procuraba debilitar el papel del estado y apoyar al individuo. La racionalidad del liberalismo se fundaba, por tanto, en especulaciones que no pretendían tener el rigor de la ciencia, lo cual le hacía débil ante los racionalismos ciencistas de sus adversarios. Su punto fuerte consistía en la experiencia histórica  del siglo XIX, cuando los regímenes liberales fueron imponiéndose por gran parte de Europa – no sin guerras y revoluciones–, dando lugar a  naciones mucho más ricas, poderosas e instruidas que antes en toda la historia, y a una mayor libertad individual. Si tal había sido la experiencia, no había  por qué no persistir en ella. Su punto débil, desde 1918 y particularmente en los años 30, consistía en las crisis y depresiones, que los liberales entendían como desgracias pasajeras y sus adversarios como pruebas de un fracaso histórico.

Por supuesto, al igual que en el marxismo y el fascismo, unos principios racionales no daban lugar a unas conclusiones iguales y homogéneas al modo de los teoremas, sino a diversas interpretaciones. En el liberalismo había, pues, varias tendencias, desde las que llegaban a manifestar comprensión hacia el experimento soviético o el nazi, hasta las que jugaban teóricamente con una oposición entre individuo y sociedad, o entre  sociedad y estado, llevada a extremos anarquistas. Asimismo, el liberalismo no se mostró, durante largo tiempo, incompatible con el racismo. Sobre la base de las libertades públicas y el papel restringido del estado, el abanico de opciones políticas era amplio. Por otra parte liberalismo y democracia no combinaban demasiado bien, ya que la democracia primaba el peso y el poder de la masa sobre el individuo. En muchos países, los movimientos liberales habían sido impotentes ante las amenazas revolucionarias de tipo comunista o similares –así ocurriría de modo destacado en España–. Y ante el mapa de corrientes opuestas en la Europa de entonces, muchos liberales podían simpatizar con una poderosa Alemania nazi que parase los pies o incluso destruyese a la Unión Soviética –los acontecimientos impondrían que la alianza fuera la contraria, entre demoliberales y soviéticos contra el nazismo–; o desear que ambas se destruyesen bélicamente entre sí.  

Asimismo, la realidad de la depresión económica, el descontento de las masas, los progresos de la socialdemocracia y la amenaza revolucionaria, estaban llevando a los gobiernos demoliberales a adoptar políticas de intervencionismo estatal progresivo, contrarias a su tradición.

*******************************

Las condiciones para formar un partido son, por orden de importancia y cronológico: programa, liderazgo y organización. Quienes siempre hablan de la “falta de medios” y de la “cerrazón del sistema” solo manifiestan su incapacidad, incluso su tendencia a la corrupción: no tienen programa que valga la pena, ni liderazgo, pero quieren tener medios.  Hoy las circunstancias son excelentes para que nazca un partido que ayude a sacar a España del atolladero,  apoyándose en una regeneración nacional y democrática. Circunstancias favorables  tanto por la crisis política generalizada como por el surgimiento de nuevos métodos. El caso de Grillo en Italia lo ha probado. El asunto es que no salga aquí un Grillo o un Berlusconi, sino una alternativa más razonable: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/existes-no-salgas-tele-20130305

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

253 Respuestas a Racionalidad liberal / Formar un partido.

  1. manuelp dice:

    Pues yo cambiaría el orden de los factores para formar un aprtido : liderazgo, programa y organización. El problema que mi experiencia me ha enseñado es que el primer factor tiende a dispararse a la estratosfera y los partidos se quedan en organizaciones que únicamente tienen como tarea seguir lo que diga el líder sin posibilidad ninguna de participar en la definición de la política. Por eso esto que pone el enlace sobre como se han formado las candidaturas de Grillo en Italia es muy interesante.

    Los ciudadanos atraídos por formar parte de las listas del M5S tenían que crear un perfil en la página del movimiento, con curriculum, propuestas, y un video en el que se presentasen ante la sociedad. Los candidatos no sólo han conformado la lista, sino que han aportado parte del programa electoral que acabaría presentándose ante las elecciones. Algunas propuestas son disparatadas, pero eso no importa. Son la anti política.
    Una de las claves de la estrategia digital de Grillo es su base local. Él animó a sus seguidores a debatir sobre las ideas de su plataforma, pero aplicarlas localmente a los sitios donde vivían sus seguidores. El experto del instituto británico Demos, Jamie Berlett, recogía recientemente que con esa estrategia, “por ejemplo, el 8 de noviembre de 2012”, y por tanto tres meses antes de celebrarse las elecciones, “había oficialmente 532 grupos para hacer reuniones, que contenían 87.895 miembros en más de 400 ciudades. Este tipo de organizaciones locales normalmente lleva años construirlas”. Dado que la plataforma de internet y la ausencia de estructura de partido les otorga mucho protagonismo, son seguidores “motivados y movilizados”.

  2. manuelp dice:

    Históricamente lo que se conoce como liberalismo político sólo ha funcionado aceptablemente bien, en unos pocos paises y durante un poco de tiempo, antes de acabar tranformándose en un sistema de predominio total de los poderes estatales absolutamente controlados por los poderes económicos.

    Y esos paises y ese tiempo en los que funcionó el liberalismo, fueron aquellos en los que la pugna entre la clase capitalista (mejor que burguesa) y la aristocracia tradicional estaba en trance de solución mediante la interpenetración y fusión de ambos estratos de la población. Básicamente en Inglaterra durante algo menos de cien años y en Francia en los cincuenta años que van del primer al segundo Imperio.

    Los Estados Unidos son un caso aparte en los que esa pugna no existió- no había aristocracia- y el liberalismo político no se dió al estilo de Europa, los ciudadanos estaban totalmente ocupados abriendo y poniendo en valor los inmensos territorios vírgenes. Cuando una especie de aristocracia rural del Sur de recientísimo cuño entró en conflicto con un no menos nuevo capitalismo del Norte, la lucha se saldó con la total victoria de este y la implantación del poder estatal a gran escala, de lo que Lincoln fue el principal artífice.

    Tanto en el caso europeo como en el americano la premisa básica fue, en lo económico, la extracción de grandes ganancias-bien de las colonias, bien de los territorios vírgenes- que sirvieron como acumulación primitiva de capital.

    Lo enormemente curioso de esto es que España tenía todas las bazas – y Portugal- para haber hecho lo que hicieron Inglaterra, Francia y USA, doscientos años después. ¿Por qué no lo hicieron?

  3. malpharus dice:

    En mi opinión primero surge la idea, después se comparte dicha idea… y entre los defensores de la misma, se crea una organización. El líder puede aparecer o no, en cualquier momento. A veces, primero surge el líder con una idea a la que se adhieres otro, que más tarde se organizan. No sé si realmente es relevante el orden de los factores. El problema en España no es por falta de ideas, sino por falta de hombres y mujeres capaces de sacrificarse por esa buena idea, anteponiendo los intereses colectivos a los propios. Volvemos a lo mismo… como la crisis es de valores, eso lo condiciona todo. Tampoco es falta de motivación o de movilización… más políticos que hay en España es difícil. El problema es que se motivan y se movilizan por el lucro personal y sus intereses egoístas. Lo relevante es: ¿Qué es lo que motiva a los españoles? Ya lo estamos viendo…

  4. malpharus dice:

    ¿Qué estoy pensando yo, cuando decido meterme en política… aunque sea a nivel municipal? Pero lo que estoy pensando de verdad, no lo que estoy diciendo que pienso. Esa es la clave. A tenor de lo observado… lo que motiva a la generalidad de españoles está clarísimo. El interés personal, puro y duro…

  5. Askari dice:

    malpharus ,   

    eso es lo que mueve practicamente a todos los humanos. Es absolutamente natural y bueno. El egoismo sano es la fuente y motivacion de la mayoria de nuestras actuaciones. Cualquier ideologia que niegue ese hecho o intente invertirlo esta automaticamente destinado al fracaso. 

    Me alegro sobremanera de la muerte de Chavez , sus acolitos tuvieron el acierto de hacerla coincidir con el 60 aniversario de la muerte de Josif Vissarionovich. Una ironia fantastica !
     

  6. malpharus dice:

    Askari

    El egoísmo puede ser sano en determinada circunstancia y determinado momento. Ahora no es momento de egoísmos; es momento de elegir: o materia, o espíritu, en mi opinión… porque el planeta no soporta más egoísmo, espiritualmente hablando tenemos que dar un salto o nos autodestruiremos. Pero es cierto lo que dices, ha venido siendo cierto hasta hoy… o quizá hasta mañana por la tarde. No mucho tiempo más.

    Yo no me alegro por la muerte de Chávez. En primer lugar, el enemigo de mis enemigos, es mi amigo. Y en segundo lugar, realmente, ni estoy a favor ni estoy en contra. No lo conocía, ni he vivido en Venezuela, ni siquiera me he dado una vuelta por allí. Lo único que se me ocurre, es deseaerle que descanse en paz, y dejar que sea Dios quien lo juzgue. Y por otro lado. Si realmente era tan malo, el momento de luchar contra él, fue estando en vida. Si había que luchar contra él, por ver amenazada nuestra Patria… debió haberse luchado, y si hubiese caído en la lucha, honrarlo como rival caído.

    No me parece correcto ofender su memoria, mientras su cádaver aún está caliente. Ni siquiera habiendo sido verdad lo que muchos le achacan. Hoy en Facebook, no he parado de ver… intervenciones muy extremistas al respecto de su persona, unos casi considerándolo un dios, y otros un demonio. En realidad fue un político influyente en América Latina. Ahora ya no es nada. Dios lo juzgará, y con eso hay que quedarse…

    Dejo un enlace, de una entrevista que le hicieron a don Hugo en Russia Today: (https://www.youtube.com/watch?v=zxQ_-_ByN40).

  7. malpharus dice:

    Por cierto Askari, rechazo el darwinismo social, o cualquier clase de darwinismo. Existe la evolución, pero en lo que respecta a la carne no tiene ninguna relevancia, o casi ninguna…

  8. Askari dice:

    El egoismo sano , en mi humilde opinion , tiene mucho que ver con el deseo de superacion que tenemos los humanos. No se limita a lo material sino tambien en gran medida a lo espiritual.
    Conoces a George Soros ? Que prevalece ? , Su ataque a la libra esterlina y su especulacion con bonos zaristas que lo convirtieron en el tiburon financiero mas odiado del planeta  o mas bien su obra benefica construyendo escuelas y hospitales en Soweto. 
    Para mi tienen la misma motivacion , el egoismo. Osea , no solo quiero ser asquerosamente rico sino que tambien quiero conseguir que la gente me adore por mis actos.

  9. Askari dice:

    malpharus,

    Es el hombre intrinsicamente bueno y altruista , pero solo las circunstancias externas son las que le convierten en alguien malo y egoista?  O mas bien es al reves?

    Ese es el dilema entre las ideologias con tinte “politicamente correctas” y las que llamamos “liberales”.

    El “politicamente correcto” dice que el estado es el encargado de “educar” a las personas para que sean “buenas”. 

    El “liberal” dice que las personas son como son , y el estado solo se debe encargar que los actos de las personas con sus congeneres no desemboquen en crimen y catastrofe sino en una convivencia razonablemente pacifica.  

  10. malpharus dice:

    No comparto esa forma de pensar. Y por otro lado, no hay egoísmo sano. Simplemente es que esa pasión siendo negativa (siempre negativa), en su otra cara de la moneda, es que espolea al hombre para que progrese, y no se deje llevar por la inercia. Pero a ese juego, sólo puede jugar Dios, los mortales no tenemos ni idea. Los mortales tenemos que comprender que hemos de cultivar la compasión, la solidaridad, el sostén al débil… la humildad. Nuestra evolución es una evolución espiritual, no vale eso de la ley del más fuerte. Lo hemos hablado aquí hace poco. Yo no soy partidario, vuelvo a insistir de un personaje como George Soros, aquí en España… tendría una orden  de busca y captura si de mi dependiese por sinvergüenza. Construye hospitales, me parece muy bien. También se han construidon muchas capillas y ermitas encima de asesinatos terribles. Se cree la gente que con eso lava su culpa. Tampoco me gustan tipos como Mourinho. Si fuese madridista y me dijesen, tendrás Mourinho para siempre, pero ganarás todos los títulos de aqui a la eternidad. Les diría: ¡Llévenselo, para mañana es tarde!… el resultado nunca justifica los medios. Además hospitales hay que construir independientemente de los Soros, o los Rothchilds, (al decir su nombre me santiguo)…
     

  11. malpharus dice:

    Mira Askari, yo comprendo el mal… y la necesidad de que el mal exista. Pero es cosa de Dios, no es cosa nuestra. No voy a meterme en ninguna logía, porque parezca que el demonio no es tan malo…

  12. Askari dice:

    Menos mal que admites que el egoismo y nuestro deseo de superacion son las dos caras de la misma moneda. Dios  nos ha dado el libre albedrio precisamente para eso , para superarnos y progresar espiritualmente tanto como materialmente. La compasion y la solidaridad no deben de confundirse porque para mi tienen tambien una vertiente claramente egoista en el plano espiritual.
    Porque le doy una limosna al mendigo?
    Porque me asusta la idea que yo me pueda encontrar en su misma situacion en un futuro y poder depender de una limosna en ese supuesto. Yo le doy la limosna para asi firmar por asi decirlo un “contrato espiritual de futuro” que me beneficia en el caso que me encuentre en la indigencia en un futuro. La solidaridad es lo mismo pero con una pegatina en la solapa y una camara de television delante.
    Solidaridad no es nada mas que la protección del grupo en el que convives porque tu supervivencia y progreso son mejores dentro de ese grupo.
     

  13. Askari dice:

    malpharus , 

    Yo nunca te recomendaria que te metas en una logia. Es absolutamente incompatible con la persona que cree en Dios. 

  14. Askari dice:

    Tengo en mi TDT el Canal 8 , osea que veo las hagiografias y el duelo por Hugo en directo. 

    Es exactamente igualito a lo que pasó en la URSS en la misma fecha hace 60 años. 

  15. malpharus dice:

    Claro que lo admito. Pero Dios es el que administra la Creación. Nosotros cumplimos leyes (o deberíamos cumpliarlas si sabemos lo que nos conviene). Por eso, nunca estaré de acuerdo con los eugenistas, porque ellos pretenden ser dioses… claro son satanistas, no podía ser de otra manera. Hay que tener mucho cuidado con eso. Una cosa es dejar a un niño sin postre, porque se portó mal… y otra querer aniquilar media humanidad, porque a ellos se les antoja científico…

  16. Askari dice:

    malpharus , yo tambien pienso como tu. 
    El eugenista es la mayor expresion del pensamiento “politicamente correcto” osea que al hombre hay que convertirlo en “bueno” , cueste lo que cueste. Y los que no se dejan convertir los tengo que matar , ea! La mayor aspiracion de un buen marxista es “reemplazar” a Dios. 

  17. malpharus dice:

    Desde luego si algo han conseguido (los eugenistas) es convertirse y convertirnos en políticamente correctos.
    http://malpharus.blogspot.com.es/2013/03/la-gran-obra-de-todas-las-eras.html

  18. manuelp dice:

    Askari

    Es realmente curioso comprobar la influencia de la idiosincrasia nacional – el espíritu nacional que decía Salvador de Madariaga- en las opiniones.

    Se nota que es usted alemán cuando enfoca el tema de la caridad desde un punto de vista “comercial” por así decirlo, es lo mismo que decía un escritor que para que un rico alemán diese dinero para obras de caridad había que hacerle ver que si los pobres no tenían para sopa harían una revolución.

    En España hace quinientos años se expedían “patentes de pobreza” que daban derecho a pordiosear libremente y con igual dignidad que cualquier hidalgo como comprobó para su desgracia algún compatriota suyo que se ganó una puñalada por pensar que los mendigos en España podían ser tratados a patadas como en Alemania.

    España había asumido el espíritu cristiano que veía la caridad hacia el necesitado como una obligación y no una concesión ni un “contrato espiritual de futuro”. Fíjese, mis hijos la primera vez que fueron a comprar solos de pequeños a un súper le dieron al mendigo de la puerta más dinero que lo que costó la pequeña compra que se les había encargado.

    Hay una obra maestra de la literatura española, Misericordia de Benito Pérez Galdós en que se narra magistralmente ese mundo de la mendicidad y en la que se pone de manifiesto eso que digo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Misericordia_(novela)

  19. malpharus dice:

    Fíjate en esto (hablando del mal y sus efectos, etc…) que es lo que estamos diciendo, creo…

    De LA CLAVE DE LA TEOSOFÍA (Helena Petrovna Blavatsky)

    “…Esa ley sea consciente o inconsciente, a nadie ni a nada predestina. Existe verdaderamente desde y en la Eternidad, porque es la Eternidad misma; y como tal, puesto que ningún acto puede ser coigual con la eternidad, no puede decirse que obra, porque es la acción misma. No es la ola que ahoga a un hombre, sino el acto personal del desgraciado que deliberadamente se coloca a sí mismo bajo la acción impersonal de las leyes que rigen el movimiento del Océano. 

    Karma ni crea ni prejuzga cosa alguna. El hombre es quien proyecta y crea las causas; y la ley kármica ajusta los efectos. Esa concordancia no es un acto, sino armonía universal que siempre tiende a recuperar su posición original, de igual modo que una rama doblada violentamente hacia abajo rebota con una fuerza correspondiente. Si sucede que rompe el brazo que trató de darle una dirección distinta de su posición natural, ¿diremos que la rama fue la que nos rompió el brazo, o bien que nuestra ignorancia fue la causa del daño sufrido? Jamás trató Karma de anular la libertad intelectual e individual, como sucede con el dios inventado por los monoteístas. 

    No ha ocultado sus decretos en la oscuridad, con el solo fin de confundir y perturbar al hombre; ni tampoco castigará a aquel que se atreva a escudriñar sus misterios. Al contrario; el que por medio del estudio y de la meditación descubre sus intrincados senderos y vierte la luz sobre esos oscuros caminos, en cuyas sinuosidades tantos hombres perecen, por efecto de su ignorancia del laberinto de la vida, trabaja por el bien de sus semejantes. 

    Karma es una ley absoluta y eterna en el mundo de las manifestaciones; y como sólo puede existir un Absoluto, así como, una Causa eternamente presente, los que creen en Karma no pueden ser tenidos por ateos o materialistas, y menos aún por fatalistas, porque Karma forma un solo todo con lo Incognoscible, del cual es un aspecto, en sus efectos en el mundo fenomenal…”

  20. manuelp dice:

    Perdón, el valedor del “espíritu nacional español” fue Sánchez Albornoz.

  21. Askari dice:

    manuelp , 

    Oiga , no conviertas mis ideas y pensamientos en algo que no son. En Alemania el pensamiento “politicamente correcto” esta mucho mas extendido que aqui en España , creeme. Lo que estas haciendo es nada mas que proyectar tus prejuicios.

    Sabes quien inventó la Seguridad Social? 
    Fué Otto von Bismarck.

    Y su motivacion fué claramente politica y de conservacion de poder pero que permitia vestirla de altruismo . Pero eso ya lo sabias , verdad , porque sobre el “Kulturkampf” ya hemos discutido en este blog en su ubicacion anterior. 

    Yo insisto , la compasion y la solidaridad tienen su motivacion en la conservacion del grupo y de la convivencia pacifica que nos permite progresar mejor como individuos. 

  22. Askari dice:

    malpharus , 

    De verdad me quieres decir que coincides con la Blavatsky ?
    haztelo mirar , porque si dices que no quieres meterte en una logia , te vas a meter directamente en el satanismo sin anestesia para evitar a los mandileros.
    Osea , vas de Guatemala a Guatepeor.  

  23. manuelp dice:

    Askari

    Ningún prejuicio, sino la constatación de un hecho. En Alemania su Volksgeist es poner delante la colectividad que el individuo de forma total, en España el individuo siempre ha tenido derechos por encima de la comunidad basado en que en cada individuo existe una “chispa” de divinidad que nada puede anular.

  24. malpharus dice:

    Tiene mala fama la Rusa (de origen alemán), es cierto. Pero como dije el otro día… todavía no estoy adorando a Satanás. Todo lo contrario. Igual es que entiendo de Helena lo que quiero entender… no comparto esa idea sobre Blavatsky, que en realidad era de la familia von Hann, como dije de origen alemán…

    Por cierto, he encontrado un trabajo del padre Trevijano (no estoy hablando del notario) que esta bastante bien. En este pequeño ensayo, el Pater nos recuerda estos pasajes (entre otros) de Juan, capítulo 8, del 31 al 46:

    31 Entonces Jesús decía a los judíos que habían creído en El: Si vosotros permanecéis en mi palabra, verdaderamente sois mis discípulos; 32 y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. 33 Ellos le contestaron: Somos descendientes de Abraham y nunca hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: “Seréis libres? 34 Jesús les respondió: En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecado es esclavo del pecado; 35 y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí permanece para siempre. 36 Así que, si el Hijo os hace libres, seréis realmente libres. 37 Sé que sois descendientes de Abraham; y sin embargo, procuráis matarme porque mi palabra no tiene cabida en vosotros. 38 Yo hablo lo que he visto con mi Padre; vosotros, entonces, hacéis también lo que oísteis de vuestro padre. 39 Ellos le contestaron, y le dijeron: Abraham es nuestro padre. Jesús les dijo: Si sois hijos de Abraham, haced las obras de Abraham. 40 Pero ahora procuráis matarme, a mí que os he dicho la verdad que oí de Dios. Esto no lo hizo Abraham. 41 Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Ellos le dijeron: Nosotros no nacimos de fornicación; tenemos un Padre, es decir, Dios. 42 Jesús les dijo: Si Dios fuera vuestro Padre, me amaríais, porque yo salí de Dios y vine de El , pues no he venido por mi propia iniciativa, sino que El me envió. 43 ¿Por qué no entendéis lo que digo? Porque no podéis oír mi palabra. 44 Sois de vuestro padre el diablo y queréis hacer los deseos de vuestro padre. El fue un homicida desde el principio, y no se ha mantenido en la verdad porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, habla de su propia naturaleza, porque es mentiroso y el padre de la mentira. 45 Pero porque yo digo la verdad, no me creéis. 46 ¿Quién de vosotros me prueba que tengo pecado? Y si digo verdad, ¿por qué vosotros no me creéis? 47 El que es de Dios escucha las palabras de Dios; por eso vosotros no escucháis, porque no sois de Dios. 
     
    http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=13909

     

  25. manuelp dice:

    askari

    ¿Sabe por qué la guardia personal de los maestres de campo de los Tercios de infantería española la formaban doce alabarderos alemanes?. Por que los soldados españoles en caso de motín- muy frecuentes por la falta de pagas- se ponían de parte de sus compañeros al considerar la justicia superior a la autoridad, cosa que los lansquenetes alemanes no hacían.

  26. Askari dice:

    manuelp , 

    La explicacion que da la wiki de “Kulturkampf”

     http://es.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf

    es claramente erronea.

    presuponen que tenia que ver con Polonia y los polacos por ser catolicos.

    Aqui un mapa de la epoca :

     http://www.mickler.net/images/deutsches_reich_1871-1918.jpg

    No habia Polonia , sino solo subditos alemanes o subditos rusos.

    La razón del exito de los partidos del “Zentrum” (osea catolicos) era la obra social de la Iglesia . Bismarck presuponia que cualquiera que sea atendido por la caridad de la Iglesia catolica se convierte automaticamente en  un votante del “Zentrum”. Por eso tenia que montar una alternativa “aconfesional” para contrarestarlo.

    Osea , la Seguridad Social. 

  27. malpharus dice:

    Askari

    Sé que la Seguridad Social es un “invento” de Bismarck, y tiene otras cosas buenas, el germano… aunque la Seguridad Social de Bismarck era un poco… difícil de disfrutar. Pero, “al César lo que es del César”…

  28. manuelp dice:

    La seguridad social como sistema de asistencia a los funcionarios si la fundó Bismarck, pero las obras asistenciales para los necesitados la llevaban practicando cientos de años las ordenes de frailes cristianos, en la Edad Media en todas las ciudades españolas existían Hospitales para acoger a los pobres y enfermos como lo largo del Camino de Santiago.

  29. manuelp dice:

    Askari

    El articulo de la wiki sobre la Kulturkampf es muy claro en el tema de lo polaco y totalmente correcto en su fondo y forma. Aunque Polonia no existiese como estado la nacionalidad polaca estaba totalmente vigente.

  30. Askari dice:

    Los Landsknechte , 

    http://www.galleryhistoricalfigures.com/images/Landsknecht_Full.jpg

    fueron los soldados alemanes leales a Carlos I (o V. en Alemania)  .  Pero en la Batalla da Mühlberg lucharon los alemanes en ambos bandos , tanto en el bando catolico como en el bando protestante. El protestantismo tenia tanto exito entre los principes alemanes porque era una via para escamotearse de la supervision y el control papal y así aumentar su poder absoluto sobre sus subditos. Osea , tu argumento no se sostiene. 
    Un subdito aleman en territorio catolico podia acudir a las instituciones de la Iglesia cuando su gobernante absolutista le oprimia , pero para un protestante esa via se habia cerrado. 

  31. manuelp dice:

    Askari

    ¿Pero que dice?, ¿Que tiene que ver el protestantismo y que hubiese alemanes en los dos bandos con lo que yo digo de que el Alemania a la autoridad se la respeta mucho más que en España?.

  32. manuelp dice:

    Me tengo que ir, askari, si me dice algo ya contestaré después.

  33. Askari dice:

    manuelp , (16:11) 

    La Seguridad Social de Bismarck tenia caracter universal para todos los que contribuian.
    Eso es precisamente lo novedoso del sistema.
    No estaba limitado para nada a los funcionarios que por cierto ya gozaban del derecho a pension antes que Bismarck. 

    Porque te crees que uno se hacia funcionario en el siglo XIX ?. Pues precisamente por eso , por la pension.

     

  34. Askari dice:

    ok manuelp , que disfrutes y mucho exito en tus quehaceres!

  35. Askari dice:

    malpharus (15:57) 

    Pues el discurso de Jesus , a oidos de un Judio , era pura blasfemia , no crees?  

  36. malpharus dice:

    Cierto Askari, y justamente de eso lo acusaban…

  37. Askari dice:

    manuelp 

    Eso de pintar a los alemanes como subditos borreguiles y disciplinados es un prejuicio que sale muy bien en las peliculas de Hollywood, pero no se sostiene ni hoy ni entonces. Los alemanes del siglo XV y XVI eran tanto o mas anarquicos que los españoles. Sobre todo porque un delincuente perseguido en Sajonia no tenia que hacer nada mas que huir hacia Prusia o Baviera y estaba a salvo , haciendole peinetas al policia de Dresden. La Alemania de entonces era una pesadilla economica , aduanera y policial.

  38. Shumer dice:

    Carromero confirma que el accidente fue un atentado

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/carromero-confirma-que-accidente-un-atentado-20130306?page=1
     
    A pesar del rechazo al régimen comunista de cuba, ¿creible?…

  39. Shumer dice:

    En Italia ha sido posible la emergencia de Grillo porque una amplia proporción de italianos ya no soportan a los políticos de su régimen, y al conjunto de grupos de poder en general. En España a día de hoy eso no es posible todavía, porque no existen suficientes españoles hartos del régimen. Disgustados sí, pero todavía no hartos. Consideran que la vida pública sigue siendo soportable, y por ello continúan apoyando a uno u otro partido. Así funcionan los mayoritarias de las personas: necesitan que la vida esté rematadamente mal para reaccionar. Tienen poca iniciativa e independencia de criterio. Actúan según les proponen los dirigentes. Comportamiento gregario.

  40. Askari dice:

    Shumer (17:52),

    Cierto , los españoles son tan borreguiles y disciplinados como manuelp pinta a los alemanes. 

  41. malpharus dice:

    Yo no llamaría “reaccionar” a votar a un Grillo español. La verdadera revolución (al menos en esta Oligarquía) está fuera de las urnas. Las urnas son los barrotes invisibles de la cárcel donde se encuentra atrapado el hombre de hoy en día, que cada vez tiene menos de hombre…

  42. Askari dice:

    malpharus (18:01),

    absolutamente de acuerdo !

    Los unicos que montaron lo mas parecido a una revolucion aqui en Europa en los ultimos 30 años , sin tener que recurrir a la guillotina  o a la guerra , fueron los alemanes de la RDA el 9 de noviembre de 1989. 
    Yo estuve ahí y te digo que no hay nada como ver el saqueo de un ministerio con todos los archivadores tirados en la calle. Se te queda el cuerpo “como Dios” !!!! 

  43. malpharus dice:

    Me parece una experiencia extraordinaria, ¡ojalá sigamos el ejemplo!

  44. malpharus dice:

    Lo importante de lo que me explicas Askari, es el concepto. Digo que debemos seguir el ejemplo, pero CONCEPTUALMENTE, que luego se te echan al cuello… la dignidad no admite componendas con quienes han despreciado a España de la forma en que lo están haciendo. No lo podemos tolerar…

  45. Askari dice:

    malpaharus (18:19)

    pues sí , no hay que tener miedo a los cambios. Los regimenes suelen tener los pies que parecen hechos para la eternidad , pero son de barro. 

  46. Askari dice:

    malpharus 

    La caida del muro y el hundimiento de la RDA fué una revolucion no violenta , pero muy eficaz. 
    Aquel regimen tambien parecia hecho para durar mucho y ya ves como acabó.

    Los que desprecian a España , aparte de los sospechosos habituales en Vasconia o en Cataluña , estan mayoritariamente en  Madrid y llevan traje y corbata y van con coche oficial. Empezando por el Sr. Rajoy Brey al que le da pereza sentarse en una silla un dia 12 de octubre para ver desfilar a los chicos que le mantienen en su puesto.

  47. doiraje dice:

    # D. Pío
     
    Su apretada exposición sobre la racionalidad liberal muestra, en primer lugar, el grado elevado de ambigüedad, cuando no de contradicción, entre sus diferentes corrientes. Cuando estoy ante un texto de doctrina liberal siempre me pregunto por el fundamento sobre el que se apoya, como piedra angular, todas sus tesis: la libertad. ¿En qué se fundamenta la libertad para los liberales? Nunca encuentro respuesta, y en más de un foro liberal constato que se incomodan no poco cuando les planteo esta cuestión, sin la cual me pierdo en el maremágnum de sus juicios y sus declaraciones más o menos solemnes. ¿Qué es la libertad para un liberal? ¿Libertad de prosperar? ¿A qué llaman prosperidad? ¿Libertad de realización personal o individual? ¿En torno a qué se logra tal conquista? Libertad, libertad, libertad… Al final, en el extremo anarcoide, se cae en la contradicción de la disolución de toda individualidad desde el paroxismo de la misma, en la anomia más “liberadora”, pudiendo decir sin sonrojo con García Calvo:
     
    “Pero no mía
    ni de Dios ni de nadie
    ni tuya siquiera.”
     
    La libertad es un instrumento para el ejercicio moral. Cierto que es, como instrumento, consustancial a nuestra naturaleza, y por ello de una importancia capital. Pero nunca un instrumento puede servir de fundamento a un pensamiento político, filosófico o a una antropología. La libertad necesita ser llenada, por así decir, de contenidos que le antecedan. De lo contrario, podrá servir para cualquier cosa. Y desde ella, legitimar todo tipo de atrocidad. Basta ver la legislación que las democracias liberales occidentales están aprobando. Todo un espanto la libertad de los liberales.
     
    # malpharus
     
    Está muy relacionado el problema del mal con el de la libertad. La concepción que recoge el P. Trevijano sobre el mal, al que alude en su artículo, es tan antigua como Occidente. Sócrates fue el primero que defendió que el mal es ignorancia del bien. Hay una verdad profunda en esta afirmación, que el cristianismo purificó y aquilató en su desarrollo. El hombre tiende al bien por naturaleza. Estamos hechos por amor y para amar. Santo Tomás de Aquino definió el amor en esencia como ese desear y procurar el bien del otro. En efecto, cuando ello ocurre, cuando somos amados de esta forma, el hombre tiende de modo natural al bien. No es otra nuestra plenitud, nuestra verdadera felicidad.
     
    Pero el hecho es que, aunque tendamos al bien como a lo que somos, lo cierto es que nuestra relación con el bien no es instintiva, de férrea determinación biologicista. Todo nuestro actuar consciente está presidido por la voluntad, la otra gran potencia del alma humana junto con el entendimiento y la afectividad. Ello quiere decir que nada de lo que hacemos se hurta a nuestro juicio, a nuestra capacidad de decidir. Es decir, somos seres esencialmente libres. Y hasta tal punto es así que podemos desear y procurar el mal, es decir, no amar. Y aquel que no habiendo recibido amor, difícilmente podrá a su vez amar. Esta es la ignorancia de bien que conducía al mal de la que hablaba el ateniense.
     
    Si a ello se suma que la figura del tentador, del espíritu de Satanás, presencia perfectamente real y actuante, sirve a los fines de alejarnos de nuestra condición de hijos amados de Dios para buscar nuestra condenación, queda reforzada la noción de mal como una realidad humana definida y efectiva. Aunque, en palabras de Juan Pablo II, y recordando al viejo maestro griego, “solo el bien tiene raíces”.

  48. malpharus dice:

    Los que desprecian a España, aparte de los sospechosos habituales en Vasconia o en Cataluña, estan mayoritariamente en  Madrid y llevan traje y corbata y van con coche oficial. Empezando por el Sr. Rajoy Brey al que le da pereza sentarse en una silla un dia 12 de octubre para ver desfilar a los chicos que le mantienen en su puesto.

    ¡Completamente de acuerdo! 

  49. doiraje dice:

    De toda la discusión anterior sobre el mal se llega a la conclusión de que la libertad por sí sola no puede ser el fundamento de nuestro actuar, ni a escala individual ni a escala social. La libertad, como tal, es amoral o moralmente neutra; puede optar por mil caminos. Y solo es bueno el que conduce a la puerta más estrecha.

  50. malpharus dice:

    Doiraje

    El debate parte de Askari, que pone sobre la mesa… el hecho de que el egoísmo (un “mal”), tiene su vertiente positiva, ya que desarrolla en el hombre ciertas potencialidades. Y yo advierto que no es muy aconsejable que los hombres juguemos con esas cosas. El hecho de que exista el mal, y que Dios lo utilice para… digamos “sus propósitos”, no es nada nuevo. Pero algunos piensan que pueden hacer lo mismo como si fueran dioses. Y eso a desembocado en “desastres”… o directamente ha sido utilizado por Satanás para hacer de las suyas. Es una excusa para relativizar el mal y bajar la guardia… de ahí, han surgido otras cosas…

  51. malpharus dice:

    Perdonad, “ha” desembocado… es que estoy con Julia Roberts, la chihuahua… y cuando se pone pesada con la pelotita, es un tormento…

  52. malpharus dice:

    De Opus Dei, me viene la posibilidad de descargar este libro electrónico: “FE Y RAZÓN SEGÚN BENEDICTO XVI”, y lo comparto por si alguno le interesa bajárselo, es gratuito… aunque sea para consulta: (http://www.opusdei.es/art.php?p=52388).

  53. Askari dice:

    malpharus (19:33)

    El concepto de doiraje de la libertad como un instrumento amoral . osea moralmente neutro , es interesantisimo y brillante.
    La libertad , si no va unida a la responsabilidad de sufrir las consecuencias de nuestros actos , seria realmente un camino que conduce al desastre.
     
    Doiraje
    Pero la libertad incluye tambien elegir un camino equivocado para despues rectificarle , no crees?

    Si no fuese por nuestros errores , como crees que aprenderiamos? 

  54. doiraje dice:

    # Askari
     
    Cierto. Pero no se trata de vivir como si debiéramos aprenderlo todo, conduciéndonos por ensayo y error. Existe el bien y existe el mal. Y nuestra conciencia moral, si está rectamente formada, nos va indicando el camino. Aunque, ya sea por tentaciones o por nuestra debilidad, caigamos en el error.

  55. doiraje dice:

    Gracias, Miguel Ángel, por la referencia.

  56. Askari dice:

    doiraje 

    Porsupuesto , la educacion es necesaria para que tengamos el andamiaje moral necesario para  poder tomar las decisiones con buen criterio.

    Si nos dejasemos llevar por nuestros deseos e instintos estariamos todavia al nivel de un Neandertal. 

  57. malpharus dice:

    El libro está en formato .epub, si queremos verlo en el ordenador, sólo hay que bajarse un pequeño programa de Adobe gratuito, el Adobe Digital Editions Home, en esta dirección: (http://www.adobe.com/es/products/digital-editions/download.html). Por si doiraje, o cualquier otro se decide. Si tenéis un aparato de estos de libro electrónico entonces perfecto, porque están los dos formatos utilizados normalmente.

    Esto hace referencia al libro de Benedicto XVI que señalo arriba… 

  58. Hegemon dice:

    Es difícil que en España salga algo parecido al Grillo italiano. Coincido con Llamas cuando dice ver muy diferente la sociedad española comparada con la italiana por mucho que las dos estén hasta arriba de sus políticos. 
     
    No se trata de que los alemanes sean “borreguiles”, pero es indudable que los alemanes tienen un mayor respeto a la autoridad, son menos anárquicos, más previsibles y menos personalistas que los españoles. Apenas improvisan y se ciñen a las normas. En el laboratorio de la Universidad coincidí con unos alemanes. Se trataba de hacer un experimento que a partir de unos datos al final daban un resultado…..según el calculo en papel. El caso es que el experimento no sale a la primera por lo que los españoles optamos a variar la temperatura, o cambiar la composición de algún elemento o cualquier otro componente. Los alemanes se negaron a hacerlo empecinados en mantener que si los cálculos con esos datos daban “tanto” hasta que no saliera, según los cálculos y la teoría, no iban a parar. Pues repitieron el ejercicio unas 30 veces mientras nosotros con 5 intentos ya estabamos fuera. En el ambiente laboral, lo mismo. Pero no tengo nada que reprochar a los alemanes, son dignos de respeto.

  59. manuelp dice:

    Askari

    La ley del Seguro de invalidez y vejez de 1889, creo que fijaba el derecho a pensión de los trabajadores a los setenta años, aunque luego se rebajó a los sesenta y cinco creo. En esa época no había casi ningún trabajador que llegase a esas edades. En cambio los funcionarios del estado podían retirarse mucho antes cobrando pensión, por eso decía lo de que la seguridad social buena era la de los funcionarios.

    En España en el siglo XVIII, también las viudas y huérfanos de militares podían cobrar una pensión del Estado o sea que también existía una forma de seguridad social.

  60. Hegemon dice:

    Sobre la racionalidad liberal, como todo el mundo sabe, me parece la más acertada de todas para conseguir un cierto nivel estable en casi todos los sectores de la sociedad; no obstante, como también he dicho, necesita bastantes dosis de moral y ética algo que le aleja de la racionalidad científica y admitir que los sentimientos del ser humano son un agente que interviene en las acciones humanas y por lo tanto en la economía. Se supone que no es una racionalidad colectivista que busca apoyar más al individuo, pero paradójicamente sin una idea colectiva de su doctrina es difícil que el liberalismo funcione de forma aceptable. Aún así, la mayoría de las “recetas” liberales son las únicas para un mayor dinamismo o evolución sostenible de la economía, de la sociedad y de la política. El liberalismo puede cometer errores o no ser perfecto pero no es, como los totalitarismos por si mismos, un error o imperfecto. Esa es la ventaja de esta ideologia, carecer de un “pecado original” en su naturaleza como lo tienen otras ideologías racionalistas totalitarias.

  61. lead dice:

    [Devaluación fiscal: si tiene éxito, mayor actividad económica => mayor recaudación fiscal => se compensan los menores ingresos de la S.S. por la bajada de las cotizaciones sociales]

    seiran en 17:36 del 5/3 hilo “Sentimiento…”:

    “si bajamos las cotizaciones, probablemente la SS se iría a pique, de no reducir drásticamente las prestaciones o aportar fondos procedentes de la recaudación por otros conceptos. En este último caso, o se suben más impuestos, o se reduce el gasto de las partidas más prescindibles.

    …o se aportan los fondos procedentes de una mayor recaudación fiscal, que es una de las primeras consecuencias de una mayor actividad económica (mayor producción y venta de bienes y servicios).

    Volvamos al punto de partida que inicié en el hilo “Por qué el franquismo…” al introducir la conocida idea de la “Devaluación fiscal” [*]. Conocemos todos la vieja técnica de las “devaluaciones monetarias” para ganar en competitividad; pero como los países de la zona Euro, que no tienen autonomía monetaria, no pueden hacerlas, la idea es conseguir el mismo efecto (ganar en competitividad tanto en el mercado interior como en el exterior) a través de medidas fiscales, que es lo que la profesora de Harvard, la india Gita Gopinah, ha propuesto (y sido aceptado por el gobierno francés tras el apadrinamiento de la idea por Louis Gallois, el ex-Presidente de Airbus, ante François Hollande).

    Es decir, si la idea es aplicada con el éxito se entra en un “círculo virtuoso”, a saber: mayor competitividad de la economía de ese país=> mayor demanda de productos y servicios de ese país, es decir, mayor actividad económica de ese país => creación de empleo (tras un período de absorción de la capacidad instalada infrautilizada) => mayor recaudación por los impuestos de IRPF, IVA y Sociedades => mejor salud financiera de las empresas que pueden acometer proyectos de nuevos productos y servicios => ampliación de la oferta de bienes y servicios de las empresas de ese país. Como decía el otro día, precisamente sobre cómo compensar el efecto de la bajada de las cotizaciones sociales en la Caja de la Seguridad Social:

    {Esa mayor actividad económica se traducirá automáticamente en mayor recaudación de la Hacienda nacional por IVA (que, además, ha subido), por IRPF de los asalariados (trabajo) y accionistas de las empresas (capital) y por Sociedades sobre los mayores Beneficios de las empresas (Beneficios que se reparten a los accionistas). Esos mayores ingresos del Estado por la mayor actividad económica sobrecompensará los menores ingresos de la Seguridad Social por esos menores cotizaciones sociales;  con esos mayores ingresos del Estado, éste podrá dotar el fondo para asegurar las pensiones.
    En resumen: todo el Estado del Bienestar se asienta en una actividad económica cuyos ingresos fiscales asociados permitan financiarlo; cuanto mayor sea la actividad económica, mayor será la recaudación fiscal y mayor, por tanto, será la garantía de poder asegurar el Estado del Bienestar, pensiones incluídas.}

    http://www.piomoa.es/?p=1275#comment-18505

    [*] Artículo de Juan Estébanez de hace casi un año:

    La devaluación fiscal, el nuevo intento del Gobierno para relanzar la economía

    http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2691605

    Por ahora el Gobierno español no ha lanzado tal técnica para ganar en competitividad; se ha limtado a subir, con fines exclusivamente recaudatorios, el IVA, con lo que se está, a los efectos de establecer el tal “ciículo virtuoso” en el peor de los mundos, pues el riesgo es mantener el actual “círculo vicioso”: más impuestos => contracción de la demanda => contracción de la producción => más paro => más esfuerzo de las prestaciones de la Seguridad Social => menores ingressos de la S. S. => etc.

  62. manuelp dice:

    Jeje, estamos como en el siglo XVII de la decadencia española. Mientras el país se hundía en todos los órdenes y la economía se iba a pique, los arbitristas venga proponer fórmulas mágicas para que España se transformase en un paraíso. está visto que no hay nada nuevo bajo el sol.

  63. Hegemon dice:

    Una cosa es plantear una idea de “libertad” amoral y otra muy distinta inventar que los liberales no tienen ni idea del concepto de libertad, y si la tienen ésta es neutra o amoral. Que los liberales definan una libertad práctica en vez de meterse en un concepto de libertad más metafísico, no quiere decir que la libertad liberal sea neutra o amoral. La libertad liberal no es amoral ni neutra. La libertad es un concepto individual, de cada Yo que pude oscilar entre un vínculo entre un ente superior o el simple concepto o percepción de ejercer la voluntad dentro de unas normas o de una moral mientras a su vez no se limite o se corrompa la voluntad, o la libertad, de otro individuo.

  64. manuelp dice:

    Que por cierto, el arbitrismo estuvo muy relacionado con la tan ensalzada escuela de Salamanca.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arbitrismo

  65. manuelp dice:

    malpharus

    Con este programa se puede convertir cualquier formato de libro electrónico a RTF o PDF que se puede ver en ordenador .

    http://calibre.softonic.com/

  66. malpharus dice:

    Está bien, Manuel… te agradezco la sugerencia…

  67. manuelp dice:

    ¡Ah! y lo mejor es que también funciona a la viceversa, es decir un RTF o PDF se puede convertir en EPUB o MOBI, etc para leer en un e-reader.

  68. malpharus dice:

    O.K. Pues perfecto…

  69. Hegemon dice:

    Dice Lead:

    {Esa mayor actividad económica se traducirá automáticamente en mayor recaudación de la Hacienda nacional por IVA (que, además, ha subido), por IRPF de los asalariados (trabajo) y accionistas de las empresas (capital) y por Sociedades sobre los mayores Beneficios de las empresas (Beneficios que se reparten a los accionistas).

    La cosa no es tan sencilla ni tan directa ni tan rápida. Los “cerebros” de Libertad Digital mencionan mucho a los países Bálticos. Si hiciéramos lo mismo que ellos, lo que mencionan de Devaluación Fiscal, con una subida del IVA, etc…nos pasaría lo mismo que a ellos. A saber. Todo acompañado de un recorte brutal del tamaño y gasto del Estado sufriríamos una caída de ingresos de hasta dos cifras, en torno al 20% como ha pasado a Lituania o Letonia, etc….paro de hasta el 20%, nosotros ya estamos en el 25%, y esperar a que poco a poco el país vaya creciendo a un ritmo que puede ir del 3% o al 5% como mucho. Todo esto debe ir acompañado de una seguridad jurídica, políticas liberales, una educación aceptable – en España no la tenemos y no es cosa de dos años sino de generaciones- una política energética adecuada, etc….Así que a mi lo que dice Lead no me cuadra y menos cuando ahora se espera que las falacias sobre la exportaciones del 2012, se van a acabar este 2013 ya que siendo el 80% de nuestras exportaciones USA y la UE, estamos apañados ya que se espera que esta zona vaya a una recesión.

    Pero que no decaiga la cosa. Ilusión que no falte.
     

  70. lead dice:

    [El liberalismo, en Política y en Economía: juego y reglamento]

    Dice hoy Moa:

    “la racionalidad del liberalismo era de otro tipo, (…) Su racionalidad partía de otra clase de supuestos, como que el interés propio beneficiaba a todos si se sometía a ciertas reglas, y que el estado debería interferir lo menos posible en ellas; o que, dada la incapacidad del hombre para alcanzar verdades definitivas, al menos en el terreno de la política,  la libertad de expresión, el debate y el examen de la experiencia debían permitir aproximaciones razonables a la verdad y a lo más útil;  o que el estado no debía interferir en las convicciones morales y religiosas de los individuos.”

    Es decir, que lo que caracteriza al liberalismo (anglosajón, debería precisarse; ya esa mención a Inglaterra por Moa parece sugerirlo) es su ausencia de doctrinarismo, de ofrecer  ”cosmovisiones”, “verdades”, como las de los totalitarismos socialistas (comunismo y nazismo) las cuales, aunque presentadas como fundamentadas en la “racionalidad científica” (la moda de los siglos XIX y XX lo pedía), corresponden a esquemas religiosos con una fe ciega en sus dogmas (además férreamente impuestos y vigilados por duras Inquisiciones) y una esperanza en un futuro “mundo mejor”, en una parusía al final de la Historia (y muy al final, sobre todo en el marxismo, como comentaba el otro día a propósito de la transición del capitalismo burgués a un comunismo armonioso –que nunca llega ni nadie sabe cómo funcionará para producir la prometida abundancia de bienes– a través del duro socialismo o capitalismo de Estado).

    El pragmático liberalismo (anglosajón) es, tanto en Política como en Economía  –y como en el deporte moderno, otro invento anglosajón–, un juego y en reglamento (las leyes), con un árbitro (el Estado, con su Justicia para juzgar las infracciones al reglamento) que vigila el juego sin intervenir en el mismo:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/2.html

    88 lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:23

    [El liberalismo no tiene una cosmisión total: es Juego y Reglamento]

    (…)

    el liberalismo, no tiene una cosmovisión total del hombre y de la Historia, como los totalitarismos historicistas (v gr, el marxismo), que establecen un fin a la Historia (el que ellos proponen).

    En sentido estricto el liberalismo no es una ideología: sólo propone dar al individuo y a la sociedad de individuos libres el protagonismo para elegir sus propios fines así como los medios más convenientes para conseguirlos, frente a los totalitarismos colectivistas (socialismo, nazismo, nacionalismo, islamismo, etc.) en que unos dirigentes, supuestamente más listos que los demás, deciden por todos cuál debe ser la finalidad que su sociedad debe realizar a toda costa.

    Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes):

  71. Askari dice:

    manuelp 

    He encontrado en la wiki alemana una bonita cita de Bismarck sobre sus motivos para crear la Seguridad Social en 1881 (primer decreto imperial)

     „Mein Gedanke war, die arbeitenden Klassen zu gewinnen, oder soll ich sagen zu bestechen, den Staat als soziale Einrichtung anzusehen, die ihretwegen besteht und für ihr Wohl sorgen möchte“
    – Otto von Bismarck: Gesammelte Werke (Friedrichsruher Ausgabe) 1924/1935, Band 9, S.195/196

     http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialversicherung

    te lo traduzco :

    “Mi idea fué el ganarme a la clase trabajadora , o mejor dicho sobornarla , para que vea al estado como una institucion social creada para ella y que existe para ella y que quiere procurar su bien.”

    de las obras completas , 1924-1935 edicion de Friedrichsruh.

     

  72. malpharus dice:

    Brahms: Quintets, Op. 34 & Op. 115 – Tokyo String Quartet, Jon Nakamatsu and Jon Manasse
    https://www.youtube.com/watch?v=0h91gmifMww

  73. malpharus dice:

    En vivo: Los venezolanos acompañan el cuerpo de Chávez hasta la Academia Militar. Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88317-chavez-cuerpo-marcha-funebre-trasmision

  74. lead dice:

    Askari

    En efecto, fue Bismarck el creador de la Seguridad Social (base del Estado del Bienestar), como hemos comentado en el blog varias veces, la última, anteayer:

    { Además, se acepta el Estado de Bienestar (que es una invención conservadora, del canciller Bismarck, a finales del siglo XIX, no lo olvidemos)}

    http://www.piomoa.es/?p=1285#comment-18567

    Encantado de verte de nuevo por aquí. Ayer mismo recordé la biografía de Göbbels que me enlazaste:

    http://www.piomoa.es/?p=1285#comment-18571

      

  75. Askari dice:

    lead 

    Un abrazo , amigo

    La biografia que te dí fue la de Irving ? Supongo que si . es la unica que existe basada en los diarios originales.

    El tema de la Seguridad Social surgió ahora por una discusion sobre la maldad o bondad del egoismo. 
    Yo defiendo que el egoismo no es una cualidad intrinsicamente mala , porque es el motor de la ambicion y el progreso. Al mismo tiempo defiendo que lo que llamamos obras caritativas o sociales tienen claramente una raiz egoista en el que las ejecuta.

    Con la ultima cita de Otto pongo sobre el tapete que Bismarck definitivamente no se guiaba por el altruismo a la hora de promulgar sus leyes sociales en 1881 hasta 1889.

  76. lead dice:

    Askari en 15:13:

    Yo insisto , la compasion y la solidaridad tienen su motivacion en la conservacion del grupo y de la convivencia pacifica que nos permite progresar mejor como individuos. “

    Ese es precisamente el enfoque de Lugwig von Mises respecto del Mercado: el mejor sistema, desde la división del trabajo y del conocimiento (detentados por los individuos) para conseguir la más eficiente cooperación social:

    44 lead, día 9 de Julio de 2011 a las 00:17

    [La moral en la Economía de Mercado] [Espíritu empresarial] [El inútil lema de Marx]

     

  77. seiran dice:

    lead dice:
     
    6 marzo, 2013 a las 20:54
     
    seiran en 17:36 del 5/3 hilo “Sentimiento…”:
     
    “si bajamos las cotizaciones, probablemente la SS se iría a pique, de no reducir drásticamente las prestaciones o aportar fondos procedentes de la recaudación por otros conceptos. En este último caso, o se suben más impuestos, o se reduce el gasto de las partidas más prescindibles.
     
    …o se aportan los fondos procedentes de una mayor recaudación fiscal, que es una de las primeras consecuencias de una mayor actividad económica (mayor producción y venta de bienes y servicios).
    __________________________________________________________________________
    Verdad que ese incremento de la actividad sería de esperar y desear, a medio y largo plazo. Pero hay que reconocer que el gobierno de España, cualquiera que fuese en estos momentos -a diferencia de nosotros, los arbitristas, como dice Manuel-, tiene el tiempo tasado por la disciplina monetaria de la UE. La espada de Damocles del rescate pende sobre su cabeza y, por decirlo así, no puede permitirse sembrar trigo y esperar la cosecha; sino que tiene que sacar el trigo ya y de dónde sea.

    Por desgracia para nosotros, de dónde más fácil y rápido que del bolsillo del contribuyente.

     
     

  78. lead dice:

    Askari @22:25

    Esa fue, en efecto:

    http://www.fpp.co.uk/books/Goebbels/Goebbels.pdf

     

  79. seiran dice:

    Ya que estaban hablando del carácter de los alemanes, una anécdota que leí en las memorias de Albert Speer: cuando los bombardeos masivos sobre las ciudades alemanas, ardieron los registros de las delegaciones de Hacienda. Sin embargo, la recaudación de impuestos se mantuvo como si nada.

  80. seiran dice:

    Manuel:
     
    Una pregunta: ¿dónde se ha dejado vd. a Huerta de Soto?
     
    Un saludo.

  81. lead dice:

    [Frente a Bruselas, tener un programa propio]

    seiran 22:37

    Ayer noche, en el Telediario de Telemadrid, comentaba Juan Ramón Rallo (economista liberal, que escribe en Libertad Digital) las presiones de Bruselas para que Rajoy suba los impuestos, para poder cobrar lo antes posible. Rallo comentó que no hay que obedecer ciegamente las propuestas de Bruselas sino insistir en el compromiso de pagar, con las propias fórmulas; así, comentó Rallo el caso de Irlanda, en que Bruselas le recomendó subir sustancialmente su competitivo Impuesto de Sociedade (del 10-11%) para así recaudar más. La contestación de Irlanda fue:

    “Con ese bajo impuesto atraemos inversiones internacionales que nos permiten activar nuestra Economía…lo que nos permite aumentar nuestra recaudación fiscal. Así que no subiremos el Impuesto de Sociedades…y les pagaremos, en cualquier caso” 

  82. lead dice:

    En 22:37, corrijo:

    Ludwig von Mises

  83. lead dice:

    [Caridad cristiana y egoísmo: la recompensa]

    Askari en 22:25:

    “ Yo defiendo que el egoismo no es una cualidad intrinsicamente mala , porque es el motor de la ambicion y el progreso. Al mismo tiempo defiendo que lo que llamamos obras caritativas o sociales tienen claramente una raiz egoista en el que las ejecuta.”

    Plenamente de acuerdo, y así lo he escrito yo también en el blog varias veces: la caridad cristiana, en mi humilde y modesta opinión, se basa en la esperanza de un premio (bien que en la otra vida) por la buena acción realizada; esta esperanza de una recompensa es, en términos de Mercado, la contraprestación en una transacción libre y voluntaria. Cuando lo digo así en mi círculo de amigos y familiares, algunos  –quizá no tantos– se escandalizan y ofenden mucho por este enfoque tan egoísta en una acción desprendida. Pero el “que Dios te lo pague” está muy presente en la psicología de los cristianos (entre los que me cuento). Al final, nadie da nada por nada; tiene que haber una justa recompensa individual (y la otra vida es, para el cristiano coherente, parte del campo que se trata de optimizar en el análisis coste/beneficio). Por eso soy liberal, además de cristiano.

  84. lead dice:

    [Mas sobre el Liberalismo]

    90lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:41
    [El liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre]

    bacon #81:

    Por añadir algo más a la frase que he destacado de bacon al comienzo de mi post:

    El Liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre. Ni una ni otra son necesarias para comprar o vender en el mercado, o para ganar unas elecciomes políticas. Todo está a ras de tierra.

    Eso no quiere decir que los grandes pensadores liberales estén ajenos a la dimensión moral del hombre o a su preocupaciones religiosas. Al contrario: así tenemos el ejemplo de Adam Smith,  el padre del Liberalismo, que era Profesor de Filosofía Moral, vertiendo sus reflexiones al respecto en su primera obra (de las dos que escribió): Teoría de los sentimientos morales (de la que puse un enlace hace unos días).

    Y en cuanto a las preocupaciones religiosas, ahí está el ejemplo de la sociedad norteamericana, con el importante papel de la religión en sus manifestaciones. Hasta el lema supremo del Escudo americano lo manifiesta: In God we Trust (En Dios Confiamos).

    Lo que hace el liberalismo es dar autonomía a la economía y a la política de la Administración respecto de la religión y su afirmación de la dimensión trascendente del hombre (con el anacronismo de la religión oficial de Estado de la Corona británica, algo que, entiendo, se va diluyendo en el tiempo, lejos de las discriminaciones a los católicos tras el episodio fabricado de Guy Fawkes, a comienzos del XVII, y de la instauración del protestante Guillermo de Orange como Rey en 1688).

  85. Askari dice:

    lead (23:09)

    Lo que dices significa que un ateo que obra de manera caritativa se comporta moralmente de manera mas pura que un cristiano con el mismo comportamiento , ya que por razones obvias no espera recompensa futura.

    Es un sofisma , no crees? 

  86. Askari dice:

    lead (23:09)

    Lo que dices significa que un ateo que obra de manera caritativa , lo hace con el alma mas pura que un cristiano , ya que por razones obvias no espera recompensa en el “mas alla” . 
    Parece contradictorio , no crees?
     

  87. lead dice:

    [Arbitristas]

    Muy oportuno y adecuado el enlace a los arbitristas españoles:

    {Pero es evidente que entre ellos había muchos personajes lúcidos que supieron atisbar con agudeza los problemas y anticipar algunas soluciones factibles, si bien en la mayoría de ellos su visión se ve limitada por el hecho de reducir los problemas económicos a un solo factor, como es propio de la fase mercantilista de la historia del pensamiento económico. Las figuras más importantes de esta escuela de pensamiento, centrada sobre todo en torno a las ciudades de Salamanca, Valladolid y Toledo son, entre muchos otros, Luis OrtizSancho MoncadaTomás de Mercado y Pedro Fernández de Navarrete. La conciencia de la decadencia económica y la necesidad de políticas activas para remediarla está en la base de la política económica del Conde-duque de Olivares (reformas monetarias y fiscales, creación de múltiples Juntas), cuyo fracaso contribuyó al desprestigio de sus inspiradores teóricos.
    En el siglo XVIII, tras la llegada de la influencia francesa del colbertismo de Jean Orry o Michel Amelot, la herencia del arbitrismo se trasladó al llamado Proyectismo ilustrado con mayor elevación intelectual, en el que pueden encuadrarse personalidades más cercanas a la fisiocracia de Quesnay (el Marqués de Ensenada con su famoso Catastro) o el liberalismo de Adam Smith (Campomanes o Jovellanos), o personajes de menor nivel político, como Eugenio Larruga Posteriormente, en el siglo XIX, es innegable la conexión intelectual con el Regeneracionismo.

    El papel de los arbitristas de los siglos XVI y XVII fue subvalorado por la misma historiografía económica española en sus primeros estudiosos, como es el caso de Manuel Colmeiro. Hubo que esperar a la llegada de los hispanistas para su reivindicación, especialmente por la obra de Earl J. Hamilton. Con posterioridad han sido estudiados por muchos otros, tanto extranjeros como españoles, como Pierre VilarJosé Antonio MaravallFabián Estapé, etc.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arbitrismo

  88. malpharus dice:

    Pero Askari, no seas ingenuo. Crees que Dios no lee en el corazón de los hombres. Acaso piensas que podemos engañarle… se puede ser cristiano y no esperar recompensa en el “más allá”. Además, el verdadero cristiano cuando es caritativo, no piensa en recompensas. La alegría de ayudar a alguien es suficiente salario por el trabajo realizado. Y Dios, sabe leer en el corazón de los hombres… el Reino no es un lugar de premios o castigos… 

    En cuanto al egoísmo, vuelvo a insistir… sólo sirve en determinado momento, y en determinada circunstancia… cuando necesitamos aprender determinada lección, luego se convierte en destructivo. Tomamos una medicina cuando estamos enfermos, pero si seguimos ingeriendo la droga que sea, al final… volveremos a caer malos. Si seguimos apoyándonos en un Sistema que se basa en el egoísmo, acabaremos destruyéndonos. Porque la droga (el egoísmo) nos ha enseñado a movernos, a esforzarnos, a intentar progresar… pero sólo era la zanahoria que se le pone al burro delante para que se mueva. Ahora que hemos desarrollado la voluntad, que hemos aprendido a trabajar, que hemos desarrollado toda una tecnología, es el momento de parar. Hay que hacer las cosas, no por egoísmo sino por amor… sino nuestra civilización morirá. Si seguimos necesitando el acicate de la riqueza, de las posesiones materiales, coches, mujeres, poder, orgullo… consumiremos el planeta antes de tiempo…

  89. lead dice:

    [Arbitristas]

    (como el texto que he entresacado “is awaiting moderation“, en la espera de esa moderación, entresaco de lo entresacado):

    Muy oportuno y adecuado el enlace a los arbitristas españoles:

    {Pero es evidente que entre ellos había muchos personajes lúcidos que supieron atisbar con agudeza los problemas y anticipar algunas soluciones factibles

    (…) Las figuras más importantes de esta escuela de pensamiento, centrada sobre todo en torno a las ciudades de Salamanca, Valladolid y Toledo 

    (…)
     La conciencia de la decadencia económica y la necesidad de políticas activas para remediarla está en la base de la política económica del Conde-duque de Olivares (reformas monetarias y fiscales, creación de múltiples JUntas), cuyo fracaso contribuyó al desprestigio de sus inspiradores teóricos.

    (…)

    El papel de los arbitristas de los siglos XVI y XVII fue subvalorado por la misma historiografía económica española en sus primeros estudiosos, como es el caso de Manuel Colmeiro. Hubo que esperar a la llegada de los hispanistas para su reivindicación, especialmente por la obra de Earl J. Hamilton. Con posterioridad han sido estudiados por muchos otros, tanto extranjeros como españoles, como Pierre Vilar, José Antonio Maravall, Fabián Estapé, etc.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arbitrismo
     

  90. Askari dice:

    malpharus 23:54

  91. Askari dice:

    malpharus 23:54

     losajon diria “Kitsch as Kitsch can”) 

  92. Askari dice:

    malpharus 23:54
     
    La alegría de ayudar a alguien es suficiente salario por el trabajo realizado. Y Dios, sabe leer en el corazón de los hombres… el Reino no es un lugar de premios o castigos… 
     
    Asi que el ayudar a alguien produce alegria en el alma y eso es recompensa bastante por la obra. 
     
    Lo que haces es cambiar el precio , pero no el caracter de la transacción.
     
    (Estoy viendo ahora en el Canal8 a un obispo en Caracas con una mitra en los colores de la bandera venezolana delante del feretro de Hugo leyendo una homilia hagiografica. Un anglosajón diria “Kitsch as Kitsch can”!)

  93. malpharus dice:

    Askari, me temo que no te entiendo. Pero piensa en una madre, ¿crees que se desvive por criar a su hijo porque piense en una recompensa en el “más allá”? No, lo hace por amor, y esta pagada sólo por hacerlo. Su unica recompensa es vivir por su hijo. Cuando su hijo enferma no tiene tiempo de pensar en recompensas, corre a sanarlo. Y cuando este ha sanado, la felicidad de verlo de nuevo bueno es suficiente para ella. ¿Crees que habrá alguna diferencia entre una madre creyente y otra que no lo es? No, las dos actuaran de la misma manera… 

    Cuando Manuel nos ha revelado la existencia de esa aplicación para poder “abrir” los archivos epub o mobi… no ha pensado en ninguna recompensa ni antes ni después. Lo ha hecho por amistad… y el sentimiento de haberme ayudado a mí, o a otros lo ha satisfecho, y esa es su recompensa. ¿Qué más se puede pedir? 

  94. malpharus dice:

    Y aunque se hagan las cosas por interés al menos se hacen. No se puede ir del cero al infinito. El hombre necesita tiempo para aprender. Y si descubres ese interés que se esconde detrás de cualquier iniciativa, ¿que importancia tiene? Acaso hay que dejar de hacerlo por ello… 

    …pero el tiempo en nuestro mundo manifestado, no es infinito. Y el mundo no puede tolerar más egoísmo. El hecho de que todo el mundo, o casi todo el mundo, tenga algún interés por realizar las cosas, no consagra el principio. A tí, te lo puede parecer porque eres una criatura que estás sujeta al tiempo y al espacio. Pero cincuenta mil años, no son nada en la evolución, y mucho menos en la Creación. El interés, el egoísmo… tienen las horas contadas en el mundo, o las tendremos nosotros.

  95. Askari dice:

    malpharus 0:25

    Todo lo que dices es correcto , sï ,  no se puede pedir recompensa  por los actos de ayuda puros , pero si esos actos producen alegria y satisfacción en el que los obra , eso tambien es una recompensa ….

    lo captas? 

  96. malpharus dice:

    Gracias a ese egoísmo hemos conseguido una altura tecnológica suficiente para que podamos cambiar los paradigmas de la sociedad. La tecnología nos ofrece el tiempo que necesitamos para conocernos a nosotros mismos, por ejemplo. Y sin embargo no nos damos cuenta de ello. Seguimos atascados en el interés, en una huida hacia delante de producción, de competitividad sin fin, cuando ya no hace falta. Estamos provocándonos infelicidad a nosotros mismos, y lo que es peor hipotencando el futuro de nuestros hijos, de manera que no podrán pagar. Ya no habrá nada… quizá ya sea irreversible. ¿Cuánto tiempo más podrá soportar el planeta este Sistema? 

    Pero hay una solución. Y es la que anda en las cabezas de eugenistas, plutócratas, clasistas… ecologistas y toda una fauna que forman lo que siempre llamamos el Nuevo Orden Mundial. La solución es muy sencilla, ¡que sólo queden los que el planeta pueda soportar! Ellos los primeros por supuesto. 

  97. malpharus dice:

    Askari 0:36

    Sobre eso, ya he respondido. Sí… es cierto. Pero eso no justifica el egoísmo, y mucho menos en un mundo de seis mil millones de personas… y un montón de coches. 

  98. malpharus dice:

    Aumentan de 16 a 20, los españoles que tienen más de mil millones de dólares. ¡Enhorabuena!
    http://www.aesdistribucion.org/2013/03/con-el-pp-se-abre-la-brecha-social.html

  99. Askari dice:

    malpharus 0:43

    Tu sigues entendiendo el egoismo solo en su vertiente materialista , pero no en el espiritual.

    Lo de las seis mil milliones de personas y de los coches no lo diras en serio ,significaria que el problema seria de numeros pero no de fondo. 

    El egoismo es una realidad , no necesita justificacion , forma parte intrinseca del alma del ser humano como creacion de Dios. 

  100. Askari dice:

    Señores , me voy a dormir !

    Que tengan buenas noches y que tengan exito y alegria en todo lo que hagan mañana ! 

  101. malpharus dice:

    Depende de lo que entendamos por alma. Si el alma es esa “chispa divina” que llevamos dentro. Si el alma es a imagen y semejanza del creador, el egoísmo no puede formar parte de dicha alma. De ninguna manera. Nuestro egoísmo parte de la ignorancia, de nuestra materialidad… de nuestros vehículos no-divinos.

    Nosotros somos la síntesis de la Creación, somos la culminación de la materia que gracias al “dios” que llevamos dentro acabaremos por transformar en esencia. Pero eso lleva eones, y estamos evolucionando. Por eso nuestro egoísmo está condenado. El egoísmo es lo que nos mantiene atados a este mundo de manifestación. Nunca dejaremos está cárcel mientras seamos egoístas…

  102. lead dice:

    [Más sobre el Mercado, ahora como mecanismo de creación de riqueza]

    Askari @15/13 del 6/3/13

    En 22:37 del 6/3/13 me refiero a la definición de Mercado de Ludwig vo Mises como el mecanismo más eficiente de cooperación social. También debe hacerse la precisión del Mercado como el mecanismo más eficiente de creación de riqueza:

     124 lead, día 17 de Abril de 2009 a las 19:39

    [El Mercado, mecanismo de creación de riqueza]

    DeElea #115 dice:

    Lo que no había sucedido nunca hasta ese extremo tan terriblemente radical, como se sucedió del desarrollo de las teorías que llevaron a la revolución francesa. Y el hecho que unos locos (o no) decidan llevar hasta el extremo sus demenciales ideas llenando el mundo de tragedias, no es motivo para que tengamos que aceptar como correcto e intocable ahora precisamente todo lo contrario.

    Adam Smith, los pensadores de la Ilustración Escocesa y los empiristas británicos, padres del liberalismo político y económico moderno, nada tienen que ver con la desastrosa Revolución Francesa y sus terribles excesos (el Terror, la Vendée, …y, para colmo, un Dictador-Emperador que dice querer llevar la Ilustración a Europa matando y saqueando).

    Acerca de tu reflexión sobre la antigüedad del mercado, de acuerdo: el mercado espontáneo (que tú llamas natural) es tan antiguo como la civilización Neolítica, cuando el hombre inventa la agricultura, con lo que produce excedente-después de satisfacer sus necesidades-, excedente que puede intercambiar en el mercado por otros productos.

    Lo que hace Adam Smith, frente al intervencionismo mercantilista, los monopolios de comercio (como los del Imperio español, como señala en La riqueza…) o las ideas de los fisiócratas (la riqueza está en la tierra y en los recursos) es abogar por el mercado y el libre comercio como mecanismo de producción de la riqueza.


    Hasta Adam Smith, nadie había teorizado sobre la compra-venta voluntaria en el mercado como el verdadero mecanismo de creación de riqueza
    . Es más, si tú vas a Carrefour o a Alcampo y le dices a alguien allí que con su acto de compra (junto con las decenas de millones de actos de compra-venta que en un día se producen en España) está contribuyendo a la creación de la riqueza del país, te llama majareta. Te dice que él está comprando y nada más.

    Le tendrías que explicar que lo que compra ha sido producido antes, añadiendo valor, con el trabajo del productor, a una materia sin transformar (sea la semilla de un tomate, una vid, una vaca, la madera de un árbol, el petróleo, el silicio, el mineral de hierro, etc.); y el producto se le ha puesto a su disposición por la contribución de un mayorista, un transportista, un distribuidor, una aseguradora, un Banco, un sistema de carreteras o ferrocarriles, un sistema de telecomunicaciones, una red de electricidad, la empresa que construyó el Hipermercado con cemento, acero, ladrillos, azulejos, cables eléctricos, ascensores, etc. etc. etc.

    Al final, la suma de los Valores Añadidos Brutos de todos los sectores económicos es el PIB (Producto Interior Bruto) del País.

    Eso es como explicar a la gente que el Sol es el centro del sistema planetario y que la Tierra gira alrededor del Sol; el 80% (quizá me quede corto) te dirá que si crees que son idiotas, como si no vieran cada mañana salir el Sol por el Este y cada tarde ponerse por el Oeste. Es es Sol el que se mueve, te dirán. Si les nombras a Galileo, los de Madrid te dirán que es una calle; en otros sitios, ni idea (¿un futbolista brasileño? ¿un cantante?).

    Como decía Julián Marías, “es necesario explicar lo obvio“. De forma más pesimista, George Orwell dijo a los intelectuales y políticos allá por los años 30:


    “Nos hemos hundido a tal profundidad que volver a explicar lo obvio se ha convertido en el primer deber de los hombres inteligentes”.

  103. Hegemon dice:

    En sentido estricto el liberalismo no es una ideología: sólo propone dar al individuo y a la sociedad de individuos libres el protagonismo para elegir sus propios fines así como los medios más convenientes para conseguirlos,


    Y más adelante viene a decir:
     
    Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes):
     
    ¡¡Un deporte!!…¿y los liberales qué somos, futbolistas, tenistas, …..? La verdad Lead que no me explico sus aportaciones en estos últimos días.
     
    Teniendo en cuenta lo que dice la RAE sobre ideología:
     
    ideología.
    (Del gr. ἰδέα, idea, y -logía).
    1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
    2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.


    No puedo estar en más desacuerdo con Lead. En una sentada se ha cargado dos siglos y algo más de aportación de ideas sociales y polítcias de varios “deportistas” del liberalismo. En fín. Si en verdad el Liberalismo es un deporte entonces no es de extrañar que jamás funcione. Lo importante es participar según es el eslogan de las Olimpiadas….¿no?…Pues eso…

  104. manuelp dice:

    Seiran

    De Huerta de Soto lo que me chirrió fue su tesis de que el Imperio Romano había caido por su “Estado de Bienestar”, cosa que es falsa de toda falsedad viendo la distribución de partidas de gastos e ingresos de la época de Augusto que enlacé.

    http://www.historialago.com/leg_u_artic_economia_augusto_01.htm

    Respecto al liberalismo económico en general, como quiera que mi afición primera y principal es la Historia y de ella he deducido que hasta la fecha actual si hay un fenómeno constante en la sociedad humana este es la guerra y como quiera que el liberalismo de tipo austriaco no tiene en cuenta en su esquema económico este fenómeno esencial, por lo que sus análisis y propuestas solo valen para un mundo ideal que no ha existido nunca y que se atisba lejano.

    Cuando uno lee a Hamilton y su clásico El tesoro americano y la revolución de los precios en España. 1501-1650 puede pensar que la economía es una especie de ciencia cuasi geométrica que , dadas unas condiciones iniciales produce unos resultados exactos, pero luego se conoce el informe que el Consejo de Hacienda de la monarquía hizo en 1555 atribuyendo la sangría del tesoro americano a los enormísimos gastos que costaba mantener los ejércitos empeñados en campaña tras campaña en Europa y se ve que la praxeología de von Mises no es más que otra teoría sin demasiada constatación en la práctica.

    Es verdad que en ocasiones, cuando se discutía con integristas medievalistas o con insultadores desaforados he caído en la exageración de defender en exceso posturas teóricas de liberalismo “de libro” que un análisis histórico-político medianamente riguroso revela inviables, pero es que nadie es perfecto y, a mí, me queda muchísimo por aprender todavía.

  105. Hegemon dice:

    Leyendo a Stanley Payne sobre las causas de los regimenes autoritarios a principios del siglo XX, estos se producen por el “colapso del sistema liberal producido durante al I Guerra Mundial”. Concretamente, y refiriéndose a la Dictadura de Primo de Rivera esta la califica dentro de las respuestas que se dieron en Europa a raiz de ese colapso, de caracter militarista y que a pesar de que la izquierda estigmatizó esos intentos de autoridad como “fascistas” en absoluto lo fueron, ni el de Primo de Rivera ni otros de Europa. Apunta, además, que su ministro de trabajo, Aunós, comentó 20 años después sobre el Dictador en una conferencia en Madrid titulada “La ideología de Primo de Rivera como principal obstáculo para su obra” destacando que “para nadie es un secreto que el Marqués de Estrella era, fundamentalmente, un liberal. Pasó su vida entre principios, teorías y hechos de significación liberal” (El Regimen de Franco, Stanley Payne, pag. 40) para a continuación decir que los regimenes autoritarios de principios de siglo no funcionaron en el sur de Europa, sólo tuvieron exito cuando se radicalizaron en los años 30 lo que da a suponer que el colapso liberal de princpios del siglo XX dió paso, en muchas partes a un intervencionismo estatal que dependiendo del desarrollo de la nación, derivó en autoritarismos, totalitarismos de dictaduras miliatres o en regimenes parlamentarios más o menos estatalistas con algunas pinceladas, en los que quedó algo, de liberalismo. Es después de la Segunda Guerra Mundial, en un proceso de prosperidad y de paz donde se vuelven a aplicar las teorías liberales ayudadas con el avance tecnlógico y científico, pero dentro de un marco pacífico general pero desvirtuado por la Guerra Fría y los múltiples conflictos de la segunda mitad del siglo XX creando desviaciones del mercado hacia sectores que no producen riqueza sino gasto y destrucción.

  106. Hegemon dice:

    De todas maneras, en caso de conflicto ¿qué sistema es el que sirve?

  107. Pío Moa dice:

    De vez en cuando algunos comentarios, especialmente de Lead,  quedan retenidos para moderación. Debe de ser por alguna regla técnica que no entiendo bien. Afortunadamente se dan pocos casos, y cuando me doy cuenta vuelvo a ponerlos en la discusión. Perdonen las molestias.

  108. malpharus dice:

    Don Pío, pasa sobre todo cuando se ponen varios enlaces…

  109. Pío Moa dice:

    Mi opinión es que la Revolución rusa desató movimientos revolucionarios  a los que los sistemas liberales no pudieron hacer frente, excepto en países donde el sistema liberal  estaba muy arraigado. La reacción a la amenaza revolucionaria  fueron los regímenes autoritarios y fascistas. Además, la propia I Guerra Mundial desacreditó al liberalismo, que a partir de entonces tuvo que ir haciendo reformas en un sentido democrático. A mi entender, la única democracia digna de ese nombre es la demoliberal, pero no debe olvidarse que integra dos ideas en cierta medida opuestas: el individualismo y la decisión mayoritaria. El equilibrio es dinámico e inestable.

  110. Hegemon dice:

    Al final el individuo tiende a cierto colectivismo, a sentirse miembro de un colectivo, pertenciente a algo que en muchas ocasiones es a una nación, patria o grupo. El individualismo no se desarrolla plenamente sin su aporte a la sociedad o al colectivo para que sea reconocido. Es uno de los fallos que encuentro en la racionalidad liberal, a la ideología liberal que deja un tanto abstracto el sentimiento de pertenencia, de identificación cultural, social y político, e incluso territorial, del individuo. Pero no es sólo en momentos de conflicto sino que vemos que en plena paz la competencia entre empresas en un mercado libre también tiende a la protección de sus empresas o se inclinan los mercados según la nacionalidad o procedencia. La “liberal” Inglaterra sin ir más lejos, tiene un mercado interior restrictivo para las empresas foráneas. Los américanos tienen aranceles proteccionistas a su acero u otros productos, etc…
     
    Las ideologías tendentes a la universalización no han funcionado. Ni el comunismo pudo desterrar el sentimiento patriótico cuando en plena Guerra Mundial tuvo que rescatar consignas del tiempo de los zares y a los papones para que resurgiera el sentimiento nacional religioso de la población rusa, ni el liberalismo del siglo XIX evitó que las naciones se enfrentaran, a principios del siglo XX, en busca de salvaguardar los intereses patrios.

  111. malpharus dice:

    Dios no quiere un mundo “monolítico”. Esto ya quedó claro en Babel… que le “chafó la guitarra” a Nemrod, (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_%28Vienna%29_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg/800px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_%28Vienna%29_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg). Este tipo fue el primero que quiso conquistar el mundo. Después de él, han habido otros… todos fracasados.

    El mundo es heterogéneo y esto tiene su sentido y  hay que respetarlo. Sí que pueden aspirar algunas ideologías a dominar determinada zona geoestratégica, que se llama ahora. Pero a la que esa ideología pretende meterse en donde no cabe, pues es un desastre. Porque Occidente (hoy Babilonia) tiene su propia idiosincrasia, incluso dentro de Occidente hay diferentes culturas y formas de entender la vida. El mundo sínico (China) tiene la suya también y no puede aspirar a ser preponderante más que en su propio ámbito cultural. A la que se meta en corral ajena, que se mete, se producen desequilibrios que a la postre se convierten en conflictos. Dios nunca permitirá que haya determinado dueño del mundo. Ahora el Nuevo Orden Mundial es la nueva amenaza, y está desafiando al Todopoderoso. Le pasará como a Nemrod… Dios hará su jugada maestra, y todo ese poderío se irá por el sumidero de la historia. Es mejor ir a favor de corriente, y respetar al Padre (bendito sea su nombre), porque al final es implacable…

    La torre de Babel

    1 Toda la tierra hablaba la misma lengua y las mismas palabras. 2 Y aconteció que según iban hacia el oriente, hallaron una llanura en la tierra de Sinar, y se establecieron allí. 3 Y se dijeron unos a otros: Vamos, fabriquemos ladrillos y cozámoslos bien. Y usaron ladrillo en lugar de piedra, y asfalto en lugar de mezcla. 4 Y dijeron: Vamos, edifiquémonos una ciudad y una torre cuya cúspide llegue hasta los cielos, y hagámonos un nombre famoso, para que no seamos dispersados sobre la faz de toda la tierra. 5 Y el SEÑOR descendió para ver la ciudad y la torre que habían edificado los hijos de los hombres. 6 Y dijo el SEÑOR: He aquí, son un solo pueblo y todos ellos tienen la misma lengua. Y esto es lo que han comenzado a hacer, y ahora nada de lo que se propongan hacer les será imposible. 7 Vamos, bajemos y allí confundamos su lengua, para que nadie entienda el lenguaje del otro. 8 Así los dispersó el SEÑOR desde allí sobre la faz de toda la tierra, y dejaron de edificar la ciudad. 9 Por eso fue llamada Babel, porque allí confundió el SEÑOR la lengua de toda la tierra; y de allí los dispersó el SEÑOR sobre la faz de toda la tierra. 

     

  112. malpharus dice:

    Condenan a Berlusconi a un año de prisión…
    Condenan al ex primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, a un año de prisión por el caso Unipol, informa la agencia italiana ANSA.Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88400-berlusconi-carcel-unipol-condena

  113. malpharus dice:

    Sobre el egoísmo dice HPB (A partir de ahora cuando cite a Blavatsky lo haré con sus iniciales que es como la conocemos vulgarmente: hachepebe)…

    “…En cuanto a cultivar real y sólidamente el poder reflexivo y racional, es sencillamente imposible, puesto que todo ha de juzgarse por los resultados de los exámenes en competencia. Repito que la educación de la escuela es factor de la mayor importancia en la formación del carácter, especialmente en el sentido moral. Pues bien; todo vuestro sistema moderno está basado en las llamadas revelaciones científicas: «la lucha por la existencia» y la «supervivencia del más apto». Durante la juventud se inculcan a todos estos principios, tanto por medio del ejemplo práctico y de la experiencia, como por la enseñanza directa, hasta que se hace imposible borrar de la mente la idea de que el «yo», ese yo inferior, personal y animal, es el único fin y objeto de la vida, del que arranca la gran fuente que luego origina todos estos sufrimientos, crímenes y egoísmo despiadado que como yo reconocéis. El egoísmo, como tantas y tantas veces he repetido, es plaga y maldición de la humanidad, y el padre prolífico de todos los males y crímenes en esta vida; y vuestras escuelas son los semilleros de semejante egoísmo…”

    Esto lo digo yo, don Miguel Ángel: Detrás la loa al egoísmo se esconde consciente o inconscientemente el terrible darwinimismo social, aberración que contribuye a deshumanizar a la gente…

    Darwinismo social es la creencia de que la evolución social puede ser explicada por medio de leyes de la evolución biológica. Otra definición la concibe como la aplicación del concepto darwiniano de selección natural a la sociedad humana, insistiendo en la competición racial por los recursos naturales (la “supervivencia del más apto” y, en ocasiones, la eugenesia como método de “depurización” [genocidio] o “mejora” de la especie humana).

    Así mismo, es concebido como el conjunto de propuestas de leyes sociales y/o reformas políticas en un plano de lucha entre individuos o grupos humanos, como fuente de progreso social y biológico o evolución social, basados en interpretaciones sobre los escritos de Charles Darwin, y plateados formalmente por simpatizantes como su primo Herbert Spencer (¡menudo pájaro!). (Wiki)

  114. Vendeano dice:

    #Pio Moa, 11:09
    .
    De hecho, don Pío, en España el pactismo de partidos traido por el sucesor de Franco ha buscado su legitimidad y su coartada en una política demagógica destructora del estado de derecho y el imperio de la ley, que es la condición que permite coexistir democracia y liberalismo.
    .
    La famosa trifulca (¡que no debate!) que Vd. padeció acerca de “Franco desde el liberalismo” fue muy divertida pues aquellos “liberales” (sui generis) de LD asimilaban liberalismo a democracia, cuando realmente lo importante para el liberalismo es el Imperio de la Ley.
    .
    Franco desde el liberalismo es Franco desde el imperio de la ley, que es lo que siempre buscó y defendió Franco frente a la revolución. Incluso saber si Franco era o no personalmente liberal y no digamos demócrata es irrelevante y menosprecia su auténtico mérito.
    .
    Debemos agradecer que nos tocase un Caudillo que además de derrotar la revolución tuviese la altura moral de no establecer un gobierno de los hombres (de los suyos) sino de las leyes. La justicia de ese régimen autoritario fue más que razonablemente independiente, y además buscó conscientemente crear la base sociológica del imperio de la ley, una clase media opuesta tanto a la revolución (no-ley) como a los privilegios (leyes privativas: no-ley).
    .
    La nuez del liberalismo no es la “democracia” sino el imperio de la ley: que gobiernen las leyes y no los hombres. Incluso con leyes injustas se puede funcionar, basta que sean estables y saber dónde están para eludirlas; pero si gobiernan los hombres existe arbitrariedad y nadie está seguro, ni siquiera con buenas leyes.
    .
    Para que ese imperio de la ley o “nomocracia” hubiese sido estable y no desapareciese con su valedor debería haberse buscado y basado ese “nomos” en la constitución (fisiológica) natural de la sociedad española, y si tal constitución era floja, al menos procurarle el “régimen” y la dieta (fisiológicos) precisos. Pero eso se descuidó, y no parece que el sucesor, con título de Rey, no encontró ni la sabiduría ni la moral práctica necesarias.

  115. Vendeano dice:

    El sistema democracia-liberalismo es dinámico e inestable, y subsiste solo por el imperio de la ley sustentado por unas instituciones y una moral pública robustas. Los hombres tal cual, lo subjetivo, tienden siempre a abusar del poder:
    .
    Intervención de 13 horas del republicano Rand Paul en el Senado para denunciar los nuevos poderes asumidos por el presidente de los EEUU: “Ningún americano debería morir por el ataque de un drone en suelo americano sin ser acusado antes de un crimen, sin antes haber sido declarado culpable por un tribunal”.
    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/rand-paul-denuncia-senado-ataque-los-drones-durante-trece-horas-201303

  116. Vendeano dice:

    #Hegemon 11:39
    .
    Un solo principio es incapaz de mantener un equilibrio dinámico. El equilibrio dinámico del estado de derecho sólo lo pueden dar distintos principios. Por eso no podemos sin peligro desvincular el estado de derecho de un determinado suelo y de sus distintas raices o legitimidades, todas ellas ligadas además a una determinada visión del mundo.
    .
    De ahí, por la parte “liberal”, la peligrosa utopía anarcocapitalista y, por la parte “democrática”, los peligrosos constructos artificiales tipo “Uropa” o “Mundo Mundial”. Tiene Vd. toda la razón.

  117. manuelp dice:

    Lo comentarios se quedan esperando moderación y no aparecen cuando en el texto aparecen varios hipervínculos como bien dice malpharus. La forma de evitarlo es posicionar el cursor en el hipervinculo y a continuación con el ratón pulsar en la rotura de cadena que aparece en la barra de arriba con lo que la palabra pierde su característica de hipervinculo.

    Pero cuando se ponen hipervinculos a paginas web no pasa nada normalmente y el comentario aparece sin problemas.

  118. lead dice:

    [Liberalismo político y económico: un Juego y un Reglamento, como en el deporte]

    Hegemon en 60:06:

    “ Si en verdad el Liberalismo es un deporte ”

    ¿Quién ha dicho eso? ¿De veras que eso es lo que se entiende de lo que he escrito? Tenemos, ciertamente, un problema de comunicación (lo del rábano y las hojas, vamos). Lo que he dicho (y, además, varias veces en varios años, sin comentario alguno de los blogueros del momento, varios de ellos los mismos que ayer) es lo siguiente:

    {Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes)}

    Es decir, que al igual que en el deporte, en Política y en Economía el liberalismo (político y económico, respectivamente) no trata de imponer una cosmovisión (una finalidad en la Historia y cosas así) sino de establecer un “campo de juego” (playing field lo llaman en inglés, tanto para una como para otra) donde los contendientes compiten con el objetivo de ganar (políticos, tratando de obtener un acta de diputado o de Presidente, y agentes económicos, tratando de producir algo nuevo o, en general, de vender o de comprar con ventaja para ellos)...y sabiendo que, como en el deporte, aunque se pierda, el juego siempre vuelve a comenzar (nuevas elecciones, nuevas oportunidades en el Mercado).

    Creo que está muy claro.

    Y en cuanto a liberalismo económico (Mercado) y moral, ver los posts de ayer 6/3/13 @22:37 y 23.20:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-enfermedad-del-antifranquismo-historia-y-mentira-carrero-blanco-y-el-11m-9955/#com1248127

     

    90lead, día 19 de Abril de 2009 a las 19:41

    [El liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre] 

  119. lead dice:

    [Mejor que "egoísmo" (incluso "sano"), defensa del "interés propio" (dar y recibir)]

    Askari 23:25 y 23:30

    En efecto, el ateísmo y el agnosticismo no excluyen un comportamiento moral excelente, según los princiops de la Ley Natural:

    {a lo largo de la Historia se ha demostrado, por lo menos en varios casos notables, la posibilidad de una ética laica o una ética humanista; Sócrates en el mundo griego y Séneca en el romano serían excelentes ejemplos de una moral no anclada en la trascendencia religiosa.}

    http://www.piomoa.es/?p=304#comment-4352 

    ¿Cuál es, entonces, la recompensa del ateo o el agnóstico por una obra caritativa (o por dar la vida en defensa de sus ideales políticos, en su forma más extrema de donación personal) si no creen en obtenerla en un más allá en el que no creen? La satisfacción por la adecuación del comportamiento propio a unos principios éticos no anclados en la trascendencia, como se ha apuntado más arriba (con otras palabras) en el blog.

    Quizá una de las dificultades en el diálogo sea la utilización del concepto de “egoísmo” frente al de “interés propio” (que es el concepto que utilizó, por ejemplo, el moralista Adam Smith y el que subyace en el concepto de Mercado de Ludwig von Mises: dar para recibir, en un sistema de mutuo interés, de cooperación social); el egoísmo (sobre todo en la acepción filosófica que le da Ayn Rand en su “objetivismo”) supone no cuidarse de los demás, ignorar todo lo que no sea el yo; el “interés propio” está en la línea que has apuntado en 14:55 de ayer y en otros (como, por ejemplo, crear una Seguridad Social), es decir, dando de lo mío a otros defiendo, también, mi propio interés pues podré recibir.

  120. lead dice:

    Post @16:56:

    Vuelvo a poner el enlace:

    lead dice:
    21 mayo, 2012 a las 1:03
    [Fe...y Razón] 

  121. malpharus dice:

    Buen tema, Kufis. Ahí va, la réplica: Traveling Wilburys, END OF THE LINE…
    https://www.youtube.com/watch?v=cwqhdRs4jyA

  122. Hegemon dice:

    Es muy difícil entender a una persona que dice una cosa y la contraria en la misma frase y encima presume de que está muy claro.

  123. Kufisto dice:

    Me voy a chispalll estando de servicio!

    Ay, Dios…puta crisis y puta lluvia… 

  124. Kufisto dice:

    Este es mi Rey, no el bribón que se muere como una cerveza mal tirada:

    http://www.youtube.com/watch?v=zWDcot2YezA

  125. Kufisto dice:

    Hostia con el Miguel…todavía ladras

    Pilla:

    http://www.youtube.com/watch?v=DJ76hZbZ5LQ

    Esto lo aúllaba yo con catorce añitos…

    ¡Y qué razón teníamos! 

  126. malpharus dice:

    Con el Rey es difícil… tengo que cambiar de tercio:
    https://www.youtube.com/watch?v=lmNiMhBnJIU

  127. Kufisto dice:

    Si no fuera por tu obsesión rapheliana diría que sabes de música…

    Tengo que cortar, me queda poco, no sé si escribiré algo esta noche…ya voy medio mamao y últimamente sólo escribo bebiendo. Incluso cuando lo hago de mañana

    Un abrazo, amigo mío 

  128. Kufisto dice:

    Y gracias a Pío por permitir estos…cosos

    Un abrazo también para él, ¡qué coño! 

  129. malpharus dice:

    Yo tengo un brote hoy, me he tomado cinco o seis pastillas más una inyección, y ahora parece que estoy que lo cojo… voy bien, voy bien…

  130. Kufisto dice:

    ¡Para todos, joder!

    Os aprecio un montón 

  131. Kufisto dice:

    Jajaja ;)

    Venga, Miguerl, hostiaputa…. 

  132. malpharus dice:

    Sí, gracias don Pío por la paciencia… le pondremos algo a él…
    https://www.youtube.com/watch?v=TrQFE5ilIXk

  133. lead dice:

    [Analogías: El Reino de los Cielos y el Liberalismo: el grano de mostaza y el deporte]

    Digo en uno de mis posts:

    {el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes)}

    Y alguien me dice al leer esto:

    “[Ahora resulta que el Liberalismo es]  ¡¡Un deporte!!…¿y los liberales qué somos, futbolistas, tenistas, …..? (…) Si en verdad el Liberalismo es un deporte entonces no es de extrañar que jamás funcione. ”

    Tomemos una situación similar, por eso de la utilización de analogías (en un terreno mucho más trascendente, pero para ilustrar el asunto vale muy bien):

    {Del santo Evangelio según san Mateo 13, 31-35

    En aquel tiempo, Jesús propuso esta otra parábola a la gente: El Reino de los Cielos se parece a un grano de mostaza que uno siembra en su huerta; aunque es la más pequeña de las semillas, cuando crece es más alta que las hortalizas; se hace un arbusto más alto que las hortalizas y vienen los pájaros a anidar en sus ramas.}  

    Nunca se ha oído (que yo sepa) que haya habido cristianos que dijeran, tras las continuas prédicas de curas y frailes:

    “Ahora resulta que el Reino de los Cielos es un grano de mostaza.  Sien verdad el Reino de los Cielos es un grano de mostaza no es de extrañar que quepan tan pocos en él” (aunque, como las almas son inmateriales y adimensionales, podrían caber todas las creadas; en fin, de una lectura tan errada de la parábola de  Jesús se podrían sacar todo tipo de extrañas conclusiones).

  134. lead dice:

    Enlace del dichoso grano de mostaza (que de ser como el “Big Bang” del Reino de los Cielos): 

    http://es.catholic.net/aprendeaorar/103/478/articulo.php?id=1772

  135. lead dice:

    Corrección:

    {(que debe ser como el “Big Bang” del Reino de los Cielos): 

  136. malpharus dice:

    Lead

    Al hablar del “El Reino de los Cielos”, se refiere el Maestro (en mi opinión) a nuestra conciencia, no a un lugar geográfico, sino a nuestro dios interior… y como ésta siendo prácticamente insensible al principio después llega a crecer tanto que sirve de apoyo a otros que vienen detrás. Está hablando de evolución espiritual… es todo lo contrario a un big-bang…

  137. lead dice:

    [El liberalismo y la guerra]

    A partir de un comentario que he leído en el enlace que pongo en mi post @16.21 en relación con un vacío teórico del liberalismo sobre la guerra (asunto que desconozco), he buscado algo al respecto y he encontrado esto:

    {“El arte de la guerra”, escribió Adam Smith en La riqueza de las naciones, “es ciertamente la más noble de todas las artes”.}

    http://www.terceracultura.net/tc/?p=3010  

    El artículo del antropólogo tiene contenidos sumamente sugerentes para una discusión al respecto. 

  138. lead dice:

    Post #44, que conducen al #16 y al #39

  139. Hegemon dice:

    [Decir una cosa y la contraria a la vez o el arte de la justificación absurda]
     
    Por si alguien no lo ha entendido, vuelvo a repetir mi post de esta tarde:
     
    Hegemon dice:
    7 marzo, 2013 a las 18:17

    Es muy difícil entender a una persona que dice una cosa y la contraria en la misma frase y encima presume de que está muy claro.

     
     

  140. Hegemon dice:

    Sobre la democracia liberal y los tiempos de guerra:
     
    Respuesta eficaz en tiempo de guerra
    En una democracia liberal, por definición, los poderes no están concentrados. Una crítica a esto es que podría suponer una desventaja para un estado en tiempo de guerra, cuando se necesita una respuesta rápida y unificada. Normalmente los Parlamentos deben dar su consentimiento antes de comenzar una ofensiva militar, aunque a veces el Gobierno puede ordenarlo por sí solo mientras mantenga informado a la cámara o cámaras. Sin embargo, en caso de ataque contra el país, no se necesita consentimiento para las operaciones defensivas. La gente puede votar en contra de un ejército popular. Los ejércitos de las monarquías y dictaduras pueden, en teoría, actuar de forma inmediata.
    Sin embargo, actuales estudios muestran que las democracias tienen más posibilidades de ganar las guerras que los países no democráticos. Una explicación lo atribuye en principio a la “transparencia de las políticas aplicadas y a la estabilidad de las preferencias de los gobernantes, de manera que una vez determinadas éstas, son más capaces de colaborar con sus aliados en el manejo de la situación de guerra”. Otras investigaciones lo atribuyen a la superior movilización de recursos o que las democracias suelen entrar únicamente en guerras en que tengan altas probabilidades de ganar.
    Stam and Reiter (2002, p. 64-70) también destacan que el énfasis en la individualidad propio de las sociedades democráticas lleva a que sus soldados luchen con más iniciativa y guiados por un fuerte liderazgo. Los oficiales en las dictaduras son a menudo seleccionados por su lealtad política más que por su capacidad militar, aparte de poder ser escogidos únicamente de entre una reducida clase poderosa o grupo religioso o étnico que apoye al régimen. Esto suele excluir a buena parte de los oficiales más capacitados. Los líderes no democráticos pueden responder de forma violenta a cualquier tipo de crítica o desobediencia. Esto puede hacer que soldados y oficiales teman alzar cualquier objeción o hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser particularmente negativa en las formas modernas de guerra. Los soldados enemigos pueden rendirse de modo más fácil a los ejércitos de las democracias puesto que esperan un buen trato como prisioneros de guerra. La Alemania Nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados. El 38% de los soldados americanos apresados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.


    http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_liberal



  141. lead dice:

    ¿Qué es el “Reino de los cielos”?

    malpharus

    Un artículo sobre la interpretación del “Reino de los cielos” en la clave que apuntas:

    http://ateos-teistas.foroactivo.com/t87-que-es-el-reino-de-los-cielos

    Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”.  

  142. malpharus dice:

    Lead

    Sí, básicamente es lo que quería decir. Es lo mismo que cuando el Maestro se refiere a “mi Padre que está en los cielos”. Eso hace alusión al Cristo que el Maestro era. Cristo es un estado de conciencia… por analogía un Ser que está por encima del hombre, o según se entienda un verdadero Hombre. Pero prefiero quedarme con la primera analogía. Es un nuevo Reino que está por encima del nuestro. Verás: mineral/vegetal/animal/hombre/Cristo, ¿O.K.? Pues bien, “el Padre que está en los Cielos” es su Espíritu Crístico. Eso no quiere decir que otras veces el Maestro, sí se refiera exactamente a Dios como su Padre…

    Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”.  

    Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.

  143. malpharus dice:

    Perdón, donde dije: “al Cristo que el Maestro era”, debí decir: “al Cristo que el Maestro Es”. Porque Es. Esta vivo, y bien vivo y es el Soberano de este mundo…

  144. malpharus dice:

    Vuelvo a matizar. Cuando digo que Cristo es el Soberano de este mundo, no me estoy refiriendo a lo que nosotros podemos entender cuando nos referimos a un reino y a un rey, no, implica algo mucho más complejo en el espacio y en el tiempo. Y ese tiempo de alguna manera es la eternidad, pero nuestra eternidad… no toda la eternidad.

    …Nuestra eternidad es desde que la vida comienza en la Tierra, hasta el día del Juicio en el que se acabará nuestro tiempo y el de la Tierra y la vida pasará a otro mundo. Pues bien lo que gobierna Cristo es todo ese proceso circunscrito a la Tierra y a los mundos que están vinculados a la Tierra…

    al menos, eso es lo que creo… ¿quién sabe? 

  145. Ro dice:

     
    Tengan cuidado, nosotros no podemos saber qué es Dios, no podemos conocerle es un misterio para nosotros y para los ángeles también, es como que una hormiga quisiera entender al hombre. San Agustín decía que si pensabas que entendías a Dios, ese no era Dios.  Una cosa es saber que existe y adorarle y otra muy distinta entenderle y apropiarnoslo.
    A San Agustín le pasó que estando pensando en estas cosas sobre la Trinidad y Dios y creyendose que algo entendía, vio a un niño en la playa que había cavado un hoyo en el suelo y lo llenaba del agua del mar. Le preguntó qué hacía, y este le dijo que iba a meter el mar en su hoyo. ¡Pero eso es imposible! dijo San Agustín. Y el niño, parece que hablando Dios por él le contesto: Más imposible es lo que tu estás pensando.
    También el demonio pensó que entendía a Dios, que sabía lo que era, y por eso se dijo :”Ah, ese es Dios, pués yo puedo serlo y sentarme en su trono”. Se equivocaba del todo. Dios vio su soberbia y lo separó de la luz y lo mandó a las tinieblas hasta que lo derrote al final de los tiempos.
    Este mismo intento de conocer a Dios debe ser el de la Teosofía de helena Blavastky, algo que ya se puede ver que es profundamente demoníaco, es decir engañoso y malvado.  
     

  146. Pío Moa dice:

    No estoy muy seguro de que las democracias sean mejores (o peores) para ganar las guerras. El ejército alemán siempre fue muy superior cualitativamente al inglés o al useño, y de no haberse enfangado en Rusia, los anglosajones no hubieran tenido ninguna oportunidad en Europa. Y ahora mismo Usa y sus aliados están perdiendo la guerra en Irak y Afganistán, como la perdieron en Vietnam y, a escala menor, en Somalia. Francia perdió contra el Viet minh y en Argelia. Etc.  Con la excepción parcial  de Japón, Usa solo ha ganado guerras contra enemigos materialmente muy inferiores

  147. manuelp dice:

    Cuando dice el antropólogo americano que las guerras se emprenden sin cálculo racional ninguno no puede estar más equivocado. Igual que cuando una “larga nave negra” de los aqueos de las que habla Homero en La Ilíada cargada tanto de mercaderías&armas y de guerreros&mercaderes atracaba en una tierra y sus tripulantes evaluaban racionalmente si les convenía más robar violentamente o comerciar pacíficamente en función de lo que se encontrasen, toda la Historia de la humanidad presenta decisiones de este tipo.

    Con mucha razón se quejaba el káiser Guillermo II de que Inglaterra hubiese declarado la guerra en 1914 poniendo como pretexto la violación de la neutralidad de Bélgica por toda el ala derecha del despliegue alemán- los ejércitos 1º,2º y 3º de von Kluck, von Bülow y von Haussen- cuando la verdadera razón era que Alemania se había convertido en un enemigo económico de primera clase de Gran Bretaña a la que había que aplastar. Otra cosa es que se utilizen las pasiones de las que habla el antropólogo en beneficio del fin planteado, pero de ahí a decir que los dirigentes que deciden las guerras actúan motivados por sentimientos primarios homicidas de tipo antropoide sin culturizar va un abismo.

  148. manuelp dice:

    sr. Moa, USA y cualquier pais solo han ganado guerras contra enemigos materialmente inferiores en grado suficiente. Por muy bueno que fuese el ejército alemán cualitativamente de nada le valió en las batallas del frente occidental, porque a los anglo-americano-franceses-canadienses les bastaba machacar sus posiciones con bombardeos aéreos y artilleros sin posibilidad de respuesta por parte alemana y despues avanzar tranquilamente sobre los restos.

  149. Hegemon dice:

    Sea cualitativamente o no, el caso es que una economía capitalista liberal como la americana tenía tanto poder productor o mayor que las otras potencias aliadas y enemigas y sin utilizar mano de obra forzada o esclava. La producción de tanques y otros equipos era enorme y con capacidad de aumentarla, acceso a recursos y materias primas mucho más fácil que el resto. Todo se resume en el comentario del Almirante Isoroku Yamamoto cuando siendo Comandante en Jefe de la Flota Combinada finalizó el erróneo ataque japonés a Pearl Harbour y, a pesar de la supusta victoria aplastante, dijo: “Hemos despertado a un gigante dormido” Y bien que lo despertó. Mientras Japón construía 3 portaaviones por año, USA construía 20 y mantenía dos frentes tan distintos como en el Pacífico y Europa.
     
    Ahora bien, como en todo, y como hemos debatido en este blog hace tiempo, en un conflicto concurren muchas circustancias entre las cuales está la capacidad militar, no sólo material, la mentalidad y motivación de los bandos y por supuesto el acierto y la suerte.

  150. malpharus dice:

    Señores, una pregunta… (si quieren responder). Dice Hegemon que Estados Unidos tiene una economía “capitalista liberal”. ¿Están todos de acuerdo? Cuando hablamos de liberalismo, ¿tenemos que entender que Estados Unidos es un país liberal? Lo digo por aclararme yo…

  151. manuelp dice:

    Miguel Angel, el liberalismo económico y político que existía en Estados Unidos feneció el dia que el general Robert E. Lee se rindió en la estación de Appomatox, a partir de entonces el sistema económico de USA fue cada vez más un capitalismo bancario de tipo monopolista que daba mucho margen a la iniciativa privada porque el mercado era tan vasto que había sitio para todos, pero la batuta siempre en manos de las grandes corporaciones bancarias-empresariales. 

  152. manuelp dice:

    http://www.abc.es/archivo/20130308/abci-bomba-atomica-franco-201303071834.html

    Dos preguntas. ¿Cual era ese elemento clave con el que se hizo España a raiz del accidente de Palomares? y ¿Dado que ambien Pilar Urbano habla de que en el atentado de Carrero se empleó un explosivo que solo disponía el ejército USA que podemos pensar?.

  153. Hegemon dice:

    Bien, veamos:
     
    La economía de los Estados Unidos es una economía capitalista de tipo mixtoque ha logrado mantener una tasa de crecimiento global del PIB estable, un desempleo moderado y altos niveles en investigación e inversión de capital. Ha sido, sin contar los imperios coloniales, la economía nacional más grande del mundo desde la década de 1890.12 Actualmente, la mayor parte de la economía se basa en el sector servicios, pero al contrario que la mayoría de países post-industriales, sigue manteniendo un importante y competitivo sector industrial, especializado en la alta tecnología y sectores punteros, representando un 20% de la producción manufacturera mundial.


    http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_los_Estados_Unidos
     
    Economía mixta:

     
    En la búsqueda de los objetivos mencionados, los partidarios de la economía mixta reconocen tres actores legítimos principales: el estado, los individuos como tales y un tercer sector, que puede ser llamado el sector comunitario o social,1 el cual incluye las comunidades locales, cooperativas, sindicatos etc. (en general, toda acción comunitaria independiente tanto del gobierno como de empresas privadas, lo que en el presente se llaman ONGs o sociedad civil2 ). Así tanto J. Sachs3 como Stiglitz4 y Ha-Joon Chang5 enfatizan el papel vital de las comunidades y la inclusión social, (véase Democracia participativa, Diálogo social y Sociedad civil) para lograr desarrollo.
    La primera implementación institucional de tal modelo se encuentra en la Constitución Mexicana de 1917 que establece inanbiguamente un régimen de propiedad “tripartito”: Propiedad o sector estatal, el de propiedad privada y la propiedad social (definida como “aquel compuesto por ejidos, organizaciones de trabajadores, cooperativas, comunidades, empresas que pertenecen mayoritariamente o exclusivamente a los trabajadores y, en general, toda forma de organización social para la producción, distribución y consumo de bienes y servicios socialmente necesarios.”.6 Regimes legales similares se pueden encontrar entre aquellos sistemas influidos por el keynesianismo, algunas formas de socialismo (el sistema de la antigua Yugoslavia reconocía formalmente la “propiedad colectiva” como diferente a la estatal), etc.
     
    http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_mixta
     
     

  154. malpharus dice:

    Gracias Manuel, por tu respuesta…

  155. Hegemon dice:

    Pero vamos, por mi parte no creo que haya dudas por las que se diga que USA NO ha apostado siempre por una economía liberal a bastante nivel de aceptación, a pesar de la política intervencionista de Roosvelt, de otros presidentes, como el actual, y los vaivenes que ese país sufre según las administraciones que pisen la Casa Blanca. Más liberal que España lo es y por supuesto nada que ver con el modelo venezolano de Chavez que quiere implantar IU para Andalucía y España. Y se puede decir liberal tanto económicamente como políticamente. Eso no quita que como dije ayer impongan aranceles a algunos productos como el acero a causa del poder que tienen ciertos sectores de la industria. O que el peso del Estados ea cada vez más importante, o que manejen, por la Reserva Federal, el valor del dinero a su antojo. El sistema no es perfecto.
     
    De todas maneras, un país liberal es Alemania, para mí, donde existe, por otro lado, un gran apoyo a la empresa, iniciativa privada, mercado libre, una economía de mercado, y un intervencionismo estatal nada acuciante y cooperativo con la iniciativa privada, en cambio es el país que siendo liberal, tiene las mejores políticas y ayudas sociales con una presencia del Estado importante.

  156. malpharus dice:

    Gracias a Hegemon también por su opinión…

  157. Hegemon dice:

    De todas maneras, todo hay que miralo con lupa, o no. Alemania es lo que es por su poder en el sistema financiero es decir, en el capital. Pero no se puede reducir la cosa a un simple: “es el capital” como la consigna utilizada en el XIX. La cosa es más compleja. Alemania es su industria, su productividad, su competitividad, su alta tecnologia, la imagen, su sistema educativo, etc…Pero es cierto que se debe dudar del “liberalismo” de muchas naciones que se autodenominan como tal. Hoy mismo se puede dudar de ese liberalismo, o libre mercado, en Inglaterra. Velarde, en un artículo reciente, describe la situación crítica de su economía y los síntomas de agotameitno que empiezan a notarse en las islas. Digamos, siguiendo a Rallo y a Llamas, que ninguna nación es liberal, sólo que algunas dejan mucho más cuota de liberalismo que otras. España, como ellos mismos mencionan, la cuota liberal es escasa y deficiente en contra de la mayor cuota de intervencionismo.

  158. Pío Moa dice:

    Manuelp: Usa fue vencida en Vietnam, y en otros sitios, a pesar de una superioridad material aplastante. Y nunca avanzó “tranquilamente” después de sus bombardeos en Italia ni en Francia o Alemania. Al contrario, le costó muchísimo esfuerzo y solo avanzó poco a poco. Y en Irak y Afganistán, pese a su primera victoria con su superioridad material , se ha enfangado en una guerra que no ganará.  Por poner otro ejemplo, Los árabes derrotaron  a ejércitos muy superiores materialmente en su época de expansión. ¿Dónde estaba su “superioridad  material suficiente”?

  159. Pío Moa dice:

    Cierto que lo que dice el antropólogo ese sobre la falta de base racional en las guerras tiene el rango de la estupidez.

  160. Pío Moa dice:

    Pilar Urbano mezcla demasiado los datos y la fantasía para ser creíble.

  161. manuelp dice:

    sr. Moa, ¿me puede indicar alguna batalla en la que las tropas norvietnamitas y/o vietcong derrotaran a las americanas? en Vietnam. Y si quiere referirse a Dien-Bien-Phu verá como la relación de fuerzas y material estaba en favor de los vietnamitas contra los franceses en forma abrumadora, más o menos de 4 a 1, excepto en aviación que era totalmente inoperante contra los obuses pesados inlocalizables camuflados en los flancos de las montañas que rodeaban la depresión.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_bataille_de_Di%C3%AAn_Bi%C3%AAn_Phu

    Efectivamente los aliados avanzaron muy poco a poco en el frente occidental porque dejaban a su superioridad material machacar las defensas alemanas y minimizar la pérdida de soldados.

    En Irak y Afganistán tampoco verá usted derrotadas a las fuerzas americanas en campo abierto, simplemente se largarán dejando la tostada.

    En cuanto a la expansión árabe de dió en un primer momento porque los Imperios bizantino y sasánida estaban exhaustos después de una guerra terrible entre ambos, pero en esa expansión los árabes tuvieron derrotas enormes a veces y, al final, no se puede dudar de que salieron derrotados de su confrontación tanto con Bizancio (en el primer sitio de Constantinopla la “superioridad material” del fuego griego bizantino acabó con la flota árabe) como con los reinos europeos con la derrota y muerte de Abderramán-el Gafiqui en Poitiers precisamente por ser inferiores al “muro de escudos” del ejército franco. 

  162. Askari dice:

    Todo el mundo hablando de las guerras

    hay que leer primero Clausewitz y Sun Tzu 

    despues hablamos.

    Las razones para las emprender guerras suelen ser casi siempre economicas.

    Eso ya era asi cuando Paris robó a Helena. Fué el pretexto deseado por los griegos para atacar al que controlaba al paso de los Dardanelos. 
     

  163. Askari dice:

    en Vietnam los de Usa ganaban todas las batallas y perdieron la guerra , asi de facil.

  164. Askari dice:

    corrijo

    Las razones para  emprender las guerras suelen ser casi siempre economicas.

  165. Pío Moa dice:

    A menudo se pierden batallas y se gana la guerra. Y a la inversa. Lee, por ejemplo. Y en la guerra civil, Franco empezó en absoluta desventaja material.

  166. manuelp dice:

    Askari

    Yo ha los he leido, así que puedo hablar. ¿Y usted?. Para los que no cumplan con los requisitos del “prusiano” Askari.

    http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Clausewitz/DeLaGuerra_01.htm

    http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/SunTzu/SunTzu_ArteDeLaGuerra.htm

    ¿Todo lo que sabe usted de la guerra del Vietnam se resume en esa frase?. Si es así poco provecho ha sacado de la lectura de su compatriota.

  167. manuelp dice:

    sr. Moa, jamás se ha ganado ninguna guerra perdiendo las batallas. Vietnam del Norte derrotó en toda la linea al ejército de Vietnam del Sur cuando los americanos se habían ya ido. ¿Se refiere usted al general confederado Robert Lee?. Lee perdió la batalla decisiva de Gettysburg y también perdió la guerra de Secesión.

  168. Askari dice:

    Vietnam 

    Westmoreland intentaba jugar una partida de Ajedrez , cuando Giap en realidad estaba jugando una partida de Go.

    ese es otro resumen para que lo analize manuelp.

    Giap si habia leido a Clausewitz y Sun Tzu 

  169. Pío Moa dice:

    No creo que la explicación de las guerras esté, en general, en la economía. Muchas guerras resultan económicamente desastrosas, aunque se ganen.  Para Inglaterra la SGM fue una ruina, aunque para Usa lo contrario. Y la URSS quedó bastante destrozada. No creo que los motivos políticos o, digamos, espirituales, sean una simple cobertura de ambiciones económicas.  
       Y los useños no avanzaban despacio porque bombardeasen mucho, sino porque después de los bombardeos los alemanes solían ofrecer una resistencia tenaz. Montecasino, por ejemplo. Lo mismo en el norte de Francia.
       En otro orden de cosas, los alemanes se portaron bestialmente con los prisioneros rusos, pero con los anglouseños se portaron mejor que a la inversa.   

  170. manuelp dice:

    Askari

    Ya estoy mayor para hacer deberes. Mejor ofrézcanos su análisis.

  171. Pío Moa dice:

    Hombre, don manuelp, nadie dice que se ganan guerras perdiendo “las batallas”. La cuestión inicial eran las guerras, no las batallas.  Además, el Vietcong perdió las batallas frontales, pero ganó la guerra. Y es probable que pase lo mismo con los talibanes de Afganistán. Y Lee ganó muchas batallas, pero finalmente perdió la guerra.  Napoleón, lo mismo.  Franco, en cambio, apenas perdió ninguna batalla, y además ganó la guerra, un caso infrecuente, a pesar de lo cual todos los tontos se empeñan en decir que fue un militar mediocre.
       Y de lo que hablábamos era de la superioridad material. Los árabes ganaron muchas batallas y guerras enteras en inferioridad numérica con sus enemigos. Claro que eso siempre tiene explicación, generalmente en la calidad de la tropa y de la dirección, lógicamente.  Lo cual no desmiente el aserto: la superioridad material nunca garantiza el éxito.

  172. Pío Moa dice:

    Por cierto, Sun Tzu era muy distinto de Clausewitz. En cierto sentido son concepciones opuestas de la guerra.

  173. manuelp dice:

    sr. Moa, precisamente Montecassino es un ejemplo de libro en apoyo de lo que digo. Después de reducir a escombros el monasterio a instancias del general Freyberg que había visto como sus neozelandeses se estrellaban contra las defensas alemanas achacándolo falsamente a que se refugiaban en el monasterio, los paracaidistas alemanes de la 1ª división del general Heidrich se parapetaron en las ruinas y ni las divisiones hindúes ni las polacas del general Anders fueron capaces de desalojarles, teniendo que recurrir a flanquearlos para que se retirasen.

  174. manuelp dice:

    Efectivamente la economia no explica totalmente la guerra, porque desde el principio de los tiempos ambas están entremezcladas. Y también es cierto que Clausewitz no tiene nada que ver con Sun Tzu, como teóricos de la guerra de dos culturas radicalmente diferentes.

  175. Pío Moa dice:

     Los aliados bombardearon el monasterio y su entorno. Y lejos de avanzar tranquilamente, se encontraron con una resistencia que los detuvo largo tiempo.  Como ocurrió en otras ocasiones. Pero si usted interpreta que corrobora su aserto de que los useños arrasaban mediante bombardeos y después avanzaban tranquilamente, pues entonces nada que discutir.

  176. Askari dice:

    Don Pio 

    Yo no digo que la guerra sea un buen negocio. Por lo menos no para el que las libra.

    Yo digo que la mayoria de las guerras se comienzan por razones economicas.

    El control de Troya sobre el paso de los Dardanelos era la fuente de su riqueza. Los Dardanelos eran la garita de aduanas de la via de comercio entre occidente y oriente  , ya que la via maritima es mucho menos costosa que la terrestre. Eso ya era asi en tiempos de Homero.

     

  177. manuelp dice:

    La superioridad material en la guerra respecto a la victoria es como el dinero respecto a la felicidad, no las garantiza pero contribuye mucho, jeje.

  178. Hegemon dice:

    Pues efectivamente, la superioridad material nunca garantiza el éxito, pero ayuda. Aunque esta aseveración es más apropiada emplearla en las guerras del pasado que en las actuales donde el poder material y tecnológico parece esencial salvo que la campaña, el conflicto, se lleve a terrenos y situaciones donde queden anuladas esas ventajas.
     
    Una gran decepción que todo conlficto sea por motivos económicos. Yo que creía en los motivos espirituales de famosos conflictos como nuestra Reconquista o en el genio de Alejandro por otros motivos que el de enriquecerse. En fín.

  179. manuelp dice:

    sr. Moa, lo que corrobora el ejemplo de Montecassino es que los aliados empleaban todo su potencial material- aun a costa de equivocarse- para aplastar a los alemanes con el fin de minimizar las perdidas humanas de sus fuerzas. Igual que hicieron con las bombas atomicas e igual que hacen hoy en dia en que su doctrina militar establece que no se empeñara ninguna batalla terrestre sin haber obtenido la supremacía aérea y la superioridad absoluta de fuego sobre el enemigo.

  180. Hegemon dice:

    Seguramente lo que se ve en un conflicto a primera vista son los motivos económicos, pero ningún poder se constituye sólo con dinero ni ningún ejército es poderoso de por sí sólo por lo material. El poder material te permite emprender ciertas acciones pero antes debieron darse otras circustancias lejos de lo material. Para conseguir el poder material antes se debieron dar otras circustancias y aún así, conseguido el poder material, no te garantizan la victoria. Cartago es testigo de lo que digo. Y Roma al comienzo ejemplo contrario de lo que le pasó al final.

  181. Hegemon dice:

    Montecassino y la campaña de Italia es un ejemplo de cómo ser superior y meter la pata por no saber cómo utilizar adecuadamente esa superioridad.

  182. Askari dice:

    Siglo XIX 

    Revolucion Industrial

    Inglaterra tiene un imperio que surte a  su industria de materias primas y despues los productos se vuelven a vender a todo el mundo , incluido a los subditos de su majestad allende de los mares.

    Buenisimo negocio

    Ahora vienen los alemanes y montan fabricas que entran en competencia con los britones. Como Zeiss , Krupp , Siemens etc. Sus productos son mejores que los ingleses y sobre todo mas baratos . Pero mientras que en Alemania habia cientos de condes y reyes con sus aduanas , medidas , monedas y administraciones diferentes , el perjuicio para la industria inglesa fué llevadero. Ahora van y en 1871 se unen bajo el bigotes de pico I .
    Hostias , ahora que hacemos?
    Ya no hay el problema que un fabricante en Stuttgart tenia que pasar 20 fronteras y aduanas para poner su mercancia en un barco de Hamburgo.odavia hay gentye
    Ahora si que duele , verdad? 
    Y va el hijo , osea bigotes de pico II , y monta una armada tan bonita como la Royal Navy?
    Eso ya sí que no!
    Faltaria mas que Alemania se monte en el mismo dolar que nosotros , con colonias que surten materia prima y con una armada que protege el comercio aleman en el resto del mundo.
    Esto hay que pararlo como sea.

    I todavia hay gente que cree que la razon de la Gran Guerra fueron los tiros de Gavrilo Princip.

     

  183. Askari dice:

    Los Chinos del siglo XXI son los alemanes del siglo XIX .

    Ya lo vereis! 

  184. manuelp dice:

    Askari

    Esa fue la razón de que Inglaterra declarará la guerra a Alemania, pero antes de ello Austria-Hungria declaró la guerra a Serbia, Rusia declaró la guerra a Austria-Hungria, Alemania declaró la guerra a Rusia, Francia declaró la guerra a Alemania, por este orden.

    Alemania no tenía ningún motivo económico para entrar en guerra con Rusia, más bien al contrario y tampoco tenía problemas de hegemonía marítima o colonial con Francia, más bien fueron Francia e Inglaterra las que estuvieron a punto de entrar en guerra a raiz del incidente de Fashoda. así que no se puede ser tan economicista-determinista en el tema de la guerra.

  185. Hegemon dice:

    Hace unos años, en el otro blog, debatimos sobre lo que realmente hace ganar las guerras. Ante el comentario del Sr. Moa referente a que la mentalidad de los soviéticos era superior y por eso les hizo ganar, yo contesté que la misma mentalidad superior tenían los alemanes y aún así perdieron. Don Pío volvió a contestar, si no me equivoco, que para la victoria final entran en juego otras circustancias, como la material.
     
    Antes del factor económico, para mi, existe la mentalidad, el ímpetu de una sociedad de una nación para entrar en conflicto con otras. Deben creerse su poder y motivarse para el encuentro y poseer la idea de alcanzar la victoria final. Todos emprenden una guerra con esa idea. He dicho emprenden. Otros no tienen más remedio que combatir con lo que tienen, y a veces, la deseperación les hace ganar, como le pasó a España contra Napoleón. Este mismo, con un ejercito de 30.000 hombres descalzos, mal vestidos y hambrientos se enfrentó al mejro pertrechado ejército austriaco en italia y sin embargo no fue vencido.
     
    España consiguió su imperio y multitud de victorias con escasos medios y en la inmensa mayoria de las veces en inferioridad gracias a su ímpetu y fuerza vital además de una Fé en la victoria y en su obra inigualable; tenía el mejor ejército de la época que no necesitaba mucho poder material, grandes militares y supo utilizar sus escasos medios, que en algunas ocasiones eran superiores ténicamente al resto, de la mejor manera posible.

  186. manuelp dice:

    Por lo demás si los alemanes no emplearon la misma táctica de aplastamiento material masivo que los aliados era porque no podian permitirselo. Cuando el mariscal Model vio en el cielo el despliegue de aviones que se dirigían a desembarcar la 1ª division aerotransportada británica para conquistar el puente de Arhem exclamó algo así como que quien pudiera tener esa fuerza aunque solo fuese por una vez.

    Claro que los británicos se encontraron con las 9º y 10º divisiones Panzer-SS que no habían sido señaladas y aunque muy disminuidas conservaban elementos pesados de artillería y carros contra las que las tropas aliadas estaban inermes. Con lo que al no poder llegar las vanguardias blindadas de los guardias irlandeses del XXX cuerpo del tte.general Horrocks a socorrerles, tuvieron que capitular precisamente ante la superioridad material que por una vez tuvieron los alemanes.

  187. Askari dice:

    Los tiros de Princip fueron el detonante. El conflicto ya estaba plantado antes. El emperador Jose estaba an medio del deseo del Zar para conseguir su anhelada via de comercio para el Mediterraneo. Ya que los Otomanos controlaban los Dardanelos.

  188. manuelp dice:

    Askari

    El motivo de enfrentamiento entre Austria-Hungria y Rusia no tenía casi nada que ver con lo económico. Rusia se consideraba el líder del paneslavismo y se sentía obligada a defender a los pueblos eslavos ante los germánicos igual que los había defendido exitosamente frente a los turcos.

  189. malpharus dice:

    Muy interesante eso que ha dicho Manuel, me parece muy entrado en razón… y es lógico.

  190. Askari dice:

    paneslavismo es el termino edulcorado para evitar decir imperialismo o expansionismo ruso. 

    Lo del”Lebensraum ” de Adolfito tampoco tiene que ver con economia , verdad?

  191. malpharus dice:

    Askari, yo no estoy de acuerdo con que el paneslavismo sea imperialismo ruso… hasta cierto punto, claro está. Lo mismo que dentro de Occidente –porque Alemania es occidental–, me parece que el pueblo germano es una civilización dentro de otra civilización. Es una cultura que se distingue de las demás occidentales. Y hasta cierpo punto también, puedo entender las pretensiones nacionalistas de Hitler. Otra cosa es querer zamparse a Rusia con el pretexto del Lebensraum, pero con la idea, de liquidar a los eslavos, o tratarlos como esclavos… igual que hizo con judíos, gitanos y otras etnias… 

  192. Hegemon dice:

    El idealismo de Hitler y del nacionalsocialismo tiene consecuencias económicas, como todas las ideologías que buscan la prosperidad, el progreso, el bienestar y el desarrollo a su manera, pero no es absoluta la idea de Hitler de meterse en una guerra sólo por la “economía”. Es absurdo pensar que las pretensiones de Hitler eran económicas exclusiva o prioritariamente. Lo  mismo para Satlin, o Mossolini. Incluyan a Jose Antonio.

  193. Askari dice:

    malpharus 

    Porque llamas “pretexto” al argumento de “Lebensraum” usado por Hitler. Pero sin embargo le das validez a la construccion ideologica de “paneslavismo”? 

  194. Askari dice:

    Hegemon 

    Cuando vas a la guerra por causas economicas tienes que vestir tu causa con argumentos que distraigan de la economia , porque sino la motivacion de tus guerreros va ser solo muy limitada. 

  195. malpharus dice:

    ¡Coño Askari, porque los países sobre los que pretende “influir” o “liderar” Rusia, si hablamos de paneslavismo (y esto habría que matizarlo) son ESLAVOS… Hay un montón de cosas en común entre ellos. Forman parte de la misma civilización. Y Alemania es un caso distinto. Alemania no es eslava sino occidental… y además porque ahora conocemos a Hitler, y sabemos que era un genocido y estaba chalado por la eugenesia… ya hemos hablado de esto. Él no quería Rusia para compartirla con sus dueños, sino para convertir estos en esclavos. También estaría en contra si Rusia, a pesar de compartir civilización con los búlgaros o serbios… quisiera liquidarlos o convertirlos en esclavos. Pero formar una alianza entre ellos en virtud de los lazos comunes, es otra cosa…

  196. Hegemon dice:

    Askari me recuerda a este individuo del Partido de la Libertad Individual, y a otros de otros partidos e ideologías, que decía eso de que la Reconquista, o más concretamente la batalla de las Navas de Tolosa, fue una simple disputa económica entre reyes para beneficio de unos pocos y que los que combatieron lo hacían obligados porque no tenían otra opción. 
     
    Supongo que los mentalizados y animados soldados alemanes que cruzaron la frontera para invadir la URSS sólo les motivaba los intereses económicos, el ser ricos o conseguir unas tierras para ser luego granjeros. De los nobles ideales que mueven a las personas nada de nada, son simple retórica poética para sugestionarles.
     
    Me temo que la excusa marxista de la motivación económica como causa de todas las guerras sólo es una tapa de cazuela que oculta los múltiples ingredientes que se cuecen dentro.

  197. Hegemon dice:

    Si todo lo mueve la economía, no exitirían guerras. Lo más fácil sería evitarlas ya que el resultado es incierto para todos con gran probabilidad de que la situación sea peor que al comienzo del conflicto. Lo mejor es evitarlas pactando beneficios para las partes. ¿No le parece?

  198. malpharus dice:

    Askari

    Para que entiendas lo que quiero decir, o mi forma de pensar. Veo más “natural” el Anschluss (como concepto) que la Unión Europea…

  199. malpharus dice:

    Para que entiendas lo que quiero decir, o mi forma de pensar. Veo más “natural” el Anchl… (como concepto) que la Unión Europea…
    Antes he puesto la palabra entera y está pendiente de moderación

  200. Askari dice:

    Hegemon 

    La conquista y posterior reconquista son para mi una de las excepciones de guerra por causas religiosas y no economicas. Aunque incluso ahí podemos matizar si el famoso Tarik cruzo el estrecho en 709 llevado por impetu musulman o por el mejor clima y tierras mas fertiles que esperaban en Andalucia. 

  201. Askari dice:

    Hegemon (17:48)

    La guerra es un instrumento de la politica , osea un medio para aumentar poder. Que la guerra hoy tiene tan mala prensa es culpa del pensamiento “politicamente correcto” que nos inculcan. 

  202. lead dice:

    [Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]

    malpharus me pide en 23:50 del 7/3/13 una aclaración a la frase siguiente:

    {Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”}

    a lo que me indica malpharus:  
    {Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.}

    Esa frase mía se refiere a algo habitual en el lenguaje y el discurso, que es el uso de analogías (o parábolas) [*] para explicar o representar, de manera sencilla, fenómenos más complejos, analogías que se introducen con la expresión “se parece a” o con la palabra “como”; así, “una gran ciudad es COMO una colmena”; “el grupo perseguidor del fugado era COMO una jauría”. Por supuesto, la imagen sencilla no sustituye al fenómeno complejo; así, ni la gran ciudad ES una colmena, ni el grupo humano perseguidor ES una jauría de perros… ni el Reino de los Cielos ES un grano de mostaza, ni el liberalismo (político y económico) ES un deporte.

    Al decir, como he dicho varias veces en el blog en estos 7 años, sin comentario alguno contradictorio, excepto ayer, de que el liberalismo es COMO un deporte, es decir, un juego y un reglamento (y unos árbitros) estoy queriendo describir de forma sencilla lo que, en mi opinión, caracteriza a las modernas sociedades liberales, en lo político y lo económico, es decir, sociedades abiertas, muy competitivas, donde los individuos tratan de elegir los medios adecuados para cumplir sus fines (que resulta en multitud de respuestas, desde las más innovativas y arriesgadas[**] hasta la más complacientes con la situación dada) y donde el Estado es un mero árbitro y vigilante del cumplimiento de las leyes, las “reglas del juego”, político o económico; es decir, el Estado, a diferencia de las sociedades totalitarias (así, las comunistas –la URSS, la China de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc.– y las nazi-fascistas –así, la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini– y las que participan de ambos tipos  –así, las actuales Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina), no trata de imponer, de arriba a abajo, unos determinados fines establecidos por el mando supremo, organizando la sociedad como un regimiento militar, donde cada individuo tiene una función en el organismo completo, o es como un minúsculo engranaje en la máquina total.

    Y, COMO en el deporte, hay juego sucio y disfunciones en el reglamento y, sobre todo, en la actuación de los árbitros en la aplicación del reglamento (como acabamos de ver en Andalucía, donde el Tribunal Superior de Justicia autonómico –TSJA ha absuelto a Sánchez Gordillo por el asalto y robo a supermercados de Mercadona, justificando la acción como parte del “derecho de huelga” –???).

    También comenté, como en otras ocasiones, que, en sentido estricto, el liberalismo no es una ideología en el sentido moderno del concepto; por supuesto que el liberalismo es un rico planteamiento de ideas diversas pero no constituyen una cosmovisión, es decir, una visión cerrada y coherente del mundo y de la Historia, con unos fines, considerados superiores a cualquier otro, que el poder político tratará de imponer; el liberalismo se caracteriza por la libertad de los individuos en sociedad para elegir fines y medios, con el Estado, como he dicho, deseablemente actuando como árbitro (otra analogía de una sociedad liberal sería el tráfico: todos compiten contra todos en tratar de llegar a sus destinos de forma más rápida y cómoda posible, eligiendo tiempos y rutas…pero todos teniendo que cumplir con el reglamento –las leyes de tráfico–y con la autoridad, como mero vigilante de tal cumplimiento, sin intervenir en la elección de momento y rutas, excepto en casos de emergencia):

    {Denominar al siglo XX como siglo de las ideologías es una expresión acuñada por el filósofo Jean Pierre F aye en 1998. El término ideología, reservado en el siglo XIX al debate intelectual , se convierte en el siglo XX en el vehículo de grandes movimientos sociales y de pensamiento, sobre el soporte de grandes masas que son adoctrinadas por los nuevos medios de c omunicación, la p ropaganda, la v iolencia y la r epresión.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa#El_siglo_de_las_ideolog.C3.ADas 

    Llegar a las actuales sociedades liberales (unas pocas en Europa, América y Asia, en el conjunto de los 200 países independientes de la ONU) ha supuesto un largo proceso de más 300 años, como tantas veces se ha comentado en el blog, desde aquella “Revolución Gloriosa” inglesa de 1688, donde se plasma una primera efectiva división de poderes (también en un largo proceso desde la Carta Magna de 1215 …que en España encuentra su referencia similar en las Cortes de León, de 1188, aunque aquí haya que esperar hasta 1812 para ver una institucionalización más acabada de la separación de poderes…y en ello estamos, todavía, 200 años después).

    En lo político, las sociedades liberales actuales se caracterizan, después de esa evolución de más de 300 años, por la llamada democracia liberal caracterizada por dos particularidades: (1) un sistema de elecciones libres para elegir, entre las diferentes opciones del “mercado” político, a los representantes del “demos”, el “pueblo”; un Estado de Derecho o arquitectura institucional para encarnar a los tres clásicos poderes de Estado, separados, independientes y vigliándose mutuamente (más un”cuarto poder”: los medios de comunicación). las dos particularidades se tienen que dar simultáneamente para configurar un sistema de democracia liberal; así, no lo será un país donde se celebren elecciones aparentemente plurales pero sin Estado de Derecho con poderes separados e independientes (como Vnezuela Ecuador, Bolivoa y Argentina); ni otro donde exista Estado de Derecho pero sin elecciones plurales y libres (así, Inglaterra desde finales del siglo XVII hasta el siglo XIX).

    [*] Ejemplo, la parábola de la ventana rota, del economista liberal francés Frédéric Bastiat para explicar la falacia de que la reposición de daños, como los causados por una guerra o una catástrofe, es motivo de crecimiento económico…cuando lo que, en realidad se hace, es reponer los perdido, es decir, volver al punto de partida (“la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruídos”; “la destrucción no es beneficio”.. .a menos que se trate de instalaciones o equipos obsoletos):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1bola_del_cristal_roto

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e

    http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

    [**] Ejemplo de esas respuestas innovativas se encuentran en el campo económico. Así, en los EE.UU., un individuo sin estudios pero de una gran inventiva, Thomas Edison, fue capaz de crear la mayor compañía del mundo, General Electric Company (contando con el capital de J.P. Morgan). Y en la era de la revolución electrónica actual, estudiantes o recién graduados han sido capaces de crear las mayores empresas del mundo comenzando en el garaje de casa (o de los padres) o en instalaciones modestas: Bill Gates, con Microsoft (1975), Stephen Jobs, con Apple (1976), Sergey Brin y Larry Page, con Google (1998), Mark Zuckerberg, con Facebook (2005). Estos son claros ejemplos de los frutos de la libertad y de la facilidad de creación de empresas en sociedades que rinden tributo a los emprendedores (en el terreno tecnológico y empresarial, en este caso)…en vez de perserguirlos y acusarles de “explotadores” (¡”el patrón, al paredón!”, antiguo lema de nuestros socialistas, comunistas y anarquistas que todavía pervive, pues no hay más que oír a Cayo Lara, Llamazares o Sánchez Gordillo…o los “indignados” del 15-M).

    Hoy día, estas 4 empresas, que se han creado desde 1975 en modestos garajes o en residencias de estudiantes, tienen un valor en Bolsa superior a las 35 empresas españolas del Ibex.
     

  203. Askari dice:

    malpharus 

    Osea , el “Anschluss” es algo entendible y hasta aceptable. Porque fué fruto de una decision soberana de los propios austriacos. Que hacemos con los 4 milliones de alemanes que vivian en Checoslovaquia? 

  204. lead dice:

    [Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]

    malpharus me pide en 23:50 del 7/3/13 una aclaración a la frase siguiente:
    {Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”}


    a lo que me indica malpharus:
     
    {Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.}
     


    Esa frase mía se refiere a algo habitual en el lenguaje y el discurso, que es el uso de analogías (o parábolas) [*] para explicar o representar, de manera sencilla, fenómenos más complejos, analogías que se introducen con la expresión “se parece a” o con la palabra “como”; así, “una gran ciudad es COMO una colmena”; “el grupo perseguidor del fugado era COMO una jauría”. Por supuesto, la imagen sencilla no sustituye al fenómeno complejo; así, ni la gran ciudad ES una colmena, ni el grupo humano perseguidor ES una jauría de perros… ni el Reino de los Cielos ES un grano de mostaza, ni el liberalismo (político y económico) ES un deporte.
     

    Al decir, como he dicho varias veces en el blog en estos 7 años, sin comentario alguno contradictorio, excepto ayer, de que el liberalismo es COMO un deporte, es decir, un juego y un reglamento (y unos árbitros) estoy queriendo describir de forma sencilla lo que, en mi opinión, caracteriza a las modernas sociedades liberales, en lo político y lo económico, es decir, sociedades abiertas, muy competitivas, donde los individuos tratan de elegir los medios adecuados para cumplir sus fines (que resulta en multitud de respuestas, desde las más innovativas y arriesgadas[**] hasta la más complacientes con la situación dada) y donde el Estado es un mero árbitro y vigilante del cumplimiento de las leyes, las “reglas del juego”, político o económico; es decir, el Estado, a diferencia de las sociedades totalitarias (así, las comunistas –la URSS, la China de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc.– y las nazi-fascistas –así, la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini– y las que participan de ambos tipos  –así, las actuales Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina), no trata de imponer, de arriba a abajo, unos determinados fines establecidos por el mando supremo, organizando la sociedad como un regimiento militar, donde cada individuo tiene una función en el organismo completo, o es como un minúsculo engranaje en la máquina total.
     
    Y, COMO en el deporte, hay juego sucio y disfunciones en el reglamento y, sobre todo, en la actuación de los árbitros en la aplicación del reglamento (como acabamos de ver en Andalucía, donde el Tribunal Superior de Justicia autonómico –TSJA ha absuelto a Sánchez Gordillo por el asalto y robo a supermercados de Mercadona, justificando la acción como parte del “derecho de huelga” –???).
     
    También comenté, como en otras ocasiones, que, en sentido estricto, el liberalismo no es una ideología en el sentido moderno del concepto; por supuesto que el liberalismo es un rico planteamiento de ideas diversas pero no constituyen una cosmovisión, es decir, una visión cerrada y coherente del mundo y de la Historia, con unos fines, considerados superiores a cualquier otro, que el poder político tratará de imponer; el liberalismo se caracteriza por la libertad de los individuos en sociedad para elegir fines y medios, con el Estado, como he dicho, deseablemente actuando como árbitro (otra analogía de una sociedad liberal sería el tráfico: todos compiten contra todos en tratar de llegar a sus destinos de forma más rápida y cómoda posible, eligiendo tiempos y rutas…pero todos teniendo que cumplir con el reglamento –las leyes de tráfico–y con la autoridad, como mero vigilante de tal cumplimiento, sin intervenir en la elección de momento y rutas, excepto en casos de emergencia):
     
    {Denominar al siglo XX como siglo de las ideologías es una expresión acuñada por el filósofo 
    Jean Pierre Faye en 1998. El término ideología, reservado en el siglo XIX al debate intelectual , se convierte en el siglo XX en el vehículo de grandes movimientos sociales y de pensamiento, sobre el soporte de grandes masas que son adoctrinadas por los nuevos medios de comunicación, la  propaganda, la  violencia y la  represión.}
     
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa#El_siglo_de_las_ideolog.C3.ADas   

    Llegar a las actuales sociedades liberales (unas pocas en Europa, América y Asia, en el conjunto de los 200 países independientes de la ONU) ha supuesto un largo proceso de más 300 años, como tantas veces se ha comentado en el blog, desde aquella “Revolución Gloriosa” inglesa de 1688, donde se plasma una primera efectiva división de poderes (también en un largo proceso desde la Carta Magna de 1215 …que en España encuentra su referencia similar en las Cortes de León, de 1188, aunque aquí haya que esperar hasta 1812 para ver una institucionalización más acabada de la separación de poderes…y en ello estamos, todavía, 200 años después).
     
    En lo político, las sociedades liberales actuales se caracterizan, después de esa evolución de más de 300 años, por la llamada democracia liberal caracterizada por dos particularidades: (1) un sistema de elecciones libres para elegir, entre las diferentes opciones del “mercado” político, a los representantes del “demos”, el “pueblo”; un Estado de Derecho o arquitectura institucional para encarnar a los tres clásicos poderes de Estado, separados, independientes y vigliándose mutuamente (más un”cuarto poder”: los medios de comunicación). las dos particularidades se tienen que dar simultáneamente para configurar un sistema de democracia liberal; así, no lo será un país donde se celebren elecciones aparentemente plurales pero sin Estado de Derecho con poderes separados e independientes (como Vnezuela Ecuador, Bolivoa y Argentina); ni otro donde exista Estado de Derecho pero sin elecciones plurales y libres (así, Inglaterra desde finales del siglo XVII hasta el siglo XIX).
     
    [*] Ejemplo, la parábola de la ventana rota, del economista liberal francés Frédéric Bastiat para explicar la falacia de que la reposición de daños, como los causados por una guerra o una catástrofe, es motivo de crecimiento económico…cuando lo que, en realidad se hace, es reponer los perdido, es decir, volver al punto de partida (“la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruídos”; “la destrucción no es beneficio”.. .a menos que se trate de instalaciones o equipos obsoletos):
     
    http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1bola_del_cristal_roto
     
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

    [**] Ejemplo de esas respuestas innovativas se encuentran en el campo económico. Así, en los EE.UU., un individuo sin estudios pero de una gran inventiva, Thomas Edison, fue capaz de crear la mayor compañía del mundo, General Electric Company (contando con el capital de J.P. Morgan). Y en la era de la revolución electrónica actual, estudiantes o recién graduados han sido capaces de crear las mayores empresas del mundo comenzando en el garaje de casa (o de los padres) o en instalaciones modestas: Bill Gates, con Microsoft (1975), Stephen Jobs, con Apple (1976), Sergey Brin y Larry Page, con Google (1998), MarkZuckerberg, con Facebook (2005). Estos son claros ejemplos de los frutos de la libertad y de la facilidad de creación de empresas en sociedades que rinden tributo a los emprendedores (en el terreno tecnológico y empresarial, en este caso)…en vez de perserguirlos y acusarles de “explotadores” (¡”el patrón, al paredón!”, antiguo lema de nuestros socialistas, comunistas y anarquistas que todavía pervive, pues no hay más que oír a Cayo Lara, Llamazares o Sánchez Gordillo…o los “indignados” del 15-M).
     
    Hoy día, estas 4 empresas, que se han creado desde 1975 en modestos garajes o en residencias de estudiantes, tienen un valor en Bolsa superior a las 35 empresas españolas del Ibex.
     

  205. lead dice:

    [Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]

    malpharus me pide en 23:50 del 7/3/13 una aclaración a la frase siguiente:
    {Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”}

    a lo que me indica malpharus:  

    {Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.}



    Esa frase mía se refiere a algo habitual en el lenguaje y el discurso, que es el uso de analogías (o parábolas) [*] para explicar o representar, de manera sencilla, fenómenos más complejos, analogías que se introducen con la expresión “se parece a” o con la palabra “como”; así, “una gran ciudad es COMO una colmena”; “el grupo perseguidor del fugado era COMO una jauría”. Por supuesto, la imagen sencilla no sustituye al fenómeno complejo; así, ni la gran ciudad ES una colmena, ni el grupo humano perseguidor ES una jauría de perros… ni el Reino de los Cielos ES un grano de mostaza, ni el liberalismo (político y económico) ES un deporte.

    Al decir, como he dicho varias veces en el blog en estos 7 años, sin comentario alguno contradictorio, excepto ayer, de que el liberalismo es COMO un deporte, es decir, un juego y un reglamento (y unos árbitros) estoy queriendo describir de forma sencilla lo que, en mi opinión, caracteriza a las modernas sociedades liberales, en lo político y lo económico, es decir, sociedades abiertas, muy competitivas, donde los individuos tratan de elegir los medios adecuados para cumplir sus fines (que resulta en multitud de respuestas, desde las más innovativas y arriesgadas[**] hasta la más complacientes con la situación dada) y donde el Estado es un mero árbitro y vigilante del cumplimiento de las leyes, las “reglas del juego”, político o económico; es decir, el Estado, a diferencia de las sociedades totalitarias (así, las comunistas –la URSS, la China de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc.– y las nazi-fascistas –así, la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini– y las que participan de ambos tipos  –así, las actuales Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina), no trata de imponer, de arriba a abajo, unos determinados fines establecidos por el mando supremo, organizando la sociedad como un regimiento militar, donde cada individuo tiene una función en el organismo completo, o es como un minúsculo engranaje en la máquina total.
    Y, COMO en el deporte, hay juego sucio y disfunciones en el reglamento y, sobre todo, en la actuación de los árbitros en la aplicación del reglamento (como acabamos de ver en Andalucía, donde el Tribunal Superior de Justicia autonómico –TSJA ha absuelto a Sánchez Gordillo por el asalto y robo a supermercados de Mercadona, justificando la acción como parte del “derecho de huelga” –???).

    También comenté, como en otras ocasiones, que, en sentido estricto, el liberalismo no es una ideología en el sentido moderno del concepto; por supuesto que el liberalismo es un rico planteamiento de ideas diversas pero no constituyen una cosmovisión, es decir, una visión cerrada y coherente del mundo y de la Historia, con unos fines, considerados superiores a cualquier otro, que el poder político tratará de imponer; el liberalismo se caracteriza por la libertad de los individuos en sociedad para elegir fines y medios, con el Estado, como he dicho, deseablemente actuando como árbitro (otra analogía de una sociedad liberal sería el tráfico: todos compiten contra todos en tratar de llegar a sus destinos de forma más rápida y cómoda posible, eligiendo tiempos y rutas…pero todos teniendo que cumplir con el reglamento –las leyes de tráfico–y con la autoridad, como mero vigilante de tal cumplimiento, sin intervenir en la elección de momento y rutas, excepto en casos de emergencia):
    {Denominar al siglo XX como siglo de las ideologías es una expresión acuñada por el filósofo  Jean Pierre Faye en 1998. El término ideología, reservado en el siglo XIX al debate intelectual , se convierte en el siglo XX en el vehículo de grandes movimientos sociales y de pensamiento, sobre el soporte de grandes masas que son adoctrinadas por los nuevos medios de comunicación, la  propaganda, la  violencia y la represión.}
     
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa#El_siglo_de_las_ideolog.C3.ADas 

    Llegar a las actuales sociedades liberales (unas pocas en Europa, América y Asia, en el conjunto de los 200 países independientes de la ONU) ha supuesto un largo proceso de más 300 años, como tantas veces se ha comentado en el blog, desde aquella “Revolución Gloriosa” inglesa de 1688, donde se plasma una primera efectiva división de poderes (también en un largo proceso desde la Carta Magna de 1215 …que en España encuentra su referencia similar en las Cortes de León, de 1188, aunque aquí haya que esperar hasta 1812 para ver una institucionalización más acabada de la separación de poderes…y en ello estamos, todavía, 200 años después).
    En lo político, las sociedades liberales actuales se caracterizan, después de esa evolución de más de 300 años, por la llamada democracia liberal caracterizada por dos particularidades: (1) un sistema de elecciones libres para elegir, entre las diferentes opciones del “mercado” político, a los representantes del “demos”, el “pueblo”; un Estado de Derecho o arquitectura institucional para encarnar a los tres clásicos poderes de Estado, separados, independientes y vigliándose mutuamente (más un”cuarto poder”: los medios de comunicación). las dos particularidades se tienen que dar simultáneamente para configurar un sistema de democracia liberal; así, no lo será un país donde se celebren elecciones aparentemente plurales pero sin Estado de Derecho con poderes separados e independientes (como Vnezuela Ecuador, Bolivoa y Argentina); ni otro donde exista Estado de Derecho pero sin elecciones plurales y libres (así, Inglaterra desde finales del siglo XVII hasta el siglo XIX).

    [*] Ejemplo, la parábola de la ventana rota, del economista liberal francés Frédéric Bastiat para explicar la falacia de que la reposición de daños, como los causados por una guerra o una catástrofe, es motivo de crecimiento económico…cuando lo que, en realidad se hace, es reponer los perdido, es decir, volver al punto de partida (“la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruídos”; “la destrucción no es beneficio”.. .a menos que se trate de instalaciones o equipos obsoletos):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1bola_del_cristal_roto

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e

    http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

    [**] Ejemplo de esas respuestas innovativas se encuentran en el campo económico. Así, en los EE.UU., un individuo sin estudios pero de una gran inventiva, Thomas Edison, fue capaz de crear la mayor compañía del mundo, General Electric Company (contando con el capital de J.P. Morgan). Y en la era de la revolución electrónica actual, estudiantes o recién graduados han sido capaces de crear las mayores empresas del mundo comenzando en el garaje de casa (o de los padres) o en instalaciones modestas: Bill Gates, con Microsoft (1975), Stephen Jobs, con Apple (1976), Sergey Brin y Larry Page, con Google (1998), MarkZuckerberg, con Facebook (2005). Estos son claros ejemplos de los frutos de la libertad y de la facilidad de creación de empresas en sociedades que rinden tributo a los emprendedores (en el terreno tecnológico y empresarial, en este caso)…en vez de perserguirlos y acusarles de “explotadores” (¡”el patrón, al paredón!”, antiguo lema de nuestros socialistas, comunistas y anarquistas que todavía pervive, pues no hay más que oír a Cayo Lara, Llamazares o Sánchez Gordillo…o los “indignados” del 15-M).

    Hoy día, estas 4 empresas, que se han creado desde 1975 en modestos garajes o en residencias de estudiantes, tienen un valor en Bolsa superior a las 35 empresas españolas del Ibex.

     
     

  206. lead dice:

    [Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]

    malpharus me pide en 23:50 del 7/3/13 una aclaración a la frase siguiente:

    {Pero, independientemente de esto, lo que quería señalar es la incorrecta lectura por alguno de una analogía que se caracteriza por ese “como”}

    a lo que me indica malpharus:  

    {Esto no lo acabo de entender… si puedes ser un poquito más claro, o explicarlo con otras palabras quizá lo entienda.}

    Esa frase mía se refiere a algo habitual en el lenguaje y el discurso, que es el uso de analogías (o parábolas) [*] para explicar o representar, de manera sencilla, fenómenos más complejos, analogías que se introducen con la expresión “se parece a” o con la palabra “como”; así, “una gran ciudad es COMO una colmena”; “el grupo perseguidor del fugado era COMO una jauría”. Por supuesto, la imagen sencilla no sustituye al fenómeno complejo; así, ni la gran ciudad ES una colmena, ni el grupo humano perseguidor ES una jauría de perros… ni el Reino de los Cielos ES un grano de mostaza, ni el liberalismo (político y económico) ES un deporte.

    Al decir, como he dicho varias veces en el blog en estos 7 años, sin comentario alguno contradictorio, excepto ayer, de que el liberalismo es COMO un deporte, es decir, un juego y un reglamento (y unos árbitros) estoy queriendo describir de forma sencilla lo que, en mi opinión, caracteriza a las modernas sociedades liberales, en lo político y lo económico, es decir, sociedades abiertas, muy competitivas, donde los individuos tratan de elegir los medios adecuados para cumplir sus fines (que resulta en multitud de respuestas, desde las más innovativas y arriesgadas[**] hasta la más complacientes con la situación dada) y donde el Estado es un mero árbitro y vigilante del cumplimiento de las leyes, las “reglas del juego”, político o económico; es decir, el Estado, a diferencia de las sociedades totalitarias (así, las comunistas –la URSS, la China de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc.– y las nazi-fascistas –así, la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini– y las que participan de ambos tipos  –así, las actuales Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina), no trata de imponer, de arriba a abajo, unos determinados fines establecidos por el mando supremo, organizando la sociedad como un regimiento militar, donde cada individuo tiene una función en el organismo completo, o es como un minúsculo engranaje en la máquina total.

    Y, COMO en el deporte, hay juego sucio y disfunciones en el reglamento y, sobre todo, en la actuación de los árbitros en la aplicación del reglamento (como acabamos de ver en Andalucía, donde el Tribunal Superior de Justicia autonómico –TSJA ha absuelto a Sánchez Gordillo por el asalto y robo a supermercados de Mercadona, justificando la acción como parte del “derecho de huelga” –???).

    También comenté, como en otras ocasiones, que, en sentido estricto, el liberalismo no es una ideología en el sentido moderno del concepto; por supuesto que el liberalismo es un rico planteamiento de ideas diversas pero no constituyen una cosmovisión, es decir, una visión cerrada y coherente del mundo y de la Historia, con unos fines, considerados superiores a cualquier otro, que el poder político tratará de imponer; el liberalismo se caracteriza por la libertad de los individuos en sociedad para elegir fines y medios, con el Estado, como he dicho, deseablemente actuando como árbitro (otra analogía de una sociedad liberal sería el tráfico: todos compiten contra todos en tratar de llegar a sus destinos de forma más rápida y cómoda posible, eligiendo tiempos y rutas…pero todos teniendo que cumplir con el reglamento –las leyes de tráfico–y con la autoridad, como mero vigilante de tal cumplimiento, sin intervenir en la elección de momento y rutas, excepto en casos de emergencia):
    {Denominar al siglo XX como siglo de las ideologías es una expresión acuñada por el filósofo  Jean Pierre Faye en 1998. El término ideología, reservado en el siglo XIX al debate intelectual , se convierte en el siglo XX en el vehículo de grandes movimientos sociales y de pensamiento, sobre el soporte de grandes masas que son adoctrinadas por los nuevos medios de comunicación, la  propaganda, la  violencia y la represión.}
     

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa#El_siglo_de_las_ideolog.C3.ADas 

    Llegar a las actuales sociedades liberales (unas pocas en Europa, América y Asia, en el conjunto de los 200 países independientes de la ONU) ha supuesto un largo proceso de más 300 años, como tantas veces se ha comentado en el blog, desde aquella “Revolución Gloriosa” inglesa de 1688, donde se plasma una primera efectiva división de poderes (también en un largo proceso desde la Carta Magna de 1215 …que en España encuentra su referencia similar en las Cortes de León, de 1188, aunque aquí haya que esperar hasta 1812 para ver una institucionalización más acabada de la separación de poderes…y en ello estamos, todavía, 200 años después).
    En lo político, las sociedades liberales actuales se caracterizan, después de esa evolución de más de 300 años, por la llamada democracia liberal caracterizada por dos particularidades: (1) un sistema de elecciones libres para elegir, entre las diferentes opciones del “mercado” político, a los representantes del “demos”, el “pueblo”; un Estado de Derecho o arquitectura institucional para encarnar a los tres clásicos poderes de Estado, separados, independientes y vigiliándose mutuamente (más un”cuarto poder”: los medios de comunicación). las dos particularidades se tienen que dar simultáneamente para configurar un sistema de democracia liberal; así, no lo será un país donde se celebren elecciones aparentemente plurales pero sin Estado de Derecho con poderes separados e independientes (como Vnezuela Ecuador, Bolivoa y Argentina); ni otro donde exista Estado de Derecho pero sin elecciones plurales y libres (así, Inglaterra desde finales del siglo XVII hasta el siglo XIX).

    [*] Ejemplo, la parábola de la ventana rota, del economista liberal francés Frédéric Bastiat para explicar la falacia de que la reposición de daños, como los causados por una guerra o una catástrofe, es motivo de crecimiento económico…cuando lo que, en realidad se hace, es reponer los perdido, es decir, volver al punto de partida (“la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruídos”; “la destrucción no es beneficio”.. .a menos que se trate de instalaciones o equipos obsoletos):

    [**] Ejemplo de esas respuestas innovativas se encuentran en el campo económico. Así, en los EE.UU., un individuo sin estudios pero de una gran inventiva, Thomas Edison, fue capaz de crear la mayor compañía del mundo, General Electric Company (contando con el capital de J.P. Morgan). Y en la era de la revolución electrónica actual, estudiantes o recién graduados han sido capaces de crear las mayores empresas del mundo comenzando en el garaje de casa (o de los padres) o en instalaciones modestas: Bill Gates, con Microsoft (1975), Stephen Jobs, con Apple (1976), Sergey Brin y Larry Page, con Google (1998), MarkZuckerberg, con Facebook (2005). Estos son claros ejemplos de los frutos de la libertad y de la facilidad de creación de empresas en sociedades que rinden tributo a los emprendedores (en el terreno tecnológico y empresarial, en este caso)…en vez de perserguirlos y acusarles de “explotadores” (¡”el patrón, al paredón!”, antiguo lema de nuestros socialistas, comunistas y anarquistas que todavía pervive, pues no hay más que oír a Cayo Lara, Llamazares o Sánchez Gordillo…o los “indignados” del 15-M).

    Hoy día, estas 4 empresas, que se han creado desde 1975 en modestos garajes o en residencias de estudiantes, tienen un valor en Bolsa superior a las 35 empresas españolas del Ibex.
     
     

  207. lead dice:

    Enlaces a la “parábola de la ventana rota”, del economista liberal francés (vasco-francés, por más señas) Frédéric Bastiat:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1bola_del_cristal_roto
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e
    http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

  208. malpharus dice:

    Lead

    Ahora sí lo he entendido. En principio, el liberalismo en la práctica se podría comparar a un juego, estoy de acuerdo. El problema, y esto lo hemos discutido muchas veces, es que la “cartas están marcadas”. Usted en una ocasión me dijo que, para eso está el “Imperio de la Ley”, y que “gigantes” como Lehmann Brothers cayeron a pesar de su dimensión. Pero sigo pensando que ese “Imperio de la Ley”, o no es suficiente o no se cumple con determinados elementos. Pero si vamos a lo que nos ocupaba que era el tema de la analogía. El liberalismo se puede comparar formalmente a un juego… no cabe duda.

  209. manuelp dice:

    Askari 17:59

    Tarik ibn Ziyad cruzó el Estrecho de Gibraltar entre el 27 y el 29 de abril de 711 d.C., anteriormente otro jefe beréber Tarif abu Zara había efectuado un cruce e incursión breve en julio de 710 d.C.
    Si le interesa el tema a lo mejor le puede servir de algo el articulo que escribí y que está en este sitio de donde se pude bajar o leer.

    https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/

  210. manuelp dice:

    A mi me parece que hay más afinidad étnica y casi cultural entre eslavos y germanos, que son dos ramas de pueblos indoeuropeos, que entre germanos y latinos que aunque son también indoeuropeos se separaron bastante antes y tuvieron evoluciones culturales más diferentes.

  211. lead dice:

    [El Estado en sociedades liberales: El 100% es lo deseable y excelente; pero una cifra menor sigue siendo muy aceptable]

    Muchos intentan desacreditar (e incluso negar) el concepto de sociedad liberal por las disfunciones del Estado respecto del diseño original, es decir, por el creciente intervencionismo del mismo respecto de su papel originalmente ajeno a la actividad económica (excepto para asegurar su correcto funcionamiento, vigilando el cumplimiento de las leyes y aplicando la Justicia a los delincuentes). Así, en los EE.UU. no es menor el intervencionismo del Estado en la Economía (por ejemplo, de forma encubierta, a través de la FED, o con instituciones creadas durante los mandatos del Partido Demócrata, de características socialdemócrata, como Freddie Mac y Fannie Mae para avalar las hipotecas privadas, pero que las Administraciones republicanas no han derogado, o acudiendo al rescate de empresas quebradas, como General Motors y algunos Bancos).

    En cualquier caso, estas disfunciones respecto del papel de un Estado liberal (que siempre hay algún candidato Republicano que amenaza con eliminar, pero…) no desvirtúan la afirmación de que los Estados Unidos, en el panorama actual, siguen siendo lo más próximo a una sociedad liberal. COMO las averías y problemas que tienen las máquinas mecánicas (un automóvil, por ejemplo), diseñadas siguiendo los principios de la Mecánica de Newton, ni ponen en cuestión a ésta ni convierten a dichas máquinas en objetos inútiles pues, aun con esas averías y problemas, siguen dando un buen rendimiento; no es el 100% deseable, pero sigue siendo más que aceptable…especialmente frente a cualquier otra alternativa ensayada.

  212. lead dice:

    malpharus @18:24

    No es tan general que “las cartas estén marcadas”; en la historia empresarial de los EE.UU. han caído grandes corporaciones en esa dinámica de “destrucción creadora” de que habló Schumpeter…y siguen cayendo muchas, mientras otras, más innovadoras y/o mejor gestionadas, siguen o nacen:

    Ranking de las 10 más grandes quiebras o bancarrotas de empresas en los Estados Unidos

    http://haganegocios.com/ranking-10-mas-grandes-quiebras-bancarrotas-empresas-estados-unidos-america-mundo.html

  213. gorgias dice:

     
    Don Pío y Don Manuel, deberían afinar a la hora de establacer que entiende cada uno por superioridad material. Porque me da la impresión que no hablan exactamente de lo mismo.
    Tiene razón Don Pío cuando afirma que en multitud de ocasiones los menos numerosos pero más motivados ganaron las guerras. Pero claro esa motivación adicional, ese saber pelear mejor con menos medios en cierto sentido tb. supone un superioridad de “medios”.
    Me explico. En Gaugamela por ejemplo el número de macedonios era muy inferior al de persas. Es una acción brillante de Alejandro y su caballeria la que le da la vuelta al resultado de una batalla que se adivinaba incierto y donde Dario podia haber aplastado a las falanges de Alejandro sin hacer nada que aplastarlos por su simple peso numérico, aunque fuese enterrandolos a base de cadaveres persas….
    Pero claro tb. podemos argumentar, que la superioridad material era la macedonia. Tecnicamente más eficientes, más motivados que las masas ingentes de “milicias” persas e incluso con una mentalidad más moderna en cuanto a tácticas bélicas y por supuesto mejores generales.
    Y aún así la excelente caballería de arqueros persas estuvo a punto de aniquilar el famoso flanco izquierdo….
    Lo mismo podemos decir de las legiones de Cayo Mario, cuando tuvieron que hacer frente a autenticas hordas de germanos…
     
    Resumiendo, si hablamos de superioridad material considerando las condiciones generales que nos encontramos en una guerra, yo creo que la postura de Don Pío no es cuestionable en la mayoria de los casos. Hay muchos ejemplos de ello.
    Si consideramos la superioridad material como las circunstancias tácticas que se dan en un momento concreto, pues entonces parece que Don Manuel tenga razón. Pues si consideramos tb. el “material” humano, es muy raro ganar una guerra sin tener esa superioridad “material” y táctica.
     
    Saludos.

  214. manuelp dice:

    gorgias

    Claro, en la guerra como en las matemáticas, hay que sumar cantidades homogéneas, por ello no son comparables los 150 ingleses equipados con rifles Martini-Henry de retrocarga con los 4.000 zulúes armados de azagayas que les atacaron en la batalla del cañon de Rorke.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Rorke's_Drift

    Evidentemente que la superioridad material en esa batalla era la inglesa no la zulú, lo que no quiere decir que haya ocasiones en que la superioridad pierda frente a la inferioridad, sobre todo cuando es decisivo el papel de la conducción, es decir del mando, que no deja de ser también una superioridad que, aunque de tipo no material se traduce en resultados materiales. Por ejemplo la presencia en una batalla de Napoleón equivalía fácilmente a dos o tres divisiones de soldados franceses y así con todos los grandes generales de la Historia.

  215. gorgias dice:

     
    Pues lo que decia. Según ese mismo principio, los vietnamitas igual contaban con cierta “superioridad material”, según se entiende de lo que usted dice.
    Tenian menos aviones y menos de todo. Pero sus soldados estaban dispuestos a darlo todo, o simplemente mejor adaptados al terreno, tenian mejores lideres (en el sentido de tener claras las ideas) o a su favor la opinión publica de medio mundo (progre) que tb. podría contar como “material” adicional. Si no por la capacidad de fuego que aporta, al menos si por sabotear la capacidad de lucha, la moral y ansias de victoria de los useños….
     
    Y dicho esto me resulta muy dificil “homogeneizar” los factores o cantidades a sumar. Me parece más asequible en concepto de Don Pío.
     
    Saludos.
     
     

  216. manuelp dice:

    gorgias

    Discrepo, es lo contrario. Los mitos sobre el Vietnam están muy arraigados pero eso no les hace más ciertos. En Soldado del tte.coronel Anthony Herbert que mandó un batallón en combate se explica claramente que los soldados americanos eran superiores en todo a los norvietnamitas, fisica, psiquica, tactica y operacionalmente y cada vez que se enfrentaban con ellos les vencían. Le hago a usted la misma pregunta que a don Pío, díganme una batalla en la que los americanos fuesen derrotados por los norvietnamitas.

    saludos

  217. malpharus dice:

    Amigos, yo no soy precisamente un experto. Pero mucha gente culpa de la derrota estadounidense en Vietnam, a sus propios dirigentes políticos que parecía que no querían ganar la guerra…

  218. manuelp dice:

    malpharus

    Si, pero no eran solo los dirigentes, era una mayoría de población que no aceptaba las muertes de 58.000 americanos en una guerra que no les parecía justificada y que obligó a la retirada de las fuerzas estadounidenses sin ser derrotadas en combate.

  219. Askari dice:

    Aqui una pelicula sobre la guerra del Vietnam no tan conocida. Abarca algunos de las cuestiones que discutimos aqui.

    Mentiras de guerra  (A bright shining lie)

    http://www.youtube.com/watch?v=3SxBWnylbRA

     

  220. gorgias dice:

     
    Pero es que justamente no se trata de ganar batallas sino la guerra… y los useños al final tuvieron que retirarse, ya fuese una cuestión meramente politica o de incapacidad para derrotar por completo al Vietcong por la imposibilidad de invadir Vietnam del Norte.
     
    Ya sabe usted, de victoria en victoria hasta la derrota final…
     
    Otra cosa sería que no considerasemos una derrota propiamente dicha la intervención estadounidense en Vietnam…

  221. malpharus dice:

    Askari, prometo verla… en los próximos días… ya te diré…

  222. Askari dice:

    malpharus 

    Te va gustar , ya veras
     

  223. malpharus dice:

    ¡Ojo al dato!
    Alarma en EE.UU por un extraño virus altamente letal para los humanos
    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88519-eeuu-virus-mortal-extra%C3%B1o-medicina

  224. Askari dice:

    malpharus 

    No te parece sospechosa esas noticias sobre virus letales , gripes que te matan etc. y que al final provocan grandes gastos para una prevencion y encima despues de un par de meses la noticia desaparece? 

  225. malpharus dice:

    Claro, por eso he dicho que, ¡ojo al dato! Para tenerlo presente…

  226. lead dice:

    [Max Bruch]

    Para los que gustan de la música de violín, este Concierto nº 1 de Max Bruch por la violinista japonesa Akiko Suwanai (el “Allegro energico” final, que es la parte más conocida, a partir de 17:24):

    http://www.youtube.com/watch?v=n90Xkpp62jk 

  227. lead dice:

    ¿Por qué tanta repetición del post [Analogía y parábolas: la sociedad liberal. Los frutos de la libertad]?

    Se debe a los famosos hipervínculos que el blog detecta,  aparcando el post completo “awaiting moderation”, como se ha comentado más arriba. La repetición obedece a que no acertaba a deshacer los hipervínculos. Al final, Moa ha dado salida al post.

  228. lead dice:

    Un buen artículo de Pedro Fernández Barbadillo en Libertad Digital:

     
    El desprecio de Marx por Bolívar
    Pedro Fernández Barbadillo

    Como reconocen muchos intelectuales hispanoamericanos, uno de los pecados de las repúblicas nacidas de los virreinatos, que les acompaña hasta hoy, es su deseo de ser antiespañoles.  Como escribió el venezolano Carlos Rangel,

    para los hispanoamericanos acceder a la vida independiente significó una profunda crisis moral, intelectual y espiritual, un rechazo de sí mismos, tal como los había forjado España, y un referirse, para definir una nueva identidad, por una parte a un pasado mítico, precolombino, buensalvajista; y por otra parte a ideas y prácticas políticas completamente exóticas y que no estaban ni remotamente preparados para manejar.

    A este odio por su propia sangre se ha unido un amor enloquecido por pensadores y gobernantes, sobre todo de origen anglosajón, que les pagan con el desprecio. Hugo Chávez calificó de genocidio el descubrimiento y colonización de América por España, presumía de ser el continuador de la obra de Simón Bolívar y se jactaba de haber fundado el socialismo del siglo XXI. Paradójicamente, el fundador del socialismo a secas, Carlos Marx, detestaba al libertador venezolano.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-desprecio-de-marx-por-bolivar-67677/

    Si está por aquí Daedalus, le recomendaría su lectura. Como comenté hace unas semanas en el blog, mientras los hispanoamericanos no reconozcan que España fue para ellos a partir de 1492 lo que Roma fue para nosotros 1700 años antes, es decir, quien nos dio lengua, cultura, Derecho, organización social,…quien nos civilizó, en una palabra, seguirán teniendo un letal problema de identidad.  

  229. gorgias dice:

     
     
    O dicho de una forma un tanto pedestre. Si solo reconoces a tu madre y reniegas de tu padre, a lo más que puedes aspirar es a convertirte en un bastardo…

  230. Hegemon dice:

    Gorgias:
     
    Estoy de acuerdo con usted en cuanto que el soldado vitnamita era superior al americano en varios factores. Lo primero en la adaptación al medio. Lo segundo en la resistencia física y lo tercero, que luchaban por su país, como le indicó Franco a los americanos cuando se negó a ayudarles en esa guerra. Una vez estuve en una conferencia de un oficial del ejército español. En ella explicó que la adptabilidad del soldado era vital. En concreto, sobre el Vitnam comentó que los soldados americanos necesitaban mucha más logistica que un vitnamita ya que el soldado asiático con una pequeña ración de arroz podía combatir todo un día, en cambio los soldados americanos no. Incluso los americanso evitaban llevar soldados aliados vitnamitas con ellos por esa misma razón y porque estaban acostumbrados a grandes marchas y esfuerzos físicos con muy poco alimento a lo que los americanos no, teniendo que depender de la logística todo el tiempo suministrando víveres y demás por los famosos helicópteros.
     
    Pero no es que sólo fuera en Vitnam. En las maniobras actuales donde se juntan ejercitos de la Otan, los soldados americanos destacan por los kilos de equipamiento que llevan encima, por su logistica y por sus medios pero no por su resistencia fisica. En los Monegros, como ya comenté, mientras los soldados españoles iban al campo de maniobras con un equipo ligero de pocos kilos y andando, los americanos no se movían si no subian en autobuses y en su campamento deplegaban un comedor con un gran buffet con comida de todas clases. Estamos acostumbrados a ver palículas americanas sobre su ejército donde quieren dar a entender que el despliegue físico y el esfuerzo es descomunal. De alguna manera lo es, es una forma de selección, pero como observó mi comandante, de cuerpos especiales del ejercito español, su entrenamiento consta de unas 16 semanas, la de un español, el básico, es de 9 meses, para luego especialiarse en algo otro año más donde le destinen y en todo ello no se aleja de rutas, maniobras, caminatas, ejercicios con menos medios que un soldado americano.

  231. Hegemon dice:

    Sobre el conflicto de Vitnam y USA:


    “Entre 1964 y 1972, la nación más rica y poderosa del mundo hizo un esfuerzo militar máximo  -recurriendo a todo menos a la bomba atómica- para derrotar a un movimiento nacionalista revolucionario en un diminuto país de campesinos. Y fracasó. Cuando Estados Unidos luchó contra Vietnam, fue una confrontación entre tecnología moderna y seres humanos organizados. Y vencieron los seres humanos”.

    “durante esa guerra, en Estados Unidos se desarrolló el mayor movimiento pacifista que la nación hubiera conocido jamás, un movimiento que jugó un papel importante en la finalización de la guerra”.

    ZINN, Howard, La otra historia de los Estados Unidos. Siglo XXI, México, 1999. Cap. 18 “La victoria imposible: Vietnam” – pág. 349.




    el general americano Maxwell Taylor informaba en 1964:


    “…las unidades del Vietcong no sólo tienen el poder de recuperase como el ave Fénix, sino que tienen una habilidad asombrosa para mantener la moral”(8).

    Cita extraída del trabajo de ZINN, H. La otra Historia…- cap 18- pág. 354.
     
     
    “nuestro ejército que ahora permanece en Vietnam está en un estado cercano al colapso, con unidades individuales evitando o habiendo rehusado combatir, asesinando a sus oficiales, traficando droga, y desesperanzadas cuando no cercanas al motín… Las condiciones existentes entre las fuerzas americanas en Vietnam sólo han sido sobrepasadas en este siglo por el colapso de los ejércitos zaristas en 1916 y 1917″.
     

    “…es de una gran actualidad en un momento en que los EE. UU. se considera una nación invencible. Por esta razón, la rebelión de los soldados ha sido apartada de la historiografía oficial a pesar de que fue una parte crucial del masivo movimiento antibelicista…”
     

    “en 1965 los “boinas verdes” eran el mejor ejército que jamás había llevado a la guerra EE. UU. pocos años más tarde eran inútiles como fuerza de combate”
     
     
    JOEL GEIER, Vietnam: La rebelión de los Soldados – Extraído de la International Socialist Review- Issue 09- Fall 1999- Traducido por Luis César Bou. pag 1 y 2.
     
    Causas de la derrota americana:
     

    Para comprender cómo se inician las rebeliones hacia el interior del ejército, hay que hacer mención a la estrategia más utilizada por el ejército norteamericano en combate, que se conoció como la táctica de busca y destruye. Esta táctica consistía en ingresar al interior de la jungla, atacar bases, áreas de aprovisionamiento, y expulsar de allí a las milicias vietnamitas del FLN, para entrar batalla con ellas. En el combate con el FLN los helicópteros eran utilizados para cubrir la retirada y liberar un masivo poder de fuego, utilizado para ello bombas, balas y misiles. Pero ocurría que, en ocasiones, las milicias del FLN evadían esta táctica y provocaban la emboscada de las misiones de busca y destruye. Esta particularidad de la táctica convirtió a las tropas terrestres en carnadas vivas para la emboscada y el bombardeo. Este tipo de misiones que, en la jerga de los soldados se denominaba “colgar el cebo para atraer a los peces”,  provocó bajas muy significativas para el ejército norteamericano. Bajas que afectaban en su mayoría a los soldados porque, mientras las tropas de tierra llevaban adelante estas misiones, los oficiales las dirigían desde los helicópteros. Desde donde desataban todo su poderío armamentístico contra el  FLN sin poder evitar  los daños colaterales, que llevaron  a que un cuarto de las bajas americanas fueran producto del “fuego amigo” como se lo denominaba. Evidentemente, esta situación provocó los primeros conflictos hacia el interior del  ejército americano porque, mientras la oficialidad se encontraba fuera de peligro -en el ojo del cielo-, las tropas tenían sus “culos en la hierba” dejándolos expuestos tanto al fuego del FLN como al de los helicópteros.
     
     
    http://www.geocities.ws/obserflictos/vietnam.html
     
     
    No sólo esta obeservación de la derrota americana en Vitnam la hace Pedro Cecchini sino que en un estudio de Osprey Military sobre la “Ofensiva del Tet”, también apuntan a estos fallos tácticos del ejército americano. El conflicto social antibélico en América ha sido señalado en el blog y la rebelión de los soldados americanos no es desconocida para nadie. No se perdieron batallas, apenas las hubo, pero no se ganó la guerra.

  232. Hegemon dice:

    Carta de Franco al Presidente Jonhson sobre el conficto del Vietnam.
     
    Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.

    Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios. 
     
    http://memoriasdevietnam.galeon.com/enlaces1051610.html
     

  233. Hegemon dice:

    Racionalidad española. Un héroe olvidado. La superioridad no siempre vence.
     
    Las claves que obraron el milagro de la resistencia y que más tarde condujeron el escandaloso desastre inglés posterior fueron, entre otras, el desconocimiento de las mareas, lo que convirtieron en un fiasco el desembarco. A esto hay que añadir el magistral plan de defensa urdido por el general Antonio Gutiérrez, gracias al sistema de atalayas que implementó y que permitió ver el día 19 de julio el reflejo en el agua de una vela inglesa, lo que puso en alerta a toda la isla.
    Otro factor que coadyuvó a esta histórica victoria fue el uso de los cañones llamados “tigre” que con sus botes de metralla apuntaban rasantes hacia la playa, en lugar de hacia el mar. Así se barría en sentido horizontal todos aquellos botes que tomaban tierra. Esta táctica causó muchísimas bajas, entre ellas la del almirante Nelson –que perdió su brazo en este lance- causando un efecto psicológico demoledor en las filas inglesas.
    Otro elemento que ha pasado desapercibido, pero que tuvo un tremendo impacto en los alucinados invasores, es la táctica que usó el general durante los tres días de la batalla. Consistía esta en hacer circular de manera constante sus escasas tropas por las medianías por donde andaban los ingleses con la idea de amedrentarlos haciéndoles creer que estaban expuestos a fuerzas muy superiores. Nada está perdido si tienes voluntad de triunfar, era el lema del aguerrido general.
     
    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/03/09/asi-deben-comportarse-los-ganadores-segun-el-hombre-que-derroto-al-almirante-nelson-116504/

  234. manuelp dice:

    gorgias

    El factor mando es tan determinante en el aprovechamiento de loa “superioridad material” que puede hacer que esa superioridad quede anulada si no se desempeña correctamente.

      Pese a toda la publicidad y a toda la charanga, el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte no podían supe­rar, ni en sueños, a las tropas aerotransportadas de los Estados Unidos. Si se les atacaba de verdad, con todas las armas desple­gadas, no tenían salvación. Podían luchar y morir, o rendirse, o a lo sumo, huir. Era instantáneo: en cuanto oían el jup-jup-jup de las palas del helicóptero, al instante decidían la estrategia que debían seguir. Yo sabía cómo imponer la mía, más que nada por su sistema de comunicaciones increíblemente lento. Tendría en mi mano todas las bazas: material ofensivo de pri­mer orden, rapidez de movimiento, comunicaciones instantá­neas, etc. Mi táctica sería tan flexible como la del enemigo.

    A lo largo de los años habíamos enseñado eso. Lo denominá­bamos «ingeniosidad de campaña»: la habilidad de cada uno de los individuos de pensar por sí mismo en el combate y de adaptarse inmediatamente, él y los hombres bajo su mando, a una situación determinada. Habíamos estado enseñando esa lec­ción, año tras año, pero jamás la practicamos en Vietnam. Está­bamos programados para un enfoque de la situación que el ge­neral Westmoreland llamaba «el arado romano», y ahora no po­díamos ya decir lo que sentíamos o creíamos, sino lo que pare­cía ser la mejor de las relaciones públicas. La brecha entre la verdad, y lo que estábamos proclamando al pueblo americano, era inmensa, desde Johnson y McNamara hasta Westmoreland y Abrams. Artillería, asesinato indiscriminado, bombardeo inten­sivo, o de saturación, nada de esto daba resultados porque, sen­cillamente, no podía darlo, no porque el Gobierno de Saigón fuera débil o fuerte, o por los monzones o porque algunos de nuestros muchachos fumaran grifa o porque algunos más, en nuestra patria, organizasen manifestaciones y marchas, o porque algunos senadores quisieran que terminase la guerra. No daba resulta­dos, porque la de Vietnam seguía siendo una guerra de «gruño­nes» y los «gruñones» tienen que ser dirigidos por jefes com­petentes, con dotes de mando, y eso era precisamente lo que nos faltaba, especialmente en los niveles más altos.

    El hecho evidente es que habríamos podido vencer al enemi­go utilizando, sencillamente, lo que teníamos, sin recurrir a las bombas nucleares o a otras armas similares. Habíamos estado pensando y hablando bajo el signo de la derrota.
    «La noche les pertenece», solían decir en Saigón y en los Cuarteles Generales de la Brigada. «Para vencer a la guerrilla, se necesita una proporción aproximada de quince a uno», pro­clamaban voces plañideras. ¡Vaya disparate! «Hasta los niños llevan granadas», explicaban. Cierto, pero seguía siendo un dis­parate. «Los guerrilleros son peces y el pueblo es su mar», decían, citando a Mao. Más estupideces. El pueblo podía ser su mar, pero no el nuestro. Eran frases, puras frases vacías.

    teniente coronel Anthony Herbert
    oficial al mando del 2º batallón/503 regimiento de la 173 brigada aerotransportada en marzo de 1969.

  235. gorgias dice:

     
     
    Pues Don Manuel, citandole, si el factor mando o el factor humano como prefiera, es tan determinante como el factor equipamiento (llamemosle asi el lugar de material para evitar connotaciones extra) usted mismo parece afirmar que no siempre el bando con mejor y superior equipamiento o material tiene porqué vencer.
    Dicho de otra forma, los americanos tenian mejor material y en cantidad, pero no supieron usarlo para ganar la guerra. Puede que las batallas pero no la guerra. Por desidia de la tropa, por incapacidad de los mandos o porque fallaba la idea estratégica en general con se afronta el conflicto como parece desprenderse de la misiva del general Franco que reproduce Hegemon.
    Resumiento, creo y repito que la polémica esteril se evitaria en gran manera si usasemos el termino de superior y abundante equipamiento en lugar de material.
     
    Hegemon está claro que los hispanos siempre han sido buenos soldados en general gracias hacia esa sobriedad y capacidad para resistir. Reconocida ya entre los mercenarios iberos hace dos milenios.
     
    Por otro lado y viendo lo que el tema de Vietnam da de sí, y usando el pronostico de Don Pío como detonante ¿No les parece que los EEUU en Afganistan estan comenzando a cometer errores muy parecidos a los de Vietnam…? Ese gusto por encerrarse en bases perfectamente acondicionadas con todas las comodidades saliendo a realizar solo misiones muy concretas similares a las de “busqueda y destrucción” del pasado, aunque obviamente muchisimo menos expuestas gracias a las nuevas tecnologias….
    Me da a mi en la nariz que ganar una de estas guerras supone casi siempre y necesariamente la conquista de un pais. Y para conquistar de verdad un territorio, hay que ocuparlo fisicamente, cambiarlo y adaptarlo a tus intereses imponiendo si hace falta tu ley y tus costumbres. Y eso obviamente a dia de hoy es absolutamente una quimera.
     
     
     
     

  236. manuelp dice:

    gorgias

    Efectivamente, lo que hay que romper es la igualdad entre superioridad material y superioridad de equipamiento, el equipamiento si no se usa adecuadamente no da la superioridad material necesaria para vencer.

    En Irak y en Afganistán los americanos,efectivamente, cometen el mismo error que en Vietnam, que es de orden político no militar y que consiste en sostener regímenes falsamente democráticos cuyos dirigentes no tienen más fin ni programa que embolsarse los millones de dólares que desparraman los yankis a manos llenas.

    ¿Es que son tontos los americanos?. Creo que no, sus políticas están dirigidas por las corporaciones bancarias-industriales que se forran con el negocio de la guerra poniendo el velo faldo de la democracia como coartada.

  237. manuelp dice:

    …velo falso de la democracia…..

  238. Hegemon dice:

    Je, tampoco los rebeldes de Viriato se podían enfrentar a las legiones romanas en enfrentamiento directo y sin embargo las derrotaron y las tenían en jaque. 
     
    Eso de que las tropas del vietcong huían sólo con oir el ruido de los rotores de los helicópteros americanos es dificil de creer. Contrasta con lso testimonios que puese antes de lso propios americanos y con la realidad del combate. En al ofensiva del Tet el fracaso fue por la irracional forma de luchar de los vitnamitas que se tiraban a pecho descubierto directamente contra las balas enemigas muriendo todos los oficiales que iban los priemros al combate. El relato de la toma de la embajada americana se cuenta como los propios soldados americanos se extrañaban de que las acciones enemigas fueran suicidas y sin sentido. No tenían ninguna idea de refugiarse y de exponerse lo menos posible al enemigo. Lo mismo que los japonese en la II Guerra Mundial. Algunas Medallas del Congreso se otorgaron a marines y soldados americanos que con sólo una ametralladora en un paso de rio, o en una posición defensiva acabaron con regimientos enteros de japones que como en la guerra de trincheras de la I Guerra Mundial se arrojaban al combate sin ninguna lógica y exponiendose al fuego de forma irracional.

  239. Hegemon dice:

    ¿No les parece que los EEUU en Afganistan estan comenzando a cometer errores muy parecidos a los de Vietnam…?
     
    Gorgias, de esto se trata, de como me dijo un militar español, los americanos pretenden matar moscas a cañonazos por eso pìerden en conflictos de este tipo. Han derivado mucho en la tecnología y en el poder material en cambio en muchos conflictos hay que seguir utilizando lo mismo que hace siglos, el factor humano. En Stalingrado, por ejemplo, el Sexto Ejercito de Von Paulus era muy poderoso en tanques y blindados pero se empeñó en utilizar esas tropas blindadas para tomar la ciudad en un terreno que no era propicio para los vehículos y tanques. En vez de situar esas tropas para cubirir sus flancos, por donde se colaron los rusos, una y otra vez las enviaba contra fábricas, ruinas y calles donde perdían su efectividad.
     
    A veces un soldado con un peqeiño eui`pamiento, mucha movilidad y motivación hace más daño que todo un portaaviones, permitiendome la exageración.

  240. Hegemon dice:

    Creo que en una guerra entra en juego mucho más que las coporaciones bancarias-industriales si encima en ese conflicto en vez de ganancias se gastan inutilmente miles de millones de dólares para luego, además, regresar a casa con desprestigio y derrotados.
     
    Ya lo comenté aquí más de uan vez. Lo repito. Antes de que abandonaramos Irak de forma vergonzosa, en la zona donde estaban las tropas españolas situadas, los americanos tenían graves problemas con los francotiradores. No se les ocurrió nada más que bombardear la zona destruyendolo todo sin fijarse en los “daños colaterales”. Pues bien, el general español se opuso y les prometió que iba a tener a raya a los francotiradores con sus tropas para que el ejército americano pudiera seguir operando. Así lo hizo, desplegando a su vez pequeños grupos de soldados españoles por las azoteas de la ciudad, con francotiradores que vigilaban los puestos de los irakías que antes hostigaban a los americanos.

  241. Hegemon dice:

    Lo que he dicho antes, no significa que desprestigie al soldado americano. Al contrario, creo que después de los alemanes, o los soviéticos, fueron las tropas más eficaces y valientes en la II Guerra Mundial. Actuelmente son trops muy motivadas y entrenadas. En Vietnam lo mismo. Antes de que surgieran los problemas dentro del ejército, los soldados americanos iban motivados a la guerra con la idea de enfrentarse a los comunistas frente a frente y no en una guerra fría. Pero se produjo el desencanto minando su moral poco a poco con estrategias ineficaces e inútiles. Si en vez de tanto despliegue material los americanos hubieran utilizado una estrategia más semejante a la del Vietcong seguramente la guerra hubiera tenido otro final. A esto hay que sumarle las masacres tan publicitadas de varios pueblos de campesinos que fueron aniquiliados por tropas americanas y que resultaron un gran escándalo en la madre patria.

  242. lead dice:

    Paganini para mantenernos despiertos:

    Akiko Suwanai interpreta el primer movimiento del Concierto nº 1 de Paganini en el Concurso Tchaikovsky, en Moscú, en 1990: 

    (un millón seiscientas mil visitas al  primer video):

    http://www.youtube.com/watch?v=Q2onBnMHLNE 

    http://www.youtube.com/watch?v=wUMly8RsobU 

  243. lead dice:

    Tampoco con esto se queda uno uno dormido: la chino-americana Sarah Chang interpreta briosamente (como exige el movimiento) el final del Concierto de violín de Max Bruch, que anoche podíamos oir y ver interpretar a Akiko Suwanai:

    http://www.youtube.com/watch?v=JiIm-vNBpao