Las potencias europeas ante la guerra de España

Blog I: La aculturación de España / Ensayos polémicos http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

**********************************

A las pugnas cada vez más agudas entre naciones europeas, agrupadas en las  racionalidades ideológicas del momento, se añadía el impacto de la crisis económica originada en Usa. Esta rápidamente se extendió por el mundo en una época de intensa globalización,  analizada por teóricos marxistas como la era del capital monopolista de Estado o imperialismo, en la que los intereses económicos estarían muy entremezclados, sin que ello impidiera una constante disputa por los mercados, generadora de guerras. En todo caso, si algo demostró aquella gran depresión fue la interdependencia de las economías de Europa y América.

   Con respecto a estas pugnas, y a la misma crisis, España ocupaba una posición marginal –beneficiosa en el caso de la depresión económica, que la afectó en menor medida que a otros países, si bien la agravarían las demagogias izquierdistas–. La insurrección  socialista-separatista de octubre del 34 gozó de gran proyección y simpatía entre toda la izquierda europea, que colaboró en la falsaria campaña de denuncias de la represión derechista en Asturias. Pero, por lo demás, ello no alteró la marginalidad de España en el conjunto europeo.

    Las cosas cambiarían cuando la guerra se reanudase, y en vasta escala, en 1936. De pronto la atención de todo el continente se centró en los asuntos españoles por dos motivos: porque en ellos se reflejaban con la mayor intensidad los conflictos ideológicos de la época –aunque en España tuvieran numerosas particularidades—y porque, debido precisamente a ello, la contienda española podía ser la chispa que hiciese saltar el orden de un continente sometido a enormes tensiones. Estos dos rasgos determinarían las actitudes de las diferentes potencias en relación con España.

   Las democracias, en primer lugar Inglaterra y Francia, deseaban ante todo mantener el statu quo alcanzado por su victoria en la I Guerra Mundial, y por tanto sintieron el conflicto hispano como un peligro que había que contener a toda costa en la frontera de los Pirineos. Las simpatías mayoritarias, sobre todo en Francia, iban hacia el Frente Popular, cuya causa recibió muestras de solidaridad y ayuda militar, pero sin sobrepasar los límites de la prudencia. Se trataba de que los españoles dirimieran sus diferencias entre ellos, sin contagiar a otros países. Claro está que ello obligaba a continuas maniobras, porque una guerra tiene muchas alternativas y resulta muy difícil de manejar, y la postura de Inglaterra no era idéntica a la de Francia; pero la línea fundamental era esa.

   Por parte de Italia, y sobre todo de Alemania se trataba justamente de una oportunidad para alterar la situación legada por la guerra mundial, y tomaron partido por los nacionales. De ganar el Frente Popular, España se convertiría en una potencia hostil para ellas, reforzando el poder de Francia e Inglaterra en el continente. Por el contrario, apoyando a los nacionales se ganarían la gratitud y quizá la alianza con un país situado tan estratégicamente a espaldas de Francia y cerrando el Mediterráneo. Franco decepcionó un tanto estas expectativas con motivo de la crisis de Munich en septiembre de 1938,  cuando proclamó que en caso de guerra entre las potencias fascistas y democráticas permanecería neutral; pero ello no resultaba demasiado preocupante, porque, si la guerra se desataba, su lógica difícilmente dejaría de arrastrar a España, y solo podría hacerlo al lado de las potencias  que la habían ayudado.  Fueran cuales fueren los motivos ocasionales y secundarios de la intervención alemana e italiana, el trasfondo estratégico general parece ser ese.

   En cuanto a la URSS, convencida de que la contienda “imperialista” mundial estallaría más pronto que tarde,  el caso español le ofrecía una ocasión dorada para “profundizar las contradicciones”  entre Alemania e Italia por un lado, y Francia e Inglaterra por el otro. Stalin temía sobre todo que la guerra europea estallase entre él y Hitler, y su mayor aspiración consistía en desviarla hacia el oeste: el choque entre la URSS y Alemania tenía gran probabilidad de acabar con la primera, mientras que si ocurría entre democracias y fascismos, la URSS quedaba como árbitro y la revolución se extendería sin duda sobre una Europa devastada. A ese fin respondía la táctica de los frentes populares. Estos tenían un doble objetivo: presionar a los gobiernos democráticos para  movilizarlos, incluso militarmente contra Alemania; y por otra  parte, robustecer los movimientos comunistas en cada país, manipulando el sentimiento popular y debilitando a esos mismos gobiernos.

  Su intervención en España se caracterizó precisamente por esa doble política: utilizar la guerra civil para provocar el choque entre las potencias capitalistas o “imperialistas”, y al mismo tiempo hacerse con el control del país. Según algunos autores (Cattell), las dos políticas se contradecían, y en parte era así. Pero el Kremlin esperaba, con bastante racionalidad, que en Londres y París el miedo a una España aliada o satelizada por Alemania  e Italia privara sobre el temor a una España más o menos sovietizada. Por ello, la política comunista en España procuraba no alarmar a las democracias e insistía en la defensa de la “república burguesa”, mientras en los hechos minaba al gobierno izquierdista español asegurándose posiciones decisivas (la fuerza armada y policial, sobre todo) para, en su momento, imponer un régimen sovietizado. La dificultad para la URSS radicaba en que las democracias, en particular Inglaterra, tenían bastante buenas relaciones con Italia y aunque temían a Alemania, la consideraban al mismo tiempo el gran dique frente al expansionismo soviético. Por ello les repugnaba más una España roja que una España supuestamente fascista. Además, como le señaló algo cínicamente el embajador inglés al soviético en el Comité de No Intervención, no había que preocuparse por una España fascista, porque saldría destrozada de la contienda y necesitaría créditos para reconstruirse. Y esos créditos solo podría encontrarlos en Londres, no en Berlín ni en Roma, y estarían sujetos a condiciones satisfactorias para Inglaterra.

   Creo que con estos lineamientos generales se entiende la intervención y no intervención de las grandes potencias europeas en nuestra guerra civil,  que han dado lugar a tantas  interpretaciones.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

79 Respuestas a Las potencias europeas ante la guerra de España

  1. Askari dice:

    Don Pio 

    Bueno , Stalin no “temia” la guerra contra Alemania , sino que la estaba preparando concienzudamente.
    Efectivamente queria atacar Alemania una vez que esta se haya cansado y desangrado tras una guerra en occidente.

    El discurso de Stalin el 5 de Mayo 1941 ante los absolventes de la academia de Frunze es bastante explicito para con sus intenciones.

    La academia de Frunze es el simil sovietico a West Point  en USA.

    El 5 de Mayo de 1941, justo siete semanas antes del ataque alemán, Stalin dio otro discurso importante, éste en un banquete ceremonial en el Kremlin a oficiales graduados de la Academia Militar de Frunze. También estaban presentes los miembros del “circulo interno” de Stalin, incluyendo a Molotov y Beria. Durante la guerra, dice von Thadden, los alemanes reconstruyeron el texto de este discurso basado en los testimonios de oficiales capturados que habían estado en el banquete.
    Como dice von Thadden, un número de historiadores han rechazado previsiblemente su autenticidad, como un producto de la propaganda alemana de desinformación. De todas formas, hace ya unos años el historiador ruso Lev Bezymensky encontró el texto de una porción del discurso, que había sido editado para su publicación, en los archivos del Kremlin. Publicó el texto en 1992 en la publicación académica “Osteuropa”
    En este discurso, Stalin dijo que la reciente política de paz de la Unión Soviética había jugado su papel (Con esta política, la Unión Soviética había extendido sus fronteras enormemente hacia al oeste en 1939 y 1940, absorbiendo en su órbita a unos 30 millones de personas). Ahora Stalin anunció que era el momento de preparar la guerra con Alemania, un conflicto que empezaría pronto. Citó el enorme incremento del poder militar soviético, tanto en cantidad como en calidad, durante los últimos años. La reciente “ocupación” alemana de Bulgaria y la transferencia de tropas alemanas a Finlandia, dijo Stalin, “era el terreno para la guerra contra Alemania”. Además dijo que “Nuestro plan de guerra esta listo… Podemos empezar la guerra con Alemania en los próximos dos meses… Hay un tratado de paz con Alemania, pero eso es sólo un engaño o una cortina, tras la cual podemos trabajar abiertamente…”
    La política de paz asegura la paz en nuestro país… Ahora, de todas formas, con nuestro ejército reorganizado, que está tecnológicamente bien preparado para la guerra moderna, ahora que somos fuertes, debemos pasar de la defensa al ataque. Defendiendo totalmente a nuestro país, estamos obligados a actuar ofensivamente. Debemos movernos de una defensa a una política militar de acción ofensiva. Debemos reorganizar nuestra propaganda, agitación y la prensa con un espíritu ofensivo. El Ejército Rojo es un ejército moderno y un ejército moderno es un ejército ofensivo”
    “El ‘motto’ de una política de paz del gobierno soviético está ahora fuera de fecha y ha sido superado por los acontecimientos… Una nueva era en el desarrollo del estado soviético ha empezado, la era de la expansión de sus fronteras, no como antes a través de una política de paz, sino por la fuerza de las armas. Nuestro país tiene todas las condiciones necesarias para ello.  Los éxitos del ejército alemán son debidos al hecho de que no se han encontrado con un oponente igual de fuerte. Algunos comandantes soviéticos han sobreestimado falsamente los éxitos del ejército alemán… Por lo tanto, propongo un brindis a la nueva era que ha amanecido en el desarrollo de nuestra patria socialista. ¡Larga vida a la política ofensiva del estado soviético!”

     http://felipebotaya.espacioblog.com/post/2012/11/04/la-trampa-stalin-quer-a-guerra-2-siguiendo-con-el

    Victor Sovurov en su libro “El Rompehielos” explica el tema a la perfección.

  2. Askari dice:

    Don Pio 

    Sabia que sus obras se discuten hasta en los Urales? 
    Comparandole precisamente con Victor Suvorov .

     PÍO МОА Y VÍCTOR SUVÓROV: 
    SOBRE LA HISTORIA DE DOS DEBATES

     Dmitry A. Chechkin
    Universidad Estatal de los Urales, Ekaterimburgo, Rusiahttp://www.historiacontemporanea.ehu.es/s0021-con/es/contenidos/boletin_revista/00021_revista_hc38/es_revista/adjuntos/38_10.pdf

     
     

  3. malpharus dice:

    Efectivamente, Askari. Así empieza…

    Dmitry A. Chechkin
    Universidad Estatal de los Urales, Ekaterimburgo, Rusia

    Dos debates historiográficos comenzaron en España y Rusia,
    vinculados a los nombres de Pío Moa y Víctor Suvórov, en diferentes momentos.
    A primera vista, la comparación entre ambos puede parecer extraña, puesto
    que el ambiente intelectual en que se originaron y desarrollaron era muy distinto
    en un país y en otro. Examinada más detalladamente la cuestión, se evidencian
    semejanzas no sólo entre las dos discusiones historiográficas, sino
    también entre sus inspiradores. En ambos países los casos de Moa y Suvórov
    han supuesto un fenómeno cultural de gran importancia, porque tenían muchísima
    más resonancia en la sociedad que los debates históricos habituales. Esto,
    sobre todo, se relaciona con que, desde el principio, en ambos debates, además
    de intervenir la comunidad científica, se han sumado a la polémica muchos representantes
    de la opinión pública. Además, los protagonistas principales de
    cada uno de los debates han escogido la táctica de apelar a públicos masivos,
    lo que ha multiplicado la gran resonancia social del asunto, llevando finalmente
    a su politización.

    http://www.historiacontemporanea.ehu.es/s0021-con/es/contenidos/boletin_revista/00021_revista_hc38/es_revista/adjuntos/38_10.pdf
     

  4. Askari dice:

    Aqui el enlace

     http://www.historiacontemporanea.ehu.es/s0021-con/es/contenidos/boletin_revista/00021_revista_hc38/es_revista/adjuntos/38_10.pdf

     

  5. ramosov dice:

    Askari:
    Mi opinión es que Stalin sí que temía el enfrentamiento con Alemania. Sabía que el enfrentamiento era probablemente inevitable una vez que Hitler se asienta en el poder, y por eso como dices tú “lo prepara concienzudamente”, pero intentándolo alejar de sus fronteras y postergarlo lo más posible para armarse mejor. Todo ello en maniobras sumamente astutas e inteligentes.
    Stalin a mediados de los años 30 ya era mayor, tenía los 55 cumplidos, y recordaba perfectamente el baño que recibieron de Alemania entre el 14 y el 18, con la firma humillante del Tratado de Brest-Litovsk, al que finalmente accedieron porque corrían serio peligro de ser desalojados los bolcheviques del poder por los alemanes. Stalin sabía que Alemania se había ido armando mucho más que ellos, y que un líder tan anticomunista e imperialista como Hitler no iba a tener piedad con ellos. De ahí que se le encienden todas las alarmas porque tenía mucho miedo a Alemania. 

  6. Askari dice:

    Aqui el enlace para la obra que decia , “Icebreaker” , de Victor Suvorov

     http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/icebreaker.pdf

    Lo siento , pero no conozco version en español. 

  7. Askari dice:

    ramosov 

    Te recomiendo el libro que acabo de enlazar antes , ahi veras que mi opinion tiene bastante fundamento.

    No ves como Stalin suelta la bomba de su nueva politica exterior cuando practicamente ya estaba todo preparado? 

  8. ramosov dice:

    Siempre he pensado que la política soviética con respecto a la guerra civil española es tal cual la expone Moa. Y defensivamente las democracias en el oeste y la URSS en el este usaban de modo simétrico a  Alemania como ariete y valladar. Para la URSS, en su afán por alejar la guerra inevitable de sus fronteras, Alemania era un arma arrojadiza contra las democracias. Asimismo, para las democracias, Alemania era una especie de muro protector contra las ansias soviéticas, de ahí se explica que transigieran tanto con las exigencias alemanas en Austria, Checoslovaquia, etc..,buscando el apaciguamiento de Hitler, pues estos asuntos eran minucias al lado de lo que temían que podía ocurrir. Había que tener contento a Hitler, además de mantenerlo mirando al este.
    A la URSS le sorprendió un poco el estallido bélico en España, pero supo adaptarse a la situación, de un modo rocambolesco, pero se adaptó. Alemania era de los que estaban peor informados del asunto español. Es que no tenían ni idea. Cuando Mola y Franco enviaron a Berlín representantes para tratar de obtener armas, los alemanes no sabían ni de qué iba el tema. Les hacían esperar a unos enviados y a otros son contarles nada, porque pensaban que Franco y Mola quizá fueran facciones rivales, y no sabían a cual atender, etc…
    Los mejor informados del tema español eran británicos y franceses. Intuyeron perfectamente la naturaleza del conflicto, y sobre todo los primeron se dieron cuenta de que no podían ir a apoyar una violenta revolución marxista. Ya es sintomático que la izquierda española no se dé cuenta de que a aquella “democracia” viniera a apoyarla la URSS, y “la abandonaran” otras democracias.

  9. malpharus dice:

    Para el Frente Popular democracia era sinónimo de Unión Soviética. Ellos creían efectivamente que el poder estaba en manos del pueblo en esa “bendita” súper-nación, y por tanto Rusia era el paradigma de la democracia. Para el Frente Popular el apoyo de la Unión Soviética no hacía más que confirmar el sentido que ellos tenían de esa palabra. Para la izquierda el Reino Unido o Francia eran plutocracias. Creo que los españoles estamos obsesionados con eso de las elecciones y el voto. Asociamos indefectiblemente sufragio con democracia y no necesariamente ha de ser así. De hecho no coincide nunca. En mi opinión la democracia es una quimera… 

  10. Hegemon dice:

    Bueno, ante los alemanes ayudó mucho a la causa de Franco los comerciantes alemanes asentados en Marruecos que explicaron el asunto de España e hicieron de representantes de Franco en Berlín con lo que consiguieron material de guerra para él. A las pocas semanas se aumentaba la flota de aviones de transporte fortaleciendo el primer puente aéreo de la historia, según dicen, entre Marruecos y el sur de España, crucial para asentar la rebelión las primeras semanas de Guerra.
     
    Con respecto a Satlin, mucho se ha hablado sobre si iba a ser él o Hitler el primero en atacar. En mi opinión creo que Stalin aún no estaba preparado, le faltaba año y medio como mucho para organizar y equipar el ejército segun  tenían previsto él y sus generales, y a Hitler le sobraron unos meses para atacar la URSS antes de la fecha final en junio con lo que presumiblemente perdió un tiempo precioso para llegar a Moscú antes del invierno. De todas maneras, la propaganda nazi  y proalemana siempre ha intentado justificar la invasión Barbarroja como una ofensiva preventiva ya que Stalin quería hacer lo mismo en sentido contrario. Mucha literatura se ha escrito sobre el discurso de Satlin. Incluso algunos apuntan que estaba un poco “chispa”, junto con otros generales que se dejaron llevar por el entusiasmo del alcohol.

  11. malpharus dice:

    Creo que todo el mundo tiene un concepto personal sobre la democracia.

    Yo asocio democracia con el Poder en manos del pueblo, como expresaba que pensaba la izquierda en el anterior mensaje (aunque en realidad el Poder hubiera estado en el Partido Comunista)… PERO, considero que el Poder no puede estar en manos del Pueblo… mientras: Vivienda, Trabajo, Educación, Salud y Justicia no sean derechos garantizados por el Estado. A partir de ahí habría que ver como el Pueblo gestiona ese Poder… como se articularía eso.

    DIOS, PATRIA y JUSTICIA 

  12. Askari dice:

    ramosov

     Para la URSS, en su afán por alejar la guerra inevitable de sus fronteras, Alemania era un arma arrojadiza contra las democracias.  

    Como te explicas el anexo secreto al protocolo del pacto Ribbentrop-Molotov  , donde se reparten Polonia con la consecuencia de tener precisamente una frontera comun.

    Es eso “alejar la guerra de sus fronteras”?

    Es precisamente lo contrario , construir las condiciones para una proxima guerra de ataque.

    No nos olvidemos de la guerra ruso-polaca de 1921 donde los polacos le dieron a Josif Vissarionovich en su calidad de comisario politico del frente del sur , un repaso del que se acordaba bien.

    Osea , Koba  tenia muchisimas ganas  de revancha tambien.

  13. Pío Moa dice:

    Que Stalin temiera la guerra con Alemania no es contradictorio con el hecho de que la preparase, al contrario. En la etapa de los frentes populares y de la guerra de España, su política se dirigía a hacer luchar a Alemania con Francia e Inglaterra. Esa política fracasó y ya antes del fin de la guerra civil seguramente buscaba el acuerdo con Alemania.
    Que se repartiera Polonia con Hitler fue su mejor maniobra, porque así  ayudó a provocar la guerra en el oeste. Claro que, contra lo que esperaba todo el mundo, incluido Franco, esa guerra fue casi un paseo para Alemania, no hubo una destrucción como en la IGM  ni quedaron agotados los contendientes (excepto Francia, invadida). Por tanto las expectativas cambiaron.
       Stalin cometió muy graves errores por así decir tácticos, por ejemplo al estimar los avisos del ataque alemán, pero su estrategia la tenía muy clara –y por lo demás caía de su peso–:  la guerra con Alemania sería inevitable antes o después.  No estoy seguro de que Suvórof tenga en cuenta todos los datos, porque en vísperas de la invasión alemana, la URSS estaban enviando a Hitler grandes cantidades de materias primas, precisamente las que no podía obtener en  otra parte, debido al bloqueo inglés.
       Al menos, así me parece, por lo que he leído y por los datos examinados.

  14. Hegemon dice:

    Según algunos autores, Satlin no queria dar una escusa a Hitler para comenzar la guerra por eso no cortó los envíos de materias primas los días previos a la invasión a pesar de los avisos y advertencias de que algo estaba preparando Alemania al otro lado de la frontera. Satlin no hizo caso porque el error de cálculo que cometió fue el de desestimar la capacidad y las intenciones de Hitler. Stalin tenía al idea de haber domesticado a Hitler para que le diera tiempo a preparse y atacar él antes.

  15. Askari dice:

    Don Pio 

    Stalin tuvo bastante buena informacion sobre los preparativos alemanes , y no me refiero al informe de Richard Sorge de la embajada en Tokio. La GRU incluso analizaba los combustibles y lubricantes de la Wehrmacht y observaba entre otras cosas el mercado de la lana.
    En el mercado de la lana y de la industria de tejidos se obtenia la informacion que no hubo fabricacion significativa de prendas de invierno. Los analisis de combustible y lubricantes daban el resultado de que eran no aptos para el funcionamiento a bajas temperaturas.
    Ambos datos eran signicativos que la Wehrmacht no estaba preparada para la guerra en inviernos como el ruso.
    Esa conclusion era absolutamente cierta.

    Por eso Stalin no se preocupaba tanto de los demas preparativos alemanes , ya que le parecia imposible un ataque si uno no esta preparado para combatir tambien en invierno. 

  16. Askari dice:

    El hecho que Stalin mantenia las condiciones que emanaban del trato con Alemania es absolutamente logico , si uno quiere tener a su enemigo con la guardia bajada.

  17. LeonAnto dice:

    Pío Moa 18.20, “…Que se repartiera Polonia con Hitler fue su mejor maniobra, porque así  ayudó a provocar la guerra en el oeste…”.

    Stalin ayudó a provocar la guerra en el oeste, pero, a él, que fue tan invasor de Polonia como Hitler, no le declararon la guerra los imperios occidentales.

  18. lead dice:

    [Aquella República]

    ramosov:

    Te enlazo unos posts sobre la II República, que hilé a partir de uno tuyo, por si no tuviste ocasión de leerlos:

    lead dice:
    16 marzo, 2013 a las 18:36

    [II República: Irregularidades jurídicas por imprecisión (chapucera o intencionada) en la redacción de la Constitución]
    ramosov @15:56

    http://www.piomoa.es/?p=1324#comment-19330

    lead dice:
    18 marzo, 2013 a las 16:31

    [Las casi insalvables dificultades jurídicas de la II República: Cortes Constituyentes  (14/7/31 a 9/10/33), Preconstitucionales e indefinidas más una Ley Permanente de Excepción constitucionalizada]
    ramosov @15:56 del 16/3/13

    Mi post @18:36 del 16/3/13 

    http://www.piomoa.es/?p=1324#comment-19490

    lead dice:
    18 marzo, 2013 a las 17:04

    En mi post @16:31 digo:

    {porque los encargados de darle forma de régimen demócrata-liberal y de Estado de Derecho no creían en tal forma moderna de organización jurídico-política} 

    lead dice:
    19 marzo, 2013 a las 0:17
    [Cortes preconstitucionales e indefinidas en el tiempo. El PSOE no quiere elecciones a nuevas Cortes y nuevo Gobierno para mantener  sus posiciones preconstitucionales](II)

     

  19. lead dice:

    [Aquella República]

    ramosov:

    Te enlazo unos posts sobre la II República, que hilé a partir de uno tuyo, por si no tuviste ocasión de leerlos:

    lead
     dice:
    16 marzo, 2013 a las 18:36
    [II República: Irregularidades jurídicas por imprecisión (chapucera o intencionada) en la redacción de la Constitución]
    ramosov @15:56

    [A continuación, después de ése, puedes leer los posts @ 16:31 y 17:04 del 18/3/13 y @ 0:17 del 19/3/13, todos siguiendo con el mismo asunto]

  20. Askari dice:

    LeonAnto 

    Esa misma pregunta se la hago a todos los franceses e ingleses  cuando surge el tema y entonces ponen los ojos como platos.

  21. lead dice:

    [La batalla de Jaljin Gol, entre la URSS y un Japón atacante, retrasó 16 días el ataque soviético a Polonia]

    Y si Alemania y la URSS se habían repartido el Este de Europa en el Protocolo secreto del Pacto germano-soviético o Pacto Hitler–Stalin, ¿por qué tardó Stalin algo más de dos semanas en sumarse a su aliado, Hitler, en atacar a Polonia?: la batalla de Jaljin Gol es la explicación (y explicación, también, de las enseñanzas de esa batalla que Zhukok empezó a implementar en el Ejército Rojo):

    {Otra consecuencia de la batalla de Jaljin Gol, que terminó el 16 Septiembre 1939, es que retrasó 16 días el ataque soviético a Polonia (que iba a ser conjunto con el alemán).}

     

    14 lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:35
    [Batalla de Jaljin Gol, Agosto de 1939: Enseñanzas (e ignorancias) vitales para la II Guerra Mundial]

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-y-los-judios-debate-vi-cesar-vidal-la-ciencia-y-la-biblia-calle-de-los-irlandeses-10702/#com1303629 
     

  22. lead dice:

    [Batalla de Jaljin Gol](II)

    Algunos enlaces más 8que, a suvez, contiene otros enlaces):

     

    179 lead, día 24 de Noviembre de 2011 a las 16:47

    [Pactos entre felones: ¿estaba Stalin preparando su ataque a Alemania?]


     

    25 lead, día 25 de Noviembre de 2011 a las 01:04
    [Viktor Suvorov: Stalin se prepara para atacar a Alemania en el verano de 1941] [¿Estudios operativos de ataque sin autorización de Stalin?]

     

  23. lead dice:

    [Jaljin Gol]

    Reproduzco ese post #25 de 25 Noviembre 2011 por facilidad de lectura directa:

    25lead, día 25 de Noviembre de 2011 a las 01:04
    [Viktor Suvorov: Stalin se prepara para atacar a Alemania en el verano de 1941] [¿Estudios operativos de ataque sin autorización de Stalin?]

    manuelp #192

    Mi post #179

    En efecto, parece que la tesis de Suvorov no es tan descaminada; en el último enlace en #179, el párrafo 3º y el 2º por el final son muy elocuentes:

    = en el 3º (que comienza por “The question arises…) se pregunta porqué Zhukov y Timoshenko (Comisario/Ministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor, respectivamente) prepararon un estudio operativo para invadir la Europa central. El historiador David Glantz ha objetado que no hay evidencia de que Stalin lo viera nunca (el estudio estaba fechado el 15 de Mayo de 1941 y dirigido a Stalin [y basado en un estudio previo de Septiembre de 1940 presentado a Stalin]).

    = en el 2 º párrafo por el final, el historiador ruso Coronel Valery Danilov da un argumento prácticamente inatacable:

    …sería absurdo suponer que el comisario de defensa y el jefe de Estado Mayor soviéticos hubieran preparado tal documento a presentar a Stalin sin autorización. Tal conducta arbitraria por parte de unos oficiales habría representado una censura de la política soviética y significado que Stalin estaba equivocado. Considerando la purga de 1937 de la jerarquía militar, es dudoso que oficiales de Estado Mayor se hubieran arriesgado a contrariarle. Es más verosímil que el estudio se realizó bajo órdenes suyas.

    Hacia la mitad del artículo del enlace se dice que:


    La filosofía del Ejército Rojo estaba orientada al ataque. El Jefe del Estado Mayor, Georgi Zhukov, describió el entrenamiento en la academia soviética para el Estado Mayor:

    ‘Se instruyó a los participantes en el curso que las guerras ya no se declaran; los agresores se esfuerzan todo lo que pueden para asegurarse todas las ventajas de un ataque por sorpresa…La estrategia del arte de la guerra está anclada sobre todo en la tesis correcta de que el agresor sólo puede ser derrotado mediante operaciones ofensivas…’


     

  24. Askari dice:

    lead 

    Zhukov y Timoshenko presentan el plan operativo para un ataque a Alemania solo diez dias despues del discurso en Frunze. No creo que eso es una casualidad , sino mas bien una causalidad. 

  25. lead dice:

    Askari @19:36

    En efecto, una CAUSALIDAD. La presentación de ese plan da, por tanto, verosimilitud al citado discurso de Stalin en la Academia de Frunze. 

  26. lead dice:

    Sobre Viktor Suvorov en el Foro Segunda Guerra Mundial:

    http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1410 

  27. lead dice:

    Los tres primeros posts del bloguero “Medina” en el Foro Segunda Guerra Mundial dan gran cantidad de información sobre las tesis de Viktor Suvorov.

  28. lead dice:

    …y también es informativo el cuarto post de “Medina” en ese Foro, así como los comentarios de otros blogueros.

  29. lead dice:

    El bloguero “José Luis” del Foro Segunda Guerra Mundial aporta sus razones para considerar desacertadas las tesis de Víktor Suvorov.

  30. lead dice:

    Revisión de la “Gran Guerra Patria”: Otro historiador ruso en la estela de Viktor Suvorov:

    La otra guerra: historia y memoria soviética ante la «Gran Guerra Patriótica»
    Yuri N. Afanásiev 

    http://www.ahistcon.org/docs/ayer/ayer22_03.pdf 

  31. Askari dice:

    lead 

    porfa , repite el enlace de Afanasiev , no chuta 

  32. Askari dice:

    lead 

    He buceado en ahistcon.org y he encontrado el documento 

  33. Askari dice:

    Don Pio 

    Aqui tiene el discurso de Stalin al Politburo del 19 de Agosto de 1939  

     «Si firmarnos un acuerdo de asistencia mutua con Francia
    y Gran Bretaña~ Alemania renunciará a Polonia y buscará un modus
    vivendi con las potencias occidentales. Habremos impedido la
    guerra~ pero en el futuro los acontecimientos podían tornar un carácter
    peligroso para la Unión Soviética. Si aceptarnos la propuesta de
    firmar un pacto de no agresión con Alemania~ ésta, sin duda, atacará
    a Polonia, haciendo inminente la intervención de Francia e Inglaterra
    en esa guerra. Europa Occidental se verá sumida en graves disturbios
    y desórdenes. En tales circunstancias tendremos muchas oportunidades
    de mantenernos al margen del conflicto y podremos contar
    con entrar en la guerra cuando nos resulte más ventajoso (la cursiva
    es mía -Y. A.-). La experiencia de los últimos veinte años demuestra
    que en Europa, en tiempos de paz, es imposible un movimiento
    comunista fuerte, lo bastante corno para que el partido bolchevique
    torne el poder. La dictadura de este partido tan sólo resulta posible
    a expensas de una gran guerra (la cursiva es mía -Y. A.-). Tornaremos
    una decisión que está ya dara. Debernos aceptar la propuesta
    alemana y despedir cortésmente a la misión anglo-francesa. La primera
    ventaja que obtendremos será la aniquilación de Polonia hasta
    los mismos alrededores de Varsovia, induida la Galitsia Ucraniana»

    yo creo que las intenciones de Stalin estan muy claras.

    http://www.ahistcon.org/docs/ayer/ayer22_03.pdf
     

  34. lead dice:

    Askari:

    Si un enlace no “chuta”, seleccionarlo con el botón izquierdo del ratón  y con el botón derecho, optar por “Abrir enlace en una ventana nueva” (o en “una pestaña nueva”)

  35. Askari dice:

    Despues de una busqueda intensiva he conseguido bajarme el segundo tomo del “Rompehielos” , osea “El dia M”.

    Por desgracia para ustedes solo en Aleman , no he encontrado version inglesa para bajar.

     http://bookos.org/book/1567996

  36. Hegemon dice:

    Bueno, pues Glantz, uno de los mayores expertos sobre la II Guerra Mundial, dice de Suvorov y su tésis sobre que Satlin quería atacar a Hitler ya en 1940 o 1941:
     
    Suvorov expone una compleja masa de hechos creíbles sobre las memorias soviéticas y estudios de posguerra dentro de un marco de conclusiones menos creíbles. Mientras que las evidencias documentales son suficientes para defender sus tésis en cuanto a las intenciones de Stalin antes de junio de 1940, en cambio son menos evidentes como para apoyar sus tésis más radiacles sobre las intenciones agresivas bélicas de Satlin en 1941. Los argumentos friamente lógicos de Suvorov son tan creíbles como los factores individuales que él cita como posibles, pero el conjunto de las teorías de Suvorov resultan increíbles. La validez de las conclusiones de Suvorov se contradicen por un amplio rango de material de archivo, incluyendo los recientemente descubiertos documentos soviéticos (de alto secreto) sobre la guerra, el material de archivo alemán y material de archivo donde se docuemnta el lamentable estado del ejercito rojo en 1941, y que indican que cualquier opreación ofensiva soviética contemplada en 1941 habría sido ideada por un lunático. Satlin podría ser un tirano sin escrúpulos, pero no era un lunático.

    GLANTZ, 1991: 264 escribió:
    Suvorov’s exposes weaves a complex mass of credible facts from Soviet memoirs and postwar studies into a less credible web of conclusions. While documentary evidence is sufficient to defend his thesis regarding Stalin’s intent prior to June 1940, there is considerable less evidence to support his more radical contention concerning Stalin’s aggressive war plans for 1941. As coldly logical as Suvorov’s arguments are and as credible as the individual facts which he cites may be, the whole of Suvorov’s case regarding Soviet intentions in 1941 remain incredible. The validity of Suvorov’s conclusions are contradicted by a wide range of archival materials including newly released and extensive Soviet documents on the war (all secret or top secret), German archival materials, and material which document the parlous state of the Red Army in 1941, and which indicate that any Soviet offensive operations contemplated in 1941 would have bordered on the lunatic. Stalin may have been an unescrupous tyrant, but he was not a lunatic.


    La traducción es mía con lo que puede bo ser tan exacta.


    Expongo lo que dice Glanz porque comparto lo que dice. No creo que Satlin tuviera intenciones de atacar a Alemania en 1941, ya no digamos en 1940. Como dije antes, él tenía inetnción de preparar su ejercito para un año o dos más tarde. Meses antes de Barbarroja los juegos de guerra del Estado Mayor Soviético fueron de defensa suponiendo una invasión del enemigo desde el oeste como luego así sucedió, no como un ataque de la URSS hacia el oeste.


    Otro blog hablando de lo mismo pero refutando las ideas de Suvorov.


    http://www.militar.org.ua/foro/rompehielos-elementos-de-juicio-para-un-debate-inconcluso-t18842.html

  37. Hegemon dice:

    El comentarista Von Kleist comenta:
     
     
    por Von Kleist » 07 May 2009, 08:55
    Buenas

    He echado una ojeada a los hilos que comenta el amigo Shrike, y ciertamente ofrecen muchas pruebas sólidas acerca de la estrategia sovietica. Ahora bien, yo no afirmo que el ataque de la URSS se habría producido en 1941 (era imposible en esa fecha, con el ER a medio movilizar, estando además inmerso en un vasto plan de rearme incompleto y con la modernización del material aun en curso). Lo que sí afirmo es que Stalin planeaba atacar Alemania a medio plazo, muy posiblemente para 1943. Y creo que hay sobradas pruebas de ello. Lo que también parece indicar Suvorov es que había muchos preparativos en marcha 1941.

    Saludos

    http://www.militar.org.ua/foro/rompehielos-elementos-de-juicio-para-un-debate-inconcluso-t18842-15.html

    Con lo que estoy totalmente de acuerdo.

  38. De Elea dice:

     
    Los bolcheviques poseían una tremenda industria de guerra construida y financiada por los anglouseños en las décadass de los 20 y 30 del siglo pasado también participó Alemania, pero la Alemania de Weimar no lo olvidemos , aunque en menor medida.
     
    Sukurov se queda corto, la verdad es todavía mas siniestra. El himalaya de mentiras general deja el español a la altura de los montes de toledo.
     
    Las criticas a los “Sukurovs” en este asunto son tan ridículas como las criticas a los “Moas” a nivel patrio. No obstante siempre podemos tachar a estos “revisionistas” de cospiranoicos o fascistas y asín cerrar el asunto gloriosamente.

  39. De Elea dice:

     
    Perdon : Suvorov (es que me suenan tos igual)

  40. Askari dice:

    Hegemon

    El señor Glantz se ha dignado a refutar un solo detalle de los hechos expuestos por Suvorov , o es que su argumento se limita en llamarle veladamente tonto e inexacto. Pasa lo de siempre , cuando cuentas una historia falsa , el pufo se descubre cuando se bucea en los detalles. Sin embargo cuando la historia tiene pies y cabeza , los detalles reales encajan todos.

  41. lead dice:

    Askari:

    Tremendo el artículo de Afanasiev enlazado en 20:47; muy duro para la versión que se ha sedimentado en las conciencias de millones de rusos durante décadas, porque no es sólo “La Gran Guerra Patria” lo que está en cuestión, sino el sacrificio de millones de ciudadanos soviéticos en aras de los objetivos totalitarios de los dirigentes comunistas  :

    {En aquel entonces aún no había costumbre en la Unión Soviética de llamar a las cosas por su nombre. Por lo tanto, la palabra ocupación sólo se pronunciaba, yeso a media voz, en las repúblicas bálticas. Mientras que en Rusia prácticamente todos la veían como un intento de justificar tendencias separatistas. En cuanto a la anexión de los países bálticos -junto con la guerra de agresión contra Finlandia y la «incorporación» de Ucrania Occidental, Bielorrusia Occidental y Besarabia-, nadie en Moscú se atrevía entonces a considerar estos sucesos como participación directa de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial (más allá de los que eran estrictamente de la Gran Guerra Patria) *. Ahora, tras haber sido «casualmente» hallados y publicados los protocolos secretos, tras haberse conformado la conciencia colectiva de los rusos con la «traicionera separación» de las repúblicas bálticas, la Historia y la memoria se han acercado en su interpretación de los sucesos de agosto de 1939. 

    (…)
    la «idea de un golpe preventivo contra Alemania era la única realista y justificada» 19. Y todavía con mayor claridad: «Un golpe preventivo habría ahorrado millones de vidas a nuestro Estado y, probablemente, habría conducido mucho antes a esos mismos resultados politicos que el país-devastado, hambriento y helado- obtuvo en 1945, tras perder la flor y nata de la nación, al colocar la bandera de la Victoria sobre el Reichstag» 20. Y por si hubiera dudas, saca una conclusión definitiva: «El mero hecho de no haber dado tal golpe, de que no se pusiera en práctica la doctrina de ofensiva elaborada con tanto esmero por el Estado Mayor del Ejército Rojo e iniciada su aplicación en mayo-junio de 1941, puede representar uno de los principales desaciertos de Stalin» 

    (…)
    La Unión Soviética se encontraba en un estado de aislamiento y discriminación internacionales casi completos.
    Apenas pudieron comprobar que la situación era favorable -por más que mínimamente-, Stalin y su entorno se lanzaron en seguida a materializar los tradicionales objetivos de la Rusia imperial, convertidos para ello en los objetivos revolucionarios de la Unión Soviética. Y estos objetivos nada tenían que ver con la guerra defensiva ni con la liberación del país. Sin embargo, después del 22 de junio para la Unión Soviética el carácter de la guerra cambió radicalmente y ésta se convirtió en una contienda del pueblo, de liberación. 

    (…)
    …¿por qué no aprovechar la no-invitación a los festejos para considerar los hechos con imparcialidad? Conviene recordar que antes de la agregación alemana no estaba nada claro del lado de quién iba a intervenir la Unión Soviética. La victoria de cualquiera de las partes -ya fuera ya fuera Stalin- en esa contienda no podía suponer sino el triunfo de uno de los regímenes de ninguna manera el triunfo de la libertad y la democracia. Por esa razón creo que los aliados han tenido fundamento suficiente para sentir el aniversario del desembarco de Normandía corno una fiesta una fiesta con significado propio: la liberación de el triunfo de la democracia. 

    (…)
    Corno se ve, están en tela de juicio todos los períodos y sucesos principales de la Gran Guerra Patria corno fenómeno de mayor envergadura de la Historia Moderna. Su inicio: sea una agresión inesperada que acarrea una cantidad de víctimas difícilmente imaginable; sea la agresión frustrada de la Unión Soviética contra Alemania y, corno posible evolución de los acontecimientos, la liberación de Europa según así la entendía Stalin. Su término: la gigantes a extensión del «frente del socialismo» y un país vencedor cuya situación actual deja pocas razones reales para la celebración de la victoria. Y corno principal resultado de la guerra, además del triunfo sobre el fas- 
    cismo, la consolidación del totalitarismo soviético dentro del país y una intensificación jamás vista de sus aspiraciones expansionistas en todo el mundo. En abril de 1945, aún no acabada la Segunda Guerra Mundial, Stalin ya pensaba y hablaba de la tercera.

    (…)
    Así pues, no sólo está en tela de juicio la crónica de los acontecimientos y las etapas principales de la Gran Guerra Patria. Existe toda la razón, además de reconsiderar la guerra de 19:39-1945 en su calidad de suceso clave del siglo xx, para volver a reflexionar, superando la imagen soviética tradicional, sobre el papel de la Unión Soviética a 10 largo de su historia desde 1917. }

  42. Hegemon dice:

    Askari:
     
    Es usted muy severo e inexacto con las interpretaciones de Glantz. No creo que su intención sea menospreciar a Suvorov. Teniendo en cuenta que Glanz es uno de los más prestigiosos estudiosos de la II Guerra Mundial y sobre todo del frente del Este que ha tenido accesos a docuemntación de todas clases, la misma que Suvorov, tiene más sentido lo que dice el americano que el ruso. Choca un poco que Stalin tuviera intención de atacar ya en 1941 cuando no fue capaz de atacar Polonia al mismo tiempo que Alemania porque antes se enfrascó en un batalla con los japoneses, como se ha indicado. Además que el trato no era ese sino esperar a que Alemania atacara antes hasta una línea para que después la URSS invadiera Polonia por el este. Lo mantengo, en 1941 el Ejército Rojo no estaba preparado para atacar Alemania y Stalin lo sabía. Como dice Glantz, el tirano no era un lunático, Zhukov, Thimochenco y otros, tampoco. Recordemos que Guderian no se enfrenta a los temibles T34 hasta semanas después de la invasión y en pequeñas cantidades. ¿Dónde estaban entonces esas tropas blindadas del tanque más poderosos de la II Guerra Mundial si Stalin, ya tenía intención de atacar ese mismo año? Yo no lo veo.

  43. Hegemon dice:

    Interesante lo que se encuentra en los blogs de debate militar. Sobre el documento Zhukov (Plan de ataque de Zhukov de 15 de mayo de 1941)
     
    Un pasaje del texto reza: “Para prevenir un ataque sorpresa alemán y para destruir al ejército alemán, considero esencial que bajo ninguna circunstancia se le conceda la iniciativa de libertad de acción al Alto Mando alemán. [Considero esencial] adelantarse al despliegue enemigo y atacar al ejército alemán cuando se encuentre todavía en fase de despliegue y no tenga tiempo de organizar su frente y la interacción entre las armas de su ejército”. (Según Michaels, el verbo adelantar aparece subrayado dos veces en el texto original).

    La escuela de Suvorov y ciertos analistas militares alemanes especulan que el fracaso de Stalin para atacar antes de la embestida alemana del 22 de junio de 1942 se debió probablemente a que sus propias fuerzas aún no estaban completamente desplegadas para una ofensiva. Por otra parte, Sergeyev sugiere que el plan de ataque preparado por Zhukov era defectuoso.


    Y Rees hace una interpretación sobre ese Documento de Zhukov muy interesante:
     
    ..  Este contexto ha de tenerse siempre presente a la hora de juzgar las teorías, surgidas tras la caída del comunismo, que aseguran que la Unión Soviética estaba planeando, a su vez, atacar a los alemanes en 1941 —afirmación que, por su parte, hicieron Hitler y los propagandistas nazis a raíz de la invasión para justificar su agresión—. Los argumentos concretos al respecto giran, en esencia, en torno a un escrito soviético fechado el 15 de mayo de 1941 y titulado: «Consideraciones para el despliegue estratégico de las fuerzas armadas de la Unión Soviética en caso de guerra con Alemania y sus aliados». Sin embargo, el examen detenido de todo el documento revela que dista mucho de constituir una prueba irrefutable que justifique las tesis de quienes respaldan la teoría de la conspiración y afirman que Stalin había concebido un ataque inminente a Alemania. Estudiado en su contexto, queda claro que está motivado por las noticias que estaban recibiendo los militares soviéticos relativas a la concentración de tropas alemanas en torno a las fronteras del país: «La situación, en el clima político actual, hace pensar que, de tener intención de atacar a la URSS, Alemania podría movilizar contra nosotros 137 divisiones de infantería, 19 blindadas, 15 motorizadas, 4 montadas y 5 aerotransportadas, lo cual hace un total de 180 divisiones». Acto seguido, el informe habla de la dirección que podría tener la arremetida principal de la invasión alemana, que se pretendía iniciar «al sur de Demblin», y asevera: «Todo apunta a que el ataque podría ir acompañado de otro más al norte, procedente de Prusia Oriental y dirigido contra Vilna y Riga, así como de uno más breve y concentrado contra Vólkovisk y Baránovichi, desde Suvalki y Brest». Después de enumerar las posibles rutas de la agresión alemana, el documento sugiere «atacar al Ejército alemán cuando se encuentre aún en fase de despliegue y aún no haya tenido tiempo de organizar el frente y coordinar las diferentes armas». A continuación, se proponen dos contraofensivas en territorio alemán. Tras analizar con pormenor el escrito, salta a la vista que no pretende exponer un plan para atacar Alemania sin que medie provocación alguna, sino plantear una respuesta a la movilización alemana y un intento de frustrar una posible invasión.También, se hace patente que, lejos de constituir un proyecto secreto, sólo desvelado en el instante en que se halló el documento, no es más que el último de una serie de planes de despliegue concebidos ante la contingencia de una invasión desde Occidente. A despecho de la leyenda popular que da a entender que los soviéticos no hicieron nada por prepararse ante un posible ataque alemán, lo cierto es que los dirigentes del Ejército Rojo sí consideraron con detalle el modo como desplegarían sus fuerzas: lo que sucedió fue que las desplegaron de una manera equivocada. El supuesto militar básico sobre el que descansan tanto el documento del 15 de mayo como los que lo precedieron era que, en caso de guerra, los soviéticos iban a optar por la «defensa activa». En lugar de servirse de la vasta reconditez de la Unión Soviética a fin de dificultar los movimientos del enemigo, Stalin pensaba que debía posicionar ingentes porciones del Ejército Rojo inmediatamente detrás de la frontera, listas para efectuar un multitudinario contraataque en territorio del agresor. El proceder de que dio muestras el dirigente soviético durante la primavera de 1941 fue propio de quien trata con desesperación de no hacer nada que pueda provocar la hostilidad de otro estado, más que de un caudillo militar que espera el momento de acometer a su rival.


    Yo creo en los planes de ataque de Satlin, pero no en 1941, y no estoy seguro que directamente a Alemania sino a la anexión de territorios que consideraba bajo la influencia de la URSS. Esos territorios, antes de Polonia,y las intenciones de Stalin sobre la expansión al oeste, fueron puestos encima de la mesa por Molotov a Hitler cuando los dos “negociaban” lo de Polonia, a lo que Alemania se opuso, esgrimiendo escusas que “mosquearon” a Molotov y a Stalin. Claro que las intenciones de Stalin iban en contra de las ideas de Hitler. Según Glatz y otros, las propuestas expansionistas de Stalin expuestas por Molotov dieron a entender a Hitler que se debía atacar la URSS lo antes posible. Puede que Stalin pensara lo mismo. La diferencia es que unos estaban mejor preparados que otros. Sobre la situación del ejército Rojo en 1941 y las supuestas intenciones de ataque de Stalin para 1941 se deduce que lo que queria Stalin, de ser cierto, era una locura como algunos participantes del blog, que enlacé más abajo, dejan ver muy claro, como es Nonsei.
     
    http://mundosgm.com/frente-oriental-%281941-1945%29/los-planes-secretos-de-stalin-para-la-invasion-de-alemania-en-octubre-de-1941/90/?PHPSESSID=bsj6t5sauanrf26qufrt02ck65
     
     

  44. Hegemon dice:

    Por otra parte, queda en duda, no sabiendo si Suvorov lo explica o lo aborda en sus libros, el resultado producido en el caso de que Stalin hubiera atacado antes a Hitler que al revés. Ante los resultados de los hechos reales, se puede deducir que en el caso de que Stalin se hubiera adelantado “preventivamente” al ataque alemán, o como intención expansionista sin más, el resultado hubiera sido un desastre para el Ejército Rojo ya que Alemania podía haber parado el ataque y luego destruido al ejército Rojo retirándolo poco a poco hacia el este y llegado incluso a Moscú. Es especular como lo es también todo lo demás, pero observando la capacidad y calidad del ejército alemán durante Barbarroja y la respuesta del ejército rojo en el verano de 1941, se puede afirmar que un ataque precipitado por parte de la URSS a Alemania podría haber acabado muy mal. Yo creo que Zhucobv, Stalin y los demás eran conscientes de ello, por lo menos en 1941.

  45. malpharus dice:

    Ingresan en prisión otros dos imputados en el fraude de los ERE
    http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1593939/espana/ingresan-en-prision-otros-dos-imputados-en-el#.UUwQyRdFmHs

    ¿Donde están los indignados?
    ¿Dónde están las manifestaciones?
    ¿Dónde el acoso a las sedes del PSOE?
    ¿Dónde están UGT y CCOO?
    ¿Dónde está TELECINCO?
    ¿Dónde está La Sexta?
    ¿Dónde está Bardem?
    ¿Dónde están Antonio García Ferreras, Ignacio Escolar y Jesús Cintora?

  46. Hegemon dice:

    ¡¡Qué buenas y acertadas las preguntas!!
     
    Añado una:
     
    ¿Dónde están las peticiones de dimisión para miembros del PSOE?

  47. malpharus dice:

    Viendo ARGO (el último Oscar de Hollywood) (http://www.filmaffinity.com/es/film917469.html). Desde luego el guión adaptado me parece muy original. Demuestra que no todo está dicho en el cine. Hay muchas historias susceptibles de ser contadas. No sé si en la película podremos ver toda la verdad, probablemente no. Pero está claro que los Estados Unidos siguiendo una política exterior criminal destruyeron un régimen legítimo, para imponer a un “tigre de papel” que empobreció y reprimió a su pueblo, donde los “Estados Unidos S.A.” fueron los principales beneficiarios del crímen. Hasta el punto que propició la llegada de una República Islámica que de buen seguro jamás hubiese llegado sin la intervención intolerable de Washington…

  48. Kufisto dice:

    Dijo Cicerón a los votantes en su Paradoxa Stoicorum V, 3: “En realidad no queréis ser libres, sino mudar de señor”.

  49. Aristocc dice:

    Ultimamente he estado repasando determinados momentos históricos,y estableciendo lazos que antes no había advertido.
    Dice Pío:
    “A las pugnas cada vez más agudas entre naciones europeas, agrupadas en las  racionalidades ideológicas del momento, se añadía el impacto de la crisis económica originada en Usa. Esta rápidamente se extendió por el mundo en una época de intensa globalización,  analizada por teóricos marxistas como la era del capital monopolista de Estado o imperialismo, en la que los intereses económicos estarían muy entremezclados, sin que ello impidiera una constante disputa por los mercados, generadora de guerras. En todo caso, si algo demostró aquella gran depresión fue la interdependencia de las economías de Europa y América.”
    “Las cosas cambiarían cuando la guerra se reanudase, y en vasta escala, en 1936. De pronto la atención de todo el continente se centró en los asuntos españoles por dos motivos: porque en ellos se reflejaban con la mayor intensidad los conflictos ideológicos de la época –aunque en España tuvieran numerosas particularidades—y porque, debido precisamente a ello, la contienda española podía ser la chispa que hiciese saltar el orden de un continente sometido a enormes tensiones. Estos dos rasgos determinarían las actitudes de las diferentes potencias en relación con España.”

    Advierto en los dos últimos siglos determinados “entrenamientos” en el arte de las “revoluciones”,y choque de países.In crescendo,en cantidad y volumen,hasta la II Guerra Mundial.Por simplificar,expondré solamente las similitudes entre lo que pone Pío Moa y la actualidad.

    Previo a II Guerra Mundial:
    1) Gran crisis del 29 en los Estados Unidos.Impacta retardada en Europa.
    2) Época de intensa globalización.Intereses económicos muy entremezclados.Interdependencia de economías.
    3) Pugnas mas agudas entre naciones.Auge de nacionalismos.
    4) Concentración de la atención en una guerra civil (provocada por los mismos conflictos de la época).Choque de los intereses y conflictos de la época,que puede ser la chispa que haga saltar un continente sometido a enormes tensiones.

    Actualidad:
    1) Crisis en los Estados Unidos.Impacta en Europa.
    2) Época totalmente globalizada.Intereses económicos muy entremezclados.Interdependencia de economías.
    3) Pugnas mas agudas entre naciones/bloques.Auge de nacionalismos (a nivel mundial).
    4) Concentración de la atención en guerras civiles provocadas en el mundo musulman (provocadas por los mismos conflictos de la época).Actualmente en Siria.El país con peores consecuencias estratégicas en la zona.
    Choque de los intereses y conflictos de la época,que puede ser la chispa que haga saltar un mundo sometido a enormes tensiones.

  50. Hegemon dice:

    Existe algo que falla y es que el poder militar no está tan repartido como en el 39 siendo ahora muy diferente, con una potencia muy por encima de las demás en poder militar, aunque cometa errores y no sepa llevar determinados conflictos según su tamaño, precisamente. La única puede ser China pero en este río revuelto encuentra beneficios y prosperidad sin necesidad de ataques militares.

  51. Aristocc dice:

    A estas alturas ya conocemos los puntos críticos del mundo:

    1) Crisis económica mundial.Con especial repercusión en los Estados Unidos y Europa.
    2) Una serie de élite mundial con intereses propios y objetivos siniestros (tesis conspiranoicas,cada vez menos conspiranoicas y mas reales).Aunque en todos los momentos de la historia siempre ha habido un grupo con intereses propios unidos por encima de fronteras o nacionalidades (nobleza,burguesia,etc),esto los supera en todo,en la diversidad de sus miembros y abundancia de recursos (reuniones íntimas y secretas, y otros complices,tontos útiles o no).
    3) Una Unión Europea totalmente inoperativa y a punto de hundirse (motivos varios que no explico).
    4) Choques y posibles conflictos mundiales que ya expuse en mensaje del día anterior.

    Tenemos los explosivos repartidos por el mundo,con múltiples mechas que la hagan estallar.Es pues seguro la explosión.
    ¿Qué mecha empezará?.

  52. Aristocc dice:

    Se desconoce la historia de diversos países del mundo.

    ¿Cúal es el enemigo histórico de China?.

    ¿Japón?¿los Estados Unidos?¿Rusia?¿Occidente?…

    Vietnam (los remito a libros de historia).

    EFE – 15/01/2013
    Hanoi, 15 ene (EFE).- El Gobierno de Vietnam condenó las recientes actividades que China lleva a cabo en las islas cuya soberanía se disputan ambos países del Mar de China Meridional y acusó al Gobierno de Pekín de complicar aún más la actual situación de tensión en la región, publican hoy los medios locales. El portavoz del ministerio de Exteriores vietnamita, Luong Thanh Nghi, reprobó las acciones de China en el archipiélago de las Paracel, que Vietnam llama Hoang Sa, y las islas Spratly, también llamadas Truong Sa, e indicó que suponen una grave violación de la soberanía del país, informa la agencia “Viet Nam News”. China anunció recientemente ejercicios militares en la isla de Quang Hoa, perteneciente al archipiélago las Paracel, donde además se implementará un plan de desarrollo turístico que incluye un crucero por este archipiélago. Pekín también indicó que aprovisionará de tecnología para comunicaciones por radio a la isla de Chu Trap, en las islas Spratly, y reforzará la vigilancia de las patrulleras en la isla de Hainan, sur de China. El portavoz de Exteriores describió estas acciones como inútiles para la paz y estabilidad en la región, así como para las relaciones entre Vietnam y China. El Mar de China Meridional contiene codiciadas reservas de gas y petróleo en los archipiélagos Paracel y Spratly, además de ser una de las principales rutas marítimas y acoger importantes caladeros. China y Vietnam, al igual que Taiwán, se disputan la soberanía de las Paracel, que los primeros llaman Xisha y los segundos Hoang Sa. Hace cuatro meses, Pekín fundó la población de Sansha, poco más que una guarnición militar, en la isla de Yongxing, una de las más grandes de las Paracel. Brunei, China, Filipinas, Malasia, Taiwán y Vietnam reclaman total o parcialmente las Spratly
    viernes, 08 de marzo de 2013
    (VOVworld)- Vietnam rechaza enérgicamente las recientes patrullas de barcos chinos en los archipiélagos del país indochino de Hoang Sa y Truong Sa (Paracels y Spratly) en el Mar Oriental.

    Así lo anunció el vocero de la Cancillería vietnamita, Luong Thanh Nghi en una rueda de prensa celebrada el jueves cuando respondió a la pregunta de los reporteros al respecto y continuó: “Vietnam confirma su soberanía nacional sobre esas islas en el Mar Oriental. Todas las actividades en dichas zonas sin autorización de Hanoi estará en violación de nuestra soberanía y protestamos enérgicamente “.
     
     

  53. malpharus dice:

    Aristocc

    No importa que hayan conflictos entre China y sus países vecinos… que al final conforman la zona de influencia sínica. Por lo que entre ellos hay más afinidad que desencuentros. El enemigo histórico de China es Occidente que en el pasado dominó al pueblo chino, de forma violenta en la mayoría de los casos. Recordemos las “Guerras del Opio” (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_del_Opio). Toda esa violencia nosotros la hemos olvidado, pero ellos no. Occidente es la “amenaza” que puede cuestionar su domino en el área geoestratégica que le es propia. Han tenido conflictos muy serios especialmente con Japón, pero hoy día el “país de sol naciente” no es una amenaza para China. Lo mismo Rusia.

    http://malpharus.blogspot.com.es/2011/12/la-afirmacion-asiatica.html

  54. Hegemon dice:

    1) Crisis económica mundial.Con especial repercusión en los Estados Unidos y Europa.
     
    No tan mundial. Como indican mucho economistas, el eje económico mundial se está desplazando al pacífico donde muchos países asíaticos no están en crisis, todo lo contrario. También incluyen a Chile y Brasil.
     
    2) Una serie de élite mundial con intereses propios y objetivos siniestros (tesis conspiranoicas,cada vez menos conspiranoicas y mas reales).Aunque en todos los momentos de la historia siempre ha habido un grupo con intereses propios unidos por encima de fronteras o nacionalidades (nobleza,burguesia,etc),esto los supera en todo,en la diversidad de sus miembros y abundancia de recursos (reuniones íntimas y secretas, y otros complices,tontos útiles o no).


    Pues no logro dislumbrar ahora mismo quién puede ser ese grupo siniestro que menciona.

    4) Choques y posibles conflictos mundiales que ya expuse en mensaje del día anterior.


    Como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia y más en el siglo pasado.

  55. Alvo dice:

    Supongo que Rusia retrasó su invasión de Polonia, porque de eso se trataba, de que Inglaterra y Francia le declararan la guerra sólo a Alemania …..

  56. Alvo dice:

    Por otra parte …. ¿Podrían haber declarado la guerra a Alemania y Rusia a la vez? …. Con Alemania sí tenían frontera, pero con Rusia no …..

  57. Alvo dice:

    O quizás, Rusia no invadió Polonia a la vez que Alemania, para que Berlín confiara en la buena voluntad de Moscú … de hecho Rusia tuvo su parte de Polonia casi desmilitarizada, por eso, para no despertar recelos en Alemania ….

  58. Alvo dice:

    O simplemente no les quedó más remedio … bastante tenían con Alemania …. 

  59. Alvo dice:

    Si no recuerdo mal, cuando entonces Rusia aprovechó e invadió Finlandia, Inglaterra se puso de parte de Finlandia ayudándola materialmente, eso sí, sin declarar la guerra a Rusia ….

  60. lead dice:

    [Pacto de Stalin con Hitler: Idea de Stalin en 1934 que empieza a concretarse en Diciembre de 1936]

    Pío Moa en 18:20 del 21/3/13:

    {En la etapa de los frentes populares y de la guerra de España, su política se dirigía a hacer luchar a Alemania con Francia e Inglaterra. Esa política fracasó y ya antes del fin de la guerra civil seguramente buscaba el acuerdo con Alemania.}

    ..que, tan pronto como en el año 1934 –como menciona Moa en un artículo anterior,  de 2001– ya pensaba Stalin en llevar a cabo:

    “Según W. Krivitski, desertor de su alto cargo en el espionaje soviético, ya en julio del 34 pensaba Stalin concertarse con Hitler,”

    http://revista.libertaddigital.com/capitulo-viii-los-comunistas-entran-en-la-historia-de-espana-ii-486.html 

    Algunos historiadores, como Stephen Koch, sutúan en Diciembre del 36 los primeros contactos entre soviéticos y alemanes para tratar los detalles del Pacto:

    {En efecto, hay autores (Stephen Koch) que adelantan a Dicembre de 1936 los primeros contactos entre soviéticos y alemanes que conducirìan al Pacto entre Hitler y Stalin de Agosto de 1939:} 

    http://www.piomoa.es/?p=769#comment-12705

    Carlos Semprún Maura sitúa en 1937 esos primeros contactos:

    http://www.piomoa.es/?p=769#comment-12686 

  61. lead dice:

    Lo que dice Carlos Semprún Maura, antiguo militante del Partido Comunista (español y francés, como su hermano Jorge, ambos ya fallecidos); después, Carlos inició su tránsito al liberalismo:

    {Si no se parte del hecho indiscutible de que en 1937, en las negociaciones secretas que mantuvieron soviéticos y nazis, o sea Hitler y Stalin, se acordó la retirada de la URSS de España –retirada que empezó a hacerse efectiva en 1938, con el cese de los envíos de armas, la deserción de las Brigadas Internacionales y la partida de los consejeros soviéticos–, la partición de Polonia y la sovietización de los Países Bálticos; si no se tiene en cuenta todo esto, todas las historias sobre nuestra Guerra Civil son estropajo, y los libros de Tuñón de Lara, como el de Antonio Elorza y mil más, se pueden tirar a la basura: incluso cuando relatan detalles, a veces verídicos, se quedan en moneda falsa.}

  62. ramosov dice:

    Lead:
    Gracias por tus aclaraciones en lo relativo a la II república. Yo en el comentario que realicé, no quise ir más allá de una exposición sucinta del período 31-34, que proponía Moa, pero claro que habría mucho más que decir, referido al sectarismo de los republicanos de izquierda, el carácter antidemocrático de la constitución de diciembre del 31, etc..

  63. lead dice:

    [Investigación reprimida en la Unión Soviética] [Física Aria vs. Física Judía]

    Sobre el asunto, que tiene en Lysenko el colmo del despropósito de lo que debía ser una “ciencia marxista-leninista”, hemos hablado varias veces en el blog (y su dueño, Moa, especialmente, con referencia al caso Lysenko y al “lysenkismo” en general)

    {La investigación científica oficialmente reprimida en la Unión Soviética se refiere a aquellas disciplinas de la ciencia que estaban sujeto a un serio e importante control ideológico en la URSS, en particular durante los tiempos de Iósif Stalin como el líder del Estado.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Biolog.C3.ADa 

    Esta es otra de las infinitas similitudes entre los dos totalitarismos socialistas, el soviético y el nazi, pues también en Alemania se oponía la “Ciencia alemana” a la “Ciencia judía” (por supuesto, ésta, inferior y despreciable):

    http://divulgamat2.ehu.es/divulgamat15/index.php?option=com_content&id=11462&directory=67&limitstart=10

    {También se recuerda a Lenard por ser un nacionalista radical que despreciaba a los físicos ingleses al considerar que habían robado sus ideas de los alemanes. Durante el régimen nazi fue el impulsor de la idea de una física alemana (“física aria”), ignorando las —en su opinión— falsas ideas de la “física judía”, encarnadas fundamentalmente en las ideas de Einstein y su “fraude judío” de la teoría de la relatividad. Fue consejero de Hitler, llegando a ser el principal dirigente de la “física aria”. Fue expulsado de la Universidad de Heidelberg por las tropas de ocupación aliadas en 1945. Murió dos años después.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Philipp_Lenard

    http://es.wikipedia.org/wiki/Johannes_Stark 

    En cualquier caso, Lenard y Stark, ambos Premios Nobel de Física, no eran los idiotas que Lysenko representó 

  64. lead dice:

    [Investigación reprimida en la Unión Soviética] [Física Aria vs. Física Judía]

    Sobre el asunto, que tiene en Lysenko el colmo del despropósito de lo que debía ser una “ciencia marxista-leninista”, hemos hablado varias veces en el blog (y su dueño, Moa, especialmente, con referencia al caso Lysenko y al “lysenkismo” en general)
    {La investigación científica oficialmente reprimida en la Unión Soviética se refiere a aquellas disciplinas de la ciencia que estaban sujeto a un serio e importante control ideológico en la URSS, en particular durante los tiempos de Iósif Stalin como el líder del Estado.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Biolog.C3.ADa 

    Esta es otra de las infinitas similitudes entre los dos totalitarismos socialistas, el soviético y el nazi,
     pues también en Alemania se oponía la “Ciencia alemana” a la “Ciencia judía” (por supuesto, ésta, inferior y despreciable):
     
    {También se recuerda a Lenard por ser un nacionalista radical que despreciaba a los físicos ingleses al considerar que habían robado sus ideas de los alemanes. Durante el régimen nazi fue el impulsor de la idea de una física alemana (“física aria”), ignorando las —en su opinión— falsas ideas de la “física judía”, encarnadas fundamentalmente en las ideas de Einstein y su “fraude judío” de la teoría de la relatividad. Fue consejero de Hitler, llegando a ser el principal dirigente de la “física aria”. Fue expulsado de la Universidad de Heidelberg por las tropas de ocupación aliadas en 1945. Murió dos años después.}
     
    En cualquier caso, Lenard y Stark, ambos Premios Nobel de Física, no eran el caso de idiotez que Lysenko representó 
     

  65. ramosov dice:

    Lead:
    Lo debatimos hace tiempo, pero efectivamente las negociaciones germano-soviéticas son antiguas. La idea la tenía en su cabeza Stalin ya en el 34. A Krivitsky no le dieron al principio mucha credibilidad por tratarse de un desertor obviamente resentido, pero con el tiempo al parecer se ha ido comprobando que lo que decía en sus acusatorias memorias es cierto. Puede haber algún punto en que comete alguna pequeña inexactitud, pero nada más. También fue un desertor Orlov y nadie duda que lo que escribió es básicamente cierto. Ambos coinciden además en muchas cosas. El primero fue jefe del espionaje soviético en Europa Occidental, y el segundo jefe del NKVD-”sección España”.
    Krivitsky estaba yendo y viniendo por países como Holanda o Alemania dado su cargo, cuando recibió órdenes del ministerio de interior soviético, en diciembre del 36, de que dejase o disminuyese sus actividades de su gente en Alemania pues estaban empezando a negociar con los nazis y para no estropearlo, pues al parecer la cosa iba bien. Yo creo que empezarían a negociar en el otoño del 36, momento en que en España hay gran cantidad de armamento alemán y sobre todo soviético. Debieron sentir la necesidad de entablar conversaciones.
    Stalin con posterioridad, creo que en el 2º proceso farsa se decidió a liquidar la cúpula militar, pues su paranoia le hacía seguir pensando en un posible golpe para derrocarle, y Krivitsky sugiere que lo hizo cuando vio hecho o casi el pacto de no agresión. Durante la guerra civil española estuvieron negociando y debieron dejarlo pendiente de algunos flecos y la firma para el momento más oportuno que fue finalmente el verano del 39.
    Obviamente, mientras el frente popular resistiese, y hubiera posibilidades de que Alemania comenzase la guerra en el frente occidental contra las democracias, Stalin no tenía tanta prisa por acabar las negociaciones y firmar el tratado de no agresión. Pero la situación cambia en el otoño del 38, que es cuando se da cuenta definitivamente de que el frente popular en España está perdido, no es ya baza negociadora, y las democracias no van a verse atacadas por Alemania, pues son capaces de ceder en todo -o casi- lo que haga Hitler. A partir de ese momento, Stalin ya ve que para no verse atacado por Hitler le queda solamente el pacto directo con él, incluyendo el protocolo de reparto de Polonia, mediante el cual, a cambio de verse de vecino con los nazis, Stalin se aseguraba que la guerra empezaba por el oeste. Lógicamente Stalin también pensaba que las democracias aguantarían más, y le dejarían más tiempo para irse armando. Aguantó el Reino Unido, pero en una guerra aeronaval no muy intensa, que dejó a Hitler -o eso creía él- vía libre para atacar a la URSS en el 41. 

  66. lead dice:

    [Investigación reprimida en la Unión Soviética] [Física Aria vs. Física Judía]
    Sobre el asunto, que tiene en Lysenko el colmo del despropósito de lo que debía ser una “ciencia marxista-leninista”, hemos hablado varias veces en el blog (y su dueño, Moa, especialmente, con referencia al caso Lysenko y al “lysenkismo” en general)
    {La investigación científica oficialmente reprimida en la Unión Soviética se refiere a aquellas disciplinas de la ciencia que estaban sujeto a un serio e importante control ideológico en la URSS, en particular durante los tiempos de Iósif Stalin como el líder del Estado.}
    http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Biolog.C3.ADa 
    Esta es otra de las infinitas similitudes entre los dos totalitarismos socialistas, el soviético y el nazi, pues también en Alemania se oponía la “Ciencia alemana” a la “Ciencia judía” (por supuesto, ésta, inferior y despreciable):
     

    {También se recuerda a Lenard por ser un nacionalista radical que despreciaba a los físicos ingleses al considerar que habían robado sus ideas de los alemanes. Durante el régimen nazi fue el impulsor de la idea de una física alemana (“física aria”), ignorando las —en su opinión— falsas ideas de la “física judía”, encarnadas fundamentalmente en las ideas de Einstein y su “fraude judío” de la teoría de la relatividad Fue consejero de Hitler, llegando a ser el principal dirigente de la “física aria”. Fue expulsado de la Universidad de Heidelberg por las tropas de ocupación aliadas en 1945. Murió dos años después.}
     
    En cualquier caso, Lenard y Stark, ambos Premios Nobel de Física, no eran los idiotas que Lysenko representó 
     

  67. Nimaste dice:

    [Sobre El mal y la ignorancia]

    Empiezo casi calcando la opinión de Moa en la minientrada El mal y la ignorancia, pero después le voy agregando mi opinión. Veo lo siguiente como una nota, o más bien como un borrador muy compacto.

    Esto me queda:

    Algunos opinan que el mal es un obstáculo de los deseos que persiguen la felicidad. Otros opinan que la ignorancia es un obstáculo de los deseos que persiguen la felicidad. Finalmente, esto influye en el hecho de que algunos otros lleguen a identificar el mal con la ignorancia.

    Las ideologías toman esa impresión y la convierten en parte de su sistema teórico: el mal es la ignorancia, y la ignorancia es el mal.
    Las ideologías, al pensarse a sí mismas, no se piensan como parte del mal/ignorancia. Eso es evidente. Se piensan como un contrario: el bien/conocimiento.

    Las ideologías miran a las religiones con suspicacia o con rechazo. Consideran a las religiones como parte de un intento fallido por abatir el mal/ignorancia. Las ideologías se consideran a sí mismas como una superación de ese intento fallido.

    Podría decirse que las ideologías opinan que las religiones son una herramienta fallida. Ellas, en cambio, no se consideran simplemente como una herramienta, sino, de hecho, como el propio bien/conocimiento que por fin ha tomado conciencia y que, como tal, actúa con el propósito de anular el mal/ignorancia.

    Las ideologías consideran que sólo sus construcciones teóricas y su praxis pertenecen al campo del bien/conocimiento. Lo demás es considerado como parte del mal/ignorancia. Así pues, la religión es vista desde un doble punto de vista: a) como herramienta fallida y b) como parte del mal/ignorancia. En el segundo caso, es opinión corriente entre los ideologizados que, de hecho, las religiones sirven como un medio para perpetuar el mal/ignorancia.

    Pero sucede que las ideologías ignoran o pretenden ignorar que en la religión son matizables dos aspectos: lo religioso (aspecto formal) y el culto (aspecto material). Lo religioso es una capacidad inherente a todo ser humano, capacidad que no por haberse originado evolutivamente en el temor puede ser reducida al simple temor. Una analogía que apoya lo dicho es ésta: la capacidad de apreaciación musical no puede ser reducida al fenómeno que le dio origen. Lo que provisionalmente llamo el culto se refiere a los modos en que lo religioso se manifiesta en el actuar de los hombres, y no señala exclusivamente un conjunto de prácticas, como incarse a ciertas horas o asistir a los templos ciertos días, sino que en el culto incluyo la manifestación social más compleja lo religioso: la aparición de instituciones religiosas (ejemplo: “la iglesia católica”).

    Pues bien, sucede que las ideologías, al confundir o al pretender confundir lo religioso con el culto aprecian la existencia de un sólo fenómeno que no es pensado como un aspecto irreductible de la naturaleza humana, sino que es pensado preferente como un conjunto de conductas irracionales que deben ser destruidas, incluyendo, además, los modos en que lo religioso ha llegado a institucionalizarse en algunas sociedades humanas. Sin embargo, si separamos lo religioso de el culto observamos que las ideologías actúan mediante un absurdo de tipo metafísico: pretenden anular la causa atacando los efectos.

    En la práctica sucede que el culto es destruido o erosionado, sin embargo permanece lo religioso. Conforme a una analogía se podría decir esto: aunque la música fuera censurada hasta la extinción, no desaparecía de los hombres la capacidad de apreciar la música si ésta volviera a aparecer.

    Ahora bien, si el culto fuera destruido, o al menos muy golpeado, lo religioso buscaría un nuevo objeto, no por voluntad sino por naturaleza. En tal caso, no es difícil notar que el nuevo contenido de lo religioso sería, de hecho, la ideología que logró erosionar o destruir a las instituciones religiosas  previas.

    Las ideologías, quizás sin pretenderlo sus fundadores, acaban convirtiéndose en religiones, pero aún más imperfectas que las anteriores si hacemos caso de algunos austriacos: los católicos, por ejemplo, tienen una larga tradición detrás de sí que les ha ayudado a conformar un sistema moral más o menos coherente, una tradición de que la que carecen las ideologías, las cuales, por falta de información de contenido moral creada espontáneamente por muchas generaciones de hombres, no tienen otra opción que partir de cero para construir una moral, la cual no pueden diseñar satisfactoriamente porque los ideologizados, al jugar a que son ultra-racionales, se topan constantemente con que la moral no puede ser fundamentada a partir de unas pocas normas convenidas y/o votadas en el transcurso de unos pocos años. Tendrán, en cambio, una imitación del sistema moral de las instituciones religiosas previas. En el peor de los casos, a falta de mejores fuentes de argumentación, se apelará a las sensaciones como principio y fin de la moral a construir. Esto también es claro: ¿de dónde se puede partir para construir una moral si se niega lo divino y también las tradiciones?

    En la práctica, una ideología que trate de construir una moral a partir de las sensaciones será una religión inferior a cualquiera de las religiones tradicionales en tanto que estas tienen detrás de sí un vivir que desde hace muchas generaciones demostró, en la teoría, en la praxis, y en los hechos históricos, que una moral semejante es inviable como sustento o proyecto para las sociedades humanas, al menos en el largo plazo. O para fácil: las religiones tradicionales ya han estudiado y desechado el relativismo; en cambio, las ideologías que han sobrevivido apenas están planteándose y viviendo el problema.

  68. malpharus dice:

    Nimaste

    Creo que le das muchas vueltas al tema, y están en tu derecho. Puedes darle tantas vueltas como quieras… y tener tu propia opinión y estar en desacuerdo conmigo y hasta con todos… pero creo que le das muchas vueltas. Es muy sencillo. El Bien es todo aquello que está en armonía con la Ley (Divina/Naturaleza) y el Mal lo que está en contra. Eso es todo…, luego podemos discutir sobre el origen del mal, la necesidad del mal, la relatividad del mal… y sobre la Ley Divina o la Naturaleza…

  69. Hegemon dice:

    Sólo por curiosidad y ejercicio mental, os recomiendo hacer el examen de la oposición para maestro. 
     
    http://www.libertaddigital.com/documentos/examen-de-conocimientos-para-los-maestros-de-primaria-41912903.html
     
     

  70. Nimaste dice:

    Malpharus:

    Bueno, de hecho no estoy planteando nada sobre el origen del bien o el mal. Me estoy saltando una definición del bien. Me estoy saltando una definición del mal. Simplemente apunto que algunos creen que tienen el bien, y que identifican éste con el conocimiento, ¿el conocimiento de qué? Pues quién sabe. Algunos saben mucho de química, pero eso no los hace poseedores del bien. Otros saben mucho de ética, pero esto tampoco implica que posean el bien, pues poseerlo significa vivirlo de modo ejemplar (dando el ejemplo). Y otros, que nada saben, simplemente son buenos y no andan rompiéndose la cabeza con el asunto.

  71. malpharus dice:

    Nimaste

    Te entiendo… 

  72. Pío Moa dice:

    Yo no creo que Stalin estuviera decidido a entenderse con Hitler en 1934 ni siquiera en 1937. Otra cosa es que tuviera en mente esa posibilidad e hiciera algunos tanteos. Cuando se comprometió en la guerra de España, lo hizo a fondo y en la batalla de Madrid pudo haber invertido la guerra y aplastado a los nacionales. No es cierto que no enviara armas a partir de 1938. Precisamente entonces, cuando la batalla de Cataluña empezaba, envió la mayor remesa de armas de toda la guerra, que fue poco útil porque el avance de los nacionales fue demasiado rápido y la mayoría del armamento se quedó en Francia. El designio de Stalin era comprometer aquí a las democracias y a Alemania e Italia. Por ello trató de mantener la guerra el mayor tiempo posible (de no ser por su intervención no habría llegado al año 37). Pero cuando vio claramente su fracaso, su política debió de orientarse ya definitivamente hacia Alemania.

  73. Alvo dice:

    Dice Elena Valenciano:

    “Imaginen que Rubalcaba es el presidente y yo la vicepresidenta” …. JAJAJA …

    Como Bonnie & Clyde ….

     

  74. Pío Moa dice:

    No me parece que la religión nazca del temor, sino de la angustia. El temor afecta a hechos, a amenazas o peligros concretos, y las ideologías consideran que esos peligros pueden resolverse mediante el conocimiento y la técnica, lo que en muchos casos, pero no en todos, es cierto. La angustia en cambio no tiene un objeto concreto y claro. Procedería  de los sentimientos más básicos del ser humano ante el mundo, la sociedad y el propio yo,  no por algún aspecto concreto de ellos, sino por su inaprehensible sentido general. Es extraño que el hombre pueda  plantearse cuestiones a las que, sin embargo, no puede responder. La pretensión ideológica de que la imposibilidad de respuesta las convierte en cuestiones absurdas creo que es a su vez absurda.

  75. Hegemon dice:

    Al final de la guerra habría aún unos 30 asesores soviéticos en diferentes frentes y sectores del ejército del Frente Popular. Cuando cae Cataluña algunos que pasaron a Francia a principios de febrero del 39 pero no volvieron a España, concretamente el grupo de Kachanov, y los últimos asesores soviéticos en España salieron a mediados de mayo del 39 en un avión camino de Orán. Es más, Casado amenazó a unos cuantos asesores soviéticos que estaban en Madrid con fusilarlos. Así que a pesar del tratado entre Satlin y Hitler, en España seguía habiendo una presencia soviética importante. Como explica Tagüeña y otros autores, la batalla del Ebro es posible gracias al aporte de material soviético. 
     
    Observando los acontecimientos de la Guerra en España y los internacionales, Stalin pierde interés por España y se acerca a Alemania para no quedarse aislado, pero la ayuda soviética sigue llegando a España hasta el 39 con una remesa importante que retiene Francia sin llegar a tiempo para defender Cataluña.
     
    Con el tema de las Brigadas Internacionales, más que por el tratado entre Satlin y Hitler, se retiraron por lo que comenta Stanley Payne: Los documentos soviéticos revelan que muy pronto, en el verano de 1937, las unidades de voluntarios extranjeros comenzaron a sufrir graves problemas de indisciplina y de baja moral. El idealismo comunista no excluía las graves actitudes racistas de las brigadas hacia los españoles e incluso entre sus mismas filas, lo que daba lugar a intensas fricciones étnicas. Para esta época ya era necesario completar las brigadas con un gran número de reclutas españoles, hasta el punto de que la mayoría de las unidades sólo tenían de internacional el nombre. El desaparecido historiador ruso M. T. Meshcheryakov ya había llamado la atención sobre algunos de estos problemas en un artículo sobre las Brigadas Internacionales publicado en Rusia justo antes de la disolución de la Unión Soviética.


    Payne dá una explicación sobre las intenciones de Satlin y Hitler y quién de ellos sacó más partido de nuestra guerra:
     

    No obstante, la política soviética fracasó tanto en el plano nacional español como en el ámbito internacional. Stalin tenía miedo de enviar suficiente ayuda militar para permitir el triunfo del bando republicano, por tanto la incipiente República Popular apenas pudo desarrollarse antes de su defunción. Además, el espectáculo de una intervención armada soviética en Europa Occidental para ayudar a la revolución española habría minado la política de seguridad colectiva de Stalin con respecto a Gran Bretaña y Francia. El dictador que más provecho sacó de la guerra en España no fue Stalin sino Hitler, ya que el objetivo del líder nazi no era tanto contribuir a una rápida victoria de Franco, sino prolongar lo más posible el conflicto español para desviar la atención del desarme y la expansión de Alemania en Europa Central, disuadir a los países democráticos, crear divisiones internas en Francia e involucrar a Mussolini en los planes alemanes. En todos estos aspectos Hitler obtuvo un gran éxito. Más tarde, menos de cinco meses después del final de la guerra española, Hitler y Stalin se pondrían de acuerdo para lanzar el bombazo diplomático del siglo, lo que puso fin a la política «antifascista» soviética.


    Interesantes partes del artículo de Stanley Payne, un autor conocido y muy mencionado en el blog y que tantas veces ha mostrado su respeto por Moa y su obra, a raíz de un libro que el propio Moa también ha mencionado “España traicionada” como en este artículo que escribió en Libertad Digital en la sección “revista”.


    http://www.fundanin.org/payne.htm


    http://revista.libertaddigital.com/la-critica-debe-ser-critica-1275322724.html