España y el protestantismo / Cómo el castellano se hizo español /

Crónica 

**Escribe Aquilino Duque: “Mi amigo y colega Melquíades Álvarez Miranda, nieto del célebre político asesinado en Madrid, me decía haber conocido a un argentino llamado Paoli que decía: «¡Che, el pueblo no se equivoca nunca! ¡Siempre elige lo peor!». Yo hago mía esa frase, bien que sustituyendo la palabra «pueblo» por la palabra «intelectual». Los intelectuales,  en especial los “comprometidos”, han sido una plaga del siglo XX, y ya desde el XVIII. Paul Johnson escribió una obra interesante al respecto titulada precisamente Intelectuales. 

**Lo único importante en la política española es el surgimiento de VOX. Todo lo demás es la misma podredumbre del régimen de frente popular zapateril. De cómo actúe VOX va a depender salir del pantano o asfixiarnos en él.

**El origen del zapaterismo no está en las bombas y elecciones de 2004. Está en la condena del franquismo por Aznar dos años antes, regalando a izquierda y separatistas la legitimidad histórica y la autoridad democrática y moral.

************************

UNA HORA CON LA HISTORIA 
Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

***********************

España y el protestantismo

El mapa del cristianismo europeo también ofrece una drástica división, desde el siglo XVI, entre la zona tradicional católica y la revolucionaria protestante. Sin discutir ahora los contenidos religiosos o ideológicos de ambas ramas cristianas, la división permanece hasta hoy con rasgos muy diversos.

   El protestantismo surgió en Alemania y se expandió con rapidez por gran parte de ella, luego por Escandinavia, amenazando seriamente al “papismo”, la Roma papal que de este modo se encontraba entre dos fuegos, entre protestantes y otomanos. El impulso expansivo del protestantismo se incrementó con su forma calvinista, que provocó largos años de “guerras de religión” en Francia y no estuvo lejos de acabar allí con los “papistas”. El triunfo calvinista o hugonote habría tenido una repercusión histórica excepcional, por cuanto Francia era considerada  hija primogénita y por ella privilegiada de Roma, y de ella habían surgido los grandes y definidores  movimientos culturales de la edad de asentamiento o baja edad media,  el románico y el gótico.

   Siendo además  Francia la potencia económica y demográficamente  más fuerte de Europa, y por su posición central , la victoria protestante habría tenido efectos definitivos sobre el resto del continente.  Sin duda exportaría las guerras civiles de religión  a Italia y a la propia España, con grandes posibilidades de ganarlas.  El catolicismo quedaría reducido a una posición secundaria, probablemente con una división de la Europa mediterránea entre esa forma del cristianismo y el islam otomano, para lo que no faltaron alianzas.

   Y nuevamente la delimitación de ambas zonas responde de modo fundamental a los esfuerzos de España en defensa del catolicismo. El calvinismo se extendió enseguida desde Ginebra a Francia,  Flandes e  Islas Británicas, donde ya se había impuesto la ruptura anglicana con Roma. Se suscitó así un vasto frente de solidaridad anti católico, manifiesto en guerras civiles o en imposiciones desde el poder.

    España tomó partido radicalmente por el catolicismo, no sin exigir una reforma del mismo que invalidase parte de las acusaciones hechas por Lutero a Roma. Esa reforma, culminada en Trento, costó mucho llevarla a cabo, al chocar con reticencias y resistencias de los propios papas. La enemistad de España a los protestantes, dejando aparte razones teológicas o religiosas, nacía de una identificación con Roma causada por la común exposición al Imperio otomano, y  la consiguiente percepción de la agitación protestante como una especie de puñalada por la espalda.

    Había otra gran razón de fondo para la actitud de España. Si  esta hubiera abandonado a los católicos en Flandes y Francia, con seguridad habría tenido las mismas guerras de religión en España y en Italia.  Como consecuencia,  le fue preciso reñir una interminable y abrumadora contienda que, en Flandes terminó en tablas: Holanda calvinista y Bélgica católica; y en Francia aseguró su  permanencia en el ámbito católico.

   Aunque el común catolicismo hispanofrancés  no iba a significar la menor simpatía mutua. Durante la primera mitad del siglo, Francia había peleado con España por el dominio de Italia. De haber perdido España esa contienda, habría quedado relegada a potencia secundaria en Europa, e Italia compartida entre franceses y otomanos (no estuvo muy lejos de ocurrir).

   A los frentes mediterráneo y continental, debe añadirse el atlántico, contra la piratería y hostilidad inglesa y calvinista, que motivaría el desastre de la “Invencible” de 1588  (felizmente –para España—compensado con la gran derrota inglesa del año siguiente). Es obvio que  un esfuerzo tan prolongado y descomunal tenía que agotar incluso a una superpotencia de la época, y España no lo era: ni demográfica ni económicamente era la primera potencia europea o podía equipararse a la otomana. Tenía, sí, otras ventajas como la alianza con la parte católica del Imperio alemán,  un ente estatal disperso y poco eficaz, más los apoyos económico del imperio americano. Pero aun con todo ello, el esfuerzo principal fue español en todos los terrenos, basado en una mejor organización política y militar que sus adversarios.

   Y resultado de aquel ingente esfuerzo español es, básicamente,  el mapa político-religioso o si se prefiere ideológico de Europa. Hasta hoy.

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))

 **************************

Cómo el castellano se hizo el español.

Durante la Reconquista el latín vulgar, ya probablemente romanceado popularmente en tiempo de los godos, fue originando formas dialectales: el leonés, el gallego, el navarro, el catalán, el castellano, el aragonés… El catalán parece derivar del occitano y se habría extendido y dialectizado en Valencia y Baleares, aunque también es posible que se hablasen en estas dialectos mozárabes semejantes ya antes de su reconquista.  La misma duda surge al oeste: ¿es el portugués dialecto del gallego o ya se hablaban antes lenguas semejantes? Todas ellas eran más afines e inteligibles entre sí que con los romances extrapeninsulares (francés o italiano). El vascuence, en cambio, es de origen incierto.

El documento romance más antiguo descubierto  está escrito en leonés, hacia mediados del siglo X. Un poco más tardío es el primero castellano, de San Millán de la Cogolla (en el cual aparecen también unas cuantas palabras en vascuence, si bien no vuele a escribirse en este idioma hasta los siglos XV y XVI, en obras menores. Los vascos siempre adoptaron el castellano como lengua de cultura). Del siglo XI son los más antiguos textos en catalán y en mozárabe (jarchas). El primero en gallego data  de finales del siglo XII o comienzos del XIII, y el portugués de algo más tarde.

Desde entonces, el uso literario y documental de las lenguas hispanas irá en ascenso. A partir del siglo XII se registra un auge literario del galaico-portugués y del catalán. Cataluña queda semiparalizada por su ruina económica y contiendas civiles en el primer tercio del siglo XIV, mientras que el valenciano alcanzaría su apogeo en el XV con Ausias March, Jordi de Sant Jordi o Joanot Martorell. Pero será en el XIV  cuando el castellano vaya descollando sobre los demás.  La unión de Castilla y León con Fernando III generó una eclosión cultural, con Salamanca como la gran universidad. El rey hizo traducir al castellano como Fuero Juzgo el Liber Iudiciorum visigótico, base del derecho en toda España (aunque parece haber una traducción anterior al catalán). Alfonso X el Sabio propició un vasto programa intelectual sin precedentes en la península, con obras monumentales como la Estoria de España o la Grande e General Estoria, obras de astronomía, el Código de las siete partidas, gran contribución a la historia de la legislación. Y se escribieron muchas obras más al margen del designio oficial.

En el siglo XV es ya muy alto el número de escritores en castellano, y a través de él llega el humanismo italiano a España, donde adquiere carácter propio. El castellano se convierte en lengua española por excelencia, la más literaria y de comunicación, hablada y a menudo escrita por las personas cultas de todas las regiones, incluido Portugal, y que contribuyeron a darle forma. No por casualidad la gramática castellana de Nebrija, de 1492, será la primera de Europa en lengua romance. Y desde entonces se extenderá prodigiosamente por el mundo. No fue un proceso de imposición, como suelen decir los separatistas, sino una derivación natural de una hegemonía cultural evidente, y del hecho de que el substrato de la Reconquista había sido la común consideración como españoles de todos los reinos que entonces se formaron. Y nunca hubo prohibición de hablar o escribir en cualquier lengua regional del país, cosa que sí ocurriría en Francia o en Gran Bretaña.

***********************

Primera entrevista sobre Cuatro perros verdes: https://elcorreodeespana.com/libros/871039999/Cuatro-perros-verdes-novela-de-Pio-Moa-en-la-que-recrea-lucidamente-el-ambiente-estudiantil-de-finales-de-los-60-en-Espana-Por-Javier-Navascues.html

Cuatro perros verdesSonaron Gritos Y Golpes A La Puerta (Ficción Bolsillo)https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

81 Respuestas a España y el protestantismo / Cómo el castellano se hizo español /

  1. Alberto GT dice:

    Continúan con el hilo anterior, ¿Por qué Franco no eligió a Don Juan? ¿Hasta qué punto Don Juqn estuvo en contra del nombramiento de su hijo?

  2. Pío Moa dice:

    Franco no eligió a Don Juan porque este demostró ser un botarate.  Coqueteó un poco con los nazis cuando parecía que estos iban a establecer un sólido nuevo orden en Europa, luego se pasó a los anglosajones, que eran los que realmente él quería, tenía la formación de un marino inglés, incluida una gran afición al whisky, y cuando la guerra estaba siendo ganada por los anglosajones se creyó dos cosas: que Franco estaba acabado y que las promesas que le hacían los ingleses eran fiables. Salió con unos manifiestos indecentes contra Franco, y este ya entonces le advirtió que se equivocaba y que no debía ser tan tonto para fiarse de tales promesas, recordándole varios caso entonces muy recientes de promesas incumplidas. Ahí perdió Don Juan la posibilidad de reinar. (hablando de promesas, la peor de todas fue en la I Guerra Mundial cuando prometieron a los griegos hacerse con la parte griega de Asia Menor, y aquello terminó en una catástrofe gigantesca. Hay una película griega durísima, “1922″, que describe lo que fue aquello).  Franco vino a decirle: “no se fíe usted de promesas, en las relaciones internacionales lo que cuentan son los intereses y las realidades”, cosa que él tenía siempre presente, “y no de queje de que no se lo he advertido”.
       Por eso Franco quiso educar adecuadamente a Juan Carlos, en España y no en Inglaterra o Suiza, y pareció haber conseguido un futuro rey un poco a su medida . Pero nadie puede prever el futuro, y Juan Carlos resultó bastante pendejo, poniendo finalmente en peligro a la propia monarquía.
      A Don Juan el nombramiento de su hijo le sentó como una patada en la entrepierna, se resistió y hasta acusó a Juan Carlos de traición. Pero Juan Carlos era entonces más realista: “si la monarquía ha de volver solo puede ser por Franco”. Finalmente, más tarde, Don Juan abdicó sus derechos en su hijo.
       Para darse cuenta de la tontería de Don Juan, según relata el propio Ansón y he recogido en varios libros, él y su camarilla estaban dispuestos a venir sobre los tanques useños e ingleses, como títeres de los servicios secretos de ambos. Y a continuación pensaban hacer primer ministro a Prieto, en plan “reconciliación de todos los españoles”. Decía Marañón que los republicanos eran “estupidez y canallería”; pero los monárquicos les hacían la competencia. 

  3. Nebredo dice:

    Gracias a Brasil, ningún otro idioma iberorrománico parece tener tanta proyección de futuro cuanta la que el portugués. Convendría que de algún modo el español y el portugués pasasen a ir de la mano.

  4. Pío Moa dice:

    Brasil es el país del futuro y siempre lo será. Es un país culturalmente insignificante, como los países hispanohablantes. Cuando no sabemos qué hacer con lo nuestro buscamos arreglar lo ajeno. 

  5. Pío Moa dice:

    D. Nebredo es hombre muy culto, y sus argumentos no son nada desdeñables. Pero debería dedicarse a la política activa. Con su verbo florido arrasaría en las Cortes y en los mítines.

  6. Alberto GT dice:

    Gtacias, don Pio. Pero hay que reconocer que lo de Juan Carlos sí fue una traición a su padre. Como heredero debía lealtad a su padre. Y aceptar el cargo de futuro Rey abtes de la muerte o abdicación de sulos padre fue una traición muy hrabde. Pir muy realista que fuere. 

    Franco hizo lo lógico, pues él no debía lealtad ni legitimidad alguna a Don Juan. 

  7. Pío Moa dice:

    “Lo de Juan Carlos sí fue una traición a su padre” Desde el punto de vista del interés de España esa “traición” no tenía la más mínima importancia. Al contrario, estuvo muy bien. Sospecho que Don Juan ni siquiera habría tolerado a Torcuato su maniobra maestra y habría dado el poder rápidamente al PSOE. “Por la reconciliación” o “la superación de la guerra civil” diría. Al menos con Juan Carlos el deterioro fue más lento, hasta que Aznar lo redondeó en 2002, con su estúpida y canallesca condena al 18 de julio.

  8. Alberto GT dice:

    No he dicho qie fuera una traición a España, sino a Don Juan. 

  9. Pío Moa dice:

    ¿Y qué importancia tiene la “traición” a un botarate como Don Juan? Lo importante era algo muy distinto

  10. Alberto GT dice:

    A mí el carácter moral de los personajes cpn poder me interesa. Y la traición es mala aunque sea a un botarate.
    Igualmente s epude discutir sobre la cpnveniencoa de que Juan Carlos I loderara la Transición. Pero eso no quita que sea un perjuro.

  11. Alberto GT dice:

    Pues el fin no justifica los medios y alguien sin fidelidad hacia su padre ni honor hacia su palabra, puede tender a traicionar la democracia o corromperse. 

  12. NIKITO dice:

    La pregunta de Alberto( 9,45) tiene su miga…..acerca del punto….y la contestación, no por clara, es exacta: ” hasta el punto de que no lo nombraran a él”

  13. Pío Moa dice:

    Con sus escrupulillos morales de monja, Albertp podría hundir a un país y dar la puñalada trapera a quienes se arriesgan por un valor superior a la lealtad a un cretino como Don Juan. Lo que se jugaba aquí eran intereses políticos fundamentales, no asuntillos personales entre padre e hijo. Y la conclusión de que traicionando a su padre traicionaría también a la democracia es una inferencia ridícula.
    Los beaturrones son tan peligrosos como los sin escrúpulos. 
    ¿Y qué es eso de que el fin no justifica los medios? Dicho así es una enorme tontería. Unas veces los justifica, y otras no. La expansión del cristianismo se ha hecho a menudo con toda clase de medios, por poner un caso. En la historia de los papas encontramos de todo. Y poner el fin de la lealtad a Don Juan por encima del fin de la lealtad a España ya evidencia una completa corrupción moral 

  14. NIKITO dice:

    Se critica a Don Juan Carlos y si hace falta yo también….de que hizo las cosas mal…omitiendo quien fue su preceptor mas genuino……y…¡después critican a Soros y al Globalismo¡

  15. NIKITO dice:

    pues un ejemplo de que el fin “si” justifica los medios” es esta:  A) El fin: Vencer al FP.
                                                                                                  B) El medio: La guerra Civil…. 

  16. Alberto GT dice:

    Quizás esa angñpgilia le viniese a Don Juan de su madre.

  17. Alberto GT dice:

    No, el fin no justifica los medios. 
    Los bautismos forzosos de musulmanes por el cardenal Cisneros fueron malos moralmente, independientemente de si ayudaron a expandir el crsitiabismo.

    Decor qie el fin puede justificar los medios es ser un sin escrupulos, no hay termino medio. 

    Lenin, Hitler o Mao no pensaban que asesinar porque sí rstuviese malme; pero si fin pensaban qie sí justificaba sus medios

  18. Alberto GT dice:

    Quizás esa anglofilia le viniese a Don Juan de su madre.

  19. NIKITO dice:

    eso de las traiciones de padre e hijo es una tontería…..cuando el que nombraba era Franco….

  20. Alberto GT dice:

    Cuando defiendes una legitimidad basada rn la sucesión familiar (como hacía Juan Carlos I), la lealtad y el respeto a la linea de sucedió son capitales e inseparables del deber a la Patria. Si tu padre es un botarate debes neharte a, participar en sus locuras, pero jamás robarle la jerencia wm vida. Es como si el hijo de un ludópata le rpbase lala herencia con la excusa de saovar el pqtrimonio familiar. Aunque quizás haciendo eso salve tal payrimonio y en parte el honor familiar, no está jusyificado robar una herencia.  

  21. NIKITO dice:

    Pues Alberto, si era inglesa tu me diras….lo interesante es descubrir el origen de su germanofilia….

  22. Alberto GT dice:

    NIKITO, Juan Carlos I en la Constitución qie firmó y siempre ha defendido que su legitimidad oe viene de ser nieto de Alfonso XIIi. Aunqie Franco hubiese nombrado Rey a Doraemon¿cualquier otro, él seguiria definiendose como el titular legítimo de la Corona. 
    Por no hablar de que si no fuese el hijo el Don Juan, y este a su vez no hubiese sido nombrado Rey por Añfonso XIII, Franco jamás habria elegido a ajuan Carlos. Si Juan Carlos fue elegido por Franco, es en paete por ser hijo de Don Juan, sicesor dee Alfonso XIIi

  23. NIKITO dice:

    respecto de lo del ludópata….que de gracias que su hijo supo mantener el honor y el patrimonio familiar….cumpliendo con su deber ….y no actuando miserablemente como su loco padre….

  24. Alberto GT dice:

    NIKITO, don Juan, por lo qie cienta don Pio, no parece germanofilo. Parece mas bien que fue oportunismo lo que le llevo a biscar el apoyo de Hitler. 

    Aunqie si queremos ponernos palurdos, la madre de Añfonso XIiI (y Regente de España durante 16 años) era austrohúngara)

  25. NIKITO dice:

    Alberto aquí en casa estamos discutiendo tus dotes de profeta….y yo siempre defiendo…tu capacidades….

  26. Alberto GT dice:

    NIKITO, eso no justifica robar a tu padre. Aparte de que Juan Carlos no mantuvo el honor de la familia (que en el vaso de los Borbones, es más bien escaso). Sino que después de obtener el título de Rey aceptando robar la supiesta legitimidad dinástica a su padte en vida, aprovechó su cargo obtenido por la traición a su padre y la donación de Franco para llenarse de dinero y mujeres.

  27. NIKITO dice:

    Pero eso era por la tarde, por las mañanas era del todo inglesa….y la mujer de Alfonso XIII era inglesa por los cuatro costados y mañana tarde y noche….

  28. Alberto GT dice:

    Porque seamos sinceros: Juan Carlos I y los Borbones en general ven la donación de Franco no como lo que fie en la realidad (la causa de que hayan llegado al trono) sino como eñ reconocimiento de un derecho previo que tenían de sucesión de Alfonso XIIi.

  29. Alberto GT dice:

    No sé qué tebia Maria Caristina de inglesa. De ehcho en la IGM apoyaba a los imperios centrales

  30. NIKITO dice:

    Alberto eso que me dices a mi en la cara no te atreves de hacer lo mismo con Don Juan Carlos en persona….por cierto el hijo  (en este caso) no roba al padre sino que mantiene su patrimonio familiar….concepto económico y moral superior….y si no lo crees se lo preguntas a sus hermanos y madre….y veras como todos te diran que si…..

  31. Alberto GT dice:

    No se lo digo porque no lo conozco

  32. NIKITO dice:

    ohhh, y si no lo conoces ¿porqué hablas? eso si que es un pecado…y de los grandes…..

  33. Alberto GT dice:

    Si disfruta de la herencia del padre y la administra contra su voluntad es un robo. 

    Que Juan Carlos I usó su cargo para irse con mujeres y forrarse no es invención mía, es un dato objetivo. 

  34. Alberto GT dice:

    NIKITO, no recuerdo haber usado la palabra pecado. La traición a su padre no lo sé. Me parece mal pero no me atrevo a dictar una sentencia definitva sobre su pecaminosidad o no pecaminosidad. Me parece una falta de lealtad, pero 

    El perjurio es un pecado grave objetivamente. Y el robo y el adultwrio son otros tantos. Y 

  35. NIKITO dice:

    de todos es sabido que doña Maria Cristina ausburga y esposa del hijo de doña Isabel…quería gobernar a Don Leopoldo de la Rosa y de todos es sabido que él no se dejaba….porque le seguía la corriente…. 

  36. jaquejaque dice:

    No hay noticias de que don Juan tuviese mucho patrimonio. Más tenía Franco, si vamos a eso, con su pazo de Meirás…
    Por otro lado, salvo por elegir al canalla de Prieto como posible presidente, la idea de crear algún tipo de democracia al acabar la segunda guerra mundial con la victoria aliada, no era ni estúpida , ni inmoral.
    No dice Don Pío que España ya estaba “reconciliada”? Pues si estaba reconciliada era posible ponerlo a prueba estableciendo una democracia.
    Es muy fácil hablar y descalificar como imposible lo que nunca ocurrió.
    Y, quizá haber fusilado un poco menos también hubiese ayudado. Pero ya sabemos que para Moa, Franco es divino y la divinidad no puede equivocarse.

  37. NIKITO dice:

    Juan Carlos quería forrarse e ir con mujeres….y yo….pero tengo un problema: mi mujer no me deja….y eso que le hablo y le hablo….y no hay manera de convencerla….

  38. Alberto GT dice:

    Que por cierto, don Pío, es cierto que Don Juan intentó derribar a Franco y quería poner a Prieto. 
    Pero Juan Carlos I deslegitimó a Franco y legitimó toda la trayectoria criminal del PSOE y de todo el Frente Popular con una sola firma: la fe la Lry de Memoria Histórica. Nombrar a Prieto primer Presidente de la nueva democracia española me parece hasta menos grave que eso. Y al luchar contra Franco Don Juan podia alegar que no le debia nada personalmente, pero Juan Carlos I le debia la Corona. 

  39. Alberto GT dice:

    Hombre. jaquejaque. Para una demlcracia consilidada es imprescondible cierta prosperidad económica y una clase media estable. No basta con la mera paz interior

  40. jaquejaque dice:

    Entre beber Whisky y no fusilar a nadie y ser abstemio , beber café y fusilar , me quedo con el del whisky-

  41. jaquejaque dice:

    O sea, Alberto, que como no había clase media, según tú, lo de la reconciliación era mero espejismo?

  42. NIKITO dice:

    Jaque yo siempre he tenido un problema con eso de los fusilamientos…..de Franco….hago cuenta con la checas de Madrid y los fusilados en Paracuello…..y no me dan los números…..faltaron un monton…..

  43. jaquejaque dice:

    Y, o yo no he entendido a Franco, o proclamaba la legitimidad de la monarquía, legitimidad no creada por él, sino prolongada.

  44. Alberto GT dice:

    Don Juan parece más bien un oportunista dispuesto a todo con tal de restaurar la Corona en quien era (según él) el legítimo heredero, o sea, él. 
    Criticar la traición de su hijo no supone admitir que sea buen gobernante. 

    Si Franco no hubiese tenido nibguna ambición de mando (sea esta ambición egoista o pateiota, no es el caso d einvestigar cuál de las dos) no hibiera permanecido en el podwr 40 años. Creo que Franco se penaaba que Dios le había escogido para gobernar España hasta su mierte o algo así. 

  45. jaquejaque dice:

    No te entiendo Nikito. Los números de los fusilados los conoce Moa mucho mejor que yo.

  46. NIKITO dice:

    yo no veo otra manera: en una guerra quien mata muere….y si no quiere morir que no mate…y de estos muy pocos errores hubo….

  47. jaquejaque dice:

    Vamos a ser realistas, Alberto, Franco era un ser de carne y hueso, y tenía sobrados motivos para tener miedo. Miedo a que si dejaba el poder, le pudiese ir muy mal. De ese miedo nunca habla Moa.

  48. NIKITO dice:

    Franco legitimó la corona de España como le dió la gana….y la refrendó la Constitución del 78…¡¡¡nada que hablar!!!

  49. jaquejaque dice:

    Nikito: no es lo mismo matar en el frente, en una guerra, que fusilar en una posguerra. Y no me saquéis a relucir de nuevo los fusilados en Francia tras la guerra mundial o los fusilados en donde sea.
    Hasta el almirante Canaris, que era amigo de Franco, y ningún San Francisco, le reprochó a éste la dureza de la represión.
     

  50. NIKITO dice:

    Yo tambien soy realista…..Jaque y el problema no era el miedo de Franco…..era que no tenía oposición…incluso la famosa conjura monarquica….y a pesar del número y calidad de los conjurados…nunca fue una conjura….sino un estado de opinión…que Franco poco a poco fue diluyendo….

  51. NIKITO dice:

    Jaque los fusilados despues de la guerra no fueron fusilados sino condenados a muerte legitimamente por el Estado Español….ese era un momentos en el que el poder se justificaba por la violencia de las armas….una justificación usada en la histoira de la humanidad repetidamente …y además te digo con claridad….desde el momento de la aparición del protestantismo….”todo poder sobre la tierra se justifica por su poder….”….por lo tanto dejate la palabrería huera y tonta….

  52. Pío Moa dice:

    Juan Carlos se portó como un estadista al aceptar la corona. Lástima que después saliera un zascandil
    Los españoles estaban reconciliados en y con el franquismo. La palabra “democracia” les traía el recuerdo de los crímenes de la república y el frente popular, de la alianza soviético-anglosajona, y de los criminales bombardeos sobre población civil. Por eso la gran mayoría del pueblo respaldó a Franco impidiendo las maniobras miserables de Don Juan y su pandilla, pese a venir respaldadas por los anglosajones.
    Los fusilados de posguerra lo fueron por sus crímenes, no por “ser enemigos”. Y aquí no se dio nada parecido a los crímenes, violaciones y asesinatos sin juicio que se dieron en Francia, Italia o Alemania.
    La legitimidad de la monarquía se había roto por la propia monarquía en 1931. Franco no tenía la menor obligación hacia ella, pero la reinstauró (no restauró) por considerarla un elemento de equilibrio y continuidad histórica.
       Franco, como todos los políticos, tenía ambición de mando (¡vaya descubrimiento!) Pero además tenía unas condiciones para ejercerlo y una visión política que no ha tenido nadie más en los últimos 3 siglos
     El whisky de Don Juan significaba el acuerdo implícito con las chekas. La reconciliación del whisky 

  53. Pío Moa dice:

    No acabo de sorprenderme de la ínfima calidad de casi todos los debates en el blog. Estoy pensando en serio en suprimir los comentarios. Moderarlos o comentarlos a su vez lleva mucho tiempo, es una tarea ingrata y suscita muchos enfados. Según algunos estudios, menos del 1 por ciento de los lectores interviene, y menos del 10% los lee. Y estoy seguro de que una gran parte de los comentaristas no se molestan en leer la entrada.

  54. NIKITO dice:

    aquí se critica a Don Juan Carlos y a Aznar los dos mejores gobernantes que ha tenido España en estos cuarenta años….yo creo que no hace falta demostrar nada porque sus éxitos estan a la vista….hemos cubierto una etapa en nuestra sagrada democracia con un éxito mas que brillante…y nos estamos enfrentando ahora a otra etapa llena de esperanza pero con cierto desasosiego……..pero creo que se vislumbran dos figuras que tendrán relevancia y nos llevaran al éxito de otros cuarenta años…por un lado Don Felipe VI un Rey más orgánico y formal….y un Abascal….más exacto en lo que debe ser la labor de la derecha….y por lo tanto alejado de las formas y maneras de nuestra derecha setentayotistas enfrentadas a la obligación de consolidar la democracia….por lo tanto es bueno ser realistas y críticos (faltara más) pero tambien es necesario ir viendo las cosas y apoyar aquello que mejore la ordenación de nuestra democracia….  

  55. NIKITO dice:

    De todas maneras no creo que este blog sea de los peores….es mas creo que es de los mejores….

  56. Alberto GT dice:

    Comprenderá, don Pio, que al decir «el fona veces jistifica los medios» al comunismo o al nazismo no se les puede rechazar pro sus crímenes, sino por sus objetivos irrealizables. 

  57. Lo que yo no entiendo es como todavía escribe alguien en este blog. Yo creo que es por tradición y por una especie de hábito adquirido, porque si fuera por el respeto y el afecto que nos tiene el anfitrión era para no escribir hace años. Yo creo que tiene razón Moa y debería prescindir de los comentarios, jamás estarán a su altura y hasta debe ser incómodo que figuren al lado de sus exposiciones tan clarividentes la mayoría. Hay que ser un estulto redomado para comportarse de esa manera, desde luego. Y eso, que nosotros somos los paganos que compran sus libros, algunas veces. Imaginen a sus enemigos, aunque: “Cosas veredes, amigo Sancho”…

  58. Pío Moa dice:

     

    La impronta de España en la historia humana durante los siglos XVI y XVII ha sido realmente excepcional, sobre todo si la comparamos  con el apocamiento y la decadencia posteriores. También la capacidad para mantener durante dos siglos una lucha en tantos frentes y contra enemigos tan poderosos, requirió una destreza política y militar realmente excepcional.

     

    Aun así, ha habido imperios o intervenciones de algunos pueblos con gran efecto posterior, pero culturalmente poco notables. Los escandinavos, por ejemplo,  han tenido gran incidencia en la formación de España, Rusia e Inglaterra, pero sus contribuciones culturales fueron escasas, y durante sus épocas de expansión fueron más bien enemigos de la cultura que caracterizaría a Europa. Lo mismo, en menor medida,  puede decirse del Imperio otomano y otros.

     

       No puede decirse lo mismo de la expansión hispana. Con ella fueron las universidades, la fundación de ciudades a menudo de gran belleza y racionalidad, el establecimiento de comunicaciones comerciales y de todo tipo a través de continentes y mares, la imprenta, una eclosión artística extraordinaria, de notable originalidad, sobre todo en pintura, arquitectura  y literatura (desde el Quijote a la poesía mística o la picaresca), avances clave en derecho internacional, concepción del hombre como ser con libre albedrío, leyes muy avanzadas, pensamiento económico, teológico y político, inicios de pensamiento científico, técnicas de navegación, explotación de minas, estudios etnográficos y botánicos… Un florecimiento no menos  fundamental que el que permitió los descubrimientos, conquistas, luchas en todos los frentes, y del que sorprende la pérdida del impulso y la originalidad posteriores.

     

       Volviendo al mapamundi con que empezamos estas consideraciones, no menos interés tiene la distribución en él de las lenguas. Observamos enseguida que la española no se habla solo en España, sino en la mayor parte de América, con enclaves menores en África y en Asia, más restos (sefardí) en algunos lugares de Oriente Próximo. Con más de 400 millones de hablantes, es la segunda más hablada del mundo (después del chino), o la tercera si consideramos la amplitud del inglés como segunda lengua. Y es el principal, con gran diferencia, de los idiomas latinos. Dado que la lengua es el nervio de una cultura,  el español, de origen castellano pero al que han contribuido muchos países y todas las regiones de España, conforma un ámbito cultural e internacional  propio,  pese a su notable diversidad interna. Solo hay otros cuatro ámbitos comparables en su internacionalidad:  el inglés,  el árabe y  el portugués y en menor medida el francés. Otras lenguas muy habladas (chino, hindi, bengalí  japonés…)  rebasan poco las fronteras de una nación determinada.

     

       No entramos ahora a valorar la importancia de esas lenguas como productoras de cultura, sea en literatura, pensamiento, ciencias o humanidades en general, terreno en el que salta a la  vista la primacía del inglés en la época actual. Basta de momento constatar dos cosas: la inmensa importancia y posibilidades culturales que tiene por sí sola la expansión del idioma; y el origen del ámbito hispano en los siglos XVI y XVII, los mismos cuyas navegaciones y descubrimientos, debidos principalmente a los españoles, nos han permitido conocer la fisonomía física del planeta. 

     

  59. Converso dice:

    Muy oportuna la mención al libro de Paul Johnson, que debería ser de cabecera.
    Otra cosa: Aznar, ¿uno de los mejores gobernantes? Reconozco que a mí me deslumbró su aspecto formal, hasta que pactó su investidura con los separatistas. Por lo demás, como señaló Ricardo de la Cierva en ‘Los signos del Anticristo”, buscó su soporte intelectual en Azaña, y como dice D.  Pío, lanzó la ignominiosa “memoria histórica”. Ahí queda. Los peperos siempre alegan aquello de que “saben gestionar” pero siquiera esto saben hacerlo.

  60. jaquejaque dice:

    Ni tanto, ni tan calvo, miguel. Moa, a pesar de sus ridículos insultos y descalificaciones, no me cuesta admitirlo, tiene alguna razón en sus criticas a la República y mucha más las referidas al frente popular y al comunismo en general.
    Pero en muchos otros temas desbarra y dogmatiza a toda marcha y tiene unos prejuicios y estereotipos bastante simplones.
    El blog era mucho más interesante hace años, porque algunos blogueros tenian cosas de interés que decir. Y eran más.
    Y hay cantidad de temas politicos, sociológicos o históricos etc…que apenas aparecen aquí.

  61. Ya Jaque², pero en la vida hay que ser generosos, y nunca escupir en contra del viento. Si hay menos gente que escriba en este foro, se debe a muchas razones, y no tienen porque ser todas de signo negativo. Antes, no existían tantas redes sociales como hoy, ni tantos foros. Y en cuanto a su discurso, yo nunca lo he discutido. Y por último, a mí no me ha gustado nunca la gente que habla mal de sus “hijos”. Yo admiro a los que hablan bien, aunque exageren. Y si vamos a los que vamos, hay mucha gente que escribía cosas interesantes, y no escriben precisamente por esa política de borrar mensaje a diestro y siniestro. Antes, cuando yo empecé, Moa apenas intervenía, y apenas se borraban mensajes, incluso con insultos muy graves. 

    En cualquier caso, yo creo que prescindir de los comentarios sería una buena medida, teniendo en cuenta lo que piensa…

  62. Yo creo que estas desavenencias no empañan lo que ha sido una obra magna por parte de Moa, y mi admiración personal no disminuye un ápice en el aspecto fundamental, tantos libros que nos han ayudado a comprender una etapa crucial de nuestra historia. Y que seremos siempre moabitas, y a mucha honra. Lo que pasa es que todo en la vida tiene un principio y final, y todo acaba por cansar. Y quizás haya llegado el momento, como muy bien él ha dicho, de prescindir de los comentarios, y quedarnos con lo bueno que hemos vivido todos estos años. Además, si somos incapaces de mantener un mínimo nivel de calidad en el blog, pues es mejor dejarlo, y aprovechar el tiempo para estudiar más…

  63. Pío Moa dice:

    Nuestro narciso anglómano es un ejemplo de mal debatidor. Repite lo suyo una y mil veces, da igual lo que le digan,  de vez en cuando se sulfura e insulta, aunque se ve que hace un esfuerzo por controlarse. No entiendo su interés por venir aquí, ya que no le gusta lo que se dice y solo sabe repetirse. 
    Pero es lo de menos. Veré esta semana si siguen los comentarios, porque pocas veces tienen interés y nunca o casi nunca comentan la entrada, y al final hay cabreos generalizados

  64. Historiadoradomicilio dice:

    Franco por lo demás también tenia sus vicios (aunque no el alcohol) como por ejemplo irse de caza y dejar el trabajo para otro día. Los seres humanos somos imperfectos por naturaleza. 

  65. Historiadoradomicilio dice:

    Eso de poner el interés de España por encima del de los propios padres me recuerda a aquel niño, reconocido en la URSS por denunciar a sus propios padres… Ciertamente se trataba de un niño muy integro. 

  66. Lasperio dice:

    Sería muy triste que desapareciera la sección de comentarios, pero si nuestro destino es fenecer, que así sea.

  67. Lasperio dice:

    Que los países en donde se habla español y portugués valgan para pura madre tiene su ventaja: no hay que moverle mucho para evitarse las próximas guerras mundiales. Mientras chinos, rusos, coreanos, japoneses y gringos y sirvientes se matan en Siberia, uno puede seguir bailando reguetón, y con algo de suerte se puede poner a vender botas y así.

     

    https://youtu.be/zAWsoFk2yVw 

  68. Lasperio dice:

    Pero bueno, en una de esas Venezuela se une a los malos y a la hora de repartir los papeles le toca a España tomar Caracas y así. Ha de ser horrible tener que escuchar a gente suplicando por su vida en tu propio idioma. La verdad sería más fácil hacer un cagadero en China. 

    Si eso pasara supongo que en Hispanoamérica lo normal sería ponerse del lado de los invadidos, aunque fuera sentimentalmente.

    Y esa sería la parte 2 de los odios. La vez que volvió España. Pocos verán que en realidad España venía por mandato ajeno.

    Pero bueno, suficiente de adivinar el futuro. 

  69. NIKITO dice:

    a veces es bueno llorar….pero ahora lo importante es hacer cosas positivas y este blog lo es….yo al menos estoy especialmente agradecido a Don Pio….entré aquí como un pardillo…y pienso que he aprendido extraordinariamente….mi hijo esta empeñado en que haga historia….yo no lo veo claro….pero su voluntad me enorgullece….

  70. NIKITO dice:

    por cierto no somos 400 somos 600……y creciendo y tenemos una extraordinaria cultura romana-europea-cristiana-americana…y nuestra bandera es el mestizaje….somos el futuro….nos basta con que Lasperio y su hermoso pais se lo crea…..

  71. Alvo dice:

    La escena que más me gusta de Chano es ese sueño numinoso que tiene cuando se queda dormido antes de ir a la asamblea de chiflados esa… 

  72. Lasperio dice:

    Posiblemente don Pío quiera a personajes como manuelp y  a uno que otro lamculeculos que completen el decorado. El destino, a su pesar,  le pone a don Jaque e Historiador. Y está bien, pues uno, que es filósofo y de alma infinita, prefiere la voz que duda, aunque sea estúpidamente terca y falaz, a la voz que pega unas buenas mamadas.

  73. Lasperio dice:

    lameculos

  74. Lasperio dice:

    ¿Que el nivel es irrisorio? Bueno, aquí se habla español. Muchos queremos pero no podemos, en especial quienes venimos de los virreinatos.
     
    Necesitamos paciencia mientras llega el Franco del pensar.

  75. Lasperio dice:

    Don Pío olvida que escribe para gente inferior.
     
    La gente inferior, sin embargo, puede ser mejor, a golpe y estudio. Extinguir este foro, la Atenas del barrio, es idea mala.
     
    El mediocre, aunque moralmente cargue grandeza, necesita un  foro. Acceder a la voz, ejercitar la libertad que le resta.
     
    Que viene la guillotina. Vale.
     

  76. Lasperio dice:

    Vaya broma larga me he gastado.
     
    Por si desaparee la sección de comentarios, sólo me queda agradecer su paciencia.
     
    Llevo años por aquí, pero creo que soy de los fichajes recientes, y no muy productivo la verdad, y en esta novedad, que ya indicaba decadencia, les agradezco los buenos ratos y así.
     
    Si ya no los puedo ver pues un bye que no se acaba.
     
     

  77. Pío Moa dice:

    “Eso de poner el interés de España por encima del de los propios padres me recuerda a aquel niño, reconocido en la URSS por denunciar a sus propios padres…” Este hombre tiene seriamente alterado el sentido de la lógica y de las proporciones. ¿Cómo discutir sobre esa base? Como los escrupulillos infantiles del otro.  La moral no consiste en esas simplezas de principio y en la realidad es preciso elegir entre opciones difíciles. Y de lo que se trataba no era del interés personal y ansias locas  de reinar de un botarate como Don Juan, sino de algo muy diferente. Por cierto que Juan Carlos no pensaba propiamente en el interés de la sociedad española como conjunto, sino de la monarquía, pero aun así hizo bien. Ahora, cuando un debate tiene que descender a discutir o aclarar tales obviedades, ¿qué clase de debate es? Los hay más interesantes de barra de bar 

  78. Lasperio dice:

    Manuelp no era un lameculos. Lo anoto porque se entiende otra cosa.

  79. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario