El acojone / La actitud de espectador / De todos los misterios…
El acojone
En sus memorias, Woody Allen explica cómo cantidad de artistas y periodistas se sumaron al acoso contra él promovido por Mia Farrow, a pesar de que no sabían nada del asunto. Y cómo los que le daban la razón no se atrevían a decir nada porque temían que afectara a sus carreras. Y cómo a los pocos que se atrevieron a defenderle ¡no les pasó nada en absoluto!
Lo mismo ocurre aquí: la casta de los embusteros e histéricos profesionales montan enseguida algarabías; los que no están de acuerdo se acojonan y se callan, si es que no se unen al griterío, aunque lo sepan falso. Y a los muy pocos que defienden la verdad sobre la historia, el feminismo, el abortismo, etc., no les pasa nada… de momento, salvo que se ven aislados, más que por los matones vocingleros, por sus acojonadillos colaboradores de hecho. Supongo que la marea cambiará, pero llevamos ya muchos años esperándolo.
Y uno se pregunta cómo es posible la colaboración de los canallescos fariseos de la Conferencia Episcopal con un gobierno de estafadores profesionales, que ha profanado la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio y que está destrozando la democracia… ¿Lo hace por acojone? En parte, pero sobre todo porque hace tiempo perdió la sindéresis, la capacidad para distinguir el bien del mal. Este es un fenómeno histórico de la mayor relevancia, que merecería algún ensayo: Cómo la iglesia perdió la sindéresis. La cosa ya empezó en el “diálogo con el marxismo”, que fue efectivamente colaboración con el sistema de la cheka y el Gulag.
************************
La actitud de espectador
Las cartas abiertas, como esta dirigida al PP (https://www.piomoa.es/?p=14446) tendrían efecto si se difundieran por cientos de miles. Sin embargo son pocos los que lo hacen. Por ello su efecto es mínimo, y los golfos se ríen. Una cosa así, en manos de la izquierda, sería difundida por una legión de seguidores durante meses. Pero la gran mayoría de los que están de acuerdo con ellas (la de la Calvo, la del gobierno), las ven como un espectáculo. Les gusta, y eso les basta. Su compromiso con la verdad no va más allá, aparte de quejarse un poco.
Entonces ¿vale la pena el esfuerzo?
A pesar de todo vale la pena, o eso creo. Aunque uno recuerda a Julián Marías, tan sensato, y su recomendación de hacer en vez de mirar, y le entra cierto desasosiego: han pasado de aquello más de treinta años y no parece haber servido de nada.
***************************
De todos los misterios…
Teóricamente, Santi, el católico practicante, debería en cambio estar más tranquilo, descansar sobre esa certeza que da la religión, y sin embargo no me parece que en la novela eso acabe de funcionarle del todo, a pesar de que su argumentación contra Moncho es fuerte, no se limita a dogmatizar, a oponerle los dogmas de la Iglesia sin más…
Santi es muy inteligente, y por su argumentación Chano descubre que estuvo en el seminario. Él entiende la postura de Moncho y trata de empujarlo a contradicciones, más bien que oponerle otra tesis. En parte lo consigue. Pero sus reflexiones a la salida y sobre todo a la puesta del sol le hacen dudar implícitamente, le fatigan, le obsesionan y quiere escapar de ellas, aunque en la vida práctica logra mantener una actitud calmada, equilibrada y un tanto burlona. Sus recuerdos y lucubraciones sobre su antiguo amigo homosexual, autor “casi seguro” del crimen, pero sin que el “casi” se disuelva en certeza… El tema es el misterio de la vida humana.
Tú pusiste ese título, “De todos los misterios” a la última parte de Gritos y golpes, claramente en relación con el asesinato del padre, en el que pareces haber intentado concentrar todo el problema moral.
El título hace referencia, como expliqué otra vez, a una frase de Antígona. “De todos los misterios (para el hombre) el mayor es el hombre mismo”. Probablemente en Antígona no quiere decir exactamente misterio, sino prodigio o algo así, pero me conviene esta traducción. Que el hombre es el mayor misterio para sí mismo lo demuestran los esfuerzos gigantescos que ha hecho por aclararlo a lo largo de la historia. Las religiones, los mitos, la literatura, la filosofía, hasta las modas que señalabas del existencialismo, el marxismo y demás. Todos son intentos de penetrar el misterio insondable de por qué y para qué existimos…
…Y cuando creemos hallar una solución, que nos calma esa inquietud, sea religiosa, filosófica o ideológica, nos volvemos fanáticos y nos revolvemos contra quienes intenten ponerla en duda, y ya se entiende por qué: porque nos quita esa calma necesaria para enfrentarnos a los asuntos corrientes. Javi es a mi juicio quien lo expresa mejor con aquella frase: “Dios no ha tenido el detalle de informarnos de por qué estamos aquí, pero al menos ha tenido la gentileza de darnos medios para desenvolvernos en la vida, así que concentrémonos en aplicar esos medios”, más o menos esas eran sus palabras de hombre práctico. En cambio el desvanecimiento de Moncho cuando está solitario en la terraza de un café junto al estanque del Retiro se parece bastante al la náusea que provoca la sensación de la existencia en el Roquentin de Sartre. Y también lo recuerdan las reflexiones de Santi en el templo de Debod…
Lo de Javi es una forma de escapar al problema, una forma algo frívola. También invoca aquella canción de los años 40: “Tomar la vida en serio es una tontería. No es un misterio, hay que vivir”. Pero no hay escapatoria, es un misterio. Basta observar las desgracias, accidentes e incertidumbres que contiene la vida más práctica y anodina. Y basta considerar la muerte. O la misma consciencia.
Sí, pero en la vida corriente esas cosas pesan poco. A la inmensa mayoría de la gente no le preocupan más que ocasionalmente, e incluso entonces, en esos raros momentos, les preocupa poco y solo por breve tiempo, lo que se demuestra en esos velatorios de los difuntos, cuando sus parientes se dedican a contar chistes y cosas así, u otros cumplen la obligación de sentirse tristes, no se sabe por qué. ¿Porque creen que el muerto irá al infierno? Sí, es para lamentarlo, pero si creen que va al cielo ya podrían festejarlo. En cambio más bien se festeja a los que se cree condenados al infierno, por el mal que se les atribuye. En suma, “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”, eso es todo, aunque ya sé que dirás que es una manera de escapar a la tensión. Yo no estoy tan seguro, creo que es más bien esa limitación de la consciencia.
Ciertamente. El hombre se puede definir también como animal consciente. ¿Pero consciente de qué? ¿De sí mismo? De sí mismo conoce muy poco. ¿Del mundo? Ese es otro tema de la filosofía. ¿De su posición en el mundo? ¿En el cosmos? ¿Alguien sabe cuál es? Consciencia de la realidad, se dice, implicando a uno mismo y al mundo, pero ¿cuál es esa realidad, que continuamente está esfumándose y yendo a parar no sabemos dónde? Decimos: “el tiempo” nos crea y nos destruye”, pero el tiempo es solo una palabra que designa algo que no entendemos, como observa Moncho.
¿Tu novela trata de eso, realmente? Podría resultar bastante fúnebre, y no me lo ha parecido, en realidad a todos mis amigos que la han leído les ha parecido entretenida, aunque a varios no les ha gustado, bueno estoy hablando en total de cuatro que la hayan leído, resulta un poco carilla… Es decir, ¿te propusiste que fuera así?
No. Pero el tema está implícito en el relato, solo con un poco más de claridad que en otras novelas, si quieres. Todas las novelas tratan de cosas que ocurren a personas y en ese aspecto tratan de la condición humana, incluso las más superficiales o estúpidas. ¿Por qué se escriben tantas novelas? Por esa inquietud. Lo mismo que ensayos filosóficos, políticos poemas y demás. Lo mismo que se investiga sobre el cosmos, que parece ajeno a cualquier noción de sentido. Como en el poema de William Blake: Ver un mundo en un grano de arena /y un firmamento en una flor silvestre / Sostener el infinito en la palma de la mano / y la eternidad en una hora. Es sugestivo, porque tiene que haber un fondo común a todo ello. ¿Las partículas elementales? No, no es eso. Y en parte es falso: ¿quién ha de ver esas cosas? El ser humano. Por tanto, diríamos, “ver el cosmos, el tiempo y el espacio en el ser humano, en uno mismo”. Tiene que ser así, porque no somos ajenos al universo sino parte de él, un producto de él. Muy bien, ¿y qué vemos?
****************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Respecto a la actitud farisaica de la Conferencia Episcopal Española, coincido con don Pío. En mi opinión, dicha actitud obedece a tres razones: temor ante los adversarios declarados de la Iglesia (acojone), seguidismo interesado y acrítico (todo lo que hace, piensa, escribe y dice Francisco es criterio y verdad revelados) y modernismo o directamente abandono de la doctrina tradicional católica.
Por otro lado, hay varios y muy buenos libros sobre la “pérdida de la sindéresis” de la Iglesia. Esta situación ya la denunció en su día, durante las reuniones para la elaboración de los textos del CVII, el obispo francés Marcel Lefebvre. No fue el único. Ese concilio, que sin duda fue de la mayor relevancia histórica, fue fatal para la Iglesia, pues se deformaron varios principios tradicionales, como el de la dignidad humana, el de la libertad religiosa, la separación Iglesia-Estado, el diálogo interreligioso, el abandono de la noción del pecado, etc.; suponiendo todo ello una rendición paulatina de la Iglesia ante las filosofías del mundo…
Luis Segura, ¿En qué parte del Vaticano II se dijo algo erroneo sobre la dignidad humana o el pwcado?
Aparte de que Marcel Oefebvre quizastuveira rrazón en algunas cosas, no lo sé. Pero desde luego perdió toda la razón cuando ordenó Obispos contra la voluntad del Papa, algo penado con la eexcomunión automática.
Un ejemplo mucho más flagrante de esa sindéresis se encuentra en sectores, no todos, del episcopado y el clero de la iglesia católica en el Ulster, acogiendo y bendiciendo asesinos, literalmente. Lo he enlazado en más de una ocasión con citas de exterroristas arrepentidos del IRA, para más inri.
O en el personaje despreciable del párroco de PATRIA de Aramburu.
Carta abierta al Papa | Más España y más democracia https://www.piomoa.es/?p=8028
Don Alberto, seré lo más preciso posible contestando a la pregunta que me plantea indicándole al menos en qué punto el CVII se desvía de la doctrina tradicional en su nueva visión de la dignidad humana.
En la declaración conciliar sobre la libertad religiosa, Dignitatis Humanae, número 2, se declara que “la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa” y que ese derecho y la dignidad misma se fundan en el hecho de ser personas. Sin embargo, no es ésa la posición tradicional católica. De acuerdo a la doctrina tradicional, la dignidad de la persona humana se adquiere por la observancia de la ley divina. Quien desprecia la ley divina pierde, por ello mismo, su dignidad. Pues como dice Lefebvre en “Yo acuso al concilio!“, “los condenados, ¿conservarán todavía su dignidad en el infierno?” ¿Conservan por tanto su dignidad tanto el asesino en serie como el violador de niños por el hecho de ser personas?
En definitiva, la observancia de la ley divina es el criterio de la dignidad humana. El hombre, la familia, la sociedad civil, poseen dignidad en la medida que respetan esa ley. Esa es la doctrina tradicional. La que dice que toda persona tiene dignidad por el hecho de ser persona, como declara el CVII, es una doctrina nueva que se contradice con aquélla.
Cuestión distinta es que nos guste más una u otra, o que una u otra nos parezca más acertada. Como cuestión distinta es si Lefebvre tenía autoridad para ordenar obispos al margen del Vaticano.
La pérdida de la capacidad de la Iglesia para distinguir el bien del mal se debe en buena medida al abandono de la filosofía tomista y al olvido de la Tradición, que representaban un verdadero muro frente a los errores filosóficos y a las herejías teológicas. Y, sí, sería muy conveniente que apareciera un ensayo de carácter divulgativo que demostrara esta tesis.
DJ pretende que critica al IRA por sus crímenes. Yo afirmo que lo hace porque el IRA expulsó a los ingleses de la mayor parte de irlanda y les ha hecho la vida difícil en el Ulster. ¿Quién tiene razón? Si se tratara de crímenes y atrocidades, DJ no se escandalizaría menos de los perpetrados por los ingleses. Pero de estos prefiere no hablar, por mucho que se le pongan algunos de ellos ante las narices, se hace el desentendido y sigue dale que te pego con su manía. Por lo tanto, no son los crímenes, lo que le horroriza, sino algunos de ellos nada más.
Pasa como con su indignación ante lo de Navalni y otros, que sin duda es un crimen que alcanza a Putin si se demuestra que él está en el origen. Pero DJ y DH no hablan por si mismos, sino recogiendo la propaganda de unos gobiernos LGTBI, abortistas, etc., que pretenden “democratizar” a Rusia tratando de sumir a los rusos en la miseria. Como tampoco dicen una palabra de los “democratizadores” de Siria, Libia, etc. Como en el caso del IRA, son curiosamente selectivos.
Es usted aburridísimo Moa, y por eso voy a tomarme unas vacaciones de nuevo de su blog. No me lo agradezca.
Usted es pertinaz, inasequible al desaliento como buen neofalangista, y una y otra vez, cuando alguien comenta un crimen o unos hechos que a usted le incomodan, esquiva pronunciarse y se pone a hablar de intenciones-en un psicoanálisis de paleto que debería avergonzarle- o cambia de tema.
Si yo he hablado del IRA ha sido porque he vivido, estudiado y hasta engendrado en la República de Irlanda, donde tengo familia, amigos y conocidos, casi más que en España. También he vivido en Inglaterra cuando el IRA cometió allí algunas atrocidades. Todo ello hace que el tema del IRA me resulte más próximo emocionalmente y me interese más que el de la banda de Baader, las Brigadas Rojas u otros terrorismos contemporáneos.
Usted no sabe cómo rehuir el enfrentarse a esas atrocidades y condenarlas y sólo se le ocurre imaginar, aunque no creo que sea sincero del todo, motivaciones espurias en quien se las pone ante los ojos.
Quédese tranquilo, buen hombre, si con eso apacigua su conciencia. Aunque, como digo, sospecho que ni usted mismo se cree esas extrañas filias y fobias que atribuye a quien le rebate.
Un último consejo: lea algunos de los muchos libros que aquí le he enlazado a lo largo de los años sobre estos temas, empezando por la selección que le hice ayer. Si es necesario aprenda algo de inglés. No tengo la menor duda de que su cuadriculada mente se flexibilizará como consecuencia.
Como dicen en Irlanda !Slainte !
Dices que la Iglesia debería recuperar el Tomismo. Estoy de a uerdo. Veamos qué dice Santo Tomás sobre la dignidad humana:
Como quiera que subsistir en la naturaleza racional es de la máxima dignidad, todo individuo de naturaleza racional es llamado persona, como ya dijimos(Suma teológica – Parte Ia - Cuestión 29-Artículo 3-resp. a la obj. 2)
La dignidad viene de la naturaleza, no se gana por obedecer la Ley divina. Como el pecado daña las tendencias naturales del hombre podría como mucho decirse que el pecado daña la dignidad humana. Pero que el pecado destruye la naturaleza quitando de derechos al hombre no es doctrina católica, sino luterana.
La tediosa perorata de DJ deja claro lo dicho: lo que odia del IRA es lo mal que se lo ha hecho pasar a los ingleses, cuyas atrocidades en irlanda y fuera gozan de toda su comprensión (como también su invasión de España en Gibraltar, que nos toca más de cerca) . Pero el hombre repite y repite y quiere convencernos de que es por puro sentimiento humanitario y porque lo de Libia, por ejemplo “no le toca de cerca”. De paso trata de confundir a la IRA con la ETA, implicando que España ha conquistado a Vascongadas a sangre y fuego, y que le ha ocasionado alguna que otra Gran Hambruna y diversas persecuciones y atrocidades. Pues sin tales precedentes no puede explicarse el IRA, con el que histórica y políticamente nada tiene que ver la ETA.
Lo de la Iglesia ya venía de antes del concilio, del modernismo de siglo XIX…
Los que tanto cacarean de las 13 Rosas nunca hablan de las enfermeras mártires de Somiedo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Enfermeras_m%C3%A1rtires_de_Somiedo
En realidad Santo Tomás distingue entre dignidad ontológica y dignidad accidental o moral. O si se quiere, entre dignidad esencial y dignidad existencial.
En cualquier caso, para cerrar el debate, o profundizar seriamente en él, recomiendo el artículo del profesor José Miguel Gambra, La noción clásica de dignidad y los derechos humanos, pues en apenas una veintena de páginas explica perfectamente los conceptos clave, demostrando como la declaración sobre la libertad religiosa del CVII es inconciliable con la doctrina tradicional de la Iglesia.
Sea como fuere, el declive de la Iglesia es evidente.
http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/03/ANA16-P-031-053.pdf
La discusión entre Alberto y Luis Segura es muy interesante….porque en esos matices está el meollo del CVII, también es verdad que además del concilio si que se observó sobre todo con Pablo VI “esa cosita” de mirar a la izquierda….recuerden lo de los curas obreros… yo tuve y tengo algunos amigos…todavía curas y otros no….uno de ellos Pablo Fermin Batista Quintero cura (párroco) en Icod del Alto quiero verlo en estos días….Es verdad que viendolo ahora y desde hace ya bastantes años lo del Obispo Frances Lefebre llevaba bastante razón…..yo creo que la iglesia lo debió en encajar….de algún modo….
https://www.abc.es/toledo/ciudad/20141015/abci-castilla-mancha-hace-guerra-201410151232.html Esta crónica de la guerra de sucesión /1702, es interesante…y no he visto una cronica o libro (los debe haber) de esa guerra …a bote pronto enlazando lo que dice Roca Barea y esta crónica me da la sensación que del lesenlace de la misma tuvo mucho que ver El Arzobispo de Toledo…Portocarrero ….
De todas maneras yo no veo con tanta preocupación lo de la Iglesia Católica….en situaciones parecidas siempre ha renacido…..y esta no debe ser una excepción….
El tema de Irlanda y las discusiones de Don Pio y Jaque ….por mucho que investigue y todo eso no acabo de enterarme ….
Los derechos humanos…. ¿humanos o anglosajones?… La unión soviética y China pasaron de apoyar eso…. Los españoles tampoco debían ser humanos puesto que por entonces los anglosajones intentaban provocar una hambruna en España…
Los derechos humanos frances anteriores…. los derechos que tienen los franceses y que se dan a ellos mismos para invadir España (y demás) y destruirla…
Parece ser que los libios y sirios y otros no son humanos…. esos derechos serían para los ciudadanos de Usa y de Inglaterra…
… y los irlandeses tampoco….
La base de los derechos humanos del hombre anglosajón es su poder militar…. y no acaban pra siempre con los derechos humanos del hombre ruso porque éste tiene armas nucleares y no es fácil hacerlo…. mucho más fácil acabar con los derechos humanos de los hombres sirios y libios..
A mí el estado de la Iglesia sí me importa mucho, por ella misma y los fieles, una Iglesia así no hace bien su deber de pastor de gente que cree que va a vivir para siempre … y porque además una Iglesia así perjudica a España… separatismo, la Eta, lo de Franco, etc.. ojo, porque la Iglesia más tradicional promovía el separatismo…
La ingenua de mi abuela salía a veces con lo de que los vascos eran muy católicos (más tradicionales) … la pobre no tenía ni idea de qué iba ese catolicismo….
Un catolicismo de locura, el del Arana y otros… nadie en el resto de España era tan católico como ellos, a su lado unos paganos satanistas…
https://youtu.be/leoSW5fXmiM
https://sisterlucytruth.org/. Para quien no lo conozca ese asunto es curioso.
Hay unos cuantos misterios sobre el PSOE, con los cuales no me aclaro del todo, a raíz de sus vídeos sobre lo de Felipe González y su libro “Europa”. No sé si lo interpreto bien:
1. Comenzó siendo un socialista radical, próximo al comunismo, cuando no directamente comunista. (Economía autogestionada). Además, el PSOE de Felipe González era rupturista: pretendía romper con el franquismo por considerarlo ilegítimo, lo que equivalía a afirmar la legitimidad del Frente Popular que perdió la guerra civil.
2. El PSOE renunció al marxismo, según parece tácticamente, sólo porque el comunismo tenía mala prensa en España, para adquirir subvenciones, pero lo hizo manteniéndolo como método de análisis y manteniendo como postura esencial, que el franquismo era ilegítimo y el Frente Popular legítimo, blanqueándolos como los demócratas que nunca fueron.
3. Ya en el poder, por esto me choca, abrazaron posiciones pro OTAN, pro USA. Usted en su libro “Europa” habla de derrumbe imprevisto del bloque soviético. Pero parece que el PSOE de Felipe González, algo debió percibir, alguna señal de derrumbe debió percibir en el bloque soviético, cuando la URSS, después de Breznev y hasta Gorbachov, que desarticuló el comunismo, tenía mandatarios que duraban poco. Algo debió percibir el PSOE de que el comunismo, además de criminal, era técnicamente inviable, para pegar ese giro atlantista.
4. Sospecho que este giro fue más táctico que otra cosa, pues el PSOE, ni siquiera con Felipe González tenía con la democracia otro propósito que destrozarla y perpetuarse en el poder. No creo que en este giro atlantista, el PSOE virara realmente hacia posiciones democráticas y moderadas en la línea de Besteiro. Táctico en parte porque se veía la decadencia soviética y en parte, porque el comunismo tenía mala prensa en España.
5. Y por lo demás el PSOE no dejaba de hacer frentepopulismo, considerándose en la práctica el único partido democráticamente legítimo, tachando al PP por su origen franquista de ilegítimo y antidemocrático. Eso se vio cuando el PSOE empleó la guerra civil como argumento en las campañas de 1993 (la del prevaricador Garzón) y 1996. Aparte de esto, nunca, ni siquiera con los GAL dejó de simpatizar con la ETA a la que odiaba en la medida en que mataba socialistas, pero admiraba por su coincidencia antifranquista.
6. Por lo tanto, si el PSOE corrupto, antidemocrático y liberticida no fue más radical en tiempos de Felipe González, pienso que esto fue así, porque las circunstancias no le permitieron ser más radical y porque la victoria de Aznar de 1996, en cierto modo, salvó algo la democracia del asalto felipista.
7. Y si el PSOE de Zapatero y posteriores fue más radical, no lo fue porque fueran más antidemocráticos que Felipe González, sino porque las circunstancias eran más propicias. Lo digo porque el PSOE tiene una imagen de moderación de cuando Felipe González, de la que vive en cierto modo, pero que en modo alguno se corresponde con la realidad.
En resumen: el PSOE con González, marxista o no, era totalitario y antidemocrático. También era corrupto, como en Italia con Craxi o en Francia con Mitterrand. Pero me pregunto si Craxi en Italia o Mitterrand en Francia, eran totalitarios o eran más demócratas que el PSOE en España.
Mucha gente compra la mercancía de que el PSOE de González era moderado y demócrata, en comparación con el de Zapatero.
Tuis de Moa que pueden ustedes copiar, pegar y enlazar en las redes sociales.
Al revés q en Italia o Francia, la represión d posguerra se hizo judicialmente. Unas 14.000 personas culpables d crímenes brutales fueron fusiladas. En Francia e Italia números aún mayores fueron simples asesinatos sin juicio. Pero
@eduardoinda llama asesino a Franco. @okdiario
España es el único país d Europa occidental q no solo no debe nada a Usa sino tampoco a Stalin. Pues el desembarco en Normandía no habría sido posible sin las victorias soviéticas sobre Alemania. Nada tenían d envidiable esas democracias “bananeras”, contra lo q dice @eduardoinda
Franco salvó decenas d miles d judíos sin tener obligación ni otra razón q la humanitaria, pues los judíos le eran mayoritariamente hostiles. Y volvió a salvar más cuando la independencia d Marruecos y la Guerra d los 6 días. Pero @eduardoinda le llama asesino.
@okdiario
#VOX
Por el hecho de tratarse el Valle de un edificio religioso de primera categoría debido a su magnitud, originalidad, austera belleza…” En Carta abierta al Papa, aquí en https://www.piomoa.es/?p=8028 /
Por el ataque q supone a la libertad d los cristianos, es decir, d todos, porque las libertades son indivisibles. Carta abierta al Papa. Aquí en https://www.piomoa.es/?p=8028 /
Carta abierta al Papa. Aquí en https://www.piomoa.es/?p=8028 / Como máximo representante d la iglesia tiene el deber d oponerse a los delictivos planes d un gobierno criminal contra el Valle d los Caídos.
@OmellaCardenal
@Confepiscopal
@EpiscopadoArg
@catolicos_es
@cardenalosoro
#UE
El Frente Popular se presenta siempre del mismo modo: como una alianza entre totalitarios y separatistas. Siempre apoyados en la mentira y el uso de terror. Y hay q derrotarlos otra vez. Carta abierta al Papa en https://www.piomoa.es/?p=8028 /
@Pontifex_es @OmellaCardenal @catolicos_es
Para q la “Carta abierta al Papa” aquí en https://www.piomoa.es/?p=8028 tenga eficacia, es fundamental q su difusión se haga masiva. Y eso depende de miles de seguidores y de personas honestas.
@OmellaCardenal
@Pontifex_es
@cardenalosoro
@Confepiscopal
@EpiscopadoArg
@Santi_ABASCAL
Hay q poner a la jerarquía eclesiástica ante su responsabilidad por no oponerse a la profanación del Valle de los Caídos. Que actúe o pague el precio. “Carta abierta al Papa” en https://www.piomoa.es/?p=8028
Tal vez el PSOE se consideraba el único partido con “legitimidad democrática”, porque el PP era tachado de franquista, por haber sido Fraga fundador de AP, y PCE/IU de comunista, cuando todavía entonces, en España tenía mala prensa ser comunista, en parte porque se guardaba buen recuerdo de Franco que era anticcomunista y por el derrumbe del bloque soviético.
¿Alguien ha leído el libro de Juan Carlos Girauta sobre la historia del PSOE? En caso afirmativo: ¿qué tal es?
Nuevo hilo