El silencioso cambio de régimen por Zapatero: https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og
*************************************
Tres grandes empresas “españolas”
Inditex es una de las principales empresas textiles del mundo, puede que la mayor, con tiendas y centros de producción en decenas de países de todos los continentes. Tiene su sede en España, pero eso es lo único que tiene de española. Culturalmente es una empresa inglesa, cuyo idioma promueve con gran empeño en sus marcas y anuncios.
Banco de Santander y Banco de Bilbao son dos de los grandes bancos mundiales. Lo mismo que Inditex, fomentan el inglés y desplazan el español, tratando de acostumbrar a sus clientes españoles a hispanoamericanos a ver en el inglés el idioma “superior”. Es obvio que los dueños y gestores de las tres desprecian la cultura y la lengua españolas.
Este desprecio del español y promoción del inglés es típico de la mayor parte de las empresas “españolas”, grandes y medianas, incluso pequeñas: cada vez más barberías de Madrid se anuncian como barber´s shop , las tiendas se presentan como “outlet”, en Navidades felicitan en sus escaparates con “merry christmas”… Es una auténtica gibraltarización del país. Ningún político ni partido ni intelectual lo denuncia. Algo habrá que hacer.
************************
Animalidad, amor, felicidad
Sería bueno que nos metiésemos un poco más en la teoría de la novela, algo que me interesa cada vez más, preguntándonos, por ejemplo, ¿qué hace que un relato sea tenido por “grande” y otros por normalitos? Hace años se hizo una encuesta europea sobre los grandes autores del siglo XX y creo recordar que ganó Kafka, lo cual me induce a pensar que así como hemos vivido y seguimos viviendo en Europa en una época de increíble prosperidad, comodidad e incluso igualdad comparada con cualquier otra de la historia, sin embargo su literatura expresa una profunda insatisfacción de fondo, una inquietud muy difícil de analizar, un pesimismo. Por comparación, tus novelas parecen francamente optimistas, lo que las hace parecer más superficiales.
Yo diría dos cosas: la literatura desciende del mito; y trata siempre la condición humana. Consideramos buena una novela que ahonda en esa condición, en la que se encuentra siempre contradicción, problema e incertidumbre. Naturalmente, esa literatura es poco estimada por la mayoría, que aprecia más su entretenimiento o amenidad. A veces las novelas que llamaríamos profundas son pesadas, pero no necesariamente. Igual que otras muchas de mero entretenimiento son estúpidas, pero tampoco necesariamente. Las hay que “están bien”, transmiten sentimientos auténticos aunque no profundicen mucho.
Se puede considerar así, pero discernir lo verdaderamente profundo de lo que no lo es, ahí está el problema, como Javier lo enuncia en Perros Verdes, refiriéndose a la disputa entre Moncho y Santi: lo superficial es lo bonito, si escarbamos debajo encontramos tierra fea, bichos desagradables, incluso venenosos, así que ¡cuidado! También hay sabiduría en eso. Por cierto, él habla de una piedra puesta al sol, y lo que hay debajo de ella, digo yo que podría haber elegido una planta con flores, sería más ilustrativo el contraste entre lo superficial, las flores, y lo profundo, la tierra sucia y las raíces, hasta podrías indicar que en lo profundo del hombre hay eso: fealdad, suciedad…
Ese es uno de los temas de la novela. Se expresa así cuando Moncho pilla a Chano en el váter: lo animal en nosotros nos repugna, dice Santi, por eso preferimos realizarlo en privado. Pero, replica Moncho, también comer es un acto animal y nos gusta comer en compañía. ¿Qué ocurre? Que la comida la humanizamos, es un arte, mientras que la defecación es imposible. Pero recuerdo un comentario de Giovanni Papini que decía que el papa comía solo, por ese aspecto repugnante de la masticación, algo así. La discusión, secundaria, sigue en relación con la sexualidad: también es un acto animal, un poco grotesco “con esos movimientos y jadeos”, y procuramos hacerlo ocultamente. Nos da vergüenza, razona Santi. Y lo humanizamos con el amor.
Esa discusión secundaria me llamó la atención, ya te dije, en relación con Mariantonia. Ella expresa lo que casi todo el mundo en la literatura, las canciones, el cine…, todo el arte versa principalmente sobre el amor como la condición principal de la felicidad. Un tema típico y presentado de mil formas es el del amor que termina triunfando y trayendo la felicidad, después de muchos obstáculos dificultades y sufrimientos a menudo, o también la infelicidad de no conseguirlo. Es un tema universal y la mayoría de las canciones trata de lo mismo, pero, claro, imagina que se limitase el asunto a echar un polvo, o una sucesión de ellos en el tiempo, la cosa quedaría como algo puramente animal, apenas humano y vergonzoso.
Según bastantes filósofos, la felicidad es el tema principal de la propia filosofía. Pero, en fin, por donde va hoy mucha literatura y mucha canción, cine y demás es por ahí, por lo animal en la sexualidad, ya que hablas de eso. Por la pornografía. Lo animal, dice Santi, lo animal nos repugna y nos atrae, porque además produce placer. Entonces el amor parece como un adorno cursi, una falsa sublimación, en el fondo ridícula, de lo que es un mero impulso animal nada sublime. Lo que decías de la literatura del siglo XX, Kafka y demás, el descontento, el malestar, el fastidio reflejado en tantas novelas importantes, contrastando con las extraordinarias mejoras materiales…
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
***********************
**Dice VOX que este gobierno es “el peor del mundo democrático”. Por lo visto las leyes de memoria histórica y de género, la promoción de separatismos, el rescate de la ETA, la colonización cultural… son manifestaciones de democracia. Es decir, que responden a los deseos de los españoles. Por lo tanto la consigna de “regeneración democrática” sobra, y hay que centrar la crítica en “una mala gestión”. Como el PP. Le falta un hervor a VOX y se está dejando arrastrar a la política menuda. Esperemos que lo corrija, porque ese camino lleva a un callejón sin salida, por mucho éxito momentáneo que pueda obtener.
Desde el 2004 se han sucedido en España tres gobiernos nefastos para el país, a cada cual peor, que han llevado el pacto que Zapo firmó con la ETA a buen ritmo, a toda vela hasta llegar a puerto.
Han sido los peores gobiernos en muchos años, tal vez en los últimos 80 años si no consideramos el mundo en binario: En buenos o malos, en demócratas o en dictaduras como han intentado entrampar a Abascal en más de una entrevista. Desde luego, en la Dictadura de Franco varios de sus gobiernos, por no decir todos, fueron mejores que estos tres o por lo menos que este último.
Hay que ser un sectario o un estúpido para no admitir tal realidad.
Esto que dice Risto es totalmente inadmisible en el mundo científico:
De hecho, uno de los primeros yacimiento de herramientas líticas fue precisamente, un resto de carroñeo. Los austrolopitecos se toparon con un hipopótamo muerto y trajeron piedras de mas de dos kilómetros para trocearlo y devorarlo.
Esto es absolutamente falso. No se admite que los australopitecos hayan sido los primeros en utilizar herramientas. Esta TOTALMENTE DESCARTADO. El chimpacé usa algunas veces una rama para escarbar en los agujeros o piedras para romper huesos pero en absoluto SE ADMITEN COMO HERRAMIENTAS. La herramienta debe ser un instrumento ideado antes por una persona, luego transformado para su posterior uso. El consenso actual es que el único que ha usado herramientas ha sido el Homo, siendo el primero el Habilis hace unos 2,8 millones de años cuyo tecnocomplejo de denomina Olduvayense.
Además, no hay constancia de que los australopitecos se alimentaran de carne asiduamente y menos que la cazaran. Los australopitecus eran más bien presas que cazadores. La ingesta de este alimento se atribuye más al Homo que a los Australopitecos por un cambio de clima en la sabana que produjo una reducción de la zona arbórea y más pastos lo que inundó la región del este de África de animales herbívoros que el Homo cazaba para sobrevivir.
La comunidad científica, sin descartar el oportunismo del carroñeo, admite que los Homo eran cazadores sobre todo, puesto que la necesidad de alimento se debía cubrir con la caza que te ofrecía la pieza entera y no del carroñeo que era escaso, dificil de obtener y que pondría la supervivencia del grupo en serio peligro. Vamos, es que la Tafonomía, sobre todo de los investigadores españoles han venido a demostrar esto mismo, que las marcas en los huesos de animales demuestran que la actividad de caza era lo habitual. El carroñeo lo extraordinario. Lo que dice Risto es pura fantasía y conjetura que hoy en día apenas se defiende o ni siquiera se expone y menos con esa aseveración tan fatua con la que el supuesto historiador viene a contarnos.
Inaudito que Risto diga estas cosas poseyendo, como dice él, de un “titulín” en Historia.
Desde luego, afirmaciones tipo “imaginemos, supongamos, creemos…. podría ser”, no tienen nada de científico… (los darwiniacos basan su teoría en cosas así, o sea, una historia)..
Los periodistas suelen usar mucho lo de “los científicos”, “los expertos”, “todo el pueblo le echaba de menos”…
… o “la comunidad científica”…
El estúpido lenguaje del periodismo…
Se me ocurre que las culturas podrían clasificarse en dos tipos: de frontera y de gabinete. La cultura useña, por ejemplo, es claramente de frontera: constantemente está explorando, ampliando los límites, en lo bueno y en lo malo, y aunque se le notan síntomas de cansancio, sigue estado en primera línea. La cultura de gabinete es más bien erudita, catalogadora y a menudo con espíritu burocrático. La cultura española desde mediados del XVII es claramente de gabinete, opuesta a las novedades (cierto que muchas de ellas eran perjudiciales, pero no todas) y, lo que es peor, a la defensiva. Perdió su originalidad y ni siquiera supo conservar lo que había tenido. Eso sigue ocurriendo hoy, con muy pocas excepciones. El ideal de una tesis doctoral, por ejemplo, no es arriesgarse a establecer una tesis, sino citar todo lo que se ha escrito sobre el tema. Julián Marías ya lo criticaba.
También creo que fenómenos como la histeria feminista nacen de la angustia esencial del ser humano, nunca bien dominada o calmada por las religiones y las ideologías.
Es una auténtica desgracia lo de inglés en España… por cierto, los palurdillos asturianos de “El Sueño de Morfeo” terminaron su actuación en eurovisión con un With you until the end
Lo Zara lo hemos hablado tantas veces… es una vergüenza lo que hace, etc…
Los padres y abuelos de los chavales están obsesionados con el inglés… Tenía unas clientes en Pozuelo de Alarcón, hermanas, que tenían su tienda, su profesión de muchos años, una formación acedémica suficiente… pues nada, lo bien que hablan sus hijas el inglés “no como nosotras, que somos unas burras”…
Sin embargo tenía una cliente en Aranjuez… parece mentira, ya no me acuerdo de su nombre… que me riñó un día que la digo “te traigo estos bolígrafos de marketing“… la sentó fatal y me echó una charla… con razón, claro…
O sea, unad mujeres, con un profesión de 30 años, con negocio, con su familia, su casa, etc… y que además hablan español… llamándose a sí mismas burras porque no saben inglés….
Es decir, han conseguido que los propios españoles se sientan inferiores, y se burlen de otros que no saben hablar inglés… o que lo hablan o pronuncian mal….
Es una auténtica subversión…
Como cuando salió la Ano Botello con su discursito ¡en inglés!… y en España se rieron de ella por lo mal que lo pronuncia…. de todas formas, se lo merece, por burra ==> por promocionar el inglés y elevarlo sobre y contra el español….
“Todo Madrid se echó a la calle para rendirle homenaje”… al viejo profesor…
Pues yo prefiero la cultura “de frontera”… entre las cosas que admiro de Usa es por ejemplo que un señor que no ha hecho el bachillerato puede entrar en la universidad y sacarse una carrera sin problema…
Entre las cosas que detesto son esas tendencias ideológicas alocadas que salen de sus universidades…
Pero si la histeria feminista es de antes de ayer…. ¿existía antes de las ideologías? Más bien al contrario, parece que fueron ciertas ideologías las que crean esa histeria… entre otras formas, apartando a la gente (no sólo a las mujeres) de la religión….
Pues parece que en las letrinas romanas y en las orgías a cierta gente les daba igual que les vieran…
Por otra parte, para mí, la gente vestida está mucho mejor que desnuda… hay ciertos individuos de ambos sexos que destacan por su belleza, pero en general, la mayoría está mejor vestida….
Las playas nudistas deben ser un auténtico horror estético…
La porgresía está embelesada con el Botero y sus gordos…
¿Y si viéramos a la gente no solo por fuera, sino por dentro? … cómo hace la digestión… la circulación de jugos por el intestino, la circulación de la sangre, los huesos y demás…
Y además se suelen hacer chistes de esa animalidad… que si un eructo, que si un pedo, que si te suenan las tripas, los ronquidos, que si uno que se mea o se caga encima, etc… “¡que miedo pasé!¡me cagué encima!”…y la gente se ríe…
Un amigo me contó un día el susto que se llevó cuando se despertó y no podía abrir los ojos… ¡por las legañas! se le quedaron pegados los párpados… jajaja…
El caso contrario, el de un compañero de la mili de mi hermano, que dormía con los ojos abiertos, y la primera noche se pensaron que había muerto…
O lo que se ocurrió a un amigo mío sobre los maricones: que tenían los mofletes “metidos pa dentro”.. “de tanto chupar”… “si un día de estos pasas por Chueca, fíjate, ya verás como sí”…
Que si te cierras la cremallera y te pillas el pito… o un chaval que estaba en mi clase que se puso a chillar “¡socorro! ¡que me he quedao sordo!¡no oigo nada!”… al parecer aspiró tanto los mocos que tenía que se le taponaron los oídos por la presión….
Hace unos veranos estaba en la piscina, y nada se lo tuve que decir… porque la gente se reía… me acerco a un señor y le digo “disculpe, es que… (con gestos) “…. es que se le salió un cojón del bañador e iba así paseando por el bordillo sin darse cuenta…
Y el típico amigo graciosín… que estás hablando en corrillo y zás te baja el bañador tirando por detrás… y causa risa… y cobra…
Sin embargo ese episodio que sale en la novela de unos que se cagan y se mean encima porque los tienen detenidos y no les dejan salir para nada…. no causa risa…
O cierto rumor (totalmente falso, claro está) que se inventaron unos chicos mayores del colegio de que había uno que cagaba por el ombligo… y así se pitorreaban de los crédulos pequeños que ponían cara de asombro… ¿y quizá deseo de que fuera verdad?…
Como una vecina de mi madre, que le dijo a otra “ay mírarme en este ojo que se me ha metido algo” y la otra, una malas pulgas manchega, le contestó, “¿y por qué no me miras tú en este?”, apuntándose al culo con la mano…
O los vómitos…. “para, para ya, que vomito”… y me salgo fuera de la carretera, abre la puerta y vomita por fin…. salimos los demás a echarnos un cigarro miestras le observábamos… mientras se limpiaba la cara con un pañuelo de papel y dijo “¿qué…. a que no adivináis qué he comido hoy?”….
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2020-09-25/enrique-martinez-ruiz-felipe-ii-hombre-rey-mito-leyenda-negra-historia-extranjeros-abismal-6663261/ Uno que tiene razón….
¿Usted paga impuestos y se corta el cabello? Según una investigación del diario The New York Times, Donald Trump no hace lo primero y, en cambio, dedica mucho dinero a lo segundo.
La elección de Barrett, católica practicante y que se opone por convicción personal al aborto, podría impulsar al electorado religioso conservador del que Trump dependió en gran medida en su elección hace cuatro años.
Es una que van a clavar en la corte suprema.
Italianos los primeros en haber afirmado existir españoles al decir del historiador al cual ha puesto enlace Niquito, Hisotiador que habla como ignorando que varios autores españoles de la época de la reconquista habían escrito historias de España, seLaladamente Alfonso Xº en Castilla y Juan Fernández de Heredia en Aragón.
He aquí al respecto las palabras del enlazado:
P: Hablando de Monarquía Hispánica. No sé si está al tanto del debate que existe en ciertos sectores de la población acerca del verdadero surgimiento de España. Se dice que en la Reconquista no existía, por ejemplo, o que no nació hasta el siglo XIX. Siento desviar la conversación de esta manera pero la actualidad también manda. ¿Cuándo surgió España?
R: Bueno. A ver. Efectivamente, durante la Reconquista cada reino tuvo su propia legislación, sus instituciones e incluso su propio soberano. Es con los Reyes Católicos con los que se produce una unión dinástica. E incluso entonces, pese a todo, la Corona de Aragón continuó estando separada de la de Castilla. Por poner un ejemplo ilustrativo, una anécdota cuenta que cuando Fernando el Católico, siendo príncipe, vino a Castilla para conocer a su futura esposa, los centinelas de las murallas al ver a los aragoneses no tuvieron reparos en lanzar unas piedras que no alcanzaron al prometido de milagro. Había una rivalidad, evidentemente. Y esa estructura separada se mantuvo. La Monarquía Hispánica era una conexión de reinos cuyo nexo era el monarca, heredero y rey de todos esos territorios debido a distintos avatares. Ahora bien, las cosas se imbricaban en política exterior. Cuando se producía una acción fuera, todos los reinos del interior tenían una proyección conjunta. Se hablaba de los españoles. Fueron los italianos los que nos bautizaron así, de hecho. Allí se presentaron castellanos, pese a que los territorios pertenecían a la Corona de Aragón, y lo que veían entonces los que estaban allí era a gentes procedentes de lo que consideraban la antigua Hispania romana. Así empezó a aceptarse el nombre. En el XIX lo que ocurre es que aparece otro concepto distinto: el de nación. En ese sentido habría que añadir otro elemento al debate, cuando el en siglo XVIII los Borbones terminaron con las singularidades forales de los reinos de la Corona de Aragón y castellanizaron todos sus dominios, introduciendo la mayoría de las leyes castellanas y fusionando algunas de sus instituciones. El concepto de España también bebe de ahí. ¿Cuándo podemos entonces considerar que nació España? Pues ahí ya va a haber muchas opiniones. La cosa varía mucho en función de la propia ideología política y de lo que uno piense que puede ser el país en el que estamos viviendo. La Monarquía Hispánica se perdió con los Austrias y con los Borbones ya se habla de Monarquía Española. ¿Podemos considerar que ese es el origen de España? Pues algunos lo considerarán así. Otros pensarán que hasta el siglo XIX no se consigue. Ahora con la vigencia que ha tenido el rebrote de algunas autonomías, con ese sentimiento nacionalista tan fuerte, habrá quién diga también que España no ha existido nunca. Creo que eso entra dentro de lo opinable, de las propias convicciones y de los conocimientos de historia que tenga cada uno.
Pues si, Inditex no esconde su antiespañolidad. Ha reconocido que no quiere que su marca se identifique con España. Eso contrasta con el altruismo patriótico de Amancio. Curioso.
Encuentro mayor patriotismo en los pequeños comercios y negocios familiares. No es extraño ver en los mercados la bandera de España bordada en los uniformes de las tiendas, pescaderías, panaderías, carnicerías, etc….
Es imposible hacer el experimento, pero estaría bien ver qué pasaría si mañana todos los hispanohablantes amanecieran bilingües. Hablando español e inglés con soltura.
¿El español sobreviviría?
A saber.
Esto es absolutamente falso. No se admite que los australopitecos hayan sido los primeros en utilizar herramientas. Esta TOTALMENTE DESCARTADO. El chimpacé usa algunas veces una rama para escarbar en los agujeros o piedras para romper huesos pero en absoluto SE ADMITEN COMO HERRAMIENTAS. La herramienta debe ser un instrumento ideado antes por una persona, luego transformado para su posterior uso. El consenso actual es que el único que ha usado herramientas ha sido el Homo, siendo el primero el Habilis hace unos 2,8 millones de años cuyo tecnocomplejo de denomina Olduvayense.
Además, no hay constancia de que los australopitecos se alimentaran de carne asiduamente y menos que la cazaran. Los australopitecus eran más bien presas que cazadores. La ingesta de este alimento se atribuye más al Homo que a los Australopitecos por un cambio de clima en la sabana que produjo una reducción de la zona arbórea y más pastos lo que inundó la región del este de África de animales herbívoros que el Homo cazaba para sobrevivir.
A ver, por partes. En primer lugar, yo no dije nunca que los austrolipeticos cazaran asiduamente. No te inventes cosas. Aún si, cazaban algo, como los chimpances cazan cosas (como colobos y otras presas pequeñas).
Sobre el tema del carroñeo: ya dije antes que ningún carnívoro del mundo ni posiblemente de la historia, excepto las aves que tienen una serie de ventajas innegables y están muy adaptadas a ese nicho por motivos obvios (cubren una enorme distancia en muy poco tiempo, tienen un enorme campo visual, etc) es carroñero a tiempo completo. Eso es ridículo e imposible, porque un carroñero terrestre encontraría rápidamente muchos problemas: su campo visual es limitado, no puede llegar rápido a su presa, etc… Pero a la vez, todos los cazadores del mundo, por bueno que sean, son carroñeros consumados en mayor o menor grado. El mejor ejemplo es el león, que se aprovecha de su fuerza para carroñear y arrebatar presas a cazadores más débiles, como hienas y guepardos. Y esto no es solo propio de ellos, si no que cada depredador lo hace con los depredadores más bajos del escalafón. ¿Tiene sentido que el ser humano desperdiciara esta oportunidad ? Pues no. Además que hoy sabemos que este tenia una enorme fuente de calorías en el tuétano de los huesos, nicho que no compartiría con la mayoría de los animales y que gracias a su utillaje lítico era fácil que aprovechara. ¿Cuánto tuétano se puede sacar de los huesos de un gran animal, como un rinoceronte o un elefante? Una enorme cantidad, con cero riesgo, y más si tenemos en cuenta de que este se conserva mucho tiempo después de que el animal se haya muerto y la carne se haya podrido. ¿Riesgo? ¿Qué riesgo es mayor, cazar un bisonte de una tonelada con palos y piedras o carroñear un bisonte muerto y aprovechar diez o veinte kilos de carne? Cualquiera puede hacer el calculo con facilidad.
¿Significa eso que solo carroñearan presas y no cazarn nunca? Pues no tampoco, porque, como he dicho antes, ninguna animal un poco grande que no sea un ave de rapiña puede vivir solo del carroñeo. En cualquier sociedad nómada la mayor parte de las calorías proviene de la recolección, el marisqueo, los insectos, la pesca, huevos de pajaros y aves, etc … en torno a un 60-80% (por supuesto, depende de las zonas, el clima, el momento histórico, etc). La zaza siempre tiene un componente azaroso (y dependiendo de cual sea el animal, peligroso) por lo que no se puede depender de ella. A su vez, dentro de la caza la mayor parte serian presas más o menos sencillas de conseguir : conejos, cosas como comadrejas, ratas, aves de rio, etc… presas sencillas cuya caza no implica casi riesgo y que son ubicuas por doquier y por lo tanto presentan un rendimiento alto porque el coste calórico es muy bajo y el riesgo casi nulo si se hace bien. Incluso cuando pensamos en caza mayor, hay que pensar más en cosas como rebecos y cabras, que son muy numerosas y ofrecen menos dificultades, antes que otras como bisontes o caballos, mucho mas complicadas de conseguir. No solo son mas numerosas y menos fuertes para defenderse: una vez muertos pueden transportarse fácilmente, requieren menos trabajo de elaboración posterior (menos calorías a gastar) y por lo tanto, atraen a menos carroñeros a la zona; se gastan muchas menos calorías en cazarlos y procesarlos y desde luego, en cazarlos, y ofrecen muchos menos riesgos (hay que tener en cuenta de que la gente del pasado no tenia los métodos de conservación de la carne que tenemos hoy, por lo que es posible que cazar a un gran animal se encontrar con la desagradable sorpresa de que se comenzaba a corromper y pudrir y perdieran la mayor parte de la carne, lo que seguro paso en innumerables ocasiones- como le pasa al protagonista de Hacia lo Salvaje con un reno-). Pero de todas formas, y salvo en los momentos mas fríos, la caza siempre esta sobrevalorada como fuente de alimentos (entre otras cosas, porque los restos óseos de bisontes y caballos son mucho mas grandes y tienen muchas posibilidades de conservarse que de los de los conejos, peces y aves) . Es famosa la anécdota de un antropólogo alemán que fue a una tribu africana y observo como los hombres se pasaban casi todo el día fuera del poblado, cazando: salían de mañana y llegaban muy de tarde. Así que, con esa mentalidad tan típica germana de aprovechar el tiempo, les ofreció fusiles para la caza, cosas que sus anfitriones agradecieron mucho. Al año siguiente regreso a la aldea y se topo con que los hombres seguían tardando lo mismo en cazar: seguían levantándose de mañana y llegando al atardecer a la aldea. Les preguntó extrañado que estaba pasando: ¿Por qué seguían tardando lo mismo, su ya tenían fusiles y podrían hacerlo todo en unas pocas horas? Y ellos le contestaron: si hiciéramos eso… ¿Qué haríamos el resto del día?
Bueno, no hay que descartar que los cazadores pensaran que las armas estaban embrujadas.
O bien, no había nada que hacer.
Si tan sólo les hubieran dejado un dominó y unos cuantos barriles de cerveza… a ver si no salían a cazar con escopeta para regresar temprano.
Es famosa la anécdota de un antropólogo alemán que fue a una tribu africana y observo como los hombres se pasaban casi todo el día fuera del poblado, cazando: salían de mañana y llegaban muy de tarde. Así que, con esa mentalidad tan típica germana de aprovechar el tiempo, les ofreció fusiles para la caza, cosas que sus anfitriones agradecieron mucho.
¿No eres tú, querido Risto, el que despreciaste la comparación y el estudio comparativo entre las tribus de cazadores recolectores de hoy con los de la prehistoria? Cuando te conviene metes lo que antes despreciaste.
De todas maneras, Risto ya matiza lo que antes aseveraba pero no completa. Los yacimientos arqueológicos de la prehistoria son de tres tipos, siendo uno de ellos lo que en inglés se conoce como “kill sites” es decir, puestos d caza temporales en los que el grupo de humanos una vez realizada la caza despiezaban a los animales cazados para transportar la carne y todo lo que pudiera ser utilizado por varias semanas. Y más en tiempos glaciares en donde estaban en continuo movimiento siguiendo las grandes manadas de renos o de caballos lo que limitaba o casi anulaba la caza de otros animales más pequeños que por el entorno, poco forestal, eran muy escasos.
Quienes perdieran en el dominó serían los encargados de salir a cazar el día siguiente.
Mientras hubiera ¿balas?, escopeta, dominó sin piezas perdidas ni marcadas y unos buenos barriles de cerveza, la buena vida podría estirarse por mucho tiempo.
Para cuando llegaran los antropólogos se sorprenderían al ver que la aldea ya estaba latinoamericanizada. Dos o tres tipos ya hablaban español. A saber de dónde.
Una cosa que distingue a casi todos los historiadores españoles es una paletería extremada, tanto a los que se empeñan en denigrar o negar la existencia de España como a los que la defienden, a menudo muy torpemente. Esos “debates” son ridículos. Ya Américo castro desbarraba sobre el término “español” como extranjero. Son concursos de estupideces.
O este debate sobre los australopitecos y los neandertales. Se basa únicamente en los deseos de unos u otros de que la realidad o la historia no hubieran sido como evidente son o fueron. En cambio hay un tema sobre el que se pasa en silencio: ¿viene el hombre actual de los homínidos? Si es así, ¿cómo se produjeron los cambios que dieron lugar al hombre actual? ¿Y por qué todos los homínidos han ido desapareciendo, incluido el próximo neandertal? es un tema mucho más básico e importante que el de si cazaban más o menos, animales gordos o animales pequeños, etc., cosas que no podemos saber más que muy aproximadamente y teniendo en cuenta que habría siempre muchas variantes. En cambio sobre la cuestión de base no hay prácticamente nada serio, solo especulaciones dominadas por la ideología.
Sobre el resto de lo que pones, hay un enorme debate sobre todo lo que significan herramientas , o incluso el propio termino “homo” o que nos hace “humanos”. Hace no mucho, se decía que los animales no fabricaban herramientas en absoluta, ni las utilizaban. Bien, luego supimos que no era cierto. Luego se dijo de que eran herramientas sencillas … hasta que trataron de encontrar por si mismos ramas para coger termitas y se dieron cuenta de que no era una tarea “sencilla”. Más tarde descubrimos que los chimpancés también tienen tradición cultural 8(ncluso de manera afortunada, se descubrió un caso de “invención de una tecnología, cuando una chimpancé hembra aprendió de forma fortuita a limpiar el boniato de arena dejándolo a remojo, conocimiento que luego transmitió a otros y luego el grupo lo transmitió a sus descendientes, hasta hoy), y que chimpancés de zonas diversas tienen diferentes tradiciones culturales y utilizan utensilios distintos. En fin, el tema es muy complejo y no se soluciona con frases rotundas y mayúsculas más grandes.
El tema del ejemplo era un yacimiento de, si no recuerdo mal (puedo estar equivocado, claro está) de australopitecos que usaban herramientas para aprovechar un hipopótamo muerto que encontraron, yacimiento que dimos en clase (es verdad que en estos temas de prehistoria estas cosas cambian día a dio y eso fue hace años). Dado qué los chimpancés y usan piedras para cascar nueces, cazar y otros usos no parece descabellado que los autrolipitecos usaran herramientas de distinto pelaje, si no más bien lo contrario. Ahora que no se quiera definir eso como “herramientas” porque en puridad, no es un proceso propiamente que bla y bal bla… bueno, puede ser un debate muy técnico, perdido en detalles (desde mi punto de vista) . Desde mi punto de vista, es un debate muy poco interesante.
Me recuerda un poco al tema del arte. Hasta hace nada, el arte era considerado una cosa únicamente “humana” o más bien “humana moderna”. Hoy ya se han hecho las molleras de alguno a la idea, porque nno hay forma de negarla, que al menos ciertas formas de arte ya fueron creadas por Nenaderthales. Hace algunos años visite un yacimiento donde había ciertos símbolos grabados en la roca de la caverna. En dicha caverna, había una amplia estratigrafía musteriense (neanderthal). Yo pregunté si creían que dichos símbolos podían ser de esa cronología. Se despiporraron en mi cara. Me miraban como diciendo “Mira ese tonto de ahí, diciendo esas gilipolleces”. Lo pregunte en varias charlas con prehistoriadores (por cierto, el yacimiento en cuestión lo había excavado Arsuaga entre otros, pero el no dijo ni pio al respecto) y todos me daban la misma respuesta. De manera educada “no hay ninguna prueba al respecto” o ” eso es una presunción muy romántica” o más firme “siguiente pregunta”.
Hace un par de años, cuando se hizo aquel descubrimiento de fechas en ciertas pinturas y símbolos, escuché a Arsuaga decir aquello de “Yo ya dije en su momento, que en tal yacimiento, podía ser obra de neanderthales”… con todo el papo. Algunos ganan siempre, pase lo que pase.
Lo mismo pasaba con otro de mis profesores, un ser lamentable que me dijo aquello de que los neanderthales nunca habían hibridado con el ser humano moderno, que olvidáramos esa idea. Cuando se descubrió la cosa dijo lo contrario y tan feliz. Juraría que también dijo que no eran capaces de hablar, pero de eso ya no estoy tan seguro.
Bueno, veremos quien tiene razon esta vez.
“Ahora con la vigencia que ha tenido el rebrote de algunas autonomías, con ese sentimiento nacionalista tan fuerte, habrá quién diga también que España no ha existido nunca. Creo que eso entra dentro de lo opinable, de las propias convicciones y de los conocimientos de historia que tenga cada uno”.
Me temo que algunas realidades históricas básicas no son opinables. También podemos decir que Francia o Inglaterra nunca existieron (por opinar…) o que el propio ser humano es una extraña ilusión, dada la variedad de interpretaciones sobre su naturaleza…
En fin. Sólo les sucedía aproximadamente como a los hijos de los ricos. Bien pudieran no hacer casi nada, pero vivir así es desesperante. Los cazadores mejor seguían ocupando el tiempo en cazar a la antigua y los hijos de los ricos mejor empiezan con otras movidas, pues hay variedad. Algunos van y estudian música y así. Otros van más directamente a las drogas.
Parece que el tema va de que Historiador defiende que los humanos primitivos se dedicaban a la carroña y eso no gusta.
Si así hubiera sido, ¿qué tendría de malo?
No sé hasta qué punto se pueda generalizar, por otra parte.
A veces había canibalismo. En algunas partes esto llegó a convertirse en una toda una institución.
De cierta excavación se sabe que los que vivían ahí eran carroñeros. ¿Cómo se sabe que esto era válido para toda África?
Los güevos que había que tener para espantar hienas.
Están a punto de dar un Premio Nobel al investigador que mantiene que los australopitecos ya creaban arte. ¿En qué yacimiento, Risto?
Nadie niega que los neandertales ya tenían un comportamiento moderno como el Sapiens. Se descojonan de Risto por otra cosa.
como siempre con Don Emilio…dando en el clavo….https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/activismo-judicial-y-conservadurismo-eeuu-ruth-bader-ginsburg-amy-coney-barrett-6664014/
Risto considera arte co0mo herramienta cualquier cosa que él diga. Salvo por tecnicismos que entran en juego, debates aburridos que no tienen importancia, la realidad es que herramientas y arte, según Risto ya había desde hace 500 millones de años por lo menos. Si no fuera por los “tecnicismos”, consideraríamos que los dinosaurios ya hacían arte y usaban herramientas.
Risto va por el camino evidente de negar la excelencia del Homo Sapiens (y que Moa no se da cuenta cayendo en la trampa de Risto) porque si se admite su exclusividad debería admitir otras cosas que su dogmatismo animalista le impiden admitir. Esa es la cuestión que define a Risto. Claro, si ya los australopitecos hacían arte y usaban herramientas eso quiere decir…pues eso…..¿Entienden por dónde va Risto?
Historias (9,59) pareces empeñadito en reconstruir la historia del ser humano…a esos animalitos tan inteligentes ¿porqué no le pides una entrevista y nos cuentas lo sucedido seguro que así nos convences a todos….? Lo que me sorprende que que tu siendo un humano….te empeñes en que somos animales..cosa que nadie con dos dedos de frente niega….pero parece que tu te empeñas en señalarnos….¡que cosas me pones a temblar!
Muy bien leído Hegemon….no entro en esas cosas antiguas porque ni p. idea…..
Rectifico esto:
No se puede analizar la prehistoria como él analiza la Guerra Civil.
He cometido un grave error. Al contrario, se debe y lo demuestra el propio Moa. Para llegar a las conclusiones que Moa llega en sus análisis de la Guerra Civil, antes desmenuza y analiza concienzudamente muchos aspectos que aparecen minucias o incluso tecnicismos. Todo lo contrario, para dar respuesta a las grandes preguntas sobre la Guerra Civil antes hay que responder a muchas que parecen pequeñas pero que no lo son. Y Moa lo hace de forma magistral. Su ultimo libro “Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil” es una muestra.
Gran libro. Imprescindible que podría servir como preámbulo, prólogo o introducción a su trilogía sobre al Guerra Civil. O como Epilogo a la misma obra. O como se quiera. Cada capítulo que es cierto que se pueden leer por separado, es un gran análisis y estudio.
Incluso los -predilectos del progrerío- bonobos cazan. No digamos los chimpancés comunes.
No parecería creíble que los australopitecos no hubiesen acostumbrado cazar más.
La subespecie australopiteca que se especializó en ronzar celulosa y lignina resultó callejón sin salida pues el enorme reforzamiento de los músculos de masticar impedía que le creciesen los neurocráneo y cavidad cerebral, además de que el parejo incremento de consumo de energía intestinal para digerir tantos carbohidratos de cadena larga o muy larga iba a costa de energía para el cerebro.
A propósito, la energía que a los carnívoros les consume la neoglucogénesisa partir de proteínas ni mucho menos tiene por qué ser mayor cuanta la que a los rumiantes les consumen susvarias cámaras estomacales y larguísimos intestinos.
Ventajosamente aclimatables los hómines sapientes sapientes a todos los ambientes habitables para el género homo, no cabíandemás subespecies humanas en el planeta, mutandis mutandis talmente como hoy en díalas únicas sociedades priitivas que subsisten son las preservadas como reservas de primitivismo y/o de plasmación de dignidad humana relativistamente entendida, en contraste con que a la mentalidad de nuestros antepasados de hace decenas de milenios no se lesocurrió crear reservas de neandertales ni parece que cultivasen el relativismo cultural.
Hegemon, es evdiente el camino por donde va Historiadoradomicilio.
Quien quiere tratar a los aninales como eprsonas, probablemente lo que realmente quiere ws tratar a las personas como animales.
Tampoco Hegemon te des golpes en la frente ante tu obvia afirmación “de que no”se puede analizar (o investigar ) la prehistoria como la guerra civil….pero cuando conjuntas los dos métodos (11,15) además asombrosamente certeros….¿no te da la sensación que las cosas deben hacerse más o menos así? y ese método que acabas de describiar….no te parece un buen instrumento para escribir historia….
Efectivamente Alberto por ahí iba el temblor….
Ese temblor ya lo han utilizado los nazis anatemizado a los judios y los nacionalistas vascos anatemizando a los españoles…..les y nos convierten en animales para luego matarnos….¡y así lo hicieron!…los nazis estan algo callados….pero los nacionalistas vascos lo celebran en el parlamento,…¡¡cosas veredes amigo Sancho !!
Se plantean problemas muy difíciles, casi imposibles de resolver por falta de datos y por la incidencia ideológica, pero enseguida surgen los genios que los resuelven con cuatro simplezas o tautologías. “El país no da para más”, que decía Azaña.
Claro, si ya los australopitecos hacían arte y usaban herramientas eso quiere decir…pues eso…..¿Entienden por dónde va Risto?
Yo no diría que los australopitecos hacían arte, aunque si tenían cierta sensibilidad artística, seguramente. Incluso bebes recién nacidos tienen cierta sensibilidad artística (miran más y más tiempo a los objetos y rostros bellos, más que a los feos y deformes) y no creo que un australopiteco sea más “tonto” o incapaz mental que un recién nacido. De hecho, la preferencia por objetos simétricos y “bellos” ya se aprecia en los más remotos tiempos de la humanidad, y en los únicos restos materiales que tenemos, sus útiles líticos. Cualquiera puede comprobarlo viendo alguno de ellos, como el famoso Bifaz excalibur , o cualquiera de otros similares: son muy bellos. De alguno de ellos, existe la sospecha o la certeza de que no fueron usados jamás, por lo que seguramente se preparaban por su mero aspecto. Otros, por ejemplo, tenían un fósil en su exterior. En fin, la cosa es muy compleja y no se puede resolver con mayúsculas y gritos.
De todas formas, a mi me parece evidente que el sentimiento artístico, la moral, el calculo complejo, la fabricacion de herramientas más y más complejos, los ritos , etc… son procesos también ”evolutivos” en el sentido de que, al igual que hoy sabemos que los animales no son maquinas presas de sus instintos, si no , que según sus capacidades tienen ciertas capacidad de raciocinio, mayor o menor según el animal; el hombre también evoluciono hacia formas artísticas más complejas, hacia herramientas más perfectas, etc… además, si no ¿Cómo se explica que surgiera todo esto? ¿De la noche a la mañana murió el último Neanderthal que no pintó nada jamás y apareció Velázquez ? Es evidente que esa no puede ser la “explicación” salvo que metamos a un chasqueo de dedos divinos (lo que tampoco seria explicación alguna, dicho sea de paso). La explicación científica debe forzosamente explicar esos hechos, y no limitarse a esconder la cabeza debajo del ala.
La explicación científica debe forzosamente explicar esos hechos, y no limitarse a esconder la cabeza debajo del ala.
Estoy de acuerdo. El problema es que Risto es el que no está de acuerdo consigo mismo. Él sabrá.
No ahondo más en el tema porque no tiene caso, sabiendo, además, donde nos quiere llevar Risto con sus gritos y mayúsculas. Un lugar donde la Ciencia y el raciocinio no tiene mucha presencia. Así que….Fin.
De los Neanderthal se dijo mucho tiempo que carecían de útiles de adorno propios. Cuando la evidencia se fue acumulando, se dijo que esos objetos eran de humanos modernos, que se habían movido de estrato. Cuando la evidencia no dejaba de acumularse ( a pesar de que hoy en día se tiene la terrible sospecha de que en tiempos pasados, las excavaciones fueron poco rigurosas en ese punto y se atribuyo objetos de Neandertales a sapiens modernos, según sed teme más de uno y más de dos prehistoriadores al respecto) , se decía que eso era porque habían visto a los humanos modernos utilizarlos, y entonces los habían imitado, al igual que una niña ve a su madre con un collar de perlas, y ella se hace un collar de piedrecitas. Mantenían esa tesis incluso en el caso de grupos neandertales que a día de hoy, se cree que no tuvieron contacto alguno con Sapiens moderno, lo cual era todavía mejor. Eso ya ha salido volando hace unos años (se excavo un yacimiento con más de 1500 objetos diferentes de Neanderthal), pero algunos se e emperran en hacer el ridículo y mantener esa versión imposible incluso a día de hoy. De hecho, hoy en día sabemos que los neandertales también se decoraban su cuerpo con pinturas y que incluso, se decoraban con plumas de aves grandes, al estilo de los indios de las pelis del Oeste; plumas de ave grande cuyo único uso conocido es el de decorarse con ellas , como se ha encontrado recientemente en el yacimiento de Gibraltar. De momento, los detractores no han dado con una explicación alternativa para estas plumas, pero hay que darles tiempo y esperanza: algo se inventarán; a lo mejor pueden servir como mondadientes o algo así.
No ahondo más en el tema porque no tiene caso, sabiendo, además, donde nos quiere llevar Risto con sus gritos y mayúsculas. Un lugar donde la Ciencia y el raciocinio no tiene mucha presencia. Así que….Fin.
Pues explícalo tu. ¿Cómo surgieron esas cosas tan humanas como el arte elaborado? ¿Nació el primer humano con todas ellas, de la noche a la mañana, de unos padres que carecían por completo de ellas?
Pues si esa es tu idea, defiéndela científicamente.
Y si defiendes que es un proceso gradual, con muchos altibajos y escalas entre diversas especies o formas de ser humano, entonces estás de acuerdo conmigo. No hay mucho más.
De cierta excavación se sabe que los que vivían ahí eran carroñeros. ¿Cómo se sabe que esto era válido para toda África?
Los güevos que había que tener para espantar hienas.
Pues si hablamos de tigres dientes de sable y leones de las cavernas, y lobos como los árticos, no te digo nada. Pero enfrentarse a un bisonte con palos y piedras, que además se mueven en manadas de miles de ellos, (ya no digamos mamuts, como dice alguno) no te creas que era coser y cantar, precisamente.
No es que lo hicieron todos las semanas para pasar el sábado noche, pero muy seguramente, cuanto ya tuvieron fuego y sabían manejar y tirar proyectiles, y coordinarse un poco lo hicieron más de una vez. Y más de dos. Más cornadas da el hambre, que decía el torero. Por lo menos, hay constancia de un Neanderthal que sobrevivió al ataque de uno de estos “gatos”. Lo más probable es que estuviera haciendo un “juego” de estos. Tenia ciertas marcas en los huesos, si no recuerdo mal en la zona de los omoplatos y en la cabeza. Le fue por un pelo, nunca mejor dicho.
Sin lugar a dudas, muchos son los que utilizan para sus predicaciones mañaneras (no mañaneras) los argumentos de Moa sobre el Frente Popular y la Guerra Civil. Estoy convencido de ellos.
¿Es usted consciente, Sr. Moa o eso no tiene importancia siempre y cuando hagan campaña por la verdad?
Fue un proceso gradual, sin duda. Otra cosa es cómo fue ese proceso y a qué se debió.
Si tan sólo les hubieran dejado un dominó y unos cuantos barriles de cerveza… a ver si no salían a cazar con escopeta para regresar temprano.
¿Dejarles escopetas y unos barriles de cerveza ? No se porque me da que no hubiera sido una buena idea.
Otro tema recurrente al respecto es que los tipos ociosos que no tiene nada que hacer se pasan el día discutiendo y metiéndose en líos y peleas. Eso se ve en cualquier pequeño pueblo español, donde la mitad del pueblo se dedica a pelear contra la otra mitad, y se ponen pleitos por cualquier tontería, o por un palmo más de prado. También se ve en pueblos más o menos “sin civilizar”: cuando llega la civilización y pasan más y más tiempo en las aldeas, los hombres adultos, que no están acostumbrados a a tener tiempo libre, se ponen a emborracharse, drogarse, discutir, pelear por cualquier cosa y hacen la vida imposible a los demás. A veces las mujeres les exigen que se vayan del campamento algún tiempo para descansar de ellos.
A la inversa, otro caso bien conocido pero de mujeres, ocurrió en Afganistán. Había diversas aldeas cuyo único acceso al agua potable era una fuente a varios kilómetros de distancia, así que las mujeres tardaban horas en ir y volver. Los americanos construyeron diversas fuentes en medio del pueblo para evitar eso. Sin embargo, tales fuentes sufrían sabotajes cada dos por tres. Una investigación llego a la conclusión de que no era ningún grupo de insurgentes o de resistencia los autores de estos ataques , si no que se trataba de las propias mujeres del pueblo. ¿Por qué las mujeres preferían ir cargadas de agua a varios kilómetros en medio del desierto y las cordilleras afganas? Porque esas horas eran las únicas donde podían estar alejadas de sus maridos y hablar entre ellas a su gusto , sin que los hombres las vigilasen o molestasen.
bueno ya veo que me ha borrado….pero ya me se lo que pasa….
https://okdiario.com/espana/vidal-abarca-fiscal-general-asesinato-marido-eta-si-tiene-miedo-vayase-casa-6196739se Una cosa de sentido común….aquí habeis puesto a parir a Inda y su diario …no entro en las razones …que las habrá…pero esta noticia que nadie la recoge ¿acaso carece de importancia?
hay que ser más cuidadoso con los amigos….
Como se puede ver, Risto se pierde en minucias y de casos excepcionales y poco habituales produce generalidades.
Llegado a este punto, las preguntas de Moa esta mañana tienen mucho sentido puesto que estamos de acuerdo que fue algo gradual, pero no lineal, como insinúa Risto. Risto viene a decir que cualquiera de los Homos y primates pudieron ser nuestros antecesores y todos ellos aportaron lo que vino después cuando la Ciencia y los descubrimientos descartan eso por completo. Según Risto todos tenían capacidad de crear arte, de fabricar herramientas de cazar, etc….lo cual es incierto. Sino, ¿por qué sólo hemos llegado los Sapiens como se preguntaba Moa esta mañana con acierto?
Por eso son importantes los detalles como qué cazaban o cómo lo hacían, etc. puesto que Risto obvia que hubo un tiempo, varios cientos de años que en el mismo territorio convivieron australopitecos, Homos y Parantropos. Y luego más tarde Sapiens y Neandertales. Si todos tenían las mismas capacidades todos deberían haber llagado hasta el final, según Risto. Pero no es así, con lo cual ¿Puede Risto responder a las preguntas de Moa?
Fue un proceso gradual, sin duda. Otra cosa es cómo fue ese proceso y a qué se debió.
Pues entonces, básicamente, está de acuerdo conmigo.
estamos de acuerdo que fue algo gradual, pero no lineal, como insinúa Risto
Yo no he dicho nada de “lienal”.
¡¡Vaya!!…Moa ya empleó la tijera con los comentarios de esta mañana.
Estos divos son todos iguales.
Es imposible el debate en este blog. Imposible.
Por eso son importantes los detalles como qué cazaban o cómo lo hacían, etc. puesto que Risto obvia que hubo un tiempo, varios cientos de años que en el mismo territorio convivieron australopitecos, Homos y Parantropos. Y luego más tarde Sapiens y Neandertales. Si todos tenían las mismas capacidades todos deberían haber llagado hasta el final, según Risto. Pero no es así, con lo cual ¿Puede Risto responder a las preguntas de Moa?
Yo no he obviado nada de eso. Y no he dicho ni sostengo que todos esos tuvieran las mismas capacidades. Eso es ridículo y no tendría parangón en el mundo natural. Cada uno era una “forma” distinta de ser humano o de precedente de ser humano. También pregunta Moa si el hombre viene de esos homínidos. No se exactamente a que homínido concreto se refiere, por lo que es imposible de contestar, pero es evidente que si, que venimos de algún homínido; salvo que nos informe de un nuevo pariente que no tiene que ver con estos, no se, un tipo de cocodrilo o algo así. Si no tiene que ser algún tipo de primate nuestro pariente mas próximo, como afirma la genética actual, la anatomía comparada, el registro fósil y arqueológico, etc…
Es imposible el debate en este blog. Imposible.
¿Dos veces de acuerdo con Hegemon esta mañana? Hoy es un día extraño…
Una hipótesis bastante razonable, pero solo hipótesis, es que los sucesivos homínidos, hasta los neandertales, fueron siendo exterminados por sus semejantes más evolucionados. Teniendo en cuenta el fenómeno del canibalismo y fenómenos históricos como políticas de exterminio entre los propios sapiens sapiens, es, ya digo una hipótesis creíble. De hecho, el hombre actual ha adquirido capacidad para exterminarse él mismo, lo que indica algo. Lo malo es la crueldad implícita, que muchos rechazan por razones ideológicas o morales ajenas a la ciencia (la ciencia no puede establecer una moral, ni se preocupa al respecto), y por eso prefieren hablar de convivencias, tolerancias e hibridaciones. Seguramente hubo de todo un poco, pero el hecho es que los neandertales han dejado una huella híbrida mínima, y han desaparecido. Y lo mismo los homínidos anteriores.
Ahora bien, ¿cómo van surgiendo formas humanas superiores de las inferiores? ¿Surgen de ellas realmente, por mutaciones accidentales, que se dan de pronto en un macho y una hembra? ¿O por una evolución en la que un macho o una hembra copulan con los “inferiores” y transmiten sus genes a unos u otros, hasta formar una especie distinta? Y por qué, si todos descienden de algún mono o tienen antecesores comunes con estos, siguen existiendo multitud de monos pero ningún homínido ni neandertal?
La alimentación no tiene mucho que ver con esto, ya que las especies nacen ya con sus formas y recursos precisos. Pero, según algunos estudios, el cerebro humano exige el consumo de carne. No puede ser que se haya desarrollado gracias al consumo de carne, pero sin esta no habría podido tener su tamaño La razón serías que hay una clase de grasas, llamadas estructurales, esenciales para el crecimiento de las células nerviosas, y que no se encuentran en los vegetales. Esos “ácidos grasos” forman la mitad del peso total del cerebro y sistema nervioso. Los herbívoros, aunque procesan esos ácidos grasos, lo hacen de forma incompleta para necesidades como las humanas.
Sea como fuere, es indudable que el hombre ha sido y es omnívoro, y que la carne ha sido siempre especialmente apreciada. Seguramente fue siempre cazador, y también recolector, pero pocos vegetales pueden ser consumidos directamente (frutos, sobre todo), pues la mayoría de los vegetales son indigestibles o venenosos, salvo que se los cueza. El consumo de vegetales debió de crecer mucho cuando se logró dominar el fuego
Hegemon, así el dueño entiende debatir….junto a la transición son dos de las grandes sorpresas de mi vida…
Respecto de lo que comentais esta mañana…..que si el hombre viene de estos o de aquellos…primero implicitamente estais aceptando el sistema evolutivo…y yo me lo creo….y con ello aceptais que la evolución en general es especialización natural…..es decir la cúpula especializada es lo mejor de lo mejor….¿respecto del hombre…? estais seguros de que el hombre desde el punto de vista natural es el ser más perfecto….para sobrevivir en la naturaleza….Hace pocos días leía que un gorila o un chimpance …atacaba a su cuidadora…dejandola una mierda…pero el especislista del zoo señalaba que el caso es extraño porque si el gorilita (nacido ya en cautividad) habiese deseado matarla en segundos lo hubiese conseguido….yo creo que es verdad que de esos hominidos provenga hoy el Ser Humano pero el resultado me parece una especialización al reves….es decir de seres humanoides muy diestros y muy capaces de enfrentarse a la naturaleza ….se fue especializando un ser humano menos capaz de enfrentarse directamente a la naturaleza y más capaz de hacerlo mediante sus estrategias….
Nuevo hilo
Una cosa , si echais un vistazo a lo comentado hoy vereis que primero aparece Lasperio hablando lisamente y claramente…y luego este desaparece y entra en acción El historias…..desde hace más de un mes estoy empeñado el uno es el otro….pero con Miguel Angel (que se le echa de menos) me equivoqué ….