La crisis actual parece tener relación con una perversión del mercado, más bien que con la intervención pública. Al menos en lo que respecta a su sector inmobiliario. Durante años el precio de la vivienda creció de manera extraña (extraña, porque había una gran oferta y gran número de casas vacías). El PP creyó que liberalizando el mercado con la ley de 1998, que declarase edificable todo terreno, salvo que estuviera expresamente prohibido, el mercado se racionalizaría, el ritmo de construcción descendería y los precios también. Pero ocurrió lo contrario. Y entonces muchos expertos y políticos, creo que la gran mayoría, insistían en que se había entrado en un “círculo virtuoso” generador de empleo y prosperidad indefinidamente. Es más, se predicaba que endeudarse era enriquecerse, máxime con la entrada en el euro, el cual –aseguraban los políticos y los expertos– garantizaba el indefinido funcionamiento del sistema. Por otra parte, que la construcción adquiriese tal peso relativo en la economía no era motivo de preocupación, no solo porque impulsaba una infinidad de otras industrias, sino porque cada país tiene sus ventajas particulares en las que apoyarse, como pasaba también con el turismo, nuestro “petróleo”. Quienes dudaban de tales prodigios eran pocos, la mayoría no osaba expresarse, ya que la realidad más evidente parecía desmentirle año tras año, y si se expresaba nadie le hacía caso.
Es decir, los mercados, por su dinámica propia, pueden crear efectos perversos. Otro caso, que plantea problemas muy varios, lo tenemos en la televisión. Cuando se permitieron cadenas privadas se dio por sentado que ello mejoraría mucho su calidad, gracias a la competencia. Pero, aparte de que ya bajo los socialistas la televisión pública cabalgaba hacia la basura, la competencia se estableció sobre la base de la basura, precisamente. Desde el punto de vista de algunos liberales, ello no era nada malo, pues la basura satisfaría los deseos de los individuos, y contra eso no habría nada que decir. Es más, quedaría inapropiado hablar de basura o no basura, solo de la opción de los individuos. En los “Diálogos de Porriño” caricaturizaba esa visión de la supuesta bondad y eficiencia del mercado dejado a su exclusiva dinámica: los políticos competían por superar la crisis basándose en la prostitución, el juego o el fomento de la delincuencia.
El problema de la crisis se plantea, desde ciertos puntos de vista, en relación con el estado y su intervención: la dificultad de encontrar el punto de equilibrio, si este existe, entre el estado y la sociedad civil. Los anarcocapitalistas imaginan –con argucias sofísticas, en mi opinión—que la sociedad podría funcionar sin ningún otro poder que las relaciones contractuales entre individuos (que podrían incluir, por ejemplo, el asesinato profesional).Y otros muchos establecen una contraposición entre sociedad, en general, y estado, cuando este siempre fue parte de la sociedad, es una creación de esta.
El papel del estado permanece oscuro. La crítica a la intervención keynesiana tiene buenos argumentos, salvo que las políticas keynesianas no han sido, en general, tan ruinosas cono cabría esperar de tales argumentos. Otra crítica mayor sería que la intervención creciente del estado conduciría –conduce— a regímenes realmente despóticos bajo ropajes democráticos.
*********************************
El pensamiento simplón (y3) (LD, 1-II-2001)
Nadie en sus cabales puede negar que la cultura española ha sido, y en lo fundamental sigue siendo, latina y cristiana: el idioma común, el derecho, las costumbres y actitudes corrientes, la religión vastamente mayoritaria –y hasta hace pocos decenios prácticamente unánime–, etcétera. Que esa cultura quedó asentada en la Edad Media, mediante un largo combate con la cultura islámica, también salta a la vista; los restos islámicos en España son arqueología, lo mismo que los latinos y cristianos en Marruecos. También está de sobra claro, aunque algunos no quieran verlo, que esa lucha de siglos fue posible porque antes de la invasión islámica España había sido latina y cristiana, y tenido un estado propio. Gracias a ello, existió la Reconquista. Si los árabes hubieran encontrado la península en las condiciones de división cultural, política e idiomática que la encontraron los romanos, hoy seguramente seríamos un país como los del Magreb, sin valorar ahora lo fausto o infausto del hecho. Sería la realidad, sin posible comparación con otra alternativa.
Estos hechos, que constituyen nuestra identidad más básica, son sentidos como un peso o una carga insufrible por Goytisolo o Fuentes. Les parecen opresivos, los niegan o los desacreditan. Lo importante, dicen, no fue la lucha, sino el “mestizaje” cultural, que ensalzan, haya existido o no. Todos los pueblos son mestizos, aunque unos muchos y otros muy poco. Ello no constituye un mérito, ni mucho menos una obligación. Es simplemente una realidad histórica no valorable, excepto para los racistas (la manía mestizadora de Goytisolo y compañía resulta tan absurda como la contraria de los hitlerianos). Pero si por algo sorprende el mestizaje cultural español con el Islam , es por su escasez, teniendo en cuenta el prolongadísimo contacto entre ambas partes. Naturalmente en esos siglos hubo intercambios de todo tipo entre España y Al Andalus, pero en un contexto histórico de hostilidad, en que uno de los contendientes venció (en el Magreb ganaron los que en España perdieron). No debe extrañarnos. Difícilmente ocurriría en la Edad Media algo distinto de lo que ocurre ahora en Palestina, entre árabes y judíos.
La incapacidad de aceptarse a uno mismo suele ser un rasgo neurótico. ¿Puede extenderse ese rasgo a grupos sociales? Da la impresión de que sí, de que esa tara afecta a muchos españoles desde el siglo pasado. Goytisolo y sus amigos no soportan la España real –ellos la llaman, osadamente, “oficial”–, la encuentran poco progresista, poco tolerante, poco libre. No como el Marruecos de Hassan o el Méjico del PRI, insistamos en ello porque nos da una clave para interpretarlos.
El de anoche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/heyja.html
Saludos
¿Recuerdan unos vídeos en que salen islamistas apoyando la secesión de Cataluña?
No es que el mercado tenga “perversiones”, sino que – tal como la plutocracia ha conseguido configurarlo- es en sí una perversión. Contra lo que dice Keynes, las crisis no se producen desde el lado de la demanda sino desde el de la oferta y ello es porque los seres humanos tenemos una irresistible propensión psicológica a valorar las situaciones de acuerdo con el principio de realidad( y no me refiero al concepto psicoanalítico del mismo). Es decir que tendemos a juzgar que las cosas valen algo de forma objetiva y no meramente subjetiva y por ello cuando vemos que los papelitos que son el dinero ya no sirven para lo que servían antes nos entra el nerviosismo.
Si así no fuera, cabría solucionar las crisis al modo keynesiano, simplemente tirando papelitos (dinero) desde un helicóptero para que todos siguiésemos comprando a mogollón, pero ocurre que los que fabrican, invierten y venden (ocasionalmente todos) no tienen ningún interés en esforzarse en conseguir cosas(papelitos) que perciben que no valen para nada (o para cada vez menos).
La moderna alianza entre grandes plutócratas y políticos que se conoce como “mercado libre” sólo tiene un objetivo que es mantener su posición de poder para seguir embolsándose las ganancias y la forma que tienen de conseguirlo es manipular el mecanismo del crédito dinerario en su beneficio, pero cuando se les va la mano la gallina de los huevos de oro se les muere de “éxito”. Por eso daban créditos a mogollón para comprar todo lo que se quisiese a todo tipo de gente y a todo tipo de plazos, sabiendo que llegaría el momento en que esos créditos no iban a poder ser pagados pero para entonces contaban con sus aliados-servidores políticos que se ocuparían de solventar el problema de una forma u otra y, en cualquier caso, de forma favorable a sus intereses.
¡Brillante Manuel, a ver si aprende algo de usted don Pío…! ¿No será don Pío como esos periodistas de Intereconomía que parece que están a nómina del Imperio? No lo creo…
Es decir, los mercados, por su dinámica propia, pueden crear efectos perversos. Otro caso, que plantea problemas muy varios, lo tenemos en la televisión. Cuando se permitieron cadenas privadas se dio por sentado que ello mejoraría mucho su calidad, gracias a la competencia. Pero, aparte de que ya bajo los socialistas la televisión pública cabalgaba hacia la basura, la competencia se estableció sobre la base de la basura, precisamente.
Bueno, supongo que eso es así porque la televisión privada suele ser un reflejo de los gustos más extendidos dentro de una sociedad. Hay fútbol porque a la gente le gusta el fútbol. Si le gustara el boliche habría boliche. Hay programas que tratan de humillaciones porque a la gente le gustan los programas de humillaciones, casi como en Roma sucedía con el circo, casi como en Francia sucedía con las ejecuciones públicas. Si la gente quisiera ver programas sobre las vidas de los santos pues eso habría. Es más, si lo normal fuera que la gente sintiera genuina indignación ante ciertos programas televisivos pues estos simplemente desaparecerían en unas pocas emisiones, no por protestas sino por falta de rating. Por otra parte, hay que recordar que la telebasura no surge de la nada. Detrás de aquello, pues hablamos de inversiones, hay estudios de mercado. Aquello aparece porque los dueños de la televisión privada saben que la gente está dispuesta a consumir basura. Agrego, además, que hasta el modo de ser más generalizado de un pueblo indica los límites de una misma fórmula. Cierto tipo de basura tiene éxito en unos países, y otro tipo de basura en otro. Intento explicarme: veo con asombro que en España aún existe El gran hermano (aquí lo llamaron Big Brother). Aquí ese programa es un recuerdo. Creo que dejo de emitirse desde 2005 o algo así. Los de las televisiones privadas notaron que la gente, al menos acá, prefiere ver concursos de canto, y en eso van. Hasta la fecha eso es lo que predomina en la televisión mexicana los domingos.
Insisto: si la gente tiene cierta clase de inclinaciones eso será lo que mostrará la televisión. Por ejemplo, además de la típica basura, acá aparece, en la televisión privada, los lunes, miércoles y viernes, un programa que se llama La rosa de Guadalupe, cuyo contenido va dirigido a los católicos:
La Rosa de Guadalupe es una serie mexicana creada por Carlos Mercado Orduña y producida por Miguel Ángel Herros, alusiva a la religión católica romana y en específico a la Virgen de Guadalupe. Se transmite actualmente[¿cuándo?] por el Canal de las Estrellas.1
Cada episodio es diferente al igual que los personajes y una buena parte del elenco.
Todo comienza desde el planteamiento del problema, cuando el personaje principal no tiene nada que ver con lo que va a ocurrir. Después comienza a verse involucrado en distintas situaciones, como las adicciones o el maltrato físico o sexual, que hacen que distintas personas cercanas al personaje se den cuenta de que está cambiando de actitud.
Alguna de estas dichas personas, por ser devoto(a) a la Virgen de Guadalupe, pide que proteja a esa persona. Al mismo tiempo, una rosa blanca aparecerá frente a un altar o imagen de la Virgen perteneciente a la persona que oró y permanecerá ahí durante el desarrollo de la historia, que es generalmente cuando el problema se agrava. El hecho que dicha rosa aparezca da el significado de que la petición ha sido escuchada.
En el clímax de la historia, que es el momento donde el personaje principal se encuentra en una situación grave, la persona cercana que “pidió” por él intercede y trata de ayudarlo. Solucionado el problema, el personaje principal es “acariciado” por un “viento” que representa el actuar de la Virgen de Guadalupe, y ya al final del episodio, la rosa blanca desaparece mientras uno de los personajes narra el mensaje propio de cada capítulo a modo de moraleja.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/La_rosa_de_Guadalupe
Pues sí, para asombro de propios y extraños, Gran hermano sobrevive en la programación española. El espectáculo consiste en poder ver con detalle la zafiedad, la mala educación, la incultura, el egoísmo, la traición; ver cómo unos individuos van siendo manipulados por los responsables del programa para ir generando y dosificando conflictos. Si uno quiere ver cual es el nivel de las víctimas de la LOGSE y del relativismo no tiene mas que ver unos minutos de esa basurilla.
En fin, es basura pero retrata bien a una parte importante de la sociedad española. Estupidez narcisista.
Por otro lado la basura televisada es muy rentable pues el precio por minuto es de risa teniendo en cuenta los retornos en publicidad. Las empresas de televisión podrían hacer programas edificantes pero ya no resultan tan baratos al no contar con audiencias masivas.
Tampoco se puede olvidar que la promoción de ciertas basuras se hace bajo la capa de su supuesto interés sociológico -eso se dijo de Gran hermano- incluso científico, como en el caso del proyecto de colonizar Marte mediante otro proyecto basura.
Es decir las empresa de TV inducen al consumo de basura porque resulta muy rentable económica e ideológicamente.
La moderna alianza entre grandes plutócratas y políticos que se conoce como “mercado libre” sólo tiene un objetivo que es mantener su posición de poder para seguir embolsándose las ganancias y la forma que tienen de conseguirlo es manipular el mecanismo del crédito dinerario en su beneficio, pero cuando se les va la mano la gallina de los huevos de oro se les muere de “éxito”.
Hipótesis que no se puede descartar pues, en la práctica, así están funcionando las cosas.
Algo hace bien el gobierno, aunque sea por pereza o por despiste:
El PP no ha retirado un solo vestigio franquista en todo su mandato
La Economía y la Política han marchado siempre de la mano por eso existe la Economía Política o la Política Económica (tanto monta, monta tanto). Pero lo alarmante es que, hoy en día, las posibilidades que la tecnología brinda son tan enormes que el entramado del Poder político/económico tiene unas posibilidades como nunca se habían visto para controlar todas las palancas de la vida social y en un grado elevadísimo y, al mismo tiempo, para evadirse de cualquier control sobre el.
Si las políticas keynesianas no fueran tan ruinosas ya hubiera desaparecido la actual crisis. De todas maneras no está muy claro que Keynes estuviera a favor del grado de degradación al que ha llegado el mercado con la intervención desmesurada de la mano de los políticos. No pensemos que Keynes no era consciente de las limitaciones de sus ideas económicas. El error de Keynes está en fijar la culpabilidad en el lugar equivocado.
El mercado puede producir cosas que no sean tan beneficosas para el usuario pero eso se arregla con la entrada de nuevos agentes que ofrezcan otros productos de mejor calidad. Esto es impepinable en un mercado libre. ¿Se puede llamar liberalización de las televisiones a esto que tenemos ahora? Lo dudo mucho. El mercado televisivo que existe actualmente sólo es reflejo de los gustos del consumidor, no de la perversión del mercado. El consumidor tiene una serie de gustos por lo tanto eso se le ofrece. Unos gustos que habría que analizar cómo han sido creados, si por la perversión de un mercado libre o por la intervención dañina de otros agentes amorales y perversos. La sociedad no sólo se rige por el mercado económico sino por el educativo, el de entretenimiento y por otros más. Por muy perverso que sea el mercado libre, siempre será superada esa presunta perversión por las directrices emanadas de una casta elitista que quiera dirigir los designios de ese mercado por muy loables, que jamás lo son, sus intenciones.
El papel del Estado no es oscuro sino muy claro: propiciar y cuidar del buen funcionamiento del sistema, del mercado y de los agentes que crean riqueza dentro de una normativa y legislación impecables actuando moralmente de forma intachable sin aumentar su peso ni su intervencionismo de forma que limite la libertad de actuación. El tamaño del Estado actual, desmesurado, es uno de los grandes problemas.
Revisión a lo dicho.
La televisión privada, sin embargo, no es reflejo perfecto de la sociedad. Por una parte, muestra preferentemente aquello que la gente está dispuesta a consumir, de un modo pasivo, en su tiempo libre. La gente llega cansada a casa y no creo que tenga muchas ganas de ponerse a leer o a aprender carpintería. Es más sencillo, y hasta más natural, sentarse a ver algo que haga reír o que despierte morbosidad mientras el estrés y el cansancio muscular ceden lo suficiente como para echarse a la cama y quedarse dormidos. Si uno es albañil no tiene ganas de llegar los miércoles a su casa para ver documentales acerca de la vida de Trajano, y menos si el trabajo anda flojo o alguno de los hijos dice que quiere ir a la universidad a estudiar una carrera poco rentable, como administración.
Por otra parte, los productores, los directores y los guionistas no son personas que se conformen con ofrecer lo que el público quiere ver. Estos hombres también persiguen que su vida tenga alguna clase de sentido. No se conforman con hacer pizzas y ya, sino que en la medida de sus posibilidades buscan que el producto también los exprese, es decir, que diga Su verdad. Algo así como una versión moderna de la relación comercial que había entre Velázquez y sus clientes, o entre Shakespeare y los borrachos que iban a ver sus obras. Esto último, en la práctica, también hace que los productos de los medios masivos de comunicación no sean reflejos perfectos de la sociedad, sino que contengan mensajes de la clase de pensamiento predominante en los medios que habitan sus artífices. Y esto sería así aunque cualquier persona con 10,000 euros pudiera hacerse un canal de televisión.
————————————————————————————————-
Respecto a lo que dice Moa sobre el anarcocapitalismo, bueno, desde hace tiempo tengo la sospecha de que los sistemas políticos, o como se llamen, tienden siempre hacia la monarquía, y que esa tendencia siempre se consuma, a no ser que la sociedad en donde el fenómeno se produzca desaparezca o sea absorbida. Las democracias liberales son, en todo caso, el sistema que permite, con mayor eficacia, la ralentización del proceso, pero este siempre es inevitable, e incluso natural.
La socialdemocracia permite que los partidos se vayan configurando como nuevas aristocracias. El socialismo permite que sus líderes máximos se vuelvan príncipes. Corea del Norte, por ejemplo, prácticamente es un reino al modo de los viejos reinos asiáticos. Y el anarcocapitalismo, bueno, de eso es fácilmente previsible que transmutaría en un conglomerado de pequeños reinos en disputas constantes, al modo del renacimiento italiano, pero sin renacimiento, pero sí con un buen puñado de borgias. De todos modos, el anarcocapitalismo no me preocupa. Es imposible que aparezca. No puede aparecer ni siquiera como aproximación. Simplemente es una necesidad teórica del liberalismo más ortodoxo.
Respecto al sistema político actual que predomina en buena parte del mundo, me parece que si no hay guerras y las tendencias permanecen inmutables, y si se me permite el mal gusto de la ciencia ficción, diría que para mediados del siglo XXII ya estaría configurado el mundo nuevo que prometen los errores del presente. ¿Será un mundo mejor? No lo sé. Simplemente no podríamos entenderlo, aunque sí, supongo, despreciarlo. ¿Qué hubiera dicho Balzac si hubiera visto el París de hoy en día? ¿Qué hubiera dicho Racine si hubiera visto el París de Balzac?
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/4-de-7.html
En la tertulia de Luis de Pino de hoy domingo el tertuliano de UPyD y el otro del PP vasco vinieron a decir que el liberalismo está muy bien pero que los tiempos cambian y no se puede aplicar de forma directa. Pusieron el ejemplo de Africa que no se puede aplicar el liberalismo de forma directa ¿De verdad? Les pregunto Domingo Soriano. Es decir, que como hasta ahora, para evitar un liberalismo peligroso, los dictadorzuelos africanos seguirán dirigiendo la economía, haciéndose con los fondos destinados al progreso y enriqueciéndose con el escaso capital que llega para invertir. Tendemos a pensar que bajo la dirección de una mano fuerte o de hierro el Estado funcionará mejor que con el libre albedrío de un mercado libre que funcione según los acuerdos de las personas y los agentes. Tenemos miedo a los abusos, que los hay, sin darnos cuenta que por evitar esos supuestos abusos provocamos otros y más abundantes y perniciosos con la intervención arbitraria de los poderosos. En España padecemos las consecuencias de esa mano intervencionista y perversa que haciendo caso omiso de las advertencias de los técnicos del Banco de España o de sus informes y mucho peor, saltándose la regulación que sobre Cajas de Ahorro y Bancos existía en España, provocaron el desastre bancario. La escusa es evitar los abusos. Me parece bien pero ¿quién evita los abusos de los que intervienen?
La telebasura es una forma de control social por parte de la élite, dijo ayer en Interconomía Balbás (Agamenón, su porquero y tal). Dijo “telebasura” y podría haber dicho “toda la cultura de masas”. “Entetanimiento” lo han llamado.
Pero los liberales creen que la relación entre la élite que produce y difunde la ideología dominante, los productos culturales dominantes, los valores dominantes, las mercancías para el ocio de las masas, es una relación entre iguales. Claro que los liberales viven el el multicolor mundo de fantasía de la abeja Maya y Gusyluz, que diría Kufisto.
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=128839&cod_aut=
O “liberalismo” o “dictadorzuelos”: no hay alternativa. Hegemoñismo en estado puro.
-La solución para África es implantar el “liberalismo”
-¿Y eso cómo se hace?
-Ah, pues no sé. Bueno si: leyendo a Hayek o mejor con bombardeos de la OTAN, eso no falla nunca.
Luego entonces la gente no busca la pornografía. La gente, el pueblo, es siempre inocente. Lo que sucede, en realidad, es que los cuarenta malosos (treinta y tres son judíos) se reúnen todos los sábados en Manhattan, en un edificio próximo a Times Square, y ahí toman muchas decisiones para seguir controlando el mundo (entre estas decisiones está, por supuesto, la difusión de toda clase de pornografía). Antes de pisar Estados Unidos “los cuarenta” tenían su guarida en Londres, pero antes del reinado de Jacobo II estaban diseminados por Europa. Con algo de paciencia sus orígenes podrían ser rastreados cuando menos hasta la corte de Carlomagno.
Currículum sucinto de “los cuarenta”.
-Prestamistas y protegidos de Carlomagno.
-Porqueros y dueños de algunos “albergues” ubicados a lo largo de las rutas que llevaban a Tierra Santa.
-Gobernantes verdaderos en el llamado Imperio de Nicea (1204-1261).
-Asesores menores durante la dinastía de los paleólogos.
-Después de la caída de Constantinopla, comerciantes, intelectuales y adivinos que empezaron su carrera en Génova.
-Después de cierto viaje a Jesusalén y la India “los siete primeros” conforman formalmente “la asociación” y desaparecen, en apariencia, de la vida pública. Es en estas fechas cuando configuran su objetivo: “el día de la luz y la noche blanca”.
-Patrocinan, con éxito, el ascenso de Lutero.
-Fracasan en su intento de infiltarse hasta la cúpula del poder en el Imperio Español.
-Se infiltran en la corte de Jacobo II.
-Su primer gran éxito: acaban con la independencia de Escocia (1707).
-Toman el control de la Royal Society, poco a poco, durante la presidencia de Newton (1703-1727).
-Toman el control de la banca en Inglaterra y de buena parte de aquello que nosotros llamamos “la revolución industrial”, la cual, por alguna razón, ellos llaman “la fértil hija de Sodoma”.
-Fundan los Estados Unidos.
-Acaban con el reino de Francia (católico). Es lo que llamamos “Revolución Francesa”.
-Su éxito más grande: destruyen el Imperio Español (católico) y mantienen el desorden y la estupidez en toda la zona durante al menos un siglo. “El magno castigo”, lo llaman. Con ello acaban con el centro político y económico de la iglesia católica, a la que llaman “la virgen putísima”.
-Se mudan a Nueva York.
-Van expandiendo el área de Estados Unidos: desde Nueva York hasta San Francisco.
-Patrocinan la Gran Hambruna (contra la católica Irlanda): 1845-1849.
-Abren Japón, es decir, abren una nueva sucursal (1854).
-Arrebatan Cuba a España (1898).
-Otro exitazo: acaban con el Imperio Austrohúngaro (católico): 1914-1919.
-Libres de enemigos patrocinan la aventura nazi, pero las cosas salen mal. Retroceden y convienen en que es mejor continuar a través de una larga revolución cultural: promueven los periódicos, la radio y la televisión.
-Promueven la revolución sexual.
-Un revés pasajero: aparece internet.
-Un período de duda, también pasajero: no saben cómo actuar ante “el fenómeno chino”.
El baño de realidad de los lunes:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/disparate-economico/2013/05/13/ni-ha-pasado-lo-peor-ni-hemos-detenido-la-caida-8393
Con todos los respetos, Don Pio, está usted en un error. Una cosa es que los mercados sean imperfectos y otra cosa bien distinta es que sean los causantes de la crisis. Hoy día no existen mercados libres sino mercados intervenidos, por eso es un error culpar de la crisis a algo que no existe.
El dinero es el medio de intercambio por excelencia en un mercado y es por lo tanto el nexo de unión de todas las transacciones que se realizan en ese mercado, o lo que es lo mismo, en todas las operaciones que se realizan en ese mercado interviene el dinero. Pero el control y la creación de ese dinero es un monopolio estatal puesto en manos de los bancos centrales. Nadie excepto los bancos puede crear dinero. En cuestiones monetarias no vivimos en un mercado intervenido sino en un sistema de planificación centralizada en el más estricto sentido de las palabras. Y esa planificación centralizada en cuestiones monetarias extiende sus efectos como una infección a todo el organismo de la economía. Eso es lo que usted ve.
Un cordial saludo.
Por cierto, mis felicitaciones por Sonaron gritos y golpes en la puerta. La he leído en 3 días y mi mujer va al mismo ritmo. Será por aquello que me identifico con un filósofo de perra gorda.
Con todos los respetos, Don Pio, está usted en un error. Una cosa es que los mercados sean imperfectos y otra cosa bien distinta es que sean los causantes de la crisis. Hoy día no existen mercados libres sino mercados intervenidos, por eso es un error culpar de la crisis a algo que no existe.
El dinero es el medio de intercambio por excelencia en un mercado y es por lo tanto el nexo de unión de todas las transacciones que se realizan en ese mercado, o lo que es lo mismo, en todas las operaciones que se realizan en ese mercado interviene el dinero. Pero el control y la creación de ese dinero es un monopolio estatal puesto en manos de los bancos centrales. Nadie excepto los bancos puede crear dinero. En cuestiones monetarias no vivimos en un mercado intervenido sino en un sistema de planificación centralizada en el más estricto sentido de las palabras. Y esa planificación centralizada en cuestiones monetarias extiende sus efectos como una infección a todo el organismo de la economía. Eso es lo que usted ve.
Un cordial saludo.
Por cierto, mis felicitaciones por Sonaron gritos y golpes en la puerta. La he leído en 3 días y mi mujer va al mismo ritmo. Será por aquello de que me identifico con un filósofo de perra gorda.
Bravo Quinto, espero que al final lo entenderá nuestro anfitrión…
No es cierto que en todas las operaciones que se realizan en el mercado interviene el dinero. Precisamente el talón de Aquiles de la economía financiera- que es la verdadera causante de esta enormísima crisis- son las operaciones en las que el dinero no interviene más que de forma implícita- operaciones de futuros, derivados, mercado de bonos,etc-, lo que ha hecho que a los planificadores de los gobiernos y los bancos centrales se les haya ido de las manos el asunto y todo esté superenmierdado.
Está por ver en la Historia del mundo que un auténtico y generalizado sistema de mercado libre funcionase bien. En mi opinión es una utopía del mismo género que un sistema político de auténtica y total democracia participativa- como el preconizado por el anarquismo-, que cuando se intentó poner en práctica (Barcelona, verano de 1936) derivó de forma casi instantánea a un sistema de terror peor que todo lo anterior.
La ideílla pedagógica del PP es la de que el año pasado la prima de riesgo estaba muy alta y ahora está en torno a los 300 puntos y que para eso ha sido necesario obligarnos a hacer enormes esfuerzos mediante la sustracción de nuestro dinero vía impuestos crecientes ante una actividad económica menguante. Eso era lo que ayer soltaba la Mari Cospe en el programa de Carlos Cuesta. Por cierto, lo mejor fue la mirada de Luis del Pino con los ojos abiertos y sin pestañear, entre escéptico, incrédulo y asombrado ante el monumental morro de la Mari. Esa mirada me recuerda a la de Goya en algunos de sus autoretratos, la mirada de la absoluta desconfianza ante los embelecos.
Los jefes del PP se deben dar ánimos a sí mismos pues han conseguido salvar las posaderas de la Casta político económica con el cortafuegos de Bárcenas y alguna otra cosilla. En lo esencial, el tinglado sigue intacto, la descomposición de España continúa su curso y no se ha producido un estallido social. O sea, todo bajo control.
No se dan cuenta de que el castillo de naipes sólo les parece bonito a los que están arriba.
Lo de la prima y su aparente mejora es puro placebo uropeo:
Si a pesar de todo siguiera por encima de los 500 ya no habría nada con lo que calmar al rebaño.
“Los efectos de estas políticas los notarán vuestros hijos. En caso contrario estamos perdidos”
¿A qué me suena esto?
Como pueden observar, yo no mantengo ninguna tesis precisa, sino que más bien trato de orientarme en la jungla de interpretaciones contradictorias de la crisis por unos y por otros (y la seguridad con que hablan todos). Es obvio que la burbuja inmobiliaria está relacionada con el libre mercado, aunque a su vez tenga relación con la intervención monetaria de los gobiernos. (por otra parte no imagino eso de que cualquiera pueda fabricar su propio dinero y exponerlo en el mercado por si lo aceptan o no) Sobre el papel del estado en la economía, es una cuestión abierta. El estado es también un agente económico y de mucho peso. No se opone a “la sociedad”, pues en esta cada agente económico tiene también su propio interés y el del estado coincide con unos o con otros. La cuestión es siempre si hay algún punto de equilibrio que dé un resultado fructífero en general –aunque siempre pierdan algunos). Por otra parte el libre mercado se parece a la igualdad ante la ley, que nunca existe del todo, porque una persona adinerada siempre podrá procurarse mejores abogados que otra que no lo es, y hasta sobornar a tal o cual juez, como ocurre con el narcotráfico). Por otra parte, desde la Revolución industrial se han ensayado diversos sistemas económicos, y ninguno se ha librado de sus crisis.
“Por cierto, mis felicitaciones por Sonaron gritos y golpes en la puerta. La he leído en 3 días y mi mujer va al mismo ritmo. Será por aquello que me identifico con un filósofo de perra gorda”. No entiendo la relación.
María Dolores de Cospedal sólo es digna de verse, no de ser escuchada…
Don Pío es que no tiene que ver una cosa con la otra. Su novela puede ser y estoy seguro que será, (espero leerla lo antes posible) una espléndida relación, y otra cosa es la cuestión económica. Y si la mujer de este señor, igual que él, han devorado su novela será porque los dos la encuentran muy interesante y de lectura “adictiva”. La cuestión económica no se explica con teorías que puedan estar más o menos acertadas, sino porque está en manos de delincuentes. Igual que España. ¿Para qué vamos a darle vueltas sobre lo que hace este político o aquella portavoz? Sólo hay algo positivo que hacer con este régimen, y es derribarlo. Es enemigo de la Patria, y de los patriotas amén del resto del pueblo. Luego en lo que debemos emplear el tiempo es en como vamos a ser para acabar con el, por lo civil o por lo criminal, si es que podemos. Lo demás es perder el tiempo. No hay políticos buenos y políticos malos en este sistema. Sólo hay amos, capataces y siervos…
Si, amigo Miguel Angel, pero nunca se debe de perder de vista nuestra propia insignificancia y culpa pues es como decía aquella extraordinaria mujer que fue Simone Weil en su carta a Georges Bernanos.
En cuanto a mí, tuve el sentimiento de que, cuando las autoridades temporales y espirituales han puesto una categoría de seres humanos fuera de aquellos cuya vida tiene un precio, no hay nada más natural para el hombre que matar. Cuando se sabe que es posible matar sin arriesgarse a un castigo ni reprobación, se mata; o al menos se rodea de sonrisas alentadoras a aquellos que matan. Si por casualidad se experimenta primero cierto desagrado, se calla y pronto se lo sofoca por miedo a parecer que se carece de virilidad. Hay ahí una incitación, una ebriedad a la que es imposible resistirse sin una fuerza de ánimo que me parece excepcional, puesto que no la he encontrado en ninguna parte. He encontrado en cambio franceses pacíficos, que hasta ese momento yo no despreciaba, a los que no se les habría ocurrido ir por sí mismos a matar, pero que se sumergían en esa atmósfera impregnada de sangre con un visible placer. Nunca podré sentir por ellos, en el futuro, ninguna estima.
http://cartasenlanoche.blogspot.com.es/2012/06/carta-de-simone-weil-georges-bernanos.html
Al final siempre volvemos a la sentencia de Dostoyevski “Si Dios no existe todo está permitido”
Los catalanistas “marroquinizan” Cataluña: Descubren a un topo de los servicios de inteligencia de Marruecos en la dirección de CiU
http://www.alertadigital.com/2013/05/12/los-catalanistas-marroquinizan-cataluna-descubren-a-un-topo-de-los-servicios-de-inteligencia-de-marruecos-en-la-direccion-de-ciu/
A ver señores, si el gobierno central no fueran una pandilla de delincuentes o nuestro sistema político no fuese más que un asqueroso régimen… que además su principal objetivo es la destrucción de España, la Autonomía catalana estaría a esta hora suspendida.
Ante esto, ¿que hay que discutir más? ¡¡¡Vamos a acabar con estos sinvergüenzas, empezando por Madrid!!! Es que no hay más discusión. Si el Ejército no fuese una patética colección de cobardes y el resto de la población también, estaríamos cascando la cabeza de estos hidepu… por traidores a España, que no hay crimen peor que ese…
Mira por donde los cabezas cuadradas germánicos que tanto presumen de superioridades varias sobre los latinos indisciplinados son los que peor lo hacen en realidad.
Holanda, el país que hará estallar el euro
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/opinion-blogs/noticias/4819350/05/13/Holanda-El-paIs-que-harA-estallar-el-euro-.html
Desde que acabaron con la Ley Glass-Steagall, como tú bien decías no ha mucho… todo se ha precipitado. Y quiénes acabaron con la dicha ley, (no los políticos de turno que está al dictado de sus amos) y se han beneficiado con la misma, sea en dinero o en especias (poder) son los culpables de todo lo que está ocurriendo. Y habría que analizar el pasado de estas bestias y sus conexiones, familias, etc, etc…
Cambio de hilo
Don Pío, no se pierda: el mercado es un medio de coordinación (co-ordinación). Si la información que co-ordina o co-ordena se falsea ¿hay que reprocharle el des-orden?.
.
No hace falta traer a Keynes ni a Hayek. Nadie trae a Piaget o a Dewey cuando el niño no aprende porque la clase está a oscuras y hay un martillo neumático machacando. El mercado no tiene ningun problema, si no regula es porque con la información circula también des-información, ruido, en forma de dinero falso inyectado en el sistema de precios por el sistema político* (i.e., el poder), y porque hay de-formación en el sistema de normas, y el imperio de la ley es más ley del imperio (del poder) y el estado de derecho es el derecho del estado.
.
(* postulado: dos sistemas, el libre -los distintos mercados- y el coactivo -el poder- intermediados por las instituciones sociales y su juego político).
.
En el mercado, como en el tráfico, todos sabemos por definición dónde vamos, no hay error, incluso aunque vaguemos sin meta; el error viene cuando alguien desbarajusta los semáforos y los guardias se ponen a cobrar mordidas en los cruces (no habla un anarcocapitalista, sino un conductor contento de que haya normas y estado que arbitren una cierta fluidez en el tráfico de los fines particulares).
.
¡Don Pío, mírele Vd. más el diente al problema del poder! Por supuesto, para decirle esto lo veo a Vd. en el mismo marco mio de creer que merece la pena intentar coordinar (co-ordenar) los distintos fines y medios que tenemos las personas. Que ambos pensamos que los fines morales individuales, en mucho divergentes, pueden circular sin gran peligro regulados por normas éticas comunes, v.g. la del libre intercambio (una de ellas). Eso sin renunciar a fines morales irrenunciables, que al final sólo podemos encontrar y aclarar en el libre juego de una sociedad abierta.
.
#Nimaste
.
¡Qué imaginación la suya con el Protocolo ese de los 40 Sabios Malosos! Se ha dejado la invención de la Coca-cola. Muy bien traidos los imprevistos históricos (internet, los chinos), es la falla de todas las teorías conspiratorias.
.
En el asunto de la telebasura, acierta Vd. con el enfoque ese de “los gustos extendidos”. Cuando el poder da sólo una pocas concesiones de emisión, obligatoriamente esas pocas cadenas hacen café para todos. Todos tenemos paleocortex pero sólo algunos neocortex, y si un grupo decide acudir en bloque a algún espectáculo seguro que sale el fútbol y no la ópera (que conste que a mí no me gusta ninguno de los dos), porque es más probable un operístico futbolero que un futbolero operístico.
.
Eso si, lo de la Rosa de Guadalupe me ha dejado patidifuso (“enfermo de los fusibles” y no “de patas confusas, o zangolotinas”, como falsamente se cree).