Si todo lo existente con todos sus sucesos, son justificables –y es difícil ver cómo podría ser de otra manera—, son por ello justos. Es decir, responden a leyes, las conozcamos o no (orden y justicia vendrían a ser sinónimos). Ello es fácil de admitir para el mundo inanimado, incluso para el mundo viviente… menos para la sociedad humana. Esta, por el contrario, nos produce una viva sensación de injusticia o de que en ella proliferan injusticias de todo género. “La sociedad es injusta”, incluso “la vida es injusta”, decimos, oímos y leemos con frecuencia. De algún modo se quiere decir que algo o algún suceso reales no merecerían tener existencia. Y solemos considerar, al menos en parte, como una eliminación de “injusticias” para conseguir una sociedad más “justa”.
Pero ¿qué significa una sociedad más justa, esto es, más “digna de existir”? Todas las sociedades existentes en el pasado y ahora mismo tuvieron o tienen, necesariamente, su razón de ser, es decir, su orden, su justicia, ni más ni menos que la que consideremos ahora más justa. Cada una sería plenamente justa, por su mera existencia, en su tiempo y lugar. Creo que esta sería una aproximación científica, por cuanto prescinde de toda finalidad: lo existente se justifica como producto de las leyes de la existencia, pero sin ninguna finalidad determinada (sin ningún sentido). Y al hablar de las sociedades debemos entenderlas en su estabilidad como en su inestabilidad, en sus paces y en sus guerras, etc. La forma de existir de las sociedades humanas sería una continua contienda interna y externa, más o menos controlada por las leyes humanas. Estas buscan un orden estable, pero nunca lo consiguen del todo. Y por ello cabe atribuir su mezcla de orden y “desorden” (con arreglo al criterio convencional) a alguna ley o leyes superiores a las humanas y su correspondiente justicia, que intuimos trascienden las capacidades e ilusiones que el hombre se hace sobre sí mismo.
La razón por la que consideramos injusta la sociedad radica en el sufrimiento. La vida entraña una fuerte dosis de sufrimiento, y termina con la muerte, cuyo mero pensamiento provoca una angustia dolorosa. Pero en la vida encontramos también placer (en un sentido muy amplio: físico, intelectual, estético, moral…), y hasta esos momentos que llamamos de “plenitud” o de sublimidad. Nuestra psique anhela extender al máximo el placer y disminuir en lo posible el sufrimiento, incluso hacerlo desaparecer. Por tanto, la sensación de injusticia parte del sufrimiento. Nos parece injusto lo que nos hace sufrir y achacamos la causa a una razón u otra, a otras personas, a errores propios, a fatalidades a las que no nos resignamos fácilmente. Pero si el sufrimiento forma parte de la vida, de la existencia viva, lo forma también de su justicia, no de una supuesta injusticia. Aceptar el sufrimiento como parte de la existencia — de la justicia–, es difícil, quizá imposible, y el pensamiento humano a lo largo de la historia está lleno de especulaciones y razonamientos con vistas a obtener cierta felicidad a pesar del dolor. Por poner dos ejemplos: los estoicos esperaban la felicidad del conocimiento de un orden cósmico que rige nuestros destinos: viviendo de acuerdo con ese orden, seríamos razonablemente felices. Sin embargo la presunción estoica de conocer ese orden suena harto exagerada. El estoicismo influyó mucho en el cristianismo, si bien este, en cambio, tiende a considerar un más allá donde el sufrimiento quedaría abolido (para los que hubieran sabido ser buenos en este mundo), compensando así la injusticia de esta vida. Son temas inagotables en los que habrá que entrar con tiento.
*******************************
La crítica de Malefakis a Los orígenes de la guerra civil, se extiende con mayor dureza a 1934, Comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Esquerra emprenden la contienda. Para Malefakis, este libro es aún más parcial que el primero, porque, afirma, la pretensión de que la contienda comenzó en 1934, es “ridícula”, “equivale a decir que la Segunda Guerra Mundial empezó durante la crisis de Munich de septiembre de 1938 y no con la invasión alemana de Polonia” un año después. España no se sumergió en la guerra civil hasta julio de 1936”.
La comparación con la crisis de Munich no parece acertada. Lo sería si Hitler hubiera invadido Checoslovaquia de modo unilateral y sin acuerdos previos con Francia e Inglaterra, y estas hubieran aceptado el hecho. Pues la rebelión de octubre del 34 fue textualmente una declaración de guerra a un gobierno legítimo por ser “burgués” y derechista. Así lo plantearon el PSOE y la Esquerra, y de no haber sido derrotados pronto, la lucha se habría extendido como ocurrió en el 36.
Pues bien, entre los movimientos del 34 y los del 36 hay una continuidad fundamental, a pesar de la interrupción motivada por la impotencia de quienes declaraban buscar la guerra civil. Dice Malefakis:”Estos sucesos (los de octubre) incrementaron, sin duda alguna, la posibilidad de que estallara una guerra civil, pero no la hacían inevitable. Con tan solo uno entre una docena de acontecimientos anteriores a la insurrección militasr se hubiera desarrollado de manera diferente, España se habría librado del derramamiento de sangre. Por ejemplo, habría, tal vez, bastado con que el presidente Alcalá Zamora hubiera decidido que Gil Robles no suponía un riesgo político tan grande y no se hubiera empeñado en bloquear todos sus intentos de formar gobierno. O también con que la coalición de centro derecha que gobernó a lo largo de 1935 hubiera adoptado una políticas un poco más populistas y, en consecuencia, hubiera ganado, en lugar de perder, las elecciones de 1936. Y, al contrario, con que el Frente Popular no hubiera llegado al poder porque los anarcosindicalistas no hubieran abandonado tan completamente como lo hicieron su abstencionismo electoral acostumbrado. También es posible, claro está, que aun habiéndose declarado la guerra civil, esta hubiera tomado un curso distinto de¡l que tomó (…Sin el transporte aéreo que le facilitaron Alemaina e Italia, el ejército de Franco hubiera languidecido en Marruecos”
Y así algunas especulaciones más. En primer lugar, yo no he dicho que después de la insurrección del 34 la guerra (su continuación) fuera inevitable. Para impedirlo habría bastado con que los partidos derrotados hubieran renunciado a su designio de destruir la legalidad republicana y hubieran aceptado el veredicto de las urnas. Pero el hecho es que no aprendieron de la experiencia otra lección que la que aprendió Hitler después del fracaso de su inicial putsch armado: había que tratar de lograr el poder por vías legales para destruir la legalidad republicana. Una legalidad, incluida la ley electoral, impuesta las propias izquierdas en 1931 con intención de ser los dueños “legales” absolutos del régimen… pero que les había dado la mala sorpresa de no haber impedido el triunfo electoral de las derechas en 1933. La “lección” extraída de octubre del 34 consistió en un Frente Popular cuyo programa consistía precisamente la abolición de la legalidad. Y a ello se aplicaron furiosamente después de ganar las anómalas, no democráticas, elecciones de 1936. La causa fundamental de la guerra fue el intento de destruir la legalidad vigente en 1934, y su efectiva destrucción desde el poder y desde la calle en 1936.
Cierto, no fueron izquierdas y separatistas los únicos responsables, y tiene bastante razón Malefakis cuando alude a las maniobras de Alcalá-Zamora. Este consiguió arruinar los efectos de la victoria sobre la insurrección de octubre, dividiendo con sus intrigas a las derechas y llevándolas a unas elecciones apresuradas, montadas para escapar al procesamiento de su criatura Portela Valladares por las Cortes. Alcalá-Zamora fue el máximo responsable de que la guerra iniciada en 1934 tuviera continuidad en el 36, en lugar de quedar como una convulsión aislada.
Otra observación: antes de que llegaran a Marruecos aviones italianos y alemanes, Franco ya había organizado transportes de tropas por mar y por aire. Tropas escasas, pero con el efecto estratégico clave de asegurar el dominio de Cádiz, estabilizar Sevilla y Huelva, y emprender la ofensiva por Extremadura para unir las dos zonas rebeldes. Los aviones alemanes entraron plenamente en acción cuando esos objetivos estaban conseguidos o a punto de conseguirse. Y hubo otro transporte importante por mar. El empeño en disminuir los méritos militares –y de todo tipo—de Franco, lleva a historiadores que se dicen solventes a cometer estos errores elementales. Menos corazón y más cabeza, me permitiría recomendar al señor Malefakis.
#doiraje
.
Muy interesante el artículo de Dalmacio Negro que citabas el dia 18. Ahora estoy leyendo despacio, y extractando, “La tradición liberal y el Estado”, que publicó en 1995. Una densidad de ideas y erudición que apabulla, al menos a mí. Del artículo que citabas he sacado algunos párrafos significativos:
.
Don Pío,
.
Traigo esto aquí como aportación al Taller ese de las Ideas. Considero que muchas opiniones de Dalmacio Negro estan en línea con muchas suyas. Por cierto, muy positiva su presencia últimamente en las televisiones, domina Vd. ahora mejor el medio, y consigue transmitir casi todo lo que pretende (los que lo conocemos mejor vemos cómo intenta transmitir sentido e ideas en cada palabra que usa en el escaso tiempo disponible). También se nota la sintonía cada vez mayor con el público: el mensaje va calando, la mirada analítica de la gente poco a poco va elevándose de la anécdota hacia la categoría y extendiéndose la comprensión histórica de los fenómenos.
.
“http://www.intereconomia.com/columna/encanto-palabra-democracia
El encanto de la palabra democracia
Dalmacio Negro
El auge de la oligarquía es consecuencia de la degeneración de la democracia política.
…(del libro Beyond Democracy: ) «el voto es la ilusión de la influencia que se da a cambio de una pérdida de la libertad». En fin, «la voluntad que reina en la democracia no es “la voluntad del pueblo” sino la de los hombres políticos, guiada por los grupos de lobistas profesionales, los grupos de interés y los activistas». Esta afirmación da en la diana del gran problema político que plantea la fe democrática: el de la oligarquía.
Una cosa es el estado democrático de la sociedad, al que llegaron las sociedades cristianas -las cristianas, no otras- en un proceso que remonta a la edad media, y otra la democracia política… Pero al confundirla con el estado social democrático se ha absolutizado y devenido lo que no es: una religión
…los gobiernos son inmanentemente oligárquicos, dado que la oligarquía impregna todas las formas de gobierno y de régimen… decir de un gobierno que es democrático, significa que la oligarquía está controlada por el pueblo; pero sólo controlada, por lo que la democracia política será siempre precaria: la ley de hierro de la oligarquía (Ostrogorski, Mosca, Michels, Pareto, de la Mora) es inexorable al ser una ley de la convivencia humana cuyo fundamento es la naturaleza humana.
…la tiranía totalitaria se diferencia de la antigua, la clásica, basada en la fuerza, en que presupone el cristianismo… Al ser la democracia una forma de régimen regida por la opinión, su objetivo es dominar o controlar la conciencia, un descubrimiento cristiano, pues la libertad de la conciencia es políticamente (y no sólo políticamente) la gran aportación del cristianismo: la introducción por san Agustín de la distinción entre el “hombre interior” guiado por su conciencia, y el hombre exterior guiado por las pasiones, dio una “política escatológica” de la que es heredera ilegítima la política de la fe que hace de la democracia una religión. El totalitarismo persigue la destrucción del hombre interior monopolizando los contenidos de la conciencia -igual que el Estado monopoliza la libertad política- para imponer dogmáticamente la única verdad.
…Ortega, quien había escrito antes sobre la “democracia morbosa”, previno a los estudiantes berlineses en su famosa conferencia De Europa meditatio quaedam (1949), que la palabra democracia “se ha vuelto ramera” porque cohabita con múltiples significaciones. Hace más de veinticinco años, un escritor norteamericano encontró unas seiscientas cincuenta definiciones de la democracia, palabra que Hayek propuso sin éxito sustituir por demarchia para librarla de su envilecimiento
… en España, donde jamás ha existido tal cosa se adora la democracia. Aquí, lo mismo por cierto que el liberalismo, pues, aunque la palabra política liberal es de origen español, ni ha habido una revolución liberal, ni los liberales políticos han sido menos absolutistas en relación con el pueblo, con excepciones como la de Maura, que sus rivales; en comparación con algunos de ellos quizá más. Desde Carlos III, sólo ha existido el despotismo más o menos ilustrado
…(Loewenstein:) La dirección de cualquier sociedad estatal, independiente de la institucionalización de su “forma de gobierno”, yace en las manos de una minoría manipuladora constituida por los que ostentan el poder, bien los oficiales y legítimos, o los no oficiales e invisibles. Es esta minoría la que, como en toda organización colectiva, maneja los hilos de la maquinaria estatal. Descubriendo esa oligarquía dominante y dirigente se penetra en el núcleo del proceso del poder. Esta situación extraordinariamente complicada será simplificada, con su manera de pensar unilateral, por los marxistas, al presentar un esquema blanco-negro de la clase capitalista dominante y el explotado proletariado.”
Colofón, MUY INTERESANTES de manera práctica, los tres últimos párrafos:
“…la frase de Lincoln “la democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo y por el pueblo”, es un peligroso sofisma, pues omite los efectos de la ley de hierro, según la cual el pueblo jamás gobierna; hasta Rousseau lo decía. Lo único que se puede hacer es lo que sugirió Aristóteles hace dos mil quinientos años: combinar la oligarquía y la democracia de manera que los más controlen a los menos; que la cantidad controle a la cualidad, decía Aristóteles.
El pesimismo que se achaca al pensamiento político realista es escepticismo. A causa de la ley de hierro ningún gobierno ni ningún régimen puede ser perfecto. El único gobierno ideal es por eso aquel que sabe encauzar los intereses de las oligarquías hacia el bien común, un concepto moral, o, por lo menos, hacia el interés general, un concepto utilitario, y que no sólo sepa hacerlo sino que lo haga. Las posibilidades de la democracia se reducen a saber elegir a los que mandan y a estar dispuesto a exigirles a costa de lo que sea, que cumplan con su deber. De ahí la importancia crucial de como se organice la representación sin merma de la libertad política. Libertad inexistente cuando se reduce a pedirles, exigirles o agradecerles liberaciones o dádivas a los gobernantes como si fuesen derechos: los demócratas serviles o corrompidos alimentan la corrupción de los oligarcas.
El principio de la democracia es la libertad colectiva, la libertad política, y la principal exigencia de los demócratas debiera ser su conservación allí donde existe y su devolución al pueblo donde no existe, como ocurre prácticamente en toda Europa, sometida a la partidocracia socialdemócrata. Pedir “más” democracia, “profundizar” la democracia, o la democracia “avanzada” -de la que habla por ejemplo la Carta-Constitución española de 1978 dado licencia para cualquier cosa-, son falacias debidas al encanto de esa palabra talismán, que complacen a las oligarquías: les sirven de pretexto para intensificar su dominación demagógica. La democracia no es más que el ejercicio de la libertad política o colectiva: ésta no es un derecho o una facultad, sino el presupuesto antropológico de la política.”
Como ilustración a lo que comentaba ayer don Pío en el programa de Carlos Cuesta acerca de la debilidad en que quedarían los mini-estaditos ex-pañoles frente a la marea islámica:
.
Islam: metro en Francia:
http://youtu.be/IKSdy9WrA_I
.
Obsérvese la actitud ovina del ganado francés a la derecha. ¿Cómo reprochárselo? Me temo que una actitud nada distinta de la que podríamos exhibir ¿hoy? en España, muy lejana sin duda a aquella de las “bravuconadas de los españoles” que glosó don Pío.
.
Por cierto, del programa de Carlos Cuesta, lo más mejor creo que es parte del público que preguntaba en el estudio, se dejan de partidismos y van al meollo: vale, el ladrón y el asesinos son malos, muy malos, y estamos ya aburridos de decirlo y quejarnos, pero, ¿qué podemos decir de aquellos que hemos elegido para acabar con ellos (hoy, el Rajao)? Porque la delincuencia del delincuente va de sí, pero ¿la del traidor, corrupto e hipócrita político que promete protegerme de él?
Por supuesto, el meollo del meollo antedicho sería: ¿Y qué decir de un pueblo que tolera que los “administradores” que nombra le tomen así el pelo y vendan la patria de sus abuelos y de sus hijos?
Sí, Carlos Cuesta está armando un programa interesante y don Pío le va cogiendo el tranquillo a los tiempos y las cámaras.
Calificar de ridícula la tesis de que el comienzo de la guerra fue la insurrección revolucionaria de octubre del 34 es lo que es verdaderamente ridículo. Se puede matizar, se puede debatir , etc.., pero lo que está claro es que hay muchas similitudes entre aquel chispazo inicial y lo que ocurre a partir de julio, y hay mucha documentación que relaciona directamente ambos hechos. Hay demasiadas cosas como para calificar así, de entrada, de ridículo.
Si Malefakis, que es mal historiador, fuese un poco mejor, no iría a descalificar la tesis, sino que debería ir a analizar cómo se argumenta esa tesis. Si fuera un historiador decente, se podría dar cuenta de muchas cosas:
-Que el enfrentamiento de octubre del 34 es un enfrentamiento revolucionario, una pequeña guerra civil revolucionaria, con socialistas -y también otros revolucionarios- más nacionalistas catalanes apoyados moralmente por toda la izquierda, y enfrentados contra un gobierno de centro y derecha, lógicamente apoyado en lo que hace a la derrota de la revolución por las otras minorias derechistas. Y que la guerra del 36 al 39 es también una guerra típicamente revolucionaria, en la que los bandos eran básicamente los mismos, solo que ahora ya no había apoyos morales.
-En ambos enfrentamientos hubo asesinatos típicos de las guerras revolucionarias.
-El período 35-36 transcurre con el recuerdo permanente de Asturias, de “lo de octubre”, y con el deseo permanente de revancha.
-Los revolucionarios del 36 eran los mismos que los de octubre. Ellos mismos se autocalificaban “somos los de octubre”, y lo hacían con orgullo.
-La campaña propagandística de supuestas atrocidades llevada a cabo por la izquierda no buscaba más que encender los ánimos, llevar al odio para que el nuevo enfrentamiento que habría de llegar contase con la tensión revolucionaria adecuada y el compromiso de las masas.
-La formación del frente popular giró igualmente inspirada en el recuerdo de la derrota de octubre, y no digamos la campaña electoral. Esta tenía como eje central la libertad para los presos que continuaban en la cárcel como consecuencia de octubre, así como la “reparación” o compensación de aquella derrota.
-La primavera trágica continuó por esa senda. La reposición en sus puestos de trabajo de revolucionarios que habían delinquido e incluso asesinado al empresario en octubre, así como las amenazas permanentes en el Parlamento a los líderes derechistas o los insultos a los mismos “por lo de octubre” dejaban bien a las claras que estábamos en la continuación de octubre, aunque ahora la táctica no fuese de asalto directo al poder.
-Por último, tras la vuelta a la guerra en julio del 36, muchos asesinatos y venganzas de retaguardia se producían por el recuerdo y con el resentimiento presente por haber sido los revolucionarios derrotados año y pico o dos años atrás. La venganza por lo de octubre estaba servida y muchos trataron de ajustar cuentas.
Si Malefakis fuese un buen historiador estudiaría estos puntos, que tienen mucha miga, y se daría cuenta para sus adentros de que julio del 36 es la continuación de octubre del 34, y de que entre ambas fechas no se rompe en ningún momento el hilo lógico-causal.
# Vendeano
Sí, Vendeano, Dalmacio Negro es un autor muy interesante. Te recomiendo la lectura de su obra El mito del hombre nuevo, toda una revisión crítica rigurosa del pensamiento político moderno sobre el hombre y la sociedad desde Lutero hasta nuestros días.
Don Dalmacio maneja muchas fuentes y en su exposición a veces pareciera que sus muchas lecturas le van asaltando y casi atropellando con lo que a veces no es fácil seguirle el hilo, sobre todo porque da por sobreentendidas muchas cosas. Salvo ese ritmo encabalgado en la exposición conceptual, sus escritos son muy sugestivos.
De forma telegráfica, expongo el hilo de desarrollo de las ideas que aparecen en el texto y que requieren de un amplio análisis:
1.- La democracia se ha constituido como un mito político. En este sentido, cabe hablar de una suerte de religión de lo inmanente que sustituye a las verdaderas religiones trascendentes.
2.- Como tal religión se erige como aquella instancia única, exclusiva y excluyente que define, determina y construye todo el ordenamiento moral humano. La democracia dicta lo que está bien y lo que está mal.
3.- La supuesta “voluntad popular” que la mueve está dirigida por una oligarquía, nunca por el pueblo o la ciudadanía. A partir de aquí desarrolla diversos aspectos de la oligarquía democrática:
3a) Negro habla de la distinción entre “estado democrático social” y “democracia política”. La primera es un logro de las sociedades cristianas medievales muy anteriores a la constitución durante la modernidad de las democracias políticas.
3b) La confusión entre el estado democrático social y las formas políticas democráticas provoca la absolutización de la democracia y su carácter mitificante o religioso.
3c) De todo ello, se deduce la llamada “ley de hierro de la oligarquía”:
“En puridad, decir de un gobierno que es democrático, significa que la oligarquía está controlada por el pueblo; pero sólo controlada, por lo que la democracia política será siempre precaria: la ley de hierro de la oligarquía (Ostrogorski, Mosca, Michels, Pareto, de la Mora) es inexorable al ser una ley de la convivencia humana cuyo fundamento es la naturaleza humana.”
3d) Este control siempre resulta muy fácil de burlar por medio de falsas promesas o ilusiones de felicidad y bienestar.
3e) Desde la inexorabilidad de la ley de hierro de la oligarquía, apenas cabe hablar como una opción real o posible de la democratización de los partidos, pues siempre serán dirigidos por oligarquías. Al militante tan solo le cabe esperar de la buena voluntad de sus oligarcas y, todo lo más, criticar sus actos y sus actitudes.
3f) Los gobiernos tienden en democracia de forma natural a ser oligárquicos.
3g) Las democracias son tiranías de la opinión pública, de la opinión de las mayorías. Y ello es así frente al logro exclusivamente cristiano de la libertad de conciencia, que arranca en su dimensión política de la distinción agustiniana entre el “hombre interior”, guiado por su conciencia, y el “hombre exterior”, guiado por las pasiones, las cuales desembocan en el egoísmo. Así:
“El totalitarismo persigue la destrucción del hombre interior monopolizando los contenidos de la conciencia -dicho sea de paso igual que el Estado monopoliza la libertad política- para imponer dogmáticamente sus opiniones como la única verdad. Decía también Joseph Ratzinger hace unos veinte años: «la destrucción de la conciencia es el verdadero presupuesto de una sujeción y de un dominio totalitario».”
3h) El poder oligárquico también es extragubernamental, pues no coincide la titularidad política del poder con los poderes fácticos dominantes.
3i) Al final, la democracia es algo “residual” (Schumpeter) y la “democracia liberal” es “hipocresía organizada” (Panebianco y S. Krasner).
4.- Como conclusión copio de nuevo los dos últimos párrafos que reflejan con mucha exactitud la situación política que padecemos y los objetivos o líneas de actuación de lo que debiera ser su verdadera regeneración:
“El pesimismo que se achaca al pensamiento político realista es escepticismo. A causa de la ley de hierro ningún gobierno ni ningún régimen puede ser perfecto. El único gobierno ideal es por eso aquel que sabe encauzar los intereses de las oligarquías hacia el bien común, un concepto moral, o, por lo menos, hacia el interés general, un concepto utilitario, y que no sólo sepa hacerlo sino que lo haga. Las posibilidades de la democracia se reducen a saber elegir a los que mandan y a estar dispuesto a exigirles a costa de lo que sea, que cumplan con su deber. De ahí la importancia crucial de como se organice la representación sin merma de la libertad política. Libertad inexistente cuando se reduce a pedirles, exigirles o agradecerles liberaciones o dádivas a los gobernantes como si fuesen derechos: los demócratas serviles o corrompidos alimentan la corrupción de los oligarcas.
El principio de la democracia es la libertad colectiva, la libertad política, y la principal exigencia de los demócratas debiera ser su conservación allí donde existe y su devolución al pueblo donde no existe, como ocurre prácticamente en toda Europa, sometida a la partidocracia socialdemócrata. Pedir “más” democracia, “profundizar” la democracia, o la democracia “avanzada” -de la que habla por ejemplo la Carta-Constitución española de 1978 dando licencia para cualquier cosa-, son falacias debidas al encanto de esa palabra talismán, que complacen a las oligarquías: les sirven de pretexto para intensificar su dominación demagógica. La democracia no es más que el ejercicio de la libertad política o colectiva: ésta no es un derecho o una facultad, sino el presupuesto antropológico de la política.”
Vendeano, gracias por el aporte. No sabía que existiese ese programa o que Don Pío participase en el mismo. Está claro que el blog es muy útil en ese aspecto.
Otras veces lo hemos visto de invitado, esta ocasión estaba como contertulio. Sería interesante que se nos informase si esta va a ser una colaboración habitual o anecdotica.
Y tiene razón, efectivamente ya se le ve más suelto y desenvuelto, menos rígido. Aunque se nota que todavia no se le ve acostumbrado a la jaula de grillos que suelen ser este tipo de programas. Cualquier dia le vemos en su propio programa….
Lo curioso de este tema, es que en las entrevistas se le ve muy natural y parlanchin, pero si hay más gente se nota que se retrae. Va a ser verdad que es más bien un tipo timido….
En efecto, D. Pío, el sufrimiento forma parte del orden humano, de su justicia. Y como elemento del mismo, también tiene un sentido, que no es el propio de la biología, de índole puramente materialista o, en este caso, fisiologicista. No es asimilable ni por su naturaleza ni por sus efectos ni por su significado un dolor físico a un dolor psíquico, moral o espiritual, incluso aunque aquel halle su origen en este último.
Si partimos de que la existencia humana tiene un fin, todo lo ordenado en ella lo estará ordenado a tal fin, también el sufrimiento. De lo contrario, es decir, de poner en duda esta premisa de partida, el dolor y con él todo el orden de lo humano se nos torna enigmático: ¿Para qué vivimos? ¿Para sobrevivir? ¿El “argumento de la obra” es, sin más, nacer, crecer, reproducirse y morir? ¿Nuestro deseo y nuestra voluntad no tienen más objeto que desear y querer?
Entre la posición escéptica:
[NO VOLVERÉ A SER JOVEN
Que la vida iba en serio
uno lo empieza a comprender más tarde
-como todos los jóvenes, yo vine
a llevarme la vida por delante.
Dejar huella quería
y marcharme entre aplausos
-envejecer, morir, eran tan sólo
las dimensiones del teatro.
Pero ha pasado el tiempo
y la verdad desagradable asoma:
envejecer, morir,
es el único argumento de la obra.
(Jaime Gil de Biedma, Las personas del verbo)]
Y la desesperada:
[PERO
El dios de la risa y los cantos hace ya tiempo
que cerró tras de sí la eternidad.
Desde entonces sólo de vez en cuando
resuena en nosotros un recuerdo agonizante.
Pero desde entonces sólo el dolor
no alcanza nunca la dimensión humana,
es siempre mayor que el hombre,
y sin embargo tiene que caberle en el corazón.
(Vladimir Holan, Dolor)]
Existe una concepción ordenada, justa, finalista del dolor humano. Pero el dolor no es la meta, sino uno de los caminos privilegiados para alcanzar la verdad que tanto anhelamos y buscamos.
Sí, don Pío, entremos con tiento por este camino. Pero sin miedo…
La democracia liberal es hipocresía organizada
Y cualquier sistema político que haya existido o exista es lo mismo. Si todos nos dedicasemos a decir la verdad a todas horas y en todas circunstancias, la vida social sería imposible.
Bueno, Manuel.
Lo más significativo de ver a D. Pío en el programa de Carlos Cuesta es que se le comienza a considerar un tertuliano más. Y ello sin que suponga “domesticación” alguna por su parte: sigue siendo el mismo. Por supuesto, sus opiniones aún no son comprendidas y siguen causando estupor, aunque ya se le acepta. Entre los invitados progresistas tampoco siguen sin faltar las descalificaciones usuales ad hominen (“franquista”, “ultra”… y demás lugares comunes que cada vez le afectan menos por puro manidos). Pero lo importante es esto: aunque sea en ámbitos restringidos, ya van contando con su presencia, ya se va valorando lo que pueda aportar aunque aún no se le comprenda.
¿Qué es tímido y que le falta soltura en el medio? Bueno. La timidez o no dominar bien los medios televisivos no afecta ni a la calidad humana ni a la intelectual. Más vale aparentar menos de lo que se es que, no siendo nada, pavonearse como un pobre imbécil, y encima llamarle franquista o ultra con toda la seguridad del ignorante o de algo peor.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/la-ley-de-los-fuertes.html
Bueno, cuando le llamo “timido” no era una ofensa. Es simplemente que me resulta simpático que alguien con sus años y su experiencia aún pueda conservar algo de timidez.
Por lo demas yo en general, cuando discuten en ese programa con el traidor catalán (llamemos a las cosas por su nombre) con quien más de acuerdo estoy es con él. Gracias a Dios y a internete he podido disfrutar del programa tras su emisión, y es que esto del internete es un pedazo de invento….
Echo de menos cuando se discute con toda esta gente que solo propone disparates, que no se utilice más la “reducción al absurdo”. Se intenta que acepten o comulguen con las “reglas del juego democrático”, que acepten derechos constitucionales o simplemente y aún más patetico que se avengan a razones porque la secesión sería la ruina economica de Cataluña. Que disparate. Si toda esta gente es impermeable a esas razones. Nadie se da cuenta que para ellos lo primero es esa fantasía y entelequia de la “nación catalana” y todo lo demas esta subordinado a eso. Ellos estan en guerra. Y todo lo que hacen y dicen entra dentro de una lógica de guerra y confrontación. Les dan igual los derechos a hablar una lengua determinada, les dan igual las leyes o incluso la historia…. lo principal es ganar la guerra para satisfacer un sentimiento atávico de desprecio u odio por el vecino.
Esta gente no es que se sienta catalana, es que odia y sobre todo desprecia al resto de españoles. Ellos se creen mejores y nos identifican al resto con una caricatura al gusto del consumidor que se han inventado para la ocasión. Contra esto no hay argumento racional posible. Hay que usar otro tipo de ataques. Hay que reirse de ellos y ridiculizarlos no intentar convencerlos. Igual que no vas a convencer a un ayatolá iraní de que sus ideas son disparatadas…
Cuando se habla con un tipo de estos habría que preguntarles en vez de instruirles o intentar convercerlos. Para que se abran del todo y muestren al resto lo patético de su mensaje. No hay que demostrarles que Cataluña nunca fué independiente como tal. Hay que preguntarles si ellos tb. les van a dar derecho a decidir o independizarse a cualquier catalan que se sienta español o ilerdense y no catalán. Hay que preguntarles en que consiste esa diferencia tan enorme entre un catalan y un restoespañol que les hace tan sentirse distintos al resto de España. Hay que acorrarlarles e interrogarles sobre los antedentes de sus partidos y porque gente con calles en sus ciudades opinaban que el resto de españoles eramos poco más que simios, y ellos no.
En suma hay que abrirles en canal para que dejen salir toda la hiel y el odio que llevan dentro. Toda la incultura e ignorancia. Hay que preguntarles si Francia es un pais democratico o no. Y si lo es, que les parece que en Francia no se pueda estudiar en catalan o lenguas locales o siquiera mencionar el secesionismo. Hay que preguntarles por que Mallorca o Valencia son paises “catalans” y no aragoneses. O por que los valencianos hablan catalan y no los catalanes valenciano o provenzal…. y así todo.
Y rara vez veo esto en algún debate o tertulia. Con este rollo del “respeto” (cuando ellos no respetan a nadie, se escapan una y otra vez vivitos y coleando, con el marchamo de gente dialogante que solo piensa distinto. MENTIRA, son gente ridicula, traidores a la patria, desleales con su comidad, “racistas” y xenofobos, clasistas y ladrones. Y todos discuten con ellos en lugar de avergonzarlos…..
En suma que de esa forma veo un problema que no acaba que no termina. La gente puede pasar por ser el “comunista” del pueblo, el progre, el facha o el radical, lo que no soporta y menos en España es ser el tonto el pueblo es hazmerreir, el cobarde o el que se raja….. así de simple.
Saludos.
# gorgias
No, si yo no he percibido ofensa alguna en su atribución de timidez a Moa. Es más, quien esto escribe lo es también.
Suele ser algo nada extraño el que aquellos que parecen hoscos o malhumorados, escondan un carácter introvertido o tímido. Tímidos eran Baroja o Fernán Gómez sin ir más lejos.
Las tesis de Moa y Negro me parece que tienen un mismo punto de partida: las tesis de Fernández de la Mora. ¿Es esto correcto? Lo pregunto porque estoy adivinando. No he leído a Fernández de la Mora, ni creo que lo vaya a leer. No aparece en los catálogos de las librerías que a veces piso. Mi conjetura surge de dos observaciones: 1. que ambos autores mencionan a Fernández y 2. que este escribió obras con títulos tan sugerentes como El crepúsculo de las ideologías, Del Estado ideal al Estado de razón, La partitocracia y La Constitución contemporánea.
Aunque basándome en una lectura de reojo, opino que aunque la teoría de las oligarquías es semejante en ambos autores, la diferencia la encontramos en esto: Moa admite la realidad y considera que a partir de lo que hay debe actuarse (si no fuera así no insistiría en la necesidad que tiene España de recobrar Gibraltar). Negro, en cambio, me parece que se limita a describir la realidad para dar a entender que el instrumento que da vida a las dificultades no puede ser el instrumento que les dé solución. Pero, entonces, ¿qué hacer? Y se pone uno imaginativo.
En lo personal, me parece que ambos autores llevan razón en lo que dicen. Me está gustando esa teoría porque no parece una ideología sino simplemente una descripción de la realidad, como cuando decimos que los caballos tienen cuatro patas.
En cuanto al estilo de Negro, bueno, opino que el autor no se conforma con exponer su punto de vista. A su labor agrega una intención pedagógica que algunos lectores que andamos en el limbo agradecemos, aunque no faltara quien perciba aquello como un síntoma de pedantería. En todo caso, me parece que Negro escribe de tal modo que parece que él pone el esqueleto y los demás autores las carnes.
—————————————————-
Tal vez lo que voy a decir no se relaciona directamente con lo que ha escrito Moa en esta ocasión, o bien, puede que se deba a una malinterpretación. Pero bueno. Quería decir que el mundo presentado en Un mundo feliz, considerando un poco el tema de la entrada de hoy, me parecía perfecto en cuanto que de veras era una utopía. Nosotros, los lectores, podemos percibir cosas horribles en la sociedad que describe Huxley, pero si pensamos el asunto desde el punto de vista dominante en aquel mundo, resulta que ahí todo o casi todo estaba bien. No había injusticia. Los gamas no envidiaban la posición de los betas, los betas no envidiaban la posición de los alfas. Cada miembro de cada casta era capaz de percibir justicia a pesar de observar una diferencia esencial entre los grupos. En ese mundo cada quien tiene la oportunidad real de estar contento con lo que es y con lo que tiene.
Bernard Marx, el personaje principal en los primeros capítulos, aborrece aquel mundo porque percibe que es tratado injustamente, y esa misma percepción de injusticia lo lleva a ser crítico con el sistema, a notar demasiado, por ejemplo, los tópicos que son introducidos en las mentes de las personas. Pero esta oposición al mundo no es natural, no surge desde la superioridad. De acuerdo con lo que se dice en algún lugar, B. Marx es un producto defectuoso, y su descontento es efecto de su falta de adecuación en el medio que debe habitar. Una vez que alcanza la edad adulta su pertenencia al grupo de los alfas es puesta en duda constantemente. Sus semejantes no lo intuyen como a un semejante, pero tampoco lo tratan simplemente como a un beta pues tampoco es esto, y los betas, representados por Lenina, no lo tratan suficientemente bien pues notan que el hombre no pertenece del todo al grupo que obedecen (es diferente la sumisión que se siente respecto al aristócrata que la sumisión que se siente respecto al nuevo rico). Y bueno, B. Marx no puede tener tanto coito como quisiera, lo cual es, al parecer, su principal preocupación. Esa clase de vida, vida envidiosa y llena de resentimiento e inseguridades, aparece al principio como una cierta búsqueda de trascendencia, pero después se revela falsa, o cuando menos muy torpe. La individualidad era inseguridad. La felicidad, a falta de mejores medios, se confunde con la eyaculación. Llega un momento en que B. Marx recibe del mundo lo que desea, pero creo recordar que tampoco así está satisfecho. Quizás porque sabe que no es a causa de su propia naturaleza o de sus méritos que recibe la justicia que anhela. Sabe que recibe un sucedáneo porque se mantiene como custodio de la novedad que John, el salvaje, representa en aquel mundo.
La injusticia que queda en Un mundo feliz, al no poder ser suprimida mediante lo material, no puede ser remediada (para que B. Marx alcanzara su justicia tendría que amanecer en un cuerpo nuevo, lo cual es un deseo materialmente imposible, y ni siquiera esto aseguraría su felicidad pues después, cuando empezara a recibir lo buscado, sería odiosamente conciente de la naturaleza del mundo, lo cual lo llevaría o bien a la tristeza o bien a una euforia buscadora del exceso [¿Cómo decirlo mejor? "Antes, cuando no veía, no me querían. Ahora que veo pues ya me quieren. Qué triste es la vida"). En tal caso, el soma aparece como un remedio que aunque no da justicia permite olvidarla un rato.
------------------------------------------------------
Y cualquier sistema político que haya existido o exista es lo mismo [hipocresía].
¿Lo que buscaba José Antonio también entra en esta opinión?
“Por tanto, la sensación de injusticia parte del sufrimiento. Nos parece injusto lo que nos hace sufrir y achacamos la causa a una razón u otra, a otras personas, a errores propios, a fatalidades a las que no nos resignamos fácilmente”. Eso me parece propio de los seres humanos infantiles e inmaduros. Comparto lo que usted afirma luego: “ Pero si el sufrimiento forma parte de la vida, de la existencia viva, lo forma también de su justicia, no de una supuesta injusticia”. En algunos casos, creo que el sufrimiento humano es consecuencia de nuestra condición imperfecta e incompleta. En otros casos, el sufrimiento es lo justo. Es más, creo que, con frecuencia, los sinvergüenzas sufren mucho menos de lo que sería justo y deseable. En este caso, la injusticia podría ser que no sufrieran lo suficiente.
El sufrimiento en el Cristianismo se explicaría de varias formas o tiene varios aspectos:
La primera sería por nuestro pecado. Al pecar nos alejamos de Dios y perdemos su protección y acabamos encontrándonos con el mal que nosotros mismo hemos elegido. Por eso está muy mal culpar a Dios de estas desgracias que padecemos por nuestra culpa. Por ejemplo un hombre se queja de que su hijo se ha matado en un accidente de trafico cuando es él quién le compró el coche sin estar maduro y quien no le educó bien para conducirlo.
Otras veces se padece el sufrimiento sin merecerlo. Por ejemplo Jesucristo padeció por nuestras culpas sin merecerlo en absoluto. Lo hizo por pagar por nuestros pecados pero no por merecerlo. Así también muchos de nosotros podemos padecer sin merecerlo y entonces estos sufrimientos tienen mucho valor. Es unir nuestros sufrimientos a los de Cristo. Esto sirve para salvar almas convirtiéndonos así en corredentores con Cristo. Aparte de ayudar a salvarnos a nosotros mismos. Dicen que si supiéramos el valor que tiene el sufrimiento nos pelearíamos por ver quien es el que mas sufre.
Otra es la queja contra el sufrimiento. En unas fiestas que organizó Julio Cesar, creo, le llovió durante todo el tiempo, así que enfadado mandó lanzar unas flechas a Júpiter, al cielo. Estas flechas después de subir acabaron cayendo a la cabeza de los que se estaban quejando. Cuando uno se queja esta queja cae contra uno mismo.
También está el caso de los que haciendo el mal, no sufren, sino que les va bien. Esto sería que ya Dios los da por imposibles y harto de ellos les deja que se hundan del todo en el mal. Porque la forma que tiene Dios de advertirte y encaminarte es como un padre recriminándote y dándote sufrimientos para que aprendas. No los da Él pero deja que te pasen y esto es buena señal. Es señal de que le preocupas a Dios y que aún no te da por perdido, que piensa que puedes mejorar.
Nimaste
¡Hombre!, veo que me quiere usted hacer caer en el papel de Epiménides en la famosa paradoja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Epim%C3%A9nides
Mire, como creo que está usted bastante por encima del tarugo titular del blog, le aclaro que mi única intención es constatar que los ideales absolutos no se han cumplido nunca ni se cumplen. Partiendo de esta base, también le aclaro que mis elogios a José Antonio están basados en lo que hizo efectivamente en una situación concreta determinada, algo parecido a lo que el sr. Moa hace cuando analiza y descubre un saldo positivo en la actuación de Francisco Franco, sin que por ello don Pío haya sido nunca franquista ni yo falangista.
Que la hipocresía tiene una función social muy importante y positiva- dentro de unos límites razonables- no lo he inventado yo, alguien como el gran escritor español Pío Baroja estaba convencido de ello y creo que es de sentido común y totalmente practicado por todas las personas en sus relaciones habituales.
Ahora, decir que el estado democrático de la sociedad y la libertad de conciencia son logros “exclusivamente” del cristianismo me parece muy pasado de vueltas a poco que se haya leído un poco de historia y no se tenga la aspiración de ser tan profundo, tan profundo…. que se excave tanto que se vuelva a salir a la superficie por las antípodas.
Por último, me parece que en Un mundo feliz la consecuencia más útil en el final de John, que se suicida cuando pierde la fe en el sacrificio en favor de los demás, como cuando hacía los rituales sangrientos al aguila de Pequoth para que mandase la lluvia en la reserva india.
Vuelve el Robustiano Somoza del blog a pontificar encubriendo su mediocre intelectualidad basada en lecturas rápidas y sabe Dios sacadas de dónde mencionando a Fulanito de tal y Menganito de Cual para no decir nada.
Yo no sé si Pío Moa está a la altura de Jose Antonio. Me parece que decir esto es delirar, simple y llanamente; y si el que dice esto tuviera, como él exige a los demás, un mínimo de lecturas serias de Historia se daría cuenta que Francisco Franco aprovechó muy poco o casi nada de lo dicho por Jose Antonio, el cual tenía un cacao ideológico de cuidado reconocido por él mismo y fácilmente descrito por varios miembros de su propio partido, utilizando las ideas de la Falange en su primer periodo en el poder durante la Guerra, lo que algunos denominan el periodo “fascista”, para luego ir poco a poco esquinándolas por algo más práctico, serio y realizable lo que le costó que en los años sucesivos sufriera la verdadera oposición al regimen creada por los trasnochados, dogmáticos y tarugos falangistas ultras.
Bueno señores, mientras que este gilipollas siga aqui no volveré más. Que ustedes lo pasen bien.
El gilipollas lo será usted, pobre hombre. Esto pasa por ser un faltoso amargado. Vaya a freir espárragos si le place en vez de emponzoñar el blog.
Parece que va llegando la hora de ponerse manos a la obra, algo en lo que don Pío ha sido el primero en insistir. Pero el asunto no es sencillo, Moa propone reformar la Constitución. Benegas propone una nueva Constitución. De modo que se repite la cuestión de reforma contra ruptura. Habrá que llegar a acuerdos sensatos.
Por eso, ahora que las plataformas ciudadanas y los pequeños partidos florecen, entiendo que concienciados todos de los graves defectos de nuestro modelo político, toca hacer de tripas corazón, aparcar los debates ideológicos, ahora mismo artilugios inservibles, y confluir en un único frente, con el fin de posibilitar un proceso constituyente que saque a España del marasmo. Los objetivos son claros y compartidos por todo demócrata medianamente ilustrado y decente: alumbrar una sociedad abierta, basada en el imperio de ley y la igualdad de oportunidades. Un sistema de libre acceso que devuelva el poder a la sociedad civil. Y, sobre todo, la esperanza.
http://vozpopuli.com/blogs/2605-javier-benegas-espana-pais-de-reyes-y-mayordomos
Lo que se necesita en España es menos chanfaina y más sentido común. No sólo vale con contemplar la catedral antes hay que hacerla. Las palabras huecas y vacías, por muy bien que suenen, no valen para nada porque al final lo que vale es la práctica, los hechos, la realidad y el comer todos los días.
Tanto manuelp como Hegemon son comentaristas muy apreciados en el blog. Y además coinciden en muchas ideas esenciales. Pero, no entiendo por qué, de vez en cuando se enzarzan simplemente porque tener algunas discrepancias parece que atenta contra sus personas. Ya lo indiqué: parece que el diablo existe.
Sobre el sufrimiento: lo planteo en un plano más general, al margen de si es merecido o no. Tendemos a considerarlo prueba de injusticia, porque casi nadie se cree merecedor del sufrimiento. En algunos casos nos parece “merecido”, sobre todo si afecta a otro, pero aquí se trata de que, como parte de la existencia, es justo en general, aunque entender por qué nos sea muy difícil. Si la justicia es el fundamento de la existencia, entonces el sufrimiento es justo en cualquiera de sus formas. También es justa la lucha del hombre contra el sufrimiento, porque esa lucha existe en él. Suena a paradoja.
Pues es fácil de entender. Dos personalidades tan acentuadas, aunque coincidan en lo esencial, que es verdad, chocan cuando por una de las partes se pasa de la simple discrepancia a la ofensa y al menosprecio personal sin necesidad ni provocación previa, y la otra reacciona en vez de limitarse a callar. Lástima.
Estoy viendo el último programa de “La Marimorena” que comentaban Doiraje y Gorgias, y madre mía, el entrevistado catalanista está muy muy chiflado. Y como tal, tiene respuesta y cuerda para todo, sea lo que sea, y con gente así ningún Rajoy o Sánchez Camacho con su economía para todo y del resto ni idea serán nunca ningún muro contra esta gente. Claro que lo peor es que a estos chiflados separatistas les entra todo por un oído y les sale por el otro…
Perdón, y Vendeano también había hablado del programa en el que salió Pío, que había sido el primero en comentarlo.
Hoy Yuya nos ofrece una interesante experiencia. ¿Cómo se maquillan las chicas?
¡SE LA MÁS LINDA DE LA FIESTA!
https://www.youtube.com/watch?v=-Th02lEi4Kw
Por cierto, el sábado es mi cumpleaños y he rechazado un par de regalos que me sugería Elena: una Tablet o un Lector de e-books, a cambio del dinero, e invertir parte de ese dinero en la novela de don Pío… SONARON GRITOS Y GOLPES A LA PUERTA… Así que espero dar mi en opinión en pocas fechas.
La importancia de Moa y su obra
Como dije hace unos días sobre lo crucial del aporte de Moa sobre la guerra Civil, lo más importante es derribar el mito, la mentira, la manipulación, etc. de que el Frente Popular, las izquierdas y los nacionalistas luchaban por la democracia y la libertad. ¡¡Falso de toda falsedad!!. Repito, esta parte de la obra de Moa, para mí, descoloca e irrita mucho tanto a la izquierda como a la derecha. Esto viene a cuento porque veo en una tertulia de TV donde estaba el candidato a demogogo nazareno del año: Pablo Iglesias, dos del PP y más tergiversadores profesionales, que sobre la propuesta de IU para condenar el franquismo y designar el día 18 de julio como el día de la Condena al Franquismo, igual que lo que he dicho, tanto la izquierda como la derecha en este asunto patinan y manipulan la realidad que mete miedo. Entre la demagogia barata del tal Pablo Iglesias y sus discursitos a media voz para aparentar lo que no es, y entre la estupidez intelectual de las dos del PP, no cabe duda de que derribar los mitos y las mentiras de la Guerra Civil es necesario e imprescindible. La izquierda no puede continuar dando lecciones morales ni de democracia ni de respeto a la libertad ni un minuto más. Los de derechas tienen las armas que Moa les facilita. Su estupidez intelectul y su mediocre moral la desmuestran despreciando a Moa como aplaudiendo y haciendose más progres que la propia izquierda.
Algunas cosas se van conociendo:
Blesa concedió un crédito de 11 millones a CC.OO. antes de que el sindicato decidiera si respaldaba su relevo
La derecha es tan ignorante sobre nuestra historia como la izquierda. La ignorancia sobre nuestra historia es patrimonio nacional. Pero es que además en los temas clave como este, de la II república y la guerra civil, la derecha ignora la cantidad de armas que tiene en contra de las patrañas de la izquierda. Esas armas, reales, ni las usa porque ni se cree -en su ignorancia- que sean ciertas. La derecha prefiere dar por buenas las tesis de la izquierda. Es más cómodo pues así no les llamarán franquistas ni fascistas, y además dirán los pobres diablos “¿qué sabemos nosotros de esto?… si tantos historiadores sostienen esas tesis y solo Moa y poco más dicen otras y son furibundamente atacados, será que los izquierdistas tienen razón”. Y con este razonamiento se quedan tan contentos.
Dicen que tenemos tanto CO2 como hace millones de años, cuando no había nadie quemando combustibles. Tenemos el invierno más largo de hace unos sesenta años. Y tenemos las monsergas del IPCC:
http://www.desdeelexilio.com/2013/05/21/vistazo-al-cuento-del-calentamiento-global-gimnasia-mentirosa-entre-cientificos-y-periodistas/#comment-80654
Lennon cantó aquello de dadle una oportunidad a la paz, y tal…
¿Por qué no se la dais vosotros a la conspiración? ¿de verdad creéis que los “derechistas” son tan tarugos de no conocer nuestra historia? ¿no os habéis preguntado si simplemente callan, otorgando, en pos de un fin que probablemente ellos mismos desconocen pero que les permite vivir muy bien?
Saben que no fue así, pero callan y dejan hacer
¿POR QUÉ?
# Manuel
En el comentario sobre el artículo de Dalmacio Negro subrayé ese origen cristiano de la noción de libertad de conciencia porque como vivimos en los tiempos que vivimos en los que parece que todo nació en 1812 o con los enciclopedistas franceses, me pareció oportuno.
Por lo demás, no hay que ser catedrático de Historia de la Filosofía para darse cuenta que la distinción de S. Agustín del “hombre interior” y el “hombre exterior” presenta resonancias (y algo que más que resonancias) de Platón.
Por lo demás, veo que ha vuelto a tener una confrontación con Hegemon. Como ya le ha pedido con gran amabilidad D. Pío, yo también hago lo propio y le ruego lo mismo. El blog ha mejorado mucho en cuanto a su agresividad y el tema de las faltas de respeto. Capaces de ello, ya apenas quedan comentaristas.
Después por supuesto del titular del blog, usted es en el área de comentarios el historiador de este foro. Son de agradecer siempre sus aportaciones. No nos prive de ellas porque choque o se choque con usted alguno por aquí. Este blog es fundamentalmente sobre historia. Mi presencia, por ejemplo, está menos justificada que la suya, pues mis intervenciones suelen girar sobre otras inquietudes, pero que también tienen que ver con una mejor comprensión de la historia, aunque sea de un modo más indirecto. Si Moa decidiera (y es muy libre de hacerlo, como es obvio) no sacar ciertos temas, yo pasaría a ser un lector del blog. Pero a lo que Moa jamás renunciará es a hablar sobre historia.
Mi nivel de conocimientos en ese campo es inferior al de este blog. El rigor con el se que habla aquí sobre esta materia, y muy especialmente usted, hace irrelevante mi participación, pues no sería capaz de aportar nada sustancial, siendo que no alcanzo ni de lejos su grado de erudición. Y no pasa nada. Así que vuelva, que sin usted esto se queda cojo. Lo bueno que tiene Hegemon es que no pone en duda su presencia aquí con independencia de lo que le ocurra, provoque, cometa errores o no. Él no duda. Más allá de lo que pueda haber de obstinación en esta forma de ser, muestra también una fortaleza que usted también posee. Así que no nos castigue.
Por cierto. El demagogo mayor del Reino, el tal Pablo Iglesias candidato a nazareno, según él está encantado que le pregunten cuánto gana porque sólo son 1000 euros a diferencia de los sueldazos de los políticos. ¡¡Pues me parece mucho para el lavado de cerebro miserable que hace como profesor de Universidad y la incompetencia que destila!! Así está la Universidad española.
He leído hoy algo que me ha hecho mucha gracia, no por el enunciado de la noticia sino por su encabezamiento.
La cosa era que los jóvenes arquitectos están aceptando trabajos a jornada completa de 10.000 euros brutos anuales…
(Cuencoarrocismo), rezaba como entradilla del enlace
¡Pero qué arte hay por ahí…!
# Kufisto
Que la derecha pepera sabe que Franco nos libró de Stalin, que le están agradecidos de que ganara la guerra, de que la II República devino en un régimen revolucionario que quería imponer a sangre y fuego la dictadura del proletariado y todas las monstruosidades del comunismo leninista, me caben pocas dudas. Pero, claro, no lo pueden reconocer en público, pues serían tildados de fascistas para arriba por los de siempre, los que llevan gobernando España desde el 82 sin interrupción.
El PP es la sumisión que provoca el miedo y la pérdida de principios por carecer del valor para defenderlos. Después de treinta años así, ya no saben ni en lo que creen. Aun sabiendo lo que saben…
Y por cierto, estoy con Doiraje, creo que Manuel debería pensarlo mejor, es alguien importante para el blog.
Al igual que Hegemon. De hecho son sus dos puntales, junto con Miguel Ángel.
La derecha no combate las mentiras de la izquierda no solo por ignorancia o mediocridad intelectual sino por simple pereza.
El panorama es el siguiente. Una mayoria de la población española no lee apenas un libro en su vida, y si lo hace desde luego no es para cultivarse o nada similar. Despues de decadas de propaganda sistemática, de bombardeo mediatico por tierra, mar y aire, donde se presenta a Franco o el franquismo como “el mal” hay mucha gente que directamente se lo cree a pies juntillas. Pensemos que alguien nacido en el 75 tiene hoy en dia ¡¡38 años!! Durante su vida no ha oido otra cosa que la propaganda de izquierdas y no ha experimentado otra cosa.
Ante eso, la mayoria de la gente prefiere quedarse con el paquete completo que le proporcionan ya precocinado que replantearselo todo de nuevo, que es mucho más pesado.
La gente del PP se encuentra con el dilema de aceptar las metiras de la izquierda, hacerse el sueco y soltar eso de que hay que mirar hacia el futuro, o trabarse en un combate dialectico feroz contra toda la izquierda y una mayoria de la población cuidadosamente adoctrinada para convencerles de que lo que les han contado, ven y oyen dia a dia en la TV y cualquier otro medio es directamente una manipulación y mentira.
Es muchisimo más comodo catalogar a Don Pío y otros que opinan como él de “fachas” o franquistas y ahorrarse de ese modo el esfuerzo de posicionarse ideologicamente de forma marginal o arriesgada.
Lo curioso es que luego la mayoría de la población está bastante de acuerdo con lo que propone Don Pío en otros temas o incluso con !!!!J. A. Primo de Rivera!!!!
Les animo a que hagan un experimento, sobre todo a Don ManuelP , vayan a otro blog o foro de debate y citen sin decirlo a Jose Antonio a Ramiro de Maeztu o cualquier otro. Cuelen sus ideas entre sus argumentos pero no especifiquen que estan citando a nadie ni la identidad de estas personas. Igual pueden hacerlo con uno de los articulos de Don Pío. Les aseguro que muchisima gente que seguro se apuntaría a la tesis de que Franco o el falangismo eran emulos de satanás aceptarían esas ideas y les parecerían de perlas.
Y es que para darle la vuelta a la tortillas el PP se tendría que embarcar en una autentica campaña de desintoxicación nacional, a riesgo de que les llamen de todo por el camino con la perdida de posibles votos que ellos supone. Es el precio que pagan por haberle cedido tanto terreno a los progres. Ahora el esfuerzo por recuperar ese terreno es triple. Y lo peor es que ES justamente lo que estan haciendo con los nacionalistas-secesionistas. Se les está cediendo terreno, dando por buenas sus políticas de segregación lingüistica y “legitimación” historica, y claro luego pasa lo que pasa.
De ahí que la obra de Don Pío sea tan relevante. Y me da igual que le digan que copia a este o el otro, que no es historiador o que no hace más que reeditar viejas ideas. ME DA IGUAL porque lo que ahora hace Don Pío no lo hace nadie. Es el único puntal o pilar real sobre el que se apoya buena parte del pensamiento de derechas, porque es el único que les porporciona unas bases historicas sólidas que arrancan desde hace 200 años y no solo desde la transición. Por eso no hay otro blog como este en inet (o yo no lo conozco) y por eso me alegré tanto de ver a Moa como un contertulio más en un programa de TV. Es fundamental que poco a poco ciertas ideas empiecen a calar en la gente y que le pierdan el miedo a afirmar por ejemplo que Franco hizo algunas cosas bien, o que los rojos hicieron cosas mal, algo tan básico como eso, ya sería un avance notable….
Por último lo único que demuestran personajes como el tal Pablo Iglesias, es que buena parte de la juventud ha sido adoctrinada sistematicamente y manipulada por medio de consignas antisistema y propaganda marxista. Es su mercado natural. Y contra esa gente la única barrera efectiva es gente como Moa, no los paniaguados del PP, por eso cuando acuden a un debate siempre salen vivos. Es muy dificil contradecirles cuando buena parte de tu partido ya ha aceptado o comulgado con mucho de sus mantras, ellos solo tienen que desarrollar a partir de ahí el resto de sus ideas…
Saludos.
- “¿Como habéis llamado al niño?”
- “Elengendro”
- “Será Alejandro”
- “Tú no le has visto”
Completamente de acuerdo con gorgias.
Por cierto, D. Pío está ahora mismo en el debate del programa “Te damos la Tarde” en 13 Tv.
Si todo va bien escribiré esta noche algo que deberíais ver, aunque sólo sea por la imagen con la que voy a vestirla.
La descubrí ayer y he visto pocas cosas que me hayan impactado tan profundamente.
Me tienes en ascuas, Kufisto. Estaré atento.
Sólo es una viñeta dividida en tres partes casi idénticas, pero no iguales.
Y seguirá conmoviendo mientras el hombre siga siendo hombre.
Bueno, pues ya está, para qué darle más vueltas:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/no-se-si-habra-otra-vez-para-mi.html
Pío Moa batiendose como un jabato en 13TV contra la demagogia de la izquierda. Muy buenas intervenciones.
La razón del porqué, callan y otorgan, que preguntaba Kufisto, debe ser muy parecida a la de los mandos intermedios de una empresa que se prestan a hacer de capataces para tipos que viven sin trabajar a costa de los trabajadores que son tratados como máquinas. Su única función es procurar que sean exprimidos al máximo, para dar el máximo de beneficio al hijo de mil rameras que se la está pelando en el último piso. Debería estar prohibido que del trabajo de una persona se pueda beneficiar otra que está en un despacho o en su casa… en un crimen social. Es… la democracia liberal.
Por cierto he puesto 13TV y no está don Pío…
A pesar de los esporádicos enfrentamientos, el blog, más bien vosotros sois parte de mi vida. Cuando hablo de política con la gente o de algo que se haya debatido aquí, os menciono como si fuéramos un grupo de amigos unidos que hablamos de todo. Me sorprendo a mi mismo diciendo cosas como: “pues nosotros lo hemos debatido…..” o “nosotros creemos que…” y cosas parecidas.
Dicen quienes llevan 30 años golpeando al estado español:
CiU califica de “golpe de Estado” la reforma educativa
Bueno, Kufisto, está claro que los fugaces somos nosotros, pero los calentólogos otorgan a la humanidad una capacidad para dañar a la diosa madre Tierra verdaderamente delirante. Es un proceso de involución religiosa asentado en dudosas hipótesis científicas. El caso es que entregan cada vez más poder a la diosa y ella va disponiendo los correspondientes castigos y sacrificios a los humanos. Estamos pues cada vez más cerca de cualquier barbaridad contra la humanidad en nombre de la humanidad en tanto hija indudable de la Tierra. Es lo que tiene creer que la vida se pudo generar a partir de la materia sin más. Una creencia bárbara.
Pues si les parece que esa reforma es un golpe de estado… no te digo nada, si de mi dependiera…
Muy hermoso su comentario, Hegemon. Es usted un hombre honesto.
Perdone si alguna vez le he podido ofender en algo.
Sí, Moa ha estado muy bien en el debate. Un par de ellos más y se sentirá como pez en el agua. Ahora, qué penoso es que cada vez que aparece haya alguien que le restriegue en la cara que fue terrorista.
No soy rencoroso y los enfados me duran muy poco. Yo también le pido disculpas por mis ofensas, Doiraje. A los demás también.
Pues miren sobre la reforma educativa voy a dar una opinión algo heterodoxa aún a riesgo de disparatar.
En principio como a muchos de ustedes me pareció un ejercicio más de mediocridad y maricomplejinismo de esta derecha que padecemos. Pero conforme pasaban los dias y veía las desmesuradas reacciones de los secesionistas y sus compinches ante la misma, comencé a plantearme si igual se me había escapado algo. En un principio pensé que toda esta mascarada que estan montando los secesionistas era basicamente para asustar y amedrentar el personal del Madrid y evitar de forma anticipada que se pudiesen emprender reformas aún más ambiciosas, pero ultimamente ya no estoy tan seguro.
A mi esta ley me está pareciendo una forma de recuperar competencias educativas por la puerta de atras. Muy en la linea de la cobardía y falta de ánimo de esta derecha. Se evita una confrontación ideológica y directa como Dios manda y se intenta hacer algo similar pero a la chita callando sin que se note y de forma torticera y tramposa. En principio me parecería mal, porque para algo estan las leyes y para algo se gobierna y se ganan elecciones. Pero claro luego me planteo que con los nacional-separatistas es bastante absurdo tratar de razonar. De un tiempo a esta parte yo ya he renunciado a intentar cualquier tipo de táctica más o menos ortodoxa y minimamente legalista con ellos. Yo pienso ya en terminos de guerra. Directamente no se trata de convencerlos de que estan equivocados, sino de exterminarlos. Para que me entiendan, por ejemplo, el problema del referendum. A todas luces no solo es un disparate e ilegal o ilegitimo plantearlo sino ademas un acto de traición y villanía. A pesar de todo eso, yo LO PERMITIRIA (incluso saltandome la ley) si estuviese seguro que con ello perjudico al nacionalismo de forma irreparable. Es decir que no se trata ya de que cumplan la ley o se vuelvan razonables sino de usar una lógica de guerra. Tomar cualquier medida legal o simplemente política que les perjudique y que me ayude a echarlos de España.
Y con estas consideraciones en la cabeza he vuelto a plantearme la chorrada esta de que el estado central le pague el colegio a cuenta del presupuesto de la Generalidad a aquellos niños que quieran estudiar en castellano. Igual este estraño artefacto, propio de una mente “mariacomplejinada” resulta más letal para el nacionalseparatismo que la aplicación de la ley propiamente dicha ¿Por qué? Me explico….
Si obligamos a CiU a aplicar la ley ellos mismos como corresponde, continuarían como hasta ahora. Crearían algunas clases para castellanoparlantes y sabotearían siempre que pudiesen, coaccionando de forma diversa a los padres, la medida. Vamos que seguiríamos como hasta ahora solo que unos pocos de miles de familias podrían ver atendidas parte de sus demandas. Obviamente esto a la larga no solucionaría nada, la unica medida eficaz a ese respecto sería directamente recuperar la competencia de educación y punto, cosa que no se va a atrever a hacer nadie ni UPyD siquiera.
En cambio con esta medida propuesta, provocariamos una especie de privatización encubierta de la enseñanza de forma indirecta. No conozco los detalles de la ley, pero se me ocurre lo siguiente. Si yo soy un padre que quiero que mi hijo estudie en castellano, esta ley me da la oportunidad de sacar a mi hijo de una escuela publica pancatalanista y adoctrinadora y colocarlo en un colegio concertado de mi elección que se comprometa a educarlo en castellano.
Del mismo modo si yo tengo un colegio concertado, me podría interesar hacer hincapié en garantizar las clases en español porque ello me proporcionaría via nuevos alumnos, una renovada forma de subvención de forma indirecta.
Y no solo eso. Imaginen un padre al que este asunto le trae al pairo. Le resulta indiferente que su hijo estudie en catalán o español, bien por ignorancia, bien por simple miedo o incapacidad para afrontar un conflicto con su entorno. Imaginen que este padre sueña con que su hijo estudie en los “jesuitas” pero no puede ni plantearselo no solo por trabas administrativas sino porque simplemente no tiene ingresos suficientes como para mandar a su hijo a esa escuela. Pues bien si la ley le permite via reivindicación de su escolarización en castellano, enviar a su hijo a un colegio privado “de lujo” ¿Cuantos creen que se ciscarían directamente en el catalán? Pasando directamente a que sus hijos estudien en español buscando esa exclusividad educativa….
Es decir es una medida que podría desencadenar un efecto llamada. Un tsunami de gente que busca efectivamente escolarizarse en castellano, pero otros muchos solo una enseñanza exclusiva o concertada para sus hijos.
¿Que les parece? Estoy disparatando mucho, soy muy retorcido o simplemente no conozco en realidad de que va la ley ¿Que opinan los catalanes del foro? ¿Sería posible que ocurriese esto que digo? O lo ven como una fantasia y un disparate…
Saludos.
Es que Don Pío a estas alturas debería hacer un ejercicio previo a cualquier debate televisivo. Mientras lo maquillan debería colocarse mirarse al espejo y llamarse a si mismo (mentalmente)… “terrorista, canalla, asesino, facha, franquiara, genocida, oportunista, sinvergüenza etc….etc….etc….” y aprender a afrontar todos estos insultos con una media sonrisa y una mueca de desprecio..
En cuanto esta chusma izquierdosa compruebe que a Don Pío no solo no le altera lo más mínimo que le insulten o le califiquen de tal forma sino que encima se ríe o burla de ellos por hacerlo, verá como igual dejan de usar esa tactica bastarda contra él….
El problema es que en otras ocasiones ante los insultos Don Pío saltaba como un resorte y sacaba el genio y claro eso les da a los progres babosos y vergonzantes un arma muy poderosa contra él….
“extraño” por “estraño”, “franquista” por “franquiara” etc… etc….
Perdonen ustedes los gazapos, es el riesgo de escribir sobre la marcha sin editor para luego corregir los desmanes que uno comete….
Es difícil darle una oportunidad a la conspiración, Kufisto, porque los defensores de esa teoría parece que no nos hablan de hombres detrás de un plan, sino de villanos de películas de serie B, o de malosos como este: http://nanuse.webcindario.com/patula_archivos/image002.jpg (espero salga la imagen)
A veces las cosas se ponen un poco de su lado, como cuando ocurrió lo de Gadafi. Que las grandes potencias llevaron la democracia al norte de África no se lo creen ni los pobres lobotomizados que consumen los noticiarios de la CNN, pero tampoco puede uno hacer caso de quienes atacan la postura oficial diciéndonos, casi, que detrás de los problemas políticos, sociales y económicos de las últimas décadas hay unos hombres superinteligentes, de preferencia judíos, que se han propuesto acabar con la humanidad conforme a un plan que discuten y mejoran, siempre conforme a unanimidad, en algún departamento de orgías en Manhattan.
Parece que por buscar la verdad no se ha llegado a la verdad sino a la mitificación de cierto enemigo oculto en la niebla. Por eso es que daba a entender que quienes están del lado de las teorías sobre conspiraciones deberían hacer un esfuerzo de crítica tan sencillo como este: preguntarse cómo es la vida cotidiana de los supuestos enemigos. ¿Cómo crían a sus hijos?
Por otra parte, un problema con las teorías sobre conspiraciones es que la historia es tan rica en circunstancias que con algo de imaginación, conocimientos y mala voluntad es posible reconstruir una especie de historia verdadera. Por ejemplo, podría uno decir que el marqués de Sade tenía al respecto información de primera mano. Si tienes tiempo lee Julieta. Parece que ahí está “el plan”, o al menos su versión 1.0. También se la recomiendo a Doiraje.
———————————————
No creo que Manuelp se vaya. A pesar de las esporádicas peleas el ambiente de aquí es más bien tranquilo. Ojalá regrese pronto. Sin su presencia el blog pierde encanto.
———————————————
Uy, Malpharus. A mí me han devuelto a un lugar en donde tenemos el internet bien restringido. No tendré tiempo de ver el video sino hasta en la noche. Y ahora recuerdo que se me ha olvidado pegar en el féisbuc el video de la vez pasada.
Sobre los exprimidos que cuentas, bueno. Recordé que un familiar me platicó que conoció a una muchacha que trabaja en una tienda de muebles. Me dijo que este es su horario de trabajo: de lunes a domingo de nueve a nueve, los 365 días del año. La verdad no lo creía. Es como ser esclavos. Y ni cómo renunciar.
Hegemon, por mi parte ya he olvidado todo. Muchas gracias y no se preocupe.
Pues mire Gorgias. No creo que desbarre en absoluto. Yo creo que la cosa podría plantearse de otra manera parecida a lo que usted propone. Como usted dice, es difícil recuperar las competencias en educación pero visto como se pone el asunto y la utilización adoctrinadora que ha supuesta el trasapso de esa competencia a los Taifas, se debe centralizar de nuevo. Como esto va a ser muy difícil ya que los Taifas se van a oponer, yo propongo y tengo la idea, de que sin erradicar la educación autonómica se debe dar la oportunidad a los padres de elegir entre una educación autonómica y otra nacional. Me explico: El Estado debe recuperar las competencias en educación creando una educación nacional en la que aquellos padres que quieran matricular a sus hijos en esa educación nacional puedan. En esa educación nacional se debe exigir calidad e imponer disciplina, impartir unos contenidos de calidad y en la lengua materna de los niños, ya sea español o la que sea pero son eliminar en absoluto la otra. Las asiganturas más importantes se deberían impartir en la lengua materna elegida por los padres y dejarse de bilingüismos en inglés, impartiendo ese idioma como asignatura de lengua extranjera sin perjuicio de otras lenguas extranjeras. Se puede implantar un examen final de cada ciclo pero no obligatorio sino voluntario para aquellos que queiran tener una especie de certificado de calidad en educación avalado por el Estado.
Yo creo que con estas ideas expuestas de forma tosca y a toda prisa, muchos padres se inclinarían en masa a matricular a sus hijos en una Escuela nacional que se implantara con exigencia, calidad y sin el adoctrinamiento autonómico con lo que al final los Taifas de cada Región se darían cuenta que salvo los dogmáticos como ellos, el resto de españoles optarían por una educación nacional y de calidad e incluso muchos querrían hacer la reválida de cada ciclo. Pienso que las escuelas autonómicas se vaciarían y las nacionales se llenarían. Seguro.
gorgias
Desde luego a los secesionistas les ha escocido mucho la reforma de Wert, aunque a la vez dicen que eso de pagar colegios privados es una forma de reconocer que España está en retirada en Cataluña. Se han puesto muy ofensivos, aparte de maleducados, porque temen tal vez eso que usted apunta. Se visualizaría algo que ellos insisyen en tapar que es que casi nadie
gorgias
Se ha enviado antes de terminar. Añado lo que quería decir:
Se visualizaría algo que ellos insisten en tapar mediante eso que tanto repiten, que casi nadie quiere estudiar en español.
Nimaste
Me encanta eso de malosos…
¿No crees que puedan tratarse de intoxicaciones, de embarullarlo todo para que nadie crea nada?
Un abrazo
Hegemón excelente propuesta. Solo que muy “políticamente incorrecta”. Como minimo habría que cambiar el nombre de “escuela nacional” a “bachillerato de excelencia” o algo similar, para disimular…
Otra opción sería una especie de “cheque escolar” encubierto. Es decir que el estado el pagase la escuela o becase a aquellos niños que eligiesen un colegio privado en lugar de uno público.
Es decir que los padres eligiesen el colegio que quisiesen y el estado se lo pagase. Sería desde luego un golpe de muerte para la enseñanza pública adoctrinadora y donde impera la ley del minimo esfuerzo.
Solo que no sé si tenemos dinero suficiente para implantar dicha medida en toda España….
Fijese que desde ese punto de vista, via enseñanza privada, hasta podrían contratar a Don Pío para realizar labores docentes….
Si, Gorgias. Eso de “nacional” suena muy mal para algunos, pero sería eso precisamente: nacional. Cuidado con las escuelas privadas puesto que también imparten el mismo programa educativo que impone la Ley aunque exijan más disciplina. El cheque escolar esta muy bien. Muchos liberales lo defienden pero no sirve de nada si no hay una Ley en la que se obligue a impartir unas materias, unos contenidos y bajo una disciplina o exigencia. Por eso estoy a favor de la “reválidas” pero voluntarias, para que se busque no sólo sacar un título sino obtener un aval de calidad del propio Estado. Estoy convencido de que la mayoría de los padres ante la oportunidad de elegir, dejarían en evidencia a estos politicastros proselitistas y doctrinarios de las Taifas.
Viene al pelo una frase escrita en la pizarra que salía en una escena de la película “El hombre que mató a Liberty Valance”: “La educación y la cultura es la base de la democracia”
Un espectáculo interesante
https://www.youtube.com/watch?v=rpvw4ZhsO50&feature=fvwp&NR=1
La verdad es que no conozco la ley de reforma educativa de Wert. Solo se habla en los medios de la desaparición de la EpC, de que la religión vuelve al currículum como materia evaluable a efectos académicos, de la enseñanza en castellano en Cataluña y la vuelta de una suerte de reválidas al final de cada ciclo formativo. Una ley general que ordena la educación de todo un país toca muchos más aspectos, aunque las tres cosas que he mencionado son sin duda positivas. Pero realmente no sé cuál es el tipo de educación que promueve; quiero decir, qué concepción de la enseñanza se maneja y del alumno como persona en formación: humanista, utilitarista, promueve una competencia amoral o sin más referentes éticos que los de unos valores más o menos abstractos en torno a la libertad, la democracia, etc.
De lo que no se habla es donde está para mí la clave de esta ley. Y en cuanto al autor de la misma, el ministro Wert, he de reconocerle que es de los pocos del gobierno que parece tener alguna idea en la cabeza. Quizá por ello es el más denostado por cierta opinión pública.
# D. Pío
Dice:
“Si la justicia es el fundamento de la existencia, entonces el sufrimiento es justo en cualquiera de sus formas. También es justa la lucha del hombre contra el sufrimiento, porque esa lucha existe en él. Suena a paradoja.”
Suena a paradoja, pero esa lucha contra el sufrimiento es a su vez sufrimiento.
Quizá sea bueno para otra ocasión, porque en efecto hay que ir avanzando con tiento, considerar cuál es la naturaleza del sufrimiento. No tanto por qué sufrimos, sino qué supone sufrir. Poco a poco.
Sobre lo de la ignorancia de la derecha, yo creo que en general sí es muy ignorante, por la sencilla razón de que ése es el perfil que entra en la derecha desde hace mucho al abandonar toda lucha ideológica, es decir, gente preferentemente economicista, “que mira al futuro” cuyo objetivo en la vida es crear personas preparadas para el mercado de trabajo sea en la propia España, el resto de Europa o del mundo, y para ello es “imprescindible saber inglés”, cosa toda ella que por cierto no favorece apenas a la creación ni la estabilidad de las familias. Debido a esto, no tienen ideas ni apenas conocimiento de la historia ni les importa (además, lo fomentan con esto del europeismo beato y el hay que estar preparados para trabajar ya sea en Lugo, Amberes o Sheffield), y así jamás podrán argumentar nada en contra de las chifladuras social-comunistas-separatistas salvo que sean argumentos económicos del tipo “ya, pero es que la separación de Cataluña no es viable económicamente”, “es que la deuda crecería mucho”, “es que el español lo hablan millones de personas en todo el mundo y el catalán no”, y eso no llega ni a argumento ante tal chifladura. Esos social-comunistas-separatistas conocen mucho mejor la historia… sólo que evidentemente contaminada por su chifladura de origen marxista-antiespañola. Vamos, que no hay conspiración, sino que las derechas hace mucho tiempo que decidieron suicidarse así, “centrándose” en ese supuesto bienestar económico y poco más supongo que pensando que eso calma a los más extremistas, y como les dejaron el campo totalmente libre a los otros, pues hay lo que hay. Por eso es importante Pío Moa. La lucha es por España, siempre lo fue.
Por cierto, yo también deseo que vuelva manuelp. Es necesario en esta página y a mi me gusta su realismo con toques pesimistas.
Un saludo.
Doiraje, que se lo digan a los budistas o hinduistas. Que justamente para alejarse de los sufrimientos de esta vida y acabar con los ciclos interminables de reencarnación-sufrimiento se van a una cueva en medio de ninguna parte a sufrir a base de pan y agua….
Por cierto muy ajustado su comentario Spasic. La verdad es que cada vez el diagnóstico está más claro…
Me gusta Vidal-Cuadras que es el único político visible a dia de hoy que podría suscribir todo lo escrito en el blog. Sólo que ultimamente me está dando mala espina. No sé, ciertos detalles me chirrían… igual es solo una impresión mía pero poco a poco me estoy convenciendo cada vez más que no es de fiar tampoco.
Jajajaja… ¡desde luego!
El sistema es perverso, y capaz de acabar con cualquiera que pretenda amansarlo… nadie es de fiar pues. Ni Vidal-Quadras ni cualquiera que esté dentro del sistema. La democracia es un camelo al servicio del poder financiero y sus capataces políticos…
Malfarus pues como a dia de hoy esté usted esperando algún tipo de rebelión armada por parte de la ciudadanía o el ejército, ya puede usted esperar sentado….
Que sea cierto eso que dice, no desmiente lo que he dicho. Tiene usted toda la razón, sentado estoy… pero (en mi opinión) lo que señalé arriba también es verdadero…
El PP demostrando una vez más demostrando su falta de ideas y de malicia política. Los rogelios proponen declarar el 18 de Julio (San Federico) como “dia contra el franquismo”. Respuesta del PP, lo rechazan porque no pueden “cargar a las nuevas generaciones con el peso de la Guerra Civil”…. pa troncharse….
Obviamente todo progre que se precie ahora dice que el PP es la continuación del franquismo, que son fachas vergonzantes y que no quieren condenar a la dictadura, y los del PP haciendose la ursulina ultrajada y mirandose los pies ¿Yo franquista? uyyyy que va si yo corría delante de los grises….
Se responde a la demagogia más burda con una pusilanimidad que causa vergüenza ajena. En lugar de responder a la propuesta de convertir el 18 de Julio en “anti-franquista” con otra propuesta para convertirlo en el dia contra el estalinismo o contra la dictadura cubana… a ver que vota IU en ese caso. Y en cuanto voten en contra, acorralarlos y calificarlos como complices de genocidio y totalitarios. A parte de crear una ley para enchironar a todo aquel que haga apologia de la dictadura cubana….
A ver si esta panda de borregos se entera de que con esta izquierda hay que atacar y no dejarse zaherir y humillar una y otra vez que solo sirve para envalentonarlos….
En fin que cruz….
para manuelp y Hegemón,
Los tres filtros de San Anselmo
Alguien le quería contar una crítica de alguíen a San Anselmo. Entonces éste que sabía bien lo que eran esas críticas, le dijo que antes lo pasara por los siguientes tres filtros:
¿Lo que me vas a decir es algo positivo?
¿Lo que me vas a decir construye o destruye?
¿Lo que me vas a decir ayuda o no ayuda?
Si no es positivo, destruye y no ayuda, no me lo cuentes.
Ante las críticas que hay en el blog de unos contra otros, no estaría mal aplicar estos filtros. Y si aún así alguien no se controla y critica a otro, lo mejor es no contestar dejárselo a Dios y rezar por este que critica. Si se tiene mucho rencor por una persona, lo mejor es rezar por él. Tu rencor no le va a hacer ningún mal al otro solo a ti mismo. Rezando por él te sanas tú y quizás la otra persona reciba los beneficios de la oración por él.
Esto sin duda es muy difícil de hacer, a la vista está en años y años de blog, pero no está de más decirlo e intentarlo.
“http://referendumparacubaya.blogspot.com.es/2013/05/livre-cuba-espanola-un-proyecto-para-el.html”
Fijense escrito por un ex-militar cubano exiliado en París. Lo realmente llamativo o lo que me ha soprendido en relación a otros libros o movimientos de este estilo es que se pretende reintegrar a Cuba en España por las “bravas”.
Es decir pidiendo la nacionalidad española para todos los cubanos, declarando nulo de facto el tratado de París.
Que curioso. Mira que si el dia de mañana pudiesemos encontrarnos con una España unida y reincorporadas a esa España las provincias caribeñas. Vale lo sé, estoy algo tarumba, pero soñar es gratis…
¿Tiene Aznar un plan de verdad o sólo se trata de desviar la atención de otras miserias familiares?
Aznar le estalla a Rajoy en las manos
Sólo doy mi opinión que no creo esté a la altura de otros participantes con mejores conocimientos sobre el tema. El sufrimiento, tal como lo pinta Moa a mi parecer, es igual para todos y a todos afecta de la misma manera. Yo creo que no es así. La aceptación o cómo una persona afronte su papel en el mundo y lo que le afecte más o menos el sufrimiento, cuenta bastante. Tal vez diga esto porque siempre he mirado con simpatia a los estoicos sintiendome de cierta manera identificado con ellos por mi forma de ser y afrontar las desgracias, los obstáculos, las dificultades y el sufrimiento siempre con el ánimo de superarlos, aunque no puedo garantizar que en el caso de que un sufrimiento venido fuera tan brutal no lo pudiera superar ni afrontar. La capacidad de sufrimiento que no puede soportar una persona que le lleva a decidir acabar con su vida no es el mismo que pueda soportar otra persona que con mayor penalidad e injusticia, se resigna o lucha para terminar con ese sufrimiento e injusticia. Es digno del Ser Humano el soportar tanta injusticia y sufrimento que le viene por tantos aspectos de la vida y del mundo que le rodea, lo que me lleva a pensar que más que el sufrimiento, la característica o el denominador común de la vida y la visión del mundo es la esperanza y la búsqueda de momentos que compensen ese sufrimiento. Ahora bien, quiero también señalar que la resignación a la injusticia para paliar de alguna manera el sufrimiento llegando a un conformismo un tanto servil y denigrante, lo encuentro negativo e igualmente injusto o fuera de lo que realmente se debe buscar en la vida y como se debe afrontar el mundo que nos rodea. Se que esto último que digo puede ser un tanto osado puesto que como católico debo resignarme a lo que Dios designe. No es lo mismo. Dios interviene para ayudar y no es culpable de las desgracias ni el sufrimiento que es natural a la vida e incluso imprescindible para percatarse de la realidad del mundo. Es un tema que como dice Moa necesita de más debate y trato.
En el PSOE no se dan cuenta de que la operación Aznar puede beneficiar más a IU a que al PSOE:
El PSOE, al PP: ‘Las críticas son cada vez más, el país se les va de las manos’
Dice Moa: La razón por la que consideramos injusta la sociedad radica en el sufrimiento.
Esa frase parece implicar que en un sociedad justa no habría sufrimiento, pero en realidad la justicia no erradica el sufrimiento. En todo caso, la justicia castiga a quienes encuentra culpables de algunos sufrimientos, pero el sufrimiento se produce igualmente.
El sufrimiento es parte de la condición humana y en muchas mitologías también forma parte de la condición de los dioses. El sufrimiento es desorden, es caos, es enfermedad, es dolor, es locura, es desorientación, es pérdida, es decir es lo único seguro que como humanos tenemos grantizado. Lo que es cierto es que las guerras y los regímenes políticos totalitarios son causa de muy grandes de sufrimientos.
Tomo con cautela y desconfianza las palabras pronunciadas ayer por Aznar. Ya no es como antes que sobre una situación más benévola y más inconsciente, uno se estusiasmaba con mayor facilidad e irresponsabildad con propuestas, posturas e ideas parecidas a las expresadas por Aznar. La música y la letra suenan bien pero ya la conocemos. Hubiera sido más aceptable que sobre lo dicho admitiera cierta culpa y errores cometidos en el pasado que tienen cierta responsabilidad de lo que pasa en el presente. Si se quiere enmendar algo, se comienza por admitir los errores para no cometerlos otra vez, sino es que los piensa seguir cometiendo o no enmendarlos.
De todas maneras, por lo menos, no ha sido complaciente con su partido ni con los que asignó con el dedo. Las críticas están muy bien pero muchos del PP se han quedado desde hace tiempo en eso, sólo criticar y no hacer nada más.
Pues en la cúpula del PP cunde el canguelo:
‘Las cosas se van para no volver’
….
Los que alguna vez apoyamos al PP de Aznar, estamos ahora muy resabiados. Por eso, Aznar, si va a hacer algo en serio, debiera excplicarse con claridad inmeditamente.
Y una cuestión: ¿esta operación de Aznar tiene algo que ver con Reconversión o bien se trata de operaciones que nada tienen que ver entre sí?
LA INMINENTE EXTINCIÓN DEL PRECIO DEL ORO
https://www.youtube.com/watch?v=EcLp-bMuZo8
Nuevo hilo