Blog I: “Recuperar España” . Posibilidades http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
****************************
¿Una vida sin finalidad?
La noción de sentido está ligada a la de finalidad, y es esencial en la vida humana. Todo lo que hacemos conscientemente, lo hacemos para algo, y puede definirse la perturbación mental como pérdida de sentido de finalidad o inadecuación entre la conducta y los fines.
Por otra parte, cuando el resultado de nuestros actos satisface la finalidad perseguida, tenemos una sensación de placer, o de éxito, de satisfacción en cualquier sentido, o de felicidad. Pero nuestra vida está llena de éxitos que conducen al fracaso, de placeres que anteceden el dolor, etc. Y también ocurre al revés. Asimismo, muchos éxitos no dependen tanto de nuestro esfuerzo como de azares imprevisibles. Teniendo en cuenta estos condicionantes, sorprende la extraordinaria potencia del sentimiento del yo, que tiende a considerarse imprescindible y situarse por encima de todo.
La vida corriente se presenta así como una selva o laberinto donde hemos de desenvolvernos con la vista puesta en las consecuencias y en el medio o largo plazo, más que en los placeres o éxitos momentáneos. Creo que ahí se encuentra la base de la moral: una línea de conducta no ya para los sucesos de cada momento, sino para la vida en su conjunto, suponiendo que en determinadas circunstancias, muchas renuncias momentáneas traerán recompensas mayores o una mayor felicidad. El equilibrio entre renuncias y aprovechamientos de la ocasión es sin embargo difícil.
Por analogía con las finalidades que dan sentido a nuestras acciones cotidianas, tendemos a pensar que nuestra vida, en su conjunto, debe tener asimismo una finalidad, esto es, un sentido (Creo recordar que uno de los “panteras negras”, Eldridge Cleaver o George Jackson, escribió sobre su sorpresa al constatar que nadie sabía para qué estábamos aquí, habiendo dado antes por hecho que algunas personas más enteradas sí lo sabían). Y la moral debe de expresar ese sentido de alguna manera. Pero aquí encontramos una dificultad: así como cada cual entiende y decide la finalidad de sus actos conscientes (tenga éxito en ellos o no), ¿quién podría decidir la finalidad del total de nuestras vidas? ¿Quién o qué les daría ese sentido que nuestra psique exige? No podemos ser nosotros mismos los jueces, ni cada uno ni todos juntos. A menudo oímos a políticos o intelectuales afirmar que debemos “hacernos dueños de nuestras vidas” de “nuestro destino”, de “nuestro porvenir”, etc. Es difícil concebir majadería mayor. Y sin embargo expresa un profundo anhelo humano, y por eso tiene tanto efecto en la gente poco reflexiva, a la que suele llevar a desastres mayores o menores. Ni nuestra venida al mundo, ni la época y el lugar o la familia en que hemos nacido, dependen de nuestra elección o voluntad; ni dependen de nosotros una multitud de sucesos, relaciones con otras personas, casualidades etc., que sin embargo tienen un peso decisivo en nuestras trayectorias vitales, y ante los cuales nuestra decisión suele contener muchos errores; ni morimos, salvo excepciones, porque queramos, más bien al contrario. Por tanto es evidente que lo principal, el fondo de nuestras vidas escapa a nuestra elección.
Así, nuestra vida está claramente determinada por fuerzas que nos superan por completo, si bien dentro de esa situación permanece un ámbito al cual llamamos libertad, donde la moral debe imponer cierto orden. Pero, dado lo limitado de nuestra capacidad para prever las consecuencias algo lejanas de nuestros actos, y nuestro desconocimiento de las fuerzas misteriosas que nos han depositado en el mundo, la moral se nos presenta igualmente como un mandato superior: no podemos hacerla cada cual a su gusto, porque ello haría imposible la vida en sociedad, y por tanto también la vida individual. Tampoco puede ser una convención entre la gente basada en ideas más o menos generales: esto sería más propiamente la ley. Las leyes son convenciones que nunca se cumplen del todo, pueden ser contradictorias, cambian con el tiempo, a veces de modo radical, y no infrecuentemente son consideradas injustas. Ello establece una relación sutil entre ley y moral, reflejada magistralmente en la tragedia Antígona, cuando esta dice a Creonte que para ella las leyes eternas de los dioses están muy por encima de las leyes que él pueda dictar, con mayor o menor legitimidad.
Es fácil ver que la pretensión de “ser los dueños de nuestro destino”, de “nuestra vida” solo pueden conducir a la arbitrariedad y finalmente a la desesperación, como en la frase de Macbeth. Aunque hoy se quiera, en nuestras sociedades, sustituir el ruido y la furia por una historia de pesada diversión banal, también contada por un idiota y sin significado, sin sentido. El ideal de Imagine, de Lennon. A esas fuerzas que gobiernan el ser y el destino de los humanos se las ha distinguido como “los dioses” o, de forma más concentrada, como Dios.
Y más aún, el mundo entero debe tener asimismo una finalidad, relacionada con la de la vida humana, pues no puede concebirse a esta como algo radicalmente distinto del mundo. El mundo en que nacemos, nos movemos y morimos.
***************************
Salida a la crisis económica
Tengo la impresión de que la salida de la crisis, a corto plazo, pasa por una importante quita en la deuda, tanto pública como sobre todo privada. Hay una razón económica: esa deuda no puede pagarse, y menos si el país se va empobreciendo con medidas como las que vienen tomándose. Y hay una razón política-moral: si nos hemos endeudado a lo loco, otros han prestado también a lo loco, incitándonos a un derroche que parecía generar riqueza para todos. Así que todos hemos pecado y todos debemos pagar.
Pero a medio y largo plazo, lo esencial es el saneamiento de la economía, entendiendo por tal la corrección de los factores que la han distorsionado, creando las célebres burbujas. Y creo que el saneamiento pasa por salir del euro antes de que nos echen o que esa moneda se hunda, como parece muy posible. La salida del euro corregiría un grave error (¡la entrada nos garantizaba una prosperidad sin fin!) y nos devolvería la soberanía, sin la cual difícilmente acometeríamos un saneamiento independiente. Traería sacrificios, pero ya los estamos sufriendo sin otra perspectiva que la de perder más y más soberanía en beneficio de las potencias que realmente deciden y por su peso pueden decidir en la UE. Creo que la UE misma es un error, incompatible con la realidad histórica y cultural europea: nunca debió pasarse de la CEE.
*************************
Dos propuestas sobre la crisis:
http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.HTML
Pues sí don Pío, por más que no queramos hay una realidad inexorable que nos obliga a plantearnos la finalidad de la vida, que es la muerte. Ya que cita usted la Antígona de Sófocles pondré su texto respecto a esto en la misma obra.
¡De cuantas maravillas
pueblan el mundo, la mayor, el hombre!
Él en alas del noto entre la bruma
cruza la blanca mar, sin que le asombre
la hinchada ola de rugiente espuma.
Y a la Tierra también, la anciana diosa,
incansable, inmortal, ha domeñado
con sus ágiles mulas, yunta airosa,
que año tras año le hincan el arado.
Él a las aves, cabecitas hueras,
a los monstruos del ponto y a las fieras,
ingenioso y sagaz, las redes tiende,
y nada de sus mallas se defiende.
Para rendir al animal que ronda
libre los campos, con primor se amaña,
y bajo el yugo domador sujeta
al resistente toro de montaña,
al potro hirsuto de cerviz inquieta.
El lenguaje adquirió, y el pensamiento
que corre más que el viento,
y el temple vario en que el vivir estriba
del hombre en la ciudad.
Con hábil treta
los flechazos del hielo astuto esquiva
y el chubasco importuno
que no dejan parar a cielo raso.
Su avance no detiene azar alguno,
y no hay dolencia que le salga al paso
que a soslayar no acierte.
De sólo un mal no escapa: de la muerte.
SÓFOCLES, Antígona.
Vaya, Malpharus, me alegro que la novela le vaya gustando. Suponía que no le agradaría mucho. Hace tiempo dije a un amigo de otro, muy católico: estoy seguro de que la novela no le hará mucha gracia. Y en efecto, aunque procuraba mantener la ecuanimidad: “He aprovechado varios días de estancia en el pueblo castellano de mi abuelo materno para leer la novela de Pío Moa con el que compartí un inolvidable viaje a Rusia hace ahora casi un año (se acuerda de nosotros en su dedicatoria). De entrada vaya por delante que, para mí, hacer una buena novela es dificilísimo…; lo considero un género cuasinaccesible. Novelas hay centenares cada mes…; basta asomarse a las estanterías de novedades de las librerías para asustarse del volumen de las que se publican: pero novelas buenas… eso es otra cosa
“Sonaron gritos y golpes en la puerta” -título sugerente y largo- es una buena novela; me ha gustado mucho, la he leído de corrido a pesar de que las tres partes están tan bien diferenciadas que podrían constituir novelas diferentes aunque los personajes sean los mismos y haya una misma hilazón con el remate-sorpresa final directamente conectado con la primera escena de la novela. No me he sentido plenamente identificado con el personaje principal, Berto, pero he disfrutado con la novela y estaba deseando cogerla entre mis manos. Me parece que no es la primera novela de este autor (ha escrito otra pero no me sale ahora el título y además no la he leído) pero, en todo caso, pienso que aunque la obra es buena, Pío Moa no será recordado por ella si no por otras muchas obras suyas de calidad muy superior, a mi juicio, como su trilogía sobre la Guerra Civil: Los orígenes de la guerra civil; Los personajes de la República vistos por ellos mismos y El derrumbe de la República y la guerra civil así como Los Mitos de la Guerra Civil, La Transición de Cristal, etc.
Volviendo a “Sonaron gritos y golpes” queda claro con su lectura que Moa es historiador -y bueno-. Eso se aprecia desde el comienzo del relato. La contextualización es magnífica y precisa. Ambienta muy bien aunque a mí me hubiera gustado que la novela tuviera menos diálogos y más descripciones pero eso va en gustos…; tampoco me gustan algunos episodios demasiado poco creíbles porque también es verdad que me inclino más por las historias lo más realistas posibles…, mejor dicho verosímiles y la verdad es que hay algunos pasajes de la novela que a mí me parecen excesivamente aventureros como el asalto a la columna de prisioneros nacionales o la historia de amor en Rusia con la teniente rusa pero como lo anterior es una apreciación muy personal. También considero que sobran algunas fornicaciones.
La parte segunda es la dedicada a la División Azul que es la que en este foro más nos interesa. Al margen del episodio amoroso que a mi modo de ver está metido con calzador el resto de la narración me ha encantado; Moa lo borda la verdad. A los más puestos en la campaña muchos pasajes le harán revivir sucesos plenamente históricos que él conozca y a los demás le ayudarán a acercarse a los mismos de manera genuina y amable. Me ha gustado mucho también que saque a colación a un capellán divisionario, el “Páter Silvestre” y lo trata muy bien.
Enhorabuena a Pío Moa por esta gran novela”.
El autor de esta crítica lo es también de “Los capellanes de la División Azul”: Pablo sagarra.
Sí, los griegos eran muy profundos. Ya lo dijeron casi todo.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/06/sin-miedo-y-sin-esperanza.html
Si, la vida tiene una finalidad o un sentido que se impone uno mismo, obligado o con cierta libertad de elección a pesar de las fortuitas e imprevisibles circustancias que le pueden afectar. En cierta manera, hay que admitir que una persona es dueño de su destino, a pesar de las limitaciones que impone el mundo y la vida misma. La forma de conseguir esa finalidad y llenar de sentido la vida depende de cada uno, del azar y de cómo se afronte. Quiero decir que los logros de la vida, para muchas personas son mucho más grayificantes si el esfuerzo, las dificultades y el sacrificio ha sido considerable mientras que muchas personas que consiguen muchas cosas sin enfuerzo y gracias a una posición provilegiada, se encuentran vacías y entienden que no tiene ningún sentido su vida. Tanto en un caso como en otro puede llagar la desesperación o la plenitud.
En cuanto a la salida a la crisis económica, lo ideal sería que los bancos que están todos quebrados en realidad fuesen liquidados y sus activos se empleasen en pagar a los depositantes en primer lugar, naturalmente los responsables de administración fraudulenta deberían de ser procesados y encarcelados hasta que no devolviesen los frutos de sus fraudes.
A continuación y visto y comprobado que el sistema bancario de reserva fraccional promovido en todo el mundo capitalista no es más que un fraude de dimensión gigantesca se debería promover un sistema de crédito público, aprovechando las experiencias españolas de las Cajas de Ahorro cuando los políticos de todo tipo no habían entrado a saco en ellas y estudiando lo que hubiese de aprovechable en los siguientes puntos programáticos de la Falange.
12. La riqueza tiene como primer destino—y así lo afirmará nuestro Estado—mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos.
13. El Estado reconocerá la propiedad privada como medio lícito para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, y la protegerá contra los abusos del gran capital financiero, de los especuladores y de los prestamistas.
14. Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos.
15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e
intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.
16. Todos los españoles no impedidos tienen el deber del trabajo. El Estado Nacionalsindicalista no tributará la menor consideración a los que no cumplen función alguna y aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás.
Una cosa es decir palabras bonitas, sacar programas que contienen lo que todo el mundo quiere oir, pero otra cosa es la realidad y llevar a la práctica las ideas que si funcionan y no las que se desean.
Si una de las razones que nos ha llevado a esta crisis es la intervención desmesurada del Estado en los asuntos económicos y como receta se pide más control e intervencionismo de ese mismo Estado sobre todo en el sector que más daño ha hecho como es la Banca, no estamos haciendo más que ahondar en la crisis y no salir de ella.
Por otra parte, si se pide una quita de la deuda pero seguimos dependeindo de ella porque sino, como dice Rallo, suspenderemos pagos ¿qué es lo que mejor se puede hacer?
El autor ha explicado en LD Libros que el futuro de España depende de “si Alemania nos sigue dando cuerda”. Rallo cree que si Ángela Merkel deja de apoyar a España “caeremos en la suspensión de pagos“.
“la etapa de la resignación“. Cree que la resignación afecta tanto a los políticos, porque ven que sus métodos no funcionan pero no dejan de aplicarlos, como a la sociedad, que esperaba que Rajoy supusiera un cambio y ha sido la continuación del zapaterismo.
El autor cree que la política actual es “inevitablemente keynesiana”. Para Rallo “la subida de impuestos es la consecuencia inevitable del Keynesianismo anterior”. “No se puede pretender que un Estado en crisis que no quiere recortar el gasto no tenga que subir impuestos”, explicaba, y definía la política de Keynes como “fascismo económico”.
Rallo ha enumerado los términos que están siendo más pervertidos por parte de los políticos para manipular a la sociedad: recortes para referirse a subidas de impuestos, reformas estructurales cuando todo queda igual y regeneración democrática cuando lo que se busca es una oligarquía democrática nueva. “Son manipulaciones del lenguaje para cargarse la verdadera libertad”, explicaba. Para el escritor, “tenemos el mayor intervencionismo político que hemos tenido jamás en la historia, porque se está manipulando a la sociedad”.
http://www.libremercado.com/2013-06-02/juan-ramon-rallo-si-alemania-nos-deja-de-dar-cuerda-caemos-en-la-suspension-de-pagos-1276491823/
Que no nos presten más dinero. Entonces si que se iba a poner remedio de verdad de forma muy dramática, pero necesaria.
Complicado.
Me sabe mal el ejemplo que ha dado Hegemon como modelo de comportamiento social en los momentos difíciles. Es cierto que los militares son el paradigma del esfuerzo y la abnegación en la circunstancias más extremas. Pero nunca lo son, o es algo completamente ajeno al espíritu militar, la brutalidad, la amoralidad o la absoluta falta de escrúpulos o de conciencia. Quien sea así no solo no es un buen militar, es que no es ni siquiera una buena persona.
Tal vez Hegemon sometido a la prueba de un ejercicio de supervivencia salga del mismo con más kilos de más por su maravillosa capacidad para comerse las heces ajenas o propias, el barro y las cortezas de los árboles. Pero si la enseñanza que obtiene de ello es que el fin justifica los medios, será una persona sencillamente despreciable.
No digo que Hegemon sea esto (entre otras cosas porque aquí es muy fácil hablar e ir de farol -probablemente el bebedor de orines “profesional” a la hora de la verdad no sobreviviera a un ejercicio de supervivencia-); lo que quiero señalar es que alguien que se convierte en esto es alguien moralmente digno de desprecio. Y desde luego nada tiene que ver con lo militar.
El anterior comentario es del hilo anterior.
#manuelp
.
No sé nada de qué es eso de Falange, capitalismo, pero…
.
¿viene en el programa ese de Falange el acabar con la reserva fraccionaria e implementar una del 100%, de manera que todo el dinero que se presta se haya ahorrado previamente?
.
¿viene en el programa ese de Falange el desconectar totalmente la política de la banca, de manera que cualquier ciudadano pueda montar un banco sin licencia alguna?
.
Si no se contemplan cualquiera de estas dos medidas, y si en vez de eso sigue Vd. jugando con el dinero introduciendo la mentira en el circuito económico, o si me lo empeora añadiendo mentira ideológica para dar ¡aún! más poder al Estado, ¿de qué danza de la lluvia y pases mágicos está Vd. hablando?
# Nimaste (del hilo anterior)
Sí, es verdad, parecía otro mundo aquel Madrid. Aunque mis primeros y borrosos recuerdos son de la década siguiente, aún estaba muy presente entonces aquel Madrid de los cincuenta y las relaciones humanas aún no habían cambiado en lo sustancial. Con respecto al Madrid de hoy casi diría que lo que menos ha cambiado es la moda y las calles. Ahora el español que pueda salir fotografiado en cualquiera de aquellas calles no tiene apenas nada que ver con aquellos. No diré que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero el sentimiento y la convicción de que nos hemos dejado mucho y muy valioso por el camino no me lo quita nadie.
Doiraje:
Como siempre usted saca las cosas de quicio y las reduce a una lección moralista que en este caso no tiene lugar. Creo que no ha entendido nada ni tiene idea de lo que realmente he querido decir. Para las próximas veces tendré mucho cuidado a la hora de explicarme por medio de ejemplos que le puedan confundir y le hagan delirar.
Me sabe mal confundirle de esta manera.
Vendeano
Primero: La banca de reserva al 100% no consiste en que el dinero que se presta se haya ahorrado previamente, sino en que el dinero de los depósitos a la vista no se pueda prestar en ningún caso y esté permanentemente a disposición de los depositantes.
Segundo: Lo de que cualquier ciudadano pueda montar un banco sin licencia alguna, me parece mucha más “danza de la lluvia” que cualquier cosa que se pueda decir. Yo, por lo menos, estoy tan de vuelta de los “pases mágicos” del liberalismo utópico como de los del intervencionismo utópico. Para montar una comuna anarco-capitalista conmigo no cuente.
[Los conservadores se acercan a los socialistas: "Por qué no soy conservador", F. Hayek] [Rajoy, aproximándose todavía más a los socialistas]
Rajoy, contradiciendo frontalmente su programa electoral, por el que le votamos casi 11 millones de personas, aplica un típico programa económico socialista de altos impuestos para, entre otros fines, mantener una numerosa casta política y sindical de paniaguados (militantes, familiares, amigos, colectivos “progresistas”, etc.) situada en entidades que no producen bien o servicio alguno (entidades públicas locales, regionales y estatales, sindicatos supouestamewnte mayoritarios, etc.).
Aznar, que refundó el PP sobre unas bases con un cierto toque liberal, acaba de criticar esta deriva socialista de Rajoy; éste, para evidenciar su desacuerdo y su enfado (por ser criticado, algo que, por lo visto, no admite), se reúne, en las mismas fechas en que se pronuncia Aznar, con los ex-Presidentes González y Zapatero, para pavimentar un camino hacia el Pacto con el PSOE, con cuyo líder, Rubalcaba también se reúne.
Si el programa económico que está aplicando Rajoy ya es bastante socialista, ¿qué puede resultar de un pacto con los socialistas oficiales?: unos acuerdos sobre un programa más socialista todavía.
Ya lo decía Hayek en “Por qué no soy conservador” de esa tendencia de los conservadores a buscar el “centrismo”, es decir, a moverse hacia los socialistas copiando sus (fracasadas) recetas:
(buscar en nº 48):
http://www.lailustracionliberal.com/
{A este respecto, sería más exacto hablar de un triángulo, uno de cuyos vértices estaría ocupado por los conservadores, mientras socialistas y liberales, respectivamente, ocuparían los otros dos. Así situados, y comoquiera que, durante las últimas décadas, los socialistas han mantenido un mayor protagonismo que los liberales, los conservadores se han ido aproximando paulatinamente a los primeros, mientras se apartaban de los segundos; los conservadores han ido asimilando una tras otra casi todas las ideas socialistas a medida que la propaganda las iba haciendo atractivas. Han transigido siempre con los socialistas, para acabar robando a éstos su caja de truenos. Esclavos de la vía intermedia, sin objetivos propios, los conservadores fueron siempre víctimas de aquella superstición según la cual la verdad tiene que hallarse por fuerza en algún punto intermedio entre dos extremos; por eso, casi sin darse cuenta, han sido atraídos alternativamente hacia el más radical y extremista de los otros dos partidos. }
["Por qué no soy conservador"](II)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/division-azul-y-brigadas-internacionales-valor-militar-de-la-da-avt-y-estado-de-derecho-10560/#com1295002
En el enlace anterior, ver post #9 y otros asociados a él.
Aznar fue muy responsable de enorme poder que han adquirido los secesionismos y las taifas en España, pues fue durante sus mandatos cuando se transfirieron totalmente las competencias de Sanidad y Educación con los resultados de todos conocidos, eso sí muy liberales al parecer. Aplicar las recetas del liberalismo utópico a un país como lo es España hoy equivaldría a darle gasolina a un pirómano, cosa que ya pasó en el siglo XIX como Moa señalaba en el hilo anterior.
En España podemos observar la diferencia entre el liberalismo conservador, promotor de una convivencia aceptable y de casi toda la construcción de un estado moderno –como ha mostrado el historiador Seco Serrano en un reciente libro–, y el liberalismo jacobino, siempre epiléptico, capaz de poner en peligro la propia subsistencia de la nación. Lo último queda probado por las dos grandes ocasiones del jacobinismo: el sexenio inaugurado con la revolución de 1868 y la II República. Paradójicamente, muchas de las medidas propugnadas por los jacobinos (exaltados, progresistas, republicanos) eran razonables y sensatas, pero el espíritu violento, irrealista hasta la alucinación, con que las aplicaban término por justificar los peores recelos de la sociedad hacia la democracia, en cuya bandera se envolvían con desparpajo los exaltados. Las experiencias jacobinas han contribuido siempre a retrasar el reloj de la historia española.
El problema que tienen unos y otros es que siguen usando los mismos argumentos, bajo las mismas rencillas y las mismas monsergas que usaban en el siglo XIX. La inteletualidad política y social de España, en este sentido, no ha evolucionado nada y eso que la madurez del pueblo español se aceleró durante el franquismo haciendo gala de una sensatez que ahora mismo se echa de menos en sus élites. Da la impresión que hemos caído en una involución y no por culpa del español medio y raso, sino por culpa de sus supuestas élites. Para ser justos, élites que tienen un cierto seguimiento en el pueblo llano.
No sabía yo que Aristóteles fuera supersticioso.
Gracias, Lead.
manuelp, del hilo anterior 6.59, recordaba haber leído esto, en la colección “España en sus Héroes”, pero también hace poco en ABC, acerca de Igueriben y la sed:
http://www.abc.es/20110716/archivo/abci-heroes-igueriben-201107160845.html
LeonAnto
Si, es increíble el relato de las penalidades y actos heroicos protagonizados por los soldados y oficiales españoles en la campaña de Annual. Hale, ya me he decidido, el próximo artículo será sobre este tema, pero después del verano que me dedicaré a documentarme.
Ale !!!!
Pues según algunos moralistas estos valientes soldados, de difícil encuentro en nuestros días, eran unos brutos y unos “bebedores de orines profesionales” indignos de llamarse soldados y hombres que anteponen el fin a los medios. A no ser que yo lo entendiera mal.
El sacrificio, la abnegación y la responsabilidad, según cómo se haga y cruces la línea roja impuesta por unos iluminados, es indigno y amoral. Esto de los dogmas…..es lo que tiene.
manuelp 17.06: Perfecto.
Curioso quién pide también salir del euro:
Miembros de IU y sindicalistas
La izquierda empieza a reclamar que España salga del euro
Destacados miembros de IU, como Llamazares, Alberto Garzón o Anguita han apoyado abandonar el euro. Este mensaje comienza a calar en la izquierda.
http://www.libremercado.com/2013-06-03/la-izquierda-empieza-a-reclamar-que-espana-salga-del-euro-1276491907/
Ya le ha birlado la extrema izquierda el debate sobre la salida del euro a la derecha.
No sé cuál será la solución a la crisis. Lo que si sé es que será a consta de un empobrecimiento generalizado de los españoles, de la mayoría. Está por ver cuánto nos vamos a empobrecer, si mucho, poco o en forma de desastre dependiendo de unas medidas o de otras.
Pues unos se empobrecen y otros no tanto:
Los partidos políticos reciben 13 millones de euros en subvenciones en tres meses
Pobres pero pagando las deudas poco a poco y, sobre todo bien escarmentados; que ya veremos cuando la gente se atreve a meterse en nuevas deudas.
La deuda de las familias cae un 4,8% en un año y queda en niveles previos a la crisis
Cuando las barbas de tu vecino…
Un bestseller que pide la salida del euro arrasa en Portugal
y divide a sus economistas
Dice Hegemon que la finalidad se la pone uno mismo. Yo no lo creo. Durante una temporada que se prolongó durante años yo no hallaba el sentido. Llegué a tratar de practicar el artificio de crearme uno, pero no se puede. Y hubiera continuado así, derrotado, hasta el final (la vagancia). Pero un buen día amanecí bien, y ya. Sin habérmelo propuesto, sin haber hecho gran cosa por modificar mis actitudes.
-
Aunque aquello ha ido perdiendo la potencia que tuvo en un principio, tanto así que de vez en cuando me da por recordar tristezas (ver cómo ha cambiado mi Dulcinea/Cunegunda, más el alcohol, son hechos que me ponen mal), ahora los momentos de duda son eso, momentos. En la vida cotidiana me parece que “el sentido” está presente, aunque no le puedo dar forma ni propósito. Tampoco estoy diciendo que me la paso sonriendo o que veo el futuro con optimismo. No estoy como en las portadas de las revistas de los testigos de Jehová.
-
——————————
-
Las propuestas que pega Manuelp también son una muestra de lo impráctico. El único modo que se me ocurre para que todos puedan tener trabajo es este: dar trabajo a todos los desempleados, pero en las minas. Conste que no estoy proponiendo el gulag. Es que algo como lo apoyado por Manuelp puede ser útil, pero sólo si son omitidos los anhelos de los desempleados. En los hechos es casi imposible dar a la gente ocupación, y mucho más en tiempos de crisis, en aquello que consideran que saben hacer mejor. Hay mucha gente que estudia mercadotecnia, y a no ser que el crecimiento del PIB sea impresionante (10% anual) es muy difícil hallarles plaza en la publicidad. ¿Cómo le harían los manuelps para colocarlos? No se puede. Por eso es más práctico lo de las minas. Y casi lo mismo con otras profesiones. ¿Qué hacer con todos los que estudian pintura? ¿Sería justo que se les mantuviera de modo que pudieran todos ellos dedicarse a lo que estudiaron? ¿Y qué hacer con la gente que no estudió? ¿A estos hay que joderlos?
-
También hay que tener en cuenta que abundan los escuderos al estilo del Lazarillo de Tormes. ¿Qué hacer con ellos? ¿Preservarlos en su dignidad? ¿Qué solución puede ser que ante la crisis te digan, habiendo estudiado diseño en Londres, que el Estado sólo te puede conseguir plaza en la ordeña de cabras? Es que, espero equivocarme, veo que a final de cuentas en esto consiste la solución que propone Manuelp, la cual, curiosamente, opino que se parece a lo que de hecho acontece en la vida real.
-
Tampoco opino que la razón esté completamente del lado de los liberales. La desaparición del salario mínimo, además de ser algo que buena parte de la ciudadanía percibiría como una puñalada, no es una condición del todo necesaria para impulsar la economía. Mayor bien se haría desapareciendo las plantas de energías alternativas para apostar decididamente por la energía nuclear. Con esto, al menos, se abaratarían en buena medida los costes en la producción de las fábricas, lo cual, tal vez, sería un incentivo para un mayor desarrollo industrial.
-
Lo de la nacionalización de la banca tampoco me parece una buena idea. Si hay corrupción nada bueno puede obtenerse de esto. Aquí se intentó como solución a la crisis de 1982 y pues nada bueno surgió de la transformación de la banca en otra caja chica de los tipejos de siempre. Además, una banca nacionalizada se presta muy bien para el acoso o para la dilapidación de dinero en proyectos notoriamente inviables. Los burócratas fácilmente pueden negar préstamos a quienes consideren sus enemigos. Por ejemplo, pueden negar préstamos a periódicos incómodos, o bien, pueden negar hipotecas a los críticos del sistema, o incluso desaparecer sus depósitos. También es posible que si al iluminado en turno se le ocurre que el país debe dedicarse a la producción de miel, aunque sea técnicamente inviable, el crédito vaya a parar a proyectos que sólo puedan sobrevivir mediante el subsidio y el crédito barato, lo cual, desde la perspectiva del patriotismo, debe ser mirado con rechazo.
-
Muy acertado su texto, D. Pío, sobre la finalidad de la vida.
Hay finalidad hasta tal grado en nuestra vida que, desde Freud, no solo la hay en aquello que conscientemente hacemos, sino hasta en nuestro inconsciente. También es cierto esto que señala sobre que hay éxitos que conducen al fracaso y fracasos que conducen al éxito. Yo incluso iría un poco más lejos: hay éxitos que son (no solo que conducen) en verdad fracasos a otro nivel, y fracasos que son éxitos. Esto que parece una paradoja es muy fácil de entender. Si el éxito profesional y el enriquecimiento de una persona supone su degradación moral o espiritual, aquel éxito fue el peor de sus fracasos; y lo contrario, si una enfermedad, un accidente, una ruina económica o cualquier desgracia significativa supone para quien la padece un mayor conocimiento de sí mismo y una mayor plenitud espiritual, aquel fracaso fue en verdad una bendición providencial.
Más aciertos suyos. En efecto, la finalidad no es simplemente un repertorio de objetivos a los que el hombre eligiera como los artículos de una tienda, por mero capricho o de forma aleatoria. La finalidad posee un orden, y este orden es la moral. Y para ser tal orden debe ser de carácter universal, como usted señala, pues no puede ser mi bien algo enteramente opuesto al bien del vecino. Mi bien o el bien del vecino remite al Bien, así como mi mal o el mal en el que incurrimos cada uno evoca al Mal. Esto es muy importante por ejemplo en la discusión que mantuve con Hegemon ayer (o él conmigo): ¿mi supervivencia es buena si solo me salvo yo? ¿Es un ejercicio lícito moralmente sobrevivir con independencia de la suerte que corran los demás? ¿Es la competitividad la forma moral de relacionarnos los unos con los otros no ya para sobrevivir, sino para sacar lo mejor de nosotros mismos?
Y en efecto, toda ley no sometida al orden moral es una no-ley, y en consecuencia no posee la menor legitimidad ni fuerza para obligar a su cumplimiento. Usted hacía referencia muy atinadamente a Sófocles en su Antígona. Aunque no soy dado a abrumar con citas, le traeré sólo algunas de otra fuente muy poderosa, la Suma teológica de Santo Tomás de Aquino:
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
“Como dice San Agustín, “la ley que no es justa no parece que sea ley [non videtur esse lex, quae iusta non fuerit]”. Por tanto, la fuerza de la ley depende del nivel de su justicia. [...] Por consiguiente, toda ley humana tendrá carácter de ley en la medida en que se derive de la ley de la naturaleza. Y si se aparta en un punto de la ley natural, ya no será ley, sino corrupción de la ley [si in aliquo a lege naturali discordet, iam non erit lex sed legis corruptio]” (Suma teológica, 1-2, q. 95, a. 2, vol. VI, cit., pp. 167-168).
“Las leyes humanas o son justas o son injustas. Si son justas, tienen poder para obligar en el foro de la conciencia [...]. Las leyes son justas: por razón del fin, cuando se ordenan al bien común; por razón de su autor, cuando la ley establecida no excede la potestad del legislador, y por razón de la forma, cuando se imponen las cargas a los súbditos con igualdad de proporcionalidad [...]” (Suma teológica, 1-2, q. 96, a. 4, vol. VI , cit., p. 184).
“Las leyes injustas pueden serlo por dos razones. Primera, porque, contrariamente a las anteriores, se oponen al bien humano; o por razón de su fin, v.gr., cuando un soberano impone leyes onerosas a sus súbditos mirando a la gloria y los intereses propios más que a la utilidad común; o por razón de su autor, cuando un hombre dicta leyes que traspasan la potestad que le ha sido otorgada. O también por razón de la forma: por ejemplo, cuando se reparten las cargas entre la comunidad de una forma muy desigual. Tales leyes son más bien violencias [...]. Por eso, tales leyes no obligan en el foro de la conciencia, si no es para evitar el escándalo y el desorden [nisi forte propter vitandum scandalum vel turbationem]. [...] Segunda, [las leyes pueden ser injustas] por ser opuestas al bien divino: por ejemplo, las leyes de los tiranos que obligan a la idolatría o a cualquier cosa contraria a la ley divina. Nunca es lícito observar estas leyes, porque “es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres”” (Suma teológica, 1-2, q. 96, a. 4, vol. VI , cit., p. 185)
[Perdonen por la 'cosa' esa que ha salido antes de las citas. No sé por qué ha aparecido].
Tal vez por la distancia y la ignorancia me equivoco, pero creo que Francia-Alemania no los dejará salirse del euro. Grecia y Portugal pueden irse porque son pequeños y con su ausencia no arruinan la fiesta. Pero España no.
#manuelp 15:12
.
La banca de reserva 100% es una de los medios para conseguir que todo el dinero que una sociedad dedique a inversiones provenga de aquel ahorrado previamente, que es lo que interesa a no ser que Vd. quiera crear burbujas en el sistema, es decir, dinero falso circulante.
.
Si Vd. imagina el circuito económico como un circuito de fluido incomprensible, y los bancos como depósitos acumuladores-cámaras de compensación, es clara la función de estos. Por supuesto, a largo plazo no puede salir más fluido del que en ellos entra.
.
Por eso, la danza de la lluvia y los pases mágicos son los de quienes quieren sacar más fluido del que se mete. No sé que tiene que ver condenar ese fraude con invocar un “liberalismo utópico”. Pedir que el Estado no introduzca aire en las tuberías del sistema es erradicar la herramienta de control socialista de la economía más peligrosa que aún persiste, tanto que está a punto de dar la puntilla a nuestra civilización.
.
Si en un mercado de abastos se usan pesos trucados para introducir un impuesto subrepticio en las transacciones, no soy un “liberal utópico” si quiero que los kg pesen 1000g. Si en un mercado de telas pido que los metros midan 100cm, tampoco. ¡Pues pidamos lo mismo para el dinero, leñe! ¡Y fuera las manos del Estado, sea falangista, liberal o neofabiano!
#lead 15:53
.
Estupendo el artículo que citas de Hayek, “Por qué no soy conservador”.
.
El párrafo que copias al final es clave: es la descripción del mecanismo de trinquete
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Trinquete_(mecánica)
.
Por la lógica del trinquete, no teniendo los conservadores propiamente ideología, acaban llegando a las mismas posiciones de los socialistas, solo que más tarde, desfasados. Es necesaria una lógica activa distinta para desmontar la ingeniería social, basada en una conciencia de lo que está en juego, de lo que buscamos y de como deben ser las instituciones que contrarresten la concentración de poder y el intervencionismo.
Nimaste
¿Y cuales son sus propuestas?.
Vendeano
¡Que no!, que la banca de reserva fraccionaria no tiene nada que ver con eso que dice. El dinero que se dedica a inversión tiene que ser ahorrado previamente DE ACUERDO, pero ese dinero es el que el ahorrador ha depositado en la banca- privada o publica- a un plazo determinado y SOLO A ESE PLAZO debe de ser prestado si no se quiere que se produzca una burbuja (Veáse Dinero, crédito bancario y ciclos económicos de Huerta de Soto) y una creación artificial de dinero fiduciario.
#manuelp
.
Deberían pues diferenciarse bien dos tipos de cuentas:
.
1º depósitos a la vista, con un 100% de reserva. El banco me guarda el dinero y me presta unos servicios, por lo cual yo tendré que pagarle.
.
2º inversiones, donde el banco es intermediario mio con alguien que necesita ese dinero para sus proyectos, y que se compromete a devolverlo en unos plazos y condiciones. Si ese cálculo falla yo seré acreedor del banco y éste del emprendedor. Todos nos hemos metido ahí por nuestra cuenta y riego, que queda así limitado, pues pérdidas y beneficios tienen nombre y apellidos. Por propio interés, todas las partes son precavidas y las inversiones son “euro a euro”, sin paquetes masivos de inversión que envuelven productos de todo pelo.
.
Lo que Vd. enfatiza “SÓLO A ESE PLAZO” sobreentiende y sobreenfatiza que NO PUEDO SACAR NADA DE ESE DINERO ANTES DE ESE PLAZO: por lo tanto entra en el punto nº 2, “inversiones”.
Lo que tiene Vd. ahora es que NO SE DIFERENCIAN AMBOS TIPOS DE CUENTA. La Ley de Peel de 1844 prohibió la emisión de dinero-papel a los bancos, pero olvidó proscribir la emisión de dinero-depósito. Cuando el banco presta ese teórico depósito, genera, a través del mecanismo de re-apuntar ese dinero en otros bancos del sistema, un importe agregado que actualmente está en proporción 9/1 con el papel moneda “físico” emitido por el Estado (que, por su parte, es también una inflación del dinero real “oro” existente…). ¿Sí o no?
Vendeano
Si, eso es así, el ABC del sistema bancario real.
Tonto es el que hace tontadas y malo es el que hace maldades:
El Gobierno abona 11.000 euros a Amaiur para seguridad contra ETA
Mira que es facil comprender que el dinero significa algo y que no podemos falsificarlo masivamente sin un coste muy, muy gordo.
.
El dinero significa que alguien ha hecho algo para el sistema. Y ese alguien espera, tras una dilación temporal que sirve para coordinar las acciones y crear valor, espera digo recuperar bienes y servicios por el valor de lo que ha adelantado al sistema.
.
El dinero transmite la información entre los agentes, los costes relativos entre bienes, entre servicios, el coste de demorar o adelantar el consumo. Si lo toquiteamos introducimos bits de información falsos que contaminan los flujos de información. Lo que todo el mundo tendría claro a la hora de diseñar un proyecto de ingeniería, p.ej. que los metros midieran 100cm, los kilogramos 1000gr, las calorías 4.18 julios y la atracción gravitatoria terrestre 9.18m/s2, pues no lo tiene claro con el dinero, y supone que puede crearse de la nada porque lo quiera un político, y que decir lo contrario es de “liberales utópicos”.
Vendeano
Siempre que quede claro que el banco no es que cree exactamente dinero, sino que crea un derecho MULTIPLE a disponer del mismo dinero a varias personas, por lo que cuando dos o mas de ellas le piden SIMULTANEAMENTE que se lo reembolse, el banco tiene que ir corriendo al Banco Central de turno para que actúe como prestamista de último recurso y fabrique dinero de la nada.
La utopía del liberalismo, en este caso concreto, está referida a pensar que un sistema bancario de libertad total- en el que quiera puede dedicarse a prestar y operar con dinero ajeno- podría resultar en otra cosa que en la usura y el fraude generalizados, como ha ocurrido en la Historia múltiples veces.
Sin ir más lejos con el sistema de John Law que arruinó a media Francia.
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Law
¿Se puede medir la dignidad de una persona por el sueldo que gana? Para mí no. La dignidad de una persona está en lo que hace y no en lo que gana. Para algunos la dignidad de una persona cuesta 645€, por debajo de eso es un amoral y un indigno. ¿Y por que no por debajo de 1000€? Meter aquí la moralidad y la dignidad no tiene sentido. Un padre de familia que acepte un trabajo respetable y que no denigre por 500€ no puede ser un indigno y un amoral, como tampoco creo que un pensionista que cobre 400€ sea un amoral o un indigno. Tal vez sea injusto que gane eso, o no; o la amoralidad se encuentre en los sistemas que propician esas injusticias o los empresarios que pudiendo pagar más sólo ofrecen lo mínimo, o no,; porque hay empresarios que no pueden pagar ni los 645€ del SMI con lo que no pueden ofrecer trabajo a ninguna persona lo que produce que ni dignidad, ni 645€ ni nada de nada. Es curioso como se critica una simple sugerencia del Banco de España que nada tiene que ver con la moralidad y la dignidad sino con la búsqueda de una solución a una situación límite para gente que necesita una salida y no sermones morales, en vez de crear una situación indigna e injusta. Ojalá se pudiera imponer en España un SMI de 1500€ como mínimo, pero no puede ser. Estas moralinas son curiosas ya que si se critica una sugerencia como esta del BE que yo no veo mal, por lo que he dicho, también se tendría que criticar y calificar de amoral e indigna la propuesta de salir del euro ya que significaría la “indignidad” y la “amoralidad” de empobrecer a los españoles un 60% o un 70%. Parece que esto no es amoral ni indigno a pesar de que una situación así significaria que un sueldo de 645€ ya no sería minimamente digno, sino un lujo que muy pocos se prodrían permitir.
Algunas dogmáticos idealistas que critican los dogmas liberales, como las de establecer por Ley que el Estado proporcione trabajo a todos, como dice Nimaste por ejemplo en las minas, son soluciones títpicas de regímenes como el de Cuba, un gobierno muy digno y moral, según parece, en el que el paro no existe por la sencilla razón de que todo el mundo, una vez acabada la carrera o cuando el Estado lo vea conveniente, te asigna un puesto de trabajo, no importa en qué ni de qué ni por cuanto, sólo te da un trabajo sin tener en cuenta lo que tu buscas, quieres o te guste. Si te gusta lo coges y sino a la indigencia. Muchos ingenieros cubanos he visto yo por España porque el Estado cubano les había asignado un puesto en una fábrica lejos de su familia y que nada tenía que ver con lo que había estudiado y por una miseria. Estas son las consecuencias de intentar controlarlo todo con la intención supuestamente loable, moral y digna de ideas que en la realidad provocan indignidad, amoralidad y desesperación.
Por otra parte, me llama al atención que se haya tomado mi ejemplo, puesto ayer, de forma literal en vez de fijarse en la intención y el mensaje del cuento. Algunos ingenuos han creído que yo, con ese ejemplo, justificaba el fin sin mirar los medios cuando sólo ponía un ejemplo, repito, que pudo ser poco afortunado, de cómo sobrevivir en una sitaución extrema y no permanente, para pasar a otra mejor. Parece que los licores de los orines resultaron embriagadores para algunos que se salieron de tiesto y encontraron alguna ofensa donde no la había o quisieron ver una agravio en donde no lo hay. En cambio ellos si fueron ofensivos e indignos en sus irracionales críticas. Espero que recapaciten.
#manuelp
.
Cuando Vd. deposita, DEPOSITA, y debería poder denunciar a quien PRESTA ese dinero.
.
Cuando Vd. PRESTA, lo debería poder hacer con unas condiciones estipuladas y reclamables.
.
Ambas opciones, SEPARADAS: o Vd. presta o Vd. deposita. Ambas sometidas al derecho común y a los contratos, nada de privilegios extendidos por los políticos a sus machaquis bancarios.
.
La USURA Y EL FRAUDE GENERALIZADOS son los actuales: una oligarquía arrambla con el dinero de todos y nos arruina a todos. El oligopolio bancario lo crea la oligarquía política: controla mejor a unos pocos gordos a los que beneficio con leyes de excepción (privilegios). Sin privilegio se acaba el oligopolio, y todo coste y todo beneficio es A PEQUEÑA ESCALA: si Vd. presta como inversión su dinero a un banco, este procura colocarlo bien, “euro a euro”, microeconómicamente, a agentes con nombres y apellidos. Es la manera de introducir en su medida justa el riesgo necesario que no comprometa el sistema, pues sólo compromete actores individuales en actos finitos y micro, con rendición de cuentas inmediata y acotada a los responsables.
¿Qué será eso de “libertad total”?
#manuelp 20:12
.
¿Qué respaldo tenía todo el papel emitido por Law, sino el privilegio de emisión del Regente?
.
Claro que Law y el Regente tenían la misma capacidad real de crear valor y emitir títulos por ese valor que la que tenían de emitir bonos por un château en Espagne, igual daba. O por parcelas en la luna de Cyrano de Bergerac.
Lo siento, tengo que salir.
La usura y el fraude están presentes siempre, en cualquier sistema porque así lo dicta la condición humana, una ciscutancia que algunos no se han cansado de repetir aquí, en el blog. Lo que hay que buscar es el sistema que sin poder evitar la usura y el fraude estos sean mínimos y que produzcan un impacto y un quebranto menor y que sean penados con la Ley. Los sistemas regulados y poco intervenidos por el Estado, bajo la garantía de la seguridad jurídica y sin inestabilidad polítcia ni arbietrariedad administrativa son los que han funcionado mucho mejor a lo largo de la Historia. Aquellos sistemas que funcionan bajo el mandato y capricho del Estado, sin una seguridad jurídica aceptable donde las resoiluciones judiciales se dictan al capricho del juez de turno, bajo un regimen inestable que quebrabta o se salta la propia normativa, que según esté al mando se haga una cosa o la contraria y se dirijan los esfuerzos económicos según la idea feliz del cargo de un Ministerio, son los sistemas que mayor usura, fraude, quebrabto, crisis, empobrecimiento e injusticia provocan. Más o menos como el actual o aquellos que suguieren un control de los Bancos por parte del Estado, lo que se conoce por “nacionalización de la Banca”. Actualemnte la Banca ya está nacionalizada y así nos va. El Estado es el que mayor pasta controla de los Bancos que debieron quebrar, sanearse y volver a funcionar de forma independiente y sin la protección y el resguardo de un ente superior que les venga a rescatar porque han hecho las cosas mal.
[SEminario sobre los 500 años del descubrimiento del Océano Pacífico]
Este Miércoles 5, a las 9:30 de la mañana, en la Fundación Ramón Areces, c/ Vitrubio; teléfono para inscribirse: 91.5158980:
Seminario
“El Océano Pacífico: conmemorando 500 años de su descubrimiento”
Coordinador:
Francisco Montero
Profesor de Postgrado del IME-Universidad de Comillas.
Exrepresentante de la Organización Marítima Internacional de NNUU en Panamá.
09.30 h Bienvenida / Welcome
Raimundo Pérez-Hernández y Torra
Director de la Fundación Ramón Areces.
Lucy Molinar
Ministra de Educación de la República de Panamá.
10.30 h Presentación del Seminario / Seminar Presentation
Francisco Montero
Coordinador del Seminario.
10.45 h Discurso de apertura / Inaugural Address
El descubrimiento del Océano Pacífico
The Discovery of the Pacific Ocean
Hugh Thomas
Lord Thomas of Swynnerton.
11.15 h Descanso / Break
Ponencias / Lectures
El joven Balboa: su villa natal, su entorno, su señor,
sus creencias y su educación como hidalgo
The young Balboa: his hometown, his environment, his master,
his beliefs, and his education as a nobleman
Feliciano Correa
Cronista oficial de Jerez de los Caballeros.
Vasco Núñez de Balboa, la Mar del Sur y los orígenes
de la nación panameña
Vasco Nuñez de Balboa, the Southern Sea and the origins
of the Panamanian nation
Carmen Mena
Catedrática de Historia de América. Universidad de Sevilla. Exvicerrectora
de Relaciones Internacionales de la UNIA.
Tras la estela de Magallanes: tres siglos de expansión hispana
en el Pacífico
Behind the wake of Magallanes: three centuries of Spanish
expansion in the Pacific Ocean
Salvador Bernabéu
Profesor de Investigación del CSIC. Exdirector de la Escuela de Estudios
Hispanoamericano del CSIC.
Descubrimientos y navegación por el Océano Pacífico
de 1513 a 2013
Discoveries and sailings on the Pacific Ocean since 1513 to 2013
Omar Jaén
Exministro de RR. Exteriores y exembajador de Panamá.
Especialista en Geografía e Historia del Descubrimiento y Océano Pacífico.
14.00 h Descanso / Break
Los barcos españoles en el Pacífico, siglo XVI al XVIII
Spanish vessels in the Pacific Ocean, XVI-XVIII centuries
Marcelino González
Historiador Naval. Ex subdirector general del Museo Naval de la Marina.
Métodos e instrumentos de navegación en las expediciones
marítimas de exploración del Mar del Sur
Sailing methods and nautical instruments on board vessels in
the Southern Sea exploration
Francisco J. González
Director técnico de la Biblioteca y Archivo del Real Instituto y Observatorio
de la Armada.
Vida cotidiana en las rutas oceánicas españolas del siglo XVI
Daily life on board Spanish vessels on the oceanic routes in XVI century
Pablo Emilio Pérez-Mallaina
Catedrático de Historia de América. Universidad de Sevilla.
Responsable técnico del Pabellón de los Descubrimientos de Sevilla.
Aportes científicos de las expediciones navales españolas
en el Pacífico
Scientific contributions of the Spanish naval expeditions
on the Pacific Ocean
Miguel Ángel Puig-Samper
Profesor de Investigación del CSIC. Director de la Editorial CSIC.
18.15 h Descanso / Break
18.25 h III Sesión / III Session
EL DESCUBRIMIENTO DEL OCÉANO PACÍFICO Y EL COMERCIO:
TRÁFICO MARÍTIMO, PUERTOS, ECONOMÍA, GEOPOLÍTICA
Y SU IMPACTO HASTA NUESTROS DÍAS
THE DISCOVERY OF THE PACIFIC OCEAN AND THE TRADE:
MARITIME TRAFFIC, HARBORS, ECONOMY, GEOPOLITICAL AND THEIR
IMPACT TO OUR DAYS
En esta tercera sesión se estudiará el descubrimiento desde la perspectiva
de sus efectos y proyección en el comercio, tráfico y rutas marítimas, espacios
marítimos, puertos y la geopolítica.
In this third session the discovery of the Pacific Ocean will address by focusing
on its impact and projection on trade, traffics and maritime routes, maritime
spaces, ports and geopolitical.
Cuestiones clave:
¿Cómo afectó el descubrimiento a la economía y el comercio?
¿Qué rutas fueron pioneras en el tráfico marítimo?
¿Cómo se desarrollaron los centros portuarios después del descubrimiento?
¿Cuál es el significado estratégico de las políticas marítimas en el Océano
Pacífico?
Key questions:
How did the discovery affect the economy and trade?
What were the pioneer routes in the Pacific Ocean maritime traffic?
How were the port centers developed after the discovery?
What is the strategic significance of the maritime policies in the Pacific Ocean?
Moderador / Moderator
Rafael Rodríguez-Ponga
Secretario general del Instituto Cervantes.
Presidente de la Asociación Española de Estudios del Pacífico.
Ponencias / Lectures
Panamá en el contexto de las nuevas políticas marítimas
y estrategias de los océanos
Panama in the context of the new maritime policies
and ocean strategies
Juan Luis Suárez de Vivero
Catedrático de Geografía Humana. Universidad de Sevilla.
Especialista en Política de los espacios marítimos.
El Canal de Panamá y el Océano Pacífico
The Panama Canal and the Pacific Ocean
Alberto Alemán
Exadministrador de la Autoridad del Canal de Panamá.
El galeón de Manila o Nao de la China: la ruta comercial más
larga en la historia de la navegación hasta el siglo XIX
The galleon of Manila or China Nao: the longest trade route
in the navigation history until XIX century
Ramón Tamames
Miembro del Club de Roma. Catedrático Jean Monnet de la UE.
De la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
Sesión de Clausura / Closing Session
20.15 h Discurso de Clausura / Closing address
El Pacífico y el mundo
The Pacific and the world
Felipe Fernández-Armesto
Catedrático de Historia Moderna. Universidad de Notre Dame.
20.45 h Clausura / Closing remarks
Jesús Silva
Embajador de España en Panamá.
Rafael Mendívil Peydro
Subsecretario de Asuntos Exteriores y de Cooperación.
Para mí resulta ofensivo confundir dignidad humana con “señoritismo” o “tontería”.
Y se obceca en cuantificar la dignidad, como si esta tuviera un precio. Ya indiqué lo que entendía por vida digna: aquella que satisface las necesidades más elementales con un esfuerzo que no suponga una abierta explotación, es decir, que suponga que las personas puedan dedicarse a algo más que a subsistir. Mucha austeridad hay en esa concepción de dignidad. Pero no, usted, a lo suyo: qué más da lo que le digan.
Creo que me expresé con mucha claridad cuando dije que debíamos hacer un gran esfuerzo todos (comenzando por la casta política, que aún no ha empezado a hacerlo) para superar esta crisis. Y a usted le escoció mi referencia de que tal esfuerzo debía tener un límite que era de orden moral: la propia dignidad de las personas.
Y luego sale usted con los orines de camello y no sé qué novela que trata de la supervivencia de no sé cuáles soldados en situación desesperada como modelo de lo que debe ser el esfuerzo que debemos desplegar, para acabar haciendo una loa tan pueril como irreal de que todos somos libres para vivir como nos dé la gana. Entonces le recordé la tragedia de los somalíes y los etíopes como ejemplo inequívoco de la libertad de elección de estas personas. Hoy le digo que esa libertad ideal, ese igualitarismo inexistente, no se da ni siquiera en el primer mundo. Me recuerda a aquella paparrucha de que todos somo iguales ante la ley. Sin duda…
Vendeano
Pues imagínese el respaldo real que acabarían teniendo los miles y miles de banqueros privados que saldrían en uso de esa libertad para establecer bancos sin regulación ni cortapisa alguna que usted pedía.
Bueno,
Para que luego digan que “en los Estados Unidos NO ocurren esas cosas” …. Un amigo de Texas me manda un enlace a una nueva ley que se acaba de aprobar en dicho estado:
http://www.capitol.state.tx.us/tlodocs/83R/billtext/html/HB00308I.htm
Traduzco del inglés algunos párrafos:
“en un distrito escolar se pueden exhibir dentro del área de un colegio escenas o símbolos que tengan que ver con las CELEBRACIONES TRADICIONALES DE INVIERNO, en las que se incluyen una menorá o una imagen de Navidad como un nacimiento o un árbol de Navidad, siempre y cuando en dicha exhibición se incluya una escena o símbolo de:
(1) más de una religión; ó
(2) una religión y al menos una escena ó símbolo secular.”
JAJAJA … típico
Es decir, que si un cristiano quiere poner un nacimiento en un colegio, el gobierno le obliga a poner otro símbolo de otra religión en la que no cree, o un símbolo “secular” (¿una escuadra y un compás?) … Y a eso lo llaman allí “libertad de religión” …
“(c) Una exhibición de una CELEBRACIÓN TRADICIONAL DE INVIERNO no puede incluir ningún mensaje que anime a adherirse a ninguna creencia religiosa” ….
O sea, que el colegio se debe transformar en una logia …
Parece ser que cada uno sale con sus paparruchas. Uno con sus moralinas y otro con sus historias sobre orines que tanto le desagradan porque usted entendió lo que le dió la gana y lo que quiso. Pero eso no es mi problema salvo si usted pasa a la ofensa por pura afición y entretenimiento para ganar no se qué. Sólo expresaba mi opinión sobre una sugerencia del Banco de España que no me parece bien y usted sale con sus paparruchas de la dignidad y la moral cuando nadie ha puesto en cuestión eso y no tiene mucho que ver en este asunto.
Voy a aceptar que los dos no entendimos lo que cada uno quiso decir para no calentarme y no caer en aficiones del pasado.
[Recuperar España]
Vendeano en 19:12:
{Es necesaria una lógica activa distinta para desmontar la ingeniería social, basada en una conciencia de lo que está en juego, de lo que buscamos y de como deben ser las instituciones que contrarresten la concentración de poder y el intervencionismo.}
El problema es que ese diseño institucional no lo van a propiciar desde dentro las actuales fuerzas políticas, no viéndose el método para desmontar el actual y perverso sistema que padecemos; dice Moa en su blog de Intereconomía:
{Estuve hace unos días la presentación del libro Recuperar España. Una propuesta desde la Constitución, del Instituto de Estudios de la Democracia, de la Universidad CEU San Pablo, y cuyo autor principal creo que es José Manuel Otero Novas.
(…)
Al respecto fue interesante la discrepancia entre Otero Novas y Francisco Vázquez. Este opuso que un gobierno de ese tipo y el referéndum y debate consiguientes estaban demasiado llenos de riesgos, por lo que, afirmó, los peligros se alejarían con solo que el gobierno actual, de mayoría absoluta, aplicase resueltamente la Constitución. Otero Novas, por el contrario, pensaba más bien que la clase política actual ha mostrado sobradamente su incapacidad para resolver la crisis (que ella misma ha creado): está moribunda y puede (debe, realmente) suicidarse como ha pasado en otros casos en España, en Francia o en Italia. Además, la propia Constitución tiene tales ambigüedades que ampara unas políticas y las contrarias.
Me parece más realista la opinión de Otero Novas. Esperar que el PP vaya a tomar medidas serias a partir de la Constitución (o más bien de los artículos que autorizarían y obligarían a tomarlas), suena hoy a utopía.
(…)
La alternativa de Otero Novas me parece deseable pero de difícil realización.
España se enfrenta a un nuevo y grave reto histórico, causado por una clase o casta política hoy agotada, y todo dependerá de cómo se resuelva.}
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/recuperar-espana-posibilidades-20130602
No veo claro cómo salir de éstas.
Interesantísima y caliente tertulia económica en el programa de Vidal entre Emilio J. González y Centeno. El primero le ha espetado a Centeno que “estaba totalmente equivocado en lo que estaba exponiendo y en su crítica al Banco de España”. A Centeno casi le da un ataque.
Bueno,
Pues he estado investigando sobre esa una ley para convertir un colegio en una logia.
El que ha promovido dicha ley, es un diputado republicano de Texas llamado Dwayne Bohac, como aparece en el texto oficial de la ley: (arriba a la izquierda):
http://www.capitol.state.tx.us/tlodocs/83R/billtext/html/HB00308I.htm
Este señor tiene su propia página web solicitando apoyos para sacar adelante dicha ley:
http://www.merrychristmasbill.com/
Y también su página personal:
http://www.bohac.com/
Y buscando aquí y allá, he encontrado que este señor pertenece a una logia llamada:
S. P. Waltrip Masonic Lodge #1328 (Houston, Texas)
http://www.spwaltrip.org/Bar-b-que_cook-off.php
En el texto se puede buscar su nombre, y aparece en la foto 9, llevando una camiseta azul, con la escuadra y compás como escudo …..
Pensando en lo del cambio de los nombres de “Navidad” y “Semana Santa” por vacaciones del trimestre en los colegios que han hecho los amigos del PSOE en Asturias (recordemos que están apoyados por UPyD) uno no hace más que pensar que en lo que se están dedicando unos y otros es a cargarse todo y vamos a ir a más hasta que lo consigan puesto que no hay norma moral que los detenga. Los progres hacen este tipo de cosas, pero luego los liberal economicistas se dedican a promover y hacer cuando pueden lo mismo que los progres…. sólo que a través de la economía, claro. Por poner un ejemplo, las “liberalizaciones” de horarios en Madrid desde hace años y poco a poco, que han servido y sirven para que las grandes superficies y los pequeños comercios chinos hagan lo que quieran. El pequeño comercio normal, no puede sobrevivir a eso. Cuando yo era pequeño, y eso que seguramente sea de lo más joven que hay por aquí, recuerdo que los domingos y días festivos no había nada abierto y comenzaron poco a poco a “liberalizar”. Además, en este afán “liberalizador” cada vez hay menos diferencia entre unos días y otros, y los días de fiesta entre cambios de nombre” y demás dejarán de serlo… o bien hasta que directamente los quiten, o bien hasta que ya no haya diferencia con otro día cualquiera. Y en el futuro próximo, veremos cómo el domingo dejará de ser lo que era. Esto tiene pinta de que va a una especie de esclavismo-laicista-liberal economicista-pseudomarxista. Y todo esto lo digo yo, que estoy lejos de ser creyente, pero no me gusta un pelo. He escrito rápido y lo dejo, que me tengo que ir.
Un saludo.
Por cierto, Doiraje. Ahora que han sacado el interesantísimo tema de la dignidad humana, y ya que sin quererlo me he acordado del Lazarillo de Tormes, ¿cómo interpretas la condición del personaje del escudero? ¿El trato que pedía del mundo era acorde a su dignidad o qué debemos pensar del asunto? Parece como que este valoraba tanto su dignidad que antes que aceptar una ocupación humilde, obviamente que mal pagada, prefería su hambre, o ni tanto, que bien que se aprovechaba del pobre Lazarillo.
Spasic:
¿En qué ha cambiado y en que se degrada el Santo Domingo si se abren los comercios? No es cierto que los domingos esté o estaba todo cerrado, visión que era deprimente por otra parte, sino que los bares y muchos locales de entretenimiento o cines estaban y están abiertos. ¿Qué le molestan los chinos? ¿Que trabajan como burros y no tienen horarios? Yo aprecio que un domingo, día de descanso y entretenimiento se abran los comercios y puedas dar una vuelta viendo tiendas si te apetece porque tampoco me impide quedarme en casa si me apetece más o hacer la compra que no has podido hacer un sábado u otro día porque has llegado a casa muy tarde, etc. Además la medida va dirigida también a favorecer el turismo que ha crecido en Madrid mucho y se estudia, precisamente, hacer lo mismo en Asturias y en otras partes. No me parece lógico, ni amoral ni indigno abrir los domingos para favorecer que compren los turistas que visitan la capital. Sólo ha traído beneficios la medida. No entiendo ese dogmatismo y menos comparar esto con las ideas progres. Lo digo sin acritud.
Perdón …. ese tal Bohac no aparece en la foto 9, sino en la 13 ….. con sus coleguis …
# Nimaste
Bueno, hay una dignidad que nace de lo que la persona logra en su vida (méritos, capacidades, éxitos, reconocimientos, etc.) y otra dignidad que procede del hecho mismo de ser persona. Es a esta última a la que me refería antes. Ese escudero era tan digno como Lázaro, o este como aquel.
En cuanto a la dignidad que se logra por méritos propios, bueno, el personaje es una buena muestra de aquel que quiere aparentar más de lo que es de una forma por cierto bastante patética. Este tipo de personaje es muy común, y se da no ya en personas venidas a menos, sino en gente con mucha solvencia económica que pone toda su dignidad en el número de ceros de su cuenta corriente, cuando como persona es un completo besugo.
Hoy me he levantado conspiranoico, y pienso que Rajoy y su equipo son comunistas camuflados. Me recuerdan esas historias de espias parra los soviéticos incrustados en la administación occidental. Lo peor es la respuesta a la pregunta que me planteo ¿Qué puedo hacer?: nada, boicot a los politicos del PP, seguir transmitiendo información, discutir, … y realmente, siento que muy poco.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/06/bandera-pirata-contra-bandera-falsa.html
Que el domingo se vaya convirtiendo en un día laborable más significa, desde un punto de vista religioso, que deja de ser a los efectos el día del Señor. Y desde un punto de vista más laico, por decirlo así, que deje de ser un día para pasarlo con la familia disfrutando de un merecido descanso.
Por desgracia, el grado de secularización de la sociedad es tan alto ya que con tiendas abiertas o sin ellas el domingo apenas significa nada para el común de los mortales en cuanto a su sentido religioso.
En otra página encuentro que una logia que se llama Liberty premia a unos profesores que trabajan en un distrito que se llama Liberty ISD School District ….
http://www.thevindicator.com/community/article_7a384234-828e-11e2-bd8b-001a4bcf887a.html
Y en otra página encuentro que esa ley promovida por el tal Bohac:
“Yesterday, State Representative Dwayne Bohac (R-Houston) pre-filed legislation to protect the freedom of Texas Independent School Districts to acknowledge and educate students on the historic and cultural roots of traditional winter celebrations…..”
http://txvalues.org/2012/12/20/merry-christmas-bill-filed-with-texas-values-support/
Ese ISD al que pertenece ese otro Liberty ISD School District ….. para asegurarse que los colegios en esos distritos sean como pequeñas logias ……
Estos sectarios creen que todas las religiones son iguales, que da lo mismo una religión que otra, y claro, lo imponen a través de la legislación sobre la que tienen influencia ….
Si un cristiano pone en Navidad (Celebraciones de Invierno, es su nombre oficial) un símbolo o una escena del cristianismo, el gobierno le fuerza a poner también un símbolo o bien de otra religión o un símbolo secular … Es decir, el gobierno fuerza a un cristiano a comportarse como si fuera un masón, y poner al lado de una nacimiento o bien una imagen de Buda (o lo que sea) o un símbolo secular (¿una estrella? ¿un dibujo geométrico tipo Gallardón?, ¿un compás? ……. ), como si para ese hombre fueran lo mismo que el nacimiento …. No sé si me explico …
Sí, Alvo, es que quieren a los católicos encerrados en las sacristías. Y si osan a salir, pues que lo hagan como uno de tantos; total, para alguien que no cree o solo en el Gran Arquitecto todas las religiones valen lo mismo (es decir, nada).
Es decir, que si yo pongo en uno de esos colegios una nacimiento (porque soy cristiano), entonces el gobierno me fuerza a poner también un símbolo de otra religión en la que yo no creo, es decir, me fuerza a practicar un ideal masónico, poner mi religión como si fuera lo mismo que otra cualquiera ….
O poner un símbolo SECULAR (laicista), o sea, poner un símbolo propio de la masonería al lado de un nacimiento, como si fueran lo mismo …..
Así, por cojones, ….. eso es lo que pone en esa ley …..
“Esas cosas NO pasan en los Estados Unidos” … ¡¡¡ y unos cojones !!! claro que pasan, y más que en España …
La dignidad se mide por medio de la justicia. Es evidente que muchos diran que aplicar el termino de “justicia” o “sueldo justo” al ambito de la economia es algo peligroso o al menos muy relativo y discutible. Y obviamente algo de razón tiene. Sobre todo si consideramos un mercado liberrimo donde cada bien tiene el valor que la gente le da. Si su trabajo está muy bien valorado y pocos son capaces de realizarlo pues subirá su sueldo y al contrario. Esto como muchas otras cosas es una utopía que no se sostiene a poco que uno observe minimamente como son realmente las cosas.
Un sistema donde buena parte de su economia está directamente intervenida por un ente que se guía por convenciones políticas no es un mercado libre, ni siquiera se le acerca.
Podemos decir que es “justo” que un arquitecto cobre 200 euros al mes porque su trabajo en un momento dado se considera de poco valor y hay mucha gente dispuesta realizarlo. Es lo que dicta el mercado y por tanto es lo apropiado ¿Y quien dicta la justicia del sueldo de un diputado? ¿Y de un funcionario del tipo que sea? ¿Y el de un banquero? ¿El mercado?
Siempre habrá gente cobrando al margen de las reglas del mercado. Luego siempre habrá sueldos de referencia en relación al resto y en base a ellos se considerará que es justo y que no. No puede ser que alguien a dedo se adjudique un sueldo X (porque el lo vale y porque le da la gana), mientras exige que la remuneración del resto de los ciudadanos se haga en base estrictamente a su valor de mercado.
Como reza el dicho popular “o todos moros o todos cristianos”, que proponemos un sistema anarco-liberal pues perfecto. Deja de haber estado y monopolios (si eso es posible) que cada uno cobre lo que pueda o le paguen. Ahora bien en el momento que alguien acumule poder suficiente para poder distorsionar ese mercado y en base a practicas monopolisticas imponer al resto de la sociedad sus condiciones arbitrarias, ahí ya rompemos la baraja. La gente habla demasiado de economia, pero se olvida parece de la política o el ejercicio del poder, que es realmente lo que dicta las reglas. No hay medida economica eficaz que no tenga que verse acompañada de una medida política similar. O como han dicho antes, no hay actividad humana incluida la economica, de la que no se desprenda una conclusión o vertiente moral (o que parta de ella).
Y es que está muy claro, si yo puedo utilizar las leyes del mercado para hacer lo que me venga en gana y acumular poder por que no iba a usar otros medios y otras leyes para hacer justamente eso mismo. Es por tanto obvio que siempre tendremos que imponer limites morales a la economia como a cualquier otra actividad humana.
Y por tanto si ponemos cuotas y limites al porcentaje de mercado que puede ocupar una empresa para evitar monopolios y por tanto abusos. Si podemos limitar y prohibir cierto tipo de practicas en el funcionamiento de ciertas empresas ¿Por que no poner limites razonables al sueldo que pueden o deben percibir los trabajadores?
Si le ponemos limites arbitrarios a casi todo. La edad legal, el porcentaje de impuestos que pagamos, los dias de vacaciones al año… etc… etc… ¿Que tienen los sueldos que los dejan libres de esos limites?
Otro asunto sería como poner esos limites. Y si deben ser flexibles o totalmente rigidos. Si un trabajador debe de cobrar 700 euros al mes asi tal cual, o el limite se fija en la retribución por horas. Porque igual el tema de bajar el paro no sería tanto cuestión de eliminar un tope minimo a los salarios sino de hacer que ese tope se contabilizase por horas. Es decir yo tengo un sueldo minimo de 5€ por hora de trabajo, pero luego puedo contratar al trabajador por el numero de horas que necesite y no más. Que trabajo 10 horas al mes, pues mi sueldo estaría muy por debajo del salario minimo actual pero al mismo tiempo dispongo de un numero de horas aún de las que puedo disponer para ganar más dinero o hacer cualquier otra cosa.
————————
Nimasté, soluciones al paro muy pocas. Porque no existen los milagros en cuestiones economicas. Así a bote pronto las que dicta el sentido común. Y es favorecer todo lo posible la contratación por parte de empresas o el autoempleo. Que contratar a un trabajador sea siempre una posibilidad y no una carga o riesgo. A la vez intentar echarle imaginación al sistema actual. Por ejemplo adecuar los contratos a las condiciones de cada cual lo máximo posible.
Concretando, en el ambito en que me muevo hay mucha gente trabajando más de 40 horas semanales, el excedente de horas lo pagan como “horas extra”. Mucho de estos empleados tienen más de 55 o 60 años y posiblemente ya no necesitan trabajar tanto ni cobrar tanto. Igual si se les hace un contrato a la medida de cada uno muchos elegirian trabajar la mitad por la mitad del sueldo porque con eso les basta. Para esas horas sobrantes podría contratarse más gente.
Sería una forma de “repartir” parte del trabajo que ya hay pero sin imponer nada a nadie. Me parece tan absurdo obligar a la gente a compartir su trabajo como obligarles a trabajar X horas porque sí aunque muchos no esten interesados. Veo dia a dia, como muchas madres jovenes hacen malabarismos para trabajar y a su vez cuidar a la familia. Piden reducciones de jornada, excedencias, bajas cuando no pueden más etc… etc…. Y muchas veces me pregunto ¿Tan dificil sería hacerles a cada una un contrato personalizado según sus necesidades?
Por ejemplo a mi me pagan por “hora extra” casi el doble que por hora normal. Igual simplemente distribuyendo el trabajo de toda la plantilla según sus gustos y conveniencia no solo resultaría más comodo para los trabajadores sino más barato para muchas empresas. Si una madre joven por ejemplo tiene un horario algo extraño y en vez de trabajar de 8 am a 3 pm le viene mucho mejor por cuestiones familiares trabajar de 11 am a 14 pm y luego de 8 pm a 10 pm (es una exageración) ¿Por que no facilitarlo?
Incluso si me apura ¿Por que no hacer contratos por horas o tareas realizadas y que cada cual se organize como pueda o quiera? Sé que hay empresas en los EEUU que ya trabajan así. En vez de enrocarnos en discusiones bizantinas sobre el sueldo minimo por que no damos al empresario y el trabajador más libertad para actuar con mayor FLEXIBILIDAD siempre DENTRO DE UNOS LIMITES de justicia y equidad….
Y le pongo otro ejemplo. Yo trabajo para el estado, y tengo un contraro de X horas fijas más otras tantas horas extra a las que NO ME PUEDO NEGAR son obligatorias. Si yo pudiese elegir igual trabajaría la mitad de esas horas fijas y no haría horas extra. El tiempo sobrante lo dedicaría a la actividad privada. Esas horas que no trabajo en el sistema publico podría trabajarlas otro asalariado. Y a su vez yo en mi actividad privada si me dieran facilidades por ejemplo para contratar a otra persona 4 horas al dia, podría dar trabajo a otro empleado al mismo tiempo. Fijese donde antes trabajaba uno ahora trabajan 3. Y no se crea usted que por mucho menos sueldo. Yo ganaría en realidad más, y ademas estaría “creando” el sueldo de la persona que contrataría en mi actividad privada.
Pues bien a dia de hoy, en la España actual, esto que propongo no solamente es totalmente inviable sino totalmente disparatado.
Dice Benegas:
Por el contrario, la España silente, consciente de que, en caso de haber obrado mal, está pagando cumplidamente sus pecados, piensa de manera muy distinta. No es un problema de actitudes individuales, sino de organizaciones informales que controlan las instituciones y las corrompen. Son demasiados los peligros que amenazan hoy la integridad de España. Y por más que el ciclo económico cambie, de no reformarse el modelo político, la herida que esta crisis ha abierto no cicatrizará. Ergo, la solución definitiva sólo puede venir por la vía de las reformas. Y esta convicción corre ya como la pólvora.
Al igual que sucedió en la Suecia de hace más de doscientos años, algo está cambiando en la sociedad española. Es la otra Némesis, la de la Razón, que, aunque se hace rogar, siempre termina por poner cada cosa en su sitio. Lo que sucede es que los cronistas, tan atentos como están a las élites, aún no se han dado cuenta.
http://vozpopuli.com/blogs/2662-javier-benegas-la-nemesis-de-la-razon
Hegemon 22:08 de ayer:
Es evidente, para no variar, que no se ha enterado o no se ha querido enterar de la idea central o la cuestión de lo que escribí ayer. He debido de escribir unas cien contestaciones en esta página, pues en muchas me ha venido usted contestando sin enterarse de la idea central e iniciando una discusión para besugos, y además como veo que no sólo lo hace conmigo, no se lo voy a explicar, porque no me apetece perder el tiempo, así que entienda lo que quiera. Podría ser que yo me explico mal, y será así en muchas ocasiones y todos podemos entender mal cosas, pero viendo que esto es lo habitual en usted, entonces paso.
Interesante gorgias. Da que pensar…
Interesante lo que dice Gorgias sobre la intervención del Estado y el juicio moral a todo lo que se hace. Es cierto que por desgracia a toda libertad de mercado existe una contraprestación política. Yo siempre he estado en contra de la moralina porque creo en una moral y no en moralidades. Se critica que el mercado, ese perverso ente en el que todos nos movemos, dicte lo que una persona debe ganar o percibir por su trabajo, lo que se debe comprara, como y cuanto, o quien es digno de sobrevibvir y quien no y cómo. O criticamos que el mercado, es decir, nosotros mismos, vasculemos, según gustos y apetencias, hacia un lado u otro como que ahora se compren más DVD´s que vinilos con lo que la industria del segundo haya quebrado y tal vez haya significado que mucha gente se quedara en la calle, o que leamos, por ejemplo, los libros de Moa. Pero el mercado por muy injusto que sea siempre será mucho más justo que la intervención arbitraria y caprichosa del iluminado de turno. El mercado, al final, dentro de un marco moral y ético establecido, que no debe ser impuesto sino formado, educado e instruido, se equilibrará por si sólo. Esto es algo muy difícil de ver por algunos, atormentados y aterrorizados por las posibles consecuencias de guiarse por la libertad (que no por la libertad total o el libertinaje) de las personas sin ningún control más estricto y agobiante de un ente superior. Ese temor a la libertad de las personas nos lleva a vivir situaciones peores de las que se quieren evitar. Por ejemplo, en los regimenes en los que el Estado interviene de forma desmesurada e intenta imponer una moral, su moral, se crean mayores desequilibrios. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Se propone, entre otras cosas, que el Estado o el sistema dé trabajo de forma obligada a los parados o que garantice el trabajo a todos imponiéndolo y no propiciándolo o facilitándolo o que la Banca esté controlada por el Estado, nacionalizándola. Una idea como esta puesta en práctica crea situaciones como las de Cuba, que describí ayer o sin ir más lejos, en España cuyo ejemplo más claro lo tenemos en la endogamia de la Universidad española donde se ponen a dedo y se crean puestos de trabajo para los más cercanos políticamente, a los amigos y familiares sin mirar méritos, talentos y esfuerzos sino cercanía política. El mercado será perverso pero lo es más, eliminar el mercado para sustituirlo por la intervención semidivina de unos iluminados que se creen capacitados para imponer una moral, su moral.
El Estado debe ser lo más pequeño posible e intervenir en el equilibrio y guarda del sistema y no ser agente desequilibrador del mismo porque siempre abusará del poder y creará situaciones más injustas, indignas y amorales que el perverso mercado. Y no es una utopía lo que digo sino un hecho real que estamos viviendo ahora mismo.
Spasic:
Tal vez es que se explica muy mal o yo que tengo encefalograma plano…jajajajaja
Les entiendo muy bien a todos ustedes.
El control desmesurado o total del sistema por parte del Estado crea situaciones como que una vez que se elimine el mercado porque ofrece sueldos injustos, o amorales, por ejemplo, el Estado los impone para luego rebajarlos por que es imposible su sostenibilidad y en vez de bajar los sueldos, aumentar las horas de trabajo, eliminar prestaciones sociales, explotar a los trabajadores porque el mercado lo dicta, ese perverso ente en el que todos nos movemos, lo harán y de forma más drástica, injusta, indigna y amoral en nombre del Estado, por el bien común y todas esas paparruchas; y todo aquel que se oponga, proteste o no esté conforme será un traidor a la patria, al Estado y un agente indeseable que debe ser eliminado. Esto es lo que se conoce de muchos años atrás y la Historia se ha encargado de enseñarnos desde siempre. Esto es lo que ahora mismo se vive o se sufre en España.
He leído otra vez lo de Spasic y dice esto:
Por poner un ejemplo, las “liberalizaciones” de horarios en Madrid desde hace años y poco a poco, que han servido y sirven para que las grandes superficies y los pequeños comercios chinos hagan lo que quieran.
Lo entenderé mal, pero ahora mismo digo que esto no es cierto, es mentira. Es más, las liberalizaciones han beneficiado a todos, a grandes y pequeños comercios. No es obligatorio, por cierto, como que un domingo en Madrid hay barrios que “todo está cerrado”, como antaño y otrso comercios igualemnte abiertos, sobre todo en loas zonas céntirczas y con bastanet nñumero de turistas que consumen, perversos ellos, en domingo y festivos. Y los comercios chinos no hacen lo que quieren, eso es una crítica gratuita. Ofrecen un comercio que no se estaba ofreciendo y que no afecta al tradicional, o muy poco, y que salvo su dedicación exclusiva u horaria a su negocio, viene muy bien a los clientes sin perjuicio de otros.
Pero será que lo entiendo mal, o demasiado bien.
Catlo
Muy interesante el paralelismo que establece Benegas en su artículo entre la Suecia de hace casi 300 años y la España de hoy. En ambos casos unos gobernantes muy capaces- Gustavo Adolfo II y Francisco Franco- habían realizado una labor muy buena y ambas naciones habían experimentado un desarrollo grande. También en ambos casos, la clase dirigente, a su muerte, prostituyó el sistema y arruinó a los paises, económicamente pero- sobre todo- moralmente. Suecia se replanteó el tema después de haber sido derrotada contundentemente por Rusia, ¿Tendremos que esperar en España a una derrota catastrófica para hacer lo mismo?.
Sigo “entendiendo mal” a Sapsic, por lo que parece, cuando dice:
Además, en este afán “liberalizador” cada vez hay menos diferencia entre unos días y otros, y los días de fiesta entre cambios de nombre” y demás dejarán de serlo
Lo veo una exageración. El Fin de semana sigue siendo días de descanso, para la mayoría y auqneu haya habido cambios, como en todas las épocas, el domingo sigue siendo respetado como lo que és.
… o bien hasta que directamente los quiten, o bien hasta que ya no haya diferencia con otro día cualquiera. Y en el futuro próximo, veremos cómo el domingo dejará de ser lo que era. Esto tiene pinta de que va a una especie de esclavismo-laicista-liberal economicista-pseudomarxista.
Esto último me suena a eso que se decía “españoles, una conspiración judeomásonicacomunista, etc….”
Pues nada, debe ser que entiendo mal, o que lo entiendo todo muy bien. Quién sabe.
Tanto si se opta por seguir en el euro como salir de él, serán medidas necesarias siempre y cuando haya una regeneración política como la que exige Benegas. Sino, no valdrá para nada y significará un sacrificio inñútil de los españoles para que los de siempre sigan con su chiringuito.
Yo prefiero seguir en el euro y hacer las reformas dentro de él para que el sacrificio sea menos feroz y porque dentro del euro se puede hacer lo que se debe con una recuperación que apunta más rápida que saliendo de él. Inlcuso una vez recuperados dentro del euro, se pensaría con más calma la salida de la moneda única en mejor situación y condiciones. Salirse ahora en estas circustancias sería un sacrificio mayor y con mayor incertidumbre aunque se supone que la recuperación será igualmente rápida pero de mayor trayectoria. Muy bien. Pero como dice Benegas, haciendo lo que hay que hacer se tome la decisión que se tome, sino nos sacrificaremos de forma inútil, injusta, indigna y amoral.
Sigue igual, Hegemon. La idea central es que entre unos y otros se están cargando el significado de esas fiestas y diferencias entre días, sean días de fiesta, domingos etc todo en base a “la libertad” o “la igualdad” o lo que usted quiera. Unos por motivos económicistas (debe ser que el turismo no funcionaba antes), otros por motivos de su ideología etc etc.
Lo que añade saliendo de que las liberalizaciones de horarios han beneficiado a todos, grandes y pequeños, o que los comercios chinos “ofrecen un comercio que no se estaba ofreciendo y que no afecta al tradicional, o muy poco, y que salvo su dedicación exclusiva u horaria a su negocio viene muy bien sin perjuicio de otros” debe ser una coña marinera suya. Los comercios chinos, que han ido creciendo según iban cerrando las pequeñas tiendas de toda la vida y que suelen vender todo tipo de comida, que son todos iguales y te los encuentras en cada esquina y que deben de vivir en la tienda, ya me dirá usted de dónde han salido, porque no son unos ciudadanos que con toda su libertad del mundo han venido a parar a España a poner su tienda y al lado se encuentran otra exactamente igual como si nada. Y ahora están empezando a abrir también tiendas de ropa… a ver quien consgue un crédito para abrir un comercio y compite con ellos jaja. Y lo que sigue añadiendo, pues un poco lo mismo: “el domingo sigue siendo respetado como lo que es”. Es usted un cachondo.
Estoy de acuerdo con esos puntos que de “La Falange”, ha señalado Manuel y sus posteriores comentarios. Me parece un sistema justo y necesario el que se intuye de ello…
Spasic:
No comparto sus curiosas y hasta un tanto xenófobas ideas.
Entonces, Malpahrus, está de acuerdo en que el Estado, como propone la Falange, controle los puestos de trabajo y los sueldos, como pasa en Cuba o como pasa en la Universidad española con el cáncer creado por un sistema parecido llamado endogamía.
Hegemon, que no lo comparta, de acuerdo, pero hombre, yo no tengo nada contra ningún extranjero, lo que pasa es que no me parece bien lo que se hace en España en este tema, y la culpa no es de ellos, sino de nuestra clase política que ellos sabrán por qué hacen lo que hacen.
Bueno, marcho.
Bueno, de hecho… nuestros sueldos ya los controla el Estado. Por eso Aznar abrió las puertas de España a la inmigración en masa, y ZP acabó de tirar las puertas de España al infierno…
Spasic y Malpharus:
Eso es otra cosa. La entrada demagógica de emigrantes ha provocado que entre mano de obra barata y de baja cualificación con lo que se ayudó a aumentar las diferentes burbujas con una baja productividad. Eso es un problema a medio y largo plazo pero a corto da muchos réditos a los politicastros. Pero la solución que apuntan es otra clase de intervencionismo que perjudica de igual manera a todos al final. El control y la regulación deben ir por otro camino que no sea más intervencion y arbitrariedad.
Si ustedes están “cabreados” con eso que dicen, más cabreado estoy yo con medidas parecidas a las que proponen, con buena voluntad, pero contraproducentes, como lo que pasa en Cataluña con muchos emigrantes sobre todo magrebíes que obtienen subvenciones del Estado por no hacer nada, por sólo ser emigrantes y estar en un coplectivo “con riesgo de exclusión” rechazando trabajos que se les ofrece porque les pagan menos o porque perderían la subvención del Estado. Esto que digo fue una denuncia de una Asistenta social, no de otro interesado.
El equilibrio justo parece difícil pero no es imposible.
manuelp
¿Tendremos que esperar en España a una derrota catastrófica para hacer lo mismo?
Me parece que esa es la pregunta que, de una forma sorda, informe diríase -si se me permite el fortuito oxímoron-, va retumbando bajo el suelo patrio, quizá todavía en una frecuencia inaudible, aunque algunos la presentimos.
El caso es que España está hoy al borde de la derrota frente a los antiespañoles pues éstos han ganado mucho terreno y ya se frotan las manos para dar la puntilla.
Los peligros de la tecnología para la libertad.
La Policía podrá instalar troyanos en los ordenadores personales–Borrador del nuevo Código Procesal
Las utopías dejan de serlo si hay voluntad, según parece:
En los últimos 25 años Chile ha logrado un progreso notable, muy por encima del experimentado por el resto de los países de América Latina. El logro más significativo del modelo chileno ha sido la inclusión social y económica de grandes capas de la población antes marginadas del desarrollo.
(…)El modelo chileno basa su notable éxito en lo que ha sido un amplio acuerdo en torno a cuatro pilares fundamentales: instituciones decentes, estabilidad macroeconómica, economía de mercado abierta y Estado subsidiario.
(…) Según un informe del Banco Mundial, entre el 2003 y 2009 cerca del 60% de la población chilena experimentó un ascenso social. Los factores más relevantes que explicarían el aumento de la clase media serían el crecimiento económico, la creación de puestos de trabajo y, en forma mucho menor, las políticas redistributivas. Logros alcanzados se deben a que se ha avanzado hacia una sociedad meritocrática centrada en el trabajo y el esfuerzo personal, no en las dádivas del Estado.
(…)Por todo ello, sería altamente irresponsable cuestionar los valores básicos de esta sociedad libre, que ha permitido que millones de personas disfruten de una vida que sus abuelos ni podrían haber soñado. Las claves, como dice el senador Jovino Novoa, son “el mérito personal como principal motor de progreso y la educación y el trabajo como principales instrumentos de movilidad social”.
Más o menos lo que experimentó España durante buena parte del Franquismo. Ahora bien, el artículo advierte que a Chile le puede pasar lo mismo que ha pasado en España:
A fines de este año Chile elegirá un nuevo presidente. El futuro va a depender de la canalización del éxito obtenido. Sería fatal que el país quedara en manos de una izquierda que vuelva a airear su socialismo de antaño –el resentimiento de la lucha de clases–; una izquierda que en estos últimos años no ha perdonado a la derecha el haberla derrotado en las urnas después de veinte años en el poder.
Es de esperar que también la crisis de los países del sur de Europa, en especial la española, sirva de advertencia para Chile y para los chilenos, para que no se dejen embaucar con argumentos populistas y varitas mágicas en manos de caudill@s que prometen que se puede vivir mejor con menos esfuerzo.
http://www.libertaddigital.com/opinion/monica-mullor/chile-y-la-revolucion-de-la-movilidad-social-68603/
Recemos por Chile.
Lo que se le olvida a la aguda analista Mónica Mullor es que en Chile, igual que ha pasado en España, las bases y el desarrollo del crecimiento y bienestar de la nación no las puso ningún gobierno de la derecha liberal, sino que esta derecha liberal lo que hizo fue malbaratar la herencia recibida y renunciar a la lucha ideológica con la izquierda cediéndole la supremacía y cuando el país ha llegado a la ruina, al recuperar el poder (Aznar y Rajoy) no han hecho apenas nada de lo necesario para evitar todos los problemas que la gestión de la izquierda creó.
Ahí lo dejo:
No conozco a casi nadie en este mundo que haya aumentado su capital y su riqueza desde la crisis. Las grandes fortunas han visto sus ahorros confiscados en muchos países, pero además han perdido millones, pues tienen inversiones apalancadas en valores que han caído enormemente y que cuesta mucho refinanciar.
Cuando uno ve la lista de los más ricos, a menudo olvida que en estas clasificaciones se incluyen todos sus activos… pero no sus pasivos, sus enormes deudas. Hablamos, además, de gente que ha sufrido grandes pérdidas y que aún afronta importantes riesgos. Incluso si Vd. se fija en los miembros del Club Bildergerg, entre los que hay españoles, uno puede comprobar que la teoría de la conspiración del beneficio en la crisis se cae al ver la pérdida patrimonial que han sufrido en sus acciones, sus empresas… por no hablar de los enormes margin calls que sufren por sus posiciones apalancadas.
Con ello no quiero decir “pobrecitos”, solo decir que los mitos no se sostienen. En mi mundo se despide a decenas de miles de personas cada año, y el impacto de la crisis ha sido muy grande.
http://www.libremercado.com/2013-06-02/daniel-lacalle-las-politicas-de-crecimiento-nos-han-llevado-a-la-quiebra-1276490476/
A don Pío…
La novela es un gran trabajo, y no tiene porqué decepcionar a ningún católico. Las dudas existenciales que usted tiene y que pone en boca de los personajes son perfectamente comprensibles y no causan ningún menoscabo a la fe cristiana. Al contrario. Los cristianos deberíamos ser críticos con nuestra fe, y con nosotros mismos. Sino se convierte en una superstición que no conduce a nada. Quizá para algunas personas vivir la fe desde un punto de vista más “beato” esté muy bien, y les ayude a acercarse a Cristo efectivamente. Pero no tiene porque ser una norma para todos los cristianos.
Usted en la novela deja muy claro quienes eran los católicos de entonces, a quién deberían estar agradecidos. Y el hecho de que a pesar de los pesares habían sacerdotes que su obsesión nacionalista era más fuerte que la virtud de ser agradecido. Lo digo porque en la novela uno de los curas que Berto y Paco ayudan a salir de España, muestra su fanatismo separatista que casi le cuesta que nuestros amigos lo dejen tirado a medio camino por ingrato… y sinvergüenza, porque no decirlo…
Hombre, “esta derecha liberal” malbaratar, malbaratar la herencia recibida no parece que lo haya hecho más si el país, con esta derecha liberal, ha mejorado, se ha desarrollado y ha aumentado la herencia recibida y como dice el artículo Chile va camino de llegar a una renta per capita, por primera vez en Hispanoamérica, a niveles de los países desarrollados, un 60% de la pobalci´ºon asciende socialmente, etc…. Así que una crítica o reproche como ese no tiene mucha consistencia ni sentido, la verdad.
Otra cosa es la lucha ideológica. Tal vez proque la derecha liberal no suele ser muy demagógica o tal vez porque como en España sea una mojigata. El caso es que para una lucha ideológica se debe emplear buenos argumentos y no sólo la charlatanería, el oponerme por qué sí, el populismo y los discursos vacíos y teatrales
Quizá para algunas personas vivir la fe desde un punto de vista más “beato” esté muy bien, y les ayude a acercarse a Cristo efectivamente. Pero no tiene porque ser una norma para todos los cristianos.
Me siento aludido, por lo tanto le doy las gracias, Malpharus, por estas palabras que parecen un reconocimiento a mi posición de creyente, católico e inquietud a la hora de vivir mi Fé, que no tiene porque ser perniciosa, sino todo lo contrario.
Marcho como Spasic a cosas de más provecho que a discusiones absurdas con personajes absurdos.
Lo único absurdo, sin sentido y de muy pocas luces que he leído hoy ha sido su crítica infantil sobre la herencia recibida de la derecha liberal de Chile, no cuento otras por no extenderme como por ejemplo las absurdas propuestas con las que nos deleitó ayer. La obecación y el dogmatismo que pone usted a sus críticas si que son aburdas y estúpidas. Dignas de estudio y análisis.
Le tenía cierto respeto y consideración pero se me está cayendo el mito a los pies.
Los “psiquiatras” del Nuevo Orden Mundial preparan el terreno para declarar la religión como una enfermedad mental.
http://www.alertadigital.com/2013/06/02/los-psiquiatras-del-nuevo-orden-mundial-preparan-el-terreno-para-declarar-la-religion-como-una-enfermedad-mental/
A continuación se transcribe una carta aparecida en la revista “Ave María” en
Septiembre de 2008, que viene muy bien como advertencia , se trata de la respuesta del
Emmo Sr. Arzobisbo de Westminster, Londres, a la carta enviada por el Arzobispo de Toledo
Monseñor, Isidro Gomá, en Septiembre de 1937.
“La Jerarquía de Inglaterra y de Gales se une a mí para dar acogida a la Carta de Su
Eminencia y de los Arzobispos de España a los Obispos de todo el mundo con motivo de la
guerra en España.
Agradecemos este noble documento, que expone clara e imparcialmente el origen
histórico de las causas del conflicto que ya durante más de un año ha devastado vuestra hermosa y amada Patria.
Nosotros los Arzobispos y Obispos de Inglaterra y Gales, con nuestro Clero y nuestro
pueblo, hemos oído con profundísimo dolor cuán horriblemente ha sufrido el Episcopado
español en sus miembros, en su Clero y en sus fieles seglares. Os hemos “abierto nuestros
corazones” y en nuestras oraciones hemos rogado por vosotros y por vuestro rey. Que Dios
extendiese la fuerza de su Diestra misericordia y devolviese la paz a la iglesia persequida en
España.
Pronto nos dimos cuenta de que ésta no es una guerra civil cualquiera a favor de tal
dinastía o de tal régimen especial, ni tampoco, como falsamente se ha dicho, a favor de la
democracia del pueblo español. Vimos en esta deplorable lucha fatricida “una conmoción
tremenda que sacude los cimientos de la vida social”, como tan bien explicáis, y “que ha
puesto en peligro hasta vuestra existencia como nación”. Si; reconocemos que la conflagración
en la Península española estaba destinada por los que empezaron, a ser el comienzo de una
conflagración universal, en la cual la civilización cristiana estaba condenada a consumirse.
No hemos titubeado en advertir a nuestros compatriotas que la paz social y las
instituciones cívicas de nuestra propia patria estaban en peligro de los fuegos encendidos en
España, pues dice el refrán: “ Cuando la pared medianera del vecino arde, nuestra propia casa
puede pronto incendiarse”.
No queremos mezclarnos en política, pero vemos y hemos visto
desde el principio que no solo el catolicismo, sino la religión en cualquier forma ha sido el
blanco principal para el ataque de las fuerzas anti-dios, que están resueltas a hacer de España
el centro estratégico de una revolución mundial contra la misma base de la sociedad civilizada
en Europa. La caridad o el amor fraternal nos hacen volvernos hacia aquella sección del pueblo
español que, en una tierra de profundas tradiciones católicas, se ha dejado engañar por las
doctrinas “importadas por orientales de espíritu perverso” o ha sido subyugada por los odios
salvajes que forman el corazón de aquel sistema exótico de comunismo ateo.
Que la gracia de Dios sea dada a estos hijos descarriados para que vuelvan a ver la luz de Su
Verdad y para que tengan fuerza para volver a los brazos de Su Amor.
Empresario A vs Empresario B = Beneficio para el consumidor y el resto de la economía
.
menú 8 euros vs menú 10 euros = 2 euros para ahorro o gasto en otros bienes-servicios
5 platos a elegir vs 3 platos a elegir = más variedad
5-10% de fallos vs 25% de fallos = mayor satisfacción
amable vs antipático = ídem
.
abierto en domingo vs cerrado en domingo = tiempo libre ahorrado el lunes
coges/dejas/miras sin problemas vs te miran mal o te aleccionan si dudas = satisfacción
amable vs antipático = idem
.
corte de pelo 5 euros vs corte de pelo 15 euros = 10 euros para ahorro o gasto en otros b-s
.
camisa 10 euros vs camisa 35 euros = 25 euros para ahorro o gasto en otros b-s
cazadora 30 euros vs cazadora (la misma) 55 euros = 25 euros de ahorro o gasto para otros b-s
.
El empresario A es chino, el B español y son casos típicos en varios barrios de mi ciudad. Cuando digo típicos digo con nombre y apellidos, conocidos por mí. No sé por qué es así, pero pero si sé que gracias al empresario A:
- el parado puede renovar este año la cazadora a su hijo
- el jubilado puede comer sano sin tener que cocinar ¡y a menos precio que en el comedor “social” del ayuntamiento, o puede comer caliente y no fria y monótona comida como la que le llevan a casa los servicios sociales tras muchos trámites! En todo caso, mejor comida de la que puede cocinarse él.
- el mileurista se compra tres camisas para las entrevistas en vez de una y con lo que le sobra compra un pendrive.
- el español que se jubila traspasa el negocio y obtiene un capital.
- el español que no alquilaba pues nadie se atrevía obtiene ahora un alquiler.
.
Dicen que esos empresarios disfrutan de privilegios por razón de su etnia; creo que eso es incierto pero, si fuese así, ¿no sería lo correcto pedir esos mismos “privilegios” para todos?
La Democra-plutocracia.
Soy consciente que Democra-plutocracia es una palabra inexistente, es una palabra compuesta de dos términos Democracia y Plutocracia, La Plutocracia es un gobierno que favorece y gobierna los bienes e intereses de la Oligarquía y las clases mas favorecidas, la democracia es aquella forma de gobierno que es igual para todos, por consiguiente, la Democra-plutocracia es un modelo político que parece Democracia pero que enmascara y encubre una plutocracia basada apuntalada por una Partitocracia (el gobierno de dos únicos partidos).
En resumidas cuentas, el modelo socio-político-económico que vivimos es una dictadura magistralmente disfrazada de falsa igualdad y falsa libertad.
En el siguiente vídeo, probamos que este modelo de lobo con piel de cordero existe y es actualmente el sistema político que se esta mundialmente imponiendo, la resultante de esta forma de gobierno es la esclavitud más absoluta y legal del ser humano jamás conocida y siempre soñada por los mas audaces dictadores que la historia a conocido.
Sin más, os dejo con este video programa que he querido incorporar en MD por lo ignoto del asunto.
https://www.youtube.com/watch?v=53CloLTY8qA
A Centeno le pasa lo mismo que a Manuelp. Son personas que saben, que manejan mucha información, uno porque se dedica a ello y el otro porque dispone de tiempo y le sobra afición, no son acomplejados, pueden entender lo que pasa pero a la hora de dar un análisis y considerar otras opciones les puede la pasión, su dogmatismo, su ego y su exclusivismo. No soportan las críticas ni tampoco las rectificaciones o los desacuerdos. Como ayer Centeno que como siempre expone su argumentación con gran vehemencia la cual, casi siempre, es coicidente con la de Emilio J. González. Pero esta vez no fue así. Centeno empezó criticando al nuevo Gobernador del Banco de España y lo llamó mentiroso. Don Emilio se opuso y djo que “Don Roberto estaba totalmente equivocado”. Centeno, como digo, no soporta la crítica ni que le rebatan y corriendo el riesgo, como le dijo un preocupado Vidal, de que “le puede dar una aplopegía”, se puso hecho un basilisco. Cuando alguien le contradice, Centeno es muy faltón y despectivo, menosprecia a su contrincante y lo trata poco menos que de majadero. Como ayer con Emilio J. González, hace años, cuando todavía estaba Vidal en la COPE, recuerdo que le pasó lo mismo con el director de Expansión o de un periódico económico que ahora mismo no recuerdo el nombre. Centeno, en la discusión, le tachó de mindundi y de que no tenía ni idea del tema ¿Os suena, verdad?. Este, como ayer Don Emilio, le respondió que tenía suficiente trayectoria y credibilidad como para saber lo que decía y que por favor le tuviera más respeto que no tenía por qué aguantar esos desplantes y descalificaciones. Parecido a lo que pasa aquí, ¿verdad?. Lo de la COPE fue por el rescate a los Bancos. Centeno estaba a favor y el otro en contra.
Ayer, con Don Emilio, el debate era, como digo, sobre lo del Banco de España. Don Emilio se opuso a la hora de culpar a Linde por lo de la crisis igual que a MAFO, como pretendía Centeno, teniendo este último mucha más responsabilidad que el primero, el cual no tiene ninguna porque en la crisis Linde estaba jubilado. Pero como a Centeno eso le da igual porque lo que le pierde es criticar a aquellos que no son de su cuerda ideológica, como Manuelp aquí, omite muchas cosas que le podrían comprometer recurriendo a los descalificativos. También discutió sobre la forma de calcular el PIB a lo que Don Emilio respondió, que “conozco las formas estadísticas para calcular el PIB porque asistí y conozco a aquellos que lo calculan en el Instituto de Estadística y que no se podía dudar de ellos” Esto enfureció a Centeno aún más que tomó la respuesta como si fuera un reto a duelo por haber dañado su honor, igual que Manuelp en muchas ocasiones conmigo.
Cuento esto como un simple comentario sin intención de meterme con nadie, que se puede compartir, criticar o matizar. Pero, por favor, no se simplifique la crítica por medio del menosprecio personal, por la ofensa gratuita y para desacreditar al contrario tachándolo de inútil e ignorante porque al final el que se descalifica y desacredita es el que profiere esos insultos transformando la credibilidad y respeto de los que puede disfrutar por una fama de faltoso y exaltado de poco confiar.
Islam, la pesadilla apenas ha comenzado.
“…Pues bien, en Europa la pesadilla ha comenzado. Y no es ninguna fantasía televisiva. Si no, que se lo pregunten al soldado decapitado de Londres, a su homólogo francés que se ha salvado por los pelos (pero con un corte de cútter en el cuello), a los suecos, que desde hace más de una semana, ven como sus ciudades arden las 24 horas del día y sus calles son tomadas por hordas de salvajes dispuestos a todo. Los invasores están aquí, entre nosotros, llegados de otras partes, con otra cultura, con otra religión, con otras costumbres, con otra visión del mundo y de las cosas, con otra ley: la sharia. La sharia que impone al musulmán el deber de expandir su religión en todo el mundo para que sólo la palabra de Alá y de su profeta Mahoma sea entendida y obedecida.”
http://www.alertadigital.com/2013/06/03/islam-la-pesadilla-apenas-ha-comenzado/
[Artur Mas: Repetir en el siglo XXI el ridículo histórico de 1640]
{Mas ofrece a Francia la gestión de sus cercanías mientras uno de sus ministros le planta
(…)
La Generalidad tiene traspasadas las competencias desde 2010 aunque es Renfe quien tiene el contrato de gestión. Sin embargo, hoy Mas se ha ofrecido al presidente de SNCF, la empresa de ferrocarriles públicos franceses, para que puedan hacerse cargo de los trenes de proximidad catalanes a partir de 2016. “Tienen ganas de hacer cosas en Cataluña” y “éste es un terreno que hay que ir explorando”, dice Mas en París.}
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2013-06-03/mas-recibe-un-planton-del-gobierno-frances-pese-a-ofrecerles-la-gestion-de-los-cercanias-1276491927/
En la actualidad Artur Mas trata, nuevamente, de intentar la secesión de Cataluña (la antigua “Marca Hispánica” del Imperio de Carlomagno), como ya lo intentaron en 1640(con el ridículo histórico de acogerse a la protección de Francia…en medio del proceso iniciado por Richelieu para centralizar el Estado, en paralelo con el que pretendía el Conde-Duque de Olivares en la Monarquía Hispánica, en tono menor, lo que provocó ese intento de secesión catalán) o en Octubre de 1934 (aprovechando la insurrección armada del PSOE, dirigido por Largo Caballero, contra la II República para establecer una “República socialista” con su correspondiente “dictadura del proletariado”). Cómo acabó la rebelión del Presidente de la Generalidad, Luis Companys, contra el gobierno legítimo de la II República, la coalición radical-cedista de Lerroux y Gil Robles, es algo que Artur Mas debería tener en cuenta; como debería tener en cuenta lo dicho por Jorge Santayana (“el que desconoce la Historia está condenado a repetirla“) o Karl Marx (“la Historia, que ocurrió como tragedia, se repite como comedia“).
lead dice:
5 mayo, 2013 a las 1:10
[Lluis Companys: un antecedente para Artur Mas (pero Rajoy no querrá aplicar la ley, como ya lleva haciendo varios meses]
[Artur Mas: Repetir en el siglo XXI el ridículo histórico de 1640](II)
Los catalanistas, que, como buenos nacionalistas, interpretan la historia de forma mìtica o legendaria, falsa en cualquier caso, parece que se aprestan para un nuevo “1640″, ignorando, por lo que parece, còmo fue el original. Recordemos a grandes rasgos la historia de esa regiòn de la Corona de Aragòn, primero, y de España, después.
Con Carlomagno, alrededor del año 800 d.C., se crea por éste la Marca Hispànica en una parte de la actual Cataluña, como regiòn tampòn (buffer region) de protecciòn del Imperio carolingio frente a los àrabo-bereberes que ocupan gran parte de la Penìnsula (o antiguo Reino Visigodo con capital en Toledo):
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marca_Hisp%C3%A1nica
.
Posteriormente, se fueron creando una serie de condados en esa zona y otras pròximas dando lugar a una regiòn dentro de la Corona de Aragòn que se fue conociendo como Principado de Cataluña (o “tierra de castillos”). Esa regiòn nunca tuvo un status independiente sino que era una parte de la Corona de Aragòn, Corona que en el contexto internacional sì fue un Estado independiente hasta la creaciòn de la Monarquìa Hispànica por los Reyes Catòlicos en cuyo momento es esa Monarquìa o España el sujeto de Derecho internacional. Dentro de la Corona de Aragòn, sus Reinos (Aragòn, Valencia y Mallorca) y el Principado de Cataluña se gobernaban con gran autonomìa, en un esquema similar al de la propia Monarquìa Hispànica (lo que ha dado lugar a que la historiografìa catalanista hable, cometiendo un mayùsculo error històrico, de “Confederaciòn Catalano-Aragonesa”, como si el Principado tuviese un status diferente y superior al de los otros Reinos de la Corona). El gran creador de la Corona de Aragòn es Jaime I el Conquistador, nacido en Montpellier de madre francesa; Jaime I completò la Corona de Aragòn con la conquista de la regiòn valenciana y las Islas Baleares, dando lugar a los Reinos de Valencia y Mallorca.
.
Momento importante de la historia del Principado es el año 1640 en que, ante el proyecto de Uniòn de Armas del Conde-Duque de Olivares para que todas las regiones de la Monarquia Hispànica compartan con Castilla el coste de la Monarquìa, se sale, junto a Portugal, de la misma. Portugal se independizò y nunca màs volviò; Cataluña se declarò independiente acogiéndose a la protecciòn de Francia en un momento en que Richelieu, Ministro de Luis XIII, ha emprendido la tarea de centralizar el Reino de Francia (proyecto similar al que pretendiò el Conde-Duque respecto de España). Todos los intereses catalanes quedan sometidos a los intereses de los franceses, empezando por su comercio. En 1652 Cataluña vuelve al seno de la Monarquìa Hispànica.
.
Otro momento importante es la Guerra de Sucesiòn de la Corona española, a comienzos del siglo XVIII, con el Borbòn Felipe d’Anjou (futuro Felipe V de España) y el Habsburgo Archiduque Carlos como pretendientes. La burguesìa catalana, escarmentada de la experiencia francesa de 50 años antes, toma partido por Carlos (partido “austracista”); el episodio de Rafael Casanova (al que los catalanistas honran como predecesor de la independencia de Cataluña, otra chusca mentira històrica, ya que no era sino un partidario del Archiduque Carlos en una guerra civil en la que Casanova gritaba, antes del combate, “Viva España”) se inscribe pues en esa contienda civil entre españoles.
.
La victoria de Felipe da lugar a una racionalizaciòn de la Monarquìa Hispànica ya como ùnico Reino de España, con el primer intento de creaciòn de un mercado ùnico. Los Decretos de Nueva Planta derogando los privilegios medievales de las regiones de la Corona de Aragòn, infranqueable obstàculo para el funcionamiento de un mercado ùnico, permite a Cataluña enriquecerse como nunca antes al suministrar bienes y servicios al mercado español que incluye, y eso es crucial, a todo el Imperio español de ultramar cuyo comercio, hasta la llegada de los Borbones, era un monopolio de Castilla, comercio que se realizaba a través de los puertos de Sevilla y Càdiz. Con Felipe V los puertos de Barcelona, Valencia y Alicante pasan a participar en el comercio ultramarino del inmenso Imperio español, como el resto de puertos atlànticos españoles.
.
Ahora, los catalanistas, ignorantes de la historia real de su regiòn, que han falseado y mitificado (como demuestra el reciente artìculo de dos catalanistas en “The New York Times”), se encuentran, aunque ellos no parecen saberlo, ante un nuevo “1640″; entonces se equivocaron, aunque 12 años depués enmendaron el error, lo que permitiò que Cataluña progresase y se enriquecietra; veremos si ahora cometen un nuevo y quizà irreversible error.
.
lead dice:
7 octubre, 2012 a las 21:43
.
[La "bandera catalana", otra mentira catalanista]
Lead:
El 2 junio a las 21.02 dijiste que “dice Payne: “No era inevitable que se produjera otra insurrección….La intención y alcance de la insurrección fueron advertencias, pero no el inevitable origen de la Guerra Civil“, sacado de su libro 40 preguntas fundamentales… Yo creo que él sabe que Moa tiene razón, en la conexión octubre 34-primavera trágica-revolución de julio del 36. Un historiador tan solvente debe saberlo, pero quizá le cuesta molestar tanto a la izquierda con ese reconocimiento. La insurrección de octubre del 34 no fue ninguna advertencia. Por supuesto que no hacían inevitable la continuación de la guerra, pero eso es otro tema. Tampoco era inevitable tras la toma del poder por los bolcheviques en octubre del 17 que luego, medio año más tarde aproximadamente Kolchak y Denikin levantaran ejércitos y los enfrentaran a los bolcheviques. Si los bolcheviques hubieran respetado y no disuelto el parlamento, no creado órganos de persecución y terror como la Cheká, y no firmado tratados de paz humillantes quizá la guerra civil se hubiera quedado en los combates iniciales entre las tropas de Kerensky y los bolcheviques, y no hubiera ido a más. Pero nadie duda de que el inicio de la guerra civil rusa fue la insurrección de los bolcheviques y su toma del poder.
Y octubre del 34 fue no una advertencia, sino que fue lo que fue: el intento de tomar el poder revolucionariamente e instaurar una dictadura del proletariado.Lo mismo que se propusieron en serio desde que el frente popular ocupó el poder en febrero del 36. Lo que fue octubre del 34 lo acabó reconociendo hasta Largo Caballero cuando ya se vio libre de cualquier riesgo, la impunidad era total y podían hacer ya lo que quisieran, porque tenían a Casares entregado. Por ej. el 14 de junio del 36 en el campo de maniobras de Oviedo dijo claramente que octubre fue el intento de crear dicha dictadura, y además dijo que el gobierno fracasaría -lo estaban saboteando cuanto podían- y cuando lo hiciese, ellos instaurarían la dictadura del proletariado, se entiende que volviendo a intentar aquello en lo que fracasaron en octubre.
En cualquier caso, y salvo matizaciones que se le puedan hacer, Payne es de lo mejor que he leído, tanto en el período crucial que iría de noviembre del 33 hasta el reinicio de la guerra, como del 36 al 39. Del primer período el libro el “colapso de la república” es muy buena obra.
Pío Moa pone muy acertadamente los puntos sobre las íes en estos períodos, y a Ricardo de la Cierva me parece un lujo leerle, no ya por su profesionalidad y documentación, sino porque es que transmite el realismo del que lo vivió. Por ej. en el 36, en los meses previos a la guerra él tenía 9 años y con frecuencia da detalles de gran realismo y dramatismo de lo que se vivía. Por ejemplo estoy recordando ahora cuando cogían el coche y habitualmente les paraba una patrulla del socorro rojo para sacarles dinero y poder continuar el viaje. O cuando yendo al colegio por ej. en mayo-junio del 36 con sus hermanos, su padre se adelantaba al llegar a un cruce, por si había pistoleros a la vuelta de la esquina, etc.. Todo lo cual da la idea muy exacta de lo que había en el país.
¿Y cuales son sus propuestas?
-
Ninguna. No se puede hacer nada. Por eso es que el asunto es tan desesperante. Si fuera posible hacer algo provechoso pues ya se estaría haciendo.
-
Ante la impotencia, y ante la certeza de su condición privilegiada, los políticos se conforman con dejar que las cosas se compongan solas. Mientras tanto dan pan y circo mediáticos. Progradas como el planteamiento del matrimonio gay, por ejemplo, hasta parecen distracciones para no hablar sobre la omisión casi criminal respecto a la crisis. No sé, pero parece que desde el gobierno falta una estrategia activa y esperanzadora.
-
Y así, se queda uno con la idea de que sólo en la teoría las soluciones son posibles. Imagínelo, Manuelp: ¿Cuánto trabajo costaría, tan sólo, salirse de la ONU para evitarse ese gasto?
-
Yo tan sólo me limitaba a decir cuáles son, en mi opinión, los grandes defectos que arrastra la propuesta que ha considerado mejor.
-
Opino, en todo caso, que las soluciones deben plantearse conforme a esta restricción: “sin dogmas”. Pero es difícil que los consejeros entiendan que no tienen “la verdad”, que tan sólo opinan desde el marco teórico que han aprendido en la universidad, lo cual bien puede ser un síntoma de nulidad imaginativa.
-
Pero bueno, aunque digas “sin dogmas”, se persistirá en el dogmatismo y te dirán: “Es que la libertad”, “Es que los derechos sociales”, “Es que el gasto total”, etcétera. Dudo que así puedan lograrse maravillas. Más bien, pretendo que lo que se necesita es tantear cómo es el pueblo y tratar de hallar soluciones concretas que se ajusten tanto a las virtudes como a los vicios de este (en este sentido parece que la propuesta de Gorgias es excelente, aunque sólo sea un paliativo) y, además, también habría que actuar estratégicamente respecto a los demás países. Por ejemplo, como parece que a Alemania-Francia no le conviene que España se salga del euro, pues podrían decir, pero con tono diplomático: “Les pagaremos la tercera parte. No podemos pagar completo porque si nos lo exigen y la gente sigue pasando hambres la presión hará que nos salgamos del euro, de modo que regresaremos a la peseta y nos declararemos en suspensión de pagos. Nos iremos a la mierda con la inflación, pero también sabemos que ustedes no lo van a pasar muy bien que digamos”. España puede ofrecer dos cosas: o el perdón de buena parte de la deuda, o el argentinazo. La idea no es pagar la tercera parte de la deuda sino proponer esa cantidad para que a través de las negociaciones se acuerde el pago del 45% de esta.
-
Pero esto, además, puede ser la parte de un plan más largo. Si obtienen “el perdón”, podrían pagar la deuda poco a poco hasta reducirla al 25%, y llegado este punto, quizás en un diez años, podrían salirse del euro y preferir imitar un poco la condición de Inglaterra, o incluso la de Suiza. Esto lo anoto simplemente porque me parece que es injusto pertenecer a un entidad burocrática que puede darse el lujo de imponerte límites en cuanto a la producción de ciertas mercancías, como alguien por aquí decía con respecto al aceite de olivo. Esto que ahora no parece muy malo poco a poco se volverá más enredado y perjudicial para los países que no se encuentren en una posición dominante.
-
Pero una aventura semejante también requiere que se corte el gasto. Si fueran capaces de suprimir el déficit (2% a lo mucho) podrían negociar lo anterior con muchas ventajas. Si Francia-Alemania sabe que siguen como van pues ellos saben que tampoco ustedes pueden arriesgarse a abandonar la UE. La vuelta a la peseta implicaría hiperinflación, y aun más si se toma en cuenta que España, si se declara en suspención de pagos, no podría solicitar dinero en el extranjero durante una buena temporada. Así que el gobierno tendría que vivir de lo que ingresa para que la vuelta a la peseta no implique la ruina total, aunque sí una natural devaluación pues nadie creería en la peseta en un principio, ni siquiera aunque hagan bien las cosas.
-
El último párrafo me quedó enredado. No expliqué claramente cuál es el punto. Me daban ganas de componerlo pero así lo voy a dejar.
-
———————————————————————–
-
Una propuesta que ya se encragarán de deshacer:
-
Pueden prohibir a los bancos españoles la compra de bonos de cualquier país, incluido el propio. Ya sé que estoy soñando. Pero esto, si fuera posible, permitiría que el crédito que fluye hacia el gasto gubernamental se dirigiera hacia el público, es decir, en buena medida hacia proyectos productivos.
-
Es más, yo mismo empiezo la crítica: tampoco esto es posible. Los bancos españoles podrían invertir en supuestos bancos extranjeros, los cuales se encargarían de seguir en el negocio de los bonos…
-
Don Hegemón, pues en este asunto como en todo. A usted le obligan a ponerse el cinturón para conducir, a cumplir las normas de circulación y a tantas otras cosas. Igual sería mejor dejar que cada cual condujese como le viniese en gana y confiar en el sentido común de la gente y en su capacidad para elegir siempre lo que más les convenga….
A usted le prohiben el consumo de heroina y cocaina. Y no por ello le dicen cuanto vino tiene que consumir al dia o que que tipo y cuando se lo tiene que beber.
La actividad económica necesita de reglas morales que la rijan. Para usted eso sienta un precedente peligroso al parecer, porque lo mismo que nos “regulan” los sueldos nos pueden dictar que compramos, cuando y como. Y no le digo que no, pero convendrá conmigo en que para combatir el marxismo la unica opción no es el anarco liberalismo.
Está claro que para justamente evitar los abusos de uno y otro extremo existen mecanismos que son políticos y no economicos. Porque lo mismo que puede existir una tirania del mercado, puede existir una tirania del estado. Un mercado sin trabas o limites NO es un mercado libre, puesto que dejaría a los “debiles” a merced de los “fuertes”. Un mercado sin regulaciones sucumbiría tarde o temprano al monopolio y una vez tenga usted ese monopolio bien asentado ya podran los demas decir misa que usted hará lo que le venga en gana como cualquier dictador comunista.
Por tanto se trata de usar el sentido común y evitar el despotismo y los abusos. Fijese que yo en mi mensaje no pedía que el estado se hiciese cargo de regular todos los sueldos para cada una de las profesiones. De hecho pedía toda la flexibilidad laboral posible, pero obviamente dentro de unos limites ¿Quien establece esos limites? Pues los mismos que los ponen para TANTISIMAS otras cosas.
Aqui de lo que se trataba es de buscar un bien o fin mayor, reducir el paro. Bien pues a mi entender eliminar el sueldo minimo produciría más abusos que otra cosa y más mal que bien en un pais como España. En cambio mantener un sueldo minimo pero aumentar la flexibilidad y las modalidades de contratación entre empresas y asalariados bien podría evitar dichos abusos y reducir el paro.
En el fondo estamos discutiendo por discutir. Porque usted como todos los otros miembros del blog, estamos por favorecer la libertad y las condiciones de empresario y trabajador para poder elegir aquello que prefieran. Todo es una cuestión de grados. No creo que a estas alturas usted piense que está polemizando con peligrosos bolcheviques.
Usted piensa que un infimo nivel de regulación sería muchos mejor. Otros como ManuelP o yo mismo que esa regulación debería ser mayor. No absoluta ni totalitaria, solo mayor. No porque me guste que el estado me diga lo que tengo que hacer, no porque me guste que se gaste mi dinero o me encante pagar impuestos. Sino porque considero que para desregular algo, darle libertad a la gente para hacer lo que quiera o pueda antes hay que establecer de forma muy precisa y energica ciertas garantias. Y como en España no tenemos esas garantias, como ya dije muchos mensajes atras no podemos comenzar la casa por el tejado…
Que la situación ideal sería no tener sueldo minimo ni cualquier otra regulación, pues claro. Eso querría decir que todos somos “buenos” y nos conformamos con actuar conforme a justicia sin abusar del projimo. Pero como buen católico sospechará que eso no va a ser nunca así. Luego primero consigamos las condiciones para evitar esos abusos y luego demos libertad a la gente. Primero consigamos un mercado realmente libre con competencia real entre las empresas, sin amiguismos o comisiones. Sin monopolios y sin paro donde el trabajo sobre. Y en esas condiciones si que podrá usted eliminar el salario minimo. Si tengo 3 ofertas de trabajo donde elegir de empresas que compiten libremente entre si, obviamente no habrá abuso laboral posible. Si tengo que aceptar un puesto de trabajo si o si porque no hay otra alternativa, estamos sentando las bases de un sistema “esclavista”.
No puede ser que alguien a dedo se adjudique un sueldo X (porque el lo vale y porque le da la gana), mientras exige que la remuneración del resto de los ciudadanos se haga en base estrictamente a su valor de mercado.
-
No es que no pueda ser. Es que así es.
-
Los políticos prácticamente se aprueban el salario que quieren, pero esto tampoco es tan libre. Cada uno de ellos no puede ganar mil millones de euros mensuales, pero sí se pagan a sí mismos lo más que pueden pagarse sin que la gente se les lance al cuello.
-
Eso con los burócratas grandes. Con los pequeños, como las secretarias de los ayuntamientos, aplica cierta racionalidad. Una secretaria gana menos que un químico, y un químico gana menos que un magistrado.
-
Pero ese es el mundo de las invenciones que son acordadas por los legisladores guiándose por tres varibles principales: lo que pasa en el mercado, el “sentido común” y el presupuesto. En el mundo de abajo, en el de la gente que trabaja por su cuenta, aplica lo de la remuneración conforme a la apreciación del trabajo en el mercado. Lo que gana un pastelero, “su salario”, indica lo que su trabajo vale en la sociedad. Y este monto simplemente no puede ser homogéneo, es decir, indiferente a las condiciones propias del medio y las propias habilidades. Un buen pastelero ganará menos que un mal pastelero si el segundo está ubicado en un buen barrio y sabe hablar con los clientes. El primero, en cambio, aunque sea un genio de la pastelería, no puede esperar gran cosa si su comercio está ubicado en un barrio peligroso y si, además, ofende a los clientes que le llegan.
-
Y con decir “trabajo” estoy diciendo mucho, que la verdad es que el mercado aprecia lo que a muchos no les gustaría que fuera un factor de apreciación. Ganan más las teiboleras* que los albañiles. Ganan más los tipos que tiñen el pelo que los carpinteros. Ganan más las tipas buenas que las planas. Etcétera. Y ni modo. Esto me hace recordar un caso que un conocido me platicaba: un maestro negro de inglés se quejaba de que en Japón perdió una plaza contra un gringo a pesar de llevarle ventaja académica y de experiencia, ¿la razón? Pues lo negro, y también el prejuicio de que pensaban los potenciales empleadores que por ser negro usaría en las clases acento de rapero. Hasta eso es un factor para ganarse la vida, o para no ganársela.
-
¿Se puede hacer justicia? Pues a veces parece que sí, pero ya ve cómo la búsqueda de justicia trae precisamente los excesos que buscaba uno suprimir.
-
*No sé cómo les digan en España.
———————————————————-
-
Lo que dice se oye bien, Gorgias, lo del plan para el empleo y demás. Sólo que hasta plantear eso es difícil. Lo normal es que los encargados del asunto no tengan suficiente apertura. No hay voluntad real para resolver el problema del desempleo (lo digo basándome en analogías, igual y allá es diferente el asunto).
-
Quizás usted tenga voluntad porque tiene la capacidad de dar órdenes, pero lo que propone, en la práctica, es un fastidio que los propios empleados del área de recursos humanos se encargarían de sabotear. O bien, resulta impracticable porque hay un conjunto de leyes y reglamentos que permiten cualquier cosa, menos la flexibilidad y el sentido común. Y esto se apoya con la idea general de que sólo puede llamarse “trabajo” una ocupación que te quite, en un mismo lugar, ocho horas diarias de lunes a viernes, conforme a un contrato que algún día debe desembocar en la jubilación. Horarios menores o de fin de semana son intuidos como una forma de explotación o de pereza encubierta. Su idea, a los progres, les parecería parte de una conspiración para sodomizar al proletariado. Casi veo casos expuestos en la televisión: “Su nombre es Luisa Martínez. Es enfermera en el Centro K de Madrid. Gracias a las reformas laborales emprendidas por Gorgias tiene un empleo de Lunes a Jueves, de seis a diez de la noche. Es su único empleo y gana 810 euros mensuales. ‘Mientras estudiaba en la complutense fui beneficiaria del programa Erasmus. Hablo inglés, francés y alemán. Pasé un año en Bélgica, y ahora no encuentro empleo. Creo que el programa del señor Gorgias nos ha quitado la oportunidad de tener un salario digno. Ni siquiera puedo pagar la hipoteca. Somos empleadas de relleno… Para el próximo año pienso buscar una oportunidad en una clínica de Nápoles’. Jorge Herrera, catedrático de sociología en la Universidad Autónoma de Madrid nos dice al respecto: ‘Las medidas propuestas por Gorgias e implementadas por el PP en todo el Estado Español obedecen a la lógica del capitalismo salvaje. La pauperización de los salarios, so pretexto del abatimiento del desempleo, nos obliga a la denuncia, a la acción política en contra de un modelo económico catastrófico que lidereado desde Bruselas busca suprimir las conquistas sociales de las últimas décadas en favor de los intereses de las oligarquías financieras”
-
Tampoco a los liberales les gustaría que porque implica la existencia de un salario mínimo.
Nimaste
Pueden prohibir a los bancos españoles la compra de bonos de cualquier país, incluido el propio. Ya sé que estoy soñando. Pero esto, si fuera posible, permitiría que el crédito que fluye hacia el gasto gubernamental se dirigiera hacia el público, es decir, en buena medida hacia proyectos productivos.
Primero, en la teoría eso sería intervencionismo puro y duro en grado máximo, es decir requeriría la nacionalización del sistema bancario, cosa que ayer le parecía absolutamente irrealizable (Y a mí hoy por hoy también, solo apuntaba ese punto del programa de Falange para tenerlo en cuenta).
Segundo, en la práctica, sería necesaria una revolución, el sistema partito-bancario que gobierna en todo el mundo desarrollado se apoya precisamente en ese punto, los bancos le dan dinero a los gobiernos para que estos monten estructuras de poder inatacables y los gobiernos legislan de modo que los bancos puedan seguir monopolizando un sistema ABSOLUTAMENTE en manos de la oligarquía financiera que se lucra de un mercado muy lejano de la utopía del libre mercado ideal.
Pero entre los extremos caben soluciones intermedias. Ya dije que en España en el régimen franquista los bancos siguieron mandando mucho, pero nunca se llegó al extremo que se ha llegado en la supuesta democracia que tenemos ahora. Es lo mismo que les pasó a ustedes, con el régimen de Porfirio Díaz la corrupción era inmensa pero con el del PRI se aumentó mucho más todavía.
Dice Gorgias:
La actividad económica necesita de reglas morales que la rijan. Para usted eso sienta un precedente peligroso al parecer, porque lo mismo que nos “regulan” los sueldos nos pueden dictar que compramos, cuando y como. Y no le digo que no, pero convendrá conmigo en que para combatir el marxismo la unica opción no es el anarco liberalismo.
Estoy cansado de estas monsergas y de estas idioteces que dicen yo insinuo o defiendo. Si usted hubiera léido lo que he escrito durante años no se atrevería decir esto. Otra cosa es que yo me oponga o crea que tan inconveneinte es la ausencia de toda regla como el exceso de normas, reglas, intervencionismo y moralinas.
Me tachan de dogmático y de amoral pero he defendido siempre que para aplicar políticas liberales, que son las que yo creo son las más prácticas, eficaces y justas, se necesita de una moral y ética intachables, y que esta moral no se debe imponer sino implantar por medio de la edcuación, formación, instrucción y el ejemplo. Una moral que por supuesto debe tener unas principios básicos y pilares fundamentales inamovibles. Además he dicho, para los que me llaman dogmático, que el liberalismo no se pede aplicar de la misma forma en España que en USA demostrando que me inclino más por la practicidad, el pargmatismo dentro de una moral y éticas indispensables. Esto algunos lo entienden al revés, o boca abajo pero sólo he encontrado por respuesta el insulto, la descalificación y el menosprecio, no el argumento serio y bien fundamentado. Mi dogmatismo parece que se enfrenta a otro peor y menos consistenete.
Y no sólo creo que tenga que aplicarse moral y ética al liberalismo sino a cualquier ideología que tenga un buen fin y busque el bien de todos. No encuentro muchas más aparte, repito, que el liberalismo. Existen otras ideologías que por su naturaleza, sus fines y los medios que utilizan, ni con moral ni ética ni nada decente se pueden defender. Pero pedir moral no es defender un exceso de moral que más que defender derechos hacen crear situaciones injustas. El ejemplo más reciente es lo del SIM debatido estos días, pero puedo sacar muchos más. Sin pararse a pensar un poco cuando dije que me parece lógica la sugerencia del BdE me tacharon de amoral o que defendía medidas indignas. Pues no lo sé. Tal vez más amoral e indigno me parezca o sea que por culpa de una moral mal entendida o un exceso de celo en un proteccionismo inconveniente y tal vez demagógico, cientos de miles de personas que no tienen ingresos y que llevan mucho tiempo sin trabajar, bajando el SIM, como ha pasado con los sueldos de todos los demás, es una solución temporal, por poco que guste, que resulte mejor que seguir en las trece de mantener un SIM alto.
Yo me apoyo más en la practicidad que en el dogma, más en las soluciones concretas que en la ideología aunque de base tenga una.
Gorgias:
Mi comentario anterior, aunque va dirigido a usted, es más bien un reclamo en general. Lo que pasa es que lo personifiqué en usted cuando lo que dice es muy sensato.
Manuelp:
-
Anotaba lo de la restricción a los bancos casi como que jugando. Vea que yo mismo critiqué aquello.
-
Sobre Porfirio Díaz. Bueno, si toma en cuenta lo que había antes se dará cuenta que aquel régimen, a pesar de la corrupción, fue más bien constructivo. Díaz pacificó el país, persiguió a los anarquistas, suavizó las relaciones con la iglesia, llevó adelante la construcción de la red ferroviaria mexicana, industrializó cuando se podía industrializar, cuadruplicó las exportaciones, preparaba a los altos mandos del ejército en Europa, y en su gobierno empezó a surgir una clase media y empresarial que, de no haber sido la revolución algo tan catastrófico, hubieran sido la base para el desarrollo económico posterior.
-
Uno de los problemas es que revolvieron corrupción y positivismo. Pero tengo entendido que pocas décadas después de la caída del régimen era tópico entre las clases medias y acomodadas que habían sobrevivido a la revolución tenerle a Díaz una profunda admiración, la cual de algún modo se cuela hasta el presente. En algún lugar leía que cuando personificado salía en alguna película la gente se paraba para aplaudir.
-
Creo que la idea más difundida es ésta: que empezó siendo bueno y que terminó siendo malo. Que era bueno que por sus servicios durante la intervención francesa, y que porque pacificó el país, y malo que porque después permitió la explotación laboral específicamente en Yucatán y que porque duró en el puesto 30 años. Pero bueno, lo que hubo después tampoco fue muy bueno. Aunque ahora que el PRI regresó al poder la situación ya no es tan deprimente como antes (ahora tienen que negociar), la verdad es que tampoco uno se anima mucho. Cualquiera sabe o cree saber que el presidente actual, Peña Nieto, es un títere de los grupos de poder que apoyaron su campaña, las televisoras entre ellos.
-
El desempeño de la democracia, desde que llegó más o menos en 1994, no me ha parecido fabuloso, pero me parece más bien meritorio. Cuando menos nos hemos salvado dos veces de la llegada de la izquierda más falaz al poder, y desde aquel año usamos el mismo dinero, lo que ya indica que la inflación ha estado bajo control desde hace años. También, desde 1997, tenemos un sistema de pensiones como el chileno y actualmente “tan sólo” el 15% de las exportaciones se explican por el petróleo. De todos modos es evidente que no vamos tan bien como quisiéramos. El narco, la corrupción y el populismo regional frenan el potencial del país. Opino que deberíamos ir mejor que Chile, pero ellos tienen mejores antecedentes y, quizás, opino que por su lejanía de los mercados de importancia, tienen una mente más mentalizada en la necesidad de sobresalir. Pero hacen algunas cosas envidiables: no tenían déficit hasta que ocurrió lo del terremoto (ahorraban el 1% o 2% de los ingresos del gobierno), y saben llevar adelante proyectos de largo plazo, independientemente de quién esté en el gobierno. Lo malo es que siguen dependiendo mucho del cobre. Creo que han usado parte de los ingresos para subsidiar algunas exportaciones. Creo que el vino que exportan es subvencionado. Pero la idea, supongo, es crearse un nombre para que llegue el día en que puedan exportar aquello sin necesidad de trampillas. Quién sabe si les funcione.
Ejemplos de celo ¿liberal? sin mala intención pero perjudicial:
El empeño del Gobierno de la Comunidad de Madrid en privatizar la Sanidad Pública partiendo de una idea equivocada resultado de sólo aplicar el Dogma: La Administración pública siempre ha sido ineficaz, es mejor la administración privada. No es verdad o no es verdad del todo, señor Lasquetty. Y eso de jubilar a eminencias de la medicina porque ya tienen una cierta edad a pesar de estar en perfectas condiciones para seguir ejerciendo sin problemas mientras entran sus relevos generacionales no se si es liberal o es una estupidez como una catedral. No tiene sentido, señores “liberales” de la Comunidad de Madrid.
Y señora Aguirre. Ya sabe lo que pienso de su “inglés” pero eso de hacer kilómetros y kilómetros de Metro para luego subirnos los bonos transporte sin pararse a pensar que tal vez preferíamos unos servicios públicos menos extensos pero más baratos y asequíbles ¿qué es? ¿Cómo lo llama usted?
Sra. Aguirre ¿Se necesitaban tantos hospitales nuevos y con tantos avances para luego desmantelar por otro lado la Sanidad que se tenía antes rebajando su calidad con el discurso de los recortes y la mejor administración?
En cambio en otras cosas han acertado plenamente en la Comunidad de Madrid.
Manuelp:
-
Por cierto, para prohibir que los bancos compren bonos no es necesario nacionalizarlos. Simplemente se saca una ley prohibiendo el negocio de los bonos, y ya después tan sólo hay que esperar a que los banqueros encuentren el modo de seguir en el negocio de los bonos a través de intermediarios.
-
Por otra parte, un banco nacionalizado que no compre los bonos del gobierno al que obedece es un sinsentido práctico. Para los mismos efectos puede ser peor la banca estatalizada. Los bancos privados combinan el negocio de los bonos con el negocio de los seguros y las tarjetas de crédito. Pero un banco estatalizado no tiene incentivos para ofrecer créditos al público (créditos al consumo). Un banco estatalizado, en la práctica, no se caracteriza por ofrecer tarjetas de crédito. Lo que busca es llevarle dinero a los gobernantes y enfocar el crédito a aquellas actividades productivas que los iluminados del gobierno estén dispuestos a apoyar. En cambio, los seguros dejan de ser un negocio para convertirse en un servicio adicional del estado de bienestar. Esto lo digo porque en donde vivo el gobierno tiene un pequeño banco. Por unos 17 euros anuales el día que me muera le darían unos 9,000 euros a mis familiares, sin importar de qué he muerto ni nada. Es imposible que eso pueda ser un negocio, pero el gobierno lo lleva adelante como parte de un proyecto de “educación financiera”. Bueno, y esto es malo para un banco estatalizado porque a la larga implica pérdidas, es decir, otro golpe para la nación.
# gorgias 4 junio, 2013 a las 0:52
Se nota que es usted una persona inteligente y con gran sentido común. Estoy básicamente de acuerdo con usted. Solo, si me lo permite, alguna leve precisión.
La dignidad que hace referencia a la que se posee por el mero hecho de ser persona es previa incluso a la noción de justicia. Ella es por esencia inmensurable. Un sueldo sí se puede medir y en cuanto que está en relación a un trabajo o servicio dentro de una estructura productiva, cabe calificarlo como justo, proporcionado, adecuado, o lo contrario. Pero la dignidad fundamental a la que me refiero, la que no adquirimos por mérito sino por el hecho de ser, esa no es justa ni injusta: es. Y esa dignidad es sagrada e inviolable; y por ella ningún ser humano, sea somalí o norteamericano, debe padecer condiciones de existencia que la envilezcan o ultrajen. Sé que me hubiera entendido con menos palabras, pero como esto lo leen otras personas conviene subrayar las posiciones.
Me parece también muy interesante la flexibilidad que propone, y ahora leyéndole su último comentario a Hegemon, el de las 17,23 h., me quedo aún más tranquilo. La flexibilidad en las condiciones para la contratación es necesaria en España como el aire para respirar. Pero como usted advertía muy oportunamente en su último comentario a Hegemon, hay que tener cuidado con la flexibilidad en este campo. Parece en las situaciones que usted menciona que se diseña la misma de forma ad hoc para personas que el empresario ya conoce (empleados con requerimientos especiales). Sin duda, en estos casos tal flexibilidad es la mejor forma de solventar estas situaciones. Pero más allá de cómo articulemos esa diversidad de tipos de contratos según necesidades y circunstancias, la clave reside en que la parte más débil, que es siempre el solicitante de empleo, tenga garantizado una serie de derechos frente al empleador para evitar abusos. Sería muy ingenuo pensar (y usted no lo es) que ante un contrato de trabajo el empresario y el trabajador parten desde una misma posición de poder para mantener sus propios intereses. Por tanto, mi posición frente a sus propuestas creativas de formas nuevas de contratación laboral es favorable, pero con las debidas precauciones para garantizar los derechos del más débil en esta relación.
Ya solo como anécdota, añadir que esta forma de ver las relaciones laborales me resultan muy novedosas por no decir extrañas. Es verdad que en España esto es algo inaudito, y supongo que también en Europa. Comenta que esta forma de ver las cosas es netamente norteamericana, si le he entendido bien. Quizá hay que tener en cuenta un poco en estas cosas el factor cultural. Los norteamericanos son gente eminentemente pragmática. La capacidad de adaptación a todo tipo de circunstancias laborales y productivas son casi infinitas, inimaginables para un europeo y desde luego para un español. Si alguna vez lo importamos, tendrá que ser de a poco. El norteamericano está acostumbrado a hacer negocios desde que son niños: venden limonadas echas por ellos mismos en los jardines de sus urbanizaciones en fiestas de cumpleaños y cosas así. Hace unos treinta años o tal vez más echaban por televisión una serie de una familia numerosa norteamericana que se llamaba creo recordar “Con ocho basta”, y en ella no era extraño que se produjesen intercambios comerciales espontáneos entre los hermanos (si me das un dólar te recojo la habitación; si me llevas en coche a tal sitio, te pago el cine, o cosas por el estilo) que recuerdo a mí me sorprendían, pues jamás se me hubiera ocurrido relacionarme así con mis parientes o amigos, y menos con esa espontaneidad y “buen rollo” que había entre ellos. El negocio fluye en los norteamericanos como la sangre por sus venas; es una segunda piel, casi como si fuera un instinto. Nosotros no somos así, por lo que este extraordinario espíritu pragmático costará ser asumido por nuestra mentalidad mediterránea, que es muy otra. Pero lo que es bueno siempre se puede aprender y asimilar.
# Hegemon
Dado que gorgias le ha contestado de forma magnífica, omito la que iba a escribirle.
Toda actividad humana precisa de límites morales que la controlen, desde un partido de fútbol, una comunidad de vecinos hasta la presencia del Estado en la sociedad y también, lo siento, el mercado. Y esto ni es “moralina” ni presunción de “iluminado”. Simple constatación de que la libertad per se no siempre es buena, sino la puerta por la que se cuela el abuso, el engaño, etc. Ojalá que no fueramos pecadores y que no se precisase de controles, pero estos son absolutamente necesarios. ¡Y son tan necesarios que hasta los controles o aquellos que los establecen deben ser controlados a su vez!, pues con los controles se puede pecar también por exceso.
Este es el difícil equilibrio que siempre debemos mantener en todo, tanto en nosotros mismos y como en relación con los demás. Es bueno que el mercado sea libre, nadie lo duda aquí, pero es aún mejor que esa libertad se desarrolle para el beneficio de todos. Y todos son todos: los campesinos y los banqueros, los somalíes y los norteamericanos, los catedráticos y los albañiles.
Doiraje:
Le remito a mi comnetario(s) antes a Gorgias y siguinetes sobre mi postura y defensa de la necesidad de una moral y éticas en todas las cosas y actividades de la vida. No creo que tenga que volverme a explicar. No busquen en mí lo que no existe.
La consecuencia más dramatica de la crisis, el paro. Tiene dificil solución si no queremos salirnos de lo políticamente correcto.
La realidad es que hay sobre 1 millón de empleos más que antes de la expansión de la burbuja. Si tenemos en cuenta que la población activa española no ha crecido tanto, ¿Por qué hay 6 millones de parados? porque para tener mano de obra barata, que mantuviese los salarios bajos, se saturó de mano de obra pobre extranjera. unos 6 millones de extranjeros, de los cuales 3 están en el mercado laboral ya sea trabajando o en paro, vinieron al calor de esa burbuja que ha desaparecido.
Hace décadas, con la crisis del petroleo, muchos españoles dejaron de ser demandados en otros países europeos, y se volvieron para casa, sin rasgarse la vestiduras ni clamar por racismo. Mientras no se haga algo con esa masa excedente de mano de obra, que los incentive a marcharse, es imposible que el paro afloje, ya no hay burbuja. Y absorver a esta gente en el mercado laboral solo se puede hacer parcialmente y tras muchos años.
Falx:
No hace falta incentivarles, se van solos:
Un éxodo invertido. Algo así es lo que está viviendo España en los últimos meses. Los inmigrantes que vinieron a nuestro país en la primera década del siglo empiezan a abandonar el país por la situación de crisis en nuestro país.
http://www.bolsaclick.com/los-inmigrantes-abandonan-espana/2172/
Cada día 108 inmigrantes abandonan España
La crisis económica que afecta a España, con una tasa de desocupación del 24,4% (5,6 millones de personas), ha provocado que la emigración vaya a superar por primera vez a la inmigración.
Este año ya han dejado España más de 300.000 extranjeros, frente a los cerca de 225.000 que llegaron.
Al concluir el año, según proyecciones del Instituto nacional de estadística, 580.850 personas habrán abandonado España para residir en el extranjero, por lo que el saldo migratorio será negativo (se calcula de -130.850).
http://legalcity.es/2012/08/30/cada-dia-108-inmigrantes-abandonan-espana/
Los inmigrantes abandonan Asturias
La población extranjera cae en la región por primera vez desde finales de los noventa, sumándose así a la tendencia nacional, que lleva dos años de descensos
http://www.lne.es/asturias/2013/04/24/inmigrantes-abandonan-asturias/1401847.html
1,25 millones de nacionalizados viviendo fuera de España
150.000 españoles e inmigrantes nacionalizados abandonan España
Concretamente en 2012 se produjeron 157.933 nuevas inscripciones en el padrón de españoles residentes en el extranjero, lo que representa un 8,2% del total de 1.931.248. De estas nuevas inscripciones solo 43.671 son nacidos en España, mientas que el resto son nacidos en el país de residencia (101.539) o en otros países (12.720).
http://tradiciondigital.es/2013/03/22/150-000-espanoles-e-inmigrantes-nacionalizados-abandonan-espana/
[Payne y Octubre del 34]
ramosov @16:07
De acuerdo con lo que dices. En efecto, yo también creo que Payne, como señalo en los posts @21:08 y @23:28 del 2 de Junio (hilo “”La economía como ciencia del intercambio”),
lead dice:
2 junio, 2013 a las 21:02
lead dice:
2 junio, 2013 a las 23:28
[Por el camino de la revolución: la "primavera trágica" de 1936 según Stanley Payne]
ha terminado por aceptar que Octubre del 34 “fue la primera batalla de la Guerra Civil”, que dijera Gerald Brenan y que Moa ha tratado y desarrollado muy bien, con plena lógica y respeto a los abundantes hechos producidos y documentados sobre el período mitad del 33 a mitad del 36 (siendo a mediados de 1933 cuando Largo Caabllero y los que le rodean se empiezan a radicalizar, desencantados de su experiencia en el gobierno republicano-socialista…con unas Cortes que eran, todavía, las elegidas en Junio de 1931, con dominio abrumador de las izquierdas).
Y, en efecto, Octubre del 34 es a España lo que Octubre (Noviembre, para nosotros) del 17 fue para Rusia, sólo que aquí ganaron los “blancos”, interrumpiendo el proceso revolucionario.
En España para decir que algo no se entiende decimos “esto me suena a chino”. En otros paises esa misma expresión se dice “esto me suena a español” No me extraña que no nos entiendan porque nosotros no podemos entender cosas que hacen ellos como esto:
“No se tolera el heroísmo aquí”
Un alumno de 13 años, castigado por evitar la agresión con un cuchillo a un compañero
El joven canadiense fue reprendido en el colegio por hacerse el “héroe”. Sin embargo, la actuación salvó al compañero que estaba siendo acosado.
No hay lugar para el heroísmo. Esta es la conclusión a la que se llega tras conocerse el suceso que se produjo en un colegio de la ciudad canadiense de Calgary. El pasado martes el alumno Briar Maclean fue castigado por auxiliar a un compañero de clase que estaba siendo atacado por otros alumnos con un cuchillo, tal y como informa el National Post.
El colegio decidió castigarle bajo este argumento: “no toleramos actos heroicos en esta escuela“. Lejos de sentirse orgulloso por ayudar o quién sabe si salvar la vida a su compañero desde el colegio le hicieron sentir como un delincuente.
http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2013-06-04/un-alumno-de-13-anos-castigado-por-evitar-la-agresion-con-un-cuchillo-a-un-companero-1276492025/
[Ricardo de la Cierva: Octubre del 34, "el antecedente"]
ramosov en 16:20:
{a Ricardo de la Cierva me parece un lujo leerle,}
Plenamente de acuerdo; tengo delante de mí su “Historia esencial de la Guerra Civil española“, obra de 2001. En el capítulo 2 trata de Octubre de 1934 que lo califica de “El antecedente“, con el comienzo de la insurrección en Asturias, “a las cero horas del 5 de octubre...lo que ya se llamó Ejército Rojo –treinta mil hombres, en su mayoría mineros y obreros socialistas, con participación de minorías anarco-sindicalistas y comunistas gracias a las Alianzas Obreras– …”.
Sigue de la Cierva:
{…el verdadero debate sobre octubre [el pretendido por Gil Robles en el Parlamento, en 1935 y 1936] sería la guerra civil de 1936.
La Revolución de Octubre, pues, fue el antecedente decisivo para la guerra civil}
Dice Pepe García Domínguez:
España, no lo olvidemos, es cualquier cosa menos una economía de mercado. El muy acusado sesgo inflacionista de nuestro país frente a los niveles de Alemania o Francia no se entendería sin antes reparar en ese vicio de origen. De ahí lo quimérico de cuanto nos predicaban los entusiastas del euro. Puesto que íbamos a tener idénticos tipos de interés, decían, no se producirían diferencias significativas de nivel de precios entre nosotros y Alemania. Pero las hubo, claro que las hubo. Entre 1999 y 2008, los productos españoles se encarecieron de media un 17% en relación a los alemanes. Como hubo un déficit comercial nunca antes visto, aquel demencial 10%. Eso significa que tendríamos que haber devaluado la moneda a fin de recuperar la competitividad perdida. Bien, pues hicimos justo lo contrario: revaluarla para ser todavía mucho menos competitivos frente al resto del mundo. Así, desde el día de su nacimiento el euro ha aumentado la cotización en más de un 30% frente al dólar. Nuestro peor enemigo no hubiese procedido de modo distinto. Porque cada vez que el euro se hace más fuerte, España deviene más débil. También cegados, aunque en su caso no por los complejos sino por la ideología, los padres de la criatura ignoraron que el gran peligro para la unión monetaria vendría de donde menos lo esperaban: el sector privado.
Tan despreciada por todos, la balanza de pagos, que no la deuda o el déficit, iba a ser la verdadera espada de Damocles del euro. Iba a ser y sigue siendo, por cierto. Porque lo que en verdad yace tras la súbita beligerancia de los mercados contra la deuda es eso en lo que nadie reparó: el desequilibrio entre las importaciones y las exportaciones de los países del sur, y el consiguiente riesgo de impago (los prestamistas, con lúcida clarividencia, se anticipan a descontar la segura socialización de las pérdidas particulares). Desengañémonos, es sencillamente falso que el origen de todo este desastre proceda de las famosas hipotecas subprime norteamericanas. Más pronto o más tarde, el cataclismo se hubiera producido igual aunque no hubiese una sola subprime en los balances de la banca europea. Las subprime apenas supusieron la espoleta de una bomba de tiempo llamada a explotar sin remedio. El genuino problema era otro: la balanza por cuenta corriente. Y no tiene solución. No mientras Alemania mantenga su política de superávit exterior y España permanezca atrapada dentro del euro. Incluso si por algún milagro el consumo empezara a recuperarse y la economía a crecer, al instante insistirían en desajustarse las cuentas externas, y vuelta a empezar. No hay salida. En la psicoterapia freudiana se considera fundamental la autoexploración del paciente para, superando barreras y represiones inconscientes, dar con la fuente de sus angustias. Un vía crucis doloroso pero necesario que nuestro establishment deberá emprender más pronto que tarde. Porque nuestra desgracia tiene un nombre: se llama euro.
http://www.libremercado.com/2013-06-04/jose-garcia-dominguez-el-euro-es-el-problema-no-la-solucion-68615/
Sabia que Catlo iba a hacer referencia al artículo trampa de Domínguez.
En el mismo artículo, Domínguez apunta que nuestro sistema económico es nuestra desgracia pero apunta que el euro es la condena. ¿En qué quedamos? Yo no quiero salir del euro para seguir con el sistema de siempre, sin hacer cambios y manejar una moneda nacional envilecida por los mismso que nos metieron en el euro y nos arruinan cuya única solución sea deavaluarla cada poco tiempo para empobrecernos sin darnos cuenta los de siempre y enriquecerse también los de siempre. Los españoles no somos diferentes a los demás que no podamos tener una moneda fuerte y una economía de mercado que compita en igualdad de condiciones con los demás. De poco me valen soluciones que van a dejar las cosas como están y menos aquellas que, como parece sugerir Domínguez, pasan porque Alemania se parezca a España y no al revés. Dicrepo de Domínguez, nuestra desgracia no se llama euro. Se llama y es otra cosa.
Démoles a la maquinita
La única diferencia entre manejar el euro o una moneda nacional es que el euro no se ha podido devaluar y la moneda nacional, controlada por nuestra casta política, sí se podría. Por eso las protestas contra Alemania, sin razón, y por eso salirnos del euro, para ir a la solución más fácil y así dejar todo como está. En el fondo Domínguez quiere sólo un cambio, el de moneda, no el del sistema económico, para dejar todo como está, incluso como estamos con el euro. No es solución de nada. ¿Que tal vez no debímos entrar en el euro? Seguro. Pero ahora por salirnos no se van a arreglar las cosas como deberían arreglarse.
Catlo
Efectivamente, ha pasado eso porque la partitocracia que se instauró a partir de 1977 en España llevó al país a una situación como la que dice en el mismo artículo:
Nadie quiso recordar que la economía española es lo que es: una variante castiza del mercantilismo plutocrático donde los grandes grupos de intereses corporativos consiguen establecer barreras a la libre competencia con el concurso siempre presto de los poderes políticos. Apaño que abarca desde un mercado laboral escindido entre la aristocracia de los fijos y el subproletariado de los temporales hasta la fijación de precios por los oligopolios sectoriales de turno. Bajo el manto de la retórica liberal y meritocrática, ésa era –y sigue siendo– la genuina realidad de nuestra estructura productiva.
Además, las causas externas – pretender hacer una unión económica sin haber unión politica por parte de la Euroburocracia- unidas a las internas antes expuestas han dado como resultado la ruina y la creciente miseria de la nación.
Es momento de recordar las palabras del testamento político de Franco.
No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y deponed, frente a los supremos intereses de la Patria y del pueblo español, toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened al unidad de las tierras de España exaltando la rica multiplicidad de las regiones como fuente de fortaleza en la unidad de la Patria.
Justicia social y cultura como objetivo principal y mantenimiento a toda costa de la unidad nacional.
Domínguez acierta en el diagnóstico, pero no en el tratamiento, a mi parecer. Da en el clavo a la hora de apuntar nuestros males, pero no se arriegas, sólo se lamenta, a la hora de dar la solución definitiva. Es muy cierto esto que dice:
Y un responsable último: el atávico complejo de inferioridad frente a Europa de nuestras élites.
Un mal que, como dice él, aqueja a todo el mundo, de un lado y de otro. Como también acierta cuando dice que todo esto se adornó Bajo el manto de la retórica liberal que jamás se puso en marcha ni era real porque como, indica en varias partes del artículo, España, no lo olvidemos, es cualquier cosa menos una economía de mercado, y si seguimos así nunca lo será por mucho que critiquen al capitalismo “infantil” y de chichinabo que tenemos ni se cansen de echar la culpa a políticas liberales que nunca han existido.
Me dá la impresión de que el recurso más usual al que acuden los antiliberales de todos los colores es el tema de la moral, la dignidad, el abuso, etc… En un blog como este donde la mayoría es nacionalcatólica es el recurso más manido pero no por ello el más acertado. No sirve de nada apelar a la amoralidad del liberalismo cuando este necesita de grandes dosis de moral, de justicia y de dignidad para funcionar más o menos de forma aceptable. No obstante, muchas ideologías antiliberales que han utilizado el recurso de la moral, la dignidad de los pueblos, la justicia social, etc…bajo este manto retórico han servido para que sus descabelladas ideas y prácticas hayan provocado situaciones amorales, indignas e injustas. Ya no digo hasta criminales.
El Liberalismo jamás ha negado ni renuncia a una moral básica y a unos principios y valores fundamentales que desde el comienzo de todo ha disfrutado y heredado el hombre. Jamás. La prueba de lo que digo es que son muchos los liberales que han realizado tratados y han introducido en la ideología liberal, cubriendo ciertos huecos inciertos y no del todo claros, la consistencia moral del humanismo cristiano, con más o menos acierto y éxito pero que nadie se atreve a abviar ni a renunciar.
Como estos días se ha hablado del SIM y del contendio moral de la sugerencia del Bando de España, es mejor que Emilio J. González explique lo que verdaderamente significa esa sugerencia, sin dejar a un lado la moral y dignidad de las personas vista desde otra perspectiva, igualmente válida o más que sus detractores. Veamos:
Esto nos lleva a una segunda cuestión. El Banco de España ha pedido recientemente que se suprima el salario mínimo interprofesional (SMI) con el fin de crear empleo, una propuesta que ha suscitado el más absoluto rechazo por parte del Gobierno. Yo, sin embargo, creo que la institución tiene razón. No es que desee mal a nadie, en forma de sueldos de miseria, ni mucho menos; es que hay una realidad económica que explica la lógica de esta medida. De entrada, una de las formas de ajuste de la economía española está viniendo de la reducción de los salarios. Si estos bajan pero sigue existiendo el suelo del SMI, lo único que se va a conseguir es que aumenten los despidos, porque esa retribución, con esta nueva escala salarial, va a resultar excesiva para determinados empleos. Por la misma razón, el SMI supone una barrera a la contratación de las personas que puedan desempeñar esos mismos empleos, así como para los jóvenes sin experiencia. Por tanto, y nos guste o no, o se rompe el suelo salarial o muchas personas van a seguir innecesariamente en paro.
Por supuesto, un salario muy bajo no es la situación ideal. Ahora bien, para quien no tiene empleo es mejor trabajar por poco dinero que seguir sin hacer ni cobrar nada. Incluso un perceptor de la prestación por desempleo podría aceptar un puesto en estas condiciones y mantener el derecho a cobrar parte de la misma y así complementar su renta. En el caso de los jóvenes, además, serviría para darles esa experiencia profesional cuya falta les cierra las puertas del mercado laboral. Y no olvidemos que cada puesto de trabajo, aunque sea por un salario mínimo, genera cotizaciones a la Seguridad Social y, de una forma u otra, ingresos impositivos. Lo que propone el Banco de España, en definitiva, no es nada descabellado; es duro, pero o aceptamos que parte de la crisis se debe a la pérdida de competitividad acumulada desde que tenemos euro y ahora toca corregir los errores, o no salimos de ésta.
http://www.libremercado.com/2013-06-04/emilio-j-gonzalez-por-que-hay-que-bajar-el-salario-minimo-68622/
¿Qué tiene de amoral e indigno el razonamiento de Don Emilio y el mío de estos días?
Dos falacias de “Don Emilio”:
Ahora bien, para quien no tiene empleo es mejor trabajar por poco dinero que seguir sin hacer ni cobrar nada.
Tipico argumento economicista liberal que olvida dos cosas fundamentales, primero que si el dinero que se percibe es muy poco puede que ni siquiera sea suficiente para cubrir el coste de los alimentos necesarios, transporte, etc para que el trabajador pueda realizar ese trabajo. Segundo la dignidad humana irrenunciable como la de ese jornalero hambriento andaluz al que se le proponía comprar su voto y contestó “En mi hambre mando yo”- que a veces los “rojos” (sobre todo los de la base) tienen razón en sus quejas y no son los demonios empedernidos que algunos reiteran machaconamente una y mil veces.
En el caso de los jóvenes, además, serviría para darles esa experiencia profesional cuya falta les cierra las puertas del mercado laboral.
Falso de toda falsedad, estamos hartos de ver que los jóvenes y los viejos, hoy en España, excelentemente preparados (como nunca en la historia) no encuentran trabajo o encuentran empleos muy por debajo de sus cualificaciones, simplemente porque el sistema productivo existente no requiere trabajadores sin importar la cualificación ni la experiencia de estos.
Ya terminé SONARON GRITOS Y GOLPES A LA PUERTA… una novela excelente, de imprescindible lectura para patriotas. Volveré a sus páginas de vez en cuando, para aclarar conceptos. Una novela que no sólo es entretenida sino que además supone un enorme caudal de certezas sobre la historia más reciente de España y más allá. Desgraciadamente los españoles no estamos a la altura de los ideales de sus protagonistas (ni siquiera los propios hijos de dichos protagonistas). Una vez más se demuestra que detrás de la política no hay nada digno… y que lo único verdaderamente importante es España. Berto y Paco (dentro de la ficción) y muchos españoles (en realidad), lucharon para que España no fuese lo que es hoy. Aún así, consiguieron alcanzar metas colosales, como fue… ganar una guerra a la canalla comunista, mantener a España fuera de la 2GM, y vencer al “maquis” evitando que fuera posible otra confrontación entre españoles. No estaba la gente, en aquel entonces, para más guerras… pero gracias a gente como Berto, (pero en la realidad), la amenaza comunista no pudo convertirse en algo mucho más serio. Nosotros escupimos sobre sus tumbas como decía Paco, y ahora estamos cargados de deudas… deudas de ingratitud, de haber despreciado aquellos ideales de libertad y de unidad entre españoles. Y nos merecemos lo peor. Si de verdad hay un Dios, nosotros debemos sufrir por haber adorado al becerro de oro, y por haber despreciado la sangre derramada… espero que el castigo esté a la altura del crimen…
Cataluña, un polvorín islamista: Un ‘nou català’ ataca con una barra de hierro al escolta del líder del PP en Cataluña “en nombre de Alá”.
Un hombre ha atacado con una barra de hierro en la tarde de este lunes al escolta del líder del PP de Barcelona y concejal Alberto Fernández Díaz, hermano del ministro del Interior Jorge Fernández, gritando: “te voy a matar en nombre de Alá”.
http://www.alertadigital.com/2013/06/03/cataluna-un-polvorin-islamista-un-nou-catala-ataca-con-una-barra-de-hierro-al-escolta-de-alberto-fernandez-diaz-pp-en-nombre-de-ala/
Sobre la primera falacia:
Hay que tener en cuenta que, a diferencia de otras sugerencias de la Falange sobre la obligatoriedad de trabajar y otras ideas que se expusieron hace pocos días aquí, la del Banco de España y la de Don Emilio no son obligatorias y cada trabajador, aunque no tenga ingresos, puede tener la dignidad suficiente para elegir y decir que NO o que SI a una oferta de empleo dependiendo de si el sueldo que se le ofrece lo considera poco, indigno o lo suficiente digno como para poder tener lo mínimo necesario y así cubrir sus necesidades básicas, es decir, “mandar en su hambre”. La típica falacia es la de aquellos que imponen a los demás cuánto cuesta su dignidad o cuáles son sus necesidades básicas. Algo inaudito y amoral. Para algunos puede ser 645€, para otros 1000€ y para otros puede que sean sólo 500€. Sólo la libertad de un hombre lo puede saber, no la imposición moral de otros que tal vez no estén en su misma situación que sustituyen la dignidad de una persona por la de ellos.
Sobre la segunda falacia:
La falsedad es creer que los jovenes están bien preparados y encima caer en la contradicción cuando se critica nuestro sistema universitario por ser el peor de todos. O una cosa o la otra. Y aun así, teniendo el mejor sistema universitario es evidente para todo el mundo que salir de la universidad preparado y ser un buen profesional son cosas muy diferentes. Es falso que por muy preparado que estés, por muchos idiomas que sepas, o los cursos que hayas hecho, que sin experiencia laboral es muy difícil que encuentres trabajo y menos uno digno de tu cualificación y con el sueldo que te corresponde, esto es así no sólo en España, sino en USA o en Alemania o en la China. Es un iluso, o un mentiroso, el que afirme que un joven sin experiencia, por muy bien preparado que esté, vaya a encontrar su primer empleo cobrando lo que le corresponde y en un puesto de su categoría. Es algo irresponsable, por otra parte, o temerario. Y menos en un sistema laboral como el actual que no permite llegar y besar el Santo. Pero no es así ahora ni ha sido así desde siempre. Son las falacias de muchos que se creen que teniendo una supuesta categoría sólo se es digno trabajando en el supuesto nivel que te corresponde sin darse cuenta que a lo mejor no es suficiente. Como dice Don Emilio, no es una situación ideal ni que la defienda como permanente, ni él ni yo, pero es una medida que puede paliar una situación crítica y que se puede hacer irreversible si no se toman medidas por poco que nos guste porque sino caeremos en el hartazgo de esperar que llegue un trabajo que esté a la altura de nuestra experiencia y de nuestra preparación mientras vives indignamente. No es amoral ni indigno que un ingeniero trabaje de Oficial, como hice yo cuando acabé la carrera para coger experiencia laboral, o que una persona de 55 años que antes era gerente acabe de Guarda de Seguridad, como yo mismo he podido presenciar sin ver nada amoral ni indigno en ello. O como un compañero de trabajo que siendo ingeniero me dijo: Si me despiden porque va mal la cosa, yo sé lo que tengo que hacer, aunque sea me voy de peón a la obra pero tengo que dar de comer a mis hijos y trabajar.
La doble moral de los liberales doctrinarios a los que parece mal que en el programa de Falange figurase la obligatoriedad de trabajar y les parece bien esto.
Si me despiden porque va mal la cosa, yo sé lo que tengo que hacer, aunque sea me voy de peón a la obra pero tengo que dar de comer a mis hijos y trabajar.
La Patria- como su nombre indica- es lo mismo, en otro plano, que los padres y “tiene que dar de comer a sus hijos” y, si no, no cumple con su obligación.
¿Cómo se come esto? ¿Por retórica vacía o como amaneza?
15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e
intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.
Mientras se llega a la nueva estructura social. ¿Qué es eso? ¿Cuándo será eso? ¿Y si no se llega? Y mientras llega mantendremos todas las ventajas ¿Cuáles son esas ventajas, de qué tratan? Es decir, se critica la sugerencia del Banco de España y lo que dice Don Emilio que no la ponen como obligatoria pero si como medida temproal, y luego defienden este punto que viene a decir lo mismo.
16. Todos los españoles no impedidos tienen el deber del trabajo. El Estado Nacionalsindicalista no tributará la menor consideración a los que no cumplen función alguna y aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás.
Es decir, el que no coja el trabajo que se le ofrece, por muy miserable que sea el sueldo, no tendrán la menor consideración. Y luego tachan de dogma y de doble moral a los liberales.
Y la falsedad interesada del argumento de la experiencia se demuestra además con los datos de los puestos de trabajo de rotación indefinida en los que se suceden indefinidamente jóvenes uno detrás de otro y a ninguno se le deja permanecer en el puesto pues simplemente es una argucia para que el empresario mantenga eternamente un puesto con menores cargas fiscales. A lo que los doctrinarios contestan con la estupidez- como si lo que se pretendiese fuese eso- de que no se puede cobrar desde el principio el máximo-cosa que no se pretende- para enmascarar la trampa expuesta al principio.
Los datos demuestran y las evidencias también, no la falsedad interesada ni ningún dogma, que actualmente en un menor número, los que ya tienen experiencia consiguen mejores trabajos, mejor pagados y más estables con el tiempo, más tiempo que antes y en condiciones más difíciles, pero los consiguen que los que no han entrado aun al mercado laboral y no tienen ninguna experiencia. El que mantenga lo contrario desconoce la realidad o no la quiere ver cegado por la precaria situación laboral o por alguna circustancia personal.
En efecto la Patria tiene que ofrecer trabajo a sus nacionales… y sino estará fracasando el sistema, amén del gobierno de turno… el trabajo efectivamente debe ser un derecho y una obligación. Y el que no trabaje (porque no quiera) que no coma…
Sospecho que la posición es igual entre las dos partes. Lo único que no se comparte son las medidas, las formas ni la visión global de las cosas, uno pecando de pesimismo y crítica y tal vez el otro de conformismo o un tanto de idealismo. Yo comparto que la situación actual es precaria, no deseable y que debe ser temporal y siempre en contra del más débil. Cierto. Pero dejando a un lado el dogma, y acogiendosa a la razón, si no se toman las medidas necesarias y las que se deben tomar, el superviviente debe tomarlas por sí mismo, hasta que se tomen por arriba para mejorar las condiciones. No podemos esperar indignamente que hagan los cambios y si nos ofrecen una alternativa, por precaria que sea, no indigna ni amoral, habrá que tomarla. No es lo ideal ni lo que debe ser ni lo que defiendo, pero comparto que debe ser temporal y circustancial. Lo importante es que la persona pueda elegir y decir que No o que Si dentro de las pocas alternativas que el actual sistema ofrece.
Entonces, Malpharus, ¿qué es más indigno y amoral, mantaner un SIM que impide trabajar a muchos que quieren hacerlo aunque sea por menos que lo impuesto por el SIM o aquellos que imponiendo un rango de necesidades, dignidad y moral según su personal criterio establecen que por menos de 654€ no se puede trabajar?
¿No es más digno que una persona pueda elegir entre cobrar 500€ que 645€ que no trabajar por que no le han dado opción ni siquiera de decir que NO a los 500€?
Si los ciudadanos no estuvieran tan divididos la respuesta a esos salarios de miseria sería la rebelión inmediata…
Tiene razón. Y de alguna manera debe haber una reacción en contra de esta situación. Pero no se trata de estar divididos ni que usted los considere salarios de miseria porque tal vez para usted lo sean pero para otro no. En otro tiempo nadie cogería un trabajo por menso de ese dinero, ni siquiera por ese dinero. Existía la opción de elegir en mejores condiciones. Ahora las condiciones son peores pero encima no me dan la opción de elegir y además me condenan a no ganar una miseria sino a no ganar nada, que es peor ¿Que no tendría que ser así y que si una persona cobra 400€, pongamos de ejemplo, debe ser temporal y que sirva para mejorar? Sin duda, pero ¿mientras, qué hace esa persona?
Otra cosa. Una pregunta para Malpharus y Manuelp:
En los puntos de la Falange que arriba se pusieron, en el punto 16 dice:
16. Todos los españoles no impedidos tienen el deber del trabajo. El Estado Nacionalsindicalista no tributará la menor consideración a los que no cumplen función alguna y aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás.
Está claro. Pero si a una persona no impedida le ofrecen un trabajo por menos del SIM y no lo acepta ¿está dentro de aquellos que el nacionalsindicalismo no les tributará la menor consideración?
Y en el punto 15 dice:
15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e
intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales.
También está claro. Pero pregunto. Si el Nacionalsindicalismo para garantizar ese derecho al trabajo mantiene e intensifica esas ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales y esas leyes y ventajas dicen que se puede bajar el SIM o dejarlo al libre acuerdo de las partes para poder ofrecer más puestos de trabajo a los obreros hasta que se llega a la nueva estructura total ¿Estarían de acuerdo o les criticarían como hacen ahora con la sugerencia del BdE y lo que defiende Don Emilio o yo?
Es difícil decir lo que uno haría ante determinada situación… pero es evidente que estamos aislados, porque de otra forma sería imposible que sucediera todo esto. Aislados por el propio Estado, y aislados por nuestra propia ignorancia. En una situación límite no se sabe lo que uno pueda hacer… Yo creo que sería más “cristiano” que nos propusiesen aplicarnos la inyección letal para liquidarnos, que intentar explotarnos de esta forma. Nos roban, manipulan nuestra mente, nos tratan como a ganado… y encima pretenden que seamos nosotros quienes nos tiremos al metro. Por lo menos tened la decencia de suprimirnos ustedes mismos…
Yo creo que están claros dichos puntos, y también está claro que de ponerse en práctica en España, no tardarían “quienes todos sabemos” de situarnos en la misma lista que a Corea del Norte…
Por otro lado la crisis actual no es un problema de escasez que sea susceptible de superarse en determinado tiempo. En mi opinión responde a una estrategia que ya hemos expuesto algunos en el blog, y sobre la que usted y otros no están de acuerdo. Cosa que me parece absolutamente respetable. Pero al ver las cosas desde una naturaleza distinta, difícilmente podemos entendernos…
Me parece lógico que una persona que piense como usted, y crea que la crisis se ha presentado espontáneamente por determinados errores quizá en el manejo de la economía… y que tarde o temprano será superada… defienda estos salarios de miseria. ¡Hombre! Digo de miseria, porque si atendemos al precio de la vivienda y de la bolsa de la compra y otros gastos necesarios para mantenerse, son de miseria. A no ser que dos o tres familias compartan el espacio y los gastos… evidentemente todo es relativo…
¿Cuál es el problema? Que yo no comparto ese pensamiento en cuanto a la naturaleza de la crisis. Además Hegemon… me parecería muy bien soportar un período de hambre en España, siempre que primero se hayan colgado a los culpables. Se les coge, se les cuelga (directamente, con un juicio previo claro) y se eliminan. Y una vez que se haya hecho justicia entonces hacemos auto-crítica del porqué ha sido posible esto, y luego pues racionamos el pan si hace falta…
Hegemon:
Me temo que no gran cosa, 130.000 de 6 millones. Mientras no se incentive de verdad el regreso, vamos a seguir soportando un paro brutal.
Una verdad incomoda:
http://www.youtube.com/watch?v=NvlSwsV7fmY