La ocasión de VOX / Humanidad perfecta / “Libertad” destructiva

Pocas cosas hay más actuales ahora mismo que la II República, un régimen caótico desaparecido hace 85 años y que vuelve a amenazarnos con la misma clase de políticos. Aquí, una excelente reseña de mi libro reciente. La cueva de los libros: La Segunda República Española de Pío Moa

*****************

Crónica. La ocasión de VOX

**Ante las elecciones catalanas, nada podría ser más negativo para VOX que mostrarse unitario con el PP, el partido auxiliar del separatismo, que ha reducido al propio PP a la  marginalidad en Cataluña. Si VOX cayera en la tentación “unitaria” de rescatar al PP de la marginalidad, caería él en lo mismo. La gran oportunidad de VOX consiste en distanciarse lo más claramente de los castrati cacofónicos.

**La oportunidad de VOX es mostrarse como alternativa al PP. Por eso el PP lo ve como su mayor enemigo. El PP nunca dejará de hacer lo mismo que ha hecho hasta ahora: es su escuela y su, llamémosle así, pensamientos político.

**Nunca se reparará lo bastante en este hecho: el antifranquismo fue esencialmente comunista y la democracia solo fue posible por las condiciones sociopolíticas creadas por el franquismo. Ningún demócrata había en las cárceles franquistas y ningún demócrata se puede llamar antifranquista sin equipararse a los comunistas y la ETA.

**En el franquismo, los partidos o “familias” estaban equilibrados por un aparato político bastante inteligente y eficaz, pero arbitrado por el prestigio de Franco. Sin Franco era preciso buscar otro equilibrio que impidiese una disgregación partidista, y difícilmente podía ser otro que las elecciones.

**Hay una falsa crítica a los partidos argumentando que no son asociaciones naturales como lo serían la familia, el municipio y el sindicato. En el municipio y el sindicato surgen de modo natural las tendencias diversas o contrarias, es decir, los partidos. Incluso suele ocurrir en las familias.

**Los partidos tienden a desgarrar el tejido social cuando no comparten unos valores o virtudes básicos. En España, lo que dio a los partidos su carácter destructivo fue la negación de la historia y cultura españolas. Sin esa base solo podía haber enfrentamiento radical. Por cierto que está ocurriendo ahora en Usa.

**Un ejemplo elemental de partido destructivo: “El PSOE –señalaba Julián Marías– tiene una idea negativa de la historia de España”. Por lo tanto la tenía muy positiva del propio PSOE, cuya historia fue desde muy pronto delictiva y corrupta.

**No existe “el pueblo” como una sociedad homogénea. En él encontramos grupos muy diversos, desde los delincuentes a los artistas, desde los científicos a los supersticiosos, desde la “franja chiflada”, que llega a ser muy amplia,  hasta las élites (en el sentido correcto del concepto como “minorías selectas, que decía Ortega). La España actual es, al menos en política, un país sin élites. Quizá VOX vaya creando una.

**”Vicios privados, virtudes públicas”, sostenía Mandeville. Podía haberlo ampliado así: “delincuencia privada, riqueza pública”. ¿Cuántos puestos de trabajo crea la delincuencia? Pero el problema es real.

La Segunda República Española: Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen 1931-1936

****************************

 Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos  bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4

**************************

Una humanidad perfecta

Siguiendo tu nota literaria sobre la intencionalidad de las dos novelas y los problemas y el ambiente de los años 60, está la opinión de alguno de los personajes que me hizo pensar en su momento, me refiero a la de que la electrónica permitiría construir robots tan perfectos como humanos, y la genética humanos tan perfectos como robots. He aquí el gran asunto: ¿en qué consistiría esa perfección?, ¿qué debemos entender por ella? ¿Es realmente posible o es una boutade? 

Por perfección podríamos entender la perfecta adecuación de algo a sus fines. Por ejemplo una máquina bien hecha, que salvo accidentes no tuviera averías y cumpliera bien los fines para los que ha sido diseñada. La idea del hombre como máquina está, explícita o implícita, en las ideologías: a lo largo de la historia, el hombre ha sido una máquina que no funcionaba bien, pero gracias al desarrollo científico-técnico será posible enmendar ese defecto. La genética permitirá eliminar los aspectos “malos” y asegurar los “buenos”, mientras que la electrónica permitirá crear robots que funcionarán mucho mejor que los hombres históricos. Desde ese punto de vista, la especulación es correcta. Es más, yo diría que caracteriza la evolución actual de las ideologías. En Cuatro perros verdes queda bastante explícita en Diego y su afirmación de la ciencia como explicativa de la evolución humana, acelerada pronto por “la revolución científico-técnica”, en la que insistían mucho los comunistas.

De acuerdo, pero ¿cómo oponerse a esa evolución, que es lo que vemos por todas partes, y sobre todo, ¿por qué oponerse a ella si nos va a garantizar finalmente una existencia más libre de enfermedades, con mucho más poder sobre la naturaleza, más rica, como desea todo el mundo? Sería absurdo oponerse a una humanidad, si no perfecta, por lo menos mucho más perfecta y capaz que la actual, ya entiendo que  la humanidad que hemos conocido quedará por así decir anticuada, inferiorizada, eso nos asusta, porque somos parte de esa humanidad y compartimos sus evidentes imperfecciones y nos resistimos a desaparecer, pero el progreso siempre se demostró imposible de detener, y  lo mismo ocurrió  seguramente con los neandertales y los homininos que los precedieron. ¿Podemos oponernos a las leyes evolutivas?

Piensa un momento sobre lo de la perfección. Una máquina sabemos para qué sirve, y de las leyes de la naturaleza podemos aprovecharnos aunque no sepamos su finalidad, pero ¿cuál es la finalidad de la vida humana? ¿Cuál es la perfección relativa a esa finalidad? Vale la pena preguntárselo.

Cuatro perros verdes

*****************************

 La libertad destructiva

Cuando hablamos del regeneracionismo debemos distinguir entre algunas de las medidas concretas propuestas, en principio bien enfocadas (digamos “escuela y despensa” de Costa),  y la concepción general de España, que negaba cualquier posibilidad real de regeneración.  El propio Costa señaló en 1902: “Fue la libertad bandera de la España nueva por espacio de más de medio siglo: ni ciencia, ni agricultura, ni escuelas, ni canales, ni legislación social, ni autonomía antillana, ni expansión colonial por África; en nada de eso se pensó: no alentó en ella otro ideal que el de la libertad”. Claro que la libertad es uno de los conceptos más difíciles de analizar, y desde luego aquellos próceres del siglo XIX no se molestaron en analizarlo. Básicamente se trató de la libertad que reclamaba para sí cada una de las facciones liberales y republicanas,  y que intentaban imponer por medio de pronunciamientos. Enfrente tenían, es verdad a quienes se proclamaban portavoces de Dios para volver a los tiempos dorados –según ellos– del absolutismo.

Estoy releyendo  los muy interesante  apuntes de Aquilino Duque Actualidad del 98 –de donde extraigo la cita anterior–, es decir, de aquella generación literaria  e ideológica, que parece un tanto enferma de retórica, aun con su patriotismo un tanto amargo. El absurdo de aquella “libertad” tomó cuerpo en la oposición a la dictadura –por lo demás liberal– de Primo de Rivera, que por primera vez se ocupó con éxito de los asuntos mencionados por Costa y los abordó muy satisfactoriamente (descartando la expansión colonial por África, ya para entonces anacrónica, aunque resolvió el hasta entonces sangrante problema del Rif). ¿Acaso sus logros se oponían a la libertad?

Así lo entendieron sus enemigos, que volvieron con su “libertad” de la  república al caos del siglo XIX. Concentrado y agravado por las nuevas fuerzas sovietizantes, anarquistas y “demoledoras” de España,  hasta desembocar en un régimen de terror… sin que olvidaran ni por un momento invocar su “libertad”. La respuesta al terror fue el régimen de Franco, sin duda el más constructivo de los últimos dos siglos en España. Y de nuevo volvieron a atacarlo desde fuera y dentro los partidarios de “la libertad”, palabra tan sugestiva como vacía en su boca. ¿No era el franquismo una dictadura? Había que vomitarla, fueran cuales fueran sus méritos, en nombre de la “libertad”. Fueron los comunistas, única oposición constante y real al régimen, quienes más alto alzaban esa bandera. Lo siguen haciendo ahora mismo, ellos y sus comparsas, los majaderos del PP y, cómo no, los separatistas. Su “libertad”, bien experimentada en el Frente Popular, les define. La libertad como bandera de la tiranía y la miseria, que ahora quieren imitar del gorila Maduro.

 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

27 Respuestas a La ocasión de VOX / Humanidad perfecta / “Libertad” destructiva

  1. Lasperio dice:

    Veo que entre 2003 y 2020 China pasó de tener 42 a tener 324 entre las 2 mil empresas más grandes del mundo.

  2. Alvo dice:

    Si el hombre es perfecto o no sería algo que sólo puede devidir su autor, el que conoce el fin del hombre…. para qué ha sido hecho…

    Por supuesto… ellos creen que modificar la moral es tan fácil como modificar el cuerpo… que la moral tiene una causa material… que lo demuestren…

    Ni que decir tiene que ellos venden lo de la ingeniería genética como una “mejora”, así unas maravillas, “progreso”…

    Para el cristianismo el hombre también sería algo así como una máquina (eso sí, compesta de cuerpo y alma, con libertad, cosa que una máquina no tiene) que ha sido diseñada por su autor para que funcione con gasolina (Dios mismo), y el hombre mismo pretende funcionar bien con gasoil (él mismo)… no puede… 

  3. Alvo dice:

    Es decir, Dios habría creado al hombre de cierta manera y no de otra, para he hiciera algo (o fuera posible en él algo) de manera perfecta… suponiendo que ese fin fuera unirse a él de manera voluntaria, entonces tendría libertad, a diferencia de una máquina o robot…

    Ciertos seres libres que también creó Dios se rebelaron contra él y más tarde el hombre se unió a ellos…

    Es decir el hombre del paraiso sería perfecto precisamente porque obedece a Dios sin coerción, pudiendo hacer lo contrario.. hasta que en cierto momento los hombres, también libremente, deciden prescindir de él… algo o alguien les sugirió que ellos podían vivir “por su cuenta”.. ser cómo él sin él.. ser felices sin él… cosa que no pueden… como esos otros seres que se rebelaron antes… 

  4. Alvo dice:

     Claro, en el caso de Dios, si lo de arriba es cierto, no se podría decir que “claro, amas a Dios porque no te queda otro remedio, no puedes hacer otra cosa, como un brazo robótico que hace soldaduras y no ouede hacer otra cosa”… sí puedes hacer lo contrario… 

  5. Manolo dice:

    Ya ha subido 4 grados respecto a ayer la previsión de temperaturas máximas y mínimas para el martes en Madrid.

    http://www.aemet.es/es/eltiempo/prediccion/municipios/madrid-id28079

  6. Alvo dice:

    Puede ser que esa evolución (mejoras artificiales en el cuerpo) traiga el efecto de un alejamiento mayor de Dios, un ediosamiento aun mayor del hombre… el hombre necesitaría la redención más que antes…..

  7. Manolo dice:

    El reloj perfecto es el reloj de manecillas parado. Marca exactamente la hora dos veces al día.

  8. Manolo dice:

    Dos amigos que llevaban tiempo sin verse.

    -¿Que ha sido de tu vida, te has casado?
    – No. Estoy buscando a la mujer perfecta.

    Al cabo de un tiempo vuelven a encontrarse
    - ¿Encontraste a la mujer perfecta?
    – Sí.
    - Entonces te has casado con ella.
    – No. Ella estaba buscando al hombre perfecto.
     
     
     
     
     

  9. Pablouned dice:

    No me cabe en la cabeza que VOX pueda siquiera estar teniendo un resquicio de duda, respecto a presentarse o no a las catalanas con el PP. 

    ¡Hay que ser imbéciles para siquiera planteárselo como posibilidad! El PP en Cataluña no es marginal, es residual. Y debería ser así en toda España. Ciudadanos no obtuvo aquel éxito como lo que era, sino como la alternativa al PP que parecía ser entonces, A la cochambre del PP. Hay mercado electoral para derecha desPPzada más que suficiente en Cataluña. Si VOX no entiende que es derecha desPPzada, entonces más vale que deje el campo libre a otros partidos nuevos que sí lo entiendan. 

    ¿Pero todavía hay gente en VOX que se empeñe en PParse, habiendo nacido para desPPzarse? Hay mercado para la derecha desPPzada. Es más, para lo que no hay mercado es para la derecha PPzada o rePPzada. No me creo que un partido que va a sustituir al PP y que está en camino para ello, a mitad del camino se plantee regresar al PP. 

  10. Pablouned dice:

    Me imagino, pues no los sigo, que los de LD estarán dando la matraca de que VOX tiene que integrarse con el PP en las elecciones, siquiera en determinadas circunscripciones. No sé si es eso, lo que hace que VOX tenga que plantearse pactar con el PP, o justificarse constantemente el no juntarse con el PP. 

    Lo que debe decir VOX es lo siguiente: “no pactaremos con los corruptos del partido de Bárcenas, te pongas como te pongas.” Descartar de plano al PP, como se descarta de plano al PSOE. 

  11. Pablouned dice:

    Es que VOX en Cataluña no es alternativa al PP, porque el PP no es nada ahí. El PP no es marginal: marginal es, números en mano, Podemos. 11%. 

    Pero el PP es residual. 4,24%. Fue barrido por Ciudadanos cuando parecía algo nuevo respecto a PP y PSOE, y precisamente el éxito de Cortesanas, se debió a que se veía como algo nuevo, ilusionante, mucho más dinámico que PP y PSOE. 

    El PP es la náusea, si alguien quiere ser alternativa al PP, tendría que ser algo como el muermo y el bostezo. Alternativa sería algo diferente dentro de la misma línea. Pero VOX es algo completamente diferente del PP. 

  12. Alvo dice:

    Luego, también habría que preguntarse, “el ser humano perfecto… ¿para quién?”…. ¿para el PCCh, para el Psoe, para Google, para tí, para mí, para quién? 

  13. Alvo dice:

    ¿Cuál sería el hombre perfecto para el Psoe?

  14. Alvo dice:

    porque somos parte de esa humanidad y compartimos sus evidentes imperfecciones y nos resistimos a desaparecer, pero el progreso siempre se demostró imposible de detener…

    ¿y esa seguridad de que se trata de un progreso? 

  15. Alvo dice:

    (Se sabe de sobra que se entiende en el cristianismo por hombre perfecto… no es un hombre que no sufre… es más bien un hombre que obedece a Dios en todo…. creemos que Cristo nos hará perfectos — si no lo impedimos…) 

  16. Alvo dice:

    el hombre perfecto del cristianismo no tiene nada que ver con el hombre perfecto de las ideologías…. 

  17. Alvo dice:

    (que obedece libremente === porque quiere,…. hágase tu voluntad, y no la mía)… 

  18. Alvo dice:

    Quiero decir…. toquetear y trascamondar el adn del hombre lo venden como un progreso…. ¿cómo están tan seguros de los efectos?… claro, ellos lo venden así…. la ingeniería genética traerá unas maravillas…. 

  19. Alvo dice:

    Si yo le digo a mi hijo, “haz el dibujo (técnico) perfecto”… yo sé de sobra que no puede, por su edad y escasa práctica en el dibujo… más bien significa “yo te enseñaré/ayudaré a hacerlo perfecto”… En cierta ocasión Cristo dice “sed perfectos, como vuestro padre es perfecto” … desde luego nosotros solos no podemos ser perfectos…. 

  20. Alvo dice:

    El hombre perfecto del Psoe sería algo así como una suma de taras… un criminal + ladrón + mentiroso + estafador + homosexual (y resto de taras que las ideologías del partido promueven como virtudes) + etc… 

  21. Alvo dice:

    Si lo que quiere decir con “sed perfectos” es que lo seamos por nosotros mismos, entonces nos estaría pidiendo algo imposible…. 

  22. Pablouned dice:

    Cortesanas, como digo, cuando parecía algo muy distinto para bien, del PP, casi se come al PP en toda España. No fracasó por parecer distinto del PP, sino por no serlo.

  23. Pablouned dice:

    Estamos hablando de que, incluso cuando VOX entró en el Parlamento, en las elecciones anteriores a éstas, Cortesanas prácticamente empató con el PP en la segunda plaza. Lo que parece que se premiaba, era que parecía distinto al PP. 

  24. Pablouned dice:

    Estamos hablando de que, incluso cuando VOX entró en el Parlamento, en las elecciones anteriores a éstas, Cortesanas prácticamente empató con el PP en la segunda plaza. Lo que parece que se premiaba, era que parecía distinto al PP. 

  25. Pablouned dice:

    En su último libro sobre la república, Moa dice que Casares era galleguista. ¿Lo era al estilo del BNG de ahora, un galleguismo a lo Feijóo o algo diferente? 

  26. Pío Moa dice:

    El galleguismo casi siempre fue meramente autonomista y un tanto llorón. Solo se ha vuelto separatista en los últimos años, animado tanto por el PSOE como por el PP.

  27. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario