El próximo martes, a las 19.00, Miguel Platón y yo presentaremos Por qué el Frente Popular perdió la guerra. En el Casino de Madrid. Se podrá seguir en directo en el enlace https://youtu.be/5g40AjrCGCo
****************************
Dios y el HOMBRE
¿Y no es el HOMBRE el que crea las religiones, por tanto los dioses?
Si él los crea, ¿por qué será? ¿Y qué entendemos por crear?
Ya los griegos se dieron cuenta de ese detalle: si las vacas creyeran en dioses, los imaginarían como vacas, aunque con un poder superior.
Buena simpleza. Es claro que el hombre no se crea a sí mismo ni dispone de su destino. Ese lema ideológico de elegir o decidir el propio destino revela una estupidez sin fondo. Pero es la base de las ideologías: el HOMBRE puede hacer eso, lo hará según vaya progresando técnicamente, aunque los hombres concretos nunca lo alcancen. No es lo mismo creer en la divinidad que creerse la divinidad, aunque sea de forma abstracta, como “el HOMBRE”.
Pero, vamos a ver, es claro que los dioses no existen y que los que han existido históricamente han dejado de existir en su gran mayoría. ¿Y dónde existían? En la mente de los hombres. En cambio los seres humanos existen y existirán físicamente. Y si los humanos concretos existen, es lícito abstraer de ahí lo que tienen en común, es decir, al HOMBRE, su idea, que diría Platón. Decir que nuestra idea de Dios es la de un humano con poderes infinitos, no me parece una simpleza. Si Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza podemos de manera más lógica invertir los términos: el hombre hizo a Dios a su imagen y semejanza. Porque, repito, no hay duda de que los seres humanos existimos, mientras que los dioses está claro que no, la historia lo demuestra.
Pero, ¿qué necesidad hay de imaginar un HOMBRE todopoderoso? ¿Por qué los humanos históricos lo han hecho una y otra vez, de distintas formas pero con un fondo común? ¿Por qué tenían esa necesidad? Y la siguen teniendo, por cierto.
Puede ser que por ignorancia, por falta de conocimientos y por limitaciones de su capacidad técnica.
**********************
1944: ¿Invasión de España?
En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco. Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube
*************************
Errores de Azaña en dos frases
“Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”.
Esto es en parte falso. Por supuesto, la alianza de separatistas y sovietizantes que fue el contenido político del Frente popular solo tenía una base común: el odio y el miedo a los nacionales. Fuera de eso, unos odiaban a España, otros la despreciaban… Pero hubo quienes cultivaron una idea nacional: los comunistas, cuando se dieron cuenta del valor del sentimiento patriótico. Claro que su idea era la de sovietizar a España, con una etapa intermedia de “democracia popular”. No podemos dudar del sentimiento nacional de Azaña, pero ¿en qué consistía su idea al respecto? En un proceso de demoliciones de la España tradicional para sustituirla por algo parecido a la III República francesa, tan admirada por él que ante la I Guerra Mundial había querido mandar a cientos de miles de españoles a servir de carne de cañón al servicio de la república vecina. Quería renovar a España, además, en alianza con un partido socialista empeñado en imitar al régimen de Stalin. Hablaba de una “inteligencia republicana” perfectamente inexistente, como reconoce una y otra vez. Él destacaba en inteligencia sobre todos los demás, pero desde luego tampoco era suficiente: sus “demoliciones” llevaron a la guerra civil
Cuando se hablaba del fascismo en España, mi opinión era ésta: hay o puede haber en España todos los fascistas que se quiera. Pero un régimen fascista, no lo habrá. (…) Por muchas consignas que traduzcan y muchos motes que se pongan. Sables, casullas, desfiles militares y homenajes a la Virgen del Pilar. Por ese lado, el país no da otra cosa
Había y hay en España cierta tradición como la mencionada por Azaña (la monja Ramona y similares). Pero, como se vería, el país bajo el franquismo dio para mucho, muchísimo más de lo que él creía. En lo que acertaba Azaña era en la casi ausencia de fascismo. Se le asemejaba la Falange, aunque se declaraba católica, un catolicismo un tanto diferente del pintado por el alcalaíno. Lo que sorprende es que un hombre sin duda inteligente y a su modo patriota como Azaña, tuviera de su propio país unas ideas tan simples. Maeztu le censuraba no haber evolucionado desde esas ideas simples y sentimentales adoptadas por todo el mundo en la adolescencia.
***********
Crítica literaria en España
“No sé si ha leído usted el libro “Los Baroja”, de Julio Caro. Me ha llamado la atención este párrafo, referido a Pío Baroja, y he pensado que le interesaría y que le sugeriría algún comentario, también en relación con sus propias novelas: “La literatura española moderna es la más desgraciada de todas las literaturas, desde el punto de vista del hombre interesado por cuestiones psicológicas. Cuando pienso que España fue la cuna del casuismo, la patria de unos hombres (también mujeres) que, en el siglo XVI, parecían sutilísimos a italianos y franceses, y echo luego una mirada a los libros sobre literatura escritos en los siglos XVIII, XIX y XX, al momento me planteo la cuestión terrible de por qué el crítico español, moderno o contemporáneo, es o ha sido tan tarugo (…) Los críticos franceses han demostrado mucha habilidad para pintar los estados del alma, la evolución de sus escritores. A veces de un autor secundario, a fuerza de talento, sacan extraordinario partido. Son capaces de razonar, de sutilizar, de dar explicaciones muy circunstanciadas de todo. Luego vienen las polémicas. ¿Pero qué polémicas se van a entablar en un país en que los historiadores de la literatura hacen caracterizaciones como de jota o romance de ciego?”. Julio Sandón
Creo que la gran literatura española es la del Siglo de oro, y que la posterior es, comparativamente, bastante tosca, y lo mismo ocurre con la crítica literaria. A finales del XIX hubo un repunte literario que, en mi opinión, dura hasta parte de la década de los cincuenta, decayendo después, y más todavía desde la transición. Una de las causas de este decaimiento es su politización o ideologización, a veces implícita, a veces ostentada, o su descarnada intención comercial. En cuanto a mis novelas, no voy a dar mi opinión, que obviamente no es desfavorable, pero que tampoco vale. Puede darla usted y se la publico. Pero es verdad que en España no hay polémicas literarias de algún nivel. Ni historiográficas. Y eso ya revela la situación. Contra el tío de Julio Caro escribió Gil Bera Baroja o el miedo, con intención de escandalizar un poco. Dio pie a algunos comentarios o réplicas sin excesivo interés. El debate muere enseguida. El comentario de I. Lomana sobre los artistas de la prosa cipotuda está muy bien, pero le pasó lo mismo. No es que todo sea taruguismo, pero hay pocas excepciones que no suelen generar polémica apreciable. La tosquedad llega a cultivarse incluso como una virtud. Contra ella no se puede hacer nada.
https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI
Transexual y transedad:
Un hombre de 52, se hizo mujer transexual de 6, en lugar de ponerle en tratamiento psicólogico,
https://www.google.com/amp/s/www.dailymail.co.uk/femail/article-3356084/amp/I-ve-gone-child-Husband-father-seven-52-leaves-wife-kids-live-transgender-SIX-YEAR-OLD-girl-named-Stefonknee.html
Como siempre digo, y se puede aplicar al sobrevalorado Azaña, a veces el más inteligente es el más tonto.
Discrepo de mi amigo, autor de este artículo, parece que hay una campaña para salvar lo insalvable, en esta caso a alguien falto de coraje y de iniciativa:
https://www.elcatalan.es/el-almirante-cervera-y-annapolis
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/01/como-un.html
Lo del calentador me recuerda un episodio:
Un viernes de invierno salgo de la facultad y me voy directo a Guadarrama pasar el fin de semana… No pasé ni por la casa, me fui con los amigos a tomar unas copas por ahí… Sobre las 4 de la mañana ya estaba así como un poco mareado y me fui andando a toda pastilla porque hacía un frio que pelaba imaginando lo agusto que iba a estar en la cama…
Llegué a casa, me puse el pijama y pensé “joder qué frío: voy a encender la calefacción para mañana” … Me voy a la cocina a encender el calentador… no se encendía: presión cero indicaba… abro la llave del circuito de la calefacción para dar presión y me quedo con ella en la mano….. salía un chorro de agua gris a alta presión… me dio en toda la cara, me empapó en un momento… y no recordaba dónde estaba la llave general… me voy a un baño… nada…. al otro… nada…. a la terraza de la cocina… nada… y ya caí: en la cocina debajo del fregadero…
Fuero pocos segundos, los suficientes para que se inundara la cocina, la entrada y medio salón…. y yo empapado con agua sucia del plomo/hierro o lo que sea del circuito de la calefacción… y con la llave general cerrada no me podía duchar tampoco…
Pues ahí estaba a las 5 recogiendo el agua con la fregona, con el frio que hacía y las ganas que tenía de meterme en la cama.. no me lo podía creer (este verano pasado fue mucho peor)…
Se jodió el fin de semana… me levanté, escribí un cartel y lo pegué con celofan encina de la llave “OJO, NO ABRIR, SE SALE EL AGUA POR LA LLAVE”, por si venían mis hermanos o mis padres, y me volví a Madrid.. “el lunes tendré que llamar a un fontanero” supongo que pensaba en el autobús de vuelta…
A los pocos días coincido con mi hermano no sé dónde y me dice “si subes a la sierra no abras la llave del circuito de la calefacción que hace unos fines de semana se me inundó la cocina”…
Dos por el precio de uno, y gracias a mí no fueron tres.
Guerra fría, antifranquismo y federalismo
https://youtu.be/CkDIZb_Vrws
Dios no está fuera de la materia viva universal, y no es otra cosa que la suma de toda la materia viva universal. Toda la materia viva universal, es divina. Y dentro de esta materia viva universal, las humanidades y los seres superiores a ellas, son más divinos por su gran desarrollo espiritual y sutilezas. Estoy convencido de que hay infinitas humanidades más desarrolladas que la de la Tierra e infinitas otras, menos desarrolladas que las de la Tierra, tanto tecnológica como espiritualmente. Y en esa combinación habrá de todo: más desarrolladas tecnológica y espiritualmente, menos desarrolladas en los dos aspectos, más rudimentarias tecnológicamente, pero al mismo tiempo más sutiles espiritualmente y al revés.
Así que Dios podría definirse como la totalidad de la materia viva física, mental y espiritualmente.
¡Qué curioso! Estaba pensando en la presentación de su libro, suspendida por lo de casi siempre.
Seguro que con un poco de ” coraje e iniciativa” el almirante Cervera hubiese hundido a la muy superior flota americana…
Parece mentira que no se percatase de lo fácil que lo tenía.
jaquejaque 10.59: ¿Qué tal escoger las posiciones favorables para su escuadra y no encerrarse como un memo en Santiago de Cuba? ¿Qué tal dividir sus barcos y atacar la costa USA? ¿Qué tal en caso de inminencia de una derrota final, refugiarse en Méjico? ¿Qué tal en caso de ser rechazado por las autoridades mejicanas, hundir sus barcos y hacerlos inservibles como trofeo para los useños? Y podría seguir. Vd. que tanto admira a los ingleses, le recomiendo la película de la Batalla del Río de la Plata, donde el Comodoro británico, jefe de la flotilla que combatía al “Graf Spee”, le dice a su agregado naval en Montevideo, ante la dificultad de de derrotar a ese Acorazado de bolsillo alemán: “No hay que contemplar de antemano el fracaso”. Igualito que el tal Cervera.
Con cañonear la costa amer
Con cañonear la costa americana, como alguno propone, aparte de matar a unos cuantos civiles y causar algunos daños no sólo no se hubiera conseguido nada práctico, ni tan siquiera algo de valor, salvo la honrilla, si no que se hubiera provocado una afrenta lo suficientemente grave como para que los americanos tuviesen qur contestar en los mismo términos para vengar la afrenta. Y lo que le hubiera hecho la flota americana a las costas españolas si no que hubiera sido poca cosa,si no daños diez o más veces superiores a los infligidos por Cervera.
Muy dudoso que se pudiera refugiar en México. Y ya puestos a hundir sus propios barcos, mucho más sencillo hacerlo en la propia Cuba, bloqueando de paso el paso del puerto al enemigo.
Historiadoradomicilio, 11.34: Alguno, no lo ha comentado, he sido yo. Era una posibilidad, y, mucho mejor que encerrarse en Santiago de Cuba ¿Por qué había que matar civiles? En eso son especialistas los useños, con su fuego amigo y sus daños colaterales. La costa española estaba bien artillada, y, por otra parte, las potencias europeas no hubiesen tolerado un ataque de USA en las costas europeas, recuérdese que estábamos en 1898, y, quienes cortaban el bacalao eran el Imperio británico y Alemania, no los emergentes useños. Otra cuestión sería la de la política pacata y timorata que llevan arrastrando los gobiernos españoles, desde comienzos del siglo XIX hasta la actualidad.
Las películas que se montana algunos son dignas de Holywood. La “posibilidad” era eso. matar civiles. A vder si te crees que con la tecnología que tenían los barcos del siglo XIX, daba mas que para dispara a bulto sobre una ciudad. O sea que su maravilloso plan era ese: llevarse unos cuantos cientos de civiles por delante antes de que los terminasen de mandar el fondo. Otro punto a considerar es que la autonomía de los barcos de la época era limitada, y que a la armada de Cervera, antes de que la cogiesen, iba a tener poco tiempo antes de que la enviasen a hacer compañía a los peces. Y esto hubiera ocurrido sin lograr nada practico, salvo provocar algunos daños menores y encabritar aun más a los EEUU. Y la exaltada opinión pública americana hubiera exigido una represalia armada al ataque costero español.
En cuanto a la suposición de que la costa española estuviese bien artillada… aun suponiendo que eso fuera cierto- lo cual dudo mucho, mucho- , solo un atacantes rematadamente imbécil va buscar los cuatro lugares bien fortificados del rival en un frente de varios miles de kilómetros. Cualquier rival con dos dedos buscaría precisamente los blancos fáciles para hacer pruebas de artillería: poblaciones pequeñas que podrían ser bombardeas impunemente. Es que ni tan siquiera hace falta cañonear la costa: con por ejemplo, con entrar en el Cantábrico la flota americana podría haber mandado al desguace a toda la flota pesquera que opera allí, e interrumpiendo todas las exportaciones e importaciones. En la segunda guerra mundial, el informe del Almirante Carrero Blanco ya daba por hecho, que, en caso de enfrentarse a Inglaterra los barcos ingleses se harían con las Canarias y mandarían al fondo del mar la flota civil del Cantábrico impunemente en los primeros días del conflicto. No veo porque esta vez la cosa iba a ser diferente, habida cuenta de la abismal diferencia de fuerzas. Muy dudoso, por lo demás, que las potencias enemigas de España, como Inglaterra, se hubiera opuesto a que los americanos le diesen un castigo en revancha por un bombardeo previo español sobre suelo americano. De hecho, lo mas probable es que hubieran animado a EEUU a hacerlo.
Tampoco veo que pinta la flota alemana ahí, dispuesta a entrar en conflicto con EEUU por defender a España. Alguno confunde sus deseos con realidades y juega al estratega de salón.
Por cierto que Alemania se aprovecho de la derrota española presionando para conseguir la venta de islas del Pacifico. Ya se ve lo mucho que estaba interesada en proteger a España.
Historiadoradomicilio 12.14: Para estratega de salón, Vd., y desconocedor de las relaciones internacionales. En primer término, los países no tienen amigos, tienen intereses, y, tanto el RU como Alemania, no querían en 1898, que USA asomara la nariz por Europa, ya lo haría 19 años después. En segundo término ¿Vd. se lee? ¿Autonomía de los barcos? cuba está a 90 millas marinas de distancia de USA, más cerca que Barcelona de Palma. La conclusión de Vd. es que Cervera era un émulo del Marqués de Santa Cruz o de Blas de Lezo. No me haga reír. Porque lo que es rematadamente imbécil es encerrarse en Santiago de Cuba, para que hagan contigo el tiro al blanco.
“Seguro que con un poco de ” coraje e iniciativa” el almirante Cervera hubiese hundido a la muy superior flota americana…”
Cervera era derrotista desde el principio, cosa inadmisible en un general o almirante. Aunque fue responsabilidad del gobierno elegirle, mientras él se quejaba. La flota española tenía algunas ventajas sobre la useña, empezando por la mayor movilidad y los destructores, buque de invención española que luego adoptaron otros países. Todos sus movimientos tendieron a anular sus ventajas y facilitar las del adversario. La guerra no fue solo la de Cavite (otro incompetente que favoreció extrañamente a los useños) ni Santiago de Cuba: hubo acciones menores, pero importantes, en que los españoles, en inferioridad material, sacudieron bastante a los useños.
Si la prioridad de Cervera era la de ahorrar vidas de marineros podía haber adoptado el lema de los gudaris: “rindámonos antes de que sea tarde”.
A DH y a DJ les encanta hozar en todo lo que pueda perjudicar a España. Como siempre. Cervera está bien porque, simplemente, llevó a la flota a una derrota lamentable, no solo encerrándose en Santiago, sino saliendo en las mejores condiciones para que los useños practicasen el tiro al blanco.
Si hubiera sido inglés, lo habría pasado muy mal, como otros almirantes que en superioridad material habían perdido frente a los españoles o los franceses, alguno incluso ahorcado. Pero el gobierno corrupto lo envió sabiendo de su derrotismo, que no ocultaba a nadie. Por eso les encanta a algunos.
Es ridículo hacer “análisis” basados en lo que habría podido pasar. Solo se pueden hacer sobre los hechos reales: la flota española no era despreciable de ningún modo, tenía algunas ventajas sobre la useña (superior en tonelaje y potencia de fuego, pero más lenta. Y sin gran espíritu de lucha: la víspera de zarpar desertó ben número de marineros). Cervera era derrotista. Algunos de sus subordinados le propusieron otros planes más razonables, que él rechazó. Para colmo, los propios useños lo pasearon por el país como un héroe. Y lo había sido, precisamente para los useños.
Ante la posibilidad de que los españoles cañonearan la costa useña se produjo allí un movimiento de pánico y de retirada hacia el interior. Por cierto que en España se temía que los useños hicieran lo mismo en las costas españolas, cosa que no llegó a suceder dado que cervera llevó la flota a la derrota, como en el fondo deseaba: “ya que vamos a ser derrotados, pues cuanto antes”. Hay sospechas fundadas de que lo mismo quería el gobierno. El simple temor a las acciones españolas habría tenido un efecto político muy importante, inclinando al gobierno useño a negociaciones en lugar de imponer una paz brutal. Se quedó con Puerto Rico, que estaba muy a gusto con España, convirtió a Cuba en un protectorado y desató una guerra genocida en filipinas. Tal fue el resultado final.
Creo también que en todo esto actuó la masonería (Sagasta era masón) En “Años de hierro reproduzco un curioso documento atribuido a la masonería durante la II Guerra Mundial, cuando Inglaterra planeó apoderarse de las Canarias (aunque tenía serias dudas, por la eficacia de los Stuka: en Creta destrozaron gran número de barcos ingleses). En el documento se hacía notar que las Canarias estarían mucho mejor en manos de una potencia fuerte como Inglaterra, que en una débil como España, en aras de la civilización. Esta ha sido sistemáticamente la actitud de la masonería española desde la Guerra de Independencia.
En Inglaterra y Usa se interpretó su “espléndida guerrita” como prueba de la superioridad de la raza anglosajona sobre la decadente latina. ¿Nazis “avant la lettre”?
Es una suerte tener un gobierno que piensa en todo: cuantos más ancianos fenezcan menos pensiones a pagar, menos reaccionarios que votan conservador, menos gente que vivió el franquismo y a los que no convence la “memoria histórica”. ¡Si todo son ventajas, bien mirado!
Ahora Moa se doctora en estrategia naval.
Hace las tipicas afirmaciones de experto de café sobre la capacidad de la flota española frente a la yanqui. Gratuitas. Me merece más crédito el almirante Cervera.
En cuanto al supuesto derrotismo, mucho más derrotistas me parecen los grandes nombres españoles de Trafalgar, como Churruca, Gravina y otros oficiales que estuvieron a punto de llegar a las manos con Villeneuve y los franceses porque querian seguir ENCERRADOS en Cádiz a la vista de la derrota que preveían si salian a combatir contra Nelson como les obligó a hacer Villeneuve con las co secuencias conocidas.
No veo gran diferencia entre el supuesto ” derrotismo” de Cervera y el de Churruca y Gravina, ni mayor motivo para difamar a uno y elogiar a los otros.
DJ, como de costumbre, habla sin tener idea de lo que dice. No ve diferencia entre Churruca y Cervera. Pues ya está, hombre no le dé más vueltas al caletre, que se va a cansar. Villeneuve era un mal almirante que llevó a la flota a la derrota (como Cervera) y Churruca, etc., eran simplemente buenos marinos que veían la imprudencia del francés. Cervera reunía la imprudencia (suponiendo que no fuera algo peor) con el derrotismo. Por si le interesa enterarse algo, porque su nivel de discusión es tan bajo, puede leer, por ejemplo “Operaciones de la guerra de 1898. Una revisión crítica”·, de un experto, Agustín R. Rodríguez. Después quizá pueda entender algunos hechos elementales. Mientras no lo haga, lo mejor que puede hacer es callarse.
Y no olvide: la conducción derrotista de Cervera llevó al protectorado de Cuba, la entrega de Puerto Rico y el genocidio de Filipinas. Cosas que a cualquier anglómano como DH y DJ les parecerán excelentes, y desde ese punto de vista “razonan”
s
Las Coplas de Manrique reflejan a la perfección el ánimo que iba a acompañar las acciones de los españoles durante largo tiempo: espíritu cristiano y belicosidad frente a los moros (y otros enemigos), deseo de fama y gloria, aceptación estoica de la muerte con esperanza de salvación en la otra vida, juzgada la más importante y que daba algún sentido a la presente, cuyo “halago” se valoraba menos.
España, pues, y contra alguna leyenda, participó intensamente en el movimiento humanista-renacentista que remodeló la cultura europea, si bien con características propias en cada país. En España la religión cobraba una importancia mayor debido a la lucha contra los moros, que no iba a terminar con la Reconquista, pues desde el norte de África los musulmanes practicaban un hostigamiento constante sobre las costas y el comercio españoles, amenaza pronto multiplicada por el Imperio otomano. Quizá por ello la ruptura con el pasado fue menos drástica que en Italia u otros países, pues persistió más tiempo el gótico al lado del estilo nuevo, y sobre todo permaneció la escolástica, que iba a experimentar una nueva floración en la “Escuela de Salamanca”.
El impulso humanista a la personalidad individual, al hombre de varias capacidades, iba a producir una verdadera eclosión de personajes singulares e independientes en todos los aspectos: artistas, científicos, ensayistas, jefes militares, grandes aventureros, descubridores, conquistadores, escritores… Vicens Vives comentó alguna vez el contraste difícil de entender entre generaciones tremendamente creativas, rompedoras, llenas de ímpetu, y otras adocenadas, apagadas y banales. El Renacimiento fue precisamente una de las primeras en gran parte de Europa, incluida España donde el espíritu de la Reconquista combinado con el humanista produjo su cosecha.
Por supuesto, tampoco esto último era nuevo, y personalidades como la del Cid podrían considerarse perfectamente renacentistas; pero ellas menudearon más que nunca antes en Europa.
Yo no he dicho palabra sobre las virtudes militares de Cervera, dado que no me siento muy conocedor al respecto. Ahora bien, de la propuesta de “cañonear la costa”, (que como ya he dicho, no se trate si no de un eufemismo de matar unos cuantos miles de civiles a cañonazos) si que la inflamada opinión publica norteamericana, jaleada por la prensa, hubiera obligado al gobierno norteamericano a responder de igual forma, y la aplastante superioridad militar de los EEUU hubiera consistido en una represalia brutal, donde a cada muerto de ese país hubieran respondido con quince o viente muertos en las costas españolas. Pero es que ademas, como queda dicho, el cañoneo de costas (que vuelvo a insistir que es un eufemismo para enmascarar el asesinato indiscriminado de civiles) no hubiera supuesto ninguna mejora en el plano militar o diplomático, si no, que si cabe, hubiera supuesto un empeoramiento atroz de la situación: es muy dudoso q
Y por lo demás, el daño producido a la economía española por una lota americana atacando sus costas podría ser perfectamente catastrófico. Esto por lo demás. era de conocimiento del gobierno español, que seguramente peor informado que alguno de los blogueros, se apresuró a firmar cuanto ponía delante el gobierno norteamericano, sabedor que cada día de retraso suponía una posibilidad creciente de que los acorazados enemigos llamasen a la puerta. No debían confiar mucho en ingleses o alemanes, porque no tuvieron mas remedio que tragar con todo; y de hecho, los alemanes aprovecharon para servirse su pedazo correspondiente del imperio español al año siguiente.
“de “cañonear la costa”, (que como ya he dicho, no se trate si no de un eufemismo de matar unos cuantos miles de civiles a cañonazos)”
Cañonear la costa era una táctica frecuente, y aparte de “matar civiles” buscaba bloquear los puertos, y destruir barcos e instalaciones navales. No se trataba de cañonear aldeas o pequeños pueblos sin puertos, como parece creer DH con su peculiar idea de la historia. Y solía tener efectos saludables al mostrar al enemigo a lo que se exponía y forzarle a negociar. Los ingleses no “tuvieron que tragar” con nada, ayudaron lo que pudieron a los useños y estorbaron lo que pudieron a los españoles. Los alemanes aprovecharon para quedarse o comprar unas islas que ya no significaban nada para los españoles. Lo importante fue esto: la conducta derrotista de Cervera y el de Cavite se tradujo en el genocidio de Filipinas, el protectorado sobre Cuba y la entrega de Puerto Rico. Para contento de DH y DJ, que no saben como disimular su alegría por el desastre español y su contento por el éxito useño en aquella “espléndida guerrita”. La conducta de Usa, fue, por cierto, piratesca desde el principio, mediante campañas de prensa falsaria que pintaban las “atrocidades” de los españoles y provocaciones como la del Maine.
Ciertamente España no tuvo en esos momentos marinos de un mínimo de talla (tendrían la talla de DJ y DH), aunque varios subordinados a Cervera sí tenían ideas y espíritu combativo. Quizá por eso el gobierno del masón sagasta evitó nombrarlos.
Lo que queda es esto: un derrotismo total combinado con un entreguismo total, que al final pagarían muy caro cubanos, filipinos y puertorriqueños. Sobre todo los filipinos.
La directora del máster de la Cifu dice que aceptó falsificarlo por presiones. En cambio los del doctorado del Doctor lo hicieron sin ninguna presión, por convicción socialista.
Por otra parte, Usa solo podría atacar impunemente la costa española después de la destrucción de la flota española, que le sirvió en bandeja su “héroe” Cervera.
En 1469, Fernando, príncipe heredero de Aragón, con 17 años, disfrazado de mozo de mulas, llegó a Valladolid para casarse con Isabel, de 18, a su vez posible heredera de Castilla, que había logrado burlar la estricta vigilancia a que la sometía su hermanastro, el rey Enrique IV. Los dos eran primos segundos, de la familia Trastámara, lo que exigió una dispensa papal, que obtuvieron al parecer fraudulentamente. Es difícil imaginar un relato más romántico. Dado que los contrayentes nunca se habían visto (si bien habrían oído hablar mucho uno del otro), se ha atribuido el matrimonio a intereses meramente políticos, también algo extraños en dos adolescentes. Sin embargo no menos interés político habría tenido para Isabel aceptar a cualquiera de los otros dos pretendiente, Alfonso V de Portugal (máxime siendo ella medio portuguesa, por la madre) o Carlos de Guyena, hermano de Luis XI de Francia, país con el que Castilla mantenía amistad tradicional. Desde luego, al empobrecido Aragón, amenazado por Francia, le convenía mucho el enlace con la poderosa Castilla, pero a esta no le convenía tanto la ruptura con Francia, la mayor potencia de Europa por entonces. De modo que es difícil entender la elección de Isabel por esas razones. Por otra parte, la noticia del matrimonio conmocionó en Francia y en Portugal, pues ambas temían la formación de un poderoso estado castellano-aragonés.
Por otra parte, la extrema juventud de los contrayente no prometía un reinado estable frente a las turbulencias nobiliarias, siendo lo más probable que se convirtiesen en juguetes o rehenes de unas u otras facciones. Sin embargo no iba a ser así. Lógicamente disfrutaron de consejeros competentes, pero desde el primer momento demostrarían una madurez de carácter y visión política realmente sorprendentes para su edad.
En Inglaterra y Usa se interpretó su “espléndida guerrita” como prueba de la superioridad de la raza anglosajona sobre la decadente latina. ¿Nazis “avant la lettre”?
Hay que tener cuidado con estos “descubrimientos”. Si cualquier indicio de racismo es “nazismo avant la lettre”, entonces, , uno puede acusar de racismo a Herodoto y Artisoteles, por ejemplo y con muchas mas razón en este ultimo caso, pues ya se sabe que hay individuos o razas que nacen para ser esclavos, lo cual acerca mucho al nazismo a este sabio (aunque haya muerto varios miles de años antes que naciera el mismo Hitler) . En fin , esas comparaciones, que gustan a muchos posmodernos, son una pendiente peligrosa y uno se desliza por ellas con mucha facilidad. Y un historiador debería estar al tanto de esas cosas.
Cañonear la costa era una táctica frecuente, y aparte de “matar civiles” buscaba bloquear los puertos, y destruir barcos e instalaciones navales.
Claro , porque es bien sabido que en los puertos e instalaciones navales no trabaja personal civil alguno (marineros, pescadores, personal de la marina mercante, descargadores de muelle, etc) si no robots y marcianos. Y ademas, como también es muy sabido, cuando un barco de 1900 dispara a varios kilómetros de distancia su artillería contra una instalación portuaria de alguna ciudad marítima, lo hacia con una gran puntería y notable precisión, y el hecho de que el proyectil fuera a caer, en vez de en su objetivo, porgamos por ejemplo en una casa, en la lonja, en una conservera, etc… que estuviera a unos cuantos metros de distancia es despreciable y nunca ocurría, como bien es sabido.
Y estas cosas hay que explicarlas a un historiador, tócate los pies, jaimito.
Que, pequeño detalle, las casas de cualquier población costera, y mucho mas en 1900, se amontonaban sobre el puerto en muchos casos o a escasa distancia del mismo. O sea que aunque dieran en el blanco la mayoría de los proyectiles, habría que ver qué quedaba de ellas.
La unión de Castilla y Aragón era, pues, muy desigual. Las diferencias políticas entre ambas coronas se han simplificado, un tanto arbitrariamente, como oposición entre un “absolutismo” castellano y un “pactismo” aragonés. Pero ese absolutismo no tenía nada que ver con el que se impuso en gran parte de Europa en el siglo XVIII a partir de Francia, y menos aún con el totalitarismo del siglo XX. En Castilla se entendía como la primacía, de ningún modo absoluta, del monarca sobre la oligarquía nobiliaria y las instituciones, cosa que nunca se conseguía por completo ni mucho menos. Los reyes debían jurar, además, las leyes particulares de sus territorios, y algunas de sus medidas ser aprobadas por las Cortes.
El “pactismo” aragonés entendía al rey como primus inter pares, según la fórmula –inventada ya en el siglo XVI: “Nos, que somos tanto como vos , pero juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales con tal de que guardéis nuestro fueros y libertades, y si no, no”. Se ha encomiado también el dicho de Alfonso IV de Aragón a su esposa Leonor de Castilla: “Nuestro pueblo es libre y no está sojuzgado como el pueblo de Castilla, porque ellos me tienen a mí como a señor y nosotros a ellos como vasallos y amigos”. Frases un tanto engañosas, pues Alfonso no entendía por “el pueblo” a la masa mayoritaria de labriegos y artesanos, mucho más sojuzgados que en Castilla, sino a los oligarcas y grandes comerciantes, de quienes se sentía amigo… a veces, pues los conflictos entre la autoridad real y los privilegios señoriales no eran menos frecuentes que en Castilla o, por lo demás, en el resto de Europa.
DH, por ejemplo, como DJ, son racistas: en el fondo creen que los anglosajones son superiores a los españoles. Es una especie de nazismo disimulado. Y claro que en todas las guerras caen también civiles, sea intencionadamente (como en los bombardeos sobre ciudades alemanas u otras) sea por efecto inevitable de los combates. Pero la cuestión es si sirven para algo militarmente o no. A veces sí, a veces no, pasa como con todo. España podía haber utilizado aquella táctica, que sin llegar a hacerlo causó pánico en zonas costeras useñas, mientras dispuso de una flota más rápida que la useña. Usa solo habría podido atacar a España después de que Cervera le facilitase la destrucción de la flota española.
Además, es absurdo discutir sobre posibilidades que se estudiaron pero no se produjeron. Cervera pudo actuar de otro modo, pero actuó como actuó, guiado por su derrotismo. Y la guerra fue un prodigio de derrotismo por parte de Cervera y Montojo, y de entreguismo por parte del gobierno. Y aparte de los efectos que tuvo sobre cubanos portorriqueños y sobre todo Filipinos, produjo en España una crisis moral (aunque escasamente económica) que dio alas a los separatismos, al terrorismo anarquista, al socialismo guerracivilista y a un regeneracionismo que partía de negar a España. En cierto modo sufrimos todavía los efectos de aquel derrotismo y aquel entreguismo. Estas no son especulaciones pueriles sobre si los useños se habrían cabreado mucho o poco por bombardeos de los puertos.
Otra diferencia de gran calado entre Castilla y Aragón era la relación internacional con Europa. Aragón había sido la gran rival de Francia en Italia, mientras que la tradición castellana era profrancesa, la de Portugal proinglesa, y Navarra se integraba en la corona gala. A partir de los Reyes Católicos, y por influencia de Fernando, Castilla renunciaría a su vieja orientación y para adoptar la antifrancesa de Aragón, lo que iba a condicionar en lo sucesivo la evolución exterior de España, con lógicas repercusiones internas.
Una orientación externa, quizá aún más fundamental y común a todo el país, era la lucha contra el islam, que lejos de resolverse con la toma de Granada, iba a recrudecerse en el Mediterráneo con la amenaza otomana y la agotadora piratería berberisca, agravada por la existencia de la quinta columna morisca en la propia España . Esta renovada contienda continuaba en otro ámbito la Reconquista, e importa señalar sus implicaciones. En los siglos anteriores, España no solo se había defendido contra Al Ándalus, sino que había sido una barrera defensiva para el resto de Europa occidental, que se beneficiaba de la lucha en España y de distintas maneras auxiliares participó en la empresa. Pero en la lucha contra la expansión turca en el Mediterráneo, España solo pudo contar con el apoyo de ciudades italianas y el papado, mientras que los otros principales reinos cristianos, Inglaterra y sobre todo Francia, así como los protestantes, colaboraban con más o menos intensidad con los otomanos, atacando a España por la espalda, por decirlo de algún modo. Es este un rasgo de la nueva época que debe ser subrayado, precisamente porque la mayoría de las historias, empezando por las propias españolas, no lo ven o no destacan su profunda significación histórica.
¿Y cómo se comunicaba Cevera con el gobierno? ¿Usaban ya la telegrafía sin hilos? (creo que se inventó en 1895) ¿O simplemente tenía unas órdenes por escrito con él: tipo si cual entonces tal, etc?…
Pues haber fusilado a Sagasta y demás por alta traición…
pues para*
Las cosas hubieran marchado mejor para España si para esos años Panamá ya estuviera independizada y funcionando el canal de Panamá.
Si la independencia de Panamá, de Colombia, fuera un hecho reciente, se podría conseguir apoyo colombiano, aunque fuera indirecto, y aunque fuera en forma de comida, para que ustedes llevaran adelante el proyecto loco de tomar el canal. Le prometerían a Colombia la devolución de la zona y así la guerra podría empezar con otra perspectiva.
En este caso, España tendría que concentrar todas sus fuerzas en tomar el canal y no perderlo. Las pérdidas económicas pudieran ser tan grandes que quizás Estados Unidos se hubiera sentado a negociar.
Pero bueno, los acontecimientos no empalman y algo así hubiera sido imposible.
Quizás, sólo quizás, según pensamiento conspi, Estados Unidos tenía pensado llevar adelante sus movidas en Panamá hasta que ya tuviera el control sobre Cuba y Filipinas. No podía permitirse, según la congregación de masones, que estuviera por ahí el canal, listo para ser tomado por España cuando tocara quitarle Cuba y así.
Un poco menos fantasioso sería pensar que las adquisiciones agresivas de Cuba y Filipinas hicieron que pareciera aún más rentable la idea del canal de Panamá. Digo, ahora podrías pasar por ahí mercancías de tus empresas instaladas en Asia y el Caribe. Montañas de pasta.
En ese mundo alterno, España toma el canal y así mantiene la cosa por unos dos años. Estados Unidos y España se sientan a negociar y todo queda como estaba. Colombia no recupera nada y ahora, demás del rollo de la conquista y tal, la gente vive acordándose de la traición.
-Pues sí, lo prometimos, tronco, pero ya ves cómo es la peña.
Algo así vendría en el documento diplomático.
Cosas de familia: Trump ha desclasificado documentos que prueban los negocios del hijo de Biden con el régimen comunista chino, a sabiendas y con la cooperación del padre, lo que es ilegal. El hijo fue denunciado por su ex esposa por haber comprometido la economía familiar al gastar grandes sumas en drogas, putas y similares.
Estos hechos comprometen gravemente no solo a Biden, sino a la propia democracia useña dado que los grandes medios tratan de silenciar estas informaciones, Por fin Libertad Digital lo ha publicado en España, donde la prensa es especialmente basurienta.
El dato recuerda a otra familia, la política del Doctor, complicada en negocios de prostitución homosexual y de la otra. Los medios en España son tan adictos a cualquier corrupción, que han silenciado el dato, tan demostrativo de la catadura moral del Doctor.
Por cierto, la Cifu está siendo investigada judicialmente por su máster. ¿Para cuando el Doctor? ¿Y Casado’
Tengo entendido que ya para ese entonces Estados Unidos era el país más industrializado del mundo. Seguían Alemania, Inglaterra y Francia, en ese orden.
También Estados Unidos era y es un país muy poblado.
A no ser que se hicieran un Vietnam en Cuba y Filipinas, España no tenía mucha oportunidad, pues frontalmente no había medios.
No sé. Tal vez hubiera ayudado un poco que la población cubana estuviera armada.
Cuando mencionan esa guerra como que se entiende que sólo los españoles traían armamento.
Al parecer, si hubieran enviado tropas a territorio estadounidense, las tropas españolas se hubieran topado con una población armada. Rollo que te disparan con la escopeta y tremendo agujero te dejan en el pecho. En cambio, los gringos, en Cuba, se hubieran topado con una población armada apenas con machetes.
Las personas que apoyan a Biden pueden terminar la conversación rápidamente: los pretendidos crímenes del hijo no son los crímenes del padre y, en cambio, Trump sí que está siendo investigado por movidas fiscales.
A saber hasta qué punto los chinos puedan chantajear por los asuntos del hijo.
Claro que son crímenes del padre si este conocía los hechos y colaboraba con el hijo, como todo indica. Tampoco el Doctor tiene centros de prostitución homosexual, pero su suegro sí los tenía y los mantuvo años después de estar casado el Doctor, hasta que este se dio cuenta de que podían afectar a su carrera, y el suegro los traspasó o vendió a un hermano suyo, también especialista en el negocio. Lo de Biden es mucho más grave porque se trata de negocios incluso con el Ejército chino, es decir, con una potencia rival y potencialmente enemiga, algo que está prohibido legalmente a funcionarios; es decir, el padre tenía que haber denunciado o impedía esos negocios, si los conocía, como así parece. Y parece que también otros oscuros con el gobierno ucraniano.
Naturalmente, un político puede tener una familia desgraciada o delincuente, lo cual no le afectaría en principio, salvo que de un modo u otro estuviera al tanto y lo consintiese.
E el primer debate entre Trump y Biden, el primero habló del hijo, expulsado con deshonra del ejército por drogas o algo así. Biden se defendió diciendo que ese era un problema que por desgracia afectaba a muchos jóvenes, pero que lo había superado o lo estaba superando, no recuerdo bien. Parece que no lo superaba ni mucho menos. Aunque se vio que tenía vista para los negocios, aprovechando la influencia del padre, entonces vicepresidente de Obama.,
El caso Biden no solo afecta a la persona en concreto, sino a todo el sistema por la labor de censura y ocultación que han desarrollado al respecto los grandes medios y algún juez.
Por cierto, que este año se espera que los productos que contienen alguna clase de procesador incrementen de precio, en vez de disminuir. Ello se debe, en parte, al hecho de que el mayor fabricante de obleas de silicio del mundo ha decidido recortar la producción, esto en consideración de los problemas que el covid ha traído a la hora de producir.
Actualmente hay una serie escasez de productos de alta gama. Prácticamente imposible comprar procesadores, tarjetas de vídeo y consolas de última generación sin pasar por revendedores.
La estrategia es más o menos así: los revendedores usan bots para realizar compras por internet en cuanto uno de estos productos están a la venta, y son tan eficientes que un comprador humano no alcanza nada.
Aún así está el robo directo. Ya comentaba hace unas semanas sobre cómo estaban asaltando camiones en Chile, o más o menos lo mismo en Inglaterra, o como los propios repartidores participaban en los robos, como en España y USA.
Acá no he sabido de nada en particular, pero seguro pasa.
Supongo que el mundo habrá acabado para cuando sea posible que un señor de 50 años que se cree niña pueda demandarte que por pederastia y ganar el caso.
De los LGBT los únicos me producen una simpatía sincera son los transexuales, más que nada porque me parece que han elegido una vida durísima pues principalmente sólo les espera la prostitución y no llegar a viejos. Muchos saben muy bien que ni de coña serán felices. Así que prefieren sufrir siendo lo que son, o más bien lo que creen ser, antes que traicionarse.
Ante la pregunta de que si prefieren una vida corta pero intensa o larga pero mediocre, creo que estas personas han elegido lo primero.
Lástima que no se pueda elegir una vida larga e intensa. Sucede con más frecuencia tener una vida corta y mediocre, como todos esos yonquis que la palmaban en los ochentas.
También hay que ser optimistas. Muchas veces toca llevar una vida intensa que después se vuelve larga y mediocre. Esto sería lo que muchos viven, acaso la mayoría.
A saber quién haya podido llevar una vida mediocre durante la adolescencia y los primeros años de la juventud, y que después se haya vuelto intensa, en un sentido positivo, pero también larga. No sé. Tal vez los reyes vivían así. Cuando príncipes más bien se aburrían. Cuando reyes llegaba lo interesante.
La mentalidad de algunos siempre va a lo mismo, pase lo que pase. Como los anglosajones son superiores a los españoles, lo mejor es rendirse a ellos y entregarles todo lo que quieran. Y la Gran Hambruna no estuvo tan mal…,
Hay algunas cosas que no entiendo de la vacuna para el covid.
Para empezar, ya vacunados, la inmunidad nos duraría unos meses, según parece, y sólo seríamos inmunes a la versión oficial del virus.
Esto hace que la cosa esté muy jodida, pues la campaña internacional de vacunación jamás terminaría.
Otro asunto. Los enfermos que han terminado con tubos y que se han recuperado, ¿si les da nuevamente el covid se pondrían igual de mal? De ser así, toda aquella gente muy susceptible básicamente está condenada, pues si se han salvado en 2020, no tienen la certeza de volver a sobrevivir en 2022 y después, no sé, en 2024. Para estas personas tal vez tampoco sea factible aislarse del mundo para evitar volver a enfermarse.
Entonces parece que con el asunto del covid todo tiene que salir bien a la primera. O más bien tiene que salir perfecto. Acabar con el covid este año, y también con las nuevas cepas.
Dudo que esto sea posible pero ya se verá.
Podemos dudar a partir del hecho de que ya sabíamos del problema en febrero y todos los países fueron superados, excepto China y Corea del Norte, al parecer a base de desapariciones.
Bueno, y las oportunas llamadas de Esperanza Aguirre influyeron notablemente en la consecución del Máster de Casado. Aparte de su indiscutible talento y sagacidad.
Pablo Iglesias, en parte, tiene razón, al equiparar el “exilio” a cuerpo de rey de Carles Puchimón con el del “republicano” tras la guerra civil, porque aquellos exiliados eran canallas que habían robado (y matado) mucho para vivir bien, y arrastrado consigo a masas considerables de población engañada y asustada que luego regresarían. Pero como la mentira antifranquista lo pudre todo, y el exilio “republicano” está glorificado, se le echan todos encima a Iglesias por soltar una verdad a medias. Y VOX contribuye al embrollo.
Pablo Iglesias es otro racista antiespañol, él mismo ha dicho que España le da asco, y se fue a una herricotaberna a decirle a los proetarras que “lo salvasen de los españoles”, a él, que es de Madrid. Como los que se van a Gibraltar de visita, y se sienten tan a gusto allí. O los extranjeros que viven en España, que se benefician de las bondades del país, que son muchas, pero no acaban de integrarse, ni quieren. Parásitos.
Era una buena ocasión para que la gente de Vox dijera: pues sí, pues Iglesias tiene razón, el exilio “republicano” fue de canallas separatistas y prosoviéticos, muy semejantes al propio Iglesias y al Puchimóm, que habían robado mucho (y asesinado mucho) y engañado a mucha gente, para vivir, entre otras cosas, a cuerpo de rey en mansiones de Galapagar o Waterloo. O algo parecido.
Pero yo me digo: el PP es democristiano. El de Aznar, el de Rajoy y éste.
Ahora bien: si el pensamiento del PSOE está vertebrado por los profesionales del fraude intelectual y la falsificación histórica del tipo comunista, memoria histórica y resulta que de eso abunda también en los sectores democristianos, ¿no parecía lógico y hasta previsible que esos profesionales del fraude intelectual y la falsificación histórica, vertebrasen igualmente el pensamiento o la falta de pensamiento del PP?
Los profesionales del fraude intelectual y la falsificación histórica estuvieron desde el principio ligados a PSOE, PCE-Podemos-IU, separatistas vascos y catalanes, colonizaron UCD-PP, no sé hasta qué punto UPYD y finalmente, convirtieron Ciudadanos en Cortesanas. Ahora bien: son insaciables y van a por VOX. Y si no pueden eliminarlo desde fuera, intentarán infiltrarse y boicotearlo desde dentro.
Estos profesionales, tipo Preston, Viñas, Tusell, el otro y el de más acá (pues en el más allá obviamente no creen), han podrido de manera irremediable el panorama mediático. Ellos o más bien sus aprendices. Y lo han hecho en todos los ámbitos, puesto que en todos los ámbitos del pensamiento, hay profesionales de este tipo, intelectuales orgánicos, propagadores fervorosos del terrorismo.
Los de Dolça Catalunya hacen un gran trabajo, informando de las chifladuras racistas del separatismo, y lo hacen con un humor jovial, nada amargo.
Lasperio 18 enero 22.07: En Cuba había, al menos, 200.000 soldados españoles. Descontando los enfermos (muchos, a causa de la insalubridad de la isla para los europeos) y los heridos y muertos en lucha contra la guerrilla separatista, pasaban de 100.000, los aptos para el combate. Se dice que entre 1895 y 1898 hubo, por parte de España, la mayor transferencia, en la Historia, de soldados de un continente a otro, hasta que ello fue superado en la 2ª GM.
Nuevo hilo
Lac inmensa mayoría de las bajas españolas en Cuba lo fueron por enfermedades tropicales. La conducta de algunos militares fue tan sospechosa como la de Cervera.