Recuerdos, discusiones y criterios
Me mandan de Es-radio este comentario: “PD: Por cierto Sr. Del Pino , en su programa oí sobre el lanzamiento del libro Cuatro Perros Verdes del Sr. P. Moa. Lo leí. Me pareció ejemplar. Tal vez no soy objetivo , yo accedí a La Universidad Complutense, en Madrid, en 1967 y allí estuve hasta 1973 , haciendo la licenciatura de Ciencias Físicas y la Tesina ; dando clases de laboratorio en el último año. Todas las discusiones, las preocupaciones de juventud, la política, los amigos y amigos tan diferentes entre sí, los lugares, la universitaria, los bares de Argüelles,….todo era vida revivida para mí”. J. R. Álvarez Gala
Es extraño que haya poca literatura sobre un período tan interesante. Entonces los estudiantes (bastantes de ellos) sentían inquietudes intelectuales, políticas y morales entre el declive de la Iglesia, el desinterés (aunque no hostilidad) hacia el franquismo, e influencias existencialistas, marxistas y freudianas, en círculos muy diversos. Hoy me parece que eso no existe. El bombardeo de informaciones dispersas y bulos, la mezcolanza, a través de las redes y los medios, de ideas, sucesos, pornografía, crímenes, noticias políticas más o menos creíbles, declaraciones casi siempre banales de los intelectuales, difusión de lo grotesco, lo ruidoso, la tónica infantil de los discursos… crea un caos mental y social que hace casi imposible el criterio o meramente la reflexión. Pero todo esto estaba ya en germen por aquellos años.
“Respecto a las discusiones (en Cuatro perros verdes), hay dos intenciones claras. Una, la de conocer el fondo de las cosas y su significado. Y dos, la de descubrir cuál es la actitud que se debe tomar ante la vida para ser feliz. Pero no hay respuesta inequívoca y universal para casi ninguna pregunta seria, y todo el esfuerzo de los chicos se pierde en un océano de opiniones y controversias”. Luis Segura, “La cueva de los libros”
No sé si realmente aspiraban a ser felices. Cada estudiante refleja una actitud ante la vida y la acción. No creo que se pierda nada, pues el problema es que, hasta hoy, nadie ha dado con esa respuesta inequívoca y universal, aunque muchos crean haberla hallado. Y esa es la cuestión en la novela: la vida puede abordarse de diversos modos, ninguno válido para todos; el contraste es esencial, y sin embargo persiste el esfuerzo por entender. Ese esfuerzo es quizá lo que importa más, tal como en La Odisea importan más las aventuras que la llegada a Ítaca.
Comentario en Amazon: JZ, revisado en Alemania, 10-4-2021, sobre Cuatro perros verdes: ”Los vinos californianos empezaron a ganar en los concursos a los vinos franceses cuando las catas se hicieron ciegas. Hay que leer la novela independientemente de la opinión que se tenga del autor. Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar”.
Nada que añadir. Solo que no estaría de más un desarrollo –imposible en un comentario de Amazon– de todos esos criterios invocados en relación con la novela.
************************
Lo más terrible
**Izquierda liberticida y separatistas son ante todo partidos de ladrones. Supieron desde el primer momento que tenían que robar la bandera de la democracia, porque con ella podían amparar otros mil robos, desde el de la historia al de los parados.
**Lo más terrible en la profanación de la tumba de Franco no fue la acción de la mafia liberticida socialista-comunista-separatista más un Tribunal Supremo corrupto, sino la no-acción colaboradora de sus auxiliares del PP, de la banda farisaica de los obispos y de los monárquicos, afectados por una pulsión suicida, como en el 31. Estos delitos termina pagándolos la sociedad.
**VOX ha cometido el error de hablar solo en sordina de la cuestión de Franco: es la cuestión clave de la democracia y la subsistencia de España. Es preciso verlo a tiempo. Y muy fácil de defender: “¿Por qué el antifranquismo exige la anulación de las libertades? ¿Por qué su versión de la historia necesita una ley soviética para sostenerse?”.
*************************
Aprender del franquismo
“España había hecho el milagro de combinar el orden público de las democracias reales con el progreso material de las democracias formales y eso era intolerable (…) Dentro de lo defectuoso de las construcciones humanas, España era la prueba palpable de que en el mundo había otras opciones además de las democracias totalitarias y de la democracia libertina, y muchos de los que condenaban en público esta curiosa hibridación española nos confesaban en privado: Ah, la Spagna! Li si sta veramente bene!” Aquilino Duque La era argentina, un libro muy digno de meditar.
Dado que hoy todos los regímenes se dicen democracias, A. Duque las rechaza todas, y recuerda el franquismo como algo muy especial que superaría las sus dos formas principales: la liberal y la marxista. Esto me parece arbitrario, pero al mismo tiempo nos plantea dos problemas: ¿por qué el franquismo, con sus evidentes logros, pudo ser demolido con tanta facilidad? ¿Y qué podemos extraer de válido de aquel régimen tan exitoso en condiciones tan difíciles, para corregir los no menos achaques y miserias de la situación actual? He aquí un gran reto para el pensamiento político e historiográfico.
Una dificultad seria para quienes detestan la democracia es la facilidad con que se les puede reducir a la impotencia: “Usted pretende que se prohíba expresarse a quienes no piensan como usted. Pero en democracia también usted puede expresarse como los demás, y si se queda marginado será ante todo porque su forma de pensar es inaceptable para la mayoría”. Salvando el hecho de que en el franquismo había mucha libertad de expresión, ello nos conduce a otro problema, derivado de la concepción de la democracia como una algarabía en que todas las opiniones, por ser libres, tendrían el mismo valor.
**********************
Lenin 7. La clave del “ave fénix” marxista
El materialismo marxista permitía a Lenin concebir la historia humana al modo de la historia natural, es decir, sometida a leyes análogas y sin escapatoria como las que rigen el movimiento de los planetas o las combinaciones químicas. La economía, considerada el fundamento material de la sociedad, encontraba en la plusvalía el modelo explicativo, tanto del modo de explotación llamado capitalista como de su necesario impulso autodestructivo, al crear a sus verdugos. No obstante, el capitalismo no se autodestruyó y nunca los obreros fueron sus verdugos.
Y finalmente el motor de la historia sería la lucha de clases entre los explotadores y los explotados. Era esa lucha, expresión de la economía, lo que subyacía a las variadísimas expresiones de la historia y lo que permitía entender científicamente su evolución. La observación histórica muestra que los movimientos interpretables como lucha de clases han sido más bien esporádicos, sin ideas precisas –más bien reacciones desesperadas ante opresiones brutales– y raramente triunfantes. Ahora bien, una vez se acepta la teoría, es posible convertirla en actividad política consciente y deliberada: eso perseguían los partidos comunistas o socialdemócratas. Teóricamente esos partidos expresarían los intereses históricos del proletariado, pero de nuevo encontramos la seria dificultad de que en realidad no los dirigían los obreros, sino intelectuales convencidos de conocer la ciencia natural de la sociedad, empezando por los propios Marx y Lenin. Las masas obreras se movilizaban ante todo por objetivos sindicales, que, como bien veían Marx y Lenin, tendían a integrarlos en el sistema llamado burgués y no a destruirlo.
La lucha de clases como historia natural, tiene consecuencias practicas: los seres humanos cesan de serlo, pasan a ser solo números de alguna clase. Y la historia, por ser natural, excluye cualquier remilgo para exterminar a alguna clase. La clase burguesa” no podría exterminar al “proletariado” porque lo necesita para explotarlo, pero al proletariado puede convenirle exterminar a los “burgueses”, pues, según la teoría, no los necesita. De ahí el nulo escrúpulo de los comunistas ante el genocidio: solo se trataba de fumigar a parásitos opuestos a “la marcha de la historia”.
Examinadas las “tres fuentes” del marxismo, está claro que ninguna de ellas corresponde a la realidad y que han fracasado una y otra vez, como teoría y práctica. ¿Por qué, entonces, el marxismo parece capaz de resucitar una y otra vez de sus cenizas, somo sospechaba Schumpeter? Creo que porque conjura uno de los sentimientos más profundos de la psique humana, el de la igualdad. Algo de eso he esbozado en Por qué el Frente Popular perdió la guerra
****************************
Bueno: el comunismo ganó las dos guerras mundiales. La primera produjo el primer Estado socialista de la historia y la segunda, supuso el fracaso del primer intento serio de erradicarlo y, además no se habría podido ganar sin la Rusia comunista. Que los intelectuales orgánicos se apoderaran de los medios de propaganda de las democracias, fue hasta cierto punto inevitable. Además: los nazis no sólo pretendían acabar con los comunistas porque fueran el caballo de Troya de las democracias, sino también con las democracias, por permitir instalar en su seno a un caballo de Troya. Es decir: para ellos la solución al problema del caballo de Troya, era acabar con los griegos, con los troyanos y por supuesto, con el caballo de Troya.
Pero esto plantea un problema: si la democracia europea se debe al comunismo, ¿cómo podría renegar de aquello sin lo cual no existiría, por mucho que se plantee destruirla desde dentro?
Y no sé: si los soviéticos no hubieran colapsado económicamente, si Rusia no se hubiera empantanado en Afganistán, quizá habrían triunfado sobre USA.
Es decir: ganaron las dos guerras mundiales políticamente y estuvieron a punto de triunfar en la Guerra Fría. Cuando USA se extravió en Vietnam, políticamente ya estaba contra las cuerdas. Los comunistas estaban ganando la guerra propagandística, precisamente en Europa Occidental. La cosa ya estaba madura para, con algo de perseverancia, haber liquidado las democracias de Europa e incluso la de USA. Afortunadamente no lo lograron, no por falta de pericia, ni por falta de medios, sino porque se tropezaron con la piedra afgana y porque económicamente tuvieron la mala suerte de colapsar. La guerra fría no la ganó USA, la perdieron los comunistas, que es bien diferente.
Parece que aún no se ha persistido lo suficiente con el bulo de la matanza de Badajoz a pesar de la obra (por desgracia descatalogada o imposible de conseguir de Francisco Pilo y Moisés Domínguez)… Aquí dice que Pío Moa saca lo que le interesa del testimonio de Neves…
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4698974.pdf
Se ve que la gente saca artículos históricos (más subjetivos que otra cosa) y los publica en esa revista “científica”…
Es que, aun suponiendo que hubiera esos detalles truculentos, como lo que se dice de la plaza de toros de Badajoz, habría sido una atrocidad consustancial a la guerra, que no restaría un ápice de legitimidad al alzamiento.
Están en lo de siempre: en revolverse como cerdos en el barro de las parcialidades, para que sólo veamos el barro y el pataleo. Pero lo sustancial se sabe. Se sabe que lo más relevante del periodo de la II República, fue el constante intento de convertir España en otra república socialista soviética.
Aunque también hay quien responsabiliza a las comunidades autónomas, por ejemplo Gabilondo a Ayuso en sun mítines electorales. Con “habilidad política” Sánchez establece la Conferencia de Presidentes y convoca periódicamente a los líderes regionales al estar transferidas prácticamente todas las medidas sanitarias y dispersando de este modo las responsabilidades, 17 conferencias según indica Newtral. Alli se toman medidas para combatir el virus pero bajo la dirección del Presidente del Gobierno, que como es lógico sigue manteniendo el control de la policía que garantiza el orden en el cumplimiento de las medidas y el control de fronteras especialmente de los aeropuertos por los que tantas veces pasó el virus y sobre lo que podíamos aportar bastantes datos.
Encima cada comunidad autónoma toma sus propias medidas de manera más o menos acertada y casi nunca coincidente con las medidas que toma la comunidad vecina. Es obvio que en parte se dispersa la responsabilidad. Nunca debían haber caído los presidentes de las comunidades autónomas en la trampa tan claramente tendida por el gobierno.
Ya son ganas de complicarse la vida, por algo que es psicológico y que se debe, a las ganas que tiene la gente de estropearse la vida con el telediario.
“derivado de la concepción de la democracia como una algarabía en que como todas las opiniones, por ser libres, tendrían el mismo valor”
La democracia (o más bien la libertad, que no son lo mismo) suele estar en constante tensión con la idea de prohibir o limitar el mal. Los grupos de pensamiento dominantes de cada momento no entienden por qué las cosas que ellos consideran malas – con mayor o menor acierto – no han de prohibirse. El razonamiento es el siguiente: “Si VOX es objetivamente malvado, ¿por qué habría de ser permitido? ¿Qué virtud hay en permitir la existencia y potencial extensión de lo malo?”
Al mismo tiempo, el sector ideológicamente débil de cada momento (considerado malo por el sector dominante) clama por la libertad, porque la única esperanza para expresar sus opiniones es la idea de “las malas opiniones también deben poder expresadas” y por ser socialmente incapaces de imponer sus ideas.
Por ello, generalmente es en los periodos transicionales entre la dominación de dos grupos cuando la libertad es más valorada. Esto se habría dado en España en la transición y décadas posteriores y estaría acabando ahora que el progresismo se ha erigido claramente como ideología dominante, sintiéndose moralmente legitimado para la prohibición de las ideas ajenas.
Hombre, pues tiene la virtud de que al conocer lo bueno y también lo malo, hay mayor desarrollo de la consciencia que si sólo conociéramos lo bueno, o sólo lo malo. El mal debe ser permitido hasta cierto punto. Siempre que a su vez lo malo no lo sea tanto, que impida desarrollar toda buena iniciativa. Teóricamente es difícil, pero en la práctica quizá se vea mejor. Por ejemplo: un partido como el de la ETA debe ser prohibido. Un partido que revienta a palos las conferencias de sus contrarios pues no debe ser permitido. Un partido que si gana estrangula la libertad de todo el que no tenga su credo fanático, no debe concurrir a unas elecciones. Y ya fuera de esos supuestos tan palmarios, pues lo demás es difícil.
Es cierto que hay extremos en los que todos (o casi todos) estamos de acuerdo. Pero hay casos en los que no se está de acuerdo en qué es un extremo o incluso se produce una acusación mutua de extremismo.
Hay quien quiere imponer por ley la idea de que un hombre que dice no serlo no lo es porque él no lo considera así. Se pretende multar a quien niegue esto (al menos en relación a individuos específicos) y obligar a escuelas públicas y privadas sin excepción al esparcimiento de esta doctrina. ¿Es esto una estrangulación de la libertad por parte de un credo fanático? ¿Deben en consecuencia ser prohibidos los partidos que defienden esos postulados?
El caso del párrafo superior ilustra además la acusación mutua de extremismo. Los que consideran que se deben imponer las ideas arriba descritas consideran que sus oponentes enarbolan un discurso del odio que negaría derechos humanos básicos y tendrían pocos escrúpulos a la hora de ilegalizar a sus oponentes.
Yo veo que no falla: si en una democracia metes a los comunistas, te acabas empachando de jarabe democrático. Tanto que democracia nada y jarabe todo. La experiencia es inequívoca, categórica.
Examinadas las “tres fuentes” del marxismo, está claro que ninguna de ellas corresponde a la realidad y que han fracasado una y otra vez, como teoría y práctica. ¿Por qué, entonces, el marxismo parece capaz de resucitar una y otra vez de sus cenizas, somo sospechaba Schumpeter?
Pues porque esa resurrección se basa en trolas… del tipo que si en realidad el maexismo nunca se ha aplicado… que eso no era el verdadero marxismo…etc
Por otra parte el marxismo no ha resucitado una y otra vez… digamos que esta sería quizá la primera que resucita después de su supuesta muerte con el hundimiento de la unión soviética…
Yo tampoco he creido nunca en la lucha de clases… siempre me sonó a historieta…
Como se ha hablado aquí ya varias veces… el marxismo no es científico, nontiene nada que ver con la ciencia… para mi lo científico suena a camelo, para impresionar a gente impresionable…. o forma de vender algo en el siglo XIX… “es científico” (¡no utópico!)… como si te venden un colchon “con tecnología de la NASA”…
¡Pues como hoy! Que ha vuelto la cantinela de ¡científico!.. “lo dicen los científicos”… patrañas para bobos…
(como mis amigos…. los que ya saben ustedes… los innombrables… también de científicos por la vida)…
Lo que parece resucitar una y otra vez es el socialismo… desde ya antiguo… vuelve una y otra vez con diferentes formas…
El marxismo sería una de esas formas del siglo XIX…
(digo innombrables no porque no se me permita hablar se ellos tranquilamente, sino que lo digo en plan cachondeo)…
Cospe abrió la puerta de su casa. Estaba resplandeciente.
— Holaaaa, qué tal,….. bienvenidos a este hogar de la ciencia… Vamos, no os quedéis ahí como gilipollas, pasad, pasad…
Así recibió a un grupo de chicas de bachillerato dentro del programa Science for girls del CSIC al que muy amablemente se había apuntado.
— Os presento a Douglas,… mi mayordomo y ayudante de laboratorio… por cierto ¿se puede saber quién es la jefa o interlocutora válida del grupo?…
— ¡Yo!…
Oooolohhhh nooooooo… Cospe no daba crédito… abrió la boca al máximo…
— Quitáos de en medio…
Les ordenó la Soraya al abrirse paso entre las chicas… mientras sonreía como un caballo de Troya…
— Sí, soy yo….. y tengo muchas…… pero que muchas… preguntas que hacerte…
Dijo con ese tono odioso con que hablaba siempre a la oposición…
******
Ooooooohhhh nooooooo… Cospe se quedó tan estupefacta como el historias… abrió la boca y los ojos al máximo…
https://youtu.be/QqE2euxPYWc
“Parece que aún no se ha persistido lo suficiente con el bulo de la matanza de Badajoz a pesar de la obra (por desgracia descatalogada o imposible de conseguir de Francisco Pilo y Moisés Domínguez)… Aquí dice que Pío Moa saca lo que le interesa del testimonio de Neves…”
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4698974.pdf
El artículo esta escrito a base de los mitos ya conocidos. De investigación, como dice, no hay absolutamente nada.
Empieza hablando “las voces acalladas de los españoles…” Por poner algunos ejemplos: Decía Gustavo Bueno que él decía lo que le daba la gana y no tuvo problemas. Carlos Castilla del Pino, otro que decía las estupideces que quería y no le pasó nada. Dicho sea de paso, dicen los ignorantes que no le dieron la cátedra de psiquiatría porque era comunista. Totalmente falso. De hecho se llevaba muy bien con miembros de tribunales que tuvo en las oposiciones de ideología franquista, como Vallejo-Nájera. Sin embargo, es muy significativo que le dieran la cátedra en 1983, cuando se pasó al psoe.
****
Science for girls and transexuals
La marcha de Cádiz
https://youtu.be/LXgTVeO-jHc
Estoy viendo “Alemania, año cero” (1948), está bastante bien, no la conocía…
Nuevo hilo