La reconstrucción después de la guerra civil se abordó también en el terreno cultural, y con éxitos importantes a pesar de las circunstancias en extremo difíciles impuestas por la guerra en Europa y por la emigración de una minoría de intelectuales, algunos de ellos importantes. 181 – Lógica de Azaña. Cultura de posguerra | Debate de nada – YouTube
*********************************
El poder de las palabras
**Llamar “republicano” al bando perdedor en la guerra civil falsifica de raíz la historia, al sugerir una continuidad entre la II República y el Frente Popular. La república quedó malherida por la insurrección de un frente popular informal en octubre de 1934, y rematada por un frente popular oficial en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936 y el consiguiente proceso de terror. La destrucción de la república por el frente popular fue precisamente la causa de la guerra.
**Seguir hablando de “bando republicano” en la guerra crea automáticamente la impresión de que el frente popular era un régimen legítimo salido de elecciones normales. La expresión ya resume el Himalaya de falsedades mencionado por Besteiro. Y también la tosquedad analítica de la aceptación de tal fraude conceptual.
**Un distinguido monárquico me argüía: “Si un bando era republicano, el otro tenía que ser monárquico, y Franco lo traicionó al no traer inmediatamente a Don Juan”. Es difícil mayor y más bruta caradura, por lo demás no infrecuente en muchos monárquicos. La monarquía la “suicidaron” sus propios partidarios en 1931, y si volvió en la transición deben agradecérselo al “traidor” Franco.
**Llamar republicano al bando rojo o frentepopulista no es una mera cuestión terminológica: falsifica de entrada toda la historia. Y sobre esa falsedad han resucitado los mismos problemas de entonces.
**Cuando leo la expresión “bando republicano”, después de haber explicado tantas veces lo que implica, me percato que estoy ante un falsificador o ante un analista algo romo. Y las dos cosas las produce en serie una universidad moral e intelectualmente degradada.
**************************
Crónica. Dos nuevas transiciones
**Hay que insistir: el voto a VOX ayudará a Ayuso, pero sería un error dejarse llevar por la simpatía de Ayuso y olvidar su trasfondo político. Su voto sigue siendo el voto a un PP que definiéndose como antifranquista ha financiado los separatismos y colaborado con Zapatero en la memoria “histórica”, en el homosexismo, la ideología de género y LGTBI, el rescate de la ETA, el secuestro de la soberanía española a favor de la burocracia de Bruselas, la colonización cultural por el inglés, el rescate de la ETA… Y que aspira hoy a colaborar con el Doctor. Probablemente Ayuso no piensa colaborar con el Doctor, pero Casado sí. El voto útil es el que va a VOX.
**La izquierda ha planteado una segunda transición que destruya todo resto del franquismo. Pero la verdadera necesidad es una segunda transición, o más bien retomar la inicial, acorde con el referéndum del 76: democracia basada en el reconocimiento de la legitimidad histórica del franquismo. De otro modo volveremos al caos y el choque político que ya va alcanzando cotas alarmantes.
**¿Por qué una ley tan evidentemente tiránica y criminal como la de memoria “histórica” apenas ha encontrado la oposición y la rebeldía que merece, y sí la colaboración del PP? Por “ausencia de formación histórica e ideológica en la derecha”. Alguna vez tiene que terminar.
**El nuevo frente popular necesita una ley de memoria “histórica” de tipo soviético porque su tendencia es siempre totalitaria y porque sabe muy bien que sus versiones del pasado no pueden sostenerse en un debate intelectual libre.
**¿Qué decir de las grotescas tetalaireñas de Femen? Pues eso.
**Dice Mónica García: “Las mujeres estamos hartas de hacer el trabajo sucio para que, en los momentos históricos, nos pidan que nos apartemos”. Pero, ¿es que las tiorras –que no las mujeres– como García saben hacer otra cosa que trabajo sucio?
**Dice el Moñitos: “Todos los hombres, incluidos los que tenemos responsabilidades políticas, seguimos teniendo muchos tics, defectos que derivan del mundo machista en el que crecimos”. Es osado el gachó. ¿Puede representar un moñitos a los hombres? ¿Y una tiorra a las mujeres? He ahí el problema.
**************************
¿Decidió Franco la guerra en Europa?
El título del libro de D. Jato Gibraltar decidió la guerra examina la importancia del peñón en el desarrollo de la SGM en Europa. Propiamente debería decir “Franco decidió la guerra”, pues fue de él de quien dependió la decisión de dejar paso o no a los alemanes. ¿Hasta qué punto fue ello decisivo? La toma de Gibraltar, al cortar a los ingleses el paso al Mediterráneo occidental, habría supuesto un golpe de gran envergadura, aunque mientras estuviera abierto Suez no habría hecho colapsar al ejército inglés en el norte de África. Pero habría tenido además un efecto estratégico, haciendo vacilar la intención de Roosevelt de ayudar a Inglaterra. Churchill fiaba toda su estrategia a resistir hasta que Usa interviniese, lo cual sería más fácil si lograba algunas victorias importantes, aun con el éxito de la batalla de Inglaterra. La opinión pública useña rechazaba la intervención, y el propio Roosevelt no dejaba de prometer que no enviaría tropas a Europa, una medida por otra parte muy aventurada.
Pese a que el estrecho de Gibraltar permaneció abierto, la Wehrmacht volvió a probar su superioridad cualitativa en el norte de África, pues con fuerzas materialmente muy inferiores empujó a los ingleses hasta cerca de Alejandría. De haber mandado Hitler inicialmente más tropas a Rommel, el Afrika Korps habría llegado a Suez y mucho más allá. El fracaso alemán en El Alamein se debió no solo a la gran superioridad material acumulada allí por los ingleses, sino, y no menos, al hostigamiento de sus comunicaciones con Italia, que reducían a mínimos los recursos de Rommel. Y el éxito de ese hostigamiento sí dependía en gran medida de la posesión del peñón.
Hitler no solo había tratado de cerrar el Mediterráneo por Gibraltar, sino también de instalar bases en las Canarias y el litoral marroquí hasta el desierto, para impedir un desembarco anglouseño por ese flanco. Ese designio, que persiguió tenazmente durante varios meses, fracasó por la actitud de Franco y por la renuencia de Pétain. Y el desembarco tendría lugar a finales de 1942 (Operación Torch), momento en que la actitud de Franco en relación con Gibraltar volvió a ser determinante, pues los anglosajones sabían que si Franco permitía a los alemanes llegar al estrecho, o simplemente lo atacaba desde las costas españolas, la operación no habría sido posible.
Es claro que la política de Franco pesó de modo en algunos momentos muy importante en el desarrollo de la guerra. Supuso una gran ayuda de carácter estratégico para los Aliados (que la pagaron tratando de derrocarle y hambrear a fondo a los españoles). Esto resulta chocante, pues por gratitud y por no tener conflictos históricos con Alemania, y sí con Inglaterra y Usa, Franco debería haber apoyado a Hitler, cosa que solo hizo a un nivel táctico. Y Hitler debería haber tomado Gibraltar con o sin permiso de Franco, dado lo mucho que se jugaba entonces, como se molestó en explicar al Caudillo en febrero del 41. Si nada de eso ocurrió, merece una explicación, que he expuesto en Años de Hierro.
![Años de Hierro: España en la Posguerra 1939-1945 de [Pío Moa Rodríguez]](https://m.media-amazon.com/images/I/51pc63L8bwL.jpg)
Si no entendiéramos nuestra vida como un conjunto, no nos podríamos plantear el sentido general de ella. Y si no encontrásemos al menos cierto sentido parcial y fragmentario en la irregular vida corriente, no podríamos imaginar un sentido general
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Lo de interlocutura válida viene de lo del 15M… Recuerdo una tarde en el coche de camino al trabajo con la radio puesta estaban entrevistando a unos que estaban en lo de la Puerta del Sol… y ya estaban con esas gilipolleces… “soy un interlocutor válido” le decía al entrevistador…
UNA HORA CON LA HISTORIA
182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto
https://youtu.be/UFMcPUjE55A
(a partir de las 21h de hoy)
Joaquín Robles (Vox). Filosofía de la “ley Celaá”,
https://youtu.be/GE26dVetGO0
Sí, el uso de la palabra “republicano” para referirse al conglomerado antiespañol formado por socialistas, comunistas, anarquista y separatistas racistas es clave para falsificar totalmente la guerra civil…
Lo de “republicano” fue promovido por la derecha… no toda… mi abuelo por ejmplo, con tantos otros, se refería a ellos como “los rojos”… El mismo empezó en el bando rojo… y luego él y otros se pasaron al bando nacional, cuando les atraparon en no sé qué sitio o batalla…
Vergüenza me da, cuando mi abuelo me contaba estas cosas, no le hacia mucho caso… en ese momento no me interesaban esas historias para nada…
Cada vez que paso por la calle Montera ya casi en la Gran Vía me acuerdo de él… porque sé, me lo dijo él mismo un día dando un paseo, el lugar más o menos exacto donde cayó de un travía y se rompió la cabeza, ya cuando la guerra se terminó….
El otro abuelo, el de Ávila, siempre estuvo con los nacionales… pero no fue movilizado ni nada… algo me suena de que estuvo un tiempo transportando comida al frente de la sierra de Madrid o por ahí…
Lo de los “republicanos” o “bando republicano” es algo que empezó con la propaganda comunista de guerra. Al tener que dar una imagen de aparente oposición a la revolución desatada y de defensa de la “legalidad”, porque la política soviética así lo exigía, tuvieron que intentar que los rojos en su conjunto se tragaran esa rueda de molino de la “defensa de la democracia y de la república”. Ellos trataban de explicar que bueno, que la democracia que propugnaban era “de otro tipo”, “de nuevo cuño”, etc.. y que la república que defendían era “más avanzada” que la anterior, porque era el prototipo de las repúblicas populares. Lo de bando republicano no cuajaba en socialistas y anarquistas, que se morían de risa si así los catalogaban. A las derechas de la generación de la guerra lógicamente les resultaba chocante, incluso aberrante llamar republicanos al engendro del frente popular. De sobra sabían que era algo revolucionario, criminal, opuesto frontalmente a la república del 31.
Pero fue en las generaciones siguientes, acabada la guerra, cuando lo del bando republicano empezó a tener verdadero éxito. Las derechas, ignorantes de lo que fue la guerra y la revolución, lo aceptaron en parte por la persistencia de la izquierda, y en parte por el buenismo y la piedad con el vencido que tan mal entendieron. Al parecer llamarlos rojos ya empezó a sonar insultante se aceptó por eso del olvido y la convivencia lo de republicanos. Ignorancia pura.
Y por parte de las izquierdas en las generaciones siguientes a la guerra unos aceptaban gustosos lo de republicanos porque se habían creído la propaganda comunista, y otros muchos, hijos y nietos de los rojos de la guerra, se lo creyeron porque a los mismos rojos de la guerra, que sabían de sobra lo que había sido el frente popular y sus horrendos crímenes, les avergonzaba no obstante contárselo a sus hijos y nietos con esa crudeza, y lo que les contaban, con matices, era que los suyos defendieron la república. De este modo el embuste se enquistó y fue aceptado por unos y otros.
Tengo la corazonada de que el último escándalo de los guardaespaldas-matones de Iglesias detenidos y la connivencia de Marlaska van a dar un último puñado de votos a VOX entre los que dudaban entre éstos y el PP.
… lo de “republicano” va ligado a “democracia” y “libertad” … sus trolas de que ellos querían una democracia para españa…. la democracia soviético o rumana en todo caso…
Si Fernando hubiera tenido un hijo varón con Hermana de Foix, lo habría nombrado heredero de Aragón sin duda alguna, quizás esperando que la unificación con Castilla fuera más adelante. Fernando sabia que no podía poner la sucesión femenina por encima de la masculina en Aragón sin provocar una guerra civil
Más sobre el poder de las palabras….
¿Y cuando hubo cierta manifestación contra la ETA?… ¡No sois vascos, sois fascistas!… eso a una organización marxista-leninista…. la cosa es que la izquierda se vaya de rositas… la ETA no tiene nada que ver con ellos, son fascistas…
¿cuáles serían esas resurrecciones del marxismo?….
¿Y si hubiera tenido gemelos? ,¿O trillizos? Hay que considerarlo también.
Pues no sé en ese caso.
Según mi ignorante punto de vista, Fernando confiaba en que al asegurarse la Unión de Aragón y Nápoles en el hijo de Germana, la Unión entre Aragón y Castilla podía realizarse unas pocas generaciones más tarde, y así esperando unas pocas generaciones se aseguraba conservar Nápoles y haberse librado de la influencia borgoñona. Al final no hizo falta porque ese hijo no sobrevivió, pero podría haber pasado
Lo que desde luego es indudable es que los Habsburgo no sólo se casaban bien sino que tenían una suerte increíble. Porque recordemos que Juana era la tercera en la línea de sucesión al casarse.
Rodolfo I había pasado de pequeño conde a Emperador por puro descarte de candidatos.
Y que Carlos el Temerario hubiera dejado una heredera que pudo casarse con Maximiliano I también fue de tener bastante suerte.
Confieso que me preocupan las palabras de VOX hablando de “los problemas reales” de los españoles.
Y no sólo por lo que tiene de desprecio hacia el reto antifranquista, que es por extensión antimonárquico, antidemocrático, liberticida, etc. sino por la preocupante visión que tiene de lo que deben ser las aspiraciones de los españoles: llegar a fin de mes, arreglar de aquella manera lo del COVID, etc.
Y parece que lo de dotarse de cultura, de salud mental o el debate histórico sobre el franquismo y sobre todo, su enorme trascendencia y repercusión no deben preocupar a los españoles. No son “problemas reales”.
Cuando el PSOE plantea el reto intelectual y cultural de Franco, por mucho que sea con fines perversos, el reto debe ser aceptado por el bien de los españoles, por su trascendencia y por la tranquilidad que da el que se les quede claro lo que hasta entonces, estaba oscuro, a causa de los profesionales del fraude intelectual.
Y antiespañol, se me olvidaba: el reto antifranquista es antiespañol.
Sí: la verdad importa. Y el desarrollo de la consciencia, también.
Resumiendo.
En democracia sólo es posible desprestigiar una determinada política informando a la opinión pública y dejando en evidencia al autor o autores de la misma.
El PSOE raramente ha alcanzado el gobierno si no es detrás y explotando una tragedia o una tragicomedia: 23 F, guerra de Irak, 11 M, etc.
Por número de muertes mayor tragedia es la del virus chino:
Establecido el número de muertos así como el plazo en que fallecieron.
Comparando porcentualmente con los restantes países.
Establecida la responsabilidad de las muertes.
Comparando el número de muertos con los muertos en un proceso muy bien conocido y tan actual en la política española como la guerra civil. – Aquí hay también un objetivo didáctico pues se aprovecha para informar de paso de los fallecidos en dicha tragedia -.
Y dándole la máxima difusión. Esto sin duda es lo fundamental.
Algo bastante más grave que lo del chapapote. Incluso que los atentados del 11 M. Sería un auténtico torpedo contra la línea de flotación del gobierno de Sánchez Pérez.
Nuevo hilo