La tesis de Aquiles / Caganers / VII, Franco: el decisivo año 1946 /Por qué Hitler…

La tesis de Aquiles

Cuando Príamo acude a la tienda de Aquiles para recuperar el cadáver de Héctor, se da un intercambio de frases interesantes. Aquiles, que ha matado a varios hijos de Príamo, se conmueve: “¡Desdichado! ¡Cuántas desgracias ha soportado tu corazón!” Sin embargo, la vida es así por disposición de los dioses  que “han decidido que los míseros mortales vivan entre congojas, mientras ellos están libres de cuitas. En el umbral de Zeus hay dos toneles, uno con los bienes y otro con los males que nos dedican”. Zeus da a quien quiere una mezcla de lo bueno y lo malo, pero a quien le parece  le reparte solo “miseria, afrentas, y vaga por la tierra sin aprecio de los dioses ni de los mortales”. Pone dos ejemplos, de lo primero: a su padre, Peleo, le fue concedida felicidad y riqueza, pero un solo hijo — el mismo Aquiles–, que rompería su linaje al estar destinado a morir prematuramente. En cambio a Príamo le otorgaron riqueza y numerosos hijos, pero “desde que llegó esta calamidad, tu ciudad está rodeada de luchas y homicidios”, habiendo perdido muchos de ellos, en especial Héctor, el mejor de todos:  “¡Aguanta y no te lamentes! Por mucho que te atormentes por tu hijo, no lo resucitarás, y puede que antes sufras otra desgracia!” .

Aquí hay toda una concepción de la vida: el bien y el mal vienen de fuerzas (los dioses) extrañas al hombre, que marcan el destino de cada cual: unos obtendrán una mezcla de bienes y males, y otros males que solo acabarán cuando acabe su vida. Frente a ello, nada se puede hacer, y ninguna lamentación cambiará la caprichosa voluntad divina. La verdad es que se pueden establecer muchas comparaciones, por ejemplo con la decisión de Dios, en Lutero, de salvar a unos y condenar a otros, por más que salvación y condena se den en ultratumba. Al final, el hombre no es responsable de sus actos, y sin embargo tiene que obrar, y pechar con las consecuencias… 

********************

Crónica: Caganers

**La histeria iconoclasta se ejerce ahora sobre la historia, que debe ser negada y arrasada, al menos mentalmente, en función de que no se adapta a los criterios morales de los iconoclastas: Napoleón en Francia, los Reyes Católicos en España, George Washington en Usa, la literatura y el arte en general… Pero esos criterios  infantiles tratan precisamente de abolir la moral para hacer que impere lo que suponen el bien impuesto desde el poder, aplastando la libertad. 

**Algo propio de esta “democracia” esperpéntica: los cómplices de la ETA, que la rescataron de la ruina y la han convertido en una potencia política, suelen afirmar: “los demócratas hemos derrotado a la ETA”.

**La enorme importancia que ha adquirido el Moñitos (y su coleta) en la política y los medios españoles revela la esperpéntica inanidad de esa política y esos medios. Desde hace mucho tiempo.

**Parece haberse olvidado el acceso del Coletas al CNI, esa fábrica de informes ilegales sobre políticos… VOX ha ganado, pero ¡lo que habrá aprendido el mangante! No obstante lo que preocupa es la coleta.

**El Doctor y el Mequetrefe están de acuerdo en lo fundamental: hay que volver a los chanchullos bipartidistas. Y  el enemigo común es VOX.

**El ministro socialista de incultura, un tal Rodríguez Uribes,  dice que Trapiello “no es un revisionista en absoluto”. Es decir, acusa al escritor de dogmático. Otro portavoz del PSOE,  un tal Pepu, dice que sí es revisionista, es decir, que  no es dogmático ni sigue la “memoria histórica”. Y Trapiello dice que él es “de centro, que es lo difícil siendo lo natural”. Este Trapiello es un lince, sabe dónde estar.

**Parte de la estrategia disgregadora de España consiste en denigrar a Madrid con todo tipo de bulos. Estrategia compartida por el gobierno y los separatistas.

**A los separatistas catalanes solía llamárseles “catalufos”. También queda adecuado “caganers”. A ver si tuvieran un detalle y repitieran las elecciones.

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra CivilLa Segunda República Española: Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen 1931-1936

****************************

Gran estrategia de Franco (VII) El decisivo año 1946 

Como vamos viendo, los cálidos deseos de soviéticos, anglosajones y otros muchos,  de “liberar” a los españoles, no acababan de convencer a estos, por lo que fue preciso recurrir a otros métodos.   Hayes escribía por entonces: “Desde luego, creo que las Naciones Unidas tienen fuerza para ejercer conjuntamente  una presión suficiente, mediante la ruptura de relaciones diplomáticas y más en especial mediante el boicot económico, hasta acarrear la destrucción del régimen del general Franco”. Cito bastante a Hayes porque compartía una clara comprensión de los intereses y ambientes  useños y de la realidad española. Desde luego las Naciones Unidas iban a intentar las dos cosas, ruptura de relaciones y boicot económico desde 1946;  y, en combinación con ellas, el maquis intensificó sus acciones.

Aquella hostilidad no dejaba de ser escandalosa, por cuanto la neutralidad de España había favorecido mucho más, realmente mucho más, a los Aliados que a Alemania, aunque ello no fuese una política deliberada de Madrid. En todo caso, los Aliados tenían mucho que agradecer a la política de Franco, y así lo veía Churchill, aislado en la general agresividad contra España. En febrero de 1946 fue fusilado en Madrid el comunista Cristino García, junto con otros nueve maquis. A Cristino  se le consideraba u héroe de la resistencia francesa contra los alemanes, pero su actuación en España había resultado pobre, limitándose a varios asesinatos. Su ejecución  fue definida en la prensa francesa como “provocación a la democracia mundial”,  “un reto a Francia”, y la Asamblea Nacional aseguró que los maquis habían sido fusilados “por odio a la libertad”. Se sucedieron los boicots a barcos  españoles, las manifestaciones, y  desde el 1 de marzo, Francia cerró la frontera, ocasionando graves pérdidas al comercio hispano.  Y el 12 de diciembre, la ONU aprobaba una resolución calificando a España de régimen fascista y recomendando la retirada de embajadores, como ocurrió con pocas excepciones.

Sin embargo todas las maniobras iban a fracasar por completo en su empeño por doblegar al régimen o encender la rebelión popular. Las conspiraciones  monárquicas en torno a Don Juan ya habían perdido fuelle; los exiliados y sus gobiernos “republicanos”  se empeñaban  en demostrar que no habían cambiado su “estupidez y canallería” desde los tiempos de Azaña; el maquis iría siendo vencido poco a poco; y ninguna medida exterior conmovería ya seriamente al régimen ni  provocaría guerra civil.

Franco y los suyos eran conscientes de que la alianza soviético-anglouseña  estaba haciendo agua, que a Inglaterra le interesaba, como durante la guerra, mantener cierto grado de comercio con España, y que había países en la ONU poco dispuestos a obedecer al aislamiento. Y entre ellos destacaba Argentina, que precisaba colocar sus excedentes de cereales y carne en un tiempo de depresión del comercio mundial. La diplomacia franquista se adelantó unos meses a la condena de la ONU negociando la compra en buenas condiciones de importantes cantidades de cereales y carne. Así fue como, desde el primer momento, fracasó el boicot.

Pero no sin un alto coste. Los muertos por hambre pueden dar un buen indicador de la situación: en 1945 habían bajado a 236, número ya ligeramente inferior   a los de la república, pero al año siguiente subió en vertical, hasta los  1120,  casi cinco veces más. Aun así, no fue una tendencia persistente: gracias a la llegada de alimentos de Argentina, el año siguiente experimentó otra bajada radical. Pero ello requiere un artículo aparte, porque ahí entran otros datos sobre mortalidad y sanidad que es preciso examinar.  Así, 1946 fue el año decisivo por más que la hostilidad y provocaciones exteriores no cesarían durante mucho tiempo (en rigor, hasta la muerte de Franco y aún más tarde –apoyo a la ETA, por ejemplo–), el franquismo  podía armarse de paciencia hasta que la ONU claudicase, como terminaría ocurriendo nueve años después.

 

Años de Hierro: España en la Posguerra 1939-1945 de [Pío Moa Rodríguez]

*************************

Una hora con la Historia:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

___________________

Por qué Hitler no invadió España

“¿Ha leído usted un artículo de Julio Merino, muy elogioso para usted, en el que le aclara por qué Hitler no invadió España?…”. (J. L. L.)

Lo he leído y lo agradezco a Julio Merino, gran defensor de la memoria de Serrano Suñer, tan atacada desde un lado y otro.  Yo ya  estaba convencido de que Serrano, como Franco, no deseaba la entrada en la guerra mundial, contra lo pretendido por historiadores, realmente memoriadores,  cantamañanas como Marquina y otros:  la calidad intelectual, moral y política de estos personajes se percibe con claridad  en relación con la ley chekista de memoria “histórica” o “democrática”.

Que Hitler temió meterse en  un avispero en España,  y que él y su estado mayor conocían bien el precedente de Napoleón, es seguro. Y  también que la decisión de Franco, transmitida por Serrano, de resistir a cualquier invasión, fue determinante, como lo fue después frente a las amenazas de los Aliados, según vengo exponiendo. Discrepo sin embargo en la presunción de que Franco habría entrado en guerra si Hitler le hubiera prometido el Marruecos francés: ni hay prueba de que lo pensase ni ello es  coherente con todo el resto de su política.  Serrano quedó bastante resentido con Franco, y quizá por eso afirma lo de Marruecos, lo cual favorecería la clarividencia del propio Serrano por encima de la de su cuñado. Tampoco creo que todo el mundo en las altas esferas, empezando por Franco, estuviera seguro de la victoria final de Alemania. Tras la victoria de Hitler en Francia parecía abrirse  la paz y un nuevo orden en Europa, pero la ilusión se desvaneció con la batalla de Inglaterra y la renuncia a intentar la invasión de la isla, y eso ocurrió muy pronto. No es que Franco y muchos creyeran que Alemania había perdido, sino simplemente que aún no había ganado y estaba por ver si lo conseguiría. De ahí las instrucciones a Serrano sobre una guerra corta y larga. Por otra parte en las altas esferas del régimen y en la clase política en general, era tradicional una anglofilia muy intensa y un tanto lacayuna, sobre todo en el sector monárquico.  La Falange, o gran parte de ella, era partidaria de entrar en la guerra, pero la Falange era solo uno de los partidos o familias del régimen, y a pesar de las apariencias en algún momento, nunca fue la más poderosa ni determinante.

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

62 Respuestas a La tesis de Aquiles / Caganers / VII, Franco: el decisivo año 1946 /Por qué Hitler…

  1. Pablouned dice:

    ¡Qué cosa más chorra! La mafia de la UE impone a España una multa de 89000 euros diarios, por no adaptar a tiempo la norma ueña (si de Usa, useño, de UE ueño) de protección de datos. Pero nuestros politicastros tan contentos de la UE, porque lo importante para ellos es que los alumnos hablen inglés por los codos. 

  2. Pablouned dice:

    VOX no es capaz de proponer la salida de la UE. Y es algo absolutamente imprescindible para salir de la crisis. 

  3. Pablouned dice:

    La única salida que propone VOX, es elecciones, que sería más de lo mismo… 

  4. Pío Moa dice:

    El arte “transgresor” de una tal Marina Abramovic, Premio Princesa de las artes, dice “El Pais”. Y la vemos con una pintoresca ropa roja en una actuacion en el MOMA “en que la artista se sentaba inmóvil ante los visitantes del museo, que se turbaban para sostenerle la mirada. Lo hizo durante tres meses y las imágenes dieron la vuelta al mundo”. No me extraña que le hayan dado el premio. El arte transgresor de la estupidez 

  5. Pío Moa dice:

     ”Algo hemos hecho algunos por España –ha dicho Rajoy–, a ver qué hacen otros”, Es una frase algo desagradecida, pues olvida a ZP. Tendría que haber dicho “Algo hemos hecho ZP y yo por España”; y podía concretar saliéndose de la vaguedad de ese “algo”: “la hemos llevado a una mayor disgregación, al golpe de estado permanente, a las leyes totalitarias y a la pérdida de soberanía, al rescate de la ETA,  entre otras cosas” Si no se especifica, todo queda en palabrería nebulosa.

  6. Pío Moa dice:

    Dice Gavira, de VOX, que nadie ha hecho más daño a la democracia que Pablo Iglesias”.  ¡Vaya, hombre! ¿fue el Coletas el que puso las leyes de memoria o de género? ¿El que rescató a la ETA y financió los separatismos  hasta el golpismo? ¿El que ha regalado la soberanía española “por grandes toneladas”…? Lo único que ha hecho es seguir la dinámica  creada por el PP y el PSOE. Eso de cargar las culpas sobre un idiota con ideas no huele nada bien.

  7. Arrecho dice:

    Nos guste o no y ya desde el famoso “Europa es la solución” de Ortega sino antes, la mayoría de españoles ven a la UE, a la cual confunden con Europa, como una fuente de apoyo y estabilidad, como a la madre que da propinas al niño y alguna regañina y castigo. Los españoles tienen alma de esclavo. Por comodidad y cobardía confunden sumisión con relación, pero vamos, que en España y en cualquier país Occidental, el pensamiento colectivo y mayoritario es el que prefabrica el mas media, la TV sobre todo. Me hace mucha gracia cuando los liberales hablan de la televisión privada y se meten con RTVE… la realidad es que el duopolio privado televisivo es  tan dependiente del estado como RTVE que forma parte de él. Licencias, publicidad institucional… en España hasta lo privado es público, al menos en su dependencia y lealtades.

  8. Arrecho dice:

    Por eso plantear salir de la UE sin poder llegar a las entendederas colectivas es un suicidio electoral. A muchos votantes de VOX (provenientes del ala dura pepera decepcionada) les gusta estar en la UE, creen que Rusia es un peligro, son pro OTAN y muy sionistas. 

  9. Arrecho dice:

    El valor de VOX: ha sacado a la opinión pública y ha llevado a las instituciones cuestiones que hasta entonces estaban vetadas y censuradas. Más allá de eso, lo tendrán que demostrar.

  10. Arrecho dice:

    Una cosa que huele mal en VOX es su obsesión con cargar contra Iglesias y Sánchez, hablar de bolivarianos, socialcomunistas(¿que coño es eso?)  mientras obvian las guarradas peperas… de ahí que nadie nos pueda asegurar que VOX no sea un utensilio para encauzar a díscolos del”peperismo”  para acabar  en el redil.
    Aquí todos olvidan que teniendo mayoría absoluta y controlando muchos ayuntamientos y regiones, el PP quitó  nombres de calles y monumentos”franquistas” a cascoporro. El monumento a Jose Antonio en Granada, el de Onésimo Redondo en Valladolid… Ahora Almeida carapolla se hace el loco para devolver la denominación a las calles de Millan Astray y Caídos de la División Azul que ha ratificado la justicia.

    Visto lo visto, la consideración aristotélica de la democracia y el ciclo entre formas de gobierno es totalmente acertada…

  11. Alvo dice:

    Bueno, pero la cosa es que Hume no puede conocer la uniformidad de la naturaleza… por experiencia no, desde luego… la experiencia abarca una fracción de tiempo y de espacio del universo…  por no hablar del efecto rendija naturaleza se comporta de una manera si miras y de otra si no, etc… Lo de que el universo es uniforme, regular, es mera suposición que le conviene para su probabilidad… 

  12. Alvo dice:

    Y además… esas probabilidades, de sucesos que ocurren dentro un sistema… no nos dicen nada de la probabilidad de que el sistema pueda ser quebrantado desde fuera del sistema..

  13. Alvo dice:

    Por ejemplo…. si todos los lunes a las 8 hay clase de francés… es muy probable que uno que no le guste lo pase muy mal si lo sacan a la pizarra… pero esa probabilidad no nos dice nada sobre que vayab y el horario de esa asignatura…. 

  14. Alvo dice:

    sobre que cambien el horario*

  15. Alvo dice:

    Si tiene no asume a priori un universo uniforme, cosa que se inventa, entonces nada podría ser probable ni improbable… su trabajo no serviría para nada… 

  16. Alvo dice:

    Si Hume*

    (no sé qué le pasa al teléfono) 

  17. Alvo dice:

    ¡oh no!… vuelven las monjas marchosas… 

  18. Pío Moa dice:

    No podría ser más rompiente el  contraste entre el Amadís y  La Celestina.  En esta no hay princesas ni reyes o emperadores, ni amores sublimados ni grandes retóricas ni hazañas pasmosas en lugares y tiempos lejanos y legendarios. Todo ocurre en una típica ciudad castellana, parte de la acción en los suburbios, perfectamente reconocibles para los lectores de cualquier época y lugar; las pasiones, salvo en  Melibea, son bajas y ruines,  no por ello menos potentes. No hay altos títulos ni altos intereses, los personajes son corrientes, de clase media o de baja o ínfima condición, pero no faltos de perspicacia y peculiar clarividencia. La tragedia es realista, sin gestos altisonantes. Podríamos considerar una y otra obra como el contraste entre las aspiraciones ideales de los seres humanos, al parecer solo posibles en reinos fantásticos,  y su realidad vulgar, que en el fondo nos conmueve más que las grandezas oníricas de las caballerías. Y con todo eso, el valor literario y mítico de La Celestina nos parece bastante superior a los artificios del Amadís. Pero entre ambas nos permiten entrever la intensa vitalidad de aquella sociedad, y más allá, problemas eternos de la condición humana

  19. NIKITO dice:

    A mi me parece que la Celestina debe interpretarse desde pautas parecidas al Quijote….los dos protagonistas son parecidos…y pretenden resolver problemas….uno de la sociedad y el otro del ser humano…y los dos actúan “atipicamente”….y es que el Siglo de oro de nuestras letras es muy grande…

  20. NIKITO dice:

    Franco nunca pensó en declararle la guerra a Alemania….y pudo cuando ya estaba vencida…y probablemente hubise sido ayudado por Usa….pero… el problema es que Franco era un hombre serio…..

  21. ramosov dice:

    Creo que desde VOX se comete un error haciendo apelaciones a la generosidad del pp o de Ayuso para ver si les cae alguna migajilla de cargo en el gobierno de la CAM o en las instituciones madrileñas. Lo que tienen que hacer es dar el voto afirmativo ya que es lo que prometieron y si no tienen nada de participación, pues no pasa nada. No hay que estar mendigando puestos en medio de esa gente. Se da el voto a la investidura de Ayuso y a continuación a la oposición, una oposición no tan a degüello como la de la izquierda, pero oposición, porque todo lo que no sea eso dará la sensación de que VOX es un apéndice y/o coleguita del pp.

  22. Observador dice:

    ¿Cabe deducir entonces que Franco planteó la reivindicación del Marruecos francés como mera estrategia para no entrar en la guerra, sabedor de que Hitler no se lo concedería?

  23. Alvo dice:

    Sale una con el cartel “la historia tiene los ojos puestos en tí”… algo así como que “la historia te juzgará”…. menuda tontería… 

  24. Alvo dice:

    … ni que decir tiene que la historia no observa ni juzga a nadie…. 

  25. Alvo dice:

    … y una periodista idiota de la Sexta salió pidiendo perdón por no estar lo suficientemente triste un día que daba el número de muertos del día… 

  26. Alvo dice:

    … más bien, la uniformidad (regularidad) del universo sería no un conocimiento sino una fe… 

  27. comino dice:

    “El PP apoya crear un nuevo canal de la TVG en plena crisis a petición de un grupo separatista. Feijóo ha ignorado todas las peticiones de Galicia Bilingüe y Hablamos Español, pero sí tiene oídos para un grupo que promueve la hispanofobia en Galicia.” Tuit de Elentir.

  28. comino dice:

    Hermann Tertsch


    “El PP quiere otro canal en Galicia para la agitación antiespañola. Eso es ultracentrismo del bueno”.

  29. Historiadoradomicilio dice:

    Usted no sabe de lo que habla. Toda la ciencia, evidentemente, se basa en en un modelo de universo uniforme. Cuando se manda una sonda a Pluton, por ejemplo, se hace en el convincimiento absoluto de que las mismas reglas sobre la gravedad rigen aquí y allá. Cuando se mide el brillo de una estrella, o cuando se mide la distancia que nos separa de ella, eso se hace en el convencimiento de que las mismas leyes rigen en la tierra y en el otro extremo de la galaxia o en otras galaxias. De no ser así, ningún cálculo sería posible.
    Pero lo que es mas: ningun cálculo sería posible tan siquiera en la tierra. Si el universo no fuera uniforme, nada indicaría que la misma ley sobre la gravedad rigiera en Madrid qye en Ciudad Real. Sería posible que uno cogiera el coche, y a la altura de Torrelodones el coche saliera disparado y se perdiera en el espacio. Sería posible que en una habitación de la casa las reglas de la termodinámica no se cumpliera. Sería posible que en una losa de la Iglesia del pueblo el tiempo fluyera hacia atrás. Ese sería posible en un universo irregular o no uniforme. 

  30. Historiadoradomicilio dice:

    Y en filosofía lo mismo. La filosofía presupone una lógica elemental. Si un universo uniforme la lógica no sería posible (algo podría ser y podría no ser al mismo tiempo) y toda la filosofía posible se derrumbaria, al igual que la historia. No sería válida, por ejemplo, ninguna declaración de Pio Moa y todas ellas no tendrían sentido, ni ninguna declaración filosófica cristiana. Cristo podría haber resucitado y no resucitado a la vez por ejemplo. Hay que pensar un poco antes de decir las cosas. Un poco aunque sea. 

  31. Historiadoradomicilio dice:

    Por lo demás lo que dice Hume no es más que sentido común. La policía exigiría, por ejemplo, más pruebas para un crimen particularmente complejo o múltiple que para uno más simple. No se investiga igual un atentado terrorista muy grande que el robo de una lata de coca cola en un supermercado.
    Y Alvo no exigiría las mismas pruebas para todas las declaraciones que le hagan. Por ejemplo, no pediría las mismas pruebas para demostrar que esta lloviendo que si yo le digo que tengo un dragón durmiendo en el garage. Es de cajón. Pero hay que buscarle tres pies al gato para no admitir lo evidente. 

  32. Historiadoradomicilio dice:

    San Tomás de Aquino también exige un universo uniforme. Y las tesis de Moa sobre Franco y la República también. Y hasta las propias  palabras de Alvo exigen un universo uniforme. 

  33. Alvo dice:

    jajjaajajajjaa… menudo galimatías tienes… 

  34. Alberto GT dice:

    Van a ver a saruman. Gandalf dice “cudiad su voz” sale saruman, trata de engatusarlo con su voz, gandalf no cede y le derrota.

    Ya se habla de  es Saruman y lo poderoso que es como Jefe de los Magos mucho antes de aquel momento. 

    Sale Boca de Sauron, te dice el narrador “cuidado con este tipo es muy peligroso” discuten con el, lo derrotan verbalmente y se va.

    Se habla un poco sobre quien es, pero no se le da importantñcia como ser poderoso. Es un embajador, tampoco es un ser poderoso si lo

    Mencionan al Nigromante. Dice Thorin que habia que matarlo. Gandalf dice de el que esta muy por encima de los enanos, y que ni se le ocurra. Al final del libro dice que lo ha vencido. 

    Al final del libro no es justo después. 

  35. Alvo dice:

    jajaja… ya estamos con la historieta del crímen… esa que también usas para demostrar el darwinismo… 

    Hume habla de probabilidad de que ocurra algo ANTES, a priori… no de algo que ya ha ocurrido… etc etc etc… paso.. menudo cacao tienes… mezclándolo todo, churras con merinas, la historia con la supuesta uniformidad del universo… Para tí el universo es uniforme porque sí, porque lo necesitas para tus historias….

    Tendríamos que ver eso de Santo Tomas, no me fío un pelo de tí,… es muy probable que sea lo contrario (por esa probabilidad basada en el pasado) siempre igual, con el argumento de autoridad…

    Lo que tendrías que argumentar es por qué crees que el universo es uniforme a pesar de que por la experiencia no lo puedes saber…. 

  36. Alvo dice:

    ¿la historia?… la historia trata sobre sucesos del pasado… no tiene que ver con la uniformidad del universo… y la lógica tampoco… etc… 

  37. Alberto GT dice:

    La entrevista esa de Piñero es ridícula. Se burla de que algunos pongan cosas que los otros no (como si estuvieran obligados a interesarse todos por los mismos detalles), dice que San Pablo no sabía nada de los detalles de la Resurrección (cosa que se saca de la manga, porque San Pablo no tiene relato alguno sobre la Resurrección en ninguna de sus Cartas porque él no suele contar historias , sino sólo menciona algunas apariciones y de pasada) y las mujeres: aunque hayan ido cinco un Evangelista puede haberse fijado más solo en las más importantes e ignorar las otras por ser personajes secunearios

  38. Alvo dice:

    … además esa creencia en la uniformidad o refularidad del universo es irracional… ya sé que las irregularidades repugnan ==> precisamente la ciencia se encarga de intentar REGULAR supuestas irregularidades… por ejemplo, unos pilotos testifican que han visto unas luces siguiendo al avión, que se movía…… los de la cofrafía del puño cerrado lo REGULAN… “no, eso era Venus”… y tan panchos…. 

  39. Pío Moa dice:

    “La filosofía presupone una lógica elemental” Por eso hay tantas filosofías distintas y hasta contrarias. Y todas tratan de apropiarse de la lógica.. 

  40. Alvo dice:

    … digamos que la ciencia es posible… por esa FE en la uniformidad del universo… 

  41. Historiadoradomicilio dice:

    ¿la historia?… la historia trata sobre sucesos del pasado… no tiene que ver con la uniformidad del universo… y la lógica tampoco… etc…

    Si las causas fueron posteriores a los hechos, y no al revés, entonces toda la historia perdería significado y sentido. Si los hechos no fueron como fueron, y pudieran ser de cualquier otra manera, entonces, la historia dejaría de existir. Nadie podría decir que tal hecho sucedió en verdad. La postura de Moa sobre Franco presupone un universo uniforme.  Ademas, por ejemplo ,si decimos que Colon tardo no se cuantos días en llegar a América, se presupone que la fuerza de los vientos, la gravedad, las corrientes marinas, etc… son las mismas ahora que entonces. 
    Lo dicho, hay que pensar un poco antes que hablar. 

  42. Historiadoradomicilio dice:

    Para que la lógica existe debe existir un universo uniforme, no hay otra manera. Una lógica en un universo no uniforme seria inaplicable. Una lógica en un universo donde los hechos preceden a las causas, o donde las conclusiones no fueran consecuencias de los hechos sería del todo punto imposible. Lo dicho hay que pensar un poco antes de hablar, aunque cueste. 

  43. Historiadoradomicilio dice:

    Cuando se dice que el cometa Halleey paso sobre Inglaterra en el año mil, se supone que hace mi años las fuerza de gravedad, de la luz, etc… eran las mismas que ahora, y que el sol ejercía su gravedad igual que ahora, la tierra igual, etc… la historia presupone un universo uniforme, es de cajón. 
    En fin, hace falta coger un libro o dos de vez en cuando, y hablar menos. 

  44. Alberto GT dice:

    Repasando el libro veo que tampoco es cierto que justo después de haber mencionado al Rey Brujo este sea derrotado: entre la mención y la derrota hay 35 páginas

  45. Historiadoradomicilio dice:

    “La filosofía presupone una lógica elemental” Por eso hay tantas filosofías distintas y hasta contrarias. Y todas tratan de apropiarse de la lógica.. 

    Otra falacia más. Si usted supone que la lógica  no rige en la filosofía, entonces su propias discusiones filosóficas no tienen sentido, y podrían ser a la vez, verdaderas y falsas. Toda filosofía exige una lógica elemental o sus postulados carecieran de sentido alguno. Y a la vez, toda lógica elemental exige un universo uniforme. Son conclusiones básicas que todo el mundo puede entender, sin ningún esfuerzo. 

  46. comino dice:

    Dice el anglómano Eduardo Inda que el Times dice que Ayuso es la Thatcher española, ahh, ohhh, qué gusto. Inda suele aparecer en sus vídeos con una foto de Churchill y otra de Kennedy en la pared de fondo.
     

  47. Alberto GT dice:

    En ESDLA es falso que ocurra siempre lo de wmncionar ll poderoso que es un enemigo justo antes de abatirlo. Ya he mostrado caso a en que esa mención de lo poderoso e invencible que es no existe (caso de Boca de Sauron, que es un embajador) y otros que entre la mención y la derrota media muchas paginas

  48. Historiadoradomicilio dice:

    Repasando el libro veo que tampoco es cierto que justo después de haber mencionado al Rey Brujo este sea derrotado: entre la mención y la derrota hay 35 páginas

    ¿Y a que no hay mas mencionas a lo poderoso del rey brujo antes de matarlo? A que tampoco hay mención a lo poderosa que es la bestia alada, poca antes de matarlo?

    Ademas, si lo que te moleste es el “poco ” antes, quitas el poco y dice “antes” y oye felicidad y ambrosía para todos. No vamos a discutir con una palabra. Para crear tensión y dramatismo, se exige un poco de cache para el enemigo, y recordar lo peligroso que es, y que duro es.  

  49. Alvo dice:

    mejor dicho, REGULARIZAR, UNIFORMAR…. 

  50. Alvo dice:

    Cuando se dice que el cometa Halleey paso sobre Inglaterra en el año mil, se supone que hace mi años las fuerza de gravedad, de la luz, etc…

    Tú mismo lo dices…. es una fe en que el universo es uniforme…. 

  51. Alberto GT dice:

    ¿Y a que no hay mas mencionas a lo poderoso del rey brujo antes de matarlo? A que tampoco hay mención a lo poderosa que es la bestia alada, poca antes de matarlo?
    El Rey Brujo habla durante el combate con Eowyn, pero es que yo eso no lo cuento como advertencia: está fardando en un combate.

    Ademas, si lo que te moleste es el “poco ” antes, quitas el poco y dice “antes” y oye felicidad y ambrosía para todos. No vamos a discutir con una palabra. Para crear tensión y dramatismo, se exige un poco de cache para el enemigo, y recordar lo peligroso que es, y que duro es.  

    Te responderé con aquel párrafo tuyo que causó esta discusión:

     Por eso antes de muchos milagros de Jesús aparece alguien (como en la resurrección de lázaro, el milagro que sólo narra juan, por esas casualidades de la vida) aparece oportunamente alguien para recordar lo muerto que está cinco segundos antes de que lo resucite. Y por eso en el señor de los anillos te dicen lo terrible que es un enemigo poco antes de que se lo carguen. Si no tiene mérito. 
     

  52. Historiadoradomicilio dice:

    De todas maneras, no sabes leer tampoco mucho. Cuando tenga un poco de tiempo te lo demuestro. 

  53. Historiadoradomicilio dice:

    El Rey Brujo habla durante el combate con Eowyn, pero es que yo eso no lo cuento como advertencia: está fardando en un combate.

    Evidentemente, lo que dice un personaje no lo dice el personaje, lo dice el narrador. Y en todo libro hay una construcción exacta de los diálogos, como y para que. No hace falta ser muy listo para comprender. Y ademas, si que dice lo poderoso que es poco antes de que lo abatan.
    Lo acabo de comprobar leyéndolo, pero no puedo ponerlo ahora porque no tengo tiempo, pero ya lo pondre.
    Lo dicho, hay que leer un poco antes de hablar, aunque cueste y tal. 

  54. Alberto GT dice:

    Es decir, que hicieran lo que hicieran la Resurrección es falsa. Es como ese día que dijiste que Juan era demasiado distinto del resto de Evangelios para ser verdad, y que era demasiado parecido a Lucas para ser verdad.
     
    ¿Que yo dije que? Deberías aprender a leer un poco mas. 

    Pusiste la cita de alguien que afirmaba una cosa y luego no recuerdo si pusiste la otra tú o era otra cita. Pero pusiste las dos cosas un mismo día y creo que en un mismo mensaje

  55. Alberto GT dice:

    No nieg que se hablase de la voz de Saruman poco antes de enfrentarse a él. Niego que hasta entonces no se hubiese hablado del poder de Saruman. 

  56. comino dice:

    Se lee en ok diario que Pere Sàntxes y el zurullo del Urcullu pactan buscarle empleo a los etarras excarcelados. Pues anda que no hay oportunidades: camareros en herrikotabernas, camareros en chiringuitos de playa, que las hay magníficas en Vascongadas; matones para reventar mítines de VOX, y llamarles españoles de mierda, maketos, mesetarios y franquistas; profesores de vascuence (con sus títulos inventados y regalados por las magníficas universidades españolas) en icastolas y guarderías; profesores de educación sexualy feminismo…
     

  57. Pío Moa dice:

    “Son conclusiones básicas que todo el mundo puede entender, sin ningún esfuerzo” Por eso algunos no entienden cómo pueden ser las filosofías tan distintas y opuestas, y todas muy lógicas.  DH resulta excesivamente básico. 

  58. Pío Moa dice:

    Es obvio que lo del señor de los anillos trata de las grandes dificultades y riesgos de la lucha contra el mal, cuya fuerza y lógica es muy grande. Optimistamente, supone que el mal es vencido, pero con gran dificultad. 
    A mí no me gustan esos relatos seudomedievales, como juego de tronos y similares.  Los Nibelungos o los ciclos célticos son más auténticos, menos rebuscados y más interesantes.

  59. Pío Moa dice:

    “Si usted supone que la lógica  no rige en la filosofía”. Eso lo dice usted, no yo. El problema es distinto, a ver si lo capta.

  60. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo