Es la gran ocasión/ Charlatanes (XI): un Goebbels austríaco y un Zhdánof castizo
“Le felicito y me felicito por su serie “Galería de charlatanes”. Es un método excelente para aprender historia. Aunque deja una idea desoladora del nivel de tanto “académico”, “cátedro” y pontificador de nuestro panorama cultural” (C. M. R.)
Bueno, hacen lo que pueden. De momento, llevan años de memoria histórica y ahora pretenden hacerla más eficaz atacando las libertades en nombre de lo que llaman democracia. No nos desolemos y contraataquemos.
******************************
La gran ocasión
**Estamos en el momento más crucial de la historia reciente desde el referéndum del 76. La cuestión de los indultos es la gran ocasión: puede significar el fin de la pandilla mafiosa del Doctor y el comienzo del fin del nuevo frente popular y el golpe de estado permanente. O, en otro caso puede ser el fin de la monarquía y de lo que queda de democracia e integridad nacional. Es el momento de echar a esas mafias.
**En la historia reciente de España ha sido crucial el discurso del rey ante el golpismo separatista. Aquello cambió el panorama político impulsando, ¡por primera vez!, una resistencia al proceso de disgregación de España- Ahora la resistencia debe transformarse en ofensiva. La pretendida crisis constitucional debe transformarse en crisis de gobernabilidad. Si no se ve así, se perderá la gran ocasión
**Los jueces, contra el informe de la UE que justifica el golpismo y la opresión separatista en España. La UE no nos conviene.
**El golfo “moderado” Garamendi llama “moderación” a la colaboración con el golpismo contra la justicia y contra España. Este es el nivel de demasiados empresarios, promotores también, casi todos, de la colonización cultural por el inglés.
**Mucha gente advierte que los separatistas son insaciables y siempre quieren avanzar más. Se olvida que los gobiernos de PP y PSOE se han adelantado a menudo a sus deseos o les han regalado más de lo que pedían.
**Una tal Yolanda Díaz, ministra de alguna coña marinera, decía tener tres másteres que han resultado falsos. Como el doctorado del Doctor o el máster del mequetrefe, y los títulos de tantos otros mangante metidos a políticos.
**********************
********************************
Galería de charlatanes: Un Goebbels austríaco, Schwaiger, y un Zhdánof castizo, F. Espinosa
Entre los desaguisados de Santos Juliá se encuentra la coordinación de unos panfletos de propaganda de diversos historiadores a la lisenka, titulados en conjunto Víctimas de la guerra, con la pretensión de hacerlos pasar por la palabra definitiva en torno a las represiones de la guerra civil. Posteriormente, Juliá, más razonable, escribió sobre la masiva manipulación en curso, que empieza su letanía con la pretensión de que la transición se había basado en el olvido de las fechorías franquistas. Como sabe cualquiera que simplemente haya tenido los ojos abiertos, desde la transición se han publicado cientos de libros y artículos sobre el terror de los dos bandos, con absoluto predominio de los dedicados a condenar el del franquismo. Esto es simplemente una evidencia. Pero la historiografía lisenkiana se basa, precisamente, en negar las evidencias, y ha salido Francisco Espinosa en la revista Hispania Nova criticando duramente a Juliá por señalar una verdad que no tiene vuelta de hoja.
Este Espinosa, conviene recordarlo, enfoca sus historias al modo estalinista, lo que él y los suyos llaman óptica “social”, que en realidad es de “lucha de clases”, pura propaganda. Tal enfoque lleva consigo, de modo automático y casi inconsciente, la exigencia inquisitorial, o más propiamente chequista, de la censura contra las interpretaciones divergentes; pues por algo van contra los intereses “del pueblo”, del “progreso” y demás maravillas que ellos dicen defender. No podrá extrañar que el individuo haya pedido la prohibición de mis libros en el antiguo programa de Gabilondo, sin que el periodista, espejo de demócratas, protestase, por supuesto. Con ello quedaron bien retratados ambos. Pero nos hemos acostumbrado durante demasiado tiempo a que personajes de este género vengan dispensando títulos de democracia y a callar ante sus arrogancias y amenazas, y eso no debe continuar, por el bien de la salud intelectual del país. Opino que hay que salirles al paso en todo momento, aclarando sus enredos, pues solo así iremos saliendo del marasmo en que han sumido el panorama cultural español, entre su vocerío y el silencio de los corderos.
Espinosa, pues, mantiene que la Transición se asentó en el “olvido”, y si hubo lo contrario fueron “los fascículos de Ricardo de la Cierva”. Y he aquí cómo fundamenta su exigencia de memoria, contra el por una vez razonable Juliá: “El artículo (de Juliá) concluía: ‘A estas alturas no es la memoria lo que hay que recuperar; es la verdad lo que hay que conocer.’ Le contestó de manera contundente el cineasta austríaco Günther Schwaiger, coordinador del ciclo Imágenes contra el olvido, quien le planteó varias preguntas: ‘¿Qué es lo que pasa a algunos historiadores españoles para que tengan tanto miedo a la memoria de la gente? ¿De cuándo la memoria no sirve para testimoniar la verdad? ¿O acaso en los juicios ya no hacen falta testigos para condenar a alguien? ¿Ya no vale el testimonio de un hijo que ha visto fusilar a su padre para testimoniar el horror del fascismo? ¿Hemos llegado a tal arrogancia académica que las víctimas tengan que pedir permiso a los historiadores para saber si su sufrimiento fue verdad o simplemente un espejismo? ” ‘Y concluía: ‘Está por ver si el señor Juliá hubiese formulado semejante ataque al valor de los testimonios sobre el Holocausto en países como Alemania, Austria, EEUU o Israel.’”
¡Gran autoridad el cineasta austríaco, perfecto ignorante de la historia de España como revela, entre otras cosas, su alusión al Holocausto, al que de hecho insulta con su equiparación! Pero a un estalinista le viene de perlas (se ve que volvemos a la época feliz del pacto germano-soviético) porque la “argumentación” del austríaco respira a pleno pulmón aquel estilo tan del gusto de los nazis. Obviamente, ¿ya no vale el testimonio de un hijo que ha visto fusilar a su padre para testimoniar el horror del comunismo, o del anarquismo, o del separatismo catalán, o de la izquierda republicana, pongamos por caso? Porque casos parejos los hubo en abundancia. ¿Y qué decir de los parientes de izquierdistas fusilados o torturados por otros izquierdistas? ¿Van a ser despreciados? Nadie tiene miedo a esos testimonios (salvo los Zhdánof de turno). Lo que pasa es que no puede construirse una historia veraz sobre ellos exclusivamente. El autorizado (por Espinosa) cineasta austríaco pretende, al estilo goebbelsiano, exacerbar la sentimentalidad del público para dirigirla fácilmente contra lo que llama, por pura ignorancia una vez más, “el fascismo”.
La cuestión clave de la guerra civil no es en absoluto la competencia de atrocidades de un lado y del otro, como pretenden estos recuperadores de la propaganda y del odio. Las atrocidades se debieron al derrumbe de la legalidad republicana, en gran parte democrática. Pues la ley es el instrumento que mantiene la convivencia social. ¿Y quiénes destruyeron esa legalidad? He aquí la verdadera cuestión clave. Creo haber demostrado documentalmente y con pruebas de sobra que fueron las izquierdas y los separatistas quienes primero desbordaron, luego asaltaron y finalmente arruinaron la república. La guerra no destruyó la democracia, sino que la previa destrucción de la democracia por las izquierdas trajo la guerra. Una democracia que hoy están socavando de nuevo los Zhdánof y los Goebbels con sus manipulaciones.
LD. 30-7-2007
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Hegemon el tema de los indultos y El Rey….ha habido desde siempre un error inexplicable….se ha dicho que el Rey no puede oponerse….y es muy fácil encontrar en la Constitución datos que avalen tal propuesta….el mismo criterio tan extendido de que Rey no gobierna lo cual es así exactamente, y el criterio tan usado de que estamos ante una República coronada propician tal aserto….al Rey la misma Constitución señala que es un simbolo de la Unidad de España….recuerdo la discusión sobre un indulto que propuso Gallardon de un medio quinqui que todo el mundo criticó a Gallardon….cuando un puridad de términos a quien debía criticarse es al Rey….
Yo creo que el Derecho de Gracia es una comptencia genuinamente del ejecutivo porque lo que indulta es una decisión del Judicial, pero en España por motivos históricos, creo, se le ha puesto al Rey….lo cual la verdad no queda mal….pero es interesante como queda el tema: El art. 64 dice que los actos del Rey seran refrendados por el Presidente o los ministros (según lo sean por la atribución de la Ley del Gobierno) que serán los responsables de tal decisión….hay que darse cuenta que cuando La Constitución habla de los actos del Rey no solo se refieren a los indultos que la iniciativa la lleva el Rey…sino a todo el art. 62. CE y el art. 91 en donde en este último sique el Rey debe sancionar y además en el plazo de 15 días y promulgar….
El 31 de octubre de 1517, cuando Carlos llevaba apenas un mes en España, Lutero, según la leyenda que pudo ser real, clavaba en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg sus famosas 95 tesis. Su tema era la penitencia cristiana, a distinguir del sacramento de la confesión y sus penas canónicas. La verdadera penitencia evangélica “dura toda la vida hasta la entrada en el reino de los cielos”, y se manifiesta interiormente en el odio a sí mismo y exteriormente en todo tipo de mortificaciones de la carne, penas que el cristiano debe amar en cuanto que le acercan a la salvación. “El papa no quiere ni puede disponer otras penas penitenciales que las que él mismo impone por su autoridad o por la autoridad de los cánones”, pero no quitar la culpa, pues solo perdonar en nombre de Dios a los vivos, pero no más allá. Por lo cual extender las penas o satisfacciones canónicas más allá de la muerte, al purgatorio, por medio de las indulgencias, carece de toda verdad. Sería una corrupción que transformaría la caridad en dinero, debilitaría o eliminaría la necesidad de la contrición y daría a los fieles una falsa seguridad sobre su salvación. En la práctica, las indulgencias serían un medio de recoger dinero explotando la ignorancia de los fieles, con el fin de edificar la basílica de San Pedro en Roma. Pero esa basílica carecería de verdadero espíritu cristiano, y supone al papa ignorante de lo que predicaban los vendedores de indulgencias, por lo que, si lo supiera, quemaría el edificio. en todo caso el papa debería construirla con sus propias riquezas
Parece que las tesis buscaban en principio entablar un debate sobre una cuestión que preocupaba a muchos cristianos, debido a las prédicas materialistas de algunos clérigos recaudadores: “tan pronto la moneda cae en la cajuela, el alma del difunto al cielo vuela”, predicaba Johann Tetzel, dominico, a quien se atribuía –dudosamente—la extensión del poder de las indulgencias incluso quien hubiera violado a la Virgen María. Desde luego, esta no era la doctrina oficial , como admitía Lutero, pero se popularizaba a menudo de ese modo. Las indulgencias eran aplicadas a las penas con que las almas se purificaban en el purgatorio antes de entrar en el cielo. Los creyentes podían atenuar o evitar las penas, para ellos o sus deudos fallecidos, mediante actos piadosos como rezos, limosnas, peregrinaciones, mortificaciones o ayudas en metálico para la construcción de edificios religiosos.
El debate fue imposible, porque en Roma vieron las tesis como un desafío a la autoridad del papa a quien las tesis ponían en entredicho sin atacarle directamente. El problema venía de atrás, sobre todo en Alemania. El “cisma de occidente”, o de Aviñón, en el que tres obispos pugnaban por ser reconocidos como papas auténticos, se resolvió en el concilio de Constanza en 1418, el cual afirmaba la autoridad de los concilios sobre el Papado. La tesis fue reafirmada en el concilio de Basilea, de 1431, lo que dio lugar a un proceso conciliar que terminó en 1445 en Florencia y en Roma, con la aceptación de la primacía del papado
https://www.youtube.com/watch?v=AldN4UjNZz4
Sea cual fuere la literalidad de la Constitución, el Rey puede y debe oponerse no sólo a los indultos a los golpistas, sino también a la ley de memoria histórica. Va contra el derecho al conocimiento.
También, aunque de manera implícita, Lutero comenzaba a poner en cuestión la realidad del Purgatorio, que, como advertiría más tarde, no aparecía en las Escrituras, salvo una aislada interpretación dudosa en un libro dudoso (los Macabeos). Sin embargo, la idea de un purgatorio suponía una gradación en la culpa en lugar de la drástica elección entre salvación y condena. Mas para Lutero la cuestión no tenía importancia, porque la salvación no provendría de los actos más o menos culpables o meritorios de los hombres, sino exclusivamente de la fe, manifestación de la gracia divina. La tradición católica no hacía descansar la salvación solo en la fe, sino también en las obras.
Las tesis de Lutero circularon amplia y rápidamente, y sus contrarios hubieron de replicar terminando por declarar hereje a su autor. En cuestión de dos años, la ruptura fue completa. Estaba entonces en el papado León X, típico papa renacentista, gran mecenas y promotor de las artes, de aficiones suntuosas, admirador de la cultura clásica y acusado –sin pruebas reales– de vida licenciosa, posiblemente homosexual. Hizo de Roma un gran centro de proyección cultural, tachado por algunos de paganizante. Desde luego, la idea de pasar la vida como penitente y mortificando la carne, preconizada por Lutero, no iba con su carácter ni talante. Ante las 95 tesis consultó a expertos teólogos, algunos no vieron herejía en ellas, y otros exigieron que se obligase a retractarse a Lutero, so pena de considerarlo hereje.
Las tesis circularon enseguida muy ampliamente, y su autor consiguió pronto el apoyo de varios nobles, eclesiásticos y gente común. Afirmó estar dispuesto a retractarse si se le demostraba su error mediante las Escrituras. Pero las Escrituras solían admitir más de una interpretación, y no hubo arreglo. Desde allí, las acciones y reacciones se encadenaron, y en 1520, Lutero ya había desarrollado los puntos clave de su doctrina, que suponían una ruptura radical con el papado y con la tradición católica. El papa emitió la bula Exsurge domine, conminándole a retractarse de 41 proposiciones de Lutero, parte de ellas desarrolladas después de la 95 tesis, como su oposición al celibato eclesiástico, a la guerra contra los turcos, o a la quema de herejes, aunque la mayoría afectaban a cuestiones más doctrinales como su oposición a la guerra contra los turcos, considerando a estos como un castigo de Dios por los vicios de la cristiandad. Lutero había denominado al papa el Anticristo, y quemó públicamente la bula. La casi inmediata excomunión fue aplazada por el ya emperador Carlos V, y se hizo un último intento de acuerdo en la Dieta de Worms, de 1521, donde los húngaros pidieron ayuda frente a la invasión otomana.
Carlos expuso: “Este hermano aislado yerra con seguridad al alzarse contra el pensamiento de toda la cristiandad, pues si él tuviera razón, la cristiandad habría andado errada desde hace más de mil años”. Lutero se negó a retractarse porque no encontraba argumentos contrarios ni en las Escrituras ni en la razón, ni tampoco creía en la autoridad del papa y de los concilios, “ya que a menudo han errado, contradiciéndose a sí mismos”. Mientras se deliberaba sobre la actitud a sdoptar con él, Lutero se dio maña para desaparecer y refugiarse en un castillo del príncipe elector Federico el Sabio. Con ello comenzaba la más violenta escisión en el seno de la Iglesia cristiana, cuyas consecuencias alcanzan plenamente a la actualidad.
https://somatemps.me/2021/06/17/el-segundo-acierto-estrategico-de-franco-respecto-a-la-guerra-de-vietnam-la-operacion-camboya-1970/
En la irritación de Lutero subyacía un sentimiento nacionalista alemán que aflora en frases como “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros; todos los demás también”; “Los italianos se creen los únicos seres humanos”; los alemanes daban a Roma 300.000 florines anuales para alimentar a los criados del papa, a su pueblo e incluso a sus bribones y mercaderes; o, como llegaría a clamar en 1520, “Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada, a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón, no atacamos con las armas a estos maestros de perdición, (…) a la Sodoma romana, y nos lavamos las manos en su sangre?”. No eran palabras vanas, pues los príncipes luteranos se dedicarían enseguida a expropiar monasterios y bienes de la Iglesia, y a torturar y matar a muchos eclesiásticos. Sin embargo la cuestión no era un simple pretexto nacionalista, tenía enjundia teológica,
GALERÍA DE CHARLATANES (PDF)
https://drive.google.com/file/d/1uAESZL0X97zqg178U6AJL7r1_Zxnbe8Y/view?usp=sharing
Iré añadiendo capítulos según vayan saliendo … ¿quedan muchos? …
Quedan bastantes, por lo menos otros tantos. A ver si los lectores hacen un esfuerzo por difundirlos
Sánchez en el Liceo:
Si en Cataluña o en el conjunto del país, en España, la división derivara de la imposición de una práctica religiosa, si nos separara un muro infranqueable de valores o de creencias, si unos contemplarán el futuro dentro de Europa y otros fuera de Europa. Si unos propugnan una sociedad patriarcal y otros propugno, hacemos una sociedad feminista. Si unos aspiraran a un sistema de poder autocrático y los otros a un sistema democrático. Si eso fuera así, pues evidentemente desconfiaría de las posibilidades de acuerdo, porque las diferencias serían difícilmente salvables.
Pero todos contemplamos nuestro porvenir, el porvenir de nuestras comunidades, inscrito en el proyecto europeo. Todos nos adherimos a un Estado social y democrático de derecho. Todos respaldamos una sociedad pluralista, respetuosa con la diversidad territorial. Todos propugnamos una sociedad defensora de la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres. Todos defendemos, la mayoría, un Estado aconfesional.
Pues bien, todo ello y mucho más es posible dentro de la Constitución española, porque esos son los valores de la Constitución Democrática de 1978. Eso sí, además de unos valores compartidos, además de un proyecto común, hace
falta una circunstancia propicia y esa circunstancia propicia es ahora, porque ha habido un momento propicio. Es justamente este.
Mirad, después de la larga crisis de 2008, tras la terrible pandemia que estamos atravesando desde inicios del año 2020. No podemos minimizar lo que va a suponer el acuerdo europeo de recuperación, especialmente para España. Y no lo digo solamente en términos de recursos económicos y de liquidez. También porque el acuerdo ha acelerado la integración europea hacia unos futuros Estados Unidos de Europa y porque damos una respuesta positiva a las grandes transformaciones, la ecológica y la digital, con una triple versión integradora que es la social, la territorial y la intergeneracional.
Cospe abrió la puerta de atrás de su casa,
— ¿Es usted Cospe?..
— No, soy su hija, mi madre no está..
— Bueno, pues firme aquí y ponga su dni..
— ¡joder! ¡vaya garabato que me ha salido!..
— No se preocupe, no le vamos a examinar…
— Pues muy bien, firmado..
— Pues aquí tiene, su paquete…
Cospe bajó corriendo al laboratorio mientras se ponía la bata durante el trayecto. Abrió la caja y sacó su contenido y un metro para medir,
— ¡perfecto!
Y se puso a preparar el pegamento, a base de no sé que sustancia con alumnio..
— un poco de esto y otro poco de eso… jajaja… qué fácil..
.. . hablaba sola.. se reía porque ni ella misma no daba crédito a lo que se traía entre manos… así de fácil… así de sencillo…
—…. y ahora… a remover…
Cuando el pegamento alcanzó el grado de viscosidad ideal, cogió un poco con un bastoncillo y lo aplicó a ambos lados del cráneo humano que había encontrado en el jardín…
— un poco más Cospe… no seas tacaña…
… se pedía a sí misma… abrió la caja que la habían traído y sacó su contenido con cuidado…
— aaaaaaasí… lado izquierdo…. y lado derecho… jajajajaajajaa…
… se reía… normal.. era todo como surrealista … y se alejó para verlo mejor… dio un suspiro y se puso a limar un poco los dientes de la mandíbula de chimpancé..
— es que si no… sería descaradado….
… se advirtió a sí misma reflejada en el cristal de la ventana…
Entonces abrió otra caja que tenía por ahí…. sabía que los científicos eran unos linces… un hombre de Piltdown 2 no colocaría así de fácil… así que decidió añadir un ligero cambio…
Echó un poco más de pegamento,… y le plantó algo así como un cuerno en la frente…
— otro órgano inservible, como el apéndice…
— ¿Pero tendrás algún as en la manga para impresionar a la comunidad científica?..
— Sí claro Douglas…. este era maricón…
… y le enseñó una imagen en el ordenador… una reconstrucción facial… algo así como la cara de un hombre con una mandíbula grande, de chimpancé… y los mofletes hacia dentro….
Cerró los ojos y ya se imaginaba de directora del museo de ciencias naturales de Madrid…
— guau guau guau guau…
— ¡es que no puede yna soñar! ¡ya está el puto perrujo ese ladrando, coño!…
se asomó por la ventana… y cruzaron una mirada de odio…
— ¡Vamos Káiser,…. adentro! ¡Que empieza Mask Singer!…
Cospe sonrió con maldad….
— Ya verás cuando el Káiser descubra que la que canta con disfraz de Truñona soy yo…
El Purgatorio aparece también en 1Cor 3, 3-15
Un día se verá el trabajo de cada uno. Se hará público en el día del juicio, cuando todo sea probado por el fuego. El fuego, pues, probará la obra de cada uno. Si lo que has construido resiste el fuego, será premiado. Pero si la obra se convierte en cenizas, el obrero tendrá que pagar. El se salvará pero no sin pasar por el fuego
… Aunque Cospe no sabía entonces que la que cantaba bajo el disfraz de Zurullona era la Soraya… y tampoco nadie en el CNI…
El conflicto teológico entre la Iglesia católica y los reformadores Lutero y Calvino y demás giraba sobre la interpretación de la Biblia, que los dos lados aceptaban como escritura santo o palabra de Dios y como tal sin errores (solo había descuerdo con los siete libros deuterocanónicos y algunas adiciones’, que no eran fundamentales).
Es verdad que algunos de los dogmas específicos del catolicismo no tenían apoyos evidentes en la Biblia y se habían formado poco a poco en el curso de los siglos Es el caso del culto de los santos, el importancia cada vez más grande de María, del purgatorio, y a continuación de las indulgencias.
Pero en tres puntos importantes era difícil hallar una lectura inequívoca de la Biblia.
Para al punto fundamental del modo de la salvación la Biblia no parecía dar una respuesta categórica. En los evangelios fe y obras intervienen, las epístolas de Pablo insisten sobre la fe, la de Santiago sobre la fe.
La naturaleza de la Eucaristía podía ser interpretada de diversas maneras, y los protestantes se dividieron al propósito.
Para defender o rechazar el papado también se podía alegar diferentes pasajes del Nuevo Testamento.
Esos desacuerdos teológicos conllevaban un desafío para la estructura tradicional de la sociedad, y a los poderes religiosos y políticos. De ahí la violencia de las guerras de religión en Europa.
Vamos a ver, yo creo que para el catolicismo sólo la fe salva (NO las obras), ahora bien, la fe se demuestra con obras…. alguien que va por ahí presumiendo de tener fe y bla bla bla y a la vez no hace obras es un mentiroso… su fe es falsa o imaginaria..
Para el protestantismo la fe y las obras no tienen relación…
Fe y obras tienen evidentemente una relación, no lo niegan los protestantes porque aceptan la epístola de Santiago.
Si como Alvo los dice ”para el catolicismo solo la fe salva (NO las obras), y la fe se demuestra con obras” en tal caso no hay discrepancia con lo que sostenía Lutero.
Cuando alguien dice que tiene fe en alguien procede a hacer lo que dice ese alguien… si no, su fe es falsa… o simplemente imaginaria ==> cree que tiene fe…
No, no,… Lutero no le daba mayor importancia a las obras… incluso recomendaba pecar y pecar más… porque sólo basta la fe… es decir, creer en Cristo implica hacer lo contrario de lo que él dice… no hay relación entre fe y obras para los protestantes…
Una persona que tiene fe no va por ahí pecando y pecando más… al revés, la fe transforma y va apartando al que la tiene del pecado….
Yo creo que la diferencia principal entre el catolicismo y protestantismo está en qué se entiende por FE…
Usted lee literalmente lo que era una imagen voluntariamente exagerada para insistir sobre la naturaleza pecadora del ser humano. Aún los creyentes quedan con esta natureleza y debe luchar contra las tentaciones.
Es decir Lutero entiende una fe sin obras… una fe sin caridad… maledicta caritas…
una fe muerta..
Precisamente porque es una exageración sirve para enterle más claramente… uno puede pecar (obras) todo lo que quiera y a la vez ir por ahí diciendo que tiene mucha fe…
… y que esa fe le va a salvar…
Para nosotros los católicos es obvio… cuando pecamos, o nos portamos mal es resultado de tener poca fe… o ninguna… o de estar separados de la realidad, con una fe imaginaria…
Nunca dijo Lutero que la fe no debía producir obras. Lo que afirmó, siguiendo el apóstol Pablo es que no se podía salvar sólo por las obras. Cf Efesios 2:8 ‘pues de gracia habéis sido salvados por la fe, y eso no os viene de vosotros, es don de Dios; no viene de las obras para que nadie se glorie’ (traducción católica Nacar-Colunga)
Lo que es la fe en la Biblia ?
Hebreos 11: 1 ‘es la fe la firme seguridad de lo que esperamos, la convicción de lo que no vemos’
Lo que dice Lutero es que la salvación no tiene nada que ver con la obras…. sólo con la fe…. como si fueran independientes… el carolicismo afirma lo contrario… que sin fe no hay obras… y si mo hay obras tampoco hay fe…
Ese texto de Efesios no dice que las obras son independientes de la fe…
… bueno, los protestantes creerían que la fe es “la firme seguridad de lo que esperamos, la convicción de lo que no vemos” … y por tanto uno que cree eso puede hacer lo contrario de lo aue dice ese en el que presumen de tener tanta fe…. claro…
… es decir, es una fe muerta…
En última instancia lo de la fé y las obras tiene que encajar en un sistema de reglas éticas más complejo. No tiene sentido uno que diga que tiene fe pero pero va asesinando a personas. Tampoco tiene sentido lo de hacer obras por vanagloriarte porque eso choca con otras reglas éticas que se supone hay que cumplir. Hay otros aspectos como la libertad o la voluntad de Dios que quizá dan más juego que lo de la fé y las obras.
Expongo la posición de Lutero, no he dicho que compartía la teología del protestantismo ortodoxo o conservador. Contrariamente a la posición de Lutero, Calvino y también de la iglesia católica de la época, no creo que en la inerrancia bíblica, y que no sea sin contradicciones, al menos aparentes. Me parece difícil conciliar lo que dicen Pablo y Santiago, pienso más bien que no estaban de acuerdo.
Buenas noches amigos Alvo, Manolo, y demás. Encantado leeros y dialogar con ustedes. ¡ Y viva don Pío nuestro historiador preferido !
No sé. El que hace obras buenas puede jactarse de ellas y es natural que lo haga. Es más: eso no lo desvirtúa en absoluto. Sí lo desvirtúa el hacerlas contra su voluntad.
Es que si hace buenas obras, lo normal es que se jacte de ello interiormente. Y si se jacta de ello interiormente, ya puestos, ¿por qué no va a poder exteriorizar el que se jacta de ello?
No: la humanidad no tiene naturaleza pecadora. Está en un determinado estado en un determinado momento del día y está en otro, en otro momento del día. Por supuesto, la falta de fe impide que las cosas fluyan. La falta de fe y los sistemas de creencias. La tendencia a querer imponer que esto tiene que ser de una determinada forma por narices, en vez de dejar que las cosas fluyan y hacer que fluyan.
Pero vamos: una obra perfecta, es una buena obra de la que te jactas interiormente. Y si estás contento de lo que has hecho, ¿por qué no te vas a jactar interiormente? ¿Por qué un bombero que salva la vida a una niña apagando un fuego no va a poder decir: “¡olé, olé y olé, qué gran tipo soy, que he salvado la vida de esta preciosidad de criatura¡” Si todo el mundo lo dice, ¿por qué no va a poder decirlo el propio protagonista, si así lo piensa?
Y luego vamos a ver: un bombero ateo, que además de salvar vidas por su profesión, realice una impresionante actividad filantrópica en plena armonía con todas las formas de vida, por ejemplo ayudando a dos niños a escapar de una guerra, ¿acaso por su sistema de creencias no va a poder salvarse?
Nuevo hilo
https://www.youtube.com/watch?v=UMlTFGauDgg
La serie de escritos dedicados a “Los Charlatanes” me parece una iniciativa muy original, sabía y aleccionadora. Descubrir a los impostores y la manera en que han hecho su impostura constituye un inestimable argumentario con el que poder rebatir el embuste progresista.
Nunca le podremos agradecer suficientemente sus esfuerzos educativos.
Muchos de los textos qiexsecpublican en este Blog son muy sugerentes e ilustrativos. Encantado de formar parte de esta comunidad y de apoyar al programa radiofónico 1H con la Historia.