Neutralidad (XVI) Globalización y nueva historia /Está por ver / Charlatanes (XIII) Tusell y el descrédito académico

Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))

 Neutralidad  XVI: “globalización” y conflictos: la nueva historia

Tras la implosión de la URSS, el libro de Fukuyama predecía una evolución hacia la democracia liberal en todo el mundo,  sin más tensiones que unas resistencias decrecientes a unos impulsos sociales imparables. En teoría las sociedades liberales, modeladas sobre las anglosajonas, combinaban inmejorablemente las libertades individuales y la prosperidad material, y esto las haría atractivas para toda la humanidad. Las nuevas sociedades irían perdiendo sus rasgos nacionales para homogeneizarse sobre unos valores y reglas básicas universales, como  pretendía la ideología de la Ilustración. Por si fuera poco, la UE y muy especialmente Usa, gozaban de un poder militar tan completo que nadie podría oponerles una resistencia que no fuera testimonial. El terrorismo daría alguna sorpresa,  pero no iría más allá de molestias temporales.  

El fin de la historia significaría el fin de las guerras y las revoluciones sangrientas, los hombres satisfarán sus necesidades a través de la actividad económica sin tener que arriesgar sus vidas en ese tipo de batallas  El fin de la historia será un tiempo muy triste. La lucha por el reconocimiento, la voluntad de arriesgar la vida de uno por un fin puramente abstracto, la lucha ideológica mundial que pone de manifiesto bravura, coraje, imaginación e idealismo serán reemplazados por cálculos económicos, la eterna solución de problemas técnicos, las preocupaciones acerca del medio ambiente y la satisfacción de demandas refinadas de los consumidores. En el período post-histórico no habrá arte ni filosofía, simplemente la perpetua vigilancia del museo de la historia humana. Puedo sentir en mí mismo y ver en otros que me rodean una profunda nostalgia por el tiempo en el cual existía la historia. Tal nostalgia de hecho continuará alimentando la competición y el conflicto incluso en el mundo post-histórico por algún tiempo.

   Para llegar a esa situación haría falta que el ser humano dejara de serlo, y de eso se habla, precisamente. Pero treinta años después hemos visto un panorama muy distinto. Usa y sus aliados han desatado guerras en países resistentes, en especial musulmanes, aplastando fácilmente a sus ejércitos para verse inmersos en conflictos sin salida, costosos y de los que en definitiva han salido derrotados, causando de paso cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Su supremacía militar y técnica, absoluta durante unos años, ha ido relativizándose, y han surgido potencias regionales con ejércitos cada vez más poderosos, como Irán, Pakistán o Turquía, mientras que Rusia ha vuelto a desplegar un poder nuclear comparable al useño;  y, sobre todo, China se ha convertido en una nueva superpotencia económica con aspiraciones de influencia mundial y perspectivas militares a tono.  No solo ha seguido habiendo guerras, sino que varias las han perdido los superpoderosos mientras se abren posibilidades de  otras de mayor amplitud y peligro.

En la nueva historia, el mundo no se ha “globalizado” u homogeneizado en el sentido previsto, sino que se han ido conformando grandes áreas hostiles a Usa y la UE en el ámbito musulmán –que a su vez está penetrando a las sociedades europeas–, en China, posiblemente en India. El Pacífico ha desplazado al Atlántico como principal ámbito comercial y político, lo que acrecienta la decadencia europea. El África subsahariana experimenta cierto desarrollo económico, pero su evolución política e ideológica es enigmática. Y  el ámbito hispanoamericano, que prefiere desnaturalizarse en latinoamericano, permanece en un corrupto estancamiento político y cultural, del que surgen ideologías extravagantes y violentas, sin influencia en el resto del mundo.

No menos, incluso más importante, ha sido el proceso de las propias democracias occidentales hacia un totalitarismo de nuevo tipo, manifiesto en leyes que buscan controlar hasta los sentimientos personales, en un nivel de vigilancia y manipulación de la gente jamás visto en la historia, facilitado por medios electrónicos y otros,  que dan al poder una dimensión nueva. Y una descomposición de la moral e ideas tradicionales sin que sean sustituidas por otras capaces de generar más consenso que una mezcla de apatía, consumismo obsesivo y hedonismo pedestre. Tocqueville ya previó la posibilidad de esta evolución, que hoy se presenta como pesadilla a cualquier persona alerta.   

En medio de este panorama, España sufre tensiones internas como nunca desde la república, acompañadas de  satelización política, militar y cultural a otras potencias.  Aquí confluyen los efectos de la decadencia europea, con sus nuevos totalitarismos, la creciente agresividad musulmana y el peso, en apariencia muerto, del ámbito cultural creado en el pasado y hoy  tan potente demográficamente como insignificante en política o cultura.  Todo lo cual nos  obliga a preguntarnos cómo superar una inercia que nos arrastra claramente a la desintegración. 

 ***********************

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449

Crónica. Está por ver

**Hay un concepto político-histórico de base que comparten PP, PSOE y separatistas, y es el resumido en el dicho de Ortega: “España es el problema y Europa la solución”. Esta idea, que llevó a la república, volvió a imponerse ya en la última fase del franquismo, para volverse decisiva  desde la transición, y está en el fondo de nuestros actuales problemas. Ni Ortega ni sus seguidores ofrecieron nunca un estudio medianamente serio sobre Europa o lo que entendían por tal. Y en cuanto a la historia de España quizá nadie haya escrito más insensateces que Ortega.

** El discurso del rey en 2017 detuvo momentáneamente el golpe de estado, que el PP transformó enseguida en golpismo permanente.  

**Macarena Olona dice que el rey nunca defrauda. No defraudó en 2017, pero sí ante la profanación de la tumba de Franco. Ahora está por ver. 

**El gobierno de mangantes del Doctor declara a España “país feminista”. Desde luego, mucha histeria en la sociedad sí se advierte. Ellos la han creado.

**VOX pide la reprobación de Yolanda Díaz por sus másteres falsos. ¿No tendría que venir antes el Doctor? 

**Dice el Mequetrefe del Máster que el Doctor “tendrá que responder en las urnas” por los indultos. Es la política de siempre del PP: uno ve que están violando a su mujer y sale corriendo a buscar un abogado.

**”Junqueras sale de la cárcel pero no podrá volver a la política hasta 2031″. Este país y su periodismo son el chiste permanente. ¿Cuándo ha dejado el golpista Junqueras de estar en primera línea de la política?

********************************

La Segunda República Española: Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen 1931-1936

Otoño-invierno de 1941: Hitler fracasa en Moscú y los comunistas en España: 189 – Hitler fracasa en Moscú y los comunistas en España | Indultos mafiosos – YouTube

****************************

Galería de charlatanes: (XIII) Tusell y el descrédito académico

Javier Tusell fue un historiador democristiano muy afecto a la línea “progresista” de El País, donde solía pontificar  contra el franquismo y pedir la censura para los discrepantes. Era afecto al separatismo vasco y catalán,  también democristianos, y propenso a justificar al PSOE (por ejemplo presentando como “salvamento” el criminal expolio del  Museo del Prado). Su sectarismo le llevó en 1989 a abandonar muy enfadado el jurado del premio Espejo de España, porque se le había concedido a Ricardo de la Cierva.  

No me refiero, claro está, a descrédito de toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.

Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: “En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención”. ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.

En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: “Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de una suerte de censuras de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática”.

A juicio de Tusell, el nefando revisionista “no parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia, acudiendo a interrogantes inapropiados (…) suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad”. Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente.

Por descender de la retórica a los hechos, yo he basado lo fundamental de mi investigación en los archivos del PSOE guardados en la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el Archivo de Salamanca y otros, en el diario de sesiones de las Cortes, en las declaraciones de los políticos en la prensa de la época, en los testimonios de los procesos… Es decir, lo he basado en fuentes indiscutiblemente primarias, como sabe muy bien todo aquel que me haya leído, en especial Los orígenes de la guerra civil, que considero la clave del resto de mi obra. Si Tusell lo ha leído miente al decir lo que dice; y si no lo ha leído parlotea, y en ello se retrata, no precisamente como el intelectual serio por el que pretende pasar.

La duda sobre si ha leído aquello que critica se acrecienta cuando describe así mis trabajos: “Moa empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil empezó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva… ¡en una sociedad secreta!”. Evidentemente, Tusell puede aplicarse a sí mismo lo del “dualismo maniqueo, la simplificación y la parcialidad” que achaca a otros; por no decir sin más que miente. Si algo queda perfectamente nítido a partir de las fuentes primarias del PSOE, que Tusell ignoraba y quiere seguir ignorando, es que en 1934 (70 aniversario este año –2004) dicho partido se propuso, textualmente, organizar la guerra civil para implantar una dictadura proletaria. Sobre ello no puede caber la menor duda a nadie que, simplemente, quiera abrir los ojos. Y no sólo se propuso el PSOE la guerra civil, sino que la llevó a cabo, aunque fracasara, dejando la broma de 1.400 muertos en dos semanas. Y fracasó porque los obreros no le siguieron, salvo en la cuenca minera asturiana, y porque la CEDA, que desde luego era un partido moderado, contra lo pretendido años y años por la propaganda contraria, defendió entonces la legalidad republicana y las libertades. Algo muy parecido a lo del PSOE puede decirse de los nacionalistas catalanes de la Esquerra. ¿Llamaría Tusell a esto “datos irrelevantes y magnificados interesadamente”?

Por otra parte yo no hablo de culpas, pues, sean cuales fueren, debemos darlas ya por zanjadas. Lo que he procurado ante todo es hacer inteligibles los procesos, ideologías y falsos razonamientos que llevaron a la guerra, pues comprenderlos puede ayudarnos a evitar derivas parecidas. En cambio las condenas arbitrarias tan abundantes en los últimos tiempos sólo reabren las viejas heridas y odios, labor en que está empeñada ahora tanta gente, con una desvergüenza e irresponsabilidad que no suscita crítica alguna en intelectuales tan supuestamente escrupulosos como Tusell.

Sobre la “conspiración” y la “sociedad secreta”, o bien Tusell, una vez más, no ha leído mis libros, o bien no ha entendido nada de ellos, pese a concordar todo el mundo en que escribo con claridad. Nunca he creído en las teorías conspiratorias de la historia, pero es evidente que las conspiraciones han existido siempre y han tenido un papel. La “sociedad secreta”, la masonería, supongo, tuvo influencia de sobra comprobada en algunos sucesos y momentos históricos (en las primeras Cortes republicanas, por ejemplo, había más masones que representantes de cualquier partido). Pero una cosa es señalar tales hechos indudables –y no disimularlos, como hacen algunos historiadores–, y otra explicar el desarrollo histórico a través de conspiraciones masónicas, cosa que yo no he hecho en ningún momento.

Tusell, por tanto, necesita falsificar mis tesis (como otros muchos) para atacarlas, probando así la inconsistencia y carácter fraudulento de su crítica. Y aún más fraudulento y contradictorio resulta el hombre cuando justifica su retirada ante un debate intelectual con el patético argumento de que los libros revisionistas “en nada facilitan la convivencia”. Si esto fuera así, y precisamente por su peligro para la convivencia, Tusell y compañía deberían esforzarse en polemizar hasta hacer añicos las tesis de esos libros, máxime cuando gozan de tal difusión. ¡Pero hacen justamente lo contrario! Rehúyen el debate amparándose en exigencias académicas que, como acabamos de comprobar, no cumplen ellos  en lo más mínimo. Para colmo, no se les ocurre otra cosa que despreciar a los lectores, a quienes tildan de “público poco propicio a sofisticaciones”. Payne, Seco, Cuenca Toribio y otros más han hecho grandes elogios de mis libros. ¿Serán poco propicios a sofisticaciones? En fin, con tales argumentos entramos en el terreno de la puerilidad, también muy reveladora del “nivel científico” de tales críticos. La convivencia entre los españoles, señor Tusell, debe basarse, entre otras cosas, en la búsqueda y el respeto a la verdad histórica, y no en el  recurso a mitos convenientes para algunos grupos de presión.

¿Por qué extiendo al conjunto de la historiografía universitaria el descrédito que, en rigor, sólo corresponde a gente como Tusell? Por dos razones: porque son estas gentes quienes han marcado la pauta, han pontificado y dominado en ese mundillo durante muchos años; y porque otra gente mucho más valiosa ha mantenido una postura acoquinada, asustadiza y hasta reverencial ante los más gritones y descalificadores. El desprestigio de una institución no lo labran sólo los charlatanes prepotentes, sino también, y no menos, las personas de mérito pero escasas de valor moral para enfrentarse a aquellos resueltamente, con la razón pero sin falsos respetos. Si estos últimos tienen en cuenta lo que está en juego, es de esperar que encuentren los bríos necesarios para no inhibirse y disimular ante la superchería.

(En La ilustración liberal, nº 21-2, 2004)

Los Mitos Del Franquismo (Historia)

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

34 Respuestas a Neutralidad (XVI) Globalización y nueva historia /Está por ver / Charlatanes (XIII) Tusell y el descrédito académico

  1. Manolo dice:

    Aunque no por las razones que suponía Fukuyama y sin tener que acudir a un futuro lejano algunas de las cosas que indica como el fin de algunas artes, no porque finalicen sino porque lo que tiene interés ya se ha hecho y lo que merece la pena es estudiar ese legado y no seguir engordándolo a lo tonto. Otro fin podría ocurrir con ciertas ciencias (aunque otras puedan avanzar mucho) porque la capacidad experimental haya llegado a un límite tecnológico o de recursos factibles dedicados a esas tareas.

  2. Manolo dice:

    En Francia se ve muy bien el fracaso de la integración de los musulmanes que iba en la línea del libro de Fukuyama. Creían que la religión y toda su cultura asociada era como una pintura que llevan los individuos pero que se le quitan con dos manguerazos de verborrea democrática. Pues no parece que la experiencia apunte a nada de eso. 

  3. Manolo dice:

    El objeto 2014 UN271

    https://youtu.be/jM9c6D02Qfc

  4. comino dice:

    Al leer esto…
    “Y el ámbito hispanoamericano, que prefiere desnaturalizarse en latinoamericano, permanece en un corrupto estancamiento político y cultural, del que surgen ideologías extravagantes y violentas, sin influencia en el resto del mundo.”
     
    … me he acordado de este tuit de Moa:

    “Cortés y Pizarro son dos héroes de la historia. Acabaron con imperios bárbaros, implantaron una gran civilización y fundaron naciones que hoy están dominadas por idiotas violentos que odian sus propias raíces”. Más en https://www.piomoa.es/?p=5065
     
     

  5. comino dice:

    Financial Times’ califica de “encomiable” la decisión del Gobierno de indultar a los presos del procés. Igual de “encomiable” que Gibraltar sea colonia inglesa. Los  intereres ingleses  encantados de que España marche hacia la desintegración. El Periódico y la Vanguardia encantados también.

     

  6. Manolo dice:

    Comentaban ayer en el programa de Esparza sobre esta no actuación del rey y que a él personalmente le parecía muy arriesgado el que no hubiera hecho nada ahora por plantear alguna estrategia para más adelante. En cambio otro contertulio apoyaba la decisión del rey de no hacer nada ya que hubiera tenido unas implicaciones nefastas y que era mejor plantear una estrategia por parte de la monarquía a medio plazo.

  7. Manolo dice:

    El rey siempre puede hacer algo. De entrada tiene la TV a su disposición y puede utilizarla para transmitir un mensaje a la población aunque sea para decir que formalmente no puede no firmar. Que lo explique personalmente por lo menos. Si no hace ni eso entonces que pongan a cualquiera de rey que para no hacer nada cualquiera vale.

  8. Manolo dice:

    Un aspecto que llama la atención son las discusiones legales formales sobre lo que puede hacer o no hacer el rey. Una cosa es el punto de vista formal y otro lo que una persona, en este caso el rey, pueda hacer en el mundo real. El rey puede hacer muchas cosas si quiere y estas actuaciones tendrán consecuencias pero las puede hacer. El rey puede llamar a Sanchez a la Zarzuela a las 3 de la mañana, reunirse con él y cagarse en su puta madre y luego contarle a la prensa lo que le de la gana, si quiere contar algo. Todo eso se puede hacer, y no tiene que encajar con ninguna ley formal que parece que es lo que obsesiona a todo el mundo.

  9. NIKITO dice:

    https://www.libremercado.com/2021-06-22/hitler-socialista-planificacion-economica-urss-6792470/?_ga=2.40381732.741618539.1624033167-1425876594.1624033167 En este art. se dice que Hitler invade Rusia en busca “del espacio vital” en concreto necesitaban a Rusia para venderle productos….pero al mismo tiempo el autor reconoce que Hitler reconocía que Rusia se había convertido en un gran pais y que en pocos años sería una Gran Potencia….pues yo deduzco de lo que se dice aquí que Hitlers cometió en gran error….

  10. NIKITO dice:

    Manolo, El Rey, así lo define La Constitución, es el simbolo de la unidad de España….punto

  11. Manolo dice:

    Si eso está muy bien Nikkito y eso que tiene que ver con lo que el rey pueda o no hacer. Que tiene que ver eso con que el rey folle o coma o cague. ¿Es que tiene que haber un reglamento específico para indicar ese tipo de cosas? ¿Es que si el rey sale por la tv es que deja de ser el símbolo de la unidad de España? ¿ Es que cuando sale por la TV en nochebuena es porque hay un articulado acerca de lo que el rey tiene que decir y si se tiene que transmitir o no en 4K?. 

  12. Hegemon dice:

    Parece ser que el Rey no ha tenido el mismo coraje y valentía que tuvo en 2017. Él sabrá por qué. 

  13. Manolo dice:

    Para lo que hace el rey valdría un personaje electrónico, que ahora son viables, una especie de holograma que responde solamente a las estrictas leyes formales que son las únicas que existen en su mundo.

  14. Hegemon dice:

    Esperemos que no repita la historia de algunos de sus antepasados. 

  15. Lasperio dice:

    En uno de esos eventos tontos, pudiera pasar que la futura reina de España haga caso del devenir histórico o como se diga y que simplemente disuelva la corona. Los medios y medio mundo aplaudirían. Todos gustosos porque la voluntad inquebrantable y rebelde de una sola mujer valiente dio fin, a firmazos, con una monarquía. 

    Luego toca irse a vivir a otro país.

    Tal vez esté siendo educada en Inglaterra con fuertes ideas de libertad.

     

  16. Lasperio dice:

    En los firmazos públicos por la abolición de la corona podrían estar presentes figuras políticas de todo el mundo, es decir, de todo el mundo desarrollado y occidental ajeno a las movidas monárquicas. Un discursito de la primera presidente trans de USA, para dar decoro suficiente, por ejemplo.

    Parece que habría políticos de USA, Alemania y Francia. Uno que otro de Italia también.

    El heredero de Putin, vía RT, se congratularía por el fin de uno de los remanentes del pasado más oscuro de Europa.

    Falta mucho todavía. Para cuando eso suceda la deuda pública promedio, en Occidente, será del 300 por ciento del PIB, con gente reclamando más gasto y más apoyos. 

  17. Pío Moa dice:

    Fíjense en que todas las operaciones de espionaje ilegal contratadas por el PP y diversos grandes empresarios a Villarejo, tenían nombres en inglés. El idioma deseado por los corruptos.

  18. Alvo dice:

    Hasta en eso son unos palurdos … “operación kitchen”… jaja… 

  19. Pío Moa dice:

    Otro compromiso para Lutero sería la revuelta de los campesinos, en  1524-5,  duramente oprimidos por los magnates, varios de los cuales protegían al reformador. Los  campesinos encontraron un líder visionario en Thomas Münzer, pastor luterano con ideas propias.  Münzer propugnaba la destrucción de las jerarquías sociales (“Todos somos hermanos. ¿De dónde vienen entonces la riqueza y la pobreza?”), y  acusó a su maestro de connivencia con los poderosos. El movimiento se hizo masivo, con reivindicaciones parciales, como la extinción de los trabajos no pagados o de la servidumbre, o más generales: la abolición de la propiedad privada.

    Lutero, en un dilema, vaciló, pero cuando se decidió por sus protectores cuando se vislumbró la derrota de los rebeldes: estos se entregaban a una “obra diabólica”, traicionaban el juramente de fidelidad y obediencia a sus señores, “matan y saquean y pretenden justificar con el Evangelio tan horrendos crímenes”. “El bautismo no hace libres a los hombres en el cuerpo y la propiedad, sino en el alma, y el Evangelio no manda poner los bienes en común (…)  No debe de quedar un demonio en el infierno, sino que todos han entrado en los campesinos”. Por tanto, “deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”, “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Aplastar la rebelión costó un baño de sangre, quizá  hasta cien mil muertos.

  20. Pío Moa dice:

    También promovió la persecución y  quema de brujas y el ataque a los judíos, “blasfemos desvergonzados” que  injuriaban a Jesús y  trataban de prostituta a su madre,  engendros de víboras, hijos del demonio, el cristiano no tiene enemigo más enconado y mortificante que el judío”. Se jactaban de ser  el pueblo elegido por Dios, cuando Dios les ha dado sobradas muestras de su desagrado y castigo: “No han aprendido ninguna lección de sus terribles desdichas durante más de 1.400 años de exilio”“Convertir a los judíos es imposible”. “Se quejan de estar cautivos entre nosotros, pero pueden irse cuando quieran. Ellos, archiladrones, nos tienen cautivos con su usura”.  “Si tuvieran el poder de hacernos lo que nosotros podemos hacerles a ellos, ninguno de nosotros viviría más de una hora”. “Nadie sea piadoso y amable en lo que a esto respecta, pues está en juego el honor de Dios y la salvación de todos nosotros, incluyendo la salvación de los judíos”. Proponía quemar sus sinagogas y libros religiosos y prohibirles invocar a Dios, pero no bastaría, pues seguirían judaizando en secreto: “Si queremos lavarnos las manos de la blasfemia judía y no vernos tocados por su culpa, debemos alejarlos, expulsarlos de nuestro país. Pero como se resisten a marchar, negarán todo con descaro y ofrecerán dinero al gobierno (…) dinero maldito que nos fue robado terriblemente por medio de la usura”. Lutero creía en las historias de secuestro y tortura de niños y envenenamiento de pozos por los judíos, crímenes merecedores de la hoguera. “Aconsejo que se les prohíba la usura y  se les quite todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado, tratadlos con rigor, como hizo Moisés  en el desierto matando a tres mil de ellos para que no pereciera el pueblo entero (…) Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos”.

  21. Pío Moa dice:

    Desde la posición de España, sobre quien recaía la mayor carga en la lucha contra el Imperio otomano, la actitud de Lutero se parecía a una puñalada por la espalda.  Y ello, al margen de los aspectos doctrinales, ayuda a entender la dura oposición española al protestantismo. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”.

  22. Pío Moa dice:

    Las cuestiones de  Lutero  giraban en torno a la salvación, expresión de una ansiedad psíquica desde la noche de los tiempos, expuesta de forma particular en el cristianismo. El mundo, lleno de penalidades y placeres que fácilmente se transforman  unos en otros,  parece arbitrario e injusto, “un laberinto de errores” como decía Pleberio, y el bien y el mal a menudo se confunden. Una salida racional sería considerar la sociedad radicalmente inicua, por lo que la justicia exigiría otro mundo en el cual los malvados recibirían el castigo y los buenos el premio que el mundo terreno les negaba. Para Lutero, la salvación o condena estaba predestinada y solo Dios podía saber quiénes se salvarían, un punto de vista radicalmente angustioso. Su discípulo Calvino encontró cierta salida en indicios que permitieran al individuo creer en su pertenencia al grupo de los justos: una vida austera y piadosa, y el éxito en las empresas económicas u otras, permitirían intuir en esta vida  la salvación en la otra. El consuelo calvinista le ganó popularidad y expansión por varios países europeos, en disidencia parcial con el luteranismo puro.

        Los juicios sobre Lutero varían extraordinariamente según la posición que se adopte. En general, puede considerarse una reacción contra el humanismo y su culto a la razón y tendencias hedonistas. Siendo el cristianismo una síntesis de razón y de fe, o como se ha dicho, de Atenas y Jerusalén, Lutero rompía la difícil colaboración entre ambas en favor de la fe y de Jerusalén. Y no es de extrañar la semejanza entre la doctrina judía del pueblo elegido y la del grupo de los justos elegidos por Dios, implícita en las concepciones protestantes, aunque de él quedaran excluidos precisamente los judíos.

  23. Pío Moa dice:

    Un siglo más tarde la reacción se establecería en favor de la razón y contra la fe en el movimiento llamado Ilustración, que no dejaría de tener algunas raíces paradójicas en el protestantismo.

  24. Lasperio dice:

    Flotas UE llegan a chulear a Rusia. 

    Un día normal.

    Los echan.

    Hay que gastar montones de pasta todos los días para demostrar que hay soberanía.

  25. LeonAnto dice:

    Pío Moa 13.30, estuvo acertado que, ante el impecable análisis sobre el rey y los indultos, en este blog, se me borraran un par de mis comentarios algo virulentos, pues, no es mi deseo perjudicar al autor ni al blog. Pero me sale decir, parafraseando al sabio refranero español: Fíate de un Borbón y no corras.

  26. Manolo dice:

    Lo de Calvino de que si te van bien los negocios es una indicación de que eres uno de los elegidos es de risa. Está claro que la crencia en este tipo de chaladuras conducen directamente al racismo y a la depredación económica.

  27. Manolo dice:

    El nombre de La Partytura, el programa de TV, deber ser una gracieta con la palabra inglesa party. No nos quitamos la mierda del inglés de encima.

  28. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo