XVII. Neutralidad, oportunismo o principio / Putrefacción chekista / Charlatanes (XX) Reig Tapia
Por casualidad he accedido a su bitácora, y al leer la crítica a Álvarez Junco me quedé atónito: ¿cómo es posible que un señor tan premiado, doctor, catedrático y toda la pesca, pueda soltar tales naderías? ¿En qué nivel cultural ha caído el país? Me estoy leyendo toda la “galería” y no salgo de mi asombro y mi fastidio. ¿Cómo es posible que semejantes especímenes copen la vida cultural? ¿Cómo es posible que el país soporte tal cantidad de necedades? Porque he buscado en internet y no he visto que esa gente haya podido replicar a sus artículos, tan lógicos y elegantes (…). Le felicito por la serie, voy a empezar a difundirla, y le animo a que prosiga... Sacheiro
******************************
Neutralidad (XVII): ¿Oportunismo o principio?
Para clarificar mejor la cuestión de la neutralidad y la independencia, recurramos a la historia. La Europa actual es, quiérase o no, herencia de las dos guerras mundiales, en especial de la segunda, y España es en eso una excepción. No es la única: también Suecia o Suiza se libraron de sus atrocidades. Sin embargo hay una diferencia: en Suiza y en Suecia, la neutralidad fue hija de un principio de política exterior, no sé si incluso constitucional. En España fue producto de las circunstancias; en la primera, de un cálculo utilitario, y en la segunda de la necesidad de reconstruir el país. Aunque bajo tales enfoques de oportunidad latía un idea poco explícita de diferencia hispana dentro de Europa.
Lo que se plantea es si estas dos afortunadas neutralidades no deberían marcar una permanente línea de política exterior española. Como es sabido, Franco rompió la tradición neutralista aliándose con Usa frente a la URSS. Esta decisión, sin embargo, no tiene por qué marcar la línea general. La posición geopolítica de España la convertía en un bastión invalorable frente a una eventual invasión soviética de Europa ocidenta, al revés que Suiza o Suecia, cuya posición al respecto era irrelevante. A cambio de las bases de uso conjunto, España recibió una modesta ayuda económica y militar, pero sobre todo rompió el aislamiento internacional; y tanto la Europa tutelada por Usa como la dominada por la URSS, tan hostiles a España, tuvieron tragar con Franco.
Esta situación desapareció con la implosión de la URSS, por lo que la experiencia histórica de la neutralidad pudo pasar a convertirse en un principio básico de la política exterior española. ¿Debió hacerlo? Un detalle: España tiene hoy un ejército dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, que provoca a países con los que no tenemos ningún conflicto y por cuenta de otros que invaden nuestro territorio. El análisis puede comenzar por aquí, para plantearse la evolución europea y mundial desde el final de la guerra fría. Una evolución que no ha respondido a ninguna de las expectativas que se hicieron a la caída de la URSS.
*************************
Personajes de novela
“Lo que siempre me hizo deprimente la novela española de la posguerra hasta acá son sus personajes cutres o lastimeros o grotescos o desgraciados, casi siempre muy simples, no quiero decir tontos, sino poco complicados, en el fondo poco humanos, como clichés. A veces los salva un poco la trama, el argumento, pero rara vez los salva del todo. Lo que me ha gustado especialmente de sus novelas Sonaron y Cuatro, es que los personajes son inteligentes, complicados y a pesar de las circunstancias son animosos, no son meros reflejos de las circunstancias. No son muñecos (…)” (Siboney)
***************************
Crónica. Putrefacción de un sistema y democracia chekista
**La consecuencia más relevante del discurso del rey en 2017 fue la irrupción pública de VOX, antes rodeado de un eficaz muro de silencio por el PP. Y esto es lo único importante en la política española desde entonces. Lo demás es la misma farsa montada entre PP, PSOE y separatistas.
**Muchos analistas se preocupan por lo que haga o deje de hacer Casado, al que algún lince califica de “gran parlamentario”. El fulano del Máster solo hará lo que sabe hacer: buscar el “diálogo” con separatistas y socialistas. Comparten demasiadas cosas, empezando por la corrupción.
**El doctorado del Doctor y el máster de su ayudante del PP no solo revelan el carácter timador de ambos, sino también la miseria de la universidad actual. Y de unas instituciones supuestamente democráticas, incapaces de retirarlos de la vida política.
**Lo intolerable de las tiorras y tiorrillas de la política es que se presenten como representantes de “la mujer”. Como si el Doctor, el del Master o el Puchimón fueran representantes “del varón”. Cada día que pasa la política degenera.
**Muchos creen que la profanación de la tumba de Franco o los indultos mafiosos son ya cosas del pasado, sin transcendencia actual. Por el contrario, testimonian la putrefacción de un sistema. Su aparente éxito es como los del emérito antes de tener que largarse “sin Corina”. Estos desmanes criminales siempre termina pagándolos la sociedad, por desgracia, y no siempre los mafiosos.
**El hijo y nieto de Emilia Pardo Bazán fueron asesinados en las chekas socialistas de Madrid. La viuda del hijo regaló a Franco su biblioteca. Ahora los herederos de aquellos chekistas se han hecho a su modo mafioso con el pazo y la biblioteca. A esto lo llaman “democracia” El País y compañía. Tienen razón: la democracia de la cheka.
**********************
Galería de charlatanes (XX): Un bobalicón gracioso: Reig Tapia.
Quizá no recuerden ustedes a Reig Tapia. Le estoy agradecido porque me dedicó el Anti Moa, imitando el Anti Dühring de Engels, del que ya hablaré más: un tocho de divertida pedantería asnal, donde, gastaba cómicamente 500 páginas de letra pequeña para intentar convencer al lector ilustrado de que ¡no valía la pena gastar un minuto en leer mis obras! La cosa ya define al hombre. Aproveché para hacerle publicidad en varios artículos sobre la penosa historiografía actual, porque Reig no hizo su titánico esfuerzo solo, sino respaldado por Preston y una buena colección de “especialistas a la lisenka” españoles y extranjeros (Lisenko fue un biólogo ruso que hundió la agricultura soviética aplicándole la “dialéctica materialista”, un poco al modo como estos historiadores hunden la historia). Mis respuestas no debieron de gustar al buen Reig, que replicó al inevitable estilo chekista, acusándome de confidente de la policía con la “prueba” de que algún mindundi se lo contó. Como si yo le acusara de pederasta porque alguien me lo había dicho. Ese es el nivel. Pero lo más gracioso es este reto: yo debía enseñar mi hoja de servicios judicial y policial, “¿por qué no lo hace?”, pregunta el amigo. Hombre Reig, procure no exhibir tanto su bobaliconería. Esa hoja tendría que enseñarla usted, que es quien cuenta esa historieta chekista. En fin, subamos un poco el nivel.
Nos asegura nuestro buen ciudadano Reig Tapia, en nombre del gremio de los historiadores progres: “Ser leído es un privilegio del que hay que hacerse dignos”. Muy bien. A continuación se contradice un tanto (no parecen importarle mucho las contradicciones, quizá por aquello del materialismo dialéctico), y agrega: “Si son pocos o muchos los lectores que por esa vía alcancemos (…) no nos produce la menor inquietud”. No osaré yo dudar de las numerosas virtudes que han llevado al señor Reig a la cátedra, pero salta a la vista que ni la coherencia ni la sinceridad se encuentran entre ellas. Lo comprobaremos a cada paso.
Así, nos informa unas líneas más abajo de que la historia progre es, simplemente, inatacable, y el “revisionismo” no tiene ninguna oportunidad frente a ella: “Aún tratará de entablar alguna que otra ‘batallita’ mediática tan absurda ya como inútil siempre”. Entonces, ¿por qué se molesta él en escribir medio millar de páginas con la ayuda y el estímulo de tantos pomposos cátedros y profesionales de la cosa (el librote, confiesa, es “más deudor de muchos colegas y amigos” de que de él mismo)? ¿Por hacerse digno del privilegio de ser leído, aunque tampoco sienta la menor inquietud si casi nadie lo lee?
También cabe preguntar: ¿y por qué resulta “inútil y absurdo” el propósito “revisionista”? Aquí, Reig, responde con más sinceridad. Dicho propósito, nos aclara, “no tiene nada que hacer ante la Historia”. Notificados quedamos. Mas, como buen marxista, Reig precisa algo más tangible, más material, que los algo volátiles y cambiantes juicios de doña Clío. Los “revisionistas”, añade, tampoco tienen nada que hacer “ante resoluciones políticas como la acordada el 31 de marzo de 2006 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que el 18 de julio se declare día oficial de condena de la dictadura franquista”. ¡Ajá! Cualquier demócrata (pero ¿qué es la democracia “formal” para un marxista de pro?) sospechará de un Consejo autonombrado “de Europa” que se extralimita en sus funciones y usufructúa, como observó Ortega de otros extralimitados, “una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre”. El mal aconsejado Consejo pontificaba, además, a sugerencia del gobierno de Zapo el Rojo, resuelto a establecer por ley que los estalinistas, los demás marxistas, los racistas, anarquistas y golpistas republicanos o catalanistas… ¡luchaban por la libertad en los años 30! Nuestro digno cátedro opina, muy a la marxista, que la verdad de la historia debe imponerla el poder político… progre. Para eso está.
Bien cierto es que a Reig, como al gremio en conjunto, nunca les preocupó la veracidad histórica, según revela su forma de “debatir”. Su método consiste en fijar etiquetas denigratorias siguiendo la vieja y a menudo eficaz receta de la Comintern (no perdamos de vista las raíces marxistas –y a menudo el tronco y las ramas– de estos señores. Ya hablaremos de ello): “Los camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente”. Por ello su “debate” se centra en calificar insistentemente a los críticos de “franquistas” o “neofranquistas”, en igualar la revisión de la guerra civil a la negación de la Shoah, y trucos de ese científico jaez.
Ya abunda en esa táctica el prólogo de Preston, uno de los más distinguidos falsarios –no es una etiqueta, lo he demostrado amplia y concretamente– de la historiografía progre. Tras soltarnos algunas trolas sobre el “movimiento popular que reclamaba la recuperación de lo que ha venido a llamarse memoria histórica” (ni recuperación de ninguna memoria, sino de las viejas propagandas, ni movimiento popular, sino montaje político bien engrasado con fondos públicos), ataca a Stanley Payne por haber osado apartarse del coro denigratorio y reclamar los fueros de la democracia y el debate intelectual honesto. Nos cuenta Preston con singular caradura: “Nos ha extrañado el hecho de que el profesor Payne diga que el otrora terrorista ha sido víctima de ‘persistentes exigencias’ para que sea ‘silenciado’ o ‘ignorado’, afirmación que difícilmente cuadra con la libertad con que parece que el señor Moa vende cientos de miles de libros o con la frecuencia de sus apariciones en los medios de comunicación”. Ciertamente, señor Preston, usted y todo el gremio, y muchos políticos y poderosos medios de comunicación, han fracasado hasta ahora en su empeño inquisitorial de censurarme (lo del “otrora terrorista” sigue esa línea). Pero suena algo fuerte presentar ese fracaso como un mérito de ustedes.
Redondeando la jugada, termina el progre británico con una insidia típica: “si el profesor Payne se resiste a elogiar a Franco directamente, quizá se está permitiendo hacerlo indirectamente a través de las obras de Pío Moa”. De nuevo la táctica intimidatoria, inquisitorial, de la Comintern: nada de discutir si lo que dicen Payne o Moa es cierto, “hay que etiquetarlos como fascistas”.
A continuación dedica otro largo párrafo a César Vidal, ironizando sobre su abundante producción de libros. Lo que no señala en ningún momento es si las obras de Vidal sobre las brigadas internacionales, las checas, Paracuellos, etc., contienen algún error fundamental. Total para qué, ¿verdad? La cuestión es muy otra.
¿Cuál es la cuestión, para estos caballeros? Ningún misterio. Se trata de mantener a toda costa una industria, en el doble sentido de la palabra, que les ha dado jugosas ganancias durante cuarenta años, la industria de la guerra civil y la república, montada ya bajo el franquismo: libros, congresos, artículos, reparto de puestos y prebendas, presencia constante en los medios de masas, fama, poder en la enseñanza y fuera de ella, abundante acceso a los fondos públicos… Y “erradicación” de cuantos rechazaran aquellas versiones del pasado que nuestro bravo Reig cree resueltas y santificadas definitivamente por el Consejo de Europa. En fin, un filón inagotable, pues siempre surgía alguna nueva idea, algún aniversario, algún personaje, sobre los que montar grandes campañas mediáticas y subvencionadas: cuando no era Azaña eran las brigadas internacionales, o la represión franquista, o Companys, o los niños de la guerra… Solo les ha faltado homenajear directamente a las chekas.
Y todo ese emporio de dinero, poder, fama y prestigio ¿va a venirse abajo de pronto, por obra de unos cuantos tipos al margen de las estructuras oficiales, que tienen la desvergüenza de vender muchos libros sin explotar al erario? Tal posibilidad estremece de indignación a Reig. Y no le falta razón. Si los “revisionistas” somos veraces, ellos no pueden serlo, y viceversa. Las divergencias de enfoques, métodos y conclusiones son tan de raíz como las que llevaron a la caída del muro de Berlín. La industria, pues, está en peligro, ya da señales de ruina y, al final, el método de la Comintern termina volviéndose contra quienes lo emplean. En cambio sigue en pie la exigencia de Payne: el debate debe realizarse “en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales”.
La siguiente observación la he hecho otras veces, pero he de reiterarla ante la incesante repetición del ataque: la etiqueta de franquista cuadra mucho más a estos señores que a mí, pues gran parte de ellos hicieron su carrera en el funcionariado franquista y desde familias del régimen, mientras yo luchaba contra este. El mismo profesor Reig, un caso entre tantos, es hijo de quien fuera director del NODO. Cosas de la vida.
(En LD, 1-11-2006 “La industria de la Guerra Civil”)
Addenda: Pese a su interés por la “memoria histórica”, estos memoriadores sufren alzheimer ante sus carreras franquistas: Viñas como funcionario de cierta confianza, Juliá como clérigo distinguido, Reig como lo dicho, pues la posición de su padre seguro que le facilitó algunas cosas… Y así tantos
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Lo del hijo y el nieto de la familia Pardo Bazán está silenciado en la tele….
En la tele ya tienen tema, lo del José Luís Moreno…. en lugar de hablar denla mafia del gobierno… que delinque todos los días….
Esta perra no se anda con rodeos,
https://youtu.be/KHBe0jT6S3U
Polonesa
https://youtu.be/oO6bHftqRUM
https://youtu.be/w6xg3OaRe0k
(a partir del minuto 3)
https://youtu.be/NW3bd46V5eI
Atención al “proyecto” de Cayetana: ”una nación cívica (?), no identitaria (no española), de una Europa basada en los valores que la hicieron un espacio de libertad, paz y prosperidad (lgtbi, abortista, multicultural, belicista –Libia, Siria, ahora contra Rusia–…) Una España que continúe el monumento a la reconciliación que fue la Transición”. En otras palabras, la política seguida de siempre por el PP, asentada en la usurpación por los políticos de una reconciliación popular real y muy anterior, y en la condena a quienes la hicieron posible. La política que ha llevado al golpe de estado permanente.
“En la tele ya tienen tema, lo del José Luís Moreno…. en lugar de hablar denla mafia del gobierno… que delinque todos los días….”
… y ha estafado mucho mas.
Lo de Reig Tapia…, bueno, he conocido personalmente a algunos catedráticos que no te explicas cómo han llegado a serlo. Pero Reig es que parece que acaba de bajarse de un tractor.
Otra de las razones por las que no veo noticias desde hace tiempo:
El ministro de economía de Argentina propone un impuesto de hasta el 25% a las corporaciones multinacionales ante las desigualdades y la pandemia
En el caso de este país, como ver el futuro.
¿Cómo darle seguimiento a la decadencia social?
Un medio de toque subjetivo es analizar, ja, el funcionamiento del mundo de los videojuegos, el cual, según se le estudie, se ve que es una especie de mundo paralelo que permite tratar varios problemas sin comprometerse a nivel emocional.
Pues bien. La gente, en ese mundo, a saber por qué, tiene la maña de usar programas ilegales para facilitarse las cosas. Usar un programa que te hace autoapuntado en un shooter, por ejemplo.
Las empresas pueden detectar esto y penalizan a los usuarios. Las empresas más estrictas pueden meterte un baneo de 15 años para tu cuenta. Pudieras hacerte otra cuenta y ya, pero la cosa resulta en un castigo real para quienes ya se gastaron un pastón en el juego. Y un pastón pueden ser muy tranquilamente dos mil euros. Sin embargo la práctica de usar programillas persiste porque abunda el público que juega gratis, el F2P.
La subjetividad que digo viene de informes que indican cuáles son los países en donde hay gente más tramposa, es decir, la que más usa los programillas para suplir la habilidad inexistente que se cargan.
En los primeros 25 puestos están muchos países que generalmente son considerados como incorruptibles, que por su ética a prueba de billetazos:
3. Israel.
4. Japón.
5. Suecia.
10. Dinamarca.
11. USA.
16. Inglaterra.
17. Nueva Zelanda.
18. Canadá.
19. Australia.
22. Holanda.
25. Singapur.
Dentro del contexto de los países en donde se habla español:
13. Argentina.
23. Guatemala.
24. República Dominicana.
En donde se habla portugués:
7. Portugal.
9. Brasil.
Nótese que no aparece España, ni México, por cierto.
Que España no aparezca como lo peor de lo peor, que es lo que algunos quisieran, puede deberse que en su país impera un gran sentido deportivo. Por delante la honra y tal.
En el caso mexicano, a saber, aunque de algún modo me parece comprensible. Cuando realmente jugaba, en tiempos del instituto, ni de coña hubiera usado trucos y eso. Vas y si no puedes pasas a otra cosa.
En otros contextos, en cambio, se impone la humillación. No te bajan de gilipollas y trozo de mierda si no estás a la altura.
Si así fuera con todo…
Hay de todas las religiones en los países más corrompidos. En orden: Rusia, Italia, Israel, Japón, Suecia, Rumania, Portugal, Turquía, Brasil, Dinamarca, Estados Unidos, Irlanda, Argentina, Polonia, Croacia, Inglaterra, Nueva Zelanda, Canadá, Australia, Bulgaria, Chequia, Holanda, Guatemala, República Dominicana und Singapure.
En otros contextos,
Me refiero a contextos sociales y de generaciones en este país.
Pero bueno, esa cosa como informe cuyos resultados he compartido me la han pasado por ahí. Posiblemente los más tramposos sean los yemeníes, los belgas, los irlandeses, etcétera.
Uno puede dudar mucho. ¿Por qué en la lista no aparece China? ¿Por qué los portugueses son tan tramposos y los españoles no? ¿Será porque sobre Portugal ha imperado desde siempre la influencia de la corrupta Anglosajonia, la cual, como se ve, no sale bien parada? ¿No será que la competitividad extrema en los países que listé al principio obliga a ser tramposo, de tal suerte que sólo en los países en donde la competitividad no es una prioridad es todavía posible pasar el tiempo limitándose a disfrutar de un pasatiempo tonto pero entrañable? ¿No será que el germen protestante obliga a ser tramposo, cosa que queda en la intimidad, pero que se refleja en toda una industria del entretenimiento que saca pasta de edulcorar toda clase de crímenes y fraudes?
Ja
Y hablando de China… no sabía que ya clavaron un rover en Marte.
Según tengo entendido, en la producción de plata, tanto en la Nueva España como en el Perú, lo normal era valerse de animales de carga, pero sin ruedas. Ahí iban las mulas cargadas de plata en buena parte de los caminos, que bien pudieron ser todos.
Y eso que España tenía la rueda.
Si no se usaba la rueda era porque las condiciones geográficas no eran las óptimas, como con los Tesla ahora mismo, que por mil motivos hacen estúpida la autoconducción.
En América las condiciones geográficas no hacían posible el pleno uso de la rueda, de tal suerte que su empleo se limitaba al terreno de los juguetes.
Algo parecido pasa ahora: lo más parecido que tenemos a robots domésticos son meros juguetes. Esa aspiradora robot es prácticamente lo mismo que los buggies con pilas que tenía yo de niño.
¿Aplicaciones comerciales? Depende. Dicen que Amazon ha probado llevarte baratijas en drones y así, pero no cuela realmente.
sólo para quienes
erratas y eso
Lo de la rueda algunos lo explotan así:
Mientras que España transportaba plata con mulas, cero ruedas, Inglaterra evolucionaba rápidamente hacia las líneas de ferrocarril. Hacia mediados del siglo XIX España ya no transportaba plata, ni nada. Inglaterra, en cambio, transportaba hiero y carbón.
-Pe… pero hubo un teniente español que ideó un sistema de transporte por drones, en pleno siglo XVIII…
-Que te calle(s)… plas
Tiene razón Alberto al advertir que lo que está pasando ahora con la Ley Trans de la Montero es por años y años de aberraciones feministas. Sin duda han pasado varias líneas de locura. Algunas se dan cuenta por eso se oponen:
Las 7 razones por las que las feministas consideran que la ley Trans es una “aberración”
La Confluencia Movimiento Feminista acusa a Montero de traicionar a las mujeres y no haber hecho nada por la igualdad, salvo retroceder en derechos.
http://m.libertaddigital.com/espana/2021/06/29/las-7-razones-por-las-que-las-feministas-consideran-que-la-ley-trans-es-una-aberracion-6795534/
Últimamente noto que Federico Jimenez Losantos repite muchas cosas de Moa o cosas que defendemos en el blog. Como por ejemplo, lo de que España esta por encima de la Constitución y no al revés, que es una critica velada, o no, a la “nación cívica” de la Cayetana.
En su artículo de los domingos, Federico menciona el último libro de Moa sobre la II República. También está lo que se recordó aquí la semana pasada a propósito de la tontuna de Riverita cuando defendió eliminar el español de la universidad española por el inglés. Federico ha aumentado últimamente sus criticas al colonialismo “en inglés” lo que antes no era muy habitual.
Yo ya no sigo a Federico
Para argumentar la oposición a la ley trans (no creo que merezca escribirse con mayúsculas), solemos referirnos a la Biología o a la Ciencia, pero creo que habría que hablar de la Naturaleza. Porque creo que la izquierda se ha apropiado de esa palabra hipócritamente. No se tiene autoridad ninguna para hablar de Naturaleza, contaminación y demás, cuando se fomenta estas mamarrachadas de autodeterminación del sexo, el homosexismo, y el abortismo. Eso es perseguir fines contradictorios, que es lo que han hecho siempre los llamados de izquierda.
La izquierda, una buena parte de ella, lo que ha hecho en negar la Naturaleza.
Yo ya no sigo a Federico
Quedamos informados.
El Liberalismo, el Marxismo y el Nazismo coinciden en querer sustituir la Ley Natural artificialmente, pues consideran que la voluntad humana puede superar la “tirania” de Dios.
https://www.youtube.com/watch?v=xbWb7_NER98
El Liberalismo, el Marxismo y el Nazismo coinciden en querer sustituir la Ley Natural artificialmente, pues consideran que la voluntad humana puede superar la “tirania” de Dios.
¿A qué Liberalismo te refieres? Porque el liberalismo clásico, conservador o Escolástico defiende precisamente la Ley Natural.
No generalices.
Lo siento, Hegemon. Pero no creo que el pensamiento escolástico pueda ser compatible con el Liberalismo. Es como meter en un mismo saco a Mendizábal y a Santo Tomás
Hernán Cortés estudió dos años en Salamanca, y muy bien podría haber seguido la carrera del autor de La Celestina y tanto otros como notario, abogado o funcionario enero, abogado, como el autor de La Celestina, pero le faltaba tanto la afición literaria como le sobraba la de aventuras. Antes de embarcarse para La Española, con diecinueve años, había intentado ya ir a las Indias o a Italia con el Gran Capitán. Tras participar en la conquista de Cuba bajo el gobernador Diego Velázquez, con quien mantendría una relación entre la hostilidad y la desconfianza, salió a principios de 1519, sin permiso, hacia las costas de Yucatán, donde dio con los residuos de la civilización maya. Sostuvo algunos pequeños combates, y en Tabasco los indios ofrecieron a los españoles varias esclavas, entre ellas Malintzin o Malinche, bautizada como Marina, muy inteligente y que iba a desempeñar un importante papel como traductora y agente de los españoles. Cortés la tomó por concubina, aunque estaba casado en Cuba. Después fundó Veracruz, primera ciudad europea en México, algo al norte de la actual.
Los conquistadores eran muy pocos, unos 600 con unos pocos caballos, y se internaban en terreno desconocido y difícil, pero tenían armas superiores, perros de guerra y caballos que al principio atemorizaban a los indígenas; y sobre todo disciplina y experiencia militar, pues bastantes de ellos eran veteranos de Italia. Su ventaja inicial era la psicológica, por el temor que infundían sus armas, paro era una ventaja de rápido desgaste, que exigía adelantarse a cualquier oposición o conjura para mantener su prestigio, ya que cualquier pequeña derrota podía resultarles catastrófica. Para evitar tentaciones de huida, Cortés “quemó las naves”, expresión después tradicional, aunque en realidad las barrenó. Al encontrarse con los mexicas, Cortés percibió enseguida el odio que su opresión despertaba en otros pueblos, que se mostraban dispuestos a ayudarle, y supo hacer buen uso de esta nueva arma. Para evitar tentaciones de huida Por otra parte Cortés pronto entendió que varios pueblos odiaban la amenaza o la opresión mexica, y estaban dispuestos a aliarse con él: otra arma que sabría usar a fondo.
En agosto de 1519, Cortés dejó una pequeña guarnición en Veracruz y marchó hacia el interior con 400 soldados, unos pocos arcabuces, ballestas y cañones, y 15 jinetes, más varios cientos, quizá miles de guerreros y porteadores aliados (totonacas). Se internó en Tlaxcala, un pueblo amenazado pero que los aztecas no habían logrado aún dominar, pero al que hacían objeto de “guerras floridas”. Tras unos choques iniciales con los españoles, los tlaxcaltecas aceptaron aliarse con estos, y todos entraron en Cholula, la segunda ciudad el imperio. Los jefes aztecas fingieron darles la bienvenida, pero Cortés recibió informes de que pensaban aniquilarles en la ciudad. Fuera cierta o no la noticia, los jefes españoles decidieron no correr riesgos y se adelantaron por sorpresa. Se dice que causaron 5.000 muertos a los cholulenses.
Parece ser que la llegada de Cortés coincidió con presagios de un próximo final del mundo azteca o mexica, que angustiaban a su emperador, Moctezuma II. Pensaba que Cortés podría ser Quetzalcóoatl, un dios posiblemente contrario a los sacrificios humanos, que habría sido exiliado y ahora volvía. Puede que el temor de Moctezuma sea una leyenda, pero no imposible, según sucederían los acontecimientos.
De Cholula, los no invitados huéspedes de dirigieron a Tenochtitlán, la capital del imperio. La ciudad les deslumbró, y seguramente se percataron también de que podía convertirse en un cepo mortal para ellos. El entonces emperador Moctezuma II los recibió cortésmente, pensando examinar sus puntos débiles para aplastarlos al fin, y excitó su imaginación con regalos de oro, sabiendo su afición por ese metal. Entre tanto, los aztecas habían atacado la débil guarnición de Veracruz y a sus aliados totonacas, matando a muchos de estos y a nueve soldados. El golpe resultaba muy peligroso, pues demostraba que los españoles eran vulnerables, destruyendo su prestigio de casi semidioses. Cortés reaccionó al instante, tomó como rehén a Moctezuma y exigió la ejecución de los capitanes del ataque a Veracruz. Moctezuma tuvo que ceder e incluso se declaró vasallo de Carlos I de España, mientras los nobles y sacerdotes hervían de indignación y buscaban cómo exterminar a los intrusos.
La situación de los conquistadores empeoró al llegar de pronto a Veracruz una expedición enviada por Diego Velázquez para arrestar a Cortés. La mandaba Pánfilo de Narváez, futuro explorador de la Florida, y constaba de 1.200 hombres, el doble que los de Cortés. Un enviado de ellos aseguró a Moctezuma que Cortés era un traidor al rey de España y que debía matarlo. En posición desesperada, el conquistador no perdió un momento. Se arriesgó a dejar en Tenochtitlán a solo 200 soldados al mando de Pedro de Alvarado, para controlar a Moctezuma, y salió con el resto y numerosos indios contra Narváez. Volvió a demostrar allí su genio militar y diplomático, pues no solo venció, el 24 de mayo de 1520, sino que se atrajo a los vencidos, triplicando sus tropas hispanas. En cosa de veinte días resolvió el problema y regresó aprisa a Tenochtitlán, donde entre tanto habían ocurrido graves incidentes.
Cuatro días antes, Alvarado había asesinado a cientos de nobles mexicas. Moctezuma le había pedido permiso para celebrar una fiesta en honor de su dios Tóxcatl, y Alvarado accedió, siempre que no hubiera sacrificios ni armas. Pero cuando los nobles hacían su fiesta en el patio del Templo Mayor, ordenó cerrar las puertas y masacrarlos, golpe típicamente maquiavélico, con intención de descabezar la rebelión en ciernes, pues los españoles tenían noticia de que se preparaba y sabían que no tenían la menor posibilidad de subsistir frente a un ataque general. Como fuere, el resultado fue opuesto: la soliviantada población clamaba venganza, y cuando Cortés volvió se encontró cazado. Trató de que Moctezuma aplacara a los suyos, pero estos lo mataron de una pedrada.
Hay que jo…:
https://www.soloboadilla.es/actualidad/noticia/news/boadilla-del-monte-rinde-homenaje-al-almirante-cervera-y-los-heroes-del-combate-naval-de-santiago-de/
Pablo Casado: “La Guerra Civil fue un enfrentamiento entre quienes querían la democracia sin ley y quienes querían la ley sin democracia”
https://elpais.com/espana/2021-06-30/pablo-casado-la-guerra-civil-fue-un-enfrentamiento-entre-quienes-querian-la-democracia-sin-ley-y-quienes-querian-la-ley-sin-democracia.html
¡Menuda estupidez! ¿Acaso el Frente Popular quería la democracia, con ley o sin ella?
“El ensañamiento del franquismo con los ferroviarios”:
https://elpais.com/espana/2021-06-30/el-ensanamiento-del-franquismo-con-los-ferroviarios.html
Los conquistadores y sus aliados se encontraron sitiados y prácticamente sin escapatoria, mientras presenciaban el destino que aguardaba a los prisioneros. Al borde del desastre, los sitiados huyeron aprovechando la lluviosa noche del El 30 de junio decidieron huir aprovechando la oscuridad de una noche lluviosa pero fueron descubiertos y atacados a mansalva. La mayor parte de sus aliados, más vulnerables, cayeron muertos o prisioneros, y lo mismo hasta dos tercios de los españoles, algunos ahogados en los canales por el peso de sus armaduras y el oro que intentaban llevarse. Perdieron sus pocos cañones y la mayoría de los caballos, arcabuces y munición. Perseguidos por los aztecas que intentaban exterminarlos, los supervivientes llegaron a Otumba. Enfrentados a la muerte o el sacrificio a Huitzilopochtli se decidieron a un contraataque desesperado, pese a la aplastante desproporción de fuerzas. Cortés y los suyos identificaron al general enemigo y contra él se dirigieron con los pocos caballos sobrevivientes, lograron alcanzarlo, lo mataron y le arrebataron el pabellón. Viéndose sin su jefe, los demás se desbandaron. Fue una victoria totalmente inverosímil, que permitió a los supervivientes proseguir la huida y refugiarse en Tlaxcala.
En la capital azteca se había hecho con el poder Cuautémoc, un caudillo más valeroso o menos impresionable que Moctezuma, quien reorganizó sus fuerzas para nuevas batallas. Un año después de Otumba, los de Cortés volvieron a la carga una vez repuestos, construyeron unos bergantines, de más alto bordo que las canoas, para moverse por los canales, y auxiliados por miles de tlaxcaltecas, el 13 de agosto de 1521, asaltaron la ciudad y por fin la tomaron. Y así cayó aquel imperio asombroso, por una combinación de osadía, habilidad militar y diplomacia con pocos paralelos en la historia.
El valeroso Cuautémoc, prisionero, pidió a Cortés que lo matase, puesto que había fracasado en su empeño por salvar a su pueblo. Cortés permitió que le quemaran las manos y los pies para que confesase el escondite de sus tesoros, y el prisionero parece que terminó cediendo. Participó luego en una expedición de los españoles a Guatemala, y allí sería ahorcado, acusado de conspirar.
Ese mismo año en Europa era declarado hereje Lutero, los comuneros eran derrotados en Villalar, Belgrado era tomada por los otomanos, los franceses eran derrotados en Noáin y expulsados de Navarra, y Magallanes era muerto en Filipinas, suceso que daría lugar a la primera vuelta al mundo, que merece atención especial.
*Si el Doctor golpista dice que no habrá referéndum es que lo está ya chanchulleando con los otros golpistas. No ha dejado de mentir un solo momento desde que llegó al poder. Por cierto que el del Máster se ha jactado de su buena sintonía con él, bajo su “dura” oposición.
**La Arrimadas es tan hipócrita que cree “más útil” que la moción de censura la presente el del Máster y no Abascal. Debe de ser porque tanto ella como el masterero se han entendido muy bien con el Doctor.
**Tenemos hoy los mismos problemas de disgregación y totalitarismo que llevaron a la guerra civil. Entonces los sovietizantes y separatistas recurrieron a la guerra civil y fueron derrotados. Luego aprendieron otras mañas: la corrupción y la estafa cultural. Es preciso volver a vencerlos en ese terreno, antes de que nos conduzcan a nuevos desastres.
**Dice el fulano del Máster que “la guerra civil fue una lucha entre quienes querían democracia sin ley y quienes querían ley sin democracia”. Parece que puede haber democracia sin ley, gran hallazgo de este pensador. Probablemente ganó así el máster.
Yo tampoco sigo a Federico. Intento entrar en la era postmediática. La industria mediática entorpece más que soluciona. Al menos yo lo veo así. O bueno, más que postmediática, postnoticiaria. No tienen otro cometido que el de recochinearse con los contagios, sean reales o muy probablemente, inventados.
Se percibe ese sabor, ese aroma especial de la incertidumbre política de esos años de franquismo, pero también de las ilusiones de la juventud…¿cree que en esa mezcla de incertidumbre e ilusión esta parte del encanto de la novela?
En una novela de este tipo es importante el ambiente que la rodea. Creo que muchos lo recordarán, y a los jóvenes también les llamará la atención. Mi impresión, por lo que hablo con jóvenes, es que se ha perdido la ilusión de entonces, una gran ilusión muy difusa y no directamente política, la gente estaba a gusto en la Universidad. Los años sesenta fueron una época de grandes novedades. Uno de sus aspectos negativos fue la difusión de la droga en las universidades de USA y Europa occidental. Sin embargo aquí no llegaría de manera significativa hasta bastante más tarde, y eso daba al ambiente un encanto particular, menos sórdido por decirlo así. Muchos tenían la impresión de asomarse a un mundo nuevo y prometedor. Me ha sorprendido, desde hace años, oír a estudiantes despotricar contra la Universidad y desear salir de ella lo antes posible. Antes los había que prolongaban cuanto podían la vida estudiantil.
Entre muchas cosas, a las feministas les molesta que las trans quieran verse delgadas, femeninas y coquetas. Serían más aceptadas si les diera por la obesidad mórbida, raparse y oler a culo.
Así aparecen, por cierto, cuando quieren ir de ideólogas.
Mucha de veces se dice que los chinos no le sacaron utilidad a la pólvora. Algo semejante podría decirse de los italianos: inventaron la contabilidad y la banca, en su sentido actual, pero sólo los ingleses le dieron un uso realmente asombroso y hasta espeluznante.
Muchas veces
Nuevo hilo