Blog I: Sobre el (sin)sentido de la vida / Corrupción intelectual: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/sobre-sinsentido-vida-corrupcion-intelectual-20130826
*************************
En un principio pensé comenzar Sonaron gritos y golpes a la puerta directamente in media res, con el asesinato de la familia de Alberto. Pero conforme avanzaba la acción me pareció útil un capítulo previo donde el protagonista justificase tanto haber relegado la historia de su juventud al desván de la memoria, como su decisión repentina de relatarla, ya en la vejez. Ha sido frecuente en las familias españolas de derechas hablar poco o nada sobre la guerra civil, en unos casos porque la miraban como una “guerra entre hermanos” que era preferible olvidar, en otros por un sentimiento de dolor ante las crueldades y persecuciones de la época y por no cultivar el rencor en los hijos. El caso de Alberto es claramente distinto: el trauma familiar y personal fue tan duro que, a pesar de su espíritu inquieto, optó finalmente por una vida lo más normal posible, familiar y profesional. Mediocre pero razonablemente feliz. Justo lo contrario del caso real que sirvió de inspiración a la novela, en la que un joven romántico e idealista al principio termina bebedor, mujeriego e infiel (así me lo han contado, al menos). Alberto no es demasiado romántico ni idealista, sus actos responden más bien a una mezcla de dolor experimentado y de convicción intelectual o ideológica, aunque esta siempre con un rasgo de inseguridad. El episodio final (basado en un hecho histórico muy parecido) no solo es traumático por su carácter extremadamente sangriento y por el papel de engaño y traición que él ha de desempeñar, sino, igualmente, por un descubrimiento no menos demoledor sobre su propia existencia. El choque justifica psicológicamente, creo, que opte por olvidar y “salvarse” en una vida corriente con Carmen.
Lo que le hace cambiar de opinión sobre su juventud, tres años después de la muerte de Carmen y siendo ya un anciano jubilado, es un sueño y la casual caída de una foto antigua de un ejemplar de la novela Sin novedad en el frente. Tanto el sueño como la fotografía remitían a Rusia. No creo que los sueños tengan un significado apreciable en la mayoría de los casos, pero algunos nos impresionan profundamente y les buscamos un sentido difícil de encontrar. Y es porque en ellos surgen o resurgen anhelos profundos, temores o angustias que en la vida diurna apenas parecen afectarnos, pero que están ahí, ocultos como fantasmas en un torreón. Tal como nuestro cuerpo funciona por su cuenta, y podemos controlarlo solo parcialmente, también con nuestra psique debe de suceder algo parecido. De pronto, el sueño y la foto le retrotraen con fuerza al pasado y le hacen sentirse algo cobarde, traidor a los antiguos camaradas que han compartido aquellas aventuras extremas.
Este comienzo guarda relación con el epílogo. Alberto, salta a la vista, no está muy conforme con la deriva que han seguido sus hijos, y siente frustración por el poco efecto de la educación que Carmen ha querido darles. Dice haber vivido felizmente, pero estos datos sugieren más bien un fracaso, por lo menos en relación con los hijos: dos de ellos convencionalmente triunfadores y el tercero también hundido en la mediocridad tras una juventud llena de inquietudes. Por comparación, los avatares juveniles de Alberto cobran ante él un valor que no les había dado antes. Los cree dignos de reseñarse, como tributo a amigos y enemigos. y se pregunta cómo reaccionarán sus vástagos al enterarse. He aquí una posible explicación del primer capítulo, sabiendo que siempre una obra escapa en mayor o menor medida a las intenciones de su autor.
*****************************
Dos posturas ante la Transición.
Como es sabido, en España se produjo una transición pacífica y ordenada del franquismo a la democracia a partir de 1977, tras el referéndum que respaldó el cambio en diciembre de 1976. Se trata de un caso muy notable en Europa occidental, donde las democracias fueron establecidas o restablecidas, a partir de la II Guerra Mundial, por la intervención militar de Usa, acompañada del apoyo económico del Plan Marshall. En España llegó, en cambio, sin intervención exterior decisoria y por evolución interna, bastante antes, también, del derrumbe de los sistemas soviéticos en Europa centro-occidental. Claro está, sin la intervención bélica useña, la democracia no habría llegado tampoco a España, pero cabe decir que en la victoria de los Aliados sobre la Alemania de Hitler jugó un papel importante la neutralidad española, por lo que la deuda estaría pagada de antemano.
La transición del franquismo a la democracia era inevitable por varias razones. En primer lugar, a la muerte de Franco no surgió ningún político o estadista capaz de sucederle en la misma orientación, ni era probablemente esa la intención de Franco, que en su testamento no menciona al Movimiento. La figura del Caudillo había tenido importancia decisiva, debido a la escasa fundamentación teórica de su régimen, ya señalada. Había sido él quien con su pragmatismo y adaptabilidad había logrado arbitrar entre las distintas tendencias de su régimen, a menudo díscolas y enfrentadas. Le guiaban dos o tres concepciones básicas: el catolicismo, el repudio del comunismo y la integridad nacional. Su rechazo al liberalismo era mucho más relativo y evolutivo. En segundo lugar, la Iglesia, pilar esencial del régimen, lo había abandonado desde mediados de los años 60. En tercer lugar, la gente tendía a ver el futuro de España en cierta homologación con los sistemas de Europa occidental, a los cuales se aproximaba económicamente.
Para pasar a una democracia estable, el propio franquismo había creado las mejores condiciones, en especial dos: una prosperidad que situaba a España en el club de los países de alta renta per capita, y el olvido muy mayoritario de los odios típicos de la república. Solo quedaban irreconciliables entre los grupos terroristas, comunistas y separatistas, todos ellos muy poco representativos por entonces. De modo que el nuevo clima histórico parecía excluir la vuelta de convulsiones como las de los años 30. El ambiente internacional era también mucho más favorable: Europa occidental, en conjunto, parecía asentada en la prosperidad y sus democracias ejercían un tirón sobre España; y Usa también deseaba una democratización sin traumas en un país aliado, situado en una posición geoestratégica clave.
Junto a estas facilidades había obstáculos no desdeñables: ante todo la inexperiencia del propio franquismo en la política democrática. Peor todavía, una oposición que, si bien minoritaria y variopinta, era en su mayoría radicalmente antidemocrática, pues se componía básicamente de comunistas, socialistas, secesionistas y terroristas. Oposición dispuesta a utilizar medios muy dudosos, incluido el atentado, para obstaculizar el proceso o dirigirlo hacia una aventurada “ruptura” que excluyese a los políticos y opinión franquistas, y saltase por encima de 40 años de historia para enlazar con el Frente Popular. No obstante, era preciso contar con parte de esa oposición, si bien desde el criterio de un autor de la “reforma”, Torcuato Fernández Miranda: los antifranquistas solo aceptarían la transición “si se saben débiles”.
En otras palabras, por parte del franquismo (del grueso de él, pues una minoría creía posible la continuidad del régimen) se trataba de establecer una democracia estable y homologada a las europeas. En ello coincidía, como objetivo inmediato, el grueso de la oposición, si bien esta, de acuerdo con sus marxismos dominantes, seguía pensando en una democracia como tránsito a un régimen de otro tipo, más o menos socialista. Pesaba, además, la cuestión de la legitimidad, ya que la “reforma” reconocía la del franquismo, rechazada abiertamente por los rupturistas.
El problema era cómo articular el proceso.
Hegemoñas:
“Preferible glorificar a los liberales que glorificar a una Familia Real vendida y servicial con el invasor que le regaló el país”. Así “piensa” Hegemon: o eres del Madrid o del Barcelona, no hay alternativa. “y que gracias a los “liebrales” y no sólo “liberales” (todo se pega, Hegemón, hasta la dislexia, te he leído demasiado) tomaron las riendas de una Nación y un Estado en descomposición e invadido (vaya, parece que entre los españoles que echaron a los franceses sólo había liberales; y de los liberales afrancesados, ni una palabra), para después de ganar la Guerra entregársela a Fernando VII como legítimo Rey, este sí el verdadero causante del enfrentamiento entre españoles. Recordemos que fue Fernando VII el que se apoyó en los ingleses para derribar a los liberales, despreciarlos y hasta perseguirlos porque tanto ingleses como los franceses querían evitar que los liberales influyeran en una futura España rival, económica y militarmente fuerte como debería haber sido y como pretendían los “liberales”.
Sí, cuando luego gobernaron los liberales hicieron muy fuerte a España.
Si, yo los glorifico, como glorifico a muchos liberales patriotas del siglo XVIII y XIX que amaban a España por encima de todo y que si hubieran conseguido la mitad de lo que pretendían (con lo de la desamortización ¿aún pretendián robarle más a al Iglesia y a los pueblos?), España hubiera sido otra mucho mejor.
Están poniendo ahora mismo en el canal llamado 8madrid una película de principios de los sesenta titulada “Regresa un desconocido” con Arturo Fernández. Tiene buena pinta…
http://www.filmaffinity.com/es/film200828.html
Priede, se te nota demasiado…..ya has cambiado de nick varias veces y continúas con tus insultos e insolencias pero sigues y sigues viniendo aquí para echar mierda hasta que Moa te vuelva a echar por insultos graves, mala educación y ser un impresentable. Tu sitio no es este sino otro. Lo sabes y lo sabemos todos los demás. No te pongas en evidencia ni muestres más tus miserias.
Veo que Priede también sufre dislexia y no conoce muy bien la gramática:
((¿)con lo de la desamortización ¿aún pretendián robarle más a al Iglesia y a los pueblos?)
Por cierto, todo un conservador liberal como Cánovas aplaudió la desamortización de Mendizabal, como la de Madoz, llegando a decir que él hubiera echo lo mismo porque el Estado tiene que disponer de los recursos necesarios en caso de que la nación los requiera por encima de la legitimidad de la propiedad privada que también defendía. Lo que le pasa a Priede es que está muy pez en muchas cosas, apenas lee algo decente, o si lee algo es apresuradamente sin asimilacion racional y de autores muy cuestionables, limitándose a descalificar y a insultar porque apenas puede argumentar algo congruente. Moverse en un medio tan circense y desequilibrado como La Burbuja y después venir al blog de Moa es dificil NO quedar como un patán.
Culpa mía por hacerle aprecio.
“él hubiera echo”
A veces invierto el orden correcto de las letras de una palabra (insisto: te he leído demasiado) pero de momento el verbo “hacer” siempre lo escribo con “h”.
Así que en el blog de Kufisto dialogo conmigo mismo.
Doiraje,
Si nos sigue leyendo Ud. Con todos mis respetos y aprecio: Me ha decepcionado Ud., en cierto modo. Espero sinceramente que no se moleste por mi comentario y sigo deseándole mucha suerte.
Kufisto,
Por lo que le toca , también me decepcionó la censura, aunque haya sido ésta ingenua o involuntaria.
ManuelP,
Espero que siga visitando de vez en cuando. Visto lo visto también me decepciona que se haya visto Ud. exiliado voluntariamente por toda esta sinrazón, se lo ruego, no se sienta esclavo de sus palabras y vuelva.
Ro,
¿Dónde se ha metido Ud.?
Se les echa en falta…
Buenos días a todos.
Pues por lo que confiesa Don Pío, el final de Alberto tendría que haber sido en Rusia o mejor, a manos de su padre en la misión contra los maquis en Galicia. Hubiera sido como una tragedia griega. Parece que Berto era hombre de una época que cuando terminó él debió terminar con ella, como Paco.
En la transición hubo muchísimos españoles que estaban de acuerdo con abrir el régimen y hacerlo mas democrático, pero no deseaban de ninguna manera las autonomías y que ya se veían venir como el gran problema que luego ha sido
Transición la deseaba casi todo el mundo, como la hizo el pirata de Suárez NO
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
En la Transición se impusieron varios vicios, sobre las virtudes necesarias, entre los que se encuentran algunos egos y personalismos que curiosamente venían del Régimen. Era como una especie de competición por ver quién era el mayor demócrata. Si el camino ideado por Torcuato para la Transición se hubiera impuesto al de otros, como el de Fraga, tal vez no se hubieran cometido tantos errores aunque esto no lo deja claro Moa en su “Transición de Cristal”. En mi opinión, los egos y personalismos que más daño produjeron a la democracia fueron los de Suarez y el Rey desgraciadamente dos personajes que no han estado a la altura de esos “tiempos supremos”.
En la transición hay que distinguir entre el comportamiento del pueblo español, absolutamente ejemplar y el de los políticos con el rey a la cabeza, absolutamente desdeñable, corrupto y malintencionado, si por ellos hubiera sido tendríamos otra guerra civil.
Hegemon. Efectivamente, esas eran una posibles salidas de la novela, pero entonces Alberto no habría podido contarlo ni habría ilación con el epílogo. Él sobrevive, y puede narrar. Lo otro tendría que hacerlo todo por su cuenta el autor.
A comienzos del XIX, la masonería y las sociedades secretas fueron la herramienta para forjar la revolución, sus ritos de iniciación, el secreto de sus tenidas, avalado por juramentos cuya violación les costaría la vida a sus desgraciados conspiradores, y sus despiadadas formas de proselitismo, fueron otras tantas ventajas para montar, desde su seno, la conjura contra Fernando VII. La alianza entre la masonería y la conjura liberal en su persecución a la monarquía, la quema de conventos, iglesias, las desamortizaciones, los crímenes indiscriminados, las revoluciones, los robos y las incautaciones generalizdos, tuvieron poco de de civilizados y liberales, y alimentaron el virus del socialismo, el ateísmo y las guerras que han asolado a la humanidad en el siglo XX..
La alianza entre la masonería y la conjura liberal en su persecución a la monarquía, la quema de conventos, iglesias, las desamortizaciones, los crímenes indiscriminados, las revoluciones, los robos y las incautaciones generalizdos, tuvieron poco de de civilizados y liberales, y alimentaron el virus del socialismo, el ateísmo y las guerras que han asolado a la humanidad en el siglo XX..
Caer en los topicazos e inventarse alianzas poco probadas no ayuda mucho y produce una visión sesgada de las cosas sabiendo que antes de “las conjuras masónicas y los liberales” la humanidad también sufrió persecución, quema de conventos, aldeas, pueblos, iglesias, las desamortizaciones o el simple desamparo, los crímenes indiscriminados, violaciones, las revoluciones, los robos y las incautaciones generalizdas ¿O es que con el antinguo Régimen se vivía en un Paraíso?
El caso es que durante la mayor parte del siglo XIX en España, salvo los carlistas, todos el mundo se autodenominaba “liberal”. Hasta el Rey.
CAT: PERSPECTIVA ÉTNICA.
Si la Generalitat hubiera reconocido la existencia de DOS IDENTIDADES EN CATALUÑA A PARTIR DE 1980, todo hubiera rodado de otra manera y seguramente no existiría “problema catalán”. Pero tanto CiU como el PSC y el PSUC-ICV, quisieron presentar a la IDENTIDAD CATALANA como la única legítima en la autonomía. El resultado fue 25 años de gobierno de CiU y 7 del “tripartito”… lo que hubiera debido recordar a la izquierda que una parte importante de su electorado era castellanoparlante. Ahora ya es tarde para lamentos: el PSC es una ruina en estado de putrefacción y ICV un partido a la deriva.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/08/cat-perspectiva-etnica.html
Hoy estará don Pío, en el programa de Carlos Cuesta. Espero que también asista Ketty…
Nuevo fraude de las pruebas sobre las armas químicas en Siria.
Ver Boletín 504: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol504.htm
http://www.youtube.com/watch?v=eZJYs5Qnyjc
Comparto la queja don Pío sobre estos programas, incluido el de Carlos Cuesta. Apenas se dispone de tiempo para explicar bien lo que se quiere decir y más en el caso de Moa desmontando tanta mentira y clarificando las cosas mal aprendidas. Pero vamos, que no se puede desdeñar una oportunidad así.
Estoy de acuerdo con Hegemon. Existiendo la exclusión y el silenciamiento que hay, no se puede dejar de asistir al programa que sea, siempre que reunan las mínimas exigencias de decoro. Lo que se ha hecho en España con la historia es tan grave que no se puede desaprovechar una invitación. Luego, en las intervenciones, Pío Moa sabrá lo que tiene que hacer, cómo tiene que aprovechar el tiempo disponible, sortear a contertulios incómodos y pejigueras, etc.., pues obviamente para temas del calado de los que Moa opina y pone las peras al cuarto, es obvio que estos formatos no son ni de lejos los adecuados. Me gustaría que la colonización izquierdista que padecemos remitiera algo, y pudiera ser invitado Pio Moa a otras cadenas, como ya ocurrió hace años, y desde luego me gustaría que gentes con otras tesis a las de Moa, pero no obstante con conocimientos de los temas se atrevieran a debatir con él. Cuando lo que hay son métodos soviéticos: silenciamiento, señalamiento, sambenitos, tergiversación para hacer más atacable, negación de réplica, etc… ya se ve que no hay mucha gana de debate. Por algo será.
Me pregunto cómo sería el odio de las izquierdas hacia la figura de Franco si tras su muerte, España hubiera quedado como quedaron las repúblicas populares del este europeo -de las cuales, la de Negrín fue prototipo- o la misma URSS: en la miseria más absoluta su población, descomposición, mafias, guerras civiles por doquier, con ajustes de cuentas con sus líderes….¿O quizá buena parte del odio pudo venir precisamente porque España quedó de modo muy diferente?
A mí me sabría mal que no me dejase hablar la “zangolotina”, pero si es Ketty, puede cortarme todas las veces que quiera. Es un placer verla, oírla… y supongo que, en las distancias cortas, hasta olerla…
Por cierto, Maestro Ciruela, lo correcto es “él HABRÍA hecho lo mismo”, no “él HUBIERA hecho lo mismo”.
Hablando en serio. Estoy con Hegemon. Aunque resulte un fastidio a veces, no se pueden rechazar esas invitaciones. Y menos de parte de Carlos Cuesta, que es un chaval que se esfuerza, y tiene ideas cabales. Por eso, se merece la presencia de don Pío. De todas maneras, con el tiempo, ya se acostumbrará Moa a este tipo de situaciones…
¡¡¡PATÉTICO!!! ¡Qué bajo van a caer cuando paguen lo que deben…!
Cataluña podría prohibir la venta de toros y muñecas flamencas.
http://lomas.excite.es/cataluna-podria-prohibir-la-venta-de-toros-y-munecas-flamencas-N13370.html
Seguimos sin saber qué opina del asunto de Gibraltar la única Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico residente en el barrio de Malasaña, pero quizá nos lo podamos imaginar por lo que excreta la privilegiada mente de Manolito (lanza)Llamas, uno de los más radicales monstruitos “liberales” de ese órgano de entusiástica propaganda esperancista llamado Libertad Digital:
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2013/08/27/errores-e-ignorancia-sobre-gibraltar-y-m
En un progrma de debate de “13TV” del lunes 26 de agosto he visto decir a Manuel Llamas, columnista habitual de “Libertad Digital” afirmar, con cierta soberbia, que Gibraltar “no es una colonia” y que es, atención un “territorio ultraperiférico”.
A ese tal Manuel Llamas, se le pegan un par de guallas, y se queda tan contento… por gilí… que por cierto, es lo que viene faltando en este país, más contacto físico…
Me acaban de comunicar que la fragata BLAS DE LEZO, se dirige a Gibraltar. Aunque sea por el recuerdo del nombre, deberían empezar a temblar los ingleses. Digo, por si los militares por fin, mandan a esparragar a los ladrones del Congreso…
¡Falsa alarma! Que dicen, que debería dirigirse a Gibraltar. ¡Ya me extrañaba a mí! Aquí entre tantos masones y tantos golfos, no hay quien nos salve…
Un ataque de EE.UU. con misiles contra Siria podría tener lugar ya el jueves.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104079-siria-eeuu-guerra-misiles?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
¡Se han empeñado en masacrar a otro pueblo…! Espero que haya respuesta por parte de Moscú y de Pekín, si finalmente se produce el ataque. Está claro que Satanás está sentado-a en la casa blanca… No tienen ninguna justificación para atacar Siria, y nos va a costar muy caro a todos…
Moscú y Pekín tienen que atacar a los cazas estadounidense nada más que tiren el primer pepino. ¡Ya estamos hartos de esta gentuza! No más mirar hacia otro lado. Si tenemos que caer, caeremos todos. Y, ¡al diablo el planeta! Más vale morir de pie, que morir de rodillas…
15 señales que confirman que Obama ya tomó la decisión de atacar Siria. (Y 15 pruebas de que USA es un país asesino, donde habita el mal).
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/103968-obama-siria-guerra-armas-quimicas
Más vale morir de pie, que vivir de rodillas. Perdonad…
EE.UU. podría “saltar por encima del derecho internacional” en el caso de Siria.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104029-eeuu-siria-guerra-armas-quimicas
Si atacan Siria van a desencadenar la 3GM, y será responsabilidad solamente de ellos. Hasta aquí hemos llegado. Si pasan la ralla, recibirán su respuesta, y es justo que así sea…
Confieso estar muy desorientado con el conflicto sirio. ¿Alguien del blog podría explicar de forma sencilla qué está en juego realmente? Hay quien dice que las bolsas están cayendo no por el inminente estallido bélico sino porque el estado useño en octubre se queda sin dinero para pagar ni funcionarios ni nada…
Pues ahora mismo está en juego la paz mundial. Porque Siria, podría ser diferente al resto de países que la OTAN ha masacrado, por diferentes razones… Cada uno tiene su propia opinión sobre la naturaleza de esas razones, pero en lo que coinciden todos los analistas que están bien informados, es que Occidente está mintiendo al respecto del tema de las armas químicas, que es es la excusa que han elegido para justificar un ataque injustificable. Nada de lo que está haciendo la OTAN en zona islámica es justificable ni tolerable. Cabe la posibilidad de que… -hasta Siria ni siquiera se le había ocurrido a nadie- este ataque intolerable que va a efectuar la OTAN sobre Siria (basado en mentiras) haga estallar la 3GM. Así de serio es esto. Obama, no sólo es una marioneta, sino que se ha demostrado demente, realmente un desequilibrado psíquico, muy peligroso. Si Estados Unidos ataca a Siria, y lo va a hacer, será el principio del fin, para la civilización tal como la conocemos…
Lo que Llamas crea que es Gibraltar o Malvinas haciendo caso a la pantomima británica, es problema suyo, no de los demás. Si ellos dicen que son territorios de ultramar, que lo digan pero Gibraltar es una colonia según resolución de la ONU que además se tiene que descolonizar. Si España admite que son territorios de ultramar birtánicos entonces si que lo serán. Mientras la postura de España sea la de no reconocer Gibraltar más que como territorio cedido, todo irá bien.
Y en Siria, la verdad, lo mejor es no meterse, pero ni USA ni Rusia ni China. Si ahora quiere intervenir USA antes lo hizo Rusia suministrando a Siria más de 300 misiles. Hay que tenerlo en cuenta. Además, lo mejor es no meter ocico en el asunto porque tanto unos como otros son los malos, ninguno de los dos merece la pena sacrificio alguno.
Sí, parece un conflicto entre muy malos y mucho peores. El caso es que se mencionan las armas químicas y ya parece justificarse la intervención occidental. Las recientes experiencias de intervenciones en Iraq y Afganistan no auguran nada bueno.
Sería justificable si esas armas químicas no las usara el Ejército Libre Sirio, que no tiene nada de esas tres palabras. Ni es ejército, ni es libre, ni es sirio… (la mayoría son muyahidines/fanáticos que vienen de otras partes del Islam). Y además esas armas químicas se las haya facilitado a dicha organización precisamente la OTAN…
….o Rusia o China…¡¡¡cuidado!!!
En Siria existen muchos intereses que no tienen sólo el sello de la OTAN.
Todo el mundo sabe que quienes están facilitando armamento a Al-Qaeda=Ejército Libre Sirio, son los países de Occidente. Estados Unidos por supuesto, y la Unión Europea (incluida España) también ha considerado públicamente facilitar armamento a los rebeldes, y entre ese armamento ha de estar necesariamente, el armamento químico, puesto que son los que lo están utilizando… Antes de aparecer en escena el “falso profeta”, Siria era un país, como otro cualquiera, dentro de su zona geoestratégica, o sea, el Islam… ni China ni Rusia, han provocado el caos con el que están sembrando una serie de países islámicos, la OTAN…
{{Durante el “apagón” del blog puse este otro post en el blog de Intereconomía}}
.
[La "legalidad internacional" en el problema de Gibraltar* [Consenso con el PSOE]
.
.
ramosov en 14:31:
.
.
{bastaría que el gobierno anunciase simplemente la posibilidad de cerrar la verja para que las izquierdas en su conjunto se lanzasen a la yugular motejando de franquista al gobierno con más premura incluso que Picardo.}
.
Sin embargo, en la renovación en 2002 de los Acuerdos España-EE.UU. de 1953, el PSOE –que también los había renovado, con Felipe González en 1988– se abstuvo de acusar a Aznar de “franquista”:
.
{El acuerdo de 1953 se modificó por vez primera en su décimo aniversario mediante el denominado “canje de notas sobre propuestas de modificación del convenio defensivo de 26 de septiembre de 1956″. Se prorrogó en junio de 1969. Se reformó en agosto de 1970 con la firma del Convenio de Amistad y Cooperación. En 1976 pasó a ser un Tratado de Amistad y Cooperación que, ya con la democracia, se replanteó y ajustó a los nuevos tiempos en 1982, en 1988, y, por último, a principios de 2002 mediante un protocolo de enmienda del convenio de 1988.}
.
.
http://elpais.com/diario/2003/09/26/espana/1064527216_850215.html
.
.
Si Rajoy va en serio (que muchos lo dudamos pues, por ahora, no ha ido en serio en nada, ni en Economía, aunque “lo sea todo”) debe incluir públicamente al PSOE en el consenso político correspondiente, un PSOE que, cuando lo de Irak con Aznar, no se cansó de invocar (y todavía lo hace cuando menciona el asunto) la “legalidad internacional”, refiriéndose a la ONU; ahora, la “legalidad internacional” es, también, la ONU, precisamente, a través de las dos resoluciones de los años 1960s, además de “el proceso de Bruselas” y el “Acuerdo Schengen”. Los fundamentos para una decidida acción diplomática más un control especialmente duro de la frontera (la verja) están bien establecidos.
No creo que vaya a pasar nada, Malpharus. Yo, que tengo la maña de consumir las noticias de la NHK (la BBC japonesa), bien hubiera podido augurar catástrofes hace algunos meses. No recuerdo muy bien, pero desde hace algún tiempo van como cuatro crisis más o menos fuertes en Japón:
-
1. Protestas y mucha prensa a consecuencia de la llegada de nuevos aviones Osprey a la base que tienen los gringos en Okinawa (creo recordar que se dice que ha habido graves accidentes).
-
2. El conflicto que arreció recientemente a consecuencia de unas islas disputadas entre China y Japón. Creo recordar que hubo destrozos graves en fábricas de empresas japonesas ubicadas en China. Aquello es una cosa extraña. Japón le paga alquiler a los chinos por mantener población japonesa en la región en disputa (la paz de 1945 dejó muchas cosas sin resolver). Creo que el conflicto resurgió cuando un barco chino entró en las aguas en disputa. Desde la perspectiva de los noticiarios japoneses parecía que de veras iba a pasar algo muy gordo, y ya se ve que las cosas volvieron al punto de tensión de siempre. O quien sabe: http://goo.gl/6GNXTX (hace unas cuantas horas, de una fuente local)
-
3. Apenas, cuando el Brillante Camarada de Corea del Norte se puso exigente con aquello de los sobornos, los japoneses acabaron instalando misiles patriot en Tokio, y también en Okinawa. Y a la mera hora no pasó nada.
-
4. Persisten las fugas de agua radioactiva en la planta de Fukushima, pero como esto ya no es una noticia caliente pues lo dejan pasar, a no ser que la cosa reviente, claro está.
-
Saludos a todos.
Hegemón: “Y en Siria, la verdad, lo mejor es no meterse, pero ni USA ni Rusia ni China.”
Llama a Obama y díselo, a ver si te hace caso.
“lo mejor es no meter ocico (sic) en el asunto porque tanto unos como otros son los malos, ninguno de los dos merece la pena sacrificio alguno”
No opinan así los cristianos sirios ni el resto de las minorías religiosas sirias, que tienen claro quién es el malo en esta historia, pero seguro que Hegemón sabe mejor que ellos qué pasa en Siria. Hegemón maneja muy buena información: Mortadelo y Hegemón, agencia de información.
El que no se entera es porque no quiere o porque es un cara dura “liberal”:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20109
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2012/04/08/siria-el-vergonzante-apoyo-de-occidente-
http://www.gees.org/articulos/revueltas_en_siria_en_la_encrucijada_o_hacia_el_precipicio_8843
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2011/09/30/algunas-manipulaciones-sobre-el-conflict-1
http://www.abc.es/internacional/20121211/abci-cientos-cristianos-despiden-damasco-201212102043.html
“Entre los posibles sucesores figura Damaskino Mansour, arzobispo de Brasil, que culpa de la «inestabilidad» siria a la «injerencia extranjera»”
“<<Un futuro diferente no nos da garantías, por eso estamos contentos con este Gobierno», confesaba un religioso que repetía «no hay un presidente como Bashar Al Assad en todo el mundo árabe».
“<<la inestabilidad es culpa de la injerencia extranjera».
Arcangel,
Gracias por su recuerdo. Pues sigo el blog aún, porque es muy bueno e interesante, aunque últimamente un poco menos. Digo yo que igual que tenga don Pío derecho de bloquearnos tendremos derecho de no venir nosotros.
Bueno, no sé. A mí me interesa la religión por encima de todo ahora, gracias a Dios. Todo lo demás está supeditado a ella. A ver si se me ocurre algo que decir algún día o a ver si hablan de religión.
Saludos.
El problema más grave es el catalanismo. Y lo tienen los catalanistas. Es ante todo un problema mental. Un amigo me contaba que, hace unos días, una chica de Olot se le quejaba de que en Menorca no hablaran como ella pensaba que se debería. Él le respondió: “Bienvenida a la diversidad”. Le doy vueltas desde entonces. Bienvenida a mi país, tenemos diversidad de idiomas locales”. Esto es interesante, cómo la realidad más cierta es el mejor arma contra las fantasías más simplinazis.
En Gibraltar, se podría asimismo reclamar la soberanía del subsuelo, y hacer algo ahí que se hunda lo de arriba.
Nimaste, ¿conoce usted el ámbar?
Necesito 1 kg de ámbar y no puedo viajar a por él a San Cristóbal de las Casas. Usted parece de fiar.
Claro, las cosas no son como se ven a través de este cristal imaginario. El tiempo de ir, el viaje hasta ahí, no tiene sentido, no se preocupe, en realidad se me ocurrirá la manera. Saludos desde <K.
Catlo, en un análisis resumido sobre la situación es Siria:
“…Al ser un puente entre Asia, Europa y África, Siria ha sido conocida desde la antigüedad como el “corazón del Medio Oriente”. Esta nación mantiene relaciones profundas con otros paísesde Asia Occidental y de África del Norte en términos de grupos étnicos, religiones e ideologías. Siempre ha sido un imprescindible participante en los diversos temas trascendentales de esta región, como el proceso de paz israelí-palestino, el problema de Irak, la lucha antiterrorista, la no proliferación nuclear centrada en el asunto iraní y la situación de los kurdos. Con más de 40 años trabajando en los asuntos de Asia Occidental y África del Norte, entiendo profundamente la posición geoestratégica de Siria. Cualquier cambio significativo en su situación afectará la de toda la región. Como bien dijo Henry Kissinger, “el Medio Oriente no tiene paz sin Siria”. Esto tiene un sustento histórico…”
También se debería añadir:
Su colaboración con Irán, Hizbula y previamente también con Hamás, lo que le ha generado crecientes enemigos en el mundo suní y sus nuevos focos de poder en el Golfo Pérsico.
Por otro lado su manía histórica de intervenir a sangre y fuego en las legítima soberanía del pueblo libanés, le ha garantizado a Siria, la oposición de una extensa red a nivel mundial: Los libaneses, que están en todas partes y llamados a veces los “Hebreos” del mundo islámico, por su poderío comercial y económico, unidad y patriotismo,, independientemente de allá donde sean acogidos.
Finalmente: Su frontera con Irak, cuya alta permeabilidad en los peores momentos, provocó sin duda la ira y frustración continuada de los aliados occidentales, desde la invasión de Irak y hasta ahora.
Factores llamativos en la intervención que se prepara:
El apoyo occidental a los rebeldes, léase declarados fundamentalistas en mayor grado:
Se repiten ante nuestras narices las mismas escenificaciones. Repitiéndose el patrón de Irak, Libia, y todas las demás revueltas creadas y fomentadas antes de y en la primavera árabe. Nos parece que se mofan de nosotros repitiendo las mismas mentiras y anunciando hace meses lo que va a suceder, pero la realidad es que solo siguen el plan ya decidido y anunciado: Al-Assad debe caer.
Desde la perspectiva goestratégica: Hay quien especula sobre la posibilidad de que los líderes laicos de oriente medio estaban preparando un nuevo patrón oro, para exportar sus crudos. Gadafi fue el que se arrogo el implantarlo como modelo pionero. Existen extensa documentación al respecto, aunque siempre en pedazos diseminados y marginados. Y al parecer eso sería algo que muchos, incluidos los useños, anglo-sajones y las monarquías feudales del Golfo, no están dispuestos a permitir.
No se encuentra explicación racional a la Madre de todas las Contradicciones: El fenómeno de que los occidentales acabemos todos apoyando a los mismos grandes enemigos declarados y causa de todas las guerras contra el terrorismo, invasiones, bombardeos, etc.
El liberalismo masónico seguirá la lógica del demonio hasta el final, seguirá su curso anárquico en el siglo XIX, voraz en el XX y destructivo en el XXI; la masonería, inspiradora y promotora de la declaración de 1789, sabía bien que ponía como contrarios a los derechos del hombre, la ley divina y la autoridad de la Iglesia Católica. La declaración masónica de 1789 estaba dirigida contra la religión católica y la verdadera libertad del hombre. La libertad de 1789 es la de “ni Dios, ni señor“. En adelante, la única moral, la única religión eventualmente admisible será proclamada aquella de la cual cada conciencia, en su “creatividad soberana”, forjará el subjetivismo, y con él la cadena de horrores de los siglos XIX y XX.
Hegemon,
Lo mas previsible parece que ni Rusia, ni China, hagan nada directa o frontalmente, siguiendo lo ya observado en los últimos conflictos de intervención de la Otan, Aliados , etc., en otros países en los que ambas potencias tenían grandes intereses.
La posición china ante la crisis siria:
http://www.chinatoday.mx/pol/content/2012-07/16/content_468228.htm
Saludos,
Cómo en el caso de nuestra guerra civil, no existen siempre en el caso Sirio, tan claras fronteras horizontales de buenos y malos. Esa perspectiva es precisamente la anglosajona, por la cual crean la ilusión de que todos apoyamos la democracia y por tanto a los buenos.
“Nosotros creamos el problema, generando y el caos y el terror,.y tras ello aportamos (imponemos) la solución, arrasando todo lo construido. Tras lo que podremos edificar sin escollos nuestra Nueva Sociedad”.
Es pura fragancia Mao ST.
Y mientras tanto, todos en nuestras occidentales y democráticas instituciones calladitos y conformes.
El crimen perfecto.
Quise decir “…tan claras fronteras horizontales entre buenos y malos…”
Malpharus:
Supones demasiado. Existe algo que no me cuadra en tus suposiciones que es la oposición de Isarel a meter armamento en la zona, para unos y para otros. Por lo tanto, como habéis denunciado tantas veces en el blog, Israel es un país de Occidente con mucho peso en USA. Así que, repito, algo no cuadra.
Será porque soy liberal, pero no masónico, por lo que sigo creyendo que un gran paso para la humanidad fue separar el Estado de la Iglesia. Y no soy el único liberal católico que cree lo mismo desde el siglo XIX hasta este XXI.
Ayer en DHAM volvieron a debatirse los temas de más rabiosa actualidad (menos Siria), y pude ver todo el programa, siguiendo a don Pío, y el resto de contertulios. No estuvo Ketty, pero sí estuvo Carmen Tomas, que no luce el mismo “chasis”, pero que tiene las ideas muy claras. Lo más relevante del debate, en mi opinión, fue cuando don Pío intervino, diciendo que se sentía asqueado de la política antiespañola de este, nuestro Sistema. Y el imbécil de turno, intentó tergiversar las palabras de nuestros “campeón”, de manera que pareciese que lo que le asqueaba a don Pío, era directamente España. Don Pío, le dio un toque por ello…
Pero ese es el problema. Zambullirse en el Sistema, conlleva, lo que suele verse en la parte izquierda de la herradura. Periodistas sin ningún tipo de independencia, intentando justificar las actuaciones del PSOE, en lugar de hacer periodismo pensando en ESPAÑA. Al final acaba pareciendo un combate para ver quien pone la excusa más grande y efectiva para justificar a PSOE o PP. El único que atiza a ambos dos, si es necesario es Pío Moa…
Por eso insisto en que es un problema sistémico. Y hay que acabar con el propio Sistema. Acabar con la democracia. Acabar con los partidos políticos. Barrer de España todo lo que se le está atragantando. Hacer política pensando en España, y no en un grupo determinado. Afrontaríamos con toda la eficacia de que somos capaces el problema de Gibraltar, si todos hiciéramos política pensando en lo mejor para España. ¿Alguien tiene alguna duda de esto? Y así con todo. Lo del tema sindical, es de horca para arriba. Y así está el país, destrozado.
Yo no soy masónico ni liberal, al menos todo el tiempo. Y estoy de acuerdo con Hegemon. La Iglesia y el Estado han de estar separados. De manera que no sólo es un error que se confundan, sino que es una falta de respeto a Cristo Jesús en persona. No hay ninguna vacilación en afirmar esto…
Ayer García Dominguez expuso algo que nos debe llevar a reflexión con eso de intentar acabar con el sistema. Según él, el exceso de crítica al sistema como tal puede producir dos cosas: En el mejor de los casos que venga un Berlusconi, y en el peor que venga un dictador con espada y acabe con todo. Las dos alternativas son nefastas para España.
Puede ser Hegemon, pero no decir las “verdades del barquero”, nos puede conducir a la falta de dignidad, cosa que es lo último que se debería perder. Y que efectivamente ha perdido media España, adorando al “becerro de oro”. Es un Sistema que conduce a los ciudadanos a la inmoralidad, es un Sistema destructor del almas, y en definitiva, hay que recomendar su destrucción, así corramos el riesgo de que lo que venga sea aún peor…
Hegemon,
Me considero personalmente liberal, por Libre sin libertinajes, sin ataduras ni limitaciones ideológicas.
Lo que Ud. dice es tan cierto como irrefutable y desgraciado fue también el gran error, cometido, al pretender extirpar quirúrgicamente la esencia católica. No solo de nuestras instituciones y sociedad, sino de nuestros corazones, costumbres y creencias ancestrales (De nuestros bisabuelos y demás parientes).
Esto de separar iglesia y estado, al permitir su tergiversación, no procederse apropiadamente ni con sumo cuidado. Se ha convertido en la práctica y por extensión, en una aportación a las situaciones (Pre guerracivilistas y actuales)y consolidación de ataques a todos los niveles contra los católicos y sus símbolos. Mofa y escarnio del catolicismo en España.
El agnosticismo “moderado” , (En mi humilde opinión y exclúyanse quienes así lo deseen), no le hace muchas veces sino el juego al ateísmo radical. Del mismo modo que lo hacen los musulmanes moderados ante las maldades de sus radicales. O las mujeres españolas que callan ante las feministas, aun sintiéndose reprimidas y manipuladas por estas. Son los moderados siempre en cuya responsabilidad reside y por cuyas manos pasa, la responsabilidad de controlar a sus propios radicales.
Se podría resumir que los liberales de entonces y de ahora, salvo heroicas excepciones, coquetearon y coquetean de facto con los masónicos y otros radicales en cuanto manejaron el poder.
Prueba es esto de la necesaria depuración de responsabilidades y renovación. Mayormente en sus ideales a nivel social (Un poco como proponía Jose Antonio con adaptación a cada época) y en su decálogo ético y moral de aplicaciones prácticas y limitaciones propias, en el caso Español.
Por ello debe ser que muchos ya no relacionemos directamente el término clásico de liberal, con garantías de construir una sociedad libre de hecho y de fondo, no solo teórico y sin complejos de ningún tipo.
Quise decir: “Son los moderados siempre, en cuya autoridad reside y por cuyas manos pasa la responsabilidad de controlar a sus propios radicales.”
La separación de la Iglesia y el Estado, no debe impedir, por otro lado… que armonicemos nuestro día a día, con aquello en lo que creemos. Dejemos que la Iglesia se sostenga sola, pero nuestro amor a Cristo se ha de demostrar cada día, en todo aquello que hacemos. Ya sea personal o profesionalmente hablando. Y en esa línea debo insistir en que la política que están siguiendo los Estados Unidos es radicalmente opuesta a la razón. El mundo no puede ser monocolor. Estados Unidos no puede ser ese gigante que a la vez sea gran potencia y policía del mundo. Porque ni es justo ni es necesario ni es aceptable. El mundo tiene que ser “multipolar”, y no como pretende Occidente…
En eso tengo que dar la razón a Calixto. Los responsables políticos de Occidente están imbuidos del espíritu del “ángel caído”, y esto hay que decirlo. Dicen las Sagradas Escrituras:
“Y NO PARTICIPEÍS EN LAS OBRAS ESTÉRILES DE LAS TINIEBLAS, SINO MÁS BIEN, DESENMASCARADLAS; PORQUE ES VERGONZOSO AUN HABLAR DE LAS COSAS QUE ELLOS HACEN EN SECRETO…” (Efesios 5,11-12)
Bueno, Malpharus, es que a lo mejor esas “verdades del barquero” no las comparten muchos españoles ni ven en el sistema lo mismo que tú ves, por eso no van a estar equivocados. Lejos de ser tan catastrofistas, siendo realistas y racionales, buscan otras soluciones con la intención de mejorar el sistema, no de aniquilarlo. Yo creo que no se ha llegado a ese punto tan extremo.
A pesar de los años de nacionalismo antiespañol, las propagandísticas cadenas humanas estas para la Diada o el presunto movimiento ciudadano en favor de la independencia, sólo se trata de fachada, un circo que oculta la realidad que no es otra muy distinta como que la mayor parte de los catalanes, más del 51%, no está por la independencia y los que se supone que están, habría que saber qué es lo que votan al final. García Dominguez decía también ayer que una nación que quiere la indepedencia sin alcanzar el apoyo de por lo menos el 80% de la población demostrando que quieren dar el paso, no va a ninguna parte, es dividir a la sociedad y es crear algo falso. Y es verdad. Lo que hay que hacer no es acabar con el sistema porque puede producir un efecto contrario al deseado, sino utilizarlo como se debe y no para templar gaitas ni para “hablando se entiende la gente”, sino para aplicar la Ley y el Estado de Derecho, y seguro que esa población independentista será cada vez menor y se quede en nada, como un recuerdo cada vez más vago y cómico.
El problema no está en el sistema sino en la gente que lo dirige.
Parece contradictorio pedir a USA que admita el multicolorismo del mundo y a su vez se critique que en España, además de católicos, pueda haber otras creencias o agnósticos, que yo creo que es la irritación y el recelo de algunos por este sistema “liberal”.
No todos los españoles son católicos, aunque si su gran mayoría. Lo criticable no es la separación de Estado e Iglesia alejándose de los anacrónicos regímenes teocráticos, sino que se persiga o se pretenda ocultar la realidad católica de nuestra cultura histórica, criticando y renegando de nuestra trayectoria católica para relegarla a un culto personal y sólo practicable en la intimidad de nuestras casas, como si fuera algo nefasto y a extinguir.
Si eso es criticable, también lo es el echar la culpa a los “moderados” agnósticos, o a los liberales, muchos de ellos católicos, de males que padece la Iglesia y que tal vez sean causa de sus propios errores, no de otros.
Gracias Arcangel.
Ayer ví una interesante película cuyo título es Audrey Rose que trataba el tema de la reencarnación. Trabajaba un joven y espléndido, como siempre, Hopkins. No sé si Malpharus la ha visto.
Si Hegemon, no me pierdo todo aquello… que en el mundo del cine tiene que ver, con mi particular herejía. La película es interesante, en mi opinión. Y es perfecta para pasar una tarde agradable, de esas en que el cielo está tan nublado, que en las calle hay una oscuridad que no se corresponde a la hora del día en que uno está…
LAS DOS VIDAS DE AUDREY ROSE…
http://www.filmaffinity.com/es/film762747.html
Olvidó comentar Hegemon, que la película está dirigida por uno de los grandes: Robert Wise, uno de los cineastas más prolíficos y heterodoxos de Hollywood. Ha dirigido desde SONRISAS Y LÁGRIMAS hasta STAR TREK, LA PELÍCULA. Desde ULTIMÁTUM A LA TIERRA, (en mi opinión, el mejor título de Ciencia Ficción de los años 50, cuya moraleja está de rabiosa actualidad hoy en día) a EL YANGTSÉ EN LLAMAS, con un inolvidable Steve McQueen…
De todas formas, de Robert Wise, aparte de la nombrada ULTIMÁTUM A LA TIERRA, recomiendo CUALQUIER DÍA, EN CUALQUIER ESQUINA, con Robert Mitchum y Shirley McLaine, una de mis actrices favoritas de todos los tiempos. Es una película sencillamente colosal.
http://www.filmaffinity.com/es/film495568.html
Sin tapujos, sin dobles sentidos, sin interpretaciones, francos, directos, sinceros, así se presentan los dos personajes, en una de las relaciones mas honestas que he visto nunca. Cada uno sabe lo que quiere, no se conforma con menos, y no le pide mas al otro. ¿Puede, tanta sinceridad llegar a ser un problema? Lanzada esa pregunta, diré que la película es muy buena, quizás por no ser una película mas de relaciones “al uso”. La pareja protagonista es espléndida, y las apariciones testimoniales de los demás personajes, les dan aún mas protagonismo. La frescura, inocencia y dulzura de Shirley son las propias de Irma (IRMA LA DULCE), o de la señorita Kubelik (EL APARTAMENTO ¡¡¡OBRA MAESTRA!!!), ¿o es al revés? Robert Mitchum también clava su parte, como siempre, frío, sombrío, con su caminar característico, tratará de ser impermeable a sus preocupaciones.
Más, con acento. He sacado la crítica de la propia página, y no lo he repasado suficiente…
“Micael, Comandante en jefe de los ejércitos arcángeles, nombre cuya sola mención, provoca desde el principio de las grandes guerras, el terror y el escalofrío visceral del mismísimo Señor de las Tinieblas (Otrora su mejor amigo y discípulo). Observó detenidamente a su alrededor, desde una posición de terreno elevado, al mismo tiempo que escuchaba el ensordecedor bullicio de los humanos.
-¿Cómo pudimos llegar a esta situación? Meditó, acallando todo sonido en su mente, directamente conectada con el Logos. -
Conectar directamente con el Logos, es algo que puede parecer sencillo al leerse, pero que ningún humano ni mortal podría experimentar, sobrevivir o soportar. Del mismo modo en que no podrían resistir el sonido de su voz omnipotente. Pues la inmensidad de Dios y su infinito conocimiento, haría explotar sus cabezas y corazones de forma fulminante e instantánea. De ahí que el Señor se haya servido siempre de los ángeles para relacionarse con los humanos, sin dañarlos.
-Ya casi no nos quedan combatientes activos. Si todo continúa así, -manifestó Gabriel-, no nos quedará otra opción que abrazar la ultima vía, la numero treinta y seis. Ya sabéis.-
- ¿La cláusula treinta y seis?. -Reaccionó Micael- ¿Escapar?. Somos guerreros y pertenecemos a un Código de Honor,. Huir no se contempla en él, Gabriel. Debemos continuar en nuestra lucha y nuestra tarea, es este nuestro objetivo y razón de existir.-
Señor, – Intervino Uriel -¿Qué sentido tiene el combatir con la frontal oposición y sin consideración alguna, por parte de aquellos a quienes pretendemos salvar?… De sí mismos, para mayor hilaridad y tragedia mitológica.
¿No es injusto que nosotros no tengamos siquiera, la opción de no creer en Dios o de disfrutar de una noche de placer carnal?. Tal y cómo disfrutan de ello los humanos, con su libre albedrío y su sexo? ¿No nos convierte eso en esclavos e inferiores, a pesar de nuestras bellas alas, ponderosas espadas y todos nuestros privilegios?-
Micael suavizó ampliamente sus palabras y su tono de voz .
-Mi querido Uriel, eres tú mi más admirado y audaz guerrero, y continúas ofreciéndonos victoria tras victoria. No puedo tener duda alguna en tu valor. Por ello te ruego que moderes tus palabras y pensamientos. Te aconsejo que trates de canalizar tu frustración por los caminos del compañerismo, la piedad y la responsabilidad del Pastor con sus ovejas. Siempre bajo sometimiento al deber y a la palabra de Dios.
Recuerda, Uriel, lo que sucedió con Loki y tantos otros de los nuestros que interpretaron a su manera vil, el servicio a Dios. Equivocaron su propia decadencia moral, con la del conocimiento eterno y absoluto del Logos. Mira en lo que se han convertido: Puros diablillos, vagabundos, en constante contradicción con sus orígenes benignos.-
En ese momento intervino Rafael, quien había permanecido silencioso durante todo el debate.
- Comandante. No hay tal deshonor en la huida. Refugiarse no es perder. Morir es perder, ser capturados es perder. Necesitamos reagruparnos y reforzarnos, preparar la contraofensiva antes de que sea demasiado tarde. Para los humanos y también para nosotros.-
- Tienes razón Rafael, – Concedió finalmente Micael- Pero ¿A donde?.
Rafael se adelantó, levanto su mano y la situó sobre un punto en un imaginario mapa.
-En las montañas, Señor. ¿Donde sino?. Todo ser consciente sabe que los arcángeles se refugian en Liébana, en numerosas ocasiones. Cuando las cosas se ponen realmente feas, o necesitan descansar. Hispania ha sido casi siempre terreno seguro y esas montañas no pueden ser conquistadas tan fácilmente por los ejércitos de Luzbel. Allí conocimos a tantos reyes y establecido tantos santos refugios. Estaremos seguros y al mismo tiempo accesibles para las almas dispuestas a combatir…-
Micael se sonrío a medio labio, Rafael siempre había conocido su predilección por los paisajes de aquellas montañas y sus peculiares y combativas gentes
-Organizadlo todo- Ordenó- Nos fuimos a Hispania…”-
Por supuesto Hegemon. A la par de la separación de Iglesia y Estado… debe haber libertad religiosa, sin ningún género de dudas. Personalmente me siento muy cercano a todas las religiones, en especial, a nuestros hermanos separados protestantes. Cada uno debe ser libre de elegir la religión que más se ajuste a sus sentimientos, e incluso no elegir ninguna si así lo prefiere. Y eso no ha de ser motivo de discriminación en ningún ámbito político, social o económico…
Muy original eso que ha escrito, amigo Arcángel. Yo también me llamo Miguel, y además Ángel…
Estoy pez en nombres de directores de cine. Lástima. Mira que no saber que Robert Wise es el director de EL YANGTSÉ EN LLAMAS, es para obligarme a fijar más la atención en estas cosas. Una gran película. Un gran Steve McQueen y una bellísima Candice Bergen.
Ya que menciona lo de ver la película una tarde lluviosa, siempre que veo cine de los años 70 y 80 me producen sensaciones como de estar siempre en invierno, con frío y lluvia. Las dos películas de Garci sobre el “piojo” y el gran Landa, si se fija, es siempre invierno y con frío. Debe ser casualidad o por relación con otras películas del mismo periodo como La Profecía, donde aparace mucha nieve, o el Exorcista en una fría y húmeda Washington. Es una curiosidad que no sé si la tendrá usted también.
Sí, normalmente existe, lo que se llama “el lenguaje del cine”, y se asocia (en el), al invierno y la oscuridad con las tinieblas. También comparto el gusto por el trabajo de Alfredo Landa, y sobre todo, su caracterización del investigador Areta. “EL CRACK”, una película donde debo destacar también la presencia de José Bódalo, una de mis debilidades, sobre todo, en el mundo del teatro español… Inolvidables esas interpretaciones en el Estudio 1, en especial, ese “UN ENEMIGO DEL PUEBLO” de Henrik Ibsen…
http://www.rtve.es/alacarta/videos/estudio-1/estudio-1-enemigo-del-pueblo/861893/
En cuanto a esa asociación entre oscuridad y misterio, destaco las películas de la “Hammer”, que han constituido todo un género dentro del cine. “Hammer Productions” con sus estrellas Cristopher Lee y Peter Cushing han creado un mito en torno a sus películas, muchas de ellas, de bajo presupuesto. Han creado un género, así como lo creó también nuestro admirado Alfredo Landa (único caso en el cine español), lo que se viene en llamar: “el landismo”. Como dije, algo insólito en nuestro cine…
Una pequeña reseña sobre “The Hammer Productions”…
https://www.youtube.com/watch?v=3ZVGsoiDu58
Malpharus,
Se agradece, Tocayo.
Debo de ser, como indica Hegemon, uno de esos ciudadanos que asume que el sistema se puede aun corregir racional y efectivamente, desde su mismo núcleo. Ya que se dispone de los mecanismos. Son necesarias tan solo las voluntades y que se reduzca radicalmente la proporción de manzanas podridas en el cesto. De forma directamente proporcional a que se impongan y asuman las limitaciones y las divisiones entre los poderes, y todo el tan necesario demás, por el que aquí abogamos y debatimos.
Por otro lado, no creamos en fórmulas autoritarias del pasado. Ahí tenemos a China, son muy patrióticos y autómatas sus ciudadanos, así como muy ricos estos días. No deben ser estos los modelo en lo que jamás debemos permitir que se refleje nuestra sociedad. No es hoy la China, salvando las distancias, una sociedad muy distinta de la peor versión de los Usa que UD.crítica. Malpharus. No tengo nada claro que preferiría ese tipo de sociedad o imposición cultural, a la de los useños, llegado el caso. Y la imposición de la versión rusa ya se intentó en España hasta que apareció el Tío Paco.
Hegemon,
La culpa, la culpa… No busco culpables, solo causas y soluciones.
Saludos,
Minuto a minuto: Siria, en el punto de mira por las armas químicas.
09:30 GMT: Israel ha empezado a desplegar sistemas de defensa antiaérea Patriot en el norte del país, según informa Sky News.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Para que el Sistema pudiese regenerar, en principio, debería haber sido útil alguna vez. Y es que ya empezó (en mi opinión) siendo lo que es hoy: anticristiano y antiespañol. Luego la regeneración parece absurda. De todas formas, estoy dispuesto a respetar vuestras opiniones contrarias a la mía. Para empezar es el propio Moa, el que cree, o quiere creer, en la “tal” regeneración. Y otros muchos dentro del blog, y fuera del mismo, también lo creen… así que, ojalá tengáis razón, y pudiese cambiar esto…
En la próxima actualización de… “MINUTO A MINUTO: SIRIA EN EL PUNTO DE MIRA”, pondré la hora de España, que son dos más, que la GMT. O sea, el anterior boletín, correspondería a las 11:30…
Un ataque contra Siria sería la guerra más impopular de la historia en EE.UU.
(Naturalmente, ya empiezan a conocer a sus “satánicas” autoridades)
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104139-siria-eeuu-guerra-armas-obama?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
De tal palo tal astilla. ¿No se dice así?
Pues tenemos un ejemplo claro en los Borbones aunque las circustancias y las razones son algo diferentes. Juancar I de España, fiel a su tradición familiar, hace lo mismo con Gibraltar que hizo Alfonso XII con la isla de Yap. En su afán expansionista, la Alemania de Bismark ocupó la isla de Yap en Las Carolinas de soberanía española, pero España no las había ocupado formalmente. ¡Pues se formó una buena! 50.000 personas, de una población de 400.000 habitantes del Madrid de entonces, se manifestaron contra Alemania en un fervor patriótico típico español. Alfonso XII, que era coronel honorario de un Regimiento alemán y que tenía vínculos y simpatías por Alemania, se negó a dar una respuesta militar a la ocupación llegando a confesar al embajador alemán Solms que “no sólo el pueblo español, sino también todos mis ministros, sin excepción, han perdido la cabeza”. Cuando Alemania ocupó formalmente la isla, España envió dos barcos pero el Comandante se retiró para evitar un conflicto mayor. Hasta los partidos de izquierda pedían “guerra” para defender el honor de España que estaba en juego (quién lo diría). Es evidente que para algunos partidos de entonces el conflicto sirvió para sus reivindicaciones políticas, sobre todo para los republicanos. En otra manifestación, la muchedumbre arrancó los símbolos e insignias de la embajada alemana y los quemó en la Puerta del Sol. En caso de un conflicto militar no cabía duda de que Alemania iba a salir victoriosa pero ante la reacción del pueblo español y el riesgo de que Alfonso XII fuera derrocado por culpa del altercado lo que provocaria una indeseable inestabilidad en España, un Bismarck impresionado se echa para atrás, desocupó la isla confirmando que Las Carolinas eran españolas. A cambio España debía formalizar su ocupación y conceder a Alemania unos derechos comerciales, de paso y económicos en el archipiélago.
¡Como somos los españoles!
12:30 El enviado especial de la ONU en Siria ha declarado que EE.UU. y el Reino Unido todavía no han presentado a la ONU pruebas del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio. Brahimi dijo que las pruebas indican que alguna sustancia química fue usada y provocó la muerte de cientos de personas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Creo que se apartan Malpharus y Hegemón del fondo de la cuestión.
Lo que se decía es que ni la separación de la iglesia-estado y aun siendo tan razonable y necesaria, (Tal y como sucede con la de poderes) ha sido nunca cuajada en su necesario ritmo y dedicación. Haya sido boicoteada, bien por algunos liberales o bien por ciertos y perversos miembros de la misma iglesia. Se ha tergiversado su aplicación y subestimado sus alcances en España, tantas veces y continuamos.
Sin entrar en profundidades teológicas y reconociendo que ha habido y sigue habiendo malas tendencias en el mismo seno de la iglesia. ¿Cómo no?
En España se debe mantener la libertad cultos, siendo todos permitidos, excepto claro está los obviamente diabólicos (Léase destructivos para los seres humanos) o directamente psicópatas.
Sin detrimento ninguno ni negación alguna, ni discriminación positiva u omisión del culto histórico y elegido mayoritariamente por la población del país: El católico, apostólico y romano. Las sociedades secretas deben volver a ser totalmente erradicadas de la vida pública y política. Con supervisión constante vía legislación.
Quise decir: “Lo que se decía es que ni la separación de la iglesia-estado y aun siendo esta tan razonable y necesaria…” y “… Las sociedades secretas deben de volver a ser totalmente erradicadas de la vida pública y política. Con supervisión constante vía legislación.”
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo]
menorqui en 2:32:
{En Gibraltar, se podría asimismo reclamar la soberanía del subsuelo, }
De acuerdo con el Derecho español, continuador del Derecho romano, el propietario de un terreno lo es del suelo, del vuelo (el espacio encima de él) y del subsuelo. Si como dice ramosov lo que España cedió en Utrecht fue la propiedad, se les cedió suelo, vuelo y subsuelo:
{ Es decir, lo que España en mi opinión firma en el Tratado de Utrecht es la cesión de la propiedad, no de la soberanía, a la que llaman “jurisdicción”.}
ramosov dice:
14 agosto, 2013 a las 16:35
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo](II)
menorqui
Es decir, la situación análoga a la que nos está remitiendo ramosov es la de un británico que compra un chalet en Altea (Alicante): ese británico tiene la propiedad del suelo, vuelo y subsuelo de la casa PERO NO TIENE SOBERANÍA POLÍTICA SOBRE EL TERRITORIO ADQUIRIDO. En el texto del Tratado de Utrecht que reproduce ramosov dice:
{que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña SIN JURISDICCIÓN ALGUNA TERRITORIAL}
Nuevo hilo
¿Por qué razón Estados Unidos es arrastrado o se desplaza a regañadientes a este conflicto?
Hay, por lo menos, cinco razones de peso:
Primero, por razones morales. No debe permitirse que un gobierno extermine de esa forma tan cruel a una parte de su propio pueblo.
Es verdad que en el Congo o en Ruanda, o sea, en África, ha habido genocidios peores, pero la necesidad de intervenir en el Medio Oriente está ligada a la segunda razón: porque es una zona clave para el comercio mundial. El 40% del petróleo que utiliza el planeta se mueve por ese vecindario.
Tercero, un poderoso aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí, junto a Qatar, está pidiendo a gritos la liquidación del régimen de Asad. Hay también un opaco pleito entre chiíes y suníes, que se entiende poco y mal en Occidente, pero influye en la capacidad de intriga de los saudíes.
A lo que se suma la presión que ejerce Francia, que ya se hizo sentir en la caída de Gadafi. Esa sería la cuarta razón. Francia todavía tiene reflejos de gran potencia y está dispuesta a pelear sus guerras hasta el último soldado norteamericano.
Y todavía hay una quinta: la credibilidad de Obama dentro y fuera de su país. Hace un año el presidente de Estados Unidos, en un tono sombrío, advirtió de que el uso de armas químicas era la frontera del horror. Si se utilizaban, habría represalias.
Ya el secretario Kerry ha dicho que se utilizaron. Si Obama no actúa será acusado por los republicanos y unos cuantos demócratas como un líder pusilánime y poco creíble.
Obama no quiere pasar a la historia con esa imagen.
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-alberto-montaner/cinco-razones-para-intervenir-en-siria-69275/
Buenos Días, uno con leche, por favor Kufisto,
Me tomé la molestia de registrarme y escribir estas líneas en su bar, lo cual me ha resultado técnicamente imposible finalmente, para hacerles dos anuncios:
Doiraje, me retracto de mi manifiesta decepción con Ud. Pues ha quedado ampliamente desbordada por su actitud , palabras y decisión.
Hegemon, el Peso Pesado en el que siempre estuvo la llave de su retorno, y por solidaridad el de manuelp. No se si le agrada el malta, Hegemon y cuando será posible, pero vive Dios que será un día depositada en bar de Kufisto, una botella de Laphroaig de a litro, con su nombre escrito en ella. Siempre y cuando el ventero lo permita y facilite la entrega, llegado el momento.
Por mi parte ya tengo una preparada que guardo, para descorchar y brindar en el minuto en el que reaparezca manuelp.
Y me despido ya de todos, con la seguridad de que no son aquella ni esta comunas hippis ningunas, sino simplemente un grupo de Patriotas, amigos y compañeros, buscando respuestas y encontrándolas juntos.
Mis mejores deseos a todos y mucha suerte, Kufisto.