*****************
Mañana, sábado, de 11,30 a 14.oo, en la feria del Libro, firmaré en la caseta 221, de Editorial Actas, Cuatro perros verdes y Por qué el Frente Popular perdió la guerra. En la caseta 47 , de “La esfera de los libros” pueden encontrar ejemplares de Sonaron gritos y golpes a la puerta, Cuatro perros verdes, Nueva historia de España, La Reconquista y otros libros. En la 275, de Ediciones Encuentro, la trilogía sobre la República y la guerra civil y los problemas de la democracia.
Historia inútil
¿No hay ya libros y estudios de sobra acerca de la guerra? Hay más bibliografía que sobre la guerra mundial, según he leído. ¿Para qué Por qué el Frente Popular perdió la guerra? Ya aburre todo eso. Es imposible que aporte nada nuevo de alguna relevancia. Además, hoy existen otras inquietudes, otros problemas, todo eso suena a chino a los jóvenes y menos jóvenes actuales. Es ya una historia inútil.
Objeciones parecidas las oigo a menudo. Pero jóvenes y no tan jóvenes pueden constatar cómo los problemas más graves que tiene hoy el país siguen siendo demasiado parecidos a los de entonces. Que eso les preocupe o no, ya es otra cosa. Y en cuanto a la bibliografía: por mucho que sorprenda, casi ninguna aclara por qué se produjo la guerra. Unos la han explicado como una reacción de las clases pudientes por ver atacados sus privilegios por la democracia, otros por el gran desorden causado después de las elecciones de febrero del 36. Desde luego, llamar democracia al Frente Popular es como llamarlo a la Alemania comunista. Y el desorden, por así llamarlo, fue tremendo, pero la causa de la guerra fue mucho más profunda y decisiva. En las historias se habla mucho de los anarquistas, comunistas, socialistas, azañistas, nacionalistas, etc., pero apenas conozco libros que enfoquen el relato sobre el carácter real del Frente Popular y sus consecuencias políticas de fondo. Mil detalles y casi nada esencial, por un lado y por otro. Es asombroso, pero es así. “Explicaciones” también pueriles como la del “cainismo” español, como las lamentaciones lastimeras por los muertos, como si hubiera guerras sin ellos, o como “la locura de unos cuantos”… Y aquellos problemas, ya digo, resurgen hoy. Por eso he escrito el libro.
No solo eso. Ya entrando en los detalles, todo el mundo sabe que el grueso de las reservas de oro españolas fue entregado a Stalin. Se discute si fue legal o no, si las circunstancias obligaban a hacerlo o no, si Stalin engañó con las armas o no, etc. Cosas todas ellas interesantes, pero muy accesorias. La cuestión de fondo es muy distinta, y por eso he escrito el libro.
También hablan todas las historias de los diversos partidos e ideologías, pero se quedan en la mayoría de los casos en simples palabras cuyo contenido se da por sabido, sin que realmente lo sea. Si no se analizan los contenidos y la dinámica lógica de tales ideologías, no se entenderá nada, y eso es lo que permite, por ejemplo, que izquierda, separatistas y PP hayan podido imponer unas leyes totalitarias que llaman de “memoria histórica”
Hay más razones por las que he escrito este libro, pero creo que con estas tres se entiende su necesidad a pesar a la ingente producción bibliográfica. No es que no existan estudios muy valiosos, entre los que destacaría los de Stanley Payne, pero aún así el mío no está de sobra ni mucho menos, y aunque parezca imposible dado el volumen de libros y artículos existentes, creo que hace aportaciones fundamentales.
*******************************
Una hora con la historia: (1) 196 – España se libra definitivamente de la guerra | Empresas navales españolas – YouTube : En el otoño de 1942, tanto aliados como alemanes compartieron el interés por la neutralidad española.
************************
De tertulia. Baroja: historia y novela
–Yo entiendo que ni Cuatro perros verdes ni la anterior son novelas de tesis. A mí, las novelas de tesis no me interesan, para eso está mejor un ensayo filosófico o en este caso un libro de historia. Por ejemplo, una historia de España en los años 60, que explique cómo iba cambiando el ambiente social, por ejemplo…
–¿Sabes lo que dice Baroja, ya que esta con él? ¡Los novelistas ilustran mucho más sobre la historia que los historiadores! Según él, hay muchos más escritores geniales que historiadores geniales, por el caso de los ingleses y los franceses y cómo puede uno formarse una idea de una época de esos países mucho mejor leyendo a sus novelistas…, entendámonos, a sus grandes novelistas, que a sus historiadores: “Cuando se lee el Quijote, no se tiene presente lo que es adjetivo del país, es decir, la política, lo externo e imitado de aquí y de allá; lo que se ve es el pueblo, con su paisaje interior y exterior. Más en pequeño ocurre lo mismo con los artículos costumbristas de Larra. Si había guerra o no en el tiempo, no importa gran cosa; si mandaba Toreno o Mendizábal, tampoco. Lo que se advierte en esos artículos es la continuidad del país. Lo pasajero, lo del momento, se ha evaporado (…) Hay que pensar que la tendencia de os escritores a buscar el conocimiento de un país en la literatura y no en la historia, es mucho más exacta, aunque parezca lo contrario, que la de los políticos, que quieren hallar esos conocimientos en la historia y en la estadística”.
–Yo creo que Baroja ahí exagera, pero son muchos los que intentan juzgar una novela por el modo como refleja, precisamente, un ambiente histórico. Es cierto que la estadística puede resultar engañosa y los detalles políticos o económicos insuficientes. Pero las insuficiencias de la novela pueden ser mucho mayores, y si no, pensad en la cantidad de basura literaria que desvirtúa por completo la realidad y el ambiente histórico de los “años de hierro”, empezando por La Colmena, de Cela. Es verdad que hay novelas, como la serie de los Episodios nacionales de Galdós, que deliberadamente tratan de exponer la trashistoria, por decirlo así, mediante la ficción, y muy a menudo se los ha considerado la mejor historia de aquel siglo… No sé, quizá sea así.
–¿No has dicho que La Colmena es una gran novela?
–No sé si una gran novela, pero sí una excelente novela, a pesar de que pueda desvirtuar la realidad de la época. También desde la izquierda se la ha acusado, por ejemplo Blanco Aguinaga, Rodríguez Puértolas e Iris Zavala, en su estudio de la literatura de entonces, un estudio muy malo. Dicen así: “La colmena transcurre en el Madrid de 1942. Año de hambre, miseria, estraperlo y racionamiento, pero también del maquis, la represión feroz, de las cárceles y campos de concentración, de los fusilamientos… realidades que no aparecen en la obra. Se trata, pues, de una historia diluida, es decir, deformada”. Los autores de estas frases sí deforman la historia a lo bruto, es decir, como casi toda la historiografía desde la transición.
–Muy cierto que esos tres jetas deforman la realidad: aún no existía el maquis y la represión castigaba sobre todo a los comunistas y otros, que aparte de lo que habían hecho en la república y la guerra civil, nos habrían metido inmediatamente en la mundial. La represión era lógica, precisamente ante el peligro de invasión alemana o aliada, pues no se podía permitir la disgregación interna, y aun así era cada vez menor. Pero la novela ignora también la alegría que a pesar de las penurias, que las había mucho peores en toda Europa… Lo de la alegría lo recordaba Julián Marías y otros, y solo hay que ver algunos documentales… Fueron años de fiestas populares, tú las recreas en algún sitio de Sonaron gritos y golpes a la puerta, de canciones y humor. Y se entiende que las penurias no hundieran moralmente a la mayoría, porque el país había superado la guerra civil y se libraba de los bombardeos, las persecuciones y los asesinatos en masa del resto de Europa.
–Lo que digo es que el valor de La colmena no radica, o no tanto, en lo que refleja de la época, sino en lo que refleja del alma humana, es decir, de sus aspectos más ruines, con personajes, la mayoría, casi animalescos, que reaccionan casi por reflejo condicionado a sus apetencias económicas y sexuales, frustradas mayormente. Son personajes anodinos, sin espíritu ni mucha inteligencia, pero son parte de la vida humana, en todas las épocas, y Cela acierta a describirlos yo creo que como nadie en España. Son personajes torpes, de poco espíritu e inteligencia, pero son parte de la vida humana, en todas las épocas, y Cela acierta a describirlos yo creo que como nadie en España. Los personajes de mi novela sufrían las mismas tensiones, incluso más fuertes, con muchos conflictos interiores, pero estaban más vivos, reaccionaban de otro modo, y eso es parte también de la realidad…
*************************
El Gran Debate sobre la conquista (y III)
El conflicto entre exigencias o escrúpulos morales y ciertos fuertes impulsos elementales, subsiste, probablemente desde el origen de la humanidad. En su diálogo Gorgias, Platón lo pone en boca de Calicles: Frecuente cosa es que la Naturaleza y la ley se contradigan (…) Según la Naturaleza, lo más feo y desventajoso es sufrir la injusticia; según la ley, es cometerla. Pero soportarla no es siquiera propio de hombres (…) La ley está hecha por los débiles y las mayorías (…) para asustar a los más fuertes, a los capaces de superarlos; y para evitar ser superados cuentan que toda superioridad es fea e injusta y que la injusticia consiste esencialmente en quererse elevar por encima de los demás (…) Pero, a mi juicio, la Naturaleza misma nos prueba que, en buena justicia, el que vale más debe dominar al que vale menos; el capaz, al incapaz. Así ocurre siempre, entre hombres y animales, en las ciudades y en las familias, y la marca de la justicia es el dominio del poderoso sobre el débil. ¿Con qué otro derecho, si no, viene Jerjes a combatirnos a los griegos? (…) ¿Y cuántos casos semejantes podríamos citar? Ellos obran, a mi juicio, según la verdadera naturaleza del derecho (..) Nosotros deformamos a los mejores y más vigorosos, tomándolos desde temprana edad , como a los cachorros de león, para esclavizarlos a fuerza de encantamientos y mentiras, diciéndoles que es preciso no tener más que los demás y que en esto consiste lo justo y lo bueno.
Estas concepciones, expuestas con más o menos claridad, son constantes en la historia, y recibirían nuevas formulaciones en Nietzsche, siguiendo a Darwin: la naturaleza evoluciona en medio de una lucha por la vida en la que los más aptos prevalecen y la compasión o sentimientos morales como los cristianos serían retrógrados, contrarios a las leyes naturales –tan distintas de la “ley natural” de los escolásticos– y dañinos para la especie, porque harían sobrevivir a lo inferior o caduco. En el diálogo de Platón, Sócrates no logra rebatir a Calicles con claridad, y tiene que recurrir a un seudomito remitiendo la justicia al ultramundo.
En Valladolid no se planteó la cuestión con tanta radicalidad, pues en Sepúlveda queda solo como un esbozo de teoría no desplegada a fondo, y tampoco la posición de Las Casas es tan extremada que relegue al cristianismo, como sería concluible desde sus premisas. Pero el fondo de la controversia es expuesto en el Gorgias, y quedó inevitablemente sin solución, pues los principios de uno y otro no eran conciliables, y su aplicación estricta resultaría incoherente y autodestructiva.
Así pues, los términos de la disputa de Valladolid sobrepasan el puro pensamiento legal y político para asentarse en un problema filosófico general y nunca resuelto: el de la naturaleza o condición reflejada en las relaciones entre los propios humanos. Las desigualdades sociales e individuales de todo tipo, naturales o forzadas, han dado lugar a tensiones que llegan a hacerse pasajeramente antagónicas, entre un igualitarismo anonadador de los menos afortunados y una tiranía de los supuestamente superiores. Tensiones y antagonismos que se ha resuelto siempre en equilibrios inestables y más o menos duraderos.
Las invasiones y conquistas nos ofrecen un aspecto de esas tensiones. Desde su aparición sobre la Tierra, los hombres han viajado en grupos hasta expandirse sobre la mayor parte del planeta emergido, sea por un impulso de curiosidad y exploración, por buscar medios de vida, empujados por variaciones climáticas o por otras causas. En esos procesos se han formado culturas muy diversas, aun si con ciertos rasgos básicos comunes, como la religión, por otra parte muy diversificada en creencias. Esos éxodos y nomadeos durante muchos milenios han incluido, desde luego, invasiones de unos grupos sobre otros, y los indios americanos son buena prueba de ello. La revolución neolítica hizo al hombre más sedentario, pero no por ello disminuyeron los choques e invasiones, tal vez incluso aumentaron. De estos movimientos han quedado huellas dispersas arqueológicas y otras más constatables genéticas, idiomáticas y más en general culturales. Resulta difícil explicar cómo, siendo la constitución física y psíquica humana esencialmente igual, haya originado diferencias culturales tan fuertes que se han visto entre sí como incompatibles incluso en regiones vecinas y de características físicas y climáticas semejantes.
A menudo, grupos pequeños, pero mejor organizados, han conquistado a otros mucho más grandes, de lo que da buena prueba la historia de Europa. Los romanos llegaron a someter a la mitad sur de Europa, el norte de África y Oriente próximo, siendo un número ínfimo comparado con los dominados. Los bárbaros que destruyeron Roma crearon muchos reinos en los que no pasaban de ser pequeñas minoría, así los godos en España e Italia, los francos en Francia, los anglos y sajones en Inglaterra… El proceso de mezcla pacífica con las mayorías se dio casi siempre, pero con lentitud. Aún en el siglo XI, una pequeña oligarquía de normandos de habla francesa invadió a Inglaterra y durante varios siglos la modeló en profundidad. Y la unidad romana ya no se reconstituyó, a pesar de la vocación universalista de la Iglesia y de intentos imperiales, sino que resultaron naciones, lenguas y culturas muy diversas, entre las cuales han proseguido las invasiones y conquistas, cambiando fronteras o destruyendo estados hasta nuestros días. Muy pocos pueblos están hoy en el mismo territorio de hace 3.000 años, no digamos si nos remontamos más atrás. Las invasiones son, pues, uno de los fenómenos determinantes de la historia, consecuencias de la diversidad u oposición de intereses y sentimientos de grupo, y de sus elaboraciones culturales.
Pero, por más que el fenómeno se haya repetido tantas veces, generando períodos de paz más largos o alternando con ellos, no todas las invasiones han tenido efectos iguales. Las germánicas que destruyeron el poder romano, trajeron un período de barbarie superado paulatinamente gracias a la Iglesia. Las procedentes del Asia central, de hunos, magiares o especialmente los mongoles, amenazaron con volver la cultura europea a estadios precivilizados. Las islámicas arrasaron en muchos lugares culturas no inferiores a la de los invasores, como pudo ocurrir en España. A veces la invasión exterminaba a los vencidos o aniquilaba lo esencial de sus culturas, dejando apenas restos de ellas. En otros casos, la cultura de los conquistados terminaba imponiéndose sobre la de los conquistadores, como pasó en España con los godos…
La conquista española de América debe entenderse en este cuadro histórico general, enfocando sus numerosas peculiaridades. Por resumir mucho, la insistencia en la evangelización mostró que se invadía más con ánimo civilizador que explotador, al revés que otras conquistas europeas realizadas por medio de grandes empresas de comercio con atribuciones estatales. La evangelización produjo fenómenos inevitables de confusión y sincretismos a veces chocantes, pero asimilables al cristianismo, como también había ocurrido en Europa con restos paganos. La colonización que siguió inmediatamente a la conquista trasladó a América la cultura española en todos los órdenes, de la que participaron también muchos indios, por mestizaje o de otros modos, aunque en general se permitió que siguieran con sus tierras aparte, su organización interna y costumbres, excepto las que chocaban con el cristianismo. Esto, desde luego, no tiene nada que ver con el panorama pintado por Las Casas de unos locos frenéticos empeñados en destruirse a sí mismos al aniquilar la base humana de la que al mismo tiempo pretendían vivir. Es cierto que gentes parecidas siempre existen, y que algunos habría entre los conquistadores. Pero La Casas inspiró a otros bastantes parecidos, como Simón Bolívar.
https://okdiario.com/espana/sanchez-da-palmas-moncloa-guerra-del-pp-madrid-han-vuelto-locos-7802262 Yo estuve unos años en el PP y su deporte favorito es adorar secretamente al Psoe y descabezar sin piedad a los mejores….
Nacho Cano proyecta construir una pirámide azteca en Madrid. Parece una horterada siniestra. Horterada porque no pega nada en Madrid, y siniestra porque eran templos de dioses terroríficos y muy sanguinarios. Y por encimna de todo eso, parece una vulgar imitación de los anglosajones, estilo Las Vegas, todo asociado a dinero sucio, puterío barato y artisteo de tronados. Todo muy pepero, y sociata.
“La adjudicataria de la misma ha sido la empresa Malinche The Musical Spain SL, de la que Cano es administrador único…” ¡El nombre de la empresa…!
el debate de Valladolid es fundamentalmente un debate teórico…en el que subyace el Derecho del cristianismo a difundirse…Las Casas exagera tanto en el debate como como en su Breve Relación, (incluso su título es una muestra de ello es breve pero exagerando) y se coloca, retoricamente, en el lado no de los indios (sino si es saludable para la moral de las personas recibir la Buena Nueva) poniendo cortapisas al estilo del Abogado del diablo en los procesos de Santificación… mientra Sepulveda…(que no tiene ni idea de lo que pasa en America) adopta la postura oficial de la Iglesia…”id a todas partes y predicar la buena nueva” solo así se entiende que las Casas siendo asiduo de Felipe II no fuera colgado del Mastil Mayor de cualquier barco que saliera o entrada a Las Indias…
Si Nacho Cano quiere poner una piramide en Madrid..eso está muy bien..porque con ella se explica mejor lo que se hacía en su cúspide y los que estaban abajo y las comunicaciones inteligentes entre los de arribas y los de abajo mediante las cabezas…cortadas….
Por cierto eso de los Aztecas es un error, Miralles Historiador Mexicano lo aclara rotundamente…Los Aztecas son un conjunto de Pueblos indios ya fenecidos como los Mayas a los que pertenecían…lo que vieron los Conquistadores Españoles como grupo dominate fueron los Mexicas….y tambien debe precisarse que nuestros conquistadores fueron eso y no colonizadores…incluso Cortés gestionó la Conquista al estilo de Julio Cesar, creó un relato como Julio Cesar (Guerra de Las Galias-Relaciones) construyó una flota para reconsquistar Tecnoclitan (al estilo de Julio Cesar persiguiendo a Pompeyo en Grecia) y para ganar las conquistas ambos se aliaron con los enemigos de sus enemigos…y ambos no pudieron disfrutar del éxito de sus conquistas…Julio Cesar asesinado realmente y Cortes asesinado politicamente….
que casualidad vean esto…https://confilegal.com/20200817-cual-era-el-papel-del-abogado-del-diablo-en-la-iglesia-catolica/
otra casualidad….https://confilegal.com/20210823-francisca-de-pedraza-y-la-primera-sentencia-contra-un-maltratador-en-1624-3/ y el típico progre se echará las manos a la cabeza diciendo ¡como somos desde ese tiempo ya maltratabana a las mujeres en España..! olvidando alegremente (los progres son muy alegres y confiados) que maltratos. peleas y asesinadtos los ha habido y los habrá pero Espa es la pionera en castigarlos….
Si la ETA intentó esto: https://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-de-tena/sevilla-ya-no-tiene-un-color-especial-6818742/ ¿ q
¿ No hay suficientes motivos hay para pensar que también intentó y consiguió el cruel atentado a Madrid y a Atocha en particular…?
El atentado de Atocha y el propuesto para la Exposición Universal de Sevilla…han sido de los más crueles y disparatados…de la historia del mundo civilizado ..parecidos a los atentados musulmanes como los de las Torres Genemelas en el corazón del imperio del mundo civilizado….
La profesora del vídeo será muy científica, pero me inspira más esta otra:
https://www.youtube.com/watch?v=3UB3UNkt-I0
https://www.youtube.com/watch?v=BTasGrnSQFM
Respecto a la chorizada, por partida doble, del Oro de Moscú, llevada a cabo tanto por los frentepopulistas como por Stalin, me gustaría saber si alguien podría evaluar el impacto del oro español en la política y la economía de la URSS.
El oro de Moscú no fue de ningún modo una chorizada. Fue una medida ilegal, pero lógica desde el punto de vista del Frente Popular (el PSOE entonces) para asegurarse un gran suministro de armas y también por simpatía ideológica. El oro fue pagado con armas, que llegaron en gran número, a menudo superiores a las alemanas o italianas, y probablemente el oro se consumió en ellas. Es más, cuando estaba oficialmente –y probablemente en realidad– consumido, Stalin envió la mayor remesa de toda la guerra, con el evidente fin de prolongarla, solo que llegó cuando el frente catalán se estaba derrumbando y no sirvió de nada. El objetivo de Stalin era ante todo político, expandir la revolución por España, lo que habría modificado las condiciones estratégicas europeas ante la proximidad de la guerra general. No solo envió armas, sino a muchos de sus mejores especialistas, que destacarían luego en la lucha contra Alemania (aunque otros fueron fusilados), y dirigió la política en España con vistas a asegurar el predominio de sus agentes, el PCE, Cosa que logró en gran medida, aunque no suficiente, por falta de tiempo.
Reducir esta gran política a “chorizadas”, como hacen los de izquierda con la de Franco, es una muestra más del bajo nivel intelectual y teórico de unos y otros en España.
UNA HORA CON LA HISTORIA
197 – Muerte de un comunista y literatura | La batalla decisiva de Lisboa
https://youtu.be/03UVwOeDjqQ
(mañana a las 21h)
LeonAnto 11:26
El término chorizada es totalmente exacto. Si le interesan detalles en el correo privado se los daré, no aquí. Fue por dos vías el robo, vendiendo el oro español en el mercado internacional y cambiando los doláres obtenidos al precio oficial ruso de 5,06 rublos por dólar y después cobrando los suministros a los precios arbitrarios altísimos rusos. Es decir robaban al vender el oro español y robaban otra vez al cobrar los suministros.
Y en cuanto a su pregunta, el oro español le vino de perlas a la URSS para obtener divisas cuando la producción de las minas de Kolimá había descendido debido a los asesinatos a gran escala de personal directivo y reclusos esclavos.
En España es muy frecuente interpretar las grandes estrategias y políticas en general como “chorizadas”, “mamandurrias” y similares.Debe de ser por una mentalidad picaresca. Stalin no regaló nada, cobró sus armas, que fueron enviadas en grandes cantidades, y que en la batalla de Madrid pudieron haber sido decisivas, si Miaja y los otros hubieran sido un poco más competentes Si las armas hubieran valido mucho menos que los dólares en que se convirtió el oro, podría hablarse de algún chanchullo, pero si lo hubo importante (lo dudo) es absolutamente el aspecto menos relevante del significado, tanto de las motivaciones del envío del oro como de la política de Stalin. Como explico en el libro, es preciso entender los intereses (grandes intereses) y motivaciones en cuestión, y no razonar sobre chorizos y mangantes, aunque desde luego los hay siempre y en todas partes.
Los primeros cinco años de la década de los 50 fueron muy difíciles para España y su aliado el Sacro Imperio. En sus dos primeros años, mientras se producía la Controversia de Valladolid y las fundaciones de ciudades en América proseguían a fuerte ritmo, y también las primeras universidades, en Lima y Méjico, después de la de Santo Domingo, y llegaba el chocolate a Europa, los turcos registraban nuevas victorias: en 1551 invadían la isla de Gozo, junto a Malta, y se llevaban esclavos a sus 5.000 o 6.000 habitantes, capturaban Trípoli a los Cabaleros de Malta y proseguían sus ofensivas por Hungría, en las puertas del Sacro Imperio. Y Enrique II se preparaba para atacar a España y al Imperio por todos los frentes, aliado con los turcos y con los protestantes alemanes.
1552 fue el año de mayor peligro para Carlos. A pesar de la victoria de Mühlberg, más brillante que concluyente, el problema protestante no hizo sino volverse más difícil, debido a la traición del protestante Mauricio de Sajonia. Este había apoyado a Carlos contra la Liga de Esmalcalda, debido a las recompensas ofrecidas por Carlos, siendo tildado de “judas” por sus correligionarios, pero en 1550 volvió a cambiar de bando. Aprovechando el encargo de Carlos de capturar la protestante ciudad de Magdeburgo, formó un ejército propio, cuya financiación le ofreció en enero de 1552 Enrique II de Francia, a cambio de que los luteranos le facilitasen tomar las ciudades de Toul, Metz y Verdún en la región imperial de Lorena. Entonces, el ejército de Mauricio invadió el sur católico de Alemania y penetró por sorpresa en Austria, mientras los franceses también ocupaban por sorpresa las ciudades dichas. Carlos estuvo a punto de ser capturado y solo pudo salvarse huyendo con un pequeño séquito y en medio de una tormenta de nieve hacia el ducado austríaco de Carintia. Mauricio hizo asesinar a varios servidores de Carlos.
No obstante, Carlos recibió una cuantiosa suma de España, Nápoles y los Fugger, con la que puso en pie un nuevo y potente ejército. En vista de ello, Mauricio volvió a cambiar de opinión, rompió con el rey francés y recomendó la paz entre católicos y luteranos, a cambio de mayores concesiones a estos, que el acosado Carlos no tuvo más remedio que aceptar en la paz de Passau. En Lorena, Carlos trató de recuperar las ciudades ocupadas por Francia, pero fracasó en el empeño. El conflicto entre Alemania y Francia por Lorena y la vecina Alsacia se arrastraba desde la disolución del Imperio carolingio, y continuaría con alternativas hasta la II Guerra Mundial
Claro que las armas valían mucho menos. Por ejemplo una ametralladora Maxim la cobraban los rusos a 1.500 rublos y aplicaban un coeficiente a doláres de 2,5 con lo que equivalía a 600 doláres cuando aplicando el mismo cambio de la venta del oro hubiesen debido cobrar 300 doláres o sea la mitad y así todo.
“Claro que las armas valían mucho menos” ¿Cuánto menos, en conjunto? Basta compararlo con el gasto de los nacionales en Alemania e Italia para ver que no había gran diferencia, a pesar de la corrupción del FP en su compra directa de armas en diversos países. Sin contar el último y mayor envíos, a finales del 38, y que la URSS no pudo cobrar. El FP ni siquiera pidió un recibo por el envío del oro, que le ofrecieron los rusos. En mi libro sobre la guerra civil cito los precios, que en algunos casos parecían muy altos y en otros muy bajos, porque el sistema de la URSS no permitía establecer unos precios razonables. Y de todas maneras esa no es la cuestión, o es solo un aspecto mínimo de la cuestión..
En 1553 ocurrieron en Inglaterra hechos importantes para España, al ser nombrada reina María, hija de Enrique VIII con Catalina de Aragón. Legalmente le correspondía pero el sucesor de Enrique, Eduardo VI, prácticamente un niño que falleció de tuberculosis a los dieciséis años , consiguió que le heredara su prima Jane Grey, de la misma edad, pues María era católica y Jane anglicana. Pero rápidamente creció el apoyo a María, y Jane, que no tenía mucho empeño en el cargo, fue abandonada, habiendo reinado nueve días. Siguiendo la costumbre de la dinastía, Jane y su esposo Guilford Dudley, que también quería ser rey contra la oposición de su esposa, fueron juzgados por alta traición y decapitados, después de que partidarios suyos se rebelaran contra el proyecto del matrimonio de María con el heredero español Felipe. Jane tenía 16 aos y Guilford 19- este era hijo de John Dudley, que había reprimido sangrientamente una rebelión campesina contra la ocupación de tierras comunales por los nobles y sido el hombre más poderoso del país después del rey, sería también decapitado por traición. En el juicio acusó a sus jueces de haber cometido los mismos delitos que él. Aceptó el catolicismo y declaró el anglicanismo “una plaga que se extiende sobre el país”.
¿Cuanto menos?. Mucho menos.
La suma del recargo impuesto por el gobierno soviético al gobierno republicano español por el material de guerra suministrado hasta el 8 de agosto de 1938 asciende a los $171,2 o 171,4 millones, cantidad que dedujo del valor de la reserva de oro español guardada en Moscú y valorada en $518 millones. El saldo de $346,6 o $346,8 millones se vendió entre tanto al gobierno soviético durante 1937 y la primera mitad de 1938, y las divisas ganadas con ello se transfirieron al banco soviético de París, o Banque Commerciale de l’Europe du Nord (BCEN), para permitir a los republicanos comprar armas, aviones y suministros en general en otras partes del mundo. Así pues, el gobierno soviético pudo sostener que el 8 de agosto de 1938 los republicanos habían gastado casi todo el oro y que sólo quedaban 1,5 toneladas por las que podían reclamar dinero. Sin embargo, si extendemos el recargo de $6 millones por cada $20 millones a lo largo del período que va entre octubre de 1936 y agosto de 1938, entonces el recargo total por material de guerra ascendería al menos a $51 millones (171 ÷ 10 x 6). Si el gobierno soviético se hubiera comportado con un mínimo de ética, habría deducido del oro no $171 millones, sino sólo $ 21 millones, o incluso menos. De todas las estafas, timos, robos y felonías que los republicanos españoles sufrieron por parte de gobiernos, funcionarios y traficantes de armas de todo el mundo, esta conducta de usurero que caracterizó a Stalin y demás altos cargos de la nomenklatura soviética es seguramente la más ruin, trapacera e inexcusable de todas.
Amén
¿ Ya se acabaron los comentarios?…pues entonces..amen…..
sigo…https://okdiario.com/espana/urkullu-blinda-mondragon-mas-100-ertzainas-riesgo-nuevos-ataques-proetarras-abascal-7804431. y comento: estos vascos estan como pollas….en bicicleta….
La futura reina Isabel I, hermanastra de María, que intrigaba contra esta, fue recluida en la Torre de Londres.
El matrimonio de María con Felipe chocaba con obstáculos como la mayor edad (once años) de la novia y sus escasos encantos, pero sobre todo por la drástica oposición de los nobles a admitir cualquier injerencia extranjera, y menos de un país católico, pues aunque se estaba restaurando el catolicismo, el anglicanismo había conseguido crear una extensa red de intereses sobre la expropiación y reparto de los bienes eclesiásticos, como había ocurrido en Alemania. Por consiguiente, aunque se reconocería a Felipe como rey, aunque no hablaba inglés, prácticamente no podría hacer nada sin el consentimiento de la reina y de los nobles, ni obtener apoyo militar en una guerra. Felipe lo aceptó estrictamente por interés político y por asegurar Flandes.
Yo no creo que Rusia estafara a España con la venta de armamento ==> erabdel máximo interés para Rusia que el frente popular dirigido por el PCE ganara la guerra.. tanto que incluso hubiera proporcionado esas armas aunque el frente popular no las pagara…
imaginense por un instante….es una tonteria…pero imaginense: Que España a garrotazos se quita de encima el protestantismo e instaura con su saldo el Catolicismo…¿cabría un alma serena en el universo..? yo creo que la pena, la aflicción y los lloros serían diarios…y latigazos al alma y suicidios al cuerpo serían de diario…el mundo sería un lugar de tristezas…y oscuridad…
la conclusión sobre El Oro de Moscú es que El Psoe es una banda…..
https://www.larazon.es/economia/20210917/ab2yxudiwbad3imifdupyndw7q.html como sigan así…nace el niño lo cuidan los papas a mejor ser ricos..le ponen una cama de 1,20 por si las moscas….y a los 25 años catedrático de matemáticas….
Luego además, como dice Moa, el sistema económico de la Urss, un sistema sin mercado impide calcular bien los precios… como mucho imitar los precios de los países capitalistas…
Algunos dicen que en la actualidad debido a la potencia de cálculo de lor ordenadores, a que las compras y ventas quedan registradas en el sitema informático y a la IA sí sería posible el cálculo económico socialista… ¿?
errata:
capturaban Trípoli a los Cabaleros de Malta
Los periodistas gilipollas ven una contradicción en que el obispo de Solsona haya dejado el oficio por haberse liado y “sus posiciones radicales”…
El perodista zoquete dice que trabajó de “exorcizador” en lugar de exorcista…
Precisamente por eso ha renunciado… la contradicción sería seguir de obispo y liado con una…
— ¿diecisite?..
— ¿diecisetús?… {con tono de “a ver si hay suerte”}
— ¡y zapato…… zapatús no?..
… nuestra profesora de francés de 2o. de BUP estaba indignada con la Rocío .. que miró a su alrededor sin entender las risas a su alrededor… mi hermano y yo reíamos a carcajadas…
… no recuerdo cómo se llamaba su compañera de mesa, pero sí de su mote… alguien se lo puso inspirado en un personaje de la película “Cazafantasmas” (1984).. “la guardiana de la puerta”… porque se fijó en que se chica siempre se ponía en la puerta en los intermedios…
… incluso había una Regan en nuestra clase, al parecer tenía cierto parecido a la niña de la película de “El exorcista”…
El matrimonio de María con Felipe chocaba con obstáculos como la mayor edad (once años) de la novia y sus escasos encantos, pero sobre todo por la drástica oposición de los nobles a admitir cualquier injerencia extranjera, y menos de un país católico, pues aunque se estaba restaurando el catolicismo, el anglicanismo había conseguido crear una extensa red de intereses sobre la expropiación y reparto de los bienes eclesiásticos, como había ocurrido en Alemania. Por consiguiente, aunque se reconocería a Felipe como rey, aunque no hablaba inglés, prácticamente no podría hacer nada sin el consentimiento de la reina y de los nobles, ni obtener apoyo militar en una guerra. Felipe lo aceptó estrictamente por interés político y por asegurar Flandes.
Es curioso que si se hubiera dado la suerte ee que hubiese habido algún hijo de ese matrimonio, quizás la Historia de Inglaterra habría sido muy distinta
Felipe 1º de Inglaterra careció de ambición para resolver todos los problemas que habian y habrian entre España y su Inglaterra….mientras que Felipe II de España cuando se dió cuenta de la metidura de pata….organizó una expedición que le salió mal….
esta banda de puerco espines https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2021-09-18/el-zulo-de-ortega-lara-amanece-con-pintadas-proetarras-antes-del-homenaje-a-las-victimas-6819052/ no tienen cerebro….
Esto que dice Somalo https://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/pp-madrid-isabel-diaz-ayuso-cayetana-alvarez-de-toledo-6819006/ en una sábana indomable se retrata perfectamente en Canarias (Las Palmas) con los hermanos Hernadez Bento….pareja de hermanos caraduras que dominan el Pp de Canarias….a la sombra del tontaina de Soria….
esta estúpida dice estupideces pero ella no se entera y nadie se lo dice…https://www.marca.com/tiramillas/musica/album/2021/02/09/60225fda46163f12608b461a.html pero el texto que pone es de ordago a la vez que enseña su culo grande como el Teide: Dice la inteligente que una cosa es su sexualidad…enseñando sus caderas chiquitas….y otra es como se la sexualice…es decir ella exhibe su estúpida anatomía para que un terapeuta la examina de alguna dolencia….
https://www.libertaddigital.com/opinion/marcel-gascon-barbera/sin-etiquetas-gana-vox-6818469/ Aquí el periodista va por el camino certero….
Nuevo hilo
Nikito: es “había” y “habrían”. Y deja a la Mala en paz.