Blog I: Sobre el heroísmo / Escupir sobre las tumbas de los padres: http://www.intereconomia.com/blog/sobre-heroismo-20130926
****************************
Función y tendencia absolutista del poder
Dicho de otro modo: dado que el individuo no puede vivir fuera de la sociedad, y que esta es por naturaleza conflictiva, el poder surge de modo espontáneo, como medio para mantener la cohesión social y con ella la subsistencia de sus individuos.
Cabría pensar que la sociedad humana es la suma de sus individuos, como podríamos considerar un hormiguero; pero se trata de algo distinto. La sociedad resulta de la infinidad de tensiones (conflictos y colaboraciones) entre individuos y grupos de individuos, dando lugar a complejas formas de conducta que llamamos cultura, sometidas hasta cierto punto, pero nunca por completo, a una potestad reguladora. A esa potestad la llamamos poder o, en las sociedades civilizadas, estado. La función básica del poder consiste, por tanto, en regular esas tensiones para evitar la desintegración de la sociedad.
De la conflictividad humana, de los choques de intereses (digo intereses por simplificar: muchos conflictos nacen de sentimientos que incluso contrarían los intereses prácticos de las personas), dan buena muestra las extensísimas instituciones judiciales de los países civilizados. El poder se ocupa fundamentalmente de establecer normas y dirimir la parte de esos conflictos con mayor repercusión general, atribuyéndose la autoridad correspondiente. Ello es así porque, de otro modo, los conflictos tienden fácilmente a dirimirse por la violencia. Esta puede estallar porque se agoten las vías de arreglo pacífico, porque la ofensa se sienta como algo intolerable, o porque una de las partes se considere con fuerza suficiente para imponerse, evitándose así engorrosas negociaciones, y la otra parte con fuerza suficiente para resistir. De hecho, la intimidación y la amenaza desempeñan en la vida social un gran papel, a menudo para lograr la sumisión del más débil –que no es necesariamente el más justificado—evitando el choque violento. Dado que el ejercicio de la violencia entre particulares tiende a provocar una destructiva cadena de réplicas del mismo estilo, el poder se atribuye, con más o menos éxito, el monopolio de ella, absorbiendo la violencia difusa entre los individuos. En la medida en que lo consiga, la sociedad gozará de estabilidad, y en la medida en que falle, tenderá a la disgregación o a la sustitución del poder débil por otro más fuerte.
Por supuesto, las relaciones entre particulares no solo generan conflictos, sino también colaboración. Una sociedad puramente conflictiva no podría sobrevivir, y si solo existiese colaboración, el poder estaría de sobra. Pero solo hay colaboración con respecto a unos fines determinados, nunca aceptados uniformemente por el conjunto de la sociedad como tales fines o por los medios a emplear para alcanzarlos. Así, cabría sostener que a todo el mundo le interesa la paz, lo cual es verdad como pura abstracción. Pero en el terreno concreto, la paz puede tener contenidos muy distintos y obtenerse con muchos medios, incluida la violencia o máxima expresión de ella, la guerra. Por poner un caso bien conocido, la paz más prolongada que haya disfrutado España en dos siglos viene de la guerra civil; y mantener la paz en las circunstancias prebélicas habría conducido a la liquidación “pacífica” de valores e intereses considerados esenciales por la mitad al menos de la población. O bien: durante la Guerra Fría, ambos bloques competían en el empleo de consignas de paz. Solo personas muy ingenuas o simples creen poder basar en abstracciones bienintencionadas el funcionamiento real de la sociedad.
Dada su posición por encima de los conflictos sociales, el poder cobra cierta autonomía automática con respecto al resto de la sociedad. Pero, debido a la complicación y variedad de las tensiones entre individuos y grupos, el poder nunca llega a controlarlas del todo. Por ello mismo, y en nombre del orden necesario, el poder tiende a hacerse absoluto, a imponerse sobre las incesantes querellas particulares y a dictar normas para regularizar todas las conductas. A este respecto es ilustrativo cómo pueden elaborarse soluciones equivalentes partiendo de ideas opuestas sobre el imaginario “estado de naturaleza”. Así, Hobbes encuentra calamitoso dicho estado, que para Rousseau es excelente. Pero ambos llegan a conclusiones totalitarias. Uno, para asegurar la sociedad contra la malignidad de los individuos; el otro, para recuperar en lo posible una bondad primitiva que solo podría funcionar como instinto animal. Aunque parezca otra cosa, quizá sea más humana la solución de Hobbes, que acepta al individuo tal como es (al menos en parte), mientras que Rousseau aspira a reducirlo al estado instintivo, amoral, propio de la animalidad.
De un modo u otro, el poder, que surge de la sociedad y como parte de él, adquiere inevitablemente una autonomía que genera tensión con el resto de la sociedad o más propiamente con partes de esta; y esa tensión da lugar a fenómenos muy diversos.
******************************
Apuntes del natural (o héroes de nuestro tiempo):
Un pionero
El tertuliano José Barroz, Pepy, se sacó la pipa de la boca, exhaló una humareda perfumada o apestosa, depende de gustos, y con su peculiar estilo sentencioso, expuso:
“Los numerosos amigos de Arnulfo, entre quienes tengo el honor de contarme, escriben su nombre como Arny o como Arnie, tampoco tiene mucha importancia, es un diminutivo cariñoso y modernizador. Arnie opina que el país le debe mucho, y que es la puta envidia lo que empuja a ciertos tiquismiquis y resentidos bien conocidos a poner pegas a su brillante carrera. Y yo entiendo su disgusto, porque el mundo está lleno de gentes incapaces de apreciar el mérito ajeno, cegados por quién sabe qué traumas infantiles o lo que sea. Lo indiscutible es que Arnie, allí donde estuvo, brilló con luz propia, y eso no podrá negarlo nadie. ¿Qué hizo durante el franquismo? Hombre de temperamento audaz a la par que ardoroso, y pese a su juventud, trepó hasta cargos muy elevados, y no llegó a ministro porque el dictador tuvo la mala idea de morirse cuando ya le faltaba poco. Una carrera así, guste o no, no está al alcance de un mindundi. Cierto, trepó tan alto con ayuda de su familia, tan encumbrada en aquel régimen, pero ¿quién osaría reprochárselo? ¿No ha habido miles y miles en sus circunstancias? ¿O vamos a prohibir y declarar improcedente o vergonzoso el respaldo de familiares o amigos…? No demos pábulo a los celos de los impotentes. Hizo también excelentes negocios con algún amigo a su vez bien relacionado en las altas esferas, y nuevamente topamos con las habituales críticas biliosas. Pero ¿qué demostró su encumbramiento económico sino su talante emprendedor, sus dotes para las relaciones públicas? Y si aquellas gentes poderosas que veían en Arnie un joven con futuro, se dedicaban a ayudarle desinteresadamente, ¿iba él a hacerles el desprecio de negarse? No, Arnie no es hombre descortés de los que van por la vida haciendo desprecios a sus benefactores, mordiendo la mano que le ofrece una suculenta nutrición…
“Mas he aquí que, sin comerlo ni beberlo, el régimen cambia y viene una democracia. Muhos, confusos y desbordados, no supieron qué hacer entonces, pero no así nuestro Arnie. Arnie es, en un sentido profundo, gran admirador de lord Keynes, de quien conoceréis su aguda réplica a quien le acusaba de cambiar de opinión según las circunstancias: “¡Pues claro, tío! ¿O es que tú no lo haces?”, con lo que apabulló al pobre beocio criticón. Si el país se transformaba, él también sabría transformarse. No pocas personas de ideas dinosáuricas se lo echan en cara, pero pensémoslo con realismo y sin prejuicios: ¿cuántos hicieron lo mismo por aquellos tiempos? ¿Cuántos modificaron juiciosamente su biografía para sacarles provecho en los nuevos tiempos? ¡A millares! ¡A decenas de millares! Ahora bien, se necesita algo más que buenas ideas para salir de la mediocridad, se necesita talento, y de eso Arnie tiene para regalar. Célebre por su fama, reconocido por su vivo ingenio, granjeose rápidamente los favores desinteresados de unos y de otros, supo hacerse merecedor de un trato privilegiado y rápidamente volvió a la cresta de la ola. Porque si no sabes adaptarte al medio, vas de culo, eso ya lo vieron claramente Darwin y muchos otros científicos. O te adaptas o palmas. Y en esa capacidad su talento raya en el genio, lo he oído decir a muchos que le conocen íntimamente.
“Por lo demás, nadie ignora que adaptarse supone a veces sacrificios. Con gran dolor de su corazón hubo de reconocer que el régimen anterior, donde tan bien le había ido, era una tiranía salvaje, torturadora, opresiva a la par que ridícula y miserable. Un páramo cultural. La humanidad habría conocido muy pocos despotismos de tal calibre, genocidas, vergüenza de la humanidad. Y haciendo memoria se percató también de cómo, bajo obligadas apariencias, él siempre había ejercido una oposición al dictador, oposición no por disimulada menos eficaz. En definitiva, comprendió que gracias a personas como él había llegado la democracia y así iluminado su cerebro, se convirtió en el más férvido defensor de ella. Desde sus nuevos cargos y por medio de amigos bien situados en los medios, denunció con noble indignación –no exenta de un toque burlón moderno y europeo, porque también tiene sentido del humor– a tantos ex servidores de Franco aspirantes a lograr prebendas presentándose ahora como demócratas de toda la vida. Los fustigó y redujo a la muerte civil, mínimo castigo para lo que debieran haber recibido. Él decidía quién era demócrata y quién no, qué noticias debían darse y cuáles no, todo por el bien de la democracia. ¡Y cuántos réprobos temblaban ante sus dictámenes y dicterios!
“Otra causa de su justificado rencor al franquismo nacía de su posición progresista ante el sexo. Él, hombre sin prejuicios, había tenido que disimular dolorosamente en el régimen anterior, por razón de su cargo. Ahora, en cambio, podía dar rienda suelta a sus naturales apetitos, ser él mismo, en una palabra. Y valerosamente dio un paso al frente, predicando por doquier la buena nueva de la liberación sexual. Mas un hombre tan notable no puede librarse de asechanzas e insidias y, así, unos pervertidos enemigos suyos, cegados por pasiones inconfesables, pagaron a unos rufianes para que le grabaran mientras cultivaba sus apasionados amores con un chapero senegalés de considerable envergadura física. La grabación circuló por los corrillos, provocó gestitos de escándalo o carcajadas lamentables, y muchos dieron a Arnie por políticamente muerto. Pero no sabían con quién se jugaban los cuartos. “¡Muy bien! –declaró en televisión—. Sostengo que los hombres públicos no tienen vida privada, y menos quienes, como yo, deben dar ejemplo de su liberación sexual frente a los tabúes de la Iglesia y de la caverna, siempre enemigos del goce de los cuerpos. Señores, ¡inversión de valores! No, no me refiero a la Bolsa. Marchemos todos, y yo el primero, por la senda de la libertad. Invito a todos los políticos progresistas a sacar de una turbia intimidad estos actos tan naturales, a practicarlos en la televisión, sin complejos ni tabúes, para ejemplo de la sociedad en general y de los jóvenes y escolares de primaria en particular: ¡En ellos está el futuro, ciudadanos y ciudadanas, y no debemos defraudarles! ¡Pedagogía! ¡Pedagogía! Y para que nadie me acuse de capitán Araña…”. Y directamente se echó encima del presentador con evidente designio erótico. Todos recordaréis aquella escena vergonzosa en que el cavernario presentador le arreó varios guantazos y otros cuantos presentes, conocidos progresistas pero todavía poco liberados, lo sacaron violentamente del plató.
“Sin embargo, lo que pasa con estas cosas: después de haber pasado unos meses en el psiquiátrico y de muchas discusiones en la prensa, el Congreso y el Senado, la sociedad ha venido a reconocer lo lógico: Arnie es un pionero, ha marcado un camino. Salvo la gente más irremediablemente casposa todos lo consideran hoy un santo laico. Gracias a personas como él, España goza de una privilegiada libertad en todos los terrenos y en nuestra televisión vemos con la mayor naturalidad cómo políticos y políticas, intelectuales e intelectualas, profesores y profesoras, dan ejemplo y practican lo que un represivo pudor les vedaba hasta hace poco ”.
–¿Y si viniera ahora un régimen comunista, un decir, o nazi, o islamista, qué sé yo, cualquier cosa así, ¿tú crees que Arnie…?
–¡Por supuesto, vaya pregunta! Se adaptaría con el mismo derroche de talento que hasta ahora, porque esas virtudes no se pierden. ¡Que ya lo dijo Darwin, coño!
De Franco a Rajoy: La presencia militar estadounidense en España cumple 60 años. (60 años de vergüenza).
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106854-presencia-militar-espana-bases?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Qué interesantes reflexiones. Entre Hobbes y Rousseau, prefiero mil veces a Hobbes; lo veo mucho más realista.
Una pregunta ¿Hobbes llega a conclusiones totalitarias? Según lo expuesto aquí, serían totalitarias o solamente autoritarias?
En cuanto al pionero, pero qué bueno y qué fina ironía para reflejar la realidad. Su estilo me parece barojiano. Empezando por el título “Héroes de nuestro tiempo”
El poder de adaptación casi siempre viene acompañado de falta de principios y valores. Vale todo y todo le vale con tal de estar donde quiere.
La verdad es que nuestro amigo el trepa Arnie tiene partes en su biografía que se pueden denominar como “Cebrianismo” puro y duro. Es de ese tipo de sujetos que como bien dice al final saben adaptarse al medio perfectamente. Con Franco sería de aquellos de “por supuesto, su Excelencia” o “ha estado cumbre, su Excelencia”, cuando llegó la nueva ola felipista bajo el juancarlismo pues socialista de toda la vida y a expedir carnets de todo tipo, y si llega un día la República de los perroflautas será su máximo valedor… y si en vez de Franco hubiesen sido Negrín o Largo, pues Negrín o Largo los más grandes. Su virtud es saber cambiar de caballo en el momento justo… e inventarse su pasado. Eso es visión de mercado y lo demás son tonterías, una especie de “rebranding” en la política, que diría un anglómano. Gente de principios, sin duda.
Las soluciones que expone don Pio sobre el poder, la de Hobbes y la de Rousseau, son las dos vías históricas que se dieron en la liquidación del Antiguo Regimen del poder absoluto de los reyes.
La inglesa- la de Hobbes- fue una estrecha alianza entre las nuevas clases emergentes- comerciantes y fabricantes- y las antiguas- terratenientes nobles-, con unas reglas de juego democráticas que solo afectaban a estas clases, mientras la mayoría de la población permanecía sojuzgada en límites muy rígidos, manteniendo la figura del rey como símbolo y equilibrador entre ambas clases- los Comunes y los Lores.
La francesa- la de Rousseau- fue una asalto de una de las clases a la otra, que no por más cruento dejó de llegar al mismo resultado con el advenimiento de Napoleón y la absorción en el sistema de la antigua aristocracia, aunque su eficacia de control social fue bastante más débil que la del sistema inglés.
Pero ninguno de los dos sistemas elevó gran cosa el nivel de poder de las clases no poseedoras. la tercera vía- que históricamente fue la primera- de la revolución americana, si fue cualitativamente distinta, entre otras causas porque en America no existia aristocracia a la usanza europea y tampoco existian amenazas exteriores, pero llegó a su fin con el paradójicamente reputado como campeón de la democracia- Abraham Lincoln- a partir del cual la aristocracia del dinero formada a raiz de la guerra civil y sus fabulosos negocios arrebata todas las palancas del poder público a la ciudadanía y continúa hasta hoy, demostrando una vez más que la democracia política, sin democracias económica o social es una utopía irrealizable y como estas últimas son imposibles, se sigue que aquella nunca pasará de sueño de la razón, más o menos cercano, según las circunstancias de cada momento.
Cruzada de una monja siria contra los videos del ataque químico: “fue una dramatización con un guión previo”.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106857-manipulacion-video-ataque-quimico-siria?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
La Revolución Americana se debe desmitificar. Interesante el enfoque de Jean-Clement Martín el cual expone que la independencia americana encierra una serie de mitos para esconder muchos puntos oscuros. La rebeldía de los colonos acomodados contra la corona británica va desde la oposición a la subida de impuestos hasta renegar de la política proteccionista de la corona para con los indios pasando por la limitación de la expansión de la colonias hacia el oeste. La revolución la hacen los colonos acomodados quedando fuera de ella un gran porcentaje de la población entre como los que no toman partido por ninguno de los dos bandos y los que abiertamente se presentan como realistas. Los franceses que particparon en la lucha, en contra de la idea que se impuso sobre lo liviano del conflicto, se asombraron de la barbarie empleada en la guerra hasta el punto que una vez conseguida la independencia aquellos colonos que eran realistas fueron masacrados y expropiadas sus tierras por los vencedores antes de que se llegara a un acuerdo con la nueva situación. O como la expansión imperialista del nuevo regimen en contra de la leal Canadá que sufrió la pérdida de ciertos territorios.
La formación de la nueva nación comienza con desavenencias y conflictos hasta llegar a la erradicación de la revuelta de Pensilavania que oprime el propio Washington al mando de 15.000 hombres para restablecer el poder central y al imposición de impuestos a los que se oponían los derrotados. Los “padres de la patría”, tantas veces mencionados aquí, son personajes muy singulares empezando por el acomodado Washington, esclavista al igual que su compañero el jacobino Jefferson. Tampoco se debe enlsazar hasta el paroxismo la Constitución americana que resultó del conflicto, de muy difícil y complicada imposición por el econtronazo de intereses entre los magnates así por el rechazo de los que se quedaban fuera del “negocio” democrático como pequeños priopietarios, o colonos sin tierras, los indios, las mujeres y los de siempre, aunque se presente como un ejemplo para las que surgieron después, como la misma española.
Un ejemplo de discurso mágico-político disfrazado:
La ciencia culpa al hombre del cambio climático con una certeza del 95%
– -
Pero no es cierto que la ciencia culpe al hombre, sino el IPCC institución que no es la ciencia ni mucho menos sino tan sólo una instancia bien financuada para producir un discurso mágico-político.
Lo más contrario al rigor metodológico es culpar al hombre de un cambio climático que se lleva produciendo desde antes de que el hombre existiera. Desde luego, para que te publiquen estas paridas en todos los medios hay que tener poder.
Malvinas y Gibraltar, dos colonias distantes unidas por el mismo “anacronismo”.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106937-malvinas-gibraltar-espana-argentina-conflicto-onu?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
¡Qué bien! ¡Pío Moa en LD Libros (En el blog y en el próximo programa, sábado por la noche) Sabía que esto ocurriría. Y espero que, poco a poco, vuelva a recuperar el protagonismo que tenía en LD esradio ¡Qué alegría!
http://blogs.libertaddigital.com/ld-libros/aun-pio-moa-y-los-mitos-de-la-guerra-civil-12510/ https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153252483790268&set=a.480973020267.377796.90502640267&type=1&theater
Claro que el poder de que se habla aquí, solo es la parte terrenal- visible por así decirlo- de la cuestión, porque ¿Y si existe otro poder más “poderoso” que este que vemos?.
Este interrogante está muy bien planteado en la novela El poder y la gloria de Graham Greene, lo que se opone al poder terrenal es la gloria en el Paraíso, pero todo es un albur, si existe Dios y el Paraíso es evidente que el poder terrenal no vale nada en comparación, más si no existe, la fe resulta ser un billete de lotería sin premio. En este mundo que conocemos es evidente que, como en la novela, triunfa el poder y no la gloria, pero…..
Eso de que el poder adquiere inevitablemente una autonomía queda algo abstracto. Entiendo que se trata de pensar en la tendencia expansiva de cualquier poder en tanto que los individuos que hacen funcionar cierto poder tratan de ampliar el suyo propio. Es lo que está pasando con los chanchullos de la ONU, por ejemplo.
Las zarpas del poder en expansión se aprecian por doquier. ¿Tenemos los españoles algún medio para frenar tanto y tan malvado poder?:
Anticorrupción rechaza cruzar los concursos de Fomento con las donaciones ilegales al PP
NUEVO ORDEN MUNDIAL.
El NOM (por sus siglas en español del Nuevo Orden Mundial) es una teoría que afirma la existencia de un plan diseñado con el fin de imponer un gobierno único –colectivista, burocrático y controlado por sectores elitistas y plutocráticos– a nivel mundial. Se sostiene que hay pruebas de cambios dramáticos en las ideologías políticas y en el equilibrio de poderes…
https://vimeo.com/channels/597129
El sonar de Exxon Mobile para explorar sismos podría haber matado 100 ballenas.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/sociedad/view/106954-sonar-exxon-mobile-muerte-ballenas?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
La mitad de los estadounidenses vio a Putin más convincente que a Obama sobre Siria.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106951-estadounidenses-putin-eficaz-obama-sirio?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
TERCERA OLA, FASCISMO EN LA ESCUELA.
http://www.youtube.com/watch?v=3WkeWexe4UA
este es un documental sobre un experimento sociológico realizado en un Instituto norteamericano, demuestra hasta que punto la presión del grupo sobre el individuo puede ser total.
Como puede nacer cualquier Totalitarismo.Creo que puede explicar mucho de lo que pasa con el nacionalismo en Cataluña.
La estafa de la competitividad. Se empobrece a todo currante via bajada salarial a la vez que se suben impuestos y costes energéticos. Delirante.
En total, incluyendo pensionistas, asalariados y empleados públicos, unos 25 millones de nóminas perderán poder adquisitivo el año que viene. En línea con la devaluación interna que de forma insistente reclama el Fondo Monetario Internacional (FMI) a España. El Gobierno, sin embargo, recela en público de esa estrategia. Hasta el punto de que hace unos días el ministro De Guindos aseguró que el Ejecutivo “no es nadie para decir si tiene que haber devaluación interna o no”.
http://www.elconfidencial.com/economia/2013-09-28/el-gobierno-acelera-la-devaluacion-interna-en-los-presupuestos-de-2014_33827/
Los brotes verdes, que de forma desesperada -vienen elecciones- anuncia insistentemente este gobierno y sus corifeos mediáticos, resultan bien raros. Se anuncia una reactivación económica y a la vez se anuncia que no se creará empleo y a la vez que no se bajarán impuestos. Me parece que hay gobiernos subsaharianos más coherentes.
El periodista de intereconomía Alfonso Basallo inició hace una semana con su artículo “Franco guillotinado por fin” un tema que ha derivado en una pequeña polémica al sostener él -junto a cosas que son ciertas- otras más que dudosas, falsas, como la de la ‘legalidad republicana’ o la ‘traición’ de los militares al sublevarse en julio del 36. Es un tema ya bastante debatido, pero resulta interesante comprobar cómo persiste la idea incluso en la derecha.
http://www.intereconomia.com/columna/defensa-ii-republica
http://www.intereconomia.com/columna/franco-por-guillotinado
Veo que se ha borrado, lo vuelvo a poner:
http://youtu.be/9RyTh4q9Pdc
A ver si ahora:
http://youtu.be/ack7rvDlkRg
No sé qué pasa, buscar en La Ratonera de Alerta Digital, 26-9-2013.
El número de bobos es casi infinito:
http://www.sumate.cat/
La entrada de esta ocasión se parece mucho al capítulo introductorio de un libro introductorio al derecho que no pude encontrar para citar. Básicamente se dice lo mismo, pero en donde Moa dice “poder” el autor pondría “derecho”. Quizás como el autor es abogado se pone del lado de uno de los dos fenómenos, pero acontece, opino, que el derecho es el instrumento del poder mediante el cual su razón de ser se vuelve explícita a través de un catálogo de normas que regulan los conflictos humanos, los cuales tienen por causa la escasez. En este sentido no soy economicista puesto que no estoy pensando en objetos materiales. Los conflictos surgen porque queremos algo que no tenemos, y el objeto de nuestros deseos no se limita a lo material. El mito de Caín y Abel sugiere lo afirmado.
-
En cualquier caso, tan sólo como analogía, parece ser que el poder es como un síndrome. Y como para anular el síndrome es necesario atender a su etiología, que es la escasez, sucede simplemente que estamos jodidos porque en este caso la etiología es la cualidad propia de la relación entre el sujeto y el mundo, y esto no lo podemos suprimir. Sin embargo, anoto que parto de un presupuesto: pienso que la escasez es un fenómeno invencible, y esto es algo que no puedo demostrar como existente, aunque me contentaría con afirmar que la escasez, como concepto, vale como principio axiomático. Pero ya se ve que es fácil disentir. Alguien podría decir que sólo soy un tímido pero loco reaccionario, y que baso mi opinión en apenas una serie de hechos empíricos (históricamente y biológicamente apoyados), que aunque presentes, no son suficientes para establecer la invencibilidad de la escasez (su necesidad). Se me diría que la necesidad que observo es apenas una contigencia, y que si la vendo como necesidad es a causa de los efectos mentales que la ideología imperante produce sobre aquellos hombres que no participan de la condición burguesa.
-
Sea como sea, si la escasez es una necesidad, entonces también parece clara la necesidad de la aparición del poder cuando aparecen conglomerados de seres de una misma especie que interactúan para satisfacer sus necesidades conforme a la simple, en apariencia, función de “dar y recibir”.
-
La aparición del poder no se dio conforme al mito roussoniano del contrato social sino conforme a una formación espontánea moralmente indiferente a cada una de las situaciones que permitieron su aglomeración y permanencia. Los resultados no son siempre los mismos, en analogía con la aparición de las lenguas humanas, pero siempre son funcionales y expresan cierta clase de necesidades específicas de cada pueblo que involuntariamente les da forma. Pensemos en esto: el español es una lengua en la que divimos entre masculino y femenino, lo cual quizás es pista de que mucho antes del latín hubo una religión animista que pensaba como sexuado a cada objeto. Esto no impide que hoy en día el español sea una lengua funcional, aunque carga con tales cosas.
-
De esto se desprende, finalmente, que imponer cierto modelo de gobierno es tanto como imponer otra lengua. Axiológicamente es monstruoso, pero no desde un punto de vista técnico: se está cambiando una herramienta funcional por otra herramienta funcional (para expresarse dentro de una misma sociedad vale lo mismo el coreano que el turco). Quizás alguno se indigne por lo que anoto, pero lo dirá porque recordará con amargura nuestro contexto, que si fuera el español la lengua en expansión podría notarse lo que digo con cierta flema. De todos modos hay que poner los detalles sobre la mesa, que un modelo sólo funciona cuando se omite la mayor parte de los detalles.
-
Y para terminar:
-
http://www.lapulgasnob.com/2013/08/la-terrible-verdad.html
Movimienos políticos, como cierta clase de anarquismo ingenuo, confunden el síndrome (conjunto de signos y síntomas) con su etiología: llegan a creer que de la anulación de los síntomas y los signos (el poder) se llega a la supresión de la etiología (la escasez), cuando sucede que, más bien, primero debería ser anulada la escasez, con lo cual ya ni siquiera sería indispensable la acción humana para derribar el poder ya que la no escasez lo vuelve redundante. Sin embargo, como anoto, metafísicamente no es dable acabar con la escasez.
-
Por otra parte, sobre el poder tampoco podemos esperar gran cosa.
-
Como ya no tengo tiempo me salto la explicación, pero pongo analogías:
-
Pretender regresar a los modelos anteriores es como querer acabar con el español para regresar al latín, y conforme al convencimiento de que la vuelta al latín implicaría el resurgimientos de los Ovidios…
-
Pretender imitar otros modelos de gobierno es como pretender acabar con el español y aprender inglés, conforme a la esperanza de que sólo nacerán unos Shakespeares y unos Edisons propios.
-
de que sólo así nacerán, quise decir.
ramosov ayer a las 15:29
He entrado en esos enlaces que ha dejado y estoy participando en el debate que tiene usted con un tal esb que o no se entera o es bastante liante.
Un saludo.
Los que ocupan el poder quieren seguir en él aunque no nos estén haciendo ningún bien a los españoles. Así pues, como tienen poder, intentan engañarnos. Así, el poder de las instituciones es un instrumento al servicio de otro poder que es el de la Casta:
Los PGE de 2014 o la asunción explícita de una derrota
Los del año próximo, según la misma Soraya Sáenz de Santamaría, son “los Presupuestos de la recuperación”, y están basados en un equilibrio entre “la consolidación fiscal y las medidas de impulso a la recuperación”. Ni lo uno, ni lo otro. Más bien parecen los Presupuestos de la resignación y el reconocimiento explícito de una derrota: la de un Gobierno que no ha sido capaz de reducir el tamaño del Estado, no ha tenido el valor de acometer la reforma integral de las Administraciones, tarea para la que fue elegido por una amplia mayoría de españoles, y que todo lo fía ya a la incipiente recuperación, a la bonanza del ciclo que se adivina en lontananza. Se acabaron las reformas; adiós al ajuste. España pierde una ocasión de oro para haber modernizado de verdad el aparato del Estado y su economía. Quizá no vuelva a haber otra mejor en mucho tiempo.
Spasic:
Más que discutir con alguien, mi intención inicialmente era únicamente poner de manifiesto las incoherencias de la opinión de Basallo. Ese comentarista -esb- al menos era educado, pero en cuanto a sus conocimientos estaban evidentemente bastante lastrados por propaganda marxista que le llevaban a emitir juicios en los que se evidenciaba una falsa equidistancia, algo también de buenismo izquierdista, caracterización bastante moderada de lo que era el frente popular, dando mucho protagonismo a republicanos y prietistas para lo que era la realidad y para la moderación que éstos tenían, que no era tal. En fin, mucha ingenuidad.
Me interesaba más lo de Basallo, que aunque se ve que conoce los temas, tiene algún lastre marxistoide, como era lo de la “mancha franquista” de haber asaltado la legalidad republicana, sublevación a la que tilda en otro momento de ‘traición’. Y uno no acierta muy bien a comprender cómo gente que se ve que conoce estos temas, puede contradecirse en cierto modo, pues también reconocía que las elecciones de febrero del 36 fueron amañadas o no me creo que pueda desconocer lo que ocurría desde el poder y desde la calle en la primavera trágica. Y la respuesta la encuentro en el gigantesco esfuerzo propagandístico comenzado por la komintern durante la guerra, consistente en llamar machaconamente “la república” a la brutal revolución del 36, que ya tenía inicios claros en febrero y a la que la sublevación militar lo que le hizo fue enfervorizarla y que dicha revolución se desbordase, perdiese los últimos frenos.
Un saludo.
Mira por donde, igual la ley Wert llega a funcionar. Por lo menos Rubalcaba insiste, así que a lo mejor…:
Rubalcaba da por “muerta” la ley Wert y avisa a los editores de libros de texto
ramosov 15:45
Sí, así es. A esta gente se les olvida que ese gobierno ya salido de una situación de violencia que no es nada democrática con toda la ristra de irregularidades que conocemos confirmó el porqué había llegado así al poder: protegiendo a sus socios revolucionarios haciendo la vista gorda a los desmanes en la calle o las amenazas de muerte directas en el parlamento sacando de la legalidad a sus enemigos y por lo tanto no cumpliendo con su deber desde el poder, y el levantamiento inicial de Mola y demás, que es para quitar a ese gobierno y acabar con esa pre-revolución y que fracasa ya da lugar a la revolución a lo bestia y la guerra, cuando fueron los izquierdistas los que la persiguieron y reivindicaron tanto con los hechos como con las palabras buscando arrastrar a los derechistas a ella, pero nada, ellos siguen dale que te pego. La propaganda progre dice que eran las derechas las deseosas de la guerra civil y que lo demuestra el 18 de julio… obviando todo esto. Es como cuando hablan de los asesinatos de la falange para desestabilizar la república, que hay que tener mucha cara porque no habla de los otros que llevaban asesinando ya tiempo. Claro, como consideran que la república era de ellos, la violencia de los suyos no cuenta. O cuando hablan de los atentados en la transición y señalan los de extrema derecha… cuando fueron la gran gran mayoría de extrema izquierda etc.
[Opiniones cuestionables de Basallo, en Intereconomía]
ramosov
spasic
Acabo de ver los artículos de los enlaces a Intereconomía, con los artículos de Basallo. Acudo raudo y veloz a sumarme al coro de los discrepantes (parcialmente) con algunas de las opiniones del periodista de ese grupo.
Nuevo hilo
EMMANUELLE (Pierre Bachelet)
https://www.youtube.com/watch?v=VNbINiIDtaA