Ni con Rusia ni con la OTAN / Opinión pública / Franco, neutralidad y satelización / Salud social

Crónica. Ni con Rusia ni con la OTAN

**El PP pregunta al gobierno por qué ha recibido en sedes oficiales al ex terrorista Gustavo Petro . ¿Y por qué no le pregunta por qué ha rescatado a la ETA cuando se hallaba acorralada y por qué no se pregunta a sí mismo por qué ha seguido la misma línea de ZP al respecto? La respuesta es muy simple ETA y PSOE coinciden en un 80% de ideología, y el PP simplemente carece de  cualquier principio.

**Putin ha explicado, bastante convincentemente, que la OTAN no ha cesado de acosar a Rusia, hasta llegar a una amenaza mayor en Ucrania. Muy peligrosa estratégicamente porque desde ella hasta el Volga hay relativamente poca distancia de terreno muy llano, con lo que la OTAN podría cortar fácilmente, en caso de guerra, la ruta del petróleo del Cáucaso, como intentó hacer Hitler en la SGM.

**En cualquier conflicto entre la OTAN y Rusia, España debe permanecer aparte. Rusia no es nuestra aliada, y ni Usa ni Inglaterra lo son tampoco. Es más, con Rusia no tenemos ningún conflicto, con Inglaterra y tras ella Usa, sí lo tenemos, y muy grave: Gibraltar.

**La OTAN, por lo demás, ha sido la autora de invasiones y desestabilización de países que han ocasionado decenas o cientos de miles de muertos y millones de desplazados, por los que nadie ha ofrecido nunca explicaciones. Porque se cree con derecho a hacerlo

**¿Por qué no publica VOX un estudio sobre la política del Doctor y su cuadrilla en relación con la pandemia, desde el principio? Sería de lo más instructivo.

**El punto más importante de la revisión de las leyes laborales es la importancia que vuelven a adquirir la mafias sindicales. Está pensada para el caso de que VOX pudiera ganar las elecciones, e “incendiar las calles”, como vienen ya prometiendo.  El remedio sería aplicar estrictamente la ley a los incendiarios.

**Cuando la derecha ganó las elecciones en 1933, la izquierda y los separatistas respondieron  incendiando las calles y los campos. Una derecha “bizcochable” les dejó hacer, y el resultado fue la guerra de civil de octubre del 34, y luego la del 36. La lección debe ser aprendida.

**La delincuente Delgado, capitosta de los fiscales por decisión del Doctor a su vez delincuente, nombra a otra de su estilo para controlar las causas contra el gobierno. Nada más lógico en una democracia fallida

**********************************

Crear opinión pública

Sexta edición de La segunda república española. ¿Va bien la cosa? En mi opinión, muy por debajo de las necesidades de crear opinión pública, ahora que vuelve a invocarse aquel régimen como modelo de la evolución que debería tener España. Lo mismo cabe decir de Por qué el Frente Popular perdió la  guerra.  Son obras que si no se difunden ampliamente, quedan en testimoniales, y la situación política requiere mucho más que eso

La Segunda República Española: Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen 1931-1936Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

*******************************

Franco, neutralidad  y satelización

Una de las cosas que más enfurecen a  los antifranquistas es el hecho indudable de que España no entró en la II Guerra Mundial. Lo lamentan por partida doble: porque desearían que España hubiera entrado al lado de Alemania para ser luego arrasada y “liberada”  por los bombardeos aliados;  y porque el autor de la neutralidad fuera Franco. Evidentemente no pueden confesar lo primero abiertamente, pero a veces se les escapa, como cuando Borrell y otros lamentaban que España no pudiera estar entre los conmemorantes del desembarco en Normandía. Y como no pueden, se empeñan con empeño cretino en quitar el mérito a Franco. Si uno llega a creer esos charlatanes, Franco deseaba, incluso ardientemente, entrar en la guerra al lado de Alemania, pero, en fin, a Hitler no le habría convenido y habría dejado de lado al pobre Franco. ¿Por qué lo habría dejado? Suponen que Hitler despreciaba al ejército español –que acaba de demostrar su valía  en la guerra civil y volvería a demostrarlo con la División Azul, aunque estaba mal armado –cosa que el propio Hitler habría podido remediar fácilmente–. Y en Hendaya, Franco se había comprometido a intervenir… ¿por qué no intervino, entonces, si era un dictador absoluto?  

Lo cierto es que España se libró de las atrocidades cometidas por todos los bandos en aquella contienda, y que ello se debió a la habilidad política de Franco moviéndose entre los remolinos que amenazaban arrastrar al país. Una habilidad política absolutamente extraordinaria, muy superior a la de cualquier político español desde, por lo menos, la invasión napoleónica. Hay otro punto al respecto, y es que Franco  nunca fue un satélite de Hitler o Mussolini como lo fue el Frente Popular de Stalin. Y ocurre que los políticos actuales sí han satelizado a España a las potencias que invaden nuestro territorio, pues Usa está, muy preferentemente, al lado o detrás de Inglaterra.

El odio a Franco es una de las manifestaciones más enfermizas y  perjudiciales de la política y gran parte de la intelectualidad actuales, aquejadas de lo que  Gregorio Marañón achacaba tan indignadamente al Frente Popular: una extrema estupidez y canallería.

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449 

******************************

Salud social  

He expuesto la importancia de lo que he llamado “salud” social como elemento de análisis político e histórico: los índices de fenómenos sociales como la delincuencia y población penal, de difusión de drogas y alcoholismo, en especial juvenil, de violencia doméstica, de fracaso conyugal y familiar, de prostitución, de fracaso escolar, desempleo y otros que revelarían la salud interna de una sociedad mejor que los meros índices de consumo  y lo que llaman “calidad de vida”. La evolución de esos índices nos indica muy bien ciertos desarrollos desde el franquismo. Publiqué en el blog, el de LD y  el actual, esbozos de análisis de tales fenómenos basándome en estadísticas al alcance de todos. Mi intención era que los mismos indujeran a personas con interés y tiempo a desarrollarlos ampliamente en forma de publicaciones o algún “observatorio” nacional e internacional, como los que suelen montar los partidarios de la “calidad de vida” según quieran entenderla. Por desgracia, la intención no fructificó, chocando una vez más con la pasividad y ceguera de quienes debían tomar en sus manos el asunto. No sé si VOX o algún grupo independiente querrían tomar  nota ahora. 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

124 Respuestas a Ni con Rusia ni con la OTAN / Opinión pública / Franco, neutralidad y satelización / Salud social

  1. Lasperio dice:

    Si esas estadísticas empezaran a ser tomadas en serio para señalar la calidad de vida, muy pronto se vería el modo de torcerlas, romperlas o interpretarlas a modo. 

    Ya de entrada es difícil medir los niveles de prostitución. Respecto a este fenómeno, quizás sólo se pueda agregar lo evidente: que ha habido una irrupción muy importante de prostitución de transexuales.

    Vamos a suponer que mágicamente sabemos que en el país X el número de personas dedicadas a la prostitución se ha mantenido sin cambios, o que se ha incrementado desde los sesentas siguiendo el ritmo del crecimiento de la población, que vendría a ser lo mismo. Pues bien, si dentro de ese número estable observamos que ahora el 10% del cupo está compuesto por transexuales, ¿qué se puede decir al respecto?

    De ahí ya pasaríamos a las subjetividades. Unos dirían algo así como que es una puta mierda que las calles se llenen de maricones hormonados y que Occidente y Tailandia están en el fango. Otros, en cambio, harían notar que la exclusión social arrastra a los transexuales a la prostitución.

    Tienen más opción de ganar el debate los partidarios de lo segundo, como se ha visto en Argentina.

    Los señores argentinos tomaron cartas en el asunto y ahora es obligatorio darles empleo a los transexuales en el sector público. 

    ¿Pasa por salud social darle empleo a los transexuales? Unos dirán que sí, otros dirán que no.

     

  2. Historiadoradomicilio dice:

    cosa que el propio Hitler habría podido remediar fácilmente
    No, Hitler no podría haberlo remediado “fácilmente”: la industria alemana nunca alcanzó los deseos de Hitler de conseguir una Alemania tan armada con lo hubiera deseado: en la campaña de Francia y en la de Alemania se habían empelado prácticamente el mismo numero de tanques, se dependía de miles de vehículos capturados a los franceses y la campaña siemrpe sosbrepasó los limites logisitcos de la industria alemana. 
    Por lo demás, basta con ver lo “fácilmente” que armó al resto de aliados alemanes (hurgaros, rumanos, etc) o lo que bien que colaboró en ese campo con Japón, q   

  3. Historiadoradomicilio dice:

    que por ejemplo, jamás tuvo un arma antitanque eficaz, a pesar de que los alemanes fabricasen centenares de eficaces armas antitanques baratas. 
    Por lo demás, lo que más precisaba España era una ayuda precisamente en el talón de Aquiles de Hilter. en un país con con casi todos los costados abiertos a las costas y dos conjuntos de islas, la supremacía en el mar era decisiva. el propio almirantazgo español había calculado que una declaración de guerra al Imperio Inglés equivaldría a decir adiós a las Islas Canarias, y supondría, entre otras cosas, perder la flota pesquera del cantábrico, y otros daños no menores, pues la flota inglesa podría cañonear la costa casi a placer. 
    Por último, la situación penosa en lo económico de España la hacia depender por entero de la importación de combustible y alimentos por vía marina, vía que quedaría irremediablemente  cortada al momento de la declaración de guerra. En ese estado de postración (que los ingleses no dudarían en aumentar azuzando los rescoldos de la guerra civil y armando a los opositores) Franco se convenció muy pronto de que no podría entrar en la guerra, aun cuando quisiera (cosa que seguramente deseaba desde la entrada en la guerra con la URSS).  

  4. Lasperio dice:

    Lo de las estadísticas sirven normalmente para poder hacer comparaciones entre países. Lo mejor que tenemos a la mano es lo del PIB per capita, y ya se sabe mucho de sus deficiencias.

    Tomar parámetros como la prostitución para hacerse una idea de la salud social es mucho más difícil, al menos a la hora de hacer comparaciones entre países. Países como Corea del Norte y Arabia Saudita pueden decir que simplemente no tienen prostitución. Y prácticamente no estarían mintiendo. 

    Tomar las cifras como referencia dentro de un mismo país para conocer la evolución histórica de un fenómeno también es difícil. ¿Qué hay mucho delincuencia juvenil respecto a los ochentas? Pues bien, se facilita todo para que los muchachos salgan pronto de prisión. 
     

  5. Lasperio dice:

    Imagino que parte de las cuentas dependerían de los problemas y fobias del momento. 

    Si los estadounidenses de principios de los veintes se hubieran puesto a considerar sus problemas para medirlos y obtener nociones sobre su salud social, se verían obligados a tomar en cuenta que entre las principales causas de muerte estaban el apuñalamiento y el alcoholismo (casi siempre ligados), y que los niños frecuentemente fallecían por atropellamiento.

    Esas cifras no son realmente la clave para entender la salud social de los Estados Unidos de hoy, principiando otros años veintes, por cierto. 

    ¿Cuál de los dos pueblos era más decadente? ¿El pueblo gringo de 1921 o el pueblo gringo de 2021?

    La propia izquierda podría introducir nuevos parámetros, no del todo insensatos, pues podría considerarse la idea de ver el número de negros con formación universitaria. 

    Como claramente el número de negros universitarios ha ido en aumento, y como claramente se ha pasado de los apuñalamientos al cáncer, y como es raro que los automovilistas arrollen niños, necesariamente se tendría que colegir que se ha mejorado.

      

  6. Lasperio dice:

    Si los parámetros no son útiles a largo plazo y si tampoco sirven para realizar comparaciones entre países… 

  7. Lasperio dice:

    Si los divorcios se incrementan, por ejemplo, ello puede ser indicio de que, de hecho, sólo se está manifestando algo que quedaría oculto si el matrimonio fuera indisoluble. 

    Que el incremento sea mayor ahora que en los ochentas, bien puede achacarse a que ahora las parejas tienen más valor de disolver una relación que no tenía futuro.

    Al respecto se pueden decir muchas cosas. En lo personal, y que es algo en lo que he hecho molestar a gente en el mundo real, creo que el problema bebe mucho de la infantilización de la sociedad. Cuando tienes a personas de más de treinta años con fuertes influencias de su espíritu adolescente, que al parecer es lo normal actualmente, es claro que tales personas difícilmente podrán darle cauce a una relación que pasa por una temporada de mierda. Si a ello le añadimos una sociedad con paro sistémico y movimientos ideológicos que atacan la función social del varón…

    Pero bueno, se supone que notar el problema plantea el principio de las soluciones.

    En el caso de los atropellamientos de niños, apareció la actual cultura vial estándar, made in USA. Los peatones ya no van por los caminos, que ahora son privilegio del automóvil, y los niños ya no juegan en la calle, como en los pueblos hasta hace no muchos años. Hay semáforos y multitud de multas que sirven para alimentar a los alcaldes.

    En el caso de los apuñalamientos y el alcoholismo, la sociedad estadounidense dio con la ley seca. Los resultados fueron inmediatos.

    Para acabar con los divorcios masivos, el Estado podría plantearse la idea de llevar adelante leyes para que la gente deje de ser infantil, o cosa por el estilo. Una ley de la profundidad.  

    Bueno, ya ando bromeando. Me paso un rato a ver las novedades.  

  8. Lasperio dice:

    También es posible que se incremente la población carcelaria si se incrementan las leyes que se ponen a castigar a la gente.

    Imaginen si las leyes de derechos de autor se aplicaran a rajatabla. Una mayoría aplastante de los adolescentes de los noventas hubiera acabado en la cárcel. 

    Con las leyes actuales, al menos las mexicanas hasta donde les llevaba seguimiento, muchos adolescentes podían acabar en la cárcel por una posesión de drogas tan irrisoria que no alcanzaría ni para hacerle un porro a una rata.

    Supongo que unas leyes tan absurdamente estrictas vienen made in USA y que también se aplican en España.

    El asunto de la población carcelaria debe analizarse, en principio, desde el punto de vista de si las leyes que arrastran a la gente a la cárcel son sensatas. Los políticos no están preparados para ello. Imaginen al partido genérico de su preferencia diciendo que sólo vaya a la cárcel el que tenga más de 250 gr de marihuana. Pues no. La gente quiere que la pases mal por medio gramo.

    Ahora mismo, muchos hombres están en la cárcel por meras acusaciones sin fundamento de abuso sexual, por cierto.

    Hasta escribir una gilipollez por internet puede llevarte a la cárcel. Engordas la cifra de la población carcelaria y tendría que entenderse que hay mala salud social, sin atender que parte de ello se debió por entender mal, o por entender bien, lo que debiera ser la libertad de expresión.  

  9. Pío Moa dice:

    Bueno, parece ser que a Alemania le faltaba de todo… y para vencerla fueron precisos los esfuerzos conjuntos del Imperio inglés, la URSS y Usa.

    Y aún con esa superioridad abrumadora, les costó un enorme esfuerzo vencer a Alemania, recibiendo entre tanto muy serias derrotas. 

    Aparte de la superioridad cualitativa del ejército alemán, Hitler ofreció a España protección antiaérea y de stukas si Inglaterra intentaba ocupar las Canarias, Los ingleses contemplaron la posibilidad de ocuparlas, pero con muy serias dudas sobre su posibilidad. Y el desembarco en el Magreb no lo habrían intentado si España hubiera entrado en la guerra, por eso Roosevelt escribió tan afectuosamente a Franco garantizándole que no atacaría ningún interés español. La División Azul, con armamento alemán, resultó tan buena como las mejores divisiones alemanas. El ejército de Franco era cualitativamente muy bueno, ya lo había demostrado, y por supuesto, Alemania habría encontrado un excelente aliado si suministraba las armas adecuadas. 

    ¿Por qué Franco no entró en la guerra? Porque para él la prioridad era reconstruir un país destrozado, más por el Frente Popular que por la guerra civil misma. Pues con un país que tan mal había quedado, entrar en un conflicto largo no solo lo habría destrozado aún más, sino que, aun si Alemania hubiera vencido, habría quedado completamente satelizada a ella. 
    Todos los esfuerzos de posguerra en España se centraron en poner en marcha los planes de industrialización, energía, etc. y lo fueron logrando a pesar del semiboicot de los anglosajones. Franco aclaró su posición enseguida: si se garantizaba una guerra corta, pues nada, participaría. Si no, a ganar tiempo y esperar. Y cuando hablaba de guerra corta sabía de sobra que iba a ser larga. Uno imagina fácilmente qué habría sido de España en manos de cretinos criminales como los mandos y políticos izquierdistas, o con los numerosos imbéciles, sobre todo monárquicos, que le rodeaban

  10. Pío Moa dice:

    “También es posible que se incremente la población carcelaria si se incrementan las leyes que se ponen a castigar a la gente”

    En el franquismo, las leyes eran más serias y racionales que después. Y la población penal era una de las más bajas, si no la más baja proporcionalmente, de Europa. Fue después, con leyes bastante favorables a la delincuencia, cuando la población penal llegó a multiplicarse por seis. .

  11. Pío Moa dice:

    “Si los divorcios se incrementan, por ejemplo, ello puede ser indicio de que, de hecho, sólo se está manifestando algo que quedaría oculto si el matrimonio fuera indisoluble”

    Cuando se puso el divorcio en España se decía que medio millón de matrimonies estaban deseando separarse. Los que se divorciaron fueron muy pocos (lo he detallado en un artículo). Después, progresivamente, el número fue aumentando hasta ser hoy una plaga. Lo mismo ocurrió con los abortos, que se decía que iban a desaparecer por los medios anticonceptivos, y han alcanzado los cien mil anuales. 

    Casi todas las racionalizaciones sobre estos temas por parte de la progresía han resultado falsas.

  12. Pío Moa dice:

    Por cierto que los ingleses estaban muy asustados por la posibilidad de que España entrase en la guerra. Solo después del desembarco en el Magreb los anglosajones empezaron a ponerse chulos y agresivos con Franco, prácticamente prometiéndoles, en alianza con Stalin, que lo iban a barrer del mapa tan pronto terminaran con Alemania. Franco no se dejó impresionar. Con realismo y habilidad evitó el remolino al que quería atraerlo Hitler, y desafió luego los chantajes anglosajones y sus maniobras con los monárquicos. Y, como es sabido, se salió siempre con la suya. Para indignación y horror de los miles de charlatanes que lleva produciendo nuestra universidad desde hace muchos años.

  13. Pío Moa dice:

    En conjunto, los acuerdos con Francia, Inglaterra y Holanda, trajeron en torno a dos décadas de paz a Europa occidental, algo más con Francia e Inglaterra y seis años menos en Flandes. En ese lapso y desde principios de siglo, fueron acumulándose en el continente una serie de cambios que a su vez cambiarían notablemente el cariz y estilo del nuevo siglo, sin que por ello desaparecieran los elementos fundamentales, uno de ellos la división religiosa que iba a abocar a la guerra más devastadora conocida hasta entonces.

    Durante el siglo XVI Francia e Inglaterra habían intentado explorar, con poco éxito, un paso al Pacífico por el norte de América, y habían hecho algunos asentamientos que habían desaparecido por hambre, etc. Un grupo de hugonotes había intentado asentarse en Florida, siendo expulsado por los españoles. No fue hasta entrado el siglo XVII, más de un siglo después del descubrimiento de América, cuando unos y otros, más lo holandeses, se sintieron capaces de imitar a España y tratar de crear un imperio colonial propio. En 1605 los franceses comenzaron su asentamiento en Canadá, tras un intento fracasado, y en 1607 los ingleses hicieron lo propio en Virginia, tras un fracaso anterior. Los holandeses empezaron por oriente, desplazando a los portugueses de las Molucas a partir de 1605, y los expulsaron también de Ceilán. Dos décadas después se impusieron en Brasil, de donde los desalojó una expedición hispanoportuguesa (volvería a la carga en los años 40, para ser otra vez expulsados) En los años 20 fundaron una Nueva Holanda en el entorno de la actual Nueva York, de donde serían expulsados por los ingleses. Al mismo tiempo, unos y otros incrementaron su piratería en el Caribe y se hicieron con algunas islas menores, logrando asentarse en la selvática Guayana.

  14. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, parece ser que a Alemania le faltaba de todo… y para vencerla fueron precisos los esfuerzos conjuntos del Imperio inglés, la URSS y Usa.

    Que Alemania tenia graves problemas logísticos, debido a la sobre-extensión de lineas (y multiplicación de frentes ) no es cosa mía, mas bien esta dicha por activa y por pasiva por los propios mandos alemanes del momento. Quizás debió haberlo hablado con ellos. 

    Por lo demás, yo me refería mas bien a los “Aliados” de Alemania, tal como  el régimen rumano, el húngaro, u otros. No parece que “Alemania les armase fácilmente” tal y como usted dij oque podría hacer en España. 

    Aparte de la superioridad cualitativa del ejército alemán, Hitler ofreció a España protección antiaérea y de stukas si Inglaterra intentaba ocupar las Canarias

    En caso de desplegar tropas allí, y tal y como la defensa recaería en ellas, lo mas probable es que Hitler se hubiera quedado con las Canarias de facto, idea que mas o menos se deslizó en el ambiente.
    De todas formas, Alemania, potencia eminentemente terrestre, no podría haber retenido las Canarias indefinidamente contra una potencia marítima muy superior.   

    Y el desembarco en el Magreb no lo habrían intentado si España hubiera entrado en la guerra,

    Muy dudoso eso ultimo. Mas que nada porque si Franco hubiera tratado de hacer cualquier movimiento hubiera sido como apretar el gatillo contra su sien. No hay que olvidar que por aquel entonces España recibía los alimentos (y si no recuerdo mal, el petroleo) mayoritariamente de Suramerica, territorio de los EEUU. Por lo demás, una división española estaba tipificada, para los mandos aliados,  como le equivalente a un tercio de división aliada, en términos de potencia de fuego real. 

  15. Historiadoradomicilio dice:

    El ejército de Franco era cualitativamente muy bueno, ya lo había demostrado, y por supuesto, Alemania habría encontrado un excelente aliado si suministraba las armas adecuadas. 

    Si, como contaron con las armas adecuadas sus aliados de Europa, poco mas o menos. Por eso los soldados rumanos arrollados en la previa del cerco de Stalingrado se quejaron amargamente de no tener armamento antitanque eficaz. 

  16. Historiadoradomicilio dice:

    Vaya, estoy de acuerdo con Lasperio con que eso de que as categorías de la salud social, son, cuanto menos, muy difusas. Por ejemplo, los niños tienen mejores cuidados, educación, alimentación, posibilidades de ocio, que en ningún otro momento de la historia. ¿Se podría decir que es un mal momento para ellos desde el punto de vista de la salud social? 

    Los que se divorciaron fueron muy pocos 
    Por supedito que fueron pocos: había mucha presencia todavía de la Iglesia Católica y un ambiente cultural heredado del franquismo. Los cambios culturales y sociales suceden poco a poco. De todas formas, ya en el franquismo que sin estar divorciados formalmente, había cierto número de parejas que estaban separados de facto y a todos los efectos.  Es ahora, donde las parejas pueden elegir estar juntas o separarse, cuando se ven las cosas, no antes. Tampoco entiendo muy bien que es lo que se pretende ¿Que la gente no pueda divorciarse? ¿Que si vives con un maltratador borracho, te aguantes, o hagas un penoso proceso que dura meses, para separarte de él? 

  17. Historiadoradomicilio dice:

    En el frnasuqimo, que habia varios millones de analfabetos ¿Como puntuaba eso en la salud social? ¿Como puntuaría un trabajo infantil muchísimo mas extendido y mucho mas duro, ligado sobre todo a sector primario? ¿En q

  18. Lasperio dice:

    Respecto a los niños, es que depende un poco, desde mis gustos. 

    Actualmente machacan mucho con que los programas de televisión dirigidos a los niños o que los canales de televisión dirigidos a los niños sean educativos. En este país la movida llega al punto de que hasta la cajita feliz debe ser educativa. Las cajas de cereales ya no tienen que al tigre Toño y tal. 

    Todo eso es una mierda.

    Para los niños actuales, los padres están en proceso de divorcio, o los ven muy poco. La mayor parte del tiempo que tienen libre se les va en productos que intentan educarles en movidas de medio ambiente, inglés y hasta matemáticas. Ello lo imponen unos adultos que no estarían dispuestos a tener una televisión que sólo transmita ballet.

    Gracias a Dios pasé la infancia en los noventas.

  19. Pío Moa dice:

    Estos intentos, más o menos exitosos, difieren en concepción y métodos del Imperio español. Este no era propiamente colonial, pues se miraba como una expansión de la propia España. Y, sin dejar de dar gran importancia al comercio, no se hacía de él lo fundamental, suponiendo valores superiores en la evangelización y la organización civil. La conquista y colonización habían provocado serios problemas de conciencia en la metrópoli, con resultado de ser considerados los indígenas súbditos de la corona, con, en principio, los mismos derechos. Se admitía la esclavitud de los negros, sobre todo en las Antillas, pero había poco interés en participar en su captura y tráfico.

    En cambio, los nuevos imperialismos europeos hacían del comercio su objetivo principal, por lo que operaban por medio de compañías dedicadas a diversos tráficos y con fuerzas armadas propias para someter los nuevos territorios. Así las compañías de las Indias Orientales u otras. La primera fue la inglesa, en 1600, seguida de la holandesa dos años después, y bastante posterior una francesa. Desde el punto de vista protestante, no parecía probable que los nativos de aquellos territorios, de culturas tan distintas y chocantes, estuvieran entre los destinados por Dios a la salvación, por lo que el esfuerzo misionero fue escaso o nulo. Tampoco se trató de organizarlos civilmente, sino simplemente de hacerlos trabajar en favor de las compañías, aunque allí donde no era posible someterlos solamente se comerciaba con ellos, con mayor o menor ventaja. Y muy pronto el tráfico negrero fue una de las principales y más provechosas actividades hacia América. En él, los holandeses sucederían a los portugueses, y los ingleses a los holandeses como mayores traficantes. Aunque los españoles admitían esa esclavitud, el trato fue en general mejor que el que recibían en las posesiones holandesas o inglesas, con mayores facilidades para emanciparse.

  20. Pío Moa dice:

    “n el frnasuqimo, que habia varios millones de analfabetos ¿Como puntuaba eso en la salud social?
       El analfabetismo era un herencia de la república, Y el franquismo hizo desde el principio un gran esfuerzo para erradicarlo. En los años 60 quedaba un porcentaje de analfabetos muy bajo, casi todos gente de edad.  Sobre el trabajo infantil, lo mismo. Otro índice de salud social es la esperanza de vida al nacer, que en el franquismo pasó de una de las más bajas de Europa, a la segunda después de Suecia y equiparada a la de Francia. Otro índice puede ser también el de mortalidad infantil, que  en la república era de las más altas de Europa y en el franquismo llegó a ser una de las más bajas.

    Todas las mejoras posteriores en estos aspectos se hicieron sobre la sólida base creada en el franquismo. 

    “Los que se divorciaron fueron muy pocos. Por supedito que fueron pocos: había mucha presencia todavía de la Iglesia Católica y un ambiente cultural heredado del franquismo”
    Bueno, a no ser que se consideran los divorcios como un índice de progreso y estabilidad social, de modo que cuantos más mejor, hay que decir que la Iglesia y el franquismo no lo hacían del todo mal. Aquí hay un problema de valoración: para los progres, cuantos más divorcios y abortos haya, mejor.  Yo sospecho que no es tan bueno como dicen.

  21. Historiadoradomicilio dice:

    El analfabetismo era un herencia de la república,

    Hombre, la República duró ocho años (y en algunos sitios de España, ni eso) tres de los cuales los pasó en guerra civil , difícilmente pudo engendrar tantos analfabetos, aunque no hubiera hecho otra cosa. 

  22. Pío Moa dice:

    “los niños tienen mejores cuidados, educación, alimentación, posibilidades de ocio, que en ningún otro momento de la historia. ¿Se podría decir que es un mal momento para ellos desde el punto de vista de la salud social?”

    Esos son, en definitiva, índices de consumo. Por salud social entiendo otras cosas. Ahora mismo, la  gente en general tiene más coches, más días de vacaciones, móviles y ordenadores que antes no había, etc. Estos son índices de consumo y de riqueza, cuya base está precisamente en el franquismo. La salud social se mide en cambio por cosas como los índices de abortos, de divorcios, de drogas, de delincuencia, etc. Creo que está bastante claro. 

  23. Historiadoradomicilio dice:

    En los años 60 quedaba un porcentaje de analfabetos muy bajo, casi todos gente de edad.

    Un catorce por ciento no es moco de pavo, suponiendo que venían a ser unos tres millones de personas. También era el doble en muejres que en hombres.  
    Por otro lado, las dictaduras suelen tener tasas de crímenes bastante bajos, es fácil ver porqué. 

    Sobre el trabajo infantil, lo mismo.
    No me diga más !Era herencia de la república!
    De todas, las leyes eran mucho mas permisivas entonces, y eso es cosa del estado.
    También podíamos hablar de la permisividad de las leyes contra el maltrato infantil por parte de padres o profesores.   

    Otro índice de salud social es la esperanza de vida al nacer, que en el franquismo pasó de una de las más bajas de Europa, a la segunda después de Suecia y equiparada a la de Francia. Otro índice puede ser también el de mortalidad infantil, que  en la república era de las más altas de Europa y en el franquismo llegó a ser una de las más bajas.

    Pues ambos medidores están hoy muy por encima de los mejores años del franquismo. Supongo que, consecuentemente, la salud social debe de ahora mucho mejor que entonces. 

  24. Lasperio dice:

    Una sociedad con mucho trabajo infantil y mucho analfabetismo, aunque hayan sido problemas heredados de regímenes anteriores, difícilmente se puede comparar con la sociedad del porro. 

    Más que comparar dos épocas, sería como comparar dos cuerpos con problemas muy específicos para decidir cuál está menos sano.

    Hay que comparar a un señor ciego con otro sordo. ¿Cuál está más sano? Depende de los obstáculos que queramos introducir en el análisis. 

  25. Pío Moa dice:

    La república duró cinco años escasos, luego fue el frente popular. Confundirlos es identificar un régimen que quería ser democrático y no pudo, con un régimen de terror abierto. Y fue el antecedente inmediato del franquismo, por lo que este heredó de él el analfabetismo (que venía de atrás, claro) el alto índice de mortalidad infantil, y otras muchas cosas “buenas”. En cambio la violencia, los incendios y asesinatos que caracterizaron a la república y se volvieron demenciales en el frente popular, fueron eliminados en el franquismo. Lamentable, claro, con lo divertido que era todo aquello antes…

  26. Historiadoradomicilio dice:

    Esos son, en definitiva, índices de consumo
    Indices de consumo la educación, los cuidados médicos, las leyes que son mas restrictivas con el trabajo y maltrato infantiles?  No haga trampas al solitario. 

  27. Pío Moa dice:

    , “las dictaduras suelen tener tasas de crímenes bastante bajos, es fácil ver porqué”

    O sea, que lo propio de las democracias es la abundancia de crímenes. Bueno, es como las consideran algunos. Democracias a la latinoamericana, más o menos..

  28. Historiadoradomicilio dice:

     Y fue el antecedente inmediato del franquismo, por lo que este heredó de él el analfabetismo (que venía de atrás, claro) el alto índice de mortalidad infantil, y otras muchas cosas “buenas”. 
    Ya dan tiempo a hacer cosas en cinco años!

  29. Pío Moa dice:

    La educación actual  en el homosexismo, la ideología lgtbi, la aculturación y eliminación de los rasgos culturales, etc., es también un índice de muy baja salud social. En cuanto a las leyes restrictivas  del trabajo y maltrato infantil, vienen también del franquismo, así como los cuidados médicos. Son realmente índices de riqueza, 

  30. Historiadoradomicilio dice:

    O sea, que lo propio de las democracias es la abundancia de crímenes

    Hay que estudiar las falacias lógicas para tratar de no caer tanto en  ellas. Si es que no se quiere caer, claro. 

  31. Pío Moa dice:

    “Ya dan tiempo a hacer cosas en cinco años!” 
    Por supuesto, en cinco años se multiplicaron los incendios, asesinatos, atentados y delincuencia de todas clases. Claro que cinco años dan para mucho.

  32. Lasperio dice:

    Claramente estará mucho más jodido un sordo con un tiro en la espalda que un ciego que sólo esté sentado por ahí, al menos si no forzamos mucho la idea.

    Lo que viene a cuento es demostrar que el sordo con el tiro en la espalda es Occidente. 

    Unos creen que lo ven, otros no ven nada de nada.

    ¿Realmente está pasando algo? ¿No seremos el Hesse en turno que pensaba que el jazz de los veintes era la decadencia sin remedio?
     

  33. Pío Moa dice:

    “Pues ambos medidores están hoy muy por encima de los mejores años del franquismo. 

    Claro, se han desarrollado sobre la base creada en el franquismo

  34. Historiadoradomicilio dice:

    En cuanto a las leyes restrictivas  del trabajo y maltrato infantil, vienen también del franquismo, así como los cuidados médicos

    En el franquismo se podía trabajar desde los catorce años. Y de todas manera, la vulneración de la ley es ahora infinitamente menor. Hoy la educación es obligatoria hasta los 16, y la mayor parte de los jóvenes estudian mucho mas tiempo. Hoy seria impensable ver a niños de diez años recogiendo frutas a diario para ganarse al pan. 

  35. Pío Moa dice:

    Otro índice interesante es el de los suicidios, en particular entre adolescentes e incluso niños, que viene creciendo según he leído.

  36. Pío Moa dice:

    Hoy seria impensable ver a niños de diez años recogiendo frutas a diario para ganarse al pan”  Claro, porque se ha ido mejorando  según el franquismo creó un país próspero. En la república el maltrato infantil y el trabajo infantil eran mucho mayores. Y además aumentaron con respecto al período anterior, por la simple razón de que la república empobreció a la gente más de lo que estaba.

  37. Historiadoradomicilio dice:

    La educación actual  en el homosexismo, la ideología lgtbi, la aculturación y eliminación de los rasgos culturales, etc., es también un índice de muy baja salud social.
    También en el franquismo había servicio militar obligatorio para todos los jóvenes. Y la iglesia católica tenia un monopolio en la educación.Y en ciertos sitios había que jurar los principios del movimiento para acceder a cargos. Ya se ve que hay muchas formas de crear cultura de lo que uno quiere. 

  38. Historiadoradomicilio dice:

    Vaya, por Dios,. Todo lo buen ode ahroa es del franquismo, y todo lo malo del franquismo, es heredado. !Que buena suerte tiene el franquismo, que no tiene culpa de nada! 
    Pasa como con la democracia. para el señor D.Moa, los vestigios de la democracia aun existentes son del franquismo, que termino hace más tiempo del que duró el franquismo. !Caray, con las herencias! Eso, para lo bueno, claro: para lo malo los problemas son de otros. Quien saben si serán heredados de la República también. 

  39. Historiadoradomicilio dice:

    Y además aumentaron con respecto al período anterior, por la simple razón de que la república empobreció a la gente más de lo que estaba.

    Bueno, eso y que la Republica vivió un tiempo de contracción económica internacional. 

  40. Historiadoradomicilio dice:

    Que por aclarar un poco los términos del debate, yo no niego que con el franquismo se hayan hecho avances en diversas áreas (como reducción de la mortalidad infantil, aumento de la esperanza de vida, por ejemplo) pero también es evidente que si utilizamos esos como medidores de la salud social, forzosamente hemos de concluir que en muchos aspectos la salud social es mucho mejor ahora que entonces. Lo que no se puede es jugar a dos barajas, y cambiar de tema según interese. O bien la salud social en esos términos es mejor ahora que entonces,o bien el medidor es falso: no se puede tener las dos cosas a la vez. 

  41. Lasperio dice:

    Dentro de Europa tienen muchos modos de disentir sobre esos temas. 

    España puede decir que España es una sociedad de propietarios. Que es decadente que la supuesta Europa rica, como Alemania, esté metida en un mundillo de arrendamientos.

    La Europa rica, en cambio, puede soltar que la Europa pobre, que al parecer incluye a la España andaluza, consiga no palmarla gracias al historial crediticio alemán.

    Según el esquema de valores, la mala salud de unos es que son malos pagando sus créditos. La mala salud de los otros es que nadie tiene casa.

    Para medir esas cosas adecuadamente tendría que haber consenso sobre cuál es la gilipollez de mayor peso. Y hablo de consenso, que no del establecimiento de criterios objetivos.

    Por el momento lo feo sigue estando del lado de pedir hipotecas con el respaldo implícito del bolsillo alemán. 

     

  42. Lasperio dice:

    Bueno, un párrafo mal hecho.

    Me voy a acostar. 

  43. Historiadoradomicilio dice:

    Y por último es evidente que no se pueden comparar los problemas de ahora con los de entonces: no es lo mismo un niño que tiene que recoger fruta en el campo con diez años, con un niño que tiene un problema de sobrepeso evidente; no es lo mismo un niño analfabeto que uno  que tiene un problema de atención al móvil. Es evidente que se tratan de problemas muy distintos, y que por lo tanto, no se pueden comparar ambas épocas.  

  44. Pío Moa dice:

    “Bueno, eso y que la Republica vivió un tiempo de contracción económica internacional”

    La república o, mejor, las izquierdas en la república, se ocuparon de hacer la contracción mucho mayor con sus  políticas de violencia, crimen y leyes disparatadas.

    Cuando se debate hay que poner la cuestión en sus términos. He explicado lo que entiendo por salud social. En todos los índices, la situación en el franquismo era muy superior a la actual.

    En cuanto a la prosperidad material, se ha avanzado, claro, pero sobre la situación  heredada del franquismo. En cambio el franquismo debió partir de una situación pésima, agravada  por los chantajes y luego el aislamiento impuesto por soviéticos, demócratas y dictadores varios. Y que fue derrotado, pero impuso muchas estrecheces. .

    “También en el franquismo había servicio militar obligatorio para todos los jóvenes. Y la iglesia católica tenia un monopolio en la educación.Y en ciertos sitios había que jurar los principios del movimiento para acceder a cargos. Ya se ve que hay muchas formas de crear cultura de lo que uno quiere”

    El servicio militar tenía muchas ventajas. La Iglesia no tenía el monopolio de la educación. La mayoría de la primaria, los institutos y las universidades no pertenecían a la Iglesia. Otra cosa es que se diera instrucción católica, que era bastante mejor que la “educación” lgtbi y similares .
    Y que se juraran los principios del Movimiento, es como ahora jurar la Constitución para ciertos cargos. Era la Constitución del régimen. 
    Pero de lo que hablamos es de la salud social y sus índices. Que en todos ellos estaba mejor el franquismo me parece evidente.  Obviamente no había muchas cosas que hay ahora, empezando por los ordenadores o los móviles, pero tampoco los había en ninguna parte.

    Y es verdad: el franquismo ha sido denigrado de la manera más feroz, sobre todo por gentes que prosperaron en él y no hicieron nada contra él, y que si viniera una tiranía real, seguro que se adaptaban a ella y seguían prosperando.

  45. Nebredo dice:

    “no es lo mismo un niño analfabeto que uno  que tiene un problema de atención al móvil. Es evidente que se tratan de problemas muy distintos, y que por lo tanto, no se pueden comparar ambas épocas.” Ha escrito H.D:
     
    Efectivamente, porque los cocientes de inteligencia es de temer que vengan menguando significativamente desde aproximadamente el año 1975º según investigadores noruegos, empíricamente coincidentes con “El cretino digital” de Pierre Lesourget:
     
    RESEARCH ARTICLE
    Flynn effect and its reversal are both environmentally caused
     View ORCID ProfileBernt Bratsberg and  View ORCID ProfileOle Rogeberg
    + See all authors and affiliations
    PNAS June 26, 2018 115 (26) 6674-6678; first published June 11, 2018; https://doi.org/10.1073/pnas.1718793115

  46. Lasperio dice:

    Las tasas de sífilis han caído casi a cero. Se tendría que cambiar el objeto de la estadística hacia el sida, digo, para reclamar la hondura de nuestra decadencia universal, pero a saber si el sida esté tan sutilmente expandido como lo estuvo lo otro en su tiempo, al menos en Occidente.

    ¿Fue más decadente la sociedad de la sífilis que la del sida? A saber.

    La familia de Beethoven se supone que cargó con ello lo mejor que pudo. Poniendo al Ludovico en la actualidad, en cambio, si el artista cargara con sida, herencia de los padres, ya se encargaría cierta derecha de hacerle menos. Hombre, que las zarzuelas salen del pueblo y no de los rincones sospechosos de los anfiteatros de la masonería. La izquierda, en cambio, aplaudiría el mérito de la enfermedad, que no del talento. 

  47. Nebredo dice:

    Además de que muy pocos niños analfabetos había en 1975º,ninguno no marginal,  es de temer que hoy en día haya más funcionalmente analfabetos paralo que sean libros y textos elaborados,incluidos  exalfabetizados semianalfabetizados alrespecto.

  48. Nebredo dice:

    Acerca de vehículos acorazados  hitlerianos y de la división azul:
     
    Que le bastasen y sobrasen los pánzeres de la batalla de Francia esperaba Hítler contra laURSS: Demos una patada a la puerta y se desplomará todo el edificio, decía u obró como si lo creyese.
     
    Imposible hubiera sido alinear numerosas divisiones equiparables a la azul, imposible porque constaba de gran parte de la flor y nata de la juventud anticomunista española y porque tenía más nivel de estudios que cada una de todas las demás divisiones de la segunda guerra mundial, en ninguna otra tantos universitarios según Beevor mismo, cuando era propio de pocos serlo.
     

  49. Hegemon dice:

    Por lo demás, yo me refería mas bien a los “Aliados” de Alemania, tal como  el régimen rumano, el húngaro, u otros. No parece que “Alemania les armase fácilmente” tal y como usted dij oque podría hacer en España. 

    Alemania no necesitó armar a sus aliados en el frente del este. A España si había que dotarla de casi todo. Los aliados alemanes iban equipados y organizados como ejército. Hay que aclarar que los ejércitos aliados actuaron como tal, no como unidades dentro del ejercito alemán como si fue la División Azul. Franco no estaba en condiciones de hacer tal cosa. Por lo tanto, Rumania, Hungría e Italia llevaban su propio armamento. Que fuera o no suficiente o de calidad es otra cuestión. El armamento inicial del ejército rojo era deficiente y Barbarroja, como ha señalado Glantz sirvió para ir desgastando al ejercito alemán, de una manera irrecuperable, como ha demostrado Steihel, y a su vez incorporar nuevos tanques, aviones, artillería de calidad y organizar de una manera muy eficaz desde la STAVKA, el ejercito soviético. 

    Por cierto, que un tal Holland, creo, dice que nadie quería en la guerra a España. Tal vez a España no, pero a los españoles si. Cosas que se sacan ahora para vender libros. 

  50. Hegemon dice:

    Y por último es evidente que no se pueden comparar los problemas de ahora con los de entonces: 

    Curioso, es el ejercicio mental que hace Risto todos los días: Comparar y juzgar el pasado con la mentalidad de hoy. 

  51. Hegemon dice:

    También en el franquismo había servicio militar obligatorio para todos los jóvenes. Y la iglesia católica tenia un monopolio en la educación.Y en ciertos sitios había que jurar los principios del movimiento para acceder a cargos. Ya se ve que hay muchas formas de crear cultura de lo que uno quiere. 

    Es que en la franquismo no se obligaba a leer en las escuelas públicas libros sobre sexo a edades tempranas, entre consejos de como practicar felaciones entre compañeros (da igual el sexo) o tocarse con 4 años para sentir placer. O como la madre debe meter los dedos en el ano al niño para masturbarlo. Estas perversiones y perores ideas sadomasoquistas y pederastas, son parte del contenido de un libro subvencionado en la Comunidad Valenciana por el gobierno chavista y proetarra de Oltra y Puig. El libro ha producido un escándalo incluso en colectivos de la izquierda y en Ciudadanos han solicitado el pin parental de VOX ante tanta atrocidad. Pero no se puede comparar con jurar los principios del movimiento o que te den catequesis. Esto es mucho más atroz e inhumano para el bonobo. 

  52. Hegemon dice:

    pero también es evidente que si utilizamos esos como medidores de la salud social, forzosamente hemos de concluir que en muchos aspectos la salud social es mucho mejor ahora que entonces. 

    Difícil ejercicio es el de saber cuáles son esos factores que ahora son mejores en salud social que con el franquismo. Difícil. 

  53. Hegemon dice:

    Hoy la educación es obligatoria hasta los 16, y la mayor parte de los jóvenes estudian mucho mas tiempo.

    Si, y muchos pedagogos apuntan a que ha sido un error. Se ha obligado a muchos adolescentes a seguir en la escuela sin ganas y sin motivación, de ahí un factor que ha aumentado el fracaso escolar y ha bajado la calidad educativa. Teniendo en cuenta que la mayoría de jóvenes sufren el mayor paro de Europa con índices del 40% y que muchos de esos jóvenes son los llamados ni-nis”, ni estudian ni trabajan, algunos padres, y no padres, creen que para lo que hacen ahora, recoger fruta no es tan malo. Pero vamos avanzando según Risto. Pero no se sabe muy bien hacia dónde y hacia qué. 

  54. Hegemon dice:

    Durante el franquismo, y mucho más después, los curas abusaban de los menroes. Pancho parece que hace algo para que quede la cosa como está.
    El caso es que ahora hasta los políticos abusan de los menores como ha sido el caso en Baleares y en Valencia. En este ultimo caso con la vicepresidenta de la Comunidad como cómplice de su (ex) marido violador. Pero donde se piden explicaciones por parte del chavismo proetarra es en Madrid cuyo gobierno de la Comunidad no oculta los casos sino que se persona como acusación particular, no en Valencia ni en Baleares cuyos violadores son sus correligionarios.

    ¡¡¡No parece todo manejado por gentuza inmoral y sin escrúpulos, que encima se anuncian como feministas, médicas y madres!!

    ¿Qué dirá el critico con la prostitución, el Sr. Bonobo alias Risto?

    Nota: Lo de los Centros de menores y los abusos da la razón, otra vez, a VOX. 

  55. Pío Moa dice:

     

    “Por cierto, que un tal Holland, creo, dice que nadie quería en la guerra a España”  Hitler quería tomar Gibraltar y la costa atlántica de Marruecos. Lo que exigía la entrada de España en la guerra. Como le decía Hitler a Franco, si tal cosa se hubiera producido, la guerra  en el oeste habría quedado sentenciada, con lo cual habrían desaparecido los problemas de abastecimiento para España. Se puede dudar de tal efecto de la beligerancia española, aunque en Núremberg varios generales alemanes atribuyeron la derrota a la decisión de Franco de no permitir el paso de tropas alemanas ni, por tanto, de entrar en guerra. .
       La verdad es que era una gran tentación, y alguien solo un poco menos realista y con principios algo menos claros sobre la conveniencia nacional, habría caído en ella, como cayó Mussolini. Pero Franco, cauteloso, advirtió a Hitler que no le bastaba con Gibraltar y tendría que cerrar también Suez. Mientras tanto, a ganar tiempo. En Hendaya bajo presiones perentorias, aceptó un protocolo para entrar en guerra… pero sin fecha. Y unos meses después declaró obsoleto, al propio Hitler, aquel acuerdo.

  56. Hegemon dice:

    Pues menos mal que no lo necesitó: si llega a necesitarlo a saber lo que hubiera podido pasar. 

    Decir esto y nada es lo mismo. 

    Estilo Risto. 

  57. Hegemon dice:

    Dudosimo todo esto, para empezar porque el siguiente movimiento de los ingleses seria hacerse con las Canarias, bloqueando la costa atlántica de Marruecos, maniobra que el propio almirantazgo español sabia que no podría evitar, salvo entregándole las Canarias a Hitler,  y aún así estaría por ver dada la gran supremacía británica en el mar frente a unas islas.

    Estrategias de banco de jubilados. Por eso los ingleses lo hicieron¡¡¡ha, que que no lo hicieron!!. Si llega a estar Risto al mando, otro gallo hubiera cantado. 

  58. Hegemon dice:

    La invasión alemana de España, aún aceptando Franco, hubiera significado tener que disponer de más de 20 divisiones. Más que en los Balcanes e Italia. Podría ayudar la orografía española, en algunos puntos de fácil defensa pero la extensión y la posible invasión de los aliados le hubieran costado a Alemania un gran esfuerzo material del que no disponía. Otra cosa es que las tropas de África sin sufrir el desembarco hubieran sido trasladadas a España. Todo especulación y lo que pasó es lo real y está alejado de conjeturas las cuales están superadas por lo que ha comentado Moa y el gran favor que Franco hizo a los aliados lo que permitió que estos desembarcaran en África. 

  59. Hegemon dice:

    Por otra parte, los jerarcas nazis no dejaban de sentir desprecio racial por los españoles “no tenemos suerte con las razas mediterráneas”. 

    No hay pruebas ni datos que avalen tal cosa. Es más, la visión de los alemanes sobre los españoles difería mucho de otros pueblos mediterráneos según atestiguan las conversaciones grabadas a oficiales alemanes capturados ya en 1942, en los que decían que los soldados españoles eran temibles y de fiar, muy a la contra de lo que decían de los italianos. 
    Cuando se anunció en Alemania en un auditorio lleno de jerarcas alemanes que la División Azul iba a participar en la campaña del este, el auditorio se levantó y estuvo aplaudiendo varios minutos.  Y como ha dicho Moa, en general había una gran camaradería entre alemanes y españoles contando con las típicas rencillas de frente y los topicazos de la Leyenda Negra. Lo atestigua otra vez el gran número de condecoraciones que la DA recibió del alto mando alemán. 

  60. Hegemon dice:

    Pero hay quien sueña con que le pusieran una bota nazi encima del cuello. En fin, ellos sabrán porqué.  

    Y otros deseaban fervientemente que les pasaran por encima los tanques Useños. 
    Risto aplaudiendo la cordura y astucia de Franco por no meternos en la guerra. Hay que ver qué cosas pasan. 

  61. Hegemon dice:

    Ese tipo de cosas solo pasan en la imaginación calenturienta de algunos. 

    Sin duda. Es tu caso. 

  62. Hegemon dice:

    Ya. También habrá que aclarar que en 1975 una persona que no se considerara analfabeta podría saber leer o escribir, pero haría ambas cosas con un alto grado de dificultad:

    Qué cachondo. El problema es que en 2022 se tiene por alfabetizada a gente que escribe y lee con dificultad, con una cantidad de faltas de ortografía inaceptable y que si lee, no sabe lo que lee. Y si le preguntas lo básico que sabía un niño en 1975, no sabe responder o dice cualquier estupidez. 

  63. Hegemon dice:

    Hace pocos años adquirí un libro antiguo que era el libro de texto de literatura para niños de 12 años. Ahora se tiene como libro d consulta en la Universidad. 

  64. Pío Moa dice:

    “Pero se daba clase de religión obligatorias, de religión católica, para más señas” ¿A qué se debería? ¿Quizá a que la tradición histórica en España era católica? ¿Quizá a que la inmensa mayoría, antes del franquismo y en el franquismo y después se consideraba católica,  aunque actualmente  esté en declive? Sería por eso, precisamente. Claro que DH prefiere con mucho que en las escuelas se enseñe a los niños a masturbarse, a mariconear, a despreciar a España y falsificar su historia. Es cuestión de “valores”, como diría el otro.

  65. Pío Moa dice:

     ”en 1975 una persona que no se considerara analfabeta podría saber leer o escribir, pero haría ambas cosas con un alto grado de dificultad”

    Mire, DH, le voy a borrar porque sus disparates se pasan de la raya, y este es un blog serio. Qué tío tan venenoso 

  66. Pío Moa dice:

    La leyenda negra ha insistido mucho en que el único y absorbente interés de los españoles en su exploraciones, conquistas y colonizaciones era el dinero, el oro. Es bien claro que no era así: ese interés existía y nadie lo negaba, pero por encima de él ponían otros como la reputación o la fama tan típicamente humanista, ganada por medio de hazañas y aventuras extraordinarias; o, en general, la cristianización de los indígenas. Lo que hacía la propaganda protestante al respecto era proyectar hacia los hispanos lo que sí era una obsesión protestante. Un sobrino de Drake escribió un libro reivindicando su memoria con estas palabras: “Llamamiento a esta edad pesada o afeminada para que imite sus nobles empresas en busca de oro y plata”. Es difícil pensar que algún español se expresase en esos términos. Puede ello achacarse a hipocresía si no fuera por los ingentes esfuerzos dedicados a evangelizar y organizar civilmente a los indígenas. Esta es tal vez la causa por la que el Imperio hispano resultaría extraordinariamente pacífico durante casi tres siglos, y permaneciera contra los reiterados esfuerzos de otras potencias por dominarlo o destruirlo.

  67. Pío Moa dice:

    Estas diferencias entre el Imperio español y los que continuaron se relacionaban con la distinta concepción del cristianismo. Sonaba improbable que los nativos de países y culturas tan chocantes y distintas, ajenas y aun opuestas a los valores cristianos, entrasen en el número de los predestinados a la salvación. Desde el punto de vista de la religión valorada como verdadera no tenía demasiado sentido atraerlos a ella, puesto que solo Dios podía saber quiénes se salvarían o no, y los anglicanos concebían el cristianismo como una religión nacional, y por tanto difícilmente exportable. . Por otra parte, la obsesión por la ganancia pecuniaria, sobre todo entre los calvinistas, partía de la misma angustia sobre la predestinación, que trataba de calmarse interpretando el éxito en los negocios mundanos como una señal de estar entre los elegidos.

  68. Historiadoradomicilio dice:

    Sonaba improbable que los nativos de países y culturas tan chocantes y distintas del cristianismo entrasen en el número de los predestinados a la salvación

    En eso seguían la visión de Cristo. “Pues muchos serán los llamados, y pocos los elegidos”. El cristianismo siempre fue una religión donde la inmensa mayoría va a parar a las llamas eternas. Tan solo una revisión moderna, más amable, comprensiva y agradable y contraria, por lo demás, al espíritu de las escrituras (como cualquiera puede comprobar)  que no es sino un residuo de la naturaleza del antiguo reino de Israel, un pequeño estado zarandeado y ocupado por estados más grandes en lucha unos con otros. 

  69. Hegemon dice:

    El cristianismo siempre fue una religión donde la inmensa mayoría va a parar a las llamas eternas. 

    Para no creer, lo da por hecho. 

  70. Lasperio dice:

    Considerando los últimos 15 años, la cifra de soldados estadounidenses que han muerto por accidentes en entrenamientos y demás duplica a la cifra de soldados muertos en combate. 

    La cosa es antiintuitiva, pero tiene todo el sentido del mundo.

    Si sólo una pequeñísima parte de tu ejército está en combate, es perfectamente posible que la inmensidad restante acumule más muertos por accidentes que el grupo de los otros señores que están echando balazos y muriendo por el fuego enemigo. 

  71. Lasperio dice:

    Bueno, para algunas sectas sólo se van a salvar 144 mil. 

    De acuerdo con la versión protestante de la vida, el mismo Hitler podría ser uno de esos señores.  

    Creo que en el catolicismo se admite que puedes salvarte si no la has cagado demasiado y te arrepientes de todo lo demás que no sea tan grave. Es posible que incluso se salve el 98% de la gente. Solo señores como Hitler están jodidos. Es verdad, sin embargo, que lo normal es pensar que la mayor parte de la gente acabará en el infierno. Ha de ser por los sacerdotes santurrones. O quién sabe. 

    Las señoras que sí van a misa consideran que a la mayoría nos espera el purgatorio. Una clase especial de fuego, cuya existencia se sostiene teológicamente, se encargaría de separar la escoria de nuestra alma. 

    Después de un tiempo se nos dejaría contemplar a Dios. 

     

  72. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio haciendo de teólogo es divertidísimo. Sobre todo cuando recuerdo sus mensajes quejándose de la gente que habla de temas que no domina o de periodistas hablando de un volcán o del coronavirus. 

    Seguramente él es experto en todo

  73. Alberto GT dice:

    Ahora bien, reconozco que aquí algo de razón tiene. No sé si la INMENSA MAYORÍA, pues habría que cuantiricar inmensa. Pero yo soy de loa que piensan (y puedo equivocarme) conforme a Santo Tomás y otros, aue el numéro de loa condenados supera bastante al de los salvos

  74. Lasperio dice:

    La mayoría se van a salvar. 

  75. Hegemon dice:

    La mayoría se van a salvar

    AlbertoGT está predestinado. 

  76. Alberto GT dice:

    AlbertoGT está predestinado

    Ni lo sé ni lo puedo saber antes de morir (salvo que me lo revele Dios directamente, cosa extraordinaria y que no creo que ocurra en mi caso) 

  77. Alberto GT dice:

    Los protestantes que no evangelizaban a los indios según historiadoradomicilio eran los más conformes a Cristo. Madre mía

  78. Pío Moa dice:

    anto Felipe III como sus enemigos entendían la paz como una pausa para reponer fuerzas e intentar una solución decisiva. En este concepto importaba el fortalecimiento del frente interior, donde los moriscos constituían una minoría islámica considerable y desafecta, residuo de un añorado Al Ándalus. Se les había señalado por sus connivencias con la piratería del Mediterráneo y conspiraciones con los protestantes y Francia, que habían obligado al gobierno español a vigilarlos; y en 1609-13 Felipe III ordenó expulsarlos a países musulmanes del norte de África. El peligro esencial y permanente representado por aquella minoría ha sido a menudo negado o minusvalorado por historiadores deseosos de presentarlos como pacíficos y honrados labradores y artesanos brutalmente atropellados sin razón ni necesidad alguna, salvo si acaso el fanatismo católico. Sin embargo, en la perspectiva de la reanudación de las hostilidades en Europa y posiblemente en el Mediterráneo, la medida tenía una lógica estratégica.

    La decisión no era fácil porque los moriscos pagaban tributos en los señoríos de diversos nobles, que por esa razón los protegían; además, su expulsión supondría una pérdida económica en general, pues dejaría algunas comarcas prácticamente despobladas. De este modo, entre dos inconvenientes graves, la corte eligió el que parecía menos peligroso. Otro elemento en la decisión fue la influencia del Duque de Lerma, corrupto valido o favorito de Felipe III, que también enseñoreaba comarcas de moriscos. Esta decisión sorprendente se ha explicado por el deseo del duque de quedarse con las fincas y casad de los expulsados, aunque desprovistos de sus moradores, como así sería, no iban a darle beneficios.

  79. jaquejaque dice:

    Este dato lo he leido el otro día en el libro de Sofía Casanova “El martirio de Polonia” y me ha parecido curioso:
    Cuando lo jóvenes patriotas voluntarios polacos marchaban al frente a combatir a los invasores nazis lo hacían cantando el “Cara al sol” 

  80. Pío Moa dice:

    Así como la expulsión de los judíos había gozado de beneplácito en el resto de Europa, la de los moriscos fue condenada, se entiende bien por qué, en el ámbito protestante y sobre todo en Francia: “El acto más bárbaro de ls historia del hombre”, escribió Richelieu… que no tardaría mucho en hacer guerra y provocar la expulsión de los hugonotes, también una quinta columna interna.

    Se calculan en 300.000 los moriscos expulsados, que en algunas zonas de Aragón y Valencia llegaban a componer parte sustancial de los habitantes, cuya relación con la parte cristiana era pésima. Un pequeño número de ellos parecen haberse convertido realmente al cristianismo, pero también fueron obligados a marchar. En principio, su destino en países musulmanes no debía ser demasiado malo, pero allí fueron en su mayoría mal recibidos, muchos robados y asesinados y otros excluidos hasta el punto de morir de hambre y necesidad.

  81. jaquejaque dice:

    Alberto. ¿Cómo explica Santo Tomás la condenación eterna de algunos? ¿Es que Dios suprimiría en ellos el libre albedrío que les permitiría arrepentirse después de condenados? Y si no lo suprimiese ¿Por qué no podrían arrepentirse y salvarse también?

  82. jaquejaque dice:

    Alberto: Y por otra parte ¿cómo se justificaría un castigo infinito, por eterno, por pecados finitos, por enormes que fuesen?

  83. comino dice:

    “Así como la expulsión de los judíos había gozado de beneplácito en el resto de Europa,”
     
     
    Inglaterra fue el primer país en expulsar a los judíos. En el corazón de la obra más importante de la literatura inglesa, Los cuentos de Canterbury, está el cuento de la Priora: cuento inglés antisemita, de un niño cristiano asesinado por los judíos, y que muerto logra milagrosamente cantar alabanzas de la virgen María.

  84. Alvo dice:

    Congreso sobre criminología y ciencias forenses, organizado por palurdos, Blacklladolid… 

  85. Alvo dice:

    En youtube, en el canal RT advierten que está financiado por el gobierno ruso.. en el de la BBC no ponen nada… 

  86. Historiadoradomicilio dice:

    La mayoría se van a salvar. 

    Según Jesucristo, no. Ya lo dije “Pues muchos serán los llamados, y pocos los elegidos”. 

    Para no creer, lo da por hecho. 
    Eso es cosa del cristianismo, no mía. 

    Seguramente él es experto en todo
    De todo no. Yo no soy como otros que por aquí optan al Nobel en varias categorías. Pero de religiones y textos antiguos algo sé. 

  87. Alvo dice:

    Suponemos que Dios deja por imposible a ciertas personas… con ellas no hay manera, como con ciertos anglófilos… 

    Una pena eterna, digamos que es dejar a una persona en su estado para siempre… ese estado que a ella le gusta….depende de si el infierno está en el tiempo o fuera del tiempo… 

  88. Alvo dice:

    Y eso que la salvación se puede obtener hasta en el último momento… Hay gente que no quiere… allá ellos.. 

  89. Alvo dice:

    Suponemos que Cristo, que es un buen pastor, hace todo lo posible para rescatar a sus ovejas perdidas… pero si ellas no quieren entonces se pierden… 

  90. Historiadoradomicilio dice:

    Alberto: Y por otra parte ¿cómo se justificaría un castigo infinito, por eterno, por pecados finitos, por enormes que fuesen?

    Ya decía Borges, Israelitas, cristianos y musulmanes profesan la inmortalidad, pero la veneración que tributan al primer siglo prueba que sólo creen en él, ya que destinan todo lo demás, en número infinito, a premiarlo o castigarlo”. 

  91. Historiadoradomicilio dice:

    Y luego añadía que en realidad, ningún actos o sucesión de actos le aprecia suficiente para reclamar la vida eterna, ni ninguna sucesión de actos malvados le parecen suficiente para reclamar el fuego eterno. 

  92. Alvo dice:

    Se trata de que el pecado va deformando al pecador…. pecado tras pecado… puede llegar un momento en que está tan deformado que no es posible la vuelta atrás… es el pecado contra el ES, que no se perdona…

    Es que el pecado no solamente trata de hacer algo prohibido, de perjudicar a otros… el pecado perjudica al que lo hace… 

    Cristo dejó un sacramento que es el de la reconciliación, para poder volver al estado inicial… 

  93. Historiadoradomicilio dice:

    Por lo demás, el (ahora) semi hereje de Hans Kung decía que si el infierno existiera siempre, entonces siemrpe exisitiria una barrera final entre Dios y el hombre, siempre existiría el mal y el pecado, y que eso supondría, de algún modo, un triunfo sobre Dios; quizás Dios rompiese esa barrera y eliminara el infierno al final de los tiempos. Por lo demás, el purgatorio nunca es mencionado por Jesucristo, que divide a las personas entre los que van al cielo y los que van al lago de azufre, al llanto y el crujir de dientes. No hay más. Todo la doctrina del cristianismo está basada en eso. 

  94. Alvo dice:

    El pecado va convirtiendo poco a poco a alguien en material de deshecho… como las cenizas después del fuego… algo así como subhumano… de la categoría de un demonio… Es tremendo desde luego, en la Biblia se advierte muchas veces lo horrible que es el infierno… 

  95. Alvo dice:

    *desecho 

  96. comino dice:

    “El peligro esencial y permanente representado por aquella minoría ha sido a menudo negado o minusvalorado por historiadores deseosos de presentarlos como pacíficos y honrados labradores y artesanos brutalmente atropellados sin razón ni necesidad alguna…”

    Con seguridad lo serían, pacíficos y honrados labradores. Eso no significa que fueran leales a España. Cervantes lo expresa bien en el Quijote; se duele de la suerte del morisco Ricote, pero tanto Cervantes como el personaje Don Quijote dejan clara su fidelidad a España, y su condena al carácter mentiroso y traidor de los mahometanos. Una cosa es la vida práctica, y otra los sentimientos.

  97. Alvo dice:

    Parece que los teólogos progres en lugar de preocuparse de cómo evitar el infierno, se imaginan formas de hacerlo imposible o eliminarlo… 

  98. Historiadoradomicilio dice:

    Los protestantes que no evangelizaban a los indios según historiadoradomicilio eran los más conformes a Cristo. Madre mía
    Usted sabe, que por ejemplo, Livingstone era misionero protestante, ¿No? 

  99. Alvo dice:

    Me recuerda un tanto a la selectividad… todo el mundo tiene que aprobar e ir a la facultad… Pues con cielo parece lo mismo… debe ser democrático.. tiene que ir todo el mundo sí o sí, que si no se enfadan los anglófilos… y por tanto aunque el infierno sea un dogma y se muestre en la Biblia, pues no debe existir y nadie debe ir a él… 

  100. Alvo dice:

    … y si alguien va, al final de historia Dios terminará con el infierno… un final feliz para todos, o sea, democrático… 

  101. Alvo dice:

    … en el infierno uno tendrá compañía de sus semejantes… es como un mafioso anglosajón, disfruta en un antro, jugando al poker, con las pistolas en la mesas, y unas putas por ahí, etc… su ambiente… pues para siempre…

    … claro si le piden a Dios que lo meta en cielo le están algo imposible, una persona así no es compatible con el cielo, está deforme… 

  102. Alvo dice:

    .. Es como si pides que un pez viva fuera del agua, no puede… 

  103. Alvo dice:

    Por otra parte, Dios sí que hizo mucho para aliviar a los hombres, y abrir la puerta al perdón… creemos que antes de la muerte de Cristo no era posible el perdón… la humanidad caída estaba destinada al desastre… Dios sería el primer interesado en rescatar a todos los hombres que pueda… 

  104. Alvo dice:

    “pecados enormes”… siempre oigo hablar de Hitler y de Stalin como los archipecadores por antonomasia … “un Hitler”, “un Stalin”, incluso se lo he oído a sacerdotes…. no de Roosevelt ni de Churchill… los anglosajones no van al infierno…

    Como si uno no pudiera ser peor que ellos desde el punto de vista moral, con actos así digamos, anónimos, secretos, no tan espectaculares y públicos como en la guerra… 

  105. Alvo dice:

    Además, nosotros no sabemos si esos personajes, incluyendo al Roosevelt y al Churchill, están en el infierno… igual en el último momento se salvaron, no lo sabemos…. 

  106. Alvo dice:

    Como ciertos progres hace años, no podían entender la justicia de Dios si Franco no estaba en el infierno… es decir, Franco debe estar en el infierno sí o sí.. porque lo dicen ellos… 

  107. Alberto GT dice:

    Alberto. ¿Cómo explica Santo Tomás la condenación eterna de algunos? ¿Es que Dios suprimiría en ellos el libre albedrío que les permitiría arrepentirse después de condenados? Y si no lo suprimiese ¿Por qué no podrían arrepentirse y salvarse también?

    https://tomasdeaquino.org/capitulo-xcv-de-la-inmutabilidad-de-la-voluntad-en-todas-las-almas-despues-de-la-separacion-del-cuerpo-en-general/

  108. Alvo dice:

    Claro, los teólogos progres quieren un mundo de broma… de coña… de fogueo.. al final todos deben ser felices… aunque no quieran… aunque no puedan…

    La muerte de Cristo es un auténtico drama… el mundo no es de juguete… 

  109. Alberto GT dice:

    Pero de religiones y textos antiguos algo sé. 

    No creas. Otras religiones no sé lo que sabrás, pero ya te tuve que explicar un día el bulo de que hay millones de nacimientos virginales yendo uno por uno, te tuve que explicar por qué tus afirmaciones sobre los Evangelios o la religión judía en la época del Reino de Judá eran co mínimo dudosas, etc. Y tus respuestas fueron decir que tal autor sabe muchísimo y eso automáticamente invalida mis argumentos o que hay muchas versiones de los mitos y alguna coincidirá con tu opinión, etc

  110. Alberto GT dice:

    Y tus conocimientos sobre el catolicismo o incluso de Filosofía más básicos son muy bajos, por usar un eufemismo, historiadoradomicilio. 

  111. Alberto GT dice:

    No quería decir que no haya habido algún misionero protestante. Es que tu comentario fue a una afirmación de don Pío que explicaba por qué, según él  los protestantes no tuvieron mucho interés en evangelozar a los indios. 
    Algún misionero habría, lógicamente. Pero una golondrina no hace verano. 

    Podemos decir que España era católica en el XVI aunque hubiesen criptojudios o algunoa protestantes. 

  112. Alvo dice:

    … y algunos ateos.. siempre lo digo: me gustaría saber cuál era su cosmovisión… porque ellos siempre se ríen de cómo creían los cristianos que era le universo… 

  113. Vicen dice:

    “Sobre el trabajo infantil, lo mismo.No me diga más !Era herencia de la república!De todas, las leyes eran mucho mas permisivas entonces, y eso es cosa del estado.También podíamos hablar de la permisividad de las leyes contra el maltrato infantil por parte de padres o profesores.”

    El empleo de menores de 14 años estaba prohibido en España desde 1944 o antes. La ley de Contrato de Trabajo del 44 solo permitía el empleo de menores de 14 años en negocios y explotaciones agrícolas familiares, y entre 14 y 16 en ciertas condiciones. ¿Alguna diferencia con el resto de Europa?
    Por supuesto que podemos hablar del maltrato infantil por parte de padres. Lo de ahora deja muchas más secuelas psicológicas que lo de antes. La gran cantidad de padres separados que tienen a los hijos en tratamiento.
    ¿Maltrato por parte de profesores? Confundimos la disciplina con el maltrato. Yo estudié en los 60 y 70 en un colegio con una disciplina muy estricta y no vi ningún caso de maltrato. Había castigos y premios; y gracias a eso muchos niños de familias muy humildes acabaron siendo médicos, ingenieros y abogados de prestigio. Hoy hay muchos más casos de maltrato de los niños a los profesores que antes de profesores a niños.
    Muchas veces, cuando se habla de como eran las cosas durante el franquismo, se ignora que eran igual en el resto de Europa.

  114. jaquejaque dice:

    Alberto. Gracias por las citas. Leo la del alma sin libre albedrio tras separarse del cuerpo y me parece basada en premusas gratuitas y en el fondo incoherentes con el resto de la doctrina. De donde saca Tomás que el alma separada del cuerpo no pueda enmendar su error, su fin ewuivocado o como quiera llamársele? El cuerpo sin alma no razona ni siente, ni usa su libertad, es el alma quien lo hace. Tomás hace triquiñuelas dialécticss para no reconocer esa contradicción. Lo mismo con lo de la eternidad de las penas.

  115. Lasperio dice:

    Un comunicado oficial de la Casa Real británica confirmó que la reina de Inglaterra retiró todos los títulos militares a su hijo y duque de York, el príncipe Andrew, por el escándalo sexual que lo enfrenta a un juicio en Estados Unidos. La reina asumirá ahora todos sus cargos.

  116. Pío Moa dice:

    **La OTAN muestra preocupación por la posibilidad de que Rusia instale misiles en Cuba o Venezuela. La posibilidad es remota, y Rusia trata de hacer ver que la OTAN se arroga derechos de intervención y de presión que rechaza para los demás. Desde la caída de la URSS, la OTAN tiene ya un largo historial de acciones militares y desestabilizadoras con un saldo de países arruinados, cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Al parecer, se cree con derecho a tales cosas, por las que nunca ha dado explicación o disculpa alguna.

    **En el conflicto entre la OTAN y Rusia por Ucrania, España no debe intervenir de ningún modo. España no tiene conflictos con Rusia y sí con la OTAN, que, aparte de Gibraltar, ni siquiera protege a España contra la única amenaza bélica eventual, la de Marruecos.

    **Desgraciadamente, España tiene gobiernos, sean del PP o del PSOE, muy dispuestos a entregar los intereses y soberanía del país a las potencias que invaden nuestro territorio. Como ha demostrado su disposición a fomentar y financiar los separatismos y cualquier tendencia disgregadora de España. No es casualidad, hay que verlo dentro de una estrategia general, que se va cumpliendo año tras año.  

  117. Hegemon dice:

    Dice Moa:

    El peligro esencial y permanente representado por aquella minoría ha sido a menudo negado o minusvalorado por historiadores deseosos de presentarlos como pacíficos y honrados labradores y artesanos brutalmente atropellados sin razón ni necesidad alguna..

    No sólo eso, es que además la alzan a categoría de civilización superior obviando que los musulmanes que invadieron la Península eran sobre todo pastores nómadas del norte de África y que sus Jefes eran árabes, en su mayoría o procedentes de Siria, pero que sus supuestos conocimientos procedían de monjes cristianos que desde el griego o el latín habían traducido los tratados científicos, tecnológicos o filosóficos de la antigua Grecia y Roma al árabe. La supuesta superioridad musulmana frente a lo Reinos cristianos, como casi todo lo que sea denigrar a España, es falsa. La capital del nuevo Estado invasor se puso en Córdoba por su majestuosidad, avanzada urbanidad y por los grandes palacios de los nobles visigodos e hispanorromanos, uno de ellos del difunto Rey Rodrigo. Sevilla también era una cuidad superior a lo que ellos estaban acostumbrados a la altura de Damasco, o Toledo era una autentica maravilla para ellos llena de tesoros aunque mucho del Tesoro Real y riqueza se pusieron a salvo de los invasores. 

    En definitiva, la invasión musulmana a la Península Ibérica significó un retroceso, una involución de gravedad en la cultura, en ciencia, filosofía, política y humanismo del desarrollo que el Reino visigodo estaba experimentando y creando. 

  118. Hegemon dice:

    También hay que decir que mucho “charlatán” que pasa por historiador morador de prestigiosas universidades y que pontifican sobre los árabes y a favor de la Invasión musulmana, son gente subvencionada y pagada por los Jeques árabes o por instituciones musulmanas que buscan erradicar la verdad histórica la cual les pondría en evidencia, por una Leyenda a su favor. 

  119. Hegemon dice:

    No es casualidad, hay que verlo dentro de una estrategia general, que se va cumpliendo año tras año.  

    Según Laínz, esa estrategia es la del racista Xabino Arana el cual pasó a una supuesta defensa del regionalismo dentro de España con el único propósito de abordar la disgregación de sus pueblos puesto que él veía imposible separarse de España si está seguía unida. El plan “secreto” de Arana desvelado en una carta escrita pocos meses antes de morir, a un amigo suyo, y publicada en los años 70 del siglo XX, era separar a España fomentando su división entre regiones, plan al que contribuye de forma eficaz el sistema Autonómico actual y los gobiernos del PP y del PSOE que apoyan dicha estrategia de los separatismos, imponiendo el autonomismo disgregador, homenajeando a los padres de la patria andaluza, vasca o gallega, subvencionando a los racistas busca cráneos que pretenden demostrar que ciertos españoles periféricos no lo son sino que son de raza aria, o imponiendo fablas, Bables o cualquier jerga de montaña que casi nadie habla sólo para dividir la Patria en una estrategia más larga y profunda de romper España. Se está consiguiendo pero ha venido VOX para pararla. 

  120. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario