Blog I: Roosevelt y Churchill, ¿figuras del siglo? http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/roosevelt-y-churchill-figuras-siglo-20131004
*******************************
- Los casos de Albania, España y Suecia
Como observa I. Berlin, no hay una conexión directa entre la libertad personal o negativa, y la democracia. Esta puede ser, incluso, más restrictiva que un despotismo para la libertad negativa, ya que a menudo trata de entrometerse y reglamentar todos los órdenes de la vida (lo vemos hoy). Ello explica que un régimen no democrático, como el franquismo, permitiera una amplia libertad personal, mientras que hoy, por motivos o pretextos de seguridad, la democracia llega a establecer sobre los ciudadanos una vigilancia mayor que nunca.
Al discutir las diversas y a menudo evanescentes interpretaciones de la libertad, Berlin afirma: comoquiera se entienda el concepto, los suecos serían más libres que los españoles (en el franquismo) o los albaneses de su tiempo. Poner en el mismo plano la España de Franco con la Albania de Enver Hoxha es un despropósito muy notable, poco sorprendente en los ambientes eurooccidentales de entonces. Ya Kolakowski o Solzhenitsin, más agudos, mostraron con ejemplos las cruciales diferencias entre el franquismo y el socialismo real, aunque sin profundizar en la naturaleza de esa diferencia. Pero la frase de Berlin tiene interés a nuestro objeto de la relación entre el poder y la libertad.
En los regímenes comunistas que Berlin ejemplifica en Albania, el estado absorbe prácticamente a toda la sociedad, al eliminar la propiedad e iniciativa privada y adoctrinar a la población sobre lo que debe hacer y pensar. En esto consiste el totalitarismo, y ello nunca se produjo, ni remotamente, en España. Pero no debe trivializarse la argumentación totalitaria. La experiencia más inmediata nos muestra cómo los individuos utilizan su libertad, muy a menudo, en acciones contraproducentes para otros o para sí mismos, y revelan una ignorancia profunda de problemas que rebasan los suyos más inmediatos, o de la relación entre estos últimos e intereses más generales. En ese sentido decía Churchill que el argumento más fuerte contra la democracia consistía en unos minutos de charla con el votante medio. Con una ignorancia muy extendida, la libertad no servirá a algún fin elevado o simplemente racional, y creará más bien un caos de abusos e injusticias. Disponer, no ya del sentido común o de racionalizaciones moralistas, sino de una teoría científica como el marxismo, permitiría superar esa ignorancia. Y autorizaría a los poseedores de tal teoría a imponerse al resto de la sociedad por su propio bien, y a adoctrinar a los individuos hasta que no fuera ya precisa ninguna imposición, pues la gente, instruida, obraría espontáneamente de forma correcta. Esa imposición más o menos larga, pero transitoria, no significaría opresión o recorte de la libertad, sino, hegelianamente, una libertad mucho más profunda y auténtica: permitiría a los individuos realizarse como seres libres por encima del capricho, la confusión y la explotación propios de las sociedades orientadas por la ciencia social. Crearían un “hombre nuevo”. El argumento, en teoría, no es fácil de rebatir, y por algo ha seducido a tantos individuos de la más variada posición. Ha sido más bien la experiencia práctica la que ha echado por tierra las ilusiones al respecto.
El franquismo se regía, mejor o peor, por unas concepciones cristianas tradicionales. Las tendencias totalitarias de la Falange o de sectores de ella fueron contenidas pronto, y el régimen se definió preferentemente como “católico”. Como tal, rechazaba la omnipotencia del estado, mantenía la propiedad privada y consideraba que la propia naturaleza humana (el “pecado original”) impedía algo semejante al “hombre nuevo”. La tendencia de los individuos a la maldad, y la ignorancia, al menos parcial, eran entendidas como obstáculos insalvables para una sociedad “perfecta”, basada en una supuesta ciencia que solo aportaría esclavitud espiritual y social. El régimen se atribuía la virtud de distinguir lo bueno y lo malo para la sociedad — aunque admitiendo un margen importante de error– y la autoridad para reprimir las organizaciones y, en menor medida, ideas consideradas perjudiciales, condensadas en el derrotado Frente Popular. Casi siempre se olvida que el franquismo no tuvo oposición democrática, y tampoco socialista o separatista (hasta la ETA, tardíamente), sino, de modo casi exclusivo, comunista y terrorista, esporádicamente anarquista. Se entiende que fuera fatal para él la hostilidad que, en sus años finales, le demostró gran parte de la Iglesia. Como fuere, aquel régimen edificó un estado reducido, y ese mero hecho junto con el mantenimiento de la propiedad privada, garantizó una libertad personal muy amplia, algo inexistente en los regímenes comunistas.
En cuanto a Suecia, si bien una democracia por cuanto se permitían los partidos y el cambio político, fue gobernada durante decenios por una socialdemocracia en la que el estado no cesó de expandirse y de reglamentar una gran parte de la vida social e individual. La particularidad consistía en que no llegaba al absolutismo de los países sovietizados, mantenía la propiedad privada y ejercía su poder de forma mucho más suave, mediante una intensa propaganda y control de la enseñanza. Propaganda convincente por el éxito económico espectacular que lo acompañó. Berlin, no obstante, omite la posible crítica ya adelantada por Tocqueville, a un poder providente que, manteniendo las formas externas de la democracia, sometería las personas a una “servidumbre reglamentada, apacible y benigna”, que “busca la felicidad de los ciudadanos, pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar”. Un “poder tutelar semejante a la autoridad paterna si, como esta, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, solo persigue fijarlos irreversiblemente en la infancia.” Y “a la larga privaría al hombre de uno de los principales atributos de su humanidad” ¿Hasta qué punto representaba la sociedad sueca esta tendencia? Difícil saberlo, pero no es difícil encontrar en la ideología socialdemócrata esta orientación, más suave pero no distinta e en esencia de la soviética.
******************************
El atentado nacionalista contra Companys (y II)
El atentado contra Companys tiene una importancia decisiva en el relato de Alberto, porque viene a ser el bautismo de fuego y el empujón decisivo para embarcarle en un género de vida ni pensado antes ni deseado. A partir de él todo cambiará ya sin posibilidad de vuelta atrás. En principio, Alberto está decidido y ensaya minuciosamente con su compañero, en casa de los padres de Paco cuando estos no están, los movimientos precisos tanto contra el jefe de la Generalidad como contra los coautores separatistas del atentado, previendo que estos intenten liquidarles momentos después. Pero la inseguridad del protagonista continúa.
Uno de aquellos días, cree recordar Alberto, tuvo lugar el entierro de Durruti, recién caído o asesinado en Madrid. Fue uno de los espectáculos más multitudinarios que haya vivido Barcelona en su historia. Paco y Alberto, con sus vestimentas de milicianos, se acercaron a observarlo perdidos entre la multitud. Alberto percibe un cambio en el ambiente: entre los atuendos obreros y chaquetones de cuero destacaban otros “burgueses”, con chaquetas, corbatas, sombreros y gabardinas. Alberto ve por primera vez a su víctima a pocos pasos: “Companys, al lado del anarquista García Oliver, el ministro de Justicia (…) Era delgado, de baja estatura, rostro y nariz afilados y aire despistado e inseguro; entendí por qué le apodaban El Pajarito. Un pañuelo le desbordaba del bolsillo superior de la chaqueta. Me chocó su traza insignificante en contraste con su poder, mientras que hombres de exterior imponente y autoritario no suelen pasar de subalternos”. Y comenta Paco: “Extraña ver en vida a quien mañana no lo estará, ¿verdad? Si él supiera que lo contemplaban quienes iban a mandarle con Durruti…”
Pasado el entierro, se retiran a un café y Alberto hace observaciones más vacilantes: la hipocresía de los políticos del cortejo fúnebre, que seguramente odiaban al finado, y acaso habían organizado su muerte. Paco se burla de los anarquistas convertidos en ministros y habla de Durruti como un “pistolero de ideas simples”. Su amigo vacila aún más. Encuentra en Durruti algo heroico por haberse jugado la vida y especula: aquella masa devota del líder caído aspiraba a una cultura y una vida mejor y quién sabe si aquella violencia fuera necesaria para alumbrar un mundo más justo. Sus comentarios provocan la indignación de Paco. Le recuerda el asesinato de su familia, niega que la violencia revolucionaria pueda alumbrar más que sangre y robos. Su aspiración a la cultura era tan falsa como la de sus compañeros de estudios en el colegio, muchachos de “buenas familias” perfectamente banales y sin intereses de una mínima altura: “Les jodía que tú y yo no fuéramos como ellos, y si no hubiéramos sacudido a más de uno, nos habrían amargado. Pues con la revolución, peor. Las cuentas no les han salido y tienen hambre. Y echan la culpa a los fascistas”.
La discusión sube un poco de tono, por el temor de Paco a que todo se venga abajo en el último momento, a causa de las vacilaciones de Alberto. Este sin embargo explica al lector: “Yo no flaqueaba, solo me oprimía lo desmesurado de la idea. No me gustaba el peligro hasta haberlo dejado atrás. Paco, al revés, disfrutaba del peligro mismo. La perspectiva del atentado me enfermaba y a él le estimulaba”. Confiesa a su amigo: “Vivo como en sueños. Si no estuvieras tú tan firme y tan seguro, lo dejaba. Pero no temas, iré cueste lo que cueste”. Aun teniendo por compañero a Mario, a quien considera un rufián y cuya presencia le repugna.
Lo importante aquí es la diferencia de actitudes en Gritos y golpes. Paco podría ser un delincuente frío e imaginativo, él mismo lo admite alguna vez, pero lo salva cierta elevación intelectual y sentimiento patriótico y poco aprecio por los bienes materiales aunque no deje de tenerlos en cuenta. A los dos los hermanan sobre todo sus intereses intelectuales y algunas afinidades inconscientes, pero las especulaciones de Alberto no pueden llegar en peor momento, cuando la acción exige concentrar toda la voluntad y los nervios en ella, y en ese momento Paco lo mira con exasperación. En el fondo, Alberto siente una especie de horror instintivo, que disfraza con objeciones parciales, ante la idea de quitar la vida a un hombre. Por lo general, el asesinato se presenta como el crimen máximo, el despojo máximo que puede hacerse a alguien: se le despoja de su propiedad más íntima, más definitiva, por más que esa propiedad no la ha ganado él, sino que le viene dada gratuitamente, regalada por… ¿por quién? En todo caso, ¿qué significa acabar con ella? ¿Con qué derecho? Preguntas impresionantes quizá para un creyente, pues si Dios ha dado la vida, también ha dado sus circunstancias, es decir, nadie tendría derecho a quitarla. Y aun sin necesidad de ser creyente, existe en la mayoría de las personas una repulsa moral o sentimental muy intensa a tal acción. Para Paco, joven mucho más racional, el atentado está plenamente justificado: Companys es culpable, pero sobre todo su muerte, en combinación con la toma de Madrid por los nacionales, que da erróneamente por inminente, abreviará la guerra y evitará muchos homicidios y asesinatos más. Si fuera creyente, podría pensar que Dios le ha elegido para tal misión. En cualquier caso, su mente carece, a este respecto de la confusa y para él irritante inquietud de su amigo. Además, ya ha combatido en el frente y las armas y sus consecuencias le son familiares.
-
Bueno, Hegemon. Lo normal es desearle a Benjamín Serra que tenga éxito en un proyecto en el que ha invertido mucho. Como en un negocio. Si un hombre ha puesto todo lo que tiene en abrir una pizzería lo normal es desearle que su pizzería, aunque vaya muy floja, llegue a prosperar.
-
Si fracasas lo mejor que te puede pasar es que encuentres otra actividad que acabe siendo mucho más satisfactoria que tu primera opción, como en el caso que compartes. Pero estos casos no son una necesidad. Lo normal es que el hambre te empuje a dedicarte a una actividad que te resulte muy poco gratificante. Más o menos como a un compañero que estudió teatro. Aunque el teatro es para él una pasión genuina, actualmente ha tenido que sobrevivir a partir de dos fuentes: sus padres y una pequeña papelería mal surtida. Dudo que este joven se sienta satisfecho. Y se le nota en la mirada. Yo no me atrevería a decirle: ¿qué es lo más importante?
-
————————–
-
Cuando recién egresas crees que el mundo debe darte lo que quieres. Luego vas aprendiendo que la vida se trata de otra cosa y vas aprendiendo a improvisar. Al principio esto me pareció trágico, una jodida desgracia; pero es así porque crees que el sentido de la vida debe venir forzosamente de tu ocupación, pero no. El trabajo es un medio para no caer en la inanición. El sentido, en cambio, proviene de lo que haces en tu tiempo libre. A veces hay coincidencias felices, como en el caso de algunos artistas y algunos médicos, pero nosotros, que somos parte del vulgo, dependemos de la noche y del fin de semana.
-
Algunos sufren porque las dos cosas, el trabajo y el tiempo libre, son poco estimulantes. Si trabajas contando moneditas y usas tu tiempo libre en putas lo normal es que te sientas triste.
-
El tiempo libre debe ser subjetivamente constructivo, pero no debes darte cuenta.
-
—————————
-
Es curioso lo de la libertad. Aunque legalmente puedo salir de México mis condiciones ($) me impiden hacerlo. En cierto modo la pobreza me convierte en prisionero de una cárcel llamada México. Pero en la práctica no me siento menos libre a consecuencia de esto. Me sentiría prisionero si hubiera leyes que sólo permitieran la salida del país a quienes hayan demostrado su pertenencia a cierto partido o a cierta secta.
-
La mayor parte de la gente tampoco se siente menos libre porque deba llevar sus hijos a una escuela del gobierno. El problema aparece cuando observas que teniendo mejores opciones, aunque sean formales, hay una ley que te impide actuar conforme a tu voluntad.
-
Casos extremos son más curiosos. ¿Un asesino en serie se sentirá menos libre porque hay leyes que castigan el asesinato?
-
Y otros más o menos. Si el gobierno me sacara el 10% de mis ingresos no me sentiría menos libre. Pero si me sacara el 40% me sentiría ultrajado y poco libre. Y esto sería algo independiente de mis ingresos. Supongo que aunque ganara tanto como Telefónica me sentiría muy poco libre con sablazos del 40%, y más cuando sabes cómo se usará el dinero que te están quitando.
Como observa I. Berlin, no hay una conexión directa entre la libertad personal o negativa, y la democracia. Esta puede ser, incluso, más restrictiva que un despotismo para la libertad negativa, ya que a menudo trata de entrometerse y reglamentar todos los órdenes de la vida (lo vemos hoy). Ello explica que un régimen no democrático, como el franquismo, permitiera una amplia libertad personal, mientras que hoy, por motivos o pretextos de seguridad, la democracia llega a establecer sobre los ciudadanos una vigilancia mayor que nunca.
.
Excelente reflexión.
La seguridad es el pretexto por antonomasia, pero hay otros como la construcción nacionalista antiespañola. Esta emplea muchos recursos para extender la vigilancia sobre el disidente de tal manera que de un sistema formalmente democrático se pasa un sistema totalitario. Y mucha gente casi ni se entera.
menorqui 12.41, del hilo anterior y Moa, en esta entrada: La “gracia” de personajes creadores del “hombre nuevo”, como Rousseau o Marx, es que manifestaban un amor infinito y genérico por el ser humano, aunque en realidad fueron unos descastados progenitores.
Por hoy despedida y cierre, dedicado especialmente a Nimaste:
http://www.youtube.com/watch?v=HWRrGz0peys&feature=share&list=FL7I8UuMXVHhvuSmQi_C_Lfg
[Suecia: tejido productivo privado]
Por remachar una de las afirmaciones de Moa de que
{Suecia.. (…) .. fue gobernada durante decenios por una socialdemocracia en la que el estado no cesó de expandirse y de reglamentar una gran parte de la vida social e individual. La particularidad consistía en que no llegaba al absolutismo de los países sovietizados, mantenía la propiedad privada}
…de forma que, habría que añadir, la mayor parte del tejido productivo sueco lo constituían empresas privadas como Ericsson, Vattenfall, Skanska, Svenska Cellulosa Aktiebolaget, Electrolux, Volvo Car Corporation, Saab, TeliaSonera, Sandvik, Scania, IKEA, Hennes & Mauritz (H&M), Nordea, Preem, Atlas Copco, Securitas, Nordstjernan, y SKF.
Es decir, Suecia, la (que fue) socialdemócrata Suecia, ha contado desde hace decenios con uno de los tejidos empresariales privados más importantes de Europa.
En la lista del post anterior se me ha olvidado incluir a ASEA, que produce grandes máquinas…como centrales nucleares completas (ASEA Atom), y otras grandes maquinarias en comandita con la suiza Brown-Boveri. En pocas palabras: el tejido industrial privado sueco es varios órdenes de magnitud superior al español, y con tecnología propia.
Gente industriosa, esos suecos.
“Pues era que yo iba que creía que nada necesitaba, con mi bacinilla para tomar el agua por único bien, cuando en viendo a un chamaco en una fuente haciendo cuenco con sus dos manos por tomar agua, díjeme a mí mismo que tenía aún más cosas de las que necesitaba, y tiré mi bacinilla al suelo y me sentí aún más libre”
El franquismo afirmaba sobre los cimientos de una guerra ganada ciertos valores. El comunismo no sé aún qué afirmaba. Su hombre nuevo es un hombre muerto o casi muerto. Frecuentemente pretenden que nos echemos las manos a la cabeza multitud de periodistas, documentalistas y demás egresados del régimen con la muestra de la supuestamente espantosa “caza de brujas” de los Estados Unidos de los 50, y otras así. ¿Por qué siguen ganando esta gente, incluso después de muertos? ¿Qué magia hicieron para siendo tan malos, caer bien?
El miedo que metieron, los muertos que hicieron entre los hombres, el horror que friamente pusieron en el mundo. Quizás es que al haber simplemente como desaparecido, no se sabe bien si es que es han perdido. “Fue un fracaso”. No, fue como un éxito largo en el tiempo y cual actores famosos que hubiesen dejado las tablas sin decir adiós.
Cual triunfadores. No se ha visto al comunismo bajo de ánimo, miserable, viejo y desahuciado y mendigo en su triste final. No digamos dolido por lo hecho, no digamos arrepentido, sin poder dormir. En absoluto, amigos. Ahí está, haciendo su brujería de azufre y ácido. Haciendo su ácido sulfúrico difícil de contestar, preparando sus tormentas y tormentos largos. Mirándonos con las ganas de un alma en pena a un cuerpo feliz.
Usted, Quintana, que aparecía como desenrrollado en la pizarra cual póster anatómico del estudiante español, justo cuando hablábamos de las características de la universidad española, usted quizás me dirá que exagero, que soy un loco porfiado anticomunista, uno como MacArthy, como MacArthur, como Reagan en sus discursos al pueblo ingenuo, como un Franco, como un gran “reaccionario”. Pues eso es justamente lo que ha habido que ser para librarnos los humanos de su “progreso hacia el futuro”, de su “ciencia”, de ellos, que eran la muerte.
-
Es que tenían publicidad convincente.
-
http://youtu.be/h_7dZ6GprfA
-
http://youtu.be/IOOms1AoTDs
-
http://youtu.be/RBY8cXYx5Bs
-
Aunque todo se reducía a esto:
-
http://youtu.be/FcHDDjcY_KY
-
———————————————
-
Una canción:
-
http://youtu.be/oBT6jxyJc58 (hay que subir la calidad del video)
-
Nimaste:
Sueles centrar la atención en los casos particulares utilizándolos para generalizar las cosas limitando la visión general. Creo yo.
Otro pretexto agobiante para limitar cada vez más la libertad individual en todo el planeta es el cambio climático. Primero se sustraen enormes cantidades de dinero de los bolsillos de los individuos por medio de impuestos y tasas, luego se dictan infinidad de normas.
“Usted, Quintana, que aparecía como desenrrollado en la pizarra cual póster anatómico del estudiante español, justo cuando hablábamos de las características de la universidad española, usted quizás me dirá que exagero, que soy un loco porfiado anticomunista, uno como MacArthy, como MacArthur, como Reagan en sus discursos al pueblo ingenuo, como un Franco, como un gran “reaccionario”. Pues eso es justamente lo que ha habido que ser para librarnos los humanos de su “progreso hacia el futuro”, de su “ciencia”, de ellos, que eran la muerte.”
Amén. Yo lo único que digo es que quizá le convendría ir a la universidad en lugar de denigrarla.
Menorquí,
Pues siguen cayendo bien porque han ganado la guerra de la propaganda …. la mayoría de los medios de comunicación son suyos, la historia (quien controla es pasado, controla el presente) es suya, la universidad es suya, el cine es suyo … y además la mayor parte de la derecha ha asumido también las trolas de la izquierda …..
Mi hermana hizo el doctorado en Suecia, en la universidad de Uppsala, así que estuvo viviendo allí 7 años. Así que la visité varias veces y conocí a algunos suecos … Bueno, ¡tienen respuesta para todo! …
Por ejemplo, como en Uppsala, que es una ciudad de 300,000 habitantes no tenían ninguna farmacia de guardia, si por lo que fuera necesitabas alguna medicina urgentemente, te tenías que coger un taxi e irte a Estocolmo, que está a 70 kms., a la única farmacia de guardia que había en la capital… (En mi barrio de Madrid, hay 7 farmacias de guardia).
Respuesta: ¡es que no las necesitamos! … jajaja
Lo digo por eso de la socialdemocracia y la propaganda a través de la educación … ¡es verdad!
De hecho la sanidad pública de Suecia es mucho peor que la de España … pero gracias a la propaganda todo el mundo señala a Suecia como ejemplo de sanidad pública ..
Otro ejemplo:
Como en Suecia casi no tienen ambulancias, en los colegios repartían unos cómics donde explicaban a los niños que tenían que hacer si tenían mucha fiebre: coger la bicicleta e irse al hospital. JAJAJA, ¡¡ sí, con 40 de fiebre te coges una bicleta !! …
Respuesta: ¡¡ por lo tanto (como puedes ir en bicicleta) no las necesitamos !! …
(Estoy hablando de cómo era la cosa en torno al año 2000, no sé si habrá cambiado o no).
En España, el sistema educativo se concibe como un medio de propaganda tipo RTVE. En tiempos de Franco, la izquierda ya fue moldeando así el tema. Por eso estamos tan lejos del modelo finlandés.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2013-10-04/sabado-que-tiene-el-modelo-educativo-finlandes-que-no-tiene-el-espanol-1276501044/
Recuerdo además que en Suecia tenían un organismo para controlar la cantidad de alcohol que compra una persona, se llamaba algo así como System Volagiet … Luego se lo pregunto a mi hermana que seguro que se acuerda mejor de como iba eso …
En relación a los supermercados, no había variedad (todo lo contrario que en Finlandia, donde sí que vi mucha variedad e incluso productos españoles: conservas y vinos), por ejemplo, la leche y derivados como el yogurt y otros eran todos de la misma marca, Arla, que creo que era una marca estatal …
Dije lo irse al hospital en bicicleta porque ¡claro¡ eso de que vaya un practicante a tu casa por la noche, ¡olvídate! …
Menorquí,
Y sí, si usted pregunta a un chaval de 15 años sobre el nacionalsocialismo, ¿qué ocurre?, que seguramente ha visto ya 30 películas sobre los crímenes de los nazis ….. Y si usted le pregunta sobre el comunismo .. ¿qué pasa?, que no ha visto NINGUNA sobre los crímenes del comunismo … y no ha visto ninguna porque en la práctica no las hay, y si hay alguna, no se comercializa … Y si ve esa de “1984″ incluso te puede contestar, como a mí me ha pasado, que trata sobre la Alemania nazi …
Y en la práctica lo que saben de historia los chavales es lo que ven en la tele y en el cine …
Ya estan empezando a propagar la mentira a nivel global:
http://www.sapiens.cat/ca/el-mon-ho-ha-de-saber.php
Y mientras el Gobierno y los partidos politicos no lo rebaten en los medios de masas ni aquí.
“Alvo dice:
5 octubre, 2013 a las 14:09
Menorquí,
Y sí, si usted pregunta a un chaval de 15 años sobre el nacionalsocialismo, ¿qué ocurre?, que seguramente ha visto ya 30 películas sobre los crímenes de los nazis ….. Y si usted le pregunta sobre el comunismo .. ¿qué pasa?, que no ha visto NINGUNA sobre los crímenes del comunismo … y no ha visto ninguna porque en la práctica no las hay, y si hay alguna, no se comercializa … Y si ve esa de “1984″ incluso te puede contestar, como a mí me ha pasado, que trata sobre la Alemania nazi …
Y en la práctica lo que saben de historia los chavales es lo que ven en la tele y en el cine …”
Si todo esto viene a cuento de responder a mis mensajes, creo que no han comprendido bien mis comentarios.
Quintana,
Por favor no se dé usted por aludido … No tenía ninguna intención de contestar a sus mensajes …
Estaba contestando a los mensajes de Menorquí, sobre por qué, a pesar de todo, la izquierda sigue teniendo buena fama ….
Eso se nota hasta en la lengua …. Cuando alguien quiere describir una conducta totalitaria, lo que se oye siempre es o “¡fascista!” o “¡nazi!”, nunca “¡comunista!” …. y eso lo veo en España, y también lo he visto en los EEUU …
Sin ir más lejos, ahora resulta, hace varios años que lo vengo oyendo, que los etarras, que siguen una ideología marxista leninista, “son fascistas” … jajaja … y así todo ..
Es que han ganado la guerra de la propaganda …. creo que es obvio … y la han ganado porque la derecha lo ha consentido ..
… bueno … consentido … ¡¡ e incluso colaborado !! …
Otro ejemplo, la serie de TV esa que al parecer tiene mucho éxito “Isabel” …. pues vi hace unos días un trozo de un episodio …. pues ahora resulta que los Reyes Católicos eran enemigos de la Iglesia, y ponían todo su empeño en defender al pueblo de la Iglesia … jajaja …
Bueno, a lo que voy, eso es lo que ven los chavales, … y no tan chavales …. y lo que se les queda en la cabeza : la Iglesía Católica era lo peor de lo peor y tenemos que alabar a Isabel y Fernando por habernos librado de ella …
Sí, es un disparate…. pero … la tele y el cine son suyos … y la historia también ..
Creo que ya comenté hace un par de años algo similar con esa otra serie de TV, “Aguila Roja”, lo mismo … la Iglesia Católica era horrible ….. en una escena, sale un cardenal de una iglesia, y se le acerca un mendigo, y el cardenal le dice — ¡fuera de aquí, perro! … Y entonces ese tal “águila roja” lucha para defender al pueblo de la Iglesia … y de la Monarquía !! … jajaja … En otro episodio el cardenal tiene como deporte robar a bebés y dárselos al rey porque no puede tener hijos ….
(Por las ropas y los decorados creo que está ambientada en la época de Felipe III o Felipe IV … Aunque, ¡vaya tela!, ¡la ropa que le ponen al rey!, que se parece al rey de copas de la baraja …)
Esa la historia que aprenden los niños de ahora …. los adultos del futuro ….
[Batalla de la propaganda y la quinta columna de los "perfectos idiotas útiles", i.e., la "intelligentsia" occidental] [La "superioridad moral" del Terror]
menorqui @ 1:24
Brillante texto; también el de 1:39. Me sumo a Alvo en sus comentarios sobre el que los socialcomunistas han ganado (por ahora, al menos) la batalla de la propaganda…aunque eso sea debido, en gran medida, al apoyo permanente de la “intelligentsia” de todo el mundo desde los años 1930s, es decir, los “idiotas útiles” perfectos [*] de la quinta columna intelectual en el mundo libre (el “Club de los Inocentes” lo llamaba su animador principal en aquellos años, Willi Münzenberg, el brillante jefe de propaganda de la Komintern, alemán como Joseph Göbbles, y ambos discípulos al respecto de Lenin). Es esta quinta columna de intelectuales progres la que ha elaborado durante decenios, en el sistema educativo y en el de la comunicación de masas, la eterna comprensión e indulgencia del totalitarismo socialcomunista, supuestamente dotado de tal superioridad moral (por las buenas intenciones redentoras declaradas enfáticamente) como para cometer los mayores genocidios que la Historia ha conocido.
Carlos Semprún Maura (nieto del Presidente del Consejo de Ministros de la Restauración, Antonio Maura, y hermano de Jorge, ministro que fue de Felipe González) escribió este esplendoroso artículo sobre la comprensión y aceptación por la “izquierda caviar” del Terror stalinista y del Terror revolucionario, en general:
(…)
En primer lugar, porque los comunistas no lo eran a pesar del Terror, sino a causa del Terror, y la denuncia de ese Terror sólo les afianzaba en su fe.
(…)
…el Terror está justificado, con independencia de las muertes que se cobre, si la revolución alcanza su objetivo: una sociedad superior.
(…)
Yo tengo la impresión de que, si en todos los países del mundo hay gente, millones, que no sólo acepta, sino que exalta el Terror, con tal de que vaya en el mismo sentido que sus odios, en Francia la aceptación del mismo es infinitamente más elaborada e intelectual, y que esto se debe al Terror de la Revolución Francesa. Historiadores, políticos, filósofos, escritores, están tan orgullosos de su revolución, que la aceptan y exaltan en bloque, negándose a matizar, a analizar sus gigantescas contradicciones, y por lo tanto a condenar el Terror. Puesto que así ocurrió en Francia, no puede habar Revolución sin Terror. François Furet no fue el único, pero sí uno de los principales críticos de esa concepción, a fin de cuentas ultrarreaccionaria, desde un punto de vista liberal.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/798
[*] Recuérdese al efecto el “Manual del perfecto idiota latinoamericano” por lo que respecta al mundo iberoamericano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manual_del_perfecto_idiota_latinoamericano
[Justicia penal: paradoja de los buenistas roussonianos (los progres)...en la que no caen los marxistas; reinserción en los paises democráticos y pena de muerte en los países socialistas]
LeonAnto en 20:30 del 4/10/13:
{ La “gracia” de personajes creadores del “hombre nuevo”, como Rousseau o Marx, es que manifestaban un amor infinito y genérico por el ser humano}
Sin embargo, este “ amor infinito y genérico” conduce a dos sistemas penales diferentes, bien sea en los países con democracia liberal o en aquellos en que los socialistas han conseguido imponerse (en todos los casos, sin excepción, por la violencia y la guerra civil, especialidad socialista donde las haya):
= Países con democracia liberal…pero con hegemonía cultural “progre” (es decir, casi todos ellos). El sistema penal acepta la teoría roussoniana, incluso constitucionándola, de que el hombre es bueno en el estado de la naturaleza y que es, posteriormente, la sociedad (dominada por los perversos capitalistas financieros oligárquicos y sus lacayos en el sistema institucional “superestructural”) quien le malea. Por tanto, al delinquir, el criminal no es plenamente responsable de su acción al ser una víctima de una sociedad mala y alienante; de ahí se sigue que, una vez juzgado, el delincuente sea envíado a un centro reeducador, la prisión, para que pueda (y aquí viene la paradoja) rehabilitarse de forma que pueda reinsertarse en la sociedad …QUE ACABAMOS DE POSTULAR COMO MALA Y ALIENANTE, por lo que, probablemente, el delincuente, influído por tal moralmente degradada sociedad, volverá a delinquir.
= Países socialistas donde ese socialismo “emancipador” (como lo valora Antonio Campillo, el Presidente de los filósofos españoles [*]) se ha impuesto plenamente –por la violencia insurreccional– (así, la URSS, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, la Cuba de la dinastía Castro o la Corea del Norte de la dinastía Kim), lo que le ha permitido abordar la inmensa y “moralmente superior” tarea de conseguir el “hombre nuevo”, eliminando físicamente (para eso la Cheka y el Gulag) a los “burgueses” (es decir a los capitalistas financieros oligárquicos) y a sus lacayos institucionales, así como a todos los “enemigos del pueblo” (obreros, campesinos, intelectuales, ingenieros, médicos, economistas, etc.) que se haya considerado por el Poder que son “contrarrevolucionarios”, es decir, que no acepten al 100% el experimento de “ingeniería social” de los mandamases y su clarividente Líder Supremo.
¿Qué pasa con el delincuente (el que roba, viola o mata)? : Como la sociedad de “hombres nuevos” es perfecta, sólo un ser profundamente depravado e irrecuperable puede violar sus reglas por lo que no hay más solución penal que eliminarle físicamente mediante la aplicación de la pena de muerte.
[*] Veamos como piensan (según lo que escriben) los intelectuales españoles:
lead dice:
2 octubre, 2013 a las 0:23
[Democracia y Filosofía: ¿Alemania? ¿El marxismo?][La Red Española de Filosofía huele a una fortaleza del "progresismo": el Socialismo, el reaccionario Socialismo, ¿movimiento emancipatorio?...¿para arrojarnos al Gulag?]
(…)
El tufillo que tiene esto que sigue hiede a “progresía” (artículo de Antonio Campillo):
.
{Por eso, a partir del siglo XIX, surgieron tres grandes movimientos emancipatorios: el feminismo, el socialismo y el movimiento antiesclavista y anticolonialista. Todos ellos se rebelaron contra una sociedad “civilizada” que jerarquizaba a los seres humanos en razón de su sexo, clase social, etnia, etc.
.
(…)
Hoy estamos viviendo un nuevo retorno de la barbarie, pero la amenaza no viene ya de tal o cual Estado totalitario, sino de un capitalismo depredador, desregulado y globalizado. No solo estamos viviendo la más grave crisis económica y social desde la década de 1930, sino también una crisis ecológica global, una crisis de legitimidad de la democracia parlamentaria y una crisis civilizatoria que afecta al conjunto del pensamiento occidental.}
.
http://jornadassituacionfilosofiaespana.blogspot.com.es/
Si el tal Antonio Campillo, amparado por esa Red Española de la Filosofía, representa un ejemplo de los que quieren renovar el “pensamiento occidental” en esa claves socialistas, feministas y ecologistas, estamos perdidos: nos espera el Gulag.
[La "intelligentsia" española]
{Anoche envié a mi grupo de e-mail este texto}}
.
El Ministro Wert quiere reducir el número de horas de la asignatura de Filosofía en la 2ª Enseñanza lo que ha motivado, lógicamente, la protesta del colectivo de filósofos y de otros intelectuales varios, según consta en el correspondiente “manifiesto”. Sin embargo, lo que aduce el “manifiesto” así como el Presidente de la Red Española de Filósofos me deja más preocupado sobre las ideas de nuestra “intelligentsia” que sobre las consecuencias de la reforma de Wert (ya lo dijo, hace más de 60 años, George Orwell, el de “Rebelión en la granja” y “1984“: {Hay que pertenecer a la “intelligentsia” para creer en cosas que la gente corriente no creería”) (dicho a propósito de la perruna fidelidad a Stalin de los intelectuales del mundo).
.
Así, ese contundente ““No puede haber democracia sin filosofía” me deja perplejo por su extravagancia, y las referencias del Presidente de los filósofos españoles al “socialismo, movimiento emancipatorio“ así como al “capitalismo depredador“ sitúan perfectamente las coordenadas en las que se localizan las ideas de nuestra “intelligentsia“: en plenos años 1960s y 1970s; es decir, nuestra “intelligentsia“ no se ha enterado, según se demuestra, de que en Diciembre de 1978 (hace ya 35 años), Deng Xiao Ping, el máximo dirigente de la mayor potencia comunista de entonces, China, lideró el abandono del socialismo (por muy “emancipatorio” que fuera) y la adopción de la Economía de Mercado (el “capitalismo depredador” de la progresía), asunto en el que sigue, lo que ha permitido a China crecimientos sostenidos del PIB (con el desarrollo social consiguiente) de entre el 7 y el 10 % anual acumulativo. Y de que la India decidió en 1991, a pesar de considerarse constitucionalmente una República socialista, abandonar los esquemas socialistas intervencionistas y adoptar, igualmente, la Economía de Mercado, lo que ha permitido a la India seguir la estela china con crecimientos sostenidos del PIB próximos a los de su vecino asiático. Y de que la Unión Soviética se cayó sola en 1991 (tras el colapso del socialismo en la Europa del Este subsiguiente a la caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989). Es decir, China, India, la URSS, Europa del Este, más Vietnam y otros países asiáticos (la mayoría), con un total de población igual a la mitad de la Humanidad, con una Economía de Mercado (recuérdese, el “capitalismo depredador” y, además, en un esquema de Economía globalizada, perverso, al parecer) están consiguiendo pasar en una o dos generaciones de la pobreza (recuérdese, la condición natural de los grupos humanos, sin necesidad de “capitalismo depredador” alguno) al pleno desarrollo económico y social, lo que a Europa occidental y a la América del Norte anglosajona llevó muchas generaciones.
Esa es nuestra “intelligentsia”, la que mantiene la propaganda socialcomunista “moralmenet superior”.
En el post anterior hay que introducir un “ex” antes de “URSS”, quedando así:
{China, India, la ex-URSS, Europa del Este, más Vietnam y otros países asiáticos (la mayoría), con un total de población igual a la mitad de la Humanidad, }
“falx dice:
5 octubre, 2013 a las 14:45
Ya estan empezando a propagar la mentira a nivel global:
http://www.sapiens.cat/ca/el-mon-ho-ha-de-saber.php
Y mientras el Gobierno y los partidos politicos no lo rebaten en los medios de masas ni aquí.”
Hay tres perversiones en ese vídeo:
La primera perversión, sin duda la peor de todas, es esa pataleta de niño mimado y caprichoso de pretender llamar la atención de un mundo que tiene preocupaciones mucho más importantes que atender que el falso sufrimiento de una de las regiones más ricas y privilegiadas del mundo.
La segunda perversión es revestir la publicación de ínfulas de erudición, con el título de sàpiens y hablar de nación de mil años, cuando la nación es un concepto que nace en las revoluciones liberales para arrebatar la soberanía al rey y otorgársela al pueblo (al parlamento, que es la sede de la soberanía popular). Los Estados-nación son un producto de la Edad Contemporánea, no de la Edad Media, donde no existía ni el Estado moderno, tal y como lo concebimos hoy en día, con su Derecho positivo, sus fronteras, su territorio soberano y su administración.
La tercera perversión es repetir la mentira y encima creérsela de que todas las guerras civiles españolas son una guerra del resto de los españoles contra los catalanes, y no un conflicto sucesorio como es el caso, es más, Rafael de Casanova, el supuesto libertador, era un patriota español. Pero padecen ya una paranoia aguda, están convencidos de que en el resto de España (para ellos Madrit, Castilla o la Meseta) se levanta por las mañanas todos los días pensando en como jorobar al catalán
lead 4 octubre 22.18: Los que han pasado por simpáticos y socialistas suecos, han tenido unas empresas grandes, cuyo comportamiento era idéntico al denostado capitalismo salvaje useño, lo sé por haber conocido varias de ellas de cerca.
menorqui 1.08: Porque han ido vendiendo que iban a liberar la Humanidad y porque, parece ser que, la mentira entre mejor en la mente de los hombres que la Verdad.
Alvo 14.09: Creo que con que vieran la película “La vida de los otros” sería suficiente, la recomiendo vivamente.
[Lucha contra la propaganda: la información y la difusión de "el relato verdadero de los hechos pasados" (la Historia)]
Alvo
menorqui
ramosov
{“ The Soviet Union was destroyed by information
- and this wave started from Solzhenitsyn’s ’One Day’ ”
—Vitaly Korotich}
[La Unión Soviética fue destruída por la información---y esta ola comenzó con "Un día...", de Solzhenitsyn]
{Often considered the most powerful indictment of the USSR’s gulag ever made, ‘One Day in the Life of Ivan Denisovich’ forced Western intellectuals to acknowledge their sins of omission in regards to the Soviet human rights record.}
[Considerada a menudo la más poderosa acusación nunca hecha antes del Gulag de la URSS, "Un día en la vida de Ivan Denisovich" obligó a los intelectuales occidentales a reconocer sus pecados de omisión con relación al historial soviético de derechos humanos]
http://en.wikipedia.org/wiki/One_Day_in_the_Life_of_Ivan_Denisovich#Influence
(no existe versión en español de este artículo)
Información y difusión de ”el relato verdadero de los hechos pasados” (que eso es la Historia), esas son las más poderosas armas contra la propaganda. Sólo hay que decidirse a utilizar de forma sostenida tales armas.
Alvo 15.55: No hay que pedir peras al olmo.
Lo cierto es que lo que más me ha sorprendido de la serie “Isabel” es que es su segunda temporada y todavía, ni una sola vez, se ha nombrado a España, cuando en toda la Edad Media, desde los Reyes Astures, Aragoneses, etc., al pueblo bajo, para ellos, siempr,e la palabra España fue de uso habitual y muy sentida por su pérdida, a manos del cruel invasor musulmán, pero esto es lo que hay.
lead 18.26: Muy bueno.
También decir, que yo quería incidir que, para estos grandes liberadores, una cosa era predicar y otra dar trigo, pues fueron unos pésimos padres.
Otro pretexto para ir limitando la libertad individual en Internet es el fasticioso asunto de la piratería. Fastidioso porque todos los usuarios de internet somos considerados como potenciales piratas. En esto, el poder trata de proteger privilegios arcaizantes de grupos empresariales y aprovecha para imponer un abusivo control sobre la red. Un reciente estudio revela que lo de la protección de los derechos de los autopres es una farsa:
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/internet/2013-10-05/la-london-school-of-economics-concluye-que-las-descargas-ayudan-a-la-industria-1276501065/
La LSE afirma que a la industria del entretenimiento no le está yendo tan mal: el sector de los videojuegos está creciendo, el editorial se mantiene estable y el cinematográfico –al menos el norteamericano– está batiendo sus propios récords. “A pesar de que la Motion Picture Association (MPAA) asegure que la piratería en internet está devastando la industria del cine, Hollywood logró un récord de ingresos mundiales de taquilla de 35.000 millones de dólares (unos 25.700 millones de euros) en 2012, un aumento del 6 por ciento con respecto a 2011″, indica el informe, según recoge TorrentFreak.
Además de certificar que la industria cultural está lejos de sufrir una dolorosa muerte en manos de las descargas en internet, los autores del estudio afirman que el intercambio de archivos puede beneficiarle en varios aspectos. Para ello ponen ejemplos como SoundCloud, donde los artistas comparten su trabajo de forma gratuita a través de Creative Commons, o Youtube, donde se comparten canciones con derecho de autor para impulsar las ventas. También citan el dato de que quienes más productos protegidos descargan de internet son quienes gastan más dinero también en productos legales.
Gran película, “La vida de los otros”.
[La prédica del Terror]
LeonAnto en 20:05:
{ para estos grandes liberadores, una cosa era predicar y otra dar trigo,}
…aunque llegó un momento en que ninguno de los “liberadores” (no nos olvidemos tampoco, al efecto, de Simón Bolívar) pudo sustraerse a predicar abiertamente el Terror, lisa y llanamente, contra los “opresores”:
{ los comunistas no lo eran a pesar del Terror, sino a causa del Terror, y la denuncia de ese Terror sólo les afianzaba en su fe.
(…)
…el Terror está justificado, con independencia de las muertes que se cobre, si la revolución alcanza su objetivo: una sociedad superior. }
(ver mi post @ 17:39)
Más sobre la farsa -pretexto ruinoso y liberticida- del cambio climático:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-artico-se-deshiela-desde-1938-69592/
[La dura etapa intermedia del "Socialismo" en la larga marcha hacia el comunismo final]
Quintana @18:55 del 3/10/13 y en 11:44 del 4/10/13, hilo “El poder y la libertad”, donde dices:
{ la URSS era un Estado socialista, pues el comunismo es una fase superior y posterior}
Esta afirmación y otras en el post @15:55 me parecen correctas; yo he escrito en el blog sobre este asunto de la “fase socialista” en la transición hacia la etapa final del comunismo con la hipotética desaparición del Estado. Es decir, que antes de llegar al “gratis total” (a cuenta de los demás), hay que pasar por una etapa de trabajo duro, disciplinado y sacrificado. Marx y Engels llamaron a esa etapa dura, el Socialismo y dejaron escrito con claridad que esa etapa utópica comunista vendría después de una larga etapa socialista, de trabajo duro, bajo una disciplina férrea (“el despotismo de las máquinas”, apuntó Engels), y sin grandes alegrías en la vida: para conseguir superar la escasez de partida y habitual del género humano, habría que pasar por esa larga y dura etapa socialista.
En cualquier caso, tal como se quejó Lenin al hacerse con el poder en el Imperio ruso y tratar de organizar un sistema “socialista” (asunto recogido por Karl Popper en “La sociedad abierta…”), Marx no se había ocupado en absoluto de delinear los detalles de tal “socialismo” “más allá –dice Lenin– de lemas inútiles como ‘a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades’”; Marx ocupó toda su vida y obra (así, “El Capital“) a revelar los supuestos mecanismos de acumulación de riqueza de los “capitalistas” detrayéndosela, a través de la plusvalía y el plustrabajo (surplus value, surplus labor) de la producida por los trabajadores (dicho en román paladino: pagar a los trabajadores, además con salarios de mera subsistencia, sólo una parte de las horas trabajadas…que es un asunto meramente sindical, que no necesita de alambicadas teorías para remediarse, como ocurrió en la realidad del Reino Unido una vez se fundaron las “trade unions”):
73 lead, día 21 de Mayo de 2011 a las 20:10
[Sin clases en el comunismo...pero no en la etapa socialista]
.
Dice Moa en su post:
.
El marxismo comete un error al considerar evitables las clases –en un sentido amplio—, en un comunismo
.
Si bien Marx consideró la desaparición de las clases (y del Estado) en la etapa, final, comunista, no ocurre lo mismo en la etapa previa socialista, pues ésta continúa con los mecanismos de producción del sistema capitalista, con la mera nacionalización de los medios de producción; esa etapa es la del “Capitalismo de Estado”, como señaló Lenin y desarrolló Stalin, con una sociedad que aspira a ser integralmente industrial. Como señala Alvin Gouldner en “Los dos marxismos” (Alianza Editorial), págs. 299 a 301):
.
se plantea la cuestión de qué es exactamente lo que Marx pretendía superar al derrocar el capitalismo. Es decir, ¿cuál es la naturaleza del “socialismo” con que deseaba reemplazarlo?…La meta central del proletariado cuando –como dice el “Manifiesto Comunista”–se convierte en la “clase dominante” es “centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado”. Pero está claro que Marx no pretende suprimir las máquinas al derrocar el capitalismo:
.
“…Una vez liberada del yugo de la propiedad privada, la industria en gran escala se desarrollará en una nueva escala que superará a la actual industria mecánica tan conspicuamente como ésta superó al sistema manufacturero de tiempos anteriores. El crecimiento de la industria proporcionará una cantidad de productos suficiente para satisfacer las necesidades de todos…Entonces, la división de la sociedad en clases antagónicas será superflua” [*] [El Manifiesto Comunista]
.
Sigue Gouldner sobre estas consideraciones de Marx y Engels:
.
Si el socialismo supone una liberación de la escasez basada en el aumento de la productividad, supone también, por tanto, los requisitos para tal aumento. Entre ellos figuran el uso continuo y el desarrollo de la tecnología avanzada en la industria, la permanencia de la misma división del trabajo, y todo el sistema de autoridad y subordinación de los que dependen la aplicación de la tecnología a la industria……Sólo se juzga posible la eliminación de esta atrofiante división del trabajo en una sociedad comunista más remota, vagamente esbozada y posterior al socialismo.
.
(…) La larga marcha hacia la cornucopia del comunismo debía pasar por el valle de la explotación socialista.
.
El mantenimiento bajo el socialismo de la división fabril del trabajo y, con ella, de la autoridad del hombre sobre el hombre, siempre fue un supuesto del socialismo de Marx y Engels…En un artículo escrito en octubre de 1872 (y publicado en 1874)…Engels censuró a los socialistas que llevaban “una cruzada regular contra lo que ellos llaman el principio de autoridad”…Engels niega la posibilidad de crear un sistema social en el que la autoridad deje de existir.
.
…La gente tendrá que ir a trabajar puntualmente aun bajo el socialismo. “La voluntad del individuo tendrá que someterse, lo cual significa que las cuestiones se dirimen de un modo autoritario. La maquinaria automática es más despótica que los pequeños capitalistas….Pretender abolir la autoridad en la industria en gran escala equivale a pretender abolir la industria misma, a destruir el telar mecánico para volver a la rueca”
.
Ciertamente que Engels, que era copropietario de fábricas de hilaturas en Manchester (por su padre), manifiesta aquí que sabía de lo que hablaba. Lenin, desde la NEP, y Stalin, con los Planes Quinquenales, mantienen pues las estructuras productivas capitalistas (división del trabajo, organización de la producción, taylorismo y fordismo, etc.), cambiando la propiedad de los individuos capitalistas burgueses por la del Estado (con lo que el control de los medios de producción pasa a unas nuevas autoridades: la burocracia de la nomenklatura, aunque ésta sin ningún incentivo para ser eficiente (aparte la disciplina terrorista del estalinismo) ni para innovar. Ese “socialismo”, ese Capitalismo de Estado se desplomó oficialmente (mucho antes, realmente) en la URSS en medio de la ineficacia, ineficiencia, estancamiento y corrupción en Noviembre de 1989.
.
[*] Marx ciertamente no entendió lo que Schumpeter evidenció: la esencia del capitalismo no es la propiedad de los medios de producción (propiedad que puede tener diversas formas según cómo actúen los inversores) sino la empresarialidad, es decir, la existencia de individuos que, por la expectativa de beneficios, se arriesgan a montar empresas para desarrollar un nuevo invento o, mediante innovaciones, producir más eficientemente productos existentes.
.
La toma por el Estado de la propiedad y control de las empresas, poniéndolas en manos de burócratas sin incentivo especial y en un contexto no competitivo, sin Mercado, mata prácticamente la invención y la innovación, como se evidenció en el caso de la URSS, la cual no produjo prácticamente ninguna de las tecnologías del siglo XX. En los países occidentales las empresas públicas han sido posibles (y muy exitosas, en muchos casos) por su necesidad de competir con otras en un Mercado abierto o por la necesidad estratégica de mantener determinados sectores industriales cuando los inversores privados no apreciaban la posibilidad de obtener rentas con las que retribuir sus capitales (que en muchos casos eran ajenos).
[La dura etapa intermedia del "Socialismo" en la larga marcha hacia el comunismo final](II)
(Sigo):
Los que saben de dialéctica dicen que, planteadas la tesis y la antìtesis, no se puede predecir qué parte de la tesis y cuàl de la antìitesis estaràn en la sìntesis. Los marxistas enseñaban a las crédulas masas que, una vez abolida la propiedad privada y heredado el sistema productivo capitalista, con el mero cambio de jefes en la fàbricas ya comenzarìa el “paraìso comunista”. Engels, que de explotar fàbricas sabìa, ya aclarò (en escritos ocultos a esas crédulas masas) que de “paraìso”, nada de nada, que eso de “construir el Socialismo” era màs duro de lo que se predicaba, como Lenin y, sobre todo, Stalin, se encargaron de ponerlo de manifiesto.
.
Es decir que, en la sìntesis, se heredaba el sistema productivo capitalista casi al completo, con todo sus inconvenientes de trabajo alienante y sin que los trabajadores fueran dueños del producto de su trabajo (sì nominalmente a través de la ficciòn de ser el Estado socialista dueño de los medios de producciòn y de su producto).
.
CONCLUSIÒN. Marx no pretende un movimiento circular, es decir, volver sin màs al punto de partida, al de la “armonìa primitiva” o “comunismo primitivo” sino un movimiento helicoidal, como subiendo por una escalera de caracol, en que se està aparentemente en el punto de partida de la “armonìa” de marras pero màs arriba, mucho màs arriba, merced a haber heredado todo el sistema productivo capitalista aunque quitàndole la inconveniente adherencia de la propiedad privada…
.
…como si ello fuera posible, pues todo el sistema de producciòn “Capitalista” es consecuencia, precisamente, de la cultura occidental en que este sistema se desarrolla, cultura caracterizada por la libertad individual de pensamiento, de expresiòn, de creaciòn, de empresa; cultura en que individuos concretos (los innovadores y empresarios), y por el beneficio que ello les reportarà, convierten la Ciencia o sus intuiciones en tecnologìa de producciòn de bienes y servicios para satisfacer las necesidades de las masas consumidoras. Sin esos innovadores y empresarios ya se pueden disponer de todos los laboratorios cientìficos que se quiera, que nadie tendrà incentivo individual y personal para crear tecnologìa productiva. Por eso fracasò la URSS, la China de Mao y Corea del Norte (que en el Sur tiene a una de las mayores potencias tecnològicas y econòmicas del mundo: la misma gente pero en otro sistema, uno que ha absorbido lo fundamental de la civilizaciòn occidental).
.
Por la escalera de caracol en la que los marxistas pretendìan ascender al cielo del fin de la escasez bajaron al infierno de la pobreza, la brutalidad, el genocidio y la tiranìa.
Más sobre el asunto comentado por Quintana en el hilo anterior, asunto que hemos tratado en varias ocasiones, como en ésta:
lead dice:
21 febrero, 2013 a las 0:22
.
[Marxismo: la mística del paso del capitalismo al socialismo](II)
.
Esa falta de lógica racional en detallar cómo se pasará de un sistema socialista, pero industrial “a lo capitalista”, a uno comunista (un paraíso en la Tierra) no sólo es un fallo de Marx (menos de Engels, como hemos visto) sino de todos los pensadores marxistas (por lo menos de los que he leído). La mayor parte de ellos (así, los de la “Escuela de Frankfurt”) se ponen magníficos, excelsos, en la crítica de la sociedad liberal de Economía de Mercado (Capitalismo en su vertiente económica), como hizo su maestro Marx en sus obras…pero ni una palabra de cómo se pasa del socialismo industrial avanzado (si tal cosa fuere posible) al comunismo, cómo se consigue esa cuadratura del círculo de una sociedad comunista, sin clases, sin la alienación del trabajo disciplinado ordenado por otros y con un consumo no alienante de bienes y servicios pero con un complejo y dinámico aparato productivo moderno, con una tecnología crecientemente avanzada (hasta lograr casi liberar al hombre de la servidumbre del trabajo).
.
Si ya lo dijo Lenin (en la cita que recoge Popper en “La sociedad abierta…”), que no conocía a ningún autor marxista que se hubiera molestado en describir una Economía socialista; tiene bemoles la cosa: “la Economía es la base de todo”…y ni se molestan en describir los mecanismos de funcionamiento de una Economía socialista, esa que conseguirá la liberación del hombre de sus alienaciones, de sus tinieblas. En ese ”poderoso influjo del marxismo, en sus diversas corrientes, sobre millones de personas de todos los niveles intelectuales” de que habla hoy Moa –y que fue y sigue siendo, quizá hoy en menor medida, muy cierto– debe reconocerse que hay mucho, muchísimo de fe religiosa más allá de toda razón, razón incapaz de explicar el laico y prosaico funcionamiento de una sociedad comunista, fuera de ese inútil lema (Lenin dixit) de “a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”: lo dicho, pura mística.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/no-quarter.html
Quintana, a mí me hicieron leer la misma basura que a ti.
Sigue mi consejo: créetela.
Si no, te lo pondrán difícil.
Sólo hay que creer al poder, de modo que ya sabes:
Sigue así.
Quizás un día logres ser el buen sectario perfecto, el enrrollado lameculos providencial al que no se le puede negar un sueldo, un puesto, un respeto.
Envejecerás denunciando al poder desde la hipocresía más evidente (pues tú sabes que tú y los tuyos sois el poder). Acercándote a entender las buenas intenciones de Karl Marx eternamente. Quizás un día puedas decirle a tus compadres que has leído Das Kapital en altogermano con letras altogóticas y que lo has hecho en una semana. Despertando así el asombro de tus compadres y comadres. Sólo tu mujer thai sabrá que no lo has hecho.
Porque a ella no la podrás engañar.
Pues lo sabe todo sobre fingir.
Colega.
Al margen de este ataque seguramente injusto a Quintana. Las mujeres thai han entendido el Western World, la modernidad, a la manera de ofrecerse sexualmente a boniatos occidentales. Es lo que les llegó. Las cosas no pasan por casualidad. El dinero y la cultura nuestra les venía así y la cultura del país entero viró desde un cierto recato hasta llegar a ser el putiferio más famoso de Asia. Fue cosa de una generación. Para que quedara claro, dos.
Lo hacen muy bien. Cada vez mejor. Siempre sonrientes, siempre dando un poco más de lo que se espera de ellas.
Pero en el verdadero campo de Marte del amor, más allá del burdel, sus resultados son desiguales. Con las seguras excepciones, se ve que no llevan en su corazón una gota de amor. Que no lo hacen de verdad. Y les sale mal.
En la Universidad española de que tengo noticia, pasa lo mismo.
Se trata de fingir. De fingir interés y que se sabe.
La diferencia entre Stanford y la Complu es una diferencia de sinceridad. En la Complu no se lo toman en serio y en Stanford sólo se lo toman en serio. En la Complu lo serio es parecer que se está cerca de lo considerado intelectual en por ejemplo Francia. Mientras que en Francia a pesar de mucha paja sí hay pensamiento sincero, en España el pensamiento sincero no pasa de los comentaristas deportivos.
Y así va como va.
En las universidades del mundo anglosajón en este mismo momento hay miles de personas ejerciendo su libertad de pensamiento, y aquí se está ejerciendo socialización. En esas universidades realmente de alto nivel, pero también en otros ambientes no universitarios, llevan mucho tiempo manejando el concepto de Nación desde la diversidad de puntos de vista. Lo manipulan a ver lo que es y así averiguan cosas, se formulan nuevas teorías, se escriben libros, se hacen documentales sobre ello. Y 20 años más tarde una de esas teorías será tomada como práctica en la destrucción de España por los lumbreras de aquí y dictada como verdadera. Y allí los que ejercen su libertad de pensamiento tienen ciertas posibilidades, y aquí son los que menos pueden tenerlas. Pueden ser despreciados por “no estar al tanto de la verdad”, como en la ingenua acusación de Quintana y de tantos enterados, por “no ser académicos”, como le acusan a Moa, y en general por “fachas”. De modo que es difícil que vaya de otra manera.
Y me culpo a mí mismo el primero de no haber hecho todo cuanto podía por remediarlo.
[¿Las buenas intenciones de Marx?: el "proletariado", instrumento de la ambición personal de Marx]
menorqui en 0:55:
{ entender las buenas intenciones de Karl Marx eternamente. }
Karl Popper, en “La sociedad abierta…” fue demoledor con las extravagantes teorías de Marx sobre el mecanismo de la “explotación capitalista” pero quiso salvar sus “buenas intenciones” y su “crítica moral” al sistema de la Revolución Industrial…hasta que despertó en el último párrafo de la última página de su libro:
67
lead dijo el día 12 de Noviembre de 2009 a las 23:12:
[¿Buenas intenciones? Más bien, ambición personal]
.
Askari #51:
.
Señores , perdonen , pero lo hicimos con las mejores intenciones.
.
Exactamente, ese es el fallo de Marx y Engels, según reza el cartel que alguien les colgó [en uno de los videos "Soviet Story"], pero que se corresponde con lo que dicen los actuales marxistas: pretender exculparse con la supuestas buenas intenciones, algo así como tirar la piedra y, vistas las consecuencias, esconder la mano.
.
Karl Popper, en su La sociedad abierta y sus enemigos, es tremendamente crítico con las ideas de Marx pero le salva en cuanto a su humanismo y a su crítica moral de las consecuencias sociales de la Revolución Industrial y del sistema económico que la hizo posible, y que ella consolidó, lo que Marx denominó “Capitalismo”. (Según Popper, Marx era consciente de que se le estaba considerando un moralista, algo que le horrorizaba pues él quería ser el autor de una teoría científica, sin adherencias morales, pura superestructura, para él).
.
Sin embargo, en la Adenda a la obra original, Popper termina así:
.
NOTAS SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX
.
Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, El prusiano rojo (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el “proletariado” sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente
Claro, claro que sí. Vio que a él le serviría tirar por ahí.
Dice Menorqui:
En las universidades del mundo anglosajón en este mismo momento hay miles de personas ejerciendo su libertad de pensamiento, y aquí se está ejerciendo socialización.
No es del todo cierto. No subamos a los altares a los anglosajones ni tampoco bajemos a los infiernos a nuestras universidades. Sabemos lo que tenemos, lo que hay y lo que se mueve, pero no hagamos lo de siempre, inclinarnos como siervos a los anglosajones. No seamos mayordomos al servicio del señor. No inventemos virtudes que no tienen. Yo todavía no he encontrado un ingeniero español que tenga que inclinarse ante un anglosajón. Es más, en algunas cosas son ellos los que nos deben respetar. La prueba está que los universitarios españoles que salen fuera a trabajar quedan en muy buen lugar en cualqueir parte del mundo. No inventemos.
Y tampoco nos creamos eso de la libertad individual y todas esas monsergas anglosajones que están a la altura de las sandeces de Zapo como cuando dijo que la Tierra no pertenece a nadie sino al viento. La misma altura intelectual se observa cuando el tontaina del Partido de la Libertad individual dice eso de “mi Patria es la libertad individual”.
Hasta hace muy poco y ahora mismo, en USA, en la empoderada y admirada USA, existe discriminación racial, las libertades de los negros están cuestionadas y se imponen ciertos cánones racistas que desdee que está Obama se han incrementado, han surgiod con más fuerza los grupos de la “white power”. Payasos. No existe el paraíso useño ni anglosajón A ver si nos enteramos.
Lead:
Claro, se trata de repetir continuamente los hechos verdaderos. Lo que pasa es que claro, si ellos tienen tomada la universidad, y cuentan con su versión introducida en las terminales mediáticas más visitadas, y sus historiadores han sabido contar con más apoyo mediático, solo tienen que salir a la palestra en el medio afín que quieran y soltar que existe una deliberada “campaña de revisionismo neofranquista” que suena a excomunión y ya llevan ventaja de nuevo.
Por ejemplo, lo del cine: aquí se ha hecho una película no hace mucho sobre unas decenas de religiosos asesinados en Aragón, pero lo fueron por anarquistas, y las izquierdas marxistas no se sentirían tan señaladas. En cualquier caso la película es desconocida, o casi. Ni yo me acuerdo del título, con lo que está dicho todo. Lo de Paracuellos, ¿se merecería objetivamente una película? Yo creo que sin duda, pero no la habrá nunca porque no hay huevos, simplemente, porque la película tendría un enorme éxito de taquilla. ¿Cómo se va a hacer una película así teniendo okupado la izquierda todo chiringuito mediático-cultural? Quiero decir con ello, que exponer y difundir verdades que mucha gente de la izquierda desconoce o medio conoce tergiversadamente es muy importante, pero no lo es menos intentar dar pasos para acabar con la colonización cultural prosoviética, procomunista, etc..
En Polonia hicieron la película sobre los asesinatos soviéticos de Katyn, pero es un caso muy diferente, pues la población polaca al completo sabe muy bien lo que era el régimen soviético, al que tuvieron en su propio país. Y saben que la URSS quiso acabar con Polonia, hacerla desaparecer del mapa para siempre. El tema de la película Katyn es un tema del que deberíamos aprender, pero claro, allí todo el país está concienciado, pero aquí no existe esa concienciación, sino okupación cultural de la izquierda resentida.
ramosov:
Aquí la tiene.
http://www.contracorrienteproducciones.es/peliculas.php
Las películas de “La vida de los otros” y “Katyn” están bastante bien. Bastante sobrias ambas, lejos de las americanadas jaja. El protagonista de “La vida de los otros”, que creo que murió de cáncer de estómago o algo así poco después de la película es a lo que aspiran nuestros ministros del interior rubalcabistas siteleros. En la de Katyn apenas podía mirar a la pantalla en la parte final de la película, como si me fueran a dar a mi.
Poco a poco vamos perdiendo libertad:
Retrocede la libertad en internet a pesar de la resistencia ciudadana–según el informe Freedom on the net 2013
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013-10-05/retrocede-la-libertad-en-internet-a-pesar-de-la-resistencia-ciudadana_37067/
[Batalla de las ideas, la información y la Historia]
ramosov @8:05 y 8:18
En efecto, ellos, los “progres” (de “ideología” socialcomunista, en términos generales, dicho lo de ideología en sentido marxista), tiene bien tomadas gran parte de las posiciones de producción cultural y de comunicación de masas; y los que no son de su cuerda, no dan la batalla (así, “El Mundo”, “La Razón” o “ABC”) o la dan ocasionalmente y con innecesarias e inaceptables concesiones (así, el artículo de Alfonso Basallo “Defensa de la II República” en Intereconomía); ciertamente, la batalla que no se da es la que se pierde con total seguridad. Entre las excepciones, aparte de Pío Moa y de Stanley Payne, más otros historiadores de muy ocasional y limitada presencia en el espacio público, como Ricardo de la Cierva y Ángel David Martín Rubio,
http://tradiciondigital.es/2013/03/07/entrevista-a-angel-david-martin-rubio-sobre-el-libro-extremadura-de-la-republica-a-la-espana-de-franco/
o de periodistas y escritores como José Mª Zavala, creo que es muy destacable la del periodista de Intereconomía José Javier Esparza.
En cualquier caso, la “potencia de fuego” cultural del bando “progre” es infinitamente superior a la de sus contrarios.
Esta batalla de las ideas, la información y la Historia (verdadera) es, sin duda, larga y difícil como lo prueba el caso soviético que he mencionado en 20:02 (allá, doblemente difícil, pues la “verdad oficial” estaba avalada y protegiada policialmente por el Estado). O, más llamativamente para lo que se podía esperar, el caso de Francia, como ya he comentado varias veces aquí:
173 lead, día 18 de Diciembre de 2011 a las 18:37
[Sobre el socialismo. Tras Revel, ahora Nemo analiza las causas de la pervivencia en Francia del espíritu contra la libertad]
(…)
…un debate similar se produce también Francia (aunque ahogado allí por la “corrección política” y las “leyes memoriales” que castigan la discrepancia con las “verdades oficiales), asunto sobre el que puse los posts #16 y #86 de 3 de julio de 2011 (hilo “Las orejas de Midas”):
.
Lo que el monopolio de la izquierda en la enseñanza y en los medios de comunicación ha producido desde entonces [años 70 y 80 del siglo XX] es lo que se podría llamar una dominación absoluta de la “religión de la izquierda” sobre la opinión pública francesa. La izquierda ha podido representar en Francia el papel de un nuevo “clero” que domina los espíritus, dicta el bien y el mal, el catecismo y los sermones, denuncia los pecados, censura al poder temporal, libera a los fieles del deber de obediencia a las leyes cuando se juzga a éstas como impías, pronuncia los anatemas, hace la lista de los hombres y los libros que poner en el Índice…
(…)
.
Esta presión ideológica se traduce en el hecho de que ciertos “temas”, y no sólo ciertas “tesis”, han sido sistemáticamente excluídos del debate público oficial. Citemos de forma general: la escuela, la universidad, la inmigración, la seguridad, la política penal, las políticas sociales, la fiscalidad, la familia, las costumbres, la homosexualidad [**]. Sobre todos estos temas hay, de hecho, una ortodoxia de izquierda presentada por el “establishment” ideológico como la norma, como lo que debe pensar todo ser humano de buena voluntad. Consiguientemente, el solo hecho de querer discutir sobre estas cuestiones es, a priori, sospechoso ya que revela que no se las considera como ya resueltas. Las personas o los grupos que en estos últimos años han querido abordarlas de forma crítica han sido ignorados totalmente, cubiertos de oprobio, tratados de “fascistas”,…
Jerónimo Blasco, concejal de cultura del ayuntamiento de Zaragoza, tras excitar los sentimientos de las masas gritando que el Pilar no se toca, y tras haber sonado el canto a la libertad de Labordeta afirma:
“Las fiestas del Pilar han sobrevivido a la dictadura, a la crisis y a las amenazas”
Estoy harto de que se politice el pregón, pero siento curiosidad por saber qué se pasa por la mente de este individuo al afirmar que las fiestas del Pilar sobrevivieron a la dictadura, ¿qué amenaza fue el franquismo para las fiestas del Pilar? ¿Se refiere a que la gente no consumía alcohol compulsivamente? No creo que existiera un fenómeno tal que tuviera que ser reprimido por Franco.
[Batalla de las ideas, la información y la Historia](II)
Siguiendo con Francia, ¿cuántos años pasaron hasta que aparecieron historiadores discrepantes con la “verdad oficial” jacobina sobre la Revolución Francesa? (versión que han heredado y mantenido los historiadores marxistas): unos 35 años, hasta la aparición de las obras de François-Auguste Mignet y Adolph Thiers:
{Tout va changer dans les années 1820-1830 avec l’apparition de « l’école fataliste » (on devrait plutôt dire « déterministe ») : « Les nouveaux historiens de la révolution : Mignet et Thiers, ont l’habileté de démonter les mécanismes, d’éclairer le phénomène aux lumières de la raison :
(…) François Auguste Mignet est le premier à distinguer deux blocs au sein du Tiers état
(…)
Adolphe Thiers, grand ami de Mignet, soutient la même thèse, plus détaillée et nuancée, dans sa propre Histoire de la Révolution (10 volumes 1823 à 1827)
(…)
Un tournant majeur de l’historiographie de la Révolution française s’est produit avec la publication en 1965 de La Révolution française de François Furet et Denis Richet, donnant naissance sur la scène historiographique française à un courant appelé « révisionniste » ou « libéral » ou « néo-libéral » }
Es decir, ¡175 años! hasta que se consolida una versión de la Revolución francesa discrepante con la del bloque historiográfico primero jacobino y, posteriormente, jacobino-marxista. Aquí, ha habido que esperar 60 años para que empezase a agrietarse la “hegemonía cultural progresista” con la aparición de las obras de Pío Moa y Ricardo de la Cierva (con el notable precedente de Joaquín Arrarás, descalificado por el “establishment” cultural como “propagandista del Régimen franquista”).
Claro que, para longevidad de “verdades oficiales”, la relativa a los indios pieles-rojas de los EE.UU.: hubo que esperar hasta 1970, es decir, unos 200 años desde la fundación de la República norteamericana, para que –aprovechando la marea universitaria y cultural anti-guerra del Vietnam contra el Gobierno de los EE.UU.–se produjeran dos obras “revisionistas” de masas sobre el trato a los indios por las autoridades estadounidenses: las películas “Soldado Azul” y “Pequeño Gran Hombre”:
[Batalla de las ideas, la información y la Historia](III)
“Soldado Azul” /“Soldier Blue”:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soldat_bleu
https://www.youtube.com/watch?v=LlrOaJFf6tg
“Pequeño Gran Hombre”/”Little Big Man“:
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Big_Man_(film)
https://www.youtube.com/watch?v=D_g_VaRZwko
Esos franceses es que con lo finolis que son, son un poco brutos, un pelín bárbaros, ¿no?
No por nada una de sus tarjetas de presentación viene a ser “Astérix y Obélix”. Quiero decir, nosaltres también tenemos a nuestros brutos, pero no sé si nos identificamos tanto con ellos. Español lo que se dice español se es más de otra manera. Los tipos del Capitán Trueno, del torero orgulloso en elegante pose, van con los tipos Mortadelo y Filemón y con Chiquito de la calzada. Pero en Francia tienen por ahí al bestia, al verdaderamente bruto-tonto, tan bien visto como para representarles a ratos.
Tintín es belga.
Luego ahora desde hace dos días, en este régimen o tiempo en que tantas cosas han cambiado, están con más fuerza otros ideales. Está el hombre arquitectónico. Me refiero a esos ciclistas y familias peatonales que dibujan los arquitectos en sus ambiciosos proyectos. Paseando permanentemente entre el verde y el hormigón. Son los españoles correctos y sin rostro que los arquitectos han creado porque quedaban bien en sus planes de grandeza. Son los verdaderos protagonistas y los que más están sufriendo con la crisis: se ven en la necesidad de tener un rostro.
Pues entre otras desgracias, esos dibujos a colores están llenándose de rumanos imprevistos tramando el asalto.
Esa gente es progre y mientras tenga pasta lo seguirá siendo. Ser progre es igual a ser acomodado. Es ser avanzado, de nuestros días, del vagón, en fin, de primera clase.
Es algo que no he llegado a tener claro. Si el tren es igual, en el vagón de primera, de segunda o de tercera, y la diferencia de comodidad es muy pequeña. Si vamos en el mismo tren, ¿cómo es que nos hacemos tanto lío con esto? A fuerza de no salir del tren, en un viaje de miles de horas, pensamos que la vida está en esto. No hay nada mejor para quien sea que salir del viaje de grupo de vez en cuando. Dejar el viaje organizado con su führer y su autobús y darse una vuelta da solo. Sin esta posibilidad, la vida me resultaría intolerable.
Vas en el vagón de general, de los que van de pie y apretados, de los que pagan poco, y ves a unos de ellos que hablan con el revisor, le explican que ellos son socialistas, que ellos son progres, y el revisor les abre las puertas y les lleva hacia clases más altas. Les quieres seguir. Y otros protestan y protestan, y el revisor les pone un taburete de lata de aceite, les perdona el billete y les da una pakkora caliente y una botellita de agua. Y les quieres seguir. Pero te bajas, o te echan, en una estación en la que no baja ni sube nadie, y caminas lejos de las vías, y quizás encuentras tu vida junto a una charca de lotos, o en un poblado en la cima de una montaña donde habitan los elfos y sobre todo las elfas.
O vas en el vagón de primera, porque naciste en él, en una cabina que es sólo para ti, donde el enchufe funciona, te cambian las sábanas, reina el silencio. Te ves tan bien, que cuando ves a los del vagón de segunda intentando desesperadamente llegar a donde tú estás, cuando ves la vanidad de las personas, quieres más que a ti mismo demostrar que eres mejor que ellos y que por eso mereces ese lugar, pues ya lo supones porque sabes que la diferencia no puede ser para tanto. Y por algo que se ve brillar, por algo en que ninguno de los tuyos ni de los otros pasajeros había tenido idea de poner la atención, te apeas, y caminas hacia ello, y ahí comienza la vida que puedes realmente llamar tuya. Encuentras los afines nunca entre los pasajeros de las clases del billete, sino siempre entre los no-pasajeros, los que han perdido o abandonado porque les da igual ese boleto infame.
El AVE frente al Cercanías. La bicicleta frente a todos.
No se pueden imaginar lo feliz que fui en India hasta que empezaron a llegar progres, catalanistas y empresarios textiles a India. La globalización crea este tren global, con sus vías que parecen ocupar el planeta entero. ¿Cómo escabullirse?
¿Refugiándose en las naciones, y en lo más íntimo? Eso hago. ¿Refugiándose en la vida espiritual/internet? Eso hago. Y no sirve. Espero a que mi hijo, cuando crezca, si Dios quiere, me lo cuente.
Quiero decir, sí sirven, esas maneras, pero internet es por un lado, insuficiente. No le sirve bien al amor, tanto espíritu. Y la patria, la defensa de la patria vilipendiada de uno, es muy dura tarea, es muy tocante a uno, te sabe la boca un poco mal cuando te estás alimentando de ti mismo.
El AVE es una exageración. No hacía falta correr tanto. La vida no quiere prisa…
-
Pa’que vean un ejemplo de beatería. Hace algunos años vino Chomsky a México, que a dar una conferencia, creo. Me parece que el evento fue un tanto exagerado, cuando menos desde el punto de vista de que Chomsky me parece un intelectual menor, al menos cuando el hombre trata sobre temas que no son de lingüística.
-
Creo que incluso la conferencia fue enlazada a otros auditorios en otras universidades del país. Así nos va.
-
http://youtu.be/14zEKbnZPYs?t=3m
-
El video comienza a partir del minuto 3, que es cuando Chomsky termina de leer su ponencia.
-
Si alguien quiere echarse la ponencia completa dejo el enlace:
-
http://youtu.be/r5ViyIJUHsc
-
Son seis pedazos.
-
Saludos a todos, pero hoy en especial a Menorqui. No sabía que también había estado en las humanidades.
-
Hace algunos años aquí también volvieron optativa “filosofía”. Pero dudo. Creo que a la mera hora se echaron para atrás. Mis ex compañeros aprovecharon el féisbuc para enlazar a panfletos y juntaderas de firmas para evitar aquello. Y los argumentos que daban eran prácticamente los mismos que cita Lead. Que la filosofía institucionalizada era muy conveniente como medio de emancipación de los que menos tienen (ya no se dice “pobres” porque la palabra tiene tufillo sentimentaloide, de modo que se prefieren estas fórmulas u otros tecnicismos traducidos) y que la gente dejaría de pensar por su propia cuenta y tal.
-
Con amargura recuerdo que evité comentar sobre las circunstancias. Alguien diría que “burlarme”. Pero no. Mi propósito era decir, nomás, que era evidente que la mayoría de los defensores de la “filosofía” tan sólo defendían sus propios intereses, es decir, como dicen acá sobre ciertos periodistas, el “trabajar con la izquierda y cobrar con la derecha”.
-
Y se notaba. De entre mis ex compañeros sólo los mejores no participaron en tales defensas. Dígase de paso que, ahora que lo pienso, precisamente los mejores eran y son algo que podríamos llamar “reaccionarios de clóset”, sólo que van por la vida creyendo que en realidad son misántropos pesimistas. Una buena aproximación, por cierto.
-
Recuerdo que uno los ex compañeros mediocres, quizás uno de los más belicosos defensores de la filo$ofía, llegó a escribirme que era yo un “escencialista” (Dios bien sabe que he leído tesis de maestría con cosas del tipo “a habido” y “capitalismo salvaje”). Pero hay que reconocerle el talento: hizo la tesis sobre Habermas. Yo, en cambio, básicamente no me he podido titular porque mi asesor es un ruso (el hombre es todo un patriota que, además, no es marxista, y en contraste con ciertos topicazos, es quizás el único hombre de sonrisa sincera que he conocido), y bueno, me solicita unos niveles de calidad que no he podido satisfacer (me da a entender que no debo ser como los demás [mexicanos], y menos como el doctor H., hombre muy conocido por decir que uno debe escribir oscuro para ser tomado en cuenta).
-
Me alegra trabajar con él. Me dedica más tiempo que S. Sólo que como no es mi madre no sabe que no sé francés. Y ai’stá el Nimaste transcribiendo en el traductor de Google.
-
Acabé escribiendo sobre detalles que no debía. Pero ya ni modo. Como no traigo ratón no me acomodo a usar esta cosa. Saludos a todos.
“Como no traigo ratón no me acomodo a usar esta cosa para borrar detalles personales que obviamente debo omitir”, debí decir.
La fragmentación del PP se ve cada vez más cerca:
La propuesta de Camacho fractura el PP: “Por ahí, los nuestros no pasan”–Pide un nuevo modelo de financiación
Recomendable:
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/que-fue-el-franquismo-69613/
Nuevo hilo