Blog I: Los años perdidos del franquismo / Arzallus odia lo vasco: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/los-anos-perdidos-franquismo-arzallus-odia-vasco-20131009
————————
La necesidad de ordenar el mundo exterior tiene dos niveles: el más evidente es el de las necesidades cotidianas, en el que la razón (conocimiento y cálculo sobre todo) funciona con bastante éxito, aunque nunca total (por mucho que intente evitarlo, siempre habrá imprevistos, accidentes, opciones equivocadas y conocimiento insuficiente; y por otra parte un orden racional demasiado estricto puede asfixiar la creatividad y la espontaneidad). El otro nivel es el del mundo en conjunto y nuestra posición en él: algo mucho más especulativo e inconcreto, pero más importante, porque sin la sensación de un orden general, las actividades corrientes pierden sentido, y los inevitables fracasos en la vida corriente, y hasta el mismo éxito, conducen a la desesperación. Por eso la necesidad de un orden general es perentoria para la psique humana, hasta el punto de que muy a menudo se prefiere mantenerlo a toda costa, aunque los hechos demuestren su falsedad o insuficiencia. Así, esa necesidad llega a generar un intenso fanatismo y odios implacables hacia quienes prefieren otro orden. Pero en ese plano general no sirven las recetas de razón utilitaria que nos permiten bandearnos mejor o peor en la vida cotidiana: los cálculos concretos, previsiones razonables y lógica o sentido común. El orden superior que dé sentido a la vida exige otras herramientas más sutiles y evanescentes: intuiciones, analogías, imaginación. Y derivan hacia la fe, al ser imposible la comprobación práctica, medible, de sus tesis o dogmas. De ahí han surgido religiones, filosofías e ideologías, siempre expuestas a los ataques de la razón, o de cierto modo de considerar la razón. Esos ataques conducen con frecuencia al ateísmo o a un escepticismo sistemático. Pero estos, a su vez, caen en un dilema: la desesperación, incluido el suicidio, o la concentración exclusiva de la psique en los asuntos de la vida cotidiana, con exclusión deliberada de toda inquietud espiritual superior, vista como inútil y arbitraria. Lo segundo viene a constituir una mutilación fundamental si consideramos la búsqueda de orden y sentido como rasgo imprescindible de la condición humana, según indica la historia. Aunque su necesidad sea negada por ideologías fundadas en una razón absolutista.
La técnica, como la ciencia, prescinden metodológicamente de esa inquietud esencial. Laplace lo expresaba en su respuesta a Napoleón, cuando este le reprochaba no haber citado a Dios en su explicación del universo: “No he necesitado esa hipótesis”. Si para explicar el funcionamiento del universo no hace falta la “hipótesis” de Dios, entonces esta resultará superflua para todo lo demás, y la fe resultaría innecesaria y contraproducente. La especulación sobre la razón y la fe, y la dificultad de armonizarlas, es tradicional en la religión católica. Por eso Lutero, que optó por la fe, calificaba a la razón de “la gran ramera del diablo”. Lo que tiene su lógica, es decir, de algún modo su razón.
**********************************
El prólogo y el epílogo
El primer capítulo de Sonaron gritos… viene a ser un prólogo donde el protagonista explica por qué va a contar su tormentosa juventud, y el epílogo explica en qué derivó ella finalmente. También puede leerse primero el epílogo, donde expresa disimuladamente, al hablar de sus hijos, el desencanto por el parvo o más bien trivial fruto de las ordalías de su juventud. A los dos primeros, chico y chica, a quienes han puesto los nombres de Paco y Luisa, los presenta como unos inteligentes profesionales volcados, como objetivo primordial, en ganar dinero. Han heredado el sentido práctico de Carmen, pero exacerbado y han hecho excelentes carreras como ejecutivos o expertos de empresas en España y otros países, considerándose ciudadanos del mundo, cualquier cosa que eso fuere. De forma no muy convincente, el padre afirma sentirse orgulloso de ellos, “salvo por su escaso apego a su país”, por el cual tanto bregó él en su juventud. Y porque “están convencidos de debérselo todo a sí mismos y desprecian como pobretones y cutres los arduos tiempos, los desafíos afrontados, las luchas y sacrificios gracias a los cuales han podido disfrutar de paz y de existencias tan cómodas”. Bien es verdad que Alberto nunca les explicó sus vivencias juveniles (pasó con muchas personas de la época), aunque ,debe suponerse, alguna somera referencia les habría dado. Los encuentra tan diferentes de él, dice, que podría sospechar de su paternidad si no tuviera plena seguridad en la fidelidad de Carmen. Por otra parte, el prólogo tiene algo de canto al amor conyugal, cualidad harto menos intenso en sus vástagos: “Los dos se han divorciado, Paco dos veces, y tienen uno y dos hijos respectivamente , a quienes nunca han prestado especial atención”, excepto por llevarlos a colegios caros. Carmen se había empeñado en inculcarles una educación católica, pero el ambiente (su adolescencia data de los años 60) había podido más, cosa muy frecuente.
El tercer hijo, Diego Hipocrates, el más querido de sus padres, ha heredado el idealismo de ambos, pero en dirección opuesta: metido en grupos comunistas, debió exiliarse una temporada. A su vuelta, en la transición, se pasó a los socialistas, se asqueó de unos y de otros, cayó en la heroína. Salió de ella a duras penas, y finalmente sobrevivía como profesor de matemáticas en un instituto de barrio y en un piso modesto. Ha vivido con algunas chicas, sin casarse, y no tiene hijos. En contraste con sus triunfadores hermanos mayores, tiene mucho de fracasado. Cabe señalar que las breves semblanzas del epílogo tienen algo de costumbrismo, en contraste con el cuerpo de la novela.
Sin aventurar una respuesta, Alberto se pregunta cómo acogerán sus hijos el relato de su juventud, de la cual ellos apenas tendrían algunos vislumbres. Una difusa culpa flota sobre sus explicaciones finales. Culpa tanto hacia sus hijos como hacia sus antiguos camaradas, a quienes había querido olvidar, junto con sus lejanas peripecias. Esto es lo decisivo: en el prólogo afirma que la decisión de escribir su historia le viene de fuera, de unos sueños y una especie de revelación. Y en el epílogo, una vez concluido el trabajo, se entiende que cree haber cumplido un deber. Es más, que ese cumplimiento le ha salvado, aunque exprese lo vivido sin reivindicarlo ni condenarlo. La conclusión es que el mero relato de sus peripecias, independientemente de lo ocurrido después, le salva del peso de un demoledor fracaso vital
Hablando de racionalismo, desde luego, existe desde la Antigüedad.
Racionalista era el sofista Hipias que decía que todos los hombres son iguales (mi opinión es que eso es relativo) o Aristóteles, quien por contra, justificaba la esclavitud.
Curiosamente, este último es el que ha pasado a la Historia.
Se debe diferenciar entre autoritarismo y totalitarismo porque si se dice que son lo mismo después de un rato se puede admitir que todas las sociedades que han existido son, en el fondo, totalitarias, y que las diferencias que los ingenuos observan (Linz entre ellos) sólo son de grado, pero no de naturaleza. Admitido esto se permite que prosperen pensamientos como los siguientes:
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La URSS de Stalin fue un estado.
La URSS de Stalin fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
Portugal es un estado.
Portugal es totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
Estados Unidos es un estado.
Estados Unidos es totalitario en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
El Vaticano es un estado.
El Vaticano es totalitario en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
Panamá es un estado.
Panamá es totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
Atenas fue un estado.
Atenas fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La Francia de Luis XIV fue un estado.
La Francia de Luis XIV fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
El Reino de David fue un estado.
El Reino de David fue totalitario en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La España de Franco fue un estado.
La España de Franco fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La España de Felipe II fue un estado.
La España de Felipe II fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La España de Carlos III fue un estado.
La España de Carlos III fue totalitaria en esencia.
-
Todo estado es totalitario en esencia.
La España de José Antonio sería un estado.
La España de José Antonio sería totalitaria en esencia.
-
¿En serio?
-
Pues se tendrá que afirmar que sí, y más cuando se busquen casos de estandarización del pensamiento. Por ejemplo, la España de Felipe II será totalitaria que porque sólo se permitía una sola religión. Tomando este aspecto de la realidad, hasta se podría afirmar que los estados protestantes eran menos totalitarios porque, a pesar de las luchas entre los miembros de las sectas protestantes, había gente que podía elegir entre sectas, aunque preferente en los medios urbanos, un poco como ahora.
-
Lo mismo podríamos decir de los atenienses. Sócrates, al parecer, se metió en problemas gracias a que sus enemigos aseguraban que promocionaba otros dioses o cosa parecida (no lo recuerdo bien). Al final lo condenaron al suicidio. Y esto se remata en un contexto en el cual, mucho tiempo antes, en los tiempos de Pisístrato, el tirano mandó elaborar una versión canónica de la Ilíada en la que se incluían algunos pasajes de autenticidad dudosa que afirmaban la propiedad ancestral de Atenas sobre ciertas tierras que codiciaban (consúltese el catálogo de las naves en la versión de Gredos). Es decir, se cambiaba la historia. Cosa que también se practicaba en Egipto. Creo que era Ramsés II quien mandaba pulir las paredes y pilares grabados para anotar datos más a su gusto.
-
Además, distinguir entre autoritarismo y totalitarismo es necesario para no suavizar la naturaleza de los regímenes totalitarios a la vista de quienes no los hemos padecido. Si me dicen que el estalinismo y el PRI son exactamente la misma cosa, acabará uno pensando que, después de todo, el estalinismo no fue tan malo, que sólo fueron “diferentes” esos tipos.
-
Es mejor decir que el PRI era/es autoritario y que el estalinismo fue totalitario. Y supongo que se notaba. Decía mi abuela que en donde ella vivía, un pueblo, había una familia que votaba por otro partido cuando el gobierno/PRI controlaba las elecciones (me hablaba de los sesentas-setentas). Pasadas la elecciones la policía iba a la casa de esta familia, y eran golpeados. Era cruel, por supuesto, pero considérese que nunca se los llevaron a prisión, ni les quitaron su negocio ni su casa. Los niños seguían yendo a la escuela. Y digo: ¿eso mismo, la no concordancia, sería posible con Stalin? Pues lo dudo. Y es que el objetivo de comunistas y de priístas era distinto. Si los del PRI están tan a gusto con la incipiente democracia es porque pueden seguir en el negocio de las licitaciones millonarias.
-
Y entre estalinismo y franquismo supongo que hubo otra diferencia: aunque supongo que en el franquismo había políticos robando, prevalecía la intención de mantener o elevar el bienestar de las familias conforme a cierta estabilidad política y económica, y, por supuesto, conforme a un sistema de valores tradicionales, que por ser tradicionales y no ideológicos, eran mejores, al menos si se considera esto: una cosa es el español y otra cosa es el esperanto.
-
Ya hablando de racionalismo contemporáneo, me gustó este opúsculo de un marxista que evolucionó:
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-475663396-kolakowski-leszek-el-racionalismo-como-ideologia-ariel-_JM
El autor, Leszek Kołakowski, opinó sobre la España del Régimen anterior, de manera muy similar a Solzhenitsyn, aunque fuera menos conocido:
http://es.wikipedia.org/wiki/Leszek_Ko%C5%82akowski
Y luego quedan hechos que no se pueden clasificar muy bien. Hace tiempo metí un enlace sobre los menonitas. ¿Y ellos qué? ¿Viven en sociedades totalitarias?
También es dudoso que el totalitarismo dependa de los medios tecnológicos. Si nos atenemos a la opinión de que Esparta era totalitaria, y si consideramos que la España de Franco también lo era (según lo que se anota más arriba), ¿diríamos que la España de Franco era más totalitaria que la propia Esparta a consecuencia de que la España del franquismo estaba tecnológicamente más desarrollada?
-
O podemos poner otra distancia, ahora que recuerdo a los minoicos (vía wallpaper). Estos, con todo y que vivieron en Creta hace unos 3500 años, ¿qué diríamos de ellos? Su tecnología de punta era el bronce. Y, sin embargo, no dudo que en aquella sociedad fuera más factible el totalitarismo que durante la España de Franco.
-
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/de-eva.html
Puede que cualquier forma de Estado, de poder, de gobierno o de orden tenga algún grado de totalitarismo incluidos los menonitas.
La diferenciación de los grados de intervención de los Estados y gobiernos, del poder y del orden es lo que limita la denominación entre totalitarismos o autoritarismos a semejanza de clasificar afecciones de los pulmones como neumonía, pulmonía o un simple resfriado. Calro que hay que diferenciarlos pero no hasta extremos excluyentes. De un resfriado también se puede morir.
¿A qué se debe que Alberto no haya contado sus aventuras y defendido sus ideales ante sus hijos? Por vergüenza no creo que sea. ¿Por pereza, por desidia? Muchos padres esconden a sus hijos las penas sufridas en su pasado por temor a que les vean como lo que no son o no comprendan su lucha. O porque queda para su refugio personal que sólo comparte con Carmen. El hijo pequeño es el que parece más creíble de los tres.
Yo creo que aquella generación no explicó tantas cosas, porque hubiese una reconciliación lo mejor posible. Y porque al final, tenían mucho de que avergonzarse unos y otros…
Una visión no canónica de la Conquista de México:
http://www.proceso.com.mx/?p=280784
El creer que la España de Felipe II era más intolerante en materia religiosa que los estados protestantes es desconocer el principio que se aplicaba en estos “Cuius regio, eius religio”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuius_regio,_eius_religio
Y el que no estuviese de acuerdo ya podía pirárselas, si le dejaban, o se quedaba chica la Inquisicion española para lo que le pasaba.
LeonAnto
Bien, aunque un tanto desenfocada. Aunque los españoles se apoyaron en Tlaxcala y Cempoal como estados enemigos de la Confederacion azteca, es indudable que llevaron la voz cantante. Muy bueno sobre el tema el Hernán Cortés de Salvador de Madariaga.
-
Nota:
-
No es que ignore el cuius regio… simplemente sucede esto: hay un país en donde sólo puede haber una religión y hay otros países en donde hay, en cada uno, tres o cuatro religiones, ¿qué país aparece a la intuición como más totalitario?
-
Dicen que en Siria se permite o se permitía la existencia de sectas cristianas. En cambio, en Arabia Saudita sólo se permite una religión: el islam. Aunque los musulmanes de Arabia Saudita estén muy contentos con su religión única, y se crean, no lo dudo, como promotores de La Verdad (su verdad) que poco a poco va triunfando, opino que de todos modos, para algunos observadores extranjeros, aparece como más totalitario lo que se hace en Arabia Saudita que lo que se hace en Siria. Cosa que desde la distancia aparece claro, aunque los malos de moda sean los burócratas sirios.
-
En cualquier caso, y no sé si lo he anotado, opino que es necesario distinguir entre totalitarismo y todo lo demás. Y es que si decimos que el totalitarismo es más de lo mismo fácilmente se puede caer en la absurda simplificación de afirmar que todo es totalitarismo.
-
Los liberales dirán que comunismo y nazismo son regímenes totalitarios.
-
Los progres dirán que Estados Unidos, la Iglesia y el nazismo son entidades de naturaleza totalitaria.
-
Los anarquistas dirán que todo es totalitarismo, y que en la práctica las comunidades menonitas y el gulag son lo mismo.
-
Los conspiranoicos también dirán que todo es totalitarismo, incluso los códigos de barras.
-
Lo interesante es que se debe averiguar si sólo hay una distinción formal entre el totalitarismo y todo lo demás, o bien, si la distinción formal va más allá de la simple convención y es posible hablar de una distinción material.
-
Supongo que eso ya lo ha estudiado suficientemente Linz.
-
Me parece que es adecuado dividir entre autoritarismo y totalitarismo. El México del PRI es autoritario, la Rumania de Ceausescu es totalitaria. ¿Qué hay régimenes en donde la distinción por momentos no es tan clara? Pues lo mismo pasa con la división entre ranas y sapos, y a pesar de los casos de indecisión seguimos distinguiéndolos.
-
En Arabia Saudita, no sólo se admite una sola religión, sino además una variante concreta de la misma, son wahabitas… quizá haya que convenir en que es un régimen totalitario por tanto, sin ninguna duda.
Igual que ocurre en Cataluña, sino quieres someterte al pensamiento único, tienes que marcharte a otro lugar… si puedes… puesto que tanto Cataluña como Arabia Saudita son sociedades totalitarias. Cataluña más, porque el porcentaje de personas que no entienden la vida como la exije la Generalitat, al menos exactamente, es mucho mayor que los que sí. Cataluña es un régimen totalitario y mucho más totalitario que Arabia Saudita, por lo que acabo de expresar. En Cataluña puedes ver una iglesia en la que todo está escrito en catalán, y los parroquianos son castellano-parlantes en un 90%. Y a pesar de ello, como digo, se utiliza el catalán casi con exclusividad. ¿Cabe más totalitarismo que eso?
Claro que hay que distinguir entre totalitarismo y lo que no lo es, pero no era esa la cuestión que yo trataba, sino la de que los horrores de los totalitarismos modernos del siglo XX fueron de la magnitud que fueron debido a las posibilidades de la técnica que no estaban disponibles en las épocas de los totalitarismos antiguos y no a una diferencia de la esencia psicológica y social entre ellos.
El supuesto estudio “científico” del totalitarismo por parte de Hanna Arendt con su famoso libro, en el que descubre como los pilares de el, el antisemitismo y el imperialismo no me convence nada y sus argumentos me parecen bastante inexactos históricamente.
Es importante la diferencia entre autoritarimo y totalitarismo y más en estos momentos en los que es necesario clarificar algunas ideas envenenadas sobre la reciente historia de España.
El PP se queda solo rechazando tipificar como delito la apología del franquismo–Moción apoyada por toda la oposición
La moción pactada por PSOE, Izquierda Plural, UPyD y UPN, reclamaba penar el enaltecimiento del franquismo y el totalitarismo.
Un detalle interesante sobre las salvajes:
Un malpensado podría sospechar que la benévola valoración que el juez ha hecho de la protesta se debe no tanto al modo en el que se ha verificado como a la idea que la misma defendía. Y es que, lo que son las casualidades de la vida, el que estaba de guardia precisamente ese día era el juzgado de instrucción número 6 de Madrid. ¿Y qué? Pues que el titular de ese juzgado es un señor llamado Ramiro García de Dios Ferreiro, que fíjate por dónde fue expedientado por el archivo de las diligencias abiertas contra la clínica abortista Isadora, denunciada por la Guardia Civil por practicar abortos ilegales. Naturalmente, nada de esto tiene que ver con lo acordado por Su Señoría y lo único que sucede es que la jurisprudencia, en su sabiduría, tiende a estimar que, a menos que alguien se líe a tiros, no es posible perturbar gravemente las sesiones del Congreso, cualquiera que sea la forma que adopte la protesta. Por supuesto que esto vale para todos, sea cual sea la ideología defendida por quien perturbe las sesiones. Qué gran democracia estamos construyendo.
http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/el-juez-y-las-lolas-69664/
[Totalitarismo: no es cuestión de grado sino de una diferente naturaleza o de un nuevo fenómeno en las Historia social]
Nimaste
Estoy de acuerdo en términos generales con tus comentarios al respecto que, me permito decir, creo que están en línea con los que yo expuse en el hilo anterior, comenzando con uno primero en el que muestro mi acuerdo con un comentario de Moa al respecto (“El totalitarismo no se caracteriza solo por su mortandad. Es que tiende a ahogar incluso los ámbitos más privados de las personas. “).
Pues como éste señala, en línea con los numerosos estudiosos que he mencionado repetidamente de este fenómeno socio-político del siglo XX (con el anotado precedente de la revolución jacobina-montañesa de 1793), el totalitarismo no es una cuestión de mortandad o de horrores, es decir, de una mayor efectividad de la máquina de matar puesta a punto por los Estados totalitarios, o de grado o escala respecto a las violencias de los Estados a lo largo de la Historia sino de una diferente naturaleza del fenómeno que estos estudioso valoran como nuevo en la Historia; como digo en ese primer post del hilo anterior:
{la violencia extrema de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX no es un asunto de grado sino de naturaleza, pues no se trata meramente de mantener por la fuerza un poder conquistado (por Lenin y Hitler, respectivamente), sino de un proyecto de cambio de la naturaleza humana producto de siglos de evolución, creando un “hombre nuevo” conforme a la supuesta “verdadera” naturaleza del ser humano que, según Rousseau, era la del hombre primitivo tribal y “que la civilización pervirtió”.
(…)
En los 6 años del blog de Moa, varios de nosotros hemos tenido ocasión de tratar extensamente del fenómeno moderno del “TOTALITARISMO”. Porque aunque las tiranías y el intento de un Estado de dominar completamente a sus súbditos sea tan viejo como la aparición del Estado en la Historia, hace unos 5000 años (Sumeria, Egipto,…), hay que llegar al siglo XX para asistir a esa forma de impedir hasta el mínimo resquicio de intimidad, de libertad individual hasta de pensamiento, como describiera George Orwell en “1984″ con esa “Policía del Pensamiento”, claramente tomada de la Gestapo o de la NKVD.}
lead dice:
8 octubre, 2013 a las 17:24
[Totalitarismo, fenómeno de la Modernidad: siglo XX con el precedente en el jacobinismo de 1793 (A. Besançon, F. Furet): cambiar la naturaleza humana, el "hombre nuevo"]
{{NOTA: el enlace es la fecha del post “8 octubre, 2013 a las 17:24}}
[¿Ha recordado el PP en el Congreso a sus señorías que mostrar simpatía o colaborar con el comunismo es "enaltecimiento del totalitarismo"? ¿Y que uno de los proponentes de la resolución, Izquierda Plural, tiene en su seno al Partido Comunista, el representante del paradigma del totalitarismo en la Historia?]
Catlo en 20:37
{La moción pactada por PSOE, Izquierda Plural, UPyD y UPN, reclamaba penar el enaltecimiento del franquismo y el totalitarismo.}
Ahí ha tenido una ocasión de oro el portavoz del grupo Popular del Congreso para recordar que cualquier expresión pública de simpatía con el comunismo es “enaltecimiento del totalitarismo”, pues prácticamente toda la ciencia política competente considera al comunismo en el poder como la encarnación más dura y longeva del totalitarismo en la Historia (la URSS de Lenin, y Stalin, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, la Rumanía de Ceaucescu –como apunta pertinentemente Nimaste–la Corea del Norte de la dinastía Kim, la Cuba de la dinastía castro, etc.).
Pues los proponente de la moción incluyen, nada menos, que a un agente del totalitarismo comunista que, a lo largo de los últimos 96 años de la historia del mundo, ha teñido de sangre el mundo copn los 100 millones de asesinados por esa criminal doctrina (“El Libro Negro del Comunismo“, Stéphane Courtois y otros)
(Sigo)
UPyD y UPN se hacen contrapropaganda electoral o propaganda negativa al suscribir esa moción; ¿quién creen éstos que es su electorado-objetivo?
[El sentido de la propiedad privada, ese es uno de los caracteres de la civilización que surge en el Neolítico que Marx y Engels ("El Manifiesto comunista") quieren arrancar del hombre para devolverlo a la "armonía del comunismo primitivo"]
Nimaste
Y si nos referimos más concretamente a la versión comunista del totalitarismo, ¿cuál es la característica más perversa del hombre real que Marx y Engel proponen arrancar de él, como sea, para alumbrar el “hombre nuevo”?: el sentido d la propiedad privada (lésase, al efecto, “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, de Friedrich Engels):
{ Eso es lo que rechaza la ideología socialista puesta en circulación por dos diletantes burgueses, Marx y Engels, que pretenden que la vida colectiva de seres uniformes y homogéneos, el “hombre nuevo” (u “hombre-átomo”), organizados y dirigidos por sus jefes, es mejor que todo lo anterior pues así se superarán los conflictos humanos. Y es lo que intentan los bolcheviques con Lenin y, sobre todo, con Stalin. Esa violencia terrible e insuperable contra el hombre y su sentido de la propiedad privada se ve en toda su dimensión en la colectivización de la agricultura soviética y su inhumano programa de “deskulakización”; el Kulak, campesino que se ha enriquecido, es el “enemigo del pueblo”, pues representa el sentido de propiedad del campesino que, también, ocultará el producto de las cosechas para sobrevivir cuando se producen las requisas. Son los 8 millones de muertos del Holodomor, el resultado de la aplicación de una ideología criminal en grado sumo: el socialismo comunista, que violenta la naturaleza del ser humano obligándole “manu militari” a adaptarse a un proyecto colectivista. Ese ese el fundamento y esencia del socialismo totalitario: la imposición de un proyecto colectivista inédito en la Historia al coste humano que sea.}
lead dice:
10 mayo, 2012 a las 13:00
.
[Naturaleza del totalitarismo socialista: violentar la naturaleza humana]
.
La citada obra de Engels:
F. Engels
.
El origen de la familia, la propiedad privada y el estado
.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap1.htm
[El rasgo distintivo del comunismo es ... la abolición de la propiedad burguesa...En este sentido, el comunismo puede ser resumido en una sola oración: abolición de la propiedad privada" ['Manifiesto Comunista']
69 lead, día 9 de Mayo de 2011 a las 01:30
[Gouldner: Las dos pesadillas del marxismo; marxismo y propiedad privada]
{{NOTA: el enlace está en el número del post, “69″}}
[Sintonías en es.Radio]
Esta es la briosa canción del dúo femenino sueco “Icona Pop” que utiliza como música de fondo el programa de deportes de es.Radio antes del noticiario de las 2 de la tarde: I love it / I don’t care:
http://www.youtube.com/watch?v=UxxajLWwzqY
Letra (para los interesados en constatar una vez más que en estas canciones modernas no se dice nada con sentido racional, ya que de la razón va el hilo de Moa, sino una serie de pareados para realzar la música: “estrellé mi coche contra el puente…Y no me importa; me gusta” ????):
http://www.azlyrics.com/lyrics/iconapop/iloveit.HTML
[Guggenheim Bilbao]
Excelente anuncio (con muy buena música de fondo) del Guggenheim Bilbao, que se inicia con una exposición dedicada a Antoni Tapies:
http://www.youtube.com/watch?feature=trueview-instream&v=imGcoCn2yX8
(el anuncio me ha saltado antes del videl de “Icona Pop”)
-
To tram to telefteo (El último tranvía). No sé si ya la hayan puesto por aquí.
-
http://youtu.be/Il1jEEPNmL4
-
Esto también es real:
-
Economía liberal para no economistas y no liberales
-
Convencido de las bondades de la economía liberal de mercado, Sala i Martín expone su pensamiento con el carácter divulgativo que caracteriza sus colaboraciones en los medios de comunicación. Un libro serio y a la vez entretenido y asequible. Un libro de economía para no economistas. Xavier Sala i Martín es catedrático de Economía de la Universidad de Columbia (Nueva York) y profesor visitante de la Universitat Pompeu Fabra (Barcelona). Siendo una de las máximas autoridades mundiales en cuestiones de desarrollo y crecimiento económico. Su obra Economic Growth es el libro de texto sobre el tema más utilizado en el mundo. Entre los investigadores económicos nacidos en el Estado español, su nombre ha sido el más citado en las revistas especializadas internacionales durante la última década. «Es sencillo, a veces muy divertido, y aclara, sin perder rigor, algunos puntos cruciales de la discusión entre antiglobalizadores y liberales.
‘Bricso’ vs. dólar: ¿Apostarán los BRICS por crear su propia moneda frente a EE.UU.?
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/economia/view/108113-brics-iran-venezuela-desafiar-dolar-bricso
Me he pensado ir a Barcelona por lo del 12 de octubre. Pero viendo la forma y el complejo que hay detrás, no me convence. En España se necesita enaltecer nuestro amor patrio hoy día por los suelos. Se necesita una convocatoria, no tiene por que ser para el 12O, para reivindicar nuestra condición de españoles, para defender España y para ensalzar el amor a la Patria. Ayer Ribera dijo que no quería nadie que fuera a reventar la manifestación, ni banderas ni nada. Supongo que se referirá a las del “aguilucho”. Bien, pero esa no es la forma. Deberían haber hecho un llamamiento masivo par ir a Barcelona, invitar a todos los que pudieran ir a Barcelona con banderas de España y defender a los catalanes que se sienten españoles y la españolidad de Cataluña. Y haber advertido a los verdaderos reventadores nacionalistas y antiespañoles que no fueran a molestar y no, acomplejado y temeroso, ponerse la venda antes de la herida por si iban “indeseables” españoles y no impresentables y totalitarios nacionalistas.
Insisten los “buenos alumnos” aplicados en sus lecturas sobre la exclusividad de los totalitarismos en el siglo XX. Yo no voy a insistir más. Cada uno tiene capacidad cerebral suficiente como para después de leer libros, comparar opiniones y depurar información, de hacerse una idea por si mismo de la realidad y no seguir como autómata el camino labrado por otros. Se puede leer a Arendt sin compartir del todo sus opiniones. Es una postura liberal, de personalidad y libertad individual. Dentro, claro está de un racionalismo correcto. Por eso recomiendo la lectura de la novela de Emilio Campmany ¿Quién mató a Efialtes? y que se fije en los capítulos en los que el protagonista viaja a Esparta. A pesar de no ser el eje central de la novela las costumbres y peculiaridades del Estado de los griegos en la época de Pericles, si está muy presente el entorno de esa época y sin esfuerzo descubrir lo que bien se puede calificar como el totalitarismo espartano y su dedicación a formar mental, física, militar o socialmente a las gentes temerosas y sumisas de ese Estado, en un precedente, sin ser único en al Historia, de lo que algunos creen que fue exlcusivo del siglo XX.
Me alegro Hegemon de leer este último mensaje suyo. ¡Chapeau! Por fin entendió usted, lo que yo no supe explicarle todo este tiempo… Como usted bien dice son manifestaciones que se pueden realizar en cualquier momento y lugar dentro de nuestra España. (Recordemos que el problema parte de Madrid). Y amén de eso. La intención de ciertas organizaciones es de quemar banderas independentistas, lo cual me parece muy bien, y reventar, no la manifestación, sino la cabeza de alguno si se pone flamenco. Y también me parece muy bien. Aquí hay que pasar ya, a la acción. Nadie de los llamados “extrema derecha” tiene intención de hacer daño a nadie, excepto a las banderas del oprobio y la humillación, pero si no hay más remedio, habrá que pasar por encima de quien sea…
Malpharus:
Yo no llamo a la violencia ni a la guerra. Sólo digo que si no adoptas una postura firme, digna y contundente además con la legalidad y la legitimidad de tu parte cuando te amenzan, de agreden y te amedrentan, al final te comen, pierdes la libertad, la dignidad, la legitimidad y te esclavizan. Tanto para Cataluña como para parar los pies a un mono como el Picardo. Pero las pamplinas buenistas y acomplejadas son lo que son y nos traen lo que nos traen.
En fín.
Sí, Hegemon… me parece bien… Dice Pío Moa en su libro “LOS ORÍGENES DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA”, que Franco achacaba a Batet, precisamente eso. Dice en su página 48:
«…El ministro se tranquilizó, pero no así, seguramente, Franco. Éste desconfiaba de Batet, algunas de cuyas actitudes pasadas debían de parecerle tibias o indignas. Una de ellas, su orden a los oficiales de permanecer pasivos ante las frecuentes provocaciones callejeras y los insultos de los extremistas a España: «Lo más correcto y lo propio de nuestro espíritu y honor es ser muchas veces sordo, ser ciego y ser manco».
Don Pío,
Usted dice ahora que la fe surge por la necesidad psicológica personal de ordenar, el mundo. Y a la vez dice que hay quien, como Laplace, no la necesita para ordenarlo. Pues pudiera ser, pero eso en ningún caso implica que esa fe sea porque logre ese fin de ordenar el mundo falsa, sino todo lo contrario, ya que lo ordena, es verdadera.
Quizás con los hechos naturales del mundo, no hay necesidad de explicarlos con algo sobrenatural, como Dios. Pero es que se dan en el mundo también hechos sobrenaturales. Juan Bosco decía “Cree y empieza a ver milagros”. Los milagros pasan, algunos son delicados, como que los cuentas y la gente no lo interpreta como un milagro. Ah te has curado milagrosamente, pero a lo mejor ha sido por tu mente, sugestión etc. O has visto algo realmente curioso que te ha marcado pero para otra persona no es nada, solo una casualidad. A mi, por ejemplo me pasó una cosa que me impresionó mucho. Cuando yo me convertí, sentía la necesidad de persignarme al pasar delante de las Iglesias, pero me daba algo de vergüenza. Una vez que me acercaba a una iba yo pensando con nervios si me iba a atrever a persignarme en la calle en medio de la gente cuando pasara, que ya me estaba acercando, y nada más llegar veo a otro hombre cruzando por delante de mí a unos 20 metros, que se está persignado continuadamente unas cinco o más veces. Nunca había visto yo a nadie persignarse al pasar por la Iglesia, y menos con esa devoción, y justo cuando yo estaba pensando eso, me aparece este señor haciendo lo que yo no me atrevía del todo a hacer.
Otra vez en invierno, me dolía la garganta mucho cada vez que tragaba saliva. Fui camino a la Iglesia por la tarde noche, con miedo por el dolor cada vez que tenía que tragar saliva caminando. En misa comulgué y al salir ya no me dolía. Llevaba varios días con ese dolor.
Otra vez en la Iglesia me había fijado en un señor que me gustaba por su devoción. Realmente parecía más santo que los demás. Pues un domingo al darnos la paz, con la Iglesia bastante concurrida, este chico vino desde unas filas más atrás de la mía, creo que 2, a darme la paz. Uno normalmente da solo la paz a los de su lado, sobre todo si eres devoto serio, que por respeto no te recorres la Iglesia para saludar a todos. ¿Por qué vino a mí justamente a mi banca saltándose las de en medio a darme la paz, si no es porque de alguna forma se lo dijo Dios?
A mi estas tres cosas me impresionaron mucho. Me dan hasta temor de estar a la altura.
Por ejemplo alguien tiene una revelación de Dios o se le aparece la Virgen y le muestra el infierno, o ve que se le aparece a otros, y claro, tiene necesidad de ordenar ese hecho y responde con la fe. O ve hechos sobrenaturales, como curarse de una enfermedad que todos los médicos le han dicho que es incurable, después de pedírselo a Dios por intercesión de la Virgen o de algún Santo, o después de besar una medalla que ha besado la Virgen en una aparición, como se han dado muchísimos casos, y claro, responde con la fe. Además de dar muchísimas gracias a Dios por sentir su amor por usted. E intenta corresponderle con su amor y su devoción y adoración. Es decir, aparte de la revelación pública de Dios en la Biblia usted ve su revelación privada y responde creyendo.
Pero luego está el problema de los que no creen. Dios se ha revelado a todos de forma pública y a algunos de forma privada. ¿Por qué entonces hay algunos que no creen?. Principalmente es por tener endurecido el corazón, y por soberbia, por sentirse superiores o mejores o más fuertes que los que sí creen.; por pensar que ellos no necesitan esa mentira consoladora para vivir, porque ellos son más fuertes o más listos. Como la fe es un don de Dios también aparte de una respuesta del hombre a su Gracia
Sobre lo que dice que es imposible la comprobación práctica, medible, de sus tesis o dogmas. Pero sí se pueden comprobar sus efectos y sus milagros, las curaciones, los mismos éxtasis en las apariciones. También se puede comprobar la concordancia de las revelaciones privadas con la revelación pública o dogmas y doctrina de la Iglesia Católica, que fundó Jesús.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/y-vuelta-empezar.html
Precisamente los hechos naturales de este mundo, son los que explican mejor a Dios, en mi opinión. Aunque si observamos con detenimiento, el mundo en sí, es un milagro. Por otro lado, la necesidad de ordenar el mundo, es en verdad una de las causas que provocan la fe en las personas, pero existen otras, por ejemplo, lo que apunta Ro, los hechos «sobrenaturales» que pueden afectar a una persona. Ahí tenemos el caso de Saulo de Tarso, por señalar sólo uno… y aún hay más…
lead,
Y Mao en su libro rojo decía, si no recuerdo mal, algo así como que el comunismo se puede resumir en una frase: el derecho a la rebelión.
En el libro rojo de Mao esa frase no figura.
http://www.fupipr.org/uploads/8/7/6/2/8762317/__citasdelpresidentemao.pdf
Pio Moa
Mañana, en algún momento entre las 8,30 y las 9,00 hablaré en es-radio (“Sin complejos”, de Luis del Pino) sobre el 12.O en Barcelona.
Articulo 30 de la Constitución Española:
1.Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
El presidente de Ecuador advierte que renunciará al cargo si se despenaliza el aborto
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció el jueves la posibilidad de renunciar al cargo ante lo que calificó como «traición» por parte de un grupo de diputados oficialistas que promueve la despenalización del aborto en un código penal debatido por el Parlamento. Tras una maratoniana sesión de la Asamblea Nacional, en donde un buen número de integrantes de Alianza PAIS se pronunció a favor de que se despenalice el aborto en caso de violación, la asambleísta de Gobierno, Paola Pabón, propuso que ese artículo 149 se vote independientemente del resto del articulado.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=18756&fb_action_ids=10200706702530432&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210200706702530432%22%3A219274074916208%7D&action_type_map=%7B%2210200706702530432%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
[Precedentes remotos del totalitarismo (Karl Popper en "La sociedad abierta...")]
Mucho hemos hablado algunos en los blogs de Moa (con ese primero en Libertad Digital, iniciado en Marzo de 2006) sobre los orígenes remotos del totalitarismo siguiendo la excelente obra de Karl Popper “La sociedad abierta y sus enemigos” que, publicada en 1945, es realmente una de las primeras obras sobre el totalitarismo [*] donde éste contrapone el comienzo de una sociedad abierta en Atenas frente al modelo de sociedad cerrada, tribal, totalitaria, de Esparta…la cual es no sólo el modelo de las tendencias más extremas del pensamiento moderno sino de tendencias tenidas por moderadas y “progresistas” (así, nuestro Fernando Savater):
{lead dice:
.
28 mayo, 2012 a las 16:30
.
[Comunismo totalitario stalinista: ¿otra tiranía más, aunque con mayor grado de violencia, o fenómeno nuevo?]
.
(…)
Esparta es, según Karl Popper, uno de los precedentes del totalitarismo (cuya primera formulación, “el programa totalitario”, atribuye Popper a Platón en su “República”), de un orden tribal sin propiedad privada ni familia (aunque con mucho Estado). Es notable cómo el ejemplo de Esparta ha sido admirado por los racionalistas franceses, como Descartes, y por los defensores del retorno al ”buen salvaje”, a la “verdadera” naturaleza del hombre no corrompida por la civilización como Rousseau y como toda la intelectualidad “progresista” moderna (así, entre nosotros, Fernado Savater):
.
En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza ” no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular…sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único” (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la “democracia social” o totalitaria
..
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/principios-y-realidades-en-las-dos-revoluciones-5247/#com901050
.
Sin duda alguna y como hecho de los más notables del totalitarismo comunista como regreso a la “verdadera” naturaleza” del hombre (como señala Hayek, en la entrevista de Carlos Rangel, que enlacé anoche) es el alto grado de adhesión al experimento soviético por parte de la “intelligentsia” occidental hasta bien entrados los años 1970′s (experimento comunista reaccionario de retorno a la “bondad” original, anterior a la civilización, que vio su más brutal plasmación en el genocidio liderado por Pol Pot en Camboya para eliminar todo rastro de civilización)}
[*] François Furet en la obligada obra sobre el totalitarismo, “El pasado de una ilusión“, especialmente en los capítulos 6, “Comunismo y fascismo” y 11, “El comunismo de guerra fría”, cita extensamente los trabajos de varios autores de entreguerras y de la inmediata II posguerra sobre el totalitarismo: Karl Kautsky, Waldemar Gurian, Elie Halevy, Franz Borkenau, J H Carlton Hayes (del que menciona –pág. 702 de la edición francesa–una obra suya de 1940: “La novedad del totalitarismo en la historia de Occidente” que Furet cree que Hannah Arendt no leyó pues no lo cita ninguna de sus obras al respecto). Otros autores tratados por Furet (y de los que aquí, en el blog, hemos comentado algunas citas al respecto) son Raymond Aron, Robert Conquest, Claude Lefort, Richard Pipes y el español Juan José Linz (ver hilo “Laberinto de la razón”). No, ciertamente Hannah Arendt no está sola, ni muchísimo menos, en el estudio y valoración de este fenómeno del siglo XX (con los antecedentes ya señalados en diversas ocasiones) que las Ciencia Social ha denominado “totalitarismo”. No vaya a ocurrir como en el chiste del que va en dirección contraria por la autopista y que cuando oye que del helicóptero de la Policía de tráfico dicen, “Se advierte que hay un kamikaze yendo en dirección contraria”, éste se dice en alto a sí mismo: “¿Uno?, acabo de cruzarme con más de cien”.