Blog I: La era argentina http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/argentina-20131029#comments
*****************************************
Divagaciones sobre la propiedad
Decíamos que, en líneas generales, la primera ley de la economía puede formularse así: los ingresos no debe ser inferiores a los gastos. Y que, en definitiva, la economía puede definirse como el estudio del comercio, en un sentido amplio. El comercio implica la mercancía, sea física o no, y todos los bienes escasos son susceptibles de convertirse en mercancía. Podríamos decir que la economía es el estudio de la escasez, pero esta no implica el comercio, aunque lo permite e impulsa: la escasez ha terminado a menudo en hambre y muerte, por incapacidad de comerciar.
A su vez, el comercio implica tres elementos integrantes (al menos): propiedad, desigualdad y dinero. Y tres elementos actuantes: coste, necesidad o deseo, y expectativa de ganancia.
Empecemos con los primeros. No existe comercio sin propiedad de alguna persona o grupo que le permita disponer de las mercancías. No existe comercio sin desigualdad, algo evidente. En cuanto al dinero, existe el comercio de trueque, pero solo en estadios muy primitivos. El dinero no parece haber sido inventado por nadie, sino que ha surgido de modo espontáneo en muchos lugares conforme se hacían más frecuentes los intercambios y mayor la interdependencia entre personas y grupos.
La propiedad, como el poder, tiene una faceta algo oscura. De ahí las disquisiciones sobre su carácter y origen, hasta la idea anarquista de que, en el fondo, se trata de un robo. Y sin duda muchas propiedades proceden de actos calificables de robo o piratería, o se han logrado con engaño o explotación de la necesidad ajena; como muchos poderes nacen de la imposición violenta. La historia está llena de tales episodios, y la mayoría de los pueblos se han impuesto en su zona actual desplazando o imponiéndose sobre otros en tiempos próximos o lejanos, es decir, conquistando por las armas su propiedad territorial. Es difícil decidir si esos, con su violencia, son los orígenes necesarios de la propiedad y del poder, pero aun si lo fueren, ambos resultan piezas esenciales de la sociedad humana que la ley termina por regular, para evitar la disgregación social, sin conseguirlo nunca por completo. Cabe especular con que incluso en los tiempos más primitivos hubo una forma de propiedad individual (las armas de caza, por ejemplo, o el atuendo de cada uno) y otra colectiva (el territorio dominado por cada grupo). Tanto una como otra forma de propiedad han sido desde siempre objeto de querellas, choques y a menudo crímenes, componentes de la historia humana hasta nuestros días. Es inimaginable un comunismo primitivo en que toda la propiedad fuera realmente común, como pretenden teorías utópicas, o una “edad de oro” en que no existiese “tuyo y mío”, como soñaba Don Quijote. La causa de ello es la necesidad de cada persona y cada grupo de asegurar su supervivencia en un mundo de escasez. Sin alguna forma de propiedad, tanto el individuo como el grupo se ven abocados a la extinción.
Podemos pensar, sin embargo, en grupos autosuficientes, sin comercio exterior –como no sea la guerra–, aunque siempre habrá algún tipo de comercio interior relacionado con la desigualdad interna. Se darán canjes y no todos tendrán las mismas posesiones particulares ni, seguramente, la misma retribución en el producto, en unos casos por diferencia de estatus (jefes, etc.) o por diferencias naturales (no come lo mismo una persona corpulenta que una delgada o, en general, un varón que una mujer).
La propiedad no existe en las sociedades animales, pero es indispensable en las humanas. Y si bien tiene evidentes efectos económicos, no es propiamente una cualidad económica sino moral. La propiedad da a las personas y grupos la capacidad de actuar, ante todo para sobrevivir, un objetivo moral e irracional o prerracional por su propia naturaleza. Es una forma de poder.
************************
¿Puede cambiar la enseñanza universitaria?
En otras civilizaciones ha habido instituciones parecidas a las universidades, pero en ninguna como la occidental han tenido tal empuje ni resultado tan cruciales para el desarrollo intelectual. Cuando se fundaron las primeras en Europa, a partir del siglo XI, la cultura cristiana empezó a superar a la islámica, al menos hasta ahora, y España en el siglo XIII (Palencia, Salamanca, Murcia, Valladolid) tomó definitivamente la delantera cultural sobre Al Ándalus. Las universidades han tenido épocas de declive, y en el Renacimiento lo más vivo e innovador partió de las escuelas y academias italianas. Posteriormente, la fructífera reorganización alemana del siglo XIX les ha dado básicamente la forma que tienen hoy en la mayoría de los países.
Por lo que respecta a la universidad española actual, el calificativo que mejor le conviene es “mediocre”, que no es lo mismo que mala. El nivel técnico de la universidad española es mediano, en algunos aspectos como la enseñanza empresarial y económica está a buen nivel. En lo que falla es sobre todo en la capacidad para innovar y teorizar. Hay muy buenos economistas, médicos, ingenieros y otros profesionales en España, pero las novedades y teorizaciones vienen casi siempre de fuera. Se revela también, en el plano técnico, en las patentes, pocas comparadas con otros países, y a menudo nombradas en inglés, reflejo de la profunda crisis cultural del país.
Otros defectos de la universidad, el corporativismo, la cerrazón ideológica, los clanes departamentales, etc., han sido señalados muchas veces y es opinión corriente que la cosa no tiene remedio, porque las resistencias son feroces. Recuerda, a otro nivel, la resistencia al cambio en el siglo XVIII, que tanto entorpeció la cultura española.
Quizá, como en el Renacimiento o la Ilustración, sean precisas nuevas instituciones libres de la esclerosis académica, con otros enfoques que renueven el ambiente cultural. Aquí propuso alguien una iniciativa, un tanto parcial y que no iba a la raíz del problema, pero más vale que la inoperancia predominante: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-ensenanza-mejor-urssalemaniaanglosajones-maldad-usena-8630/
Un tema auténticamente sensacional, que viene también de Estados Unidos:
AUTUMN LEAVES (Nat King Cole)
https://www.youtube.com/watch?v=8kP8jPa1wCg
Rafael Correa a RT: “El imperialismo del siglo XXI son los dólares”.
Durante su visita oficial a Moscú el presidente ecuatoriano Rafael Correa concedió una entrevista exclusiva a RT en la que abordó, entre otros temas, el espionaje de EE.UU., la integración de Latinoamérica y la cooperación con Rusia.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/109860-rafael-correa-ecuador-rusia?utm_source=Email-Message&utm_medium=Email&utm_campaign=Email_weekly
¡Excelente la entrevista con Rafael Correa!
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/109860-rafael-correa-ecuador-rusia?utm_source=Email-Message&utm_medium=Email&utm_campaign=Email_weekly
Ha sido muy ilustrativo volver a leer los post que escribíamos hace unos años gracias al enlace que Don Pío ha publicado en esta entrada.
He comprobado que basicamente y salvo algún que otro matiz, lo que dije en esa entrada del 2010 es lo mismo que pienso ahora, tanto por lo de la formación y la educación en la Universidad y las propuestas de una disciplina formativa como con el debate sobre la verdadera derrota de Alemania y quién fue el verdadero causante de esa derrota. Desde luego me reafirmo en lo dicho. Fue la URSS a las puertas de Moscú en diciembre de 1941. Lo que tal vez pueda reconsiderar es si fue decisivo o no el desvío del Segundo Grupo Panzer de Guderian al sur en vez de dirigirlo a Moscú en septiembre del 41. A mi entender, tanto una decisión como la otra no hubiera cambiado en mucho la contienda. Se trataba de que las dos provocaron lo que a la postre fue la derrota de Alemania: Su desgaste y la imposibilidad de reponer sus fuerzas al nivel efectivo de junio del 41. Y eso lo provocó el enfrentamiento con el ejército soviético. Si la URSS no aplastó de forma definita a los alemanes en el invierno del 41 es porque ella misma estaba exhausta y al borde igualmente del colapso. Después de leer varios análisis de militares americanos, que yo creo son los que con más seriedad se han tomado el estudio de la guerra en el este, confirmo lo que mantiene Moa y es que el ejército rojo en muchas ocasiones luchó en inferioridad, pero fue el verdadero causante de la derrota alemana.
Hegemon
Pues yo también sigo convencido de lo que dije entonces, por debatir una afirmación suya de ese blog en que dice que en toda la operación Barbarroja (la invasión) los rusos estaban en inferioridad numérica. Según los datos del estudio de Bryan Fugate repetidamente enlazado.
http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf
Solo en el sector central los rusos tenían una fuerza blindada así:
Tabla 4-A página 185. 4.278 tanques KV,T-34,T-26, T-28, T-38 y BT.
Para todo el frente ruso (Grupos de Ejércitos Norte, Centro y Sur) los alemanes tenían:
Tabla 1-B página 192. 3.332 tanques Panzar I, Panzer II, Panzer III y Panzer IV
Otrosí, en la página 24 del documento mencionado se plantean cuestiones claves para refutar la supuesta inferioridad numérica soviética.
Tan fáciles como estas interpretaciones pueden ser aceptadas, no obstante dejan varias cuestiones sin responder: (1) Tras sufrir severas pérdidas cerca de la frontera en junio de 1941, ¿cómo fue capaz el Ejército Rojo de reagruparse tan rápidamente y ofrecer una resistencia tan tenaz un mes después en Kiev-Korosten, Gomel, Smolensk- Yelnia y Velikie Luki-Staraia Russa? (2) ¿Cómo pudo la desesperada situación que existían en el área del Grupo de Ejércitos Sur Alemán y en el flanco sur del Grupo de Ejércitos Centro en julio-agosto de 1941 posiblemente haber permitido la rápida continuación de una ofensiva en dirección a Moscú? (3) ¿Porqué grandes cantidades de los novísimos tanques T-34 y KV, junto con el último modelo del avión MiG-3 y otros,comenzaron a aparecer en octubre, después de que el grueso de los blindados y de la fuerza aérea soviéticas supuestamente hubieran sido destruidos en las anteriores de batallas de cerco y aniquilación en Bialystok-Minsk, Smolensk y Kiev? (4) ¿Cómo fue el Ejército Rojo capaz de montar una contraofensiva a comienzos de diciembre a las mismas puertas de Moscú con una fuerza de siete ejércitos, una fuerza que permitió disfrutar de una superioridad numérica del 50% sobre la Wehrmacht a lo largo de algunos ejes claves del ataque?
Hoy se cumplen 80 años de la fundación de FALANGE ESPAÑOLA de las JONS, ¡C.A.F.E! ¡Viva Falange y viva ESPAÑA!
http://falange.es/contenido/
Falange Española (FE) ¡ES! una partido/organización político-a español-a, de ideología ¡FALANGISTA! y nacional-sindicalista, fundado el 29 de octubre de 1933 por José Antonio Primo de Rivera, primogénito del fallecido dictador Miguel Primo de Rivera. El 15 de febrero de 1934. FE se fusionó con las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (JONS), fundadas por Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma Ramos, entre otros. El nuevo partido/organización se denominó Falange Española de las JONS (FE de las JONS).
¡Viva Falange y Viva ESPAÑA!
Por cierto. Yo creo que nos deberíamos dejar ya, de tanta tontería. Y agruparse todas las falanges, en UNA SOLA, Falange Española, simplemente Falange Española…
Manuelp:
Si, he leído a Furet, muy crítico con el empecinamiento alemán de mantener el saliente de Yelnia. Sin embargo otros analistas reconocen que a pesar del esfuerzo alemán Yelnia significó desgastar a los rusos en el frente centro. Existen varias interpretaciones que se pueden encontrar en la misma página con más enlaces y trabajos traducidos que ofrecen una visión más amplia y clarificadora del frente del este. Otro analista americano como Glantz y su obra “Antes de Satlingrado” justifica la inferioridad no numérica sino táctica de los rusos lo que obligó a la STAVKA a idear grupos de combate más pequeños y manejables acorde con las capacidades de los oficiales soviéticos que en muchos casos no entendían nada más allá de operar con una brigada. Es también engañoso equiparar divisiones soviéticas con divisiones alemanas, o estas últimas con una americana o británica. Nada que ver. En el conjunto del enfrentamiento los rusos impusieron cantidad a calidad, algo que superó a los alemanes, pero en varios en enfrentamientos locales y directos ya en Barbarroja, los rusos en muchas ocasiones se enfrentaban en inferioridad numérica, ya no sólo táctica sino material, a los alemanes. No era de extrañar puesto que las órdenes de contraataque eran constantes por parte de la STAVKA lo que al carecer de tiempo y de medios estos contraataques se organizaban sin el apoyo material necesario y sin la coordinación de tropas combinadas lógica, juntando tanques de forma improvisada mal equipados y dirigidos. Una respuesta que los alemanes en un principio despreciaban o consideraban como molestias en su avance imparable pero que sin darse cuenta desgastaban poco a poco a las divisiones alemanes hasta llegar al colpaso en diciembre. De todas maneras tanto los alemanes como los soviéticos mostraron un esfuerzo encomiable dentro de las posibilidaes, capacidades y errores de cada uno fuera de lo común respecto al resto de frentes.
Glantz comenta que gracias al sacrificio de los primeros meses de Barbarroja oponiendo las unidades blindadas soviéticas de tanques obsoletos e inferiores a los alemanes, Stalin pudo renovar todo el ejército con nuevas y mejores unidades blindadas antes de lo que él mismo habia planeado en los años prvios del ataque alemán.
malpharus
Hoy, la agrupación de todas las falanges sería una suma de ceros, cuyo resultado es cero. No existe nada ni remotamente parecido a lo que significó Falange en 1933. Los sueños sueños son.
Hegemon
Efectivamente, la superioridad numérica rusa en Barbarroja era una gran inferioridad táctica ocasionada por el sistema soviético de mando. hasta el punto que los comandantes de Cuerpo o de Ejército soviéticos tenían que esperar recibir autorizacion de Moscú para disponer de los materiales almacenado en sus parques o que se lanzaban al contraataque las formaciones blindadas y de fusileros fragmentadas según iban llegando al frente, para cumplir mecánicamente las órdenes superiores y no levantar sospechas de deslealtad política.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/10/hojas-caducas.html
Hoy, 30 de octubre de hace 75 años (1938), al amanecer, 100 baterías del ejército nacional abren fuego sobre las posiciones del ejército popular de las sierras de Cavalls y Pandols y se inicia la definitiva ofensiva para acabar la batalla del Ebro que había empezado tres meses antes.
Siguiendo el plan aprobado en el Consejo de Guerra del día 23 de octubre, el Cuerpo de Ejército del Maestrazgo al mando del general Rafael García Valiño desencadena el ataque sobre la línea defendida por el Ejército del Ebro al mando del coronel de milicias Juan Guilloto llamado “Modesto”.
De norte a sur esta línea es: Entre Mequinenza y Fayón la 16ª división del XII Cuerpo de Ejército del teniente coronel Etelvino Vega , de Fayón a la Venta de Camposines el XV Cuerpo de Ejército al mando del teniente coronel Manuel Tagüeña con las divisiones 3ª y 35ª y la 42ª en reserva. El crucial cruce de comunicaciones de Venta de Camposines está defendido por la 44ª división del XII Cuerpo de Ejército. La 43ª división del XXIV Cuerpo de Ejército del teniente coronel Jesús Perez-Salas defiende la estratégica sierra de Cavalls. El V Cuerpo de Ejército del teniente coronel Enrique Líster con las divisiones 11ª, 45ª y 46ª defiende el sur de la sierra de Cavalls y la sierra de Pandols hasta el río Canaletas y desde Cherta a la desembocadura la 60ª división del XVIII Cuerpo de ejército del mayor José del Barrio.
A mediodía, después de una impresionante preparación artillera y aérea, la V Bandera del Tercio, el I Tabor de Tetuán y el V Tabor de Alhucemas, apoyados por los Tabores I y II de la Mehalla de Tetuán, unidades todas ellas de la 1ª División de Navarra al mando del coronel Ben Mizzian se lanzan al asalto del vértice Cavalls defendido por la CXXX Brigada mixta de la 43ª división. La Brigada queda destrozada sufriendo un 70% de bajas, muriendo el jefe de ella y todos los jefes de batallón menos uno y las tropas nacionales ocupan las alturas claves de la sierra de Cavalls.
http://www.youtube.com/watch?v=8fxncQbnijE
http://www.youtube.com/watch?v=gX1QhvXeVkI&list=PL954E2AA9384F4901
Este me parece el titular más preciso sobre el tema.
El PSOE quiere echar a Franco del Valle de los Caídos
El texto defiende que “el personaje máximo exponente de un régimen totalitario contrario a la libertad y a la dignidad de toda la ciudadanía”, el “enemigo de la democracia” -es decir, Francisco Franco- no puede “presidir un conjunto monumental que debe servir para homenajear la memoria de todas las víctimas de la Guerra Civil“.
..
Hay que recordar que regímenes totalitarios son los que defiende el PSOE, sin ir más lejos el proyecto de la ETA.
¡Hombre, Catlo! Si por enemigo de la democracia se entiende, el que no se conforma con la voluntad popular. Ellos son más enemigos que nadie. Lo que hay que hacer es cerrarles la boca para siempre. Sería sencillamente, hacer justicia…
El bochorno del espionaje no sólo se debe reprochar a los americanos…..sino a nuestra clase política servil y miserable. Por mucho circo que monte ahora el Margallo y finjan indignación…..la cosa es como es. No estoy nada sorprendido. Si no vivimos en un estado semitotalitario es porque aun no lo queremos reconocer.
Según documentos de Snowden
El CNI habría facilitado el espionaje de EEUU a España
El Mundo recoge un documento de la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense que establece cómo esta colaboraba con la Inteligencia española.
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-10-30/el-cni-habria-facilitado-el-espionaje-de-eeuu-a-espana-1276502977/
No es nada sorprendente lo que anuncias Hegemon. Ya sabemos que nuestra clase dirigente es antiespañola, ¿por qué extrañarse de que colaboren con quiénes espían a España?
Dice don Pío:
El dinero no parece haber sido inventado por nadie, sino que ha surgido de modo espontáneo en muchos lugares conforme se hacían más frecuentes los intercambios y mayor la interdependencia entre personas y grupos.
Si, esa es la tesis tradicional de la escuela austriaca establecida por Carl Menger. Pero está un tanto incompleta si no se analiza el doble papel del dinero. Uno como instrumento de intercambio, otro como depósito de valor.
Es evidente que todo bien que tenga la propiedad de ser depósito de valor puede ser utilizado como instrumento de intercambio, pero no lo es la proposición inversa. Y hoy en día, precisamente la inmensa mayoría del dinero utilizado como instrumento de intercambio no tiene nada de depósito de valor.
En Los crímenes de los buenos, se da una sorprendente noticia de como se estuvo a punto de firmar la paz a poco de iniciarse la guerra y como se malogró.
Inglaterra luchaba por interés, como es lógico. Ahora bien ¿ por qué interés ? ¿ Por el interés de Inglaterra, acaso ? Durante el período llamado por los ingleses phony war“, y por los franceses la drôle de guerre (351
), ciertos políticos ingleses partidarios de la paz, intentaron aprovechar la calma absoluta en el frente germano-francés para llegar a un acuerdo de cese de hostilidades. El propio Chamberlain, naturalmente sin dar la cara y sin comprometerse, y otros conservadores incluyendo a Butler y Runciman animaban discretamente esas iniciativas. Pacientes negociaciones extraoficialmente se llevaron a cabo entre representantes de ambos gobiernos y a punto estuvieron de verse coronadas por el éxito. Los alemanes aceptaron todas las propuestas inglesas: limitación de las anexiones alemanas en Polonia al “Corredor”, amén de la anexión de Dantzig, renunciando definitivamente a Posen, la Alta Silesia, Sudaneu y Pomerelia, y firma de un convenio germanopolaco regulando la cuestión de las minorías alemanas en Polonia. El acuerdo parecía probable; incluso los comunicados oficiales de la época suavizaron notoriamente su tono, poniendo de relieve ciertos actos de generosidad de la Wehrmacht en Polonia. Pero las negociaciones deberían fracasar porque, una vez obtenido el acuerdo de principio, los negociadores ingleses fueron informados por su gobierno de dos condiciones suplementarias -y últimas – que debían ser sometidas a los negociadores alemanes. Las dos condiciones de última hora, que malograrían el acuerdo al no aceptarlas Alemania, eran que Alemania renunciara a su autarquía económica y adoptara el Patrón-Oro, reincorporándose al sistema librecambista. Además, Alemania debía autorizar la reapertura de las logias masónicas, clausuradas por Hitler.
Yo he polemizado aquí a favor del Patrón-Oro, ahora ya no lo tengo tan claro. No por lo que diga ese libro sino porque quizá sería una solución ideal en la teoría, como el libre mercado, pero a la hora de llevarla a la práctica resulte imposible totalmente.
Partiendo de si una doctrina es correcta o no, la ventaja de las doctrinas, llamemoslas correctas como las liberales, es que imponen unas bases lógicas y prácticas de actuación general en situaciones idóneas. La desventaja es que dependiendo de las circustancias reales y la sucesión de los acontecimientos, la doctrina queda al margen para pasar a la improvisación y a los ajustes ideados que se requieren en el momento según se sucedan los hechos, aunque siempre actuando con la intención de volver a la doctrina o ajustarse lo máximo posible a ella.
Como siempre, la doctrina, más las liberales, las militares u otras, están sujetas a la altura del acierto humano de aquellos que deben llevarlas a la práctica e imponerlas o a la capacidad y conveniencia real de llevarlas a cabo.
A dia de hoy me quedo triste y estufefacto ante un acontecer histórico que me demuestra como cuatro idiotas pueden hacer más daño que 300.000 “listos”.
Como en España hemos decidido suicidarnos porque sí, por apatía, cobardía y una parece que estupidez congénita. Como una recua o piara de llamados “políticos” a cual más tonto y corto de miras se han rendido por plazos ante una banda mafiosa formada por tarados mentales sin necesidad alguna.
Estos gañanes de la política que solo parecen conscientes y solo procuran el futuro inmediato de lo suyo sin pararse a pensar en el futuro a largo plazo. Son capaces de vender a su madre por un trago de vino y una tajada de tocino para hoy sin darse cuenta que con ello hipotecan sus tierras y su futuro.
Resulta que sin enterarnos acabamos de “derrotar” a la banda terrorista ETA. Porque según algunos imbéciles “han dejado de matar…”. Porque claro solo se trataba de eso. No de vencer sus planteamientos racistas y xenófobos, de situarlos como la hez del Norte y una ideologia de fracasados. A cambio de que consientan en presentarse a las elecciones les hemos dado poder político y económico. Les hemos dados la razón en sus planteamientos, reconociendo de facto que lo que ellos llaman “estado español” violaba sus derechos y los derechos humanos en general. Es decir dandoles veracidad a sus planteamientos y al fin último por el que justificaban sus fechorias.
Resulta que los “democratas” estan de enhorabuena porque la ETA ahora se presenta a las elecciones en lugar de pegar tiros. Como si hubiesen integrado a esta mafia y la hubiesen convencido de seguir las reglas. Como si EA o el resto de izquierda vasca hubiese fagocitado a la ETA cuando ha sido justamente al contrario. Ha sido la ETA la que ha fagocitado a toda una corriente política. Ha sido la ETA la que ha traido hacia sus posicisiones y ha trasformado como minimo la mitad de los partidos vascos en complices separatistas para sus fines. Antes solo la ETA pedía la independencia. Hoy una “ETA derrotada” es la que ha conseguido que practicamente TODOS los nacionalistas moderados pidan la secesión. Los nacionalistas moderados iban a domar la a ETA…. y ha sido la ETA la que ha fagocitado al final a sus colegas moderados…..
Estos imbéciles madrileños, esta panda de catetos acomplejados o no se dan cuenta o basicamente han traicionado a su pais y no les importa nada. Resulta que las tesis de la ETA siguen más vivas que nunca. Que buena parte de la juventud vasca es educada en el extrañamiento, desapego emocional hacia España o lo español. Convencidos el que más y el que menos que forman parte de una entelequia artificial, inventada de cabo a rabo, que impregna todo lo que les enseñan. Y eso en el mejor de los casos. En el peor es simplemente una minoría furibundamente antiespañola, que directamente odia y desprecia al resto del pais y no tiene más deseo que poner cuanta más distancia por medio mejor ¿Alguien duda hacia donde correrá el agua en unas decadas? Cuando los asesinatos y atrocidades de los etarras sean solo un recuerdo exótico para muchos niñatos nombrados, aitor, arkaitz o nekane.
Y lo mejor es que en el resto de España no estamos mucho mejor. Si tu le preguntas a los jovenes, a los crios entre 20 y 30 años, estos pasan de estos “rollos”. Les resulta indiferente todo esto. Estan “hartos” de los vascos y catalanes y todo este tema. Que hagan lo que les plazca por esos lares que ellos solo buscan emigrar o un trabajo mileurista que les permita ir tirando malamente. Esos la mayoria, luego estan los que directamente abogan por el “derecho” a decidir. Siempre que lo que haya que decidir esa algo propuesto por ellos claro…
Muchos veremos ya mayores, como al final, la indiferencia de unos y el adoctrinamiento de otros, convierten a ZP y Rajoy en los padrinos y artifices de la secesión de buena parte de España. Y muy posiblemente les regalemos Navarra y quien sabe que más como presente de despedida.
Y resulta que el futuro de España es la economía. Un pais sin dignidad donde quieren convertir al que habla español en un “cateto” para darle de forma gratuita el marchamo de cosmopolitismo a quien es tonto en dos lenguas. Pais de camareros y emigrantes “bilingües” al que le roban su historia y orgullo a cambio ¿De que?
Siento ser tan pesimista. Pero viendo que mi suegra tras toda este desproposito y la complicidad manifiesta del PP en la vulneración de los más elementales principios de justicia, aún votaría a Rajoy, me ha hecho perder toda esperanza… jeje
Dos cosas que a bote pronto puedo sacar de las propuestas británicas a los alemanes, aunque me cuesta creerlas salvo que Hitler estuviera mareando la perdiz. De todas maneras a Hitler se le acusa de hacer teatro sobre las negociaciones de Munich y sobre su supuesto papel de negociador. Yo no lo tengo tan claro. En muchas ocasiones Hitler expresó su intención de evitar el conflicto pero ante las propuestas que recibía que no eran del agrado y la ambición del dictador, no tuvo más remedio que atacar. Lo mismo pasó con la famosa reunión con Molotov y las contestaciones con las que el Ministro soviético respondía con ironía, retranca y hasta hostilidad y burla a las preguntas de los alemanes demostrando una clara ambición que a Hitler le asustó y le hizo creer, no sin razón, que las verdaderas intenciones de la URSS era atacar a Alemania para hacerse con los terriotorios que ambicionaba Stalin y que eran inaceptables para el dictador alemán. Entre dictadores andaba el juego del reparto. Luego el juego del reparto pasó a manos de las democracias occidentales y de Satlin.
De las propuestas opino que:
1- La vuelta al patrón oro significaba renunciar a la soberanía que Alemania tenía sobre su propia moneda después de los p´esimos años anteriores de continuas devaluaciones, para pasar a un control más global manejado precisamente por los británicos. El marco alemán se había estabilizado, según tengo entendido, en aquella época y era muy fuerte.
2- Suena a escusa de la libertad de culto y asociación que algunos utilizan para introducir ciertas organizaciones que les son propicias. A mi me resulta chocante y sospechosa esa propuesta. Si es cierta.
También es verdad que asociaciones nazis alemanas estaban arraigando y entrando en Inglaterra. Las SS, por ejemplo, tenían admiradores en las islas británicas.
Yo creo que al igual que la aparición de la Propiedad Privada, la aparición del dinero no es una convención humana, sino un proceso de descubrimiento empresarial para encontrar el bien que mejor cumple estas funciones. Keynes atacó al oro como una “bárbara reliquia” por creer que la única fuente de valor del dinero era su circulación. Sin embargo, la circulación es una consecuencia de su valor: circula porque es útil y es útil porque tiene unas propiedades óptimas.
Además de las funciones principales del dinero que son las que menciona Manuelp, el dinero debe cumplir una serie de requisitos o poseer unas cualidades, las cualidades del “buen dinero” que para mi Rallo es el que mejor las explica para entender el asunto:
Carl Menger fue el gran sistematizador en el estudio de las propiedades del dinero. Por desgracia, más de un siglo después de él nadie ha proseguido y profundizando en el análisis de esta área esencial del conocimiento económico, debido al triunfo del nominalismo monetario y a la confusión acerca de la naturaleza del dinero fiduciario.
En este artículo vamos a tratar de simplificar las propiedades mengerianas del buen dinero, dándoles un perfil más subjetivista y tratando de distinguir si tales propiedades son necesarias para que la función del dinero como medio de cambio o como depósito de valor.
1. Demanda no monetaria previa:
2. Accesibilidad:
3. Facilidad de transformación:
4. Atesorabilidad:
5. Escasez relativa:
http://www.juandemariana.org/comentario/2135/propiedades/dinero/
Es evidente que nada va a funcionar mientras los seres humanos no seamos conscientes de la realidad. Y nuestro orden de prioridades sea el correcto. Ya saben que para mí lo correcto gira en torno a Cristo. Aún así, se puede conceptualizar. Porque claro, no es lo mismo la gimnasia que la magnesia. Por ejemplo: Todo el mundo está de acuerdo en convenir que todo ser humano tiene una serie de “derechos”, formalmente hablaríamos de necesidades… y por tanto, el sistema ideal, sería aquel que procurase cubrir esas necesidades…
Pero aquellos sistemas que han pretendido ese fin, a base de colectivizar la sociedad, han sido más que fracasos. En buena parte porque al final, el hombre cree… que todos los hombres son iguales, pero hay algunos más iguales que otros. Y porque esos sistemas se impusieron con afán de venganza como decía José Antonio (q.e.p.d.) Luego todo depende de nosotros, aunque no se nos escapa que es lo que hace falta. No es tan difícil… la dificultad está en nuestra falta de juicio y de conciencia…
Hegemon
No solo eso, según el libro, Roosevelt no paró de provocar a los alemanes hasta que consiguió que un torpedo alcanzara al destructor Reuben James al interponerse cuando submarinos alemanes atacaban a un convoy inglés (aunque el libro sugiere que fueron los propios anglosajones los que lanzaron el torpedo) y poder así anular la Ley de Neutralidad que el Congreso USA no estaba dispuesto a anular.
Además dice que manipularon a Japón para que atacara a Pearl Harbor cuando el propósito inicial de los japoneses era atacar en Siberia a las 65 divisiones soviéticas estacionadas allí, para conseguir el petróleo que el embargo anglosajón le negaba. Así dice que consiguió matar dos pájaros de un tiro, porporcionar un “casus belli” que decidiese al pueblo americano a entrar en la guerra y ayudar a que la URSS no cayese en 1941 pues las divisiones siberianas transportadas a toda prisa a Moscú fueron las que impidieron que este fuese tomado por los alemanes (así lo dice Otto Skorzeny en sus memorias, que si no se les hubiesen enfrentado esas divisiones de tiradores siberianos hubiesen entrado en Moscú).
[Enseñanzas de la la batalla soviético-japonesa de Jaljin Gol entre Mayo y Agosto de 1939]
[el enlace está en el nº, 14):
14 lead, día 22 de Noviembre de 2011 a las 18:35
[Batalla de Jaljin Gol, Agosto de 1939: Enseñanzas (e ignorancias) vitales para la II Guerra Mundial]
(…)
(…)
Así que Agosto de 1939 no sólo debe ser famoso por el famoso Pacto germano-soviético, sino por conflictos como el soviético-japonés que aquí se relata:
Influencias en la Segunda Guerra Mundial
Pese a que este conflicto y su principal batalla son poco conocidos en Occidente, tuvo profunda influencia en la Segunda Guerra Mundial. Por un lado se estableció que dos de los países miembros del Eje nunca iban a poder conectarse territorialmente (por lo menos por intermedio de Rusia, ya que la posibilidad por el Medio Oriente existió hasta mediados de 1942), convenció al Estado Mayor de Tokio que la política de ataque por el norte, apoyada por el Ejército Imperial, que promovía capturar Siberia hasta el lago Baikal por sus recursos era impracticable.
(…)
Fuera de todo lo anterior, como resultado de la batalla, Japón se volvió reacio a atacar a la Unión Soviética, prefiriendo hacerlo contra los Estados Unidos. El enorme elemento disuasorio sobre los japoneses es un poco inexplicable según los registros históricos, sugiriendo que falta una pieza fundamental para comprenderlo coherentemente. Se ha especulado que pudo haber sucedido que las bajas japonesas fueron mucho más altas que las reveladas, o que los militares japoneses pensaban encontrarse vulnerables ante la posibilidad de una insurrección interna si fueran nuevamente derrotados en una guerra, particularmente frente a los principios igualitaristas de la Unión Soviética. Y esto pese a que para la opinión pública de ambas partes el resultado de la batalla fue desconocido. Como resultado de esto, Adolf Hitler esperaba que al declarar la guerra a los Estados Unidos, podría conquistar el apoyo japonés en su guerra contra los soviéticos, desconociendo lo improbable que esto era después de su anterior encuentro.
Lo que siemrpe será sospechoso es la ausencia de los portaaviones americanos en Pearl Harbour el día del ataque japonés, así como la desidia y los oídos sordos de los dirigentes americanos cuando la inteligencia americana no se cansaba de advertir de un posible ataque japonés puesto que estaban al tanto de sus comunicaciones. Incluso algún autor apunta que USA sabía perfectamente que ese domingo en la Embaja del Japón en USA se estaba redactando la declaración de guerra que por la torpeza del embajador japonés, se entregó más tarde que cuando se produjo el ataque.
Fuera de las especulaciones, lo que no es cierto es la tospeza militar de los japoneses. Al contrario, las palizas recibidas por británicos y americanos al inicio de la Guerra y la rápida expansión y las apalstantes victorias japonesas se debieron al mejor adiestramiento y entrenamiento de su ejército que superaba a los occidentales en todo, hasta en aviación. La balanza se inclinó por muchas razones. Los américanos no eran mancos y pusieron mucha inteligencia, tecnología y coraje para “recuperarse”.
Fue el agente sovietico Richard Sorge el que convenció a los japoneses de que los soviéticos eran muy fuertes en Siberia y los americanos muy débiles en Pearl Harbor, el libro citado lo explica detalladamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Sorge
Por lo demás, informó a Moscú de que los japoneses no pensaban atacar en Siberia, lo que permitió que no menos de 35 divisiones de tiradores siberianos fuesen trasladadas a Moscú para contraatacar en diciembre de 1941 a los alemanes.
Dos escritores norteamericanos de la talla de Josephson y el General Willoughby revelan (
391 ) que el sorprendente cambio de frente Japonés fue inducido y alentado, en gran parte, por el llamado “Council of Foreign Relations”, organización de empaque oficial, pero en realidad privada, y funcionando bajo el patrocinio del clan Rockefeller. Estos historiadores afirman y demuestran que fue el famosísimo espía Richard Sorge quien, en ultima instancia, convenció a los Japoneses de la conveniencia de cambiar de dirección su proyectado ataque en busca de petróleo y primeras materias, apartándolo de Siberia Meridional y desviándolo hacia las Indias Anglo-holandesas y los territorios americanos del Pacífico.
Del libro citado
El americano Glantz, en su libro “Antes de Satlingrado” también apunta que la STAVKA sabía que el Japón no iba a atacar en Siberia donde mantenía una fuerte reserva la cual pudo trasladarla a la defensa de Moscú, como así sucedió.
Hegemon
Para volatilizar cualquier atenuante -suponiendo que la idiotez sea un atenuante- he aquí el texto exacto de un mensaje, ya aludido, del embajador americano en Tokyo, Grew, al Departamento de Estado: “27 de Enero de 1941.- El embajador peruano ha informado a un miembro de mi personal que ha oído de varias fuentes, incluyendo una japonesa, que en el caso de un conflicto entre los Estados Unidos y el Japón, los japoneses intentarían un ataque por sorpresa contra Pearl Harbour, con toda su fuerza y empleando todo su equipo. El embajador peruano considera el rumor como fantástico, pero sin embargo cree que tiene suficiente importancia para dar esta información a un miembro de esta embajada “.
Está escrito, en documentos oficiales, y al alcance del público, que Roosevelt y su círculo gobernante sabían, diez meses antes de que se llevara a cabo el ataque, que éste se desarrollaría contra Pearl Harbour. Es más, desde Julio de 1941, el espía Sorge se lo comunicó al clan Rockefeller, y éste a Roosevelt, a través de la agente Smedley, pormenorizando incluso la fecha: el 7 de Diciembre de 1941.
Tambien del libro citado
Más bien hay que decir que Glantz apunta que la STAVKA se enteró de que el Japón no iba a atacar en Siberia por eso trasladó tropas de las grandes reservas que mantenía en el este, para la defensa de Moscú. Glantz no dice clramente cómo se enteró la STAVKA de la decisión del Japón. Lo que también apunta en páginas anteriores es que Stalin si temía un ataque japonés en el este al inicio de Barbarroja por esa razón mantenía como unas 55 diviones esperando un ataque japonés.
Era muy sutil el trabajo que debía llevara cabo Sorge: como funcionario de la embajada alemana, debía dejarse querer, dejarse “trabajar” por los agentes Japoneses que se movían por embajadas, legaciones y consulados, y hacerles creer que las posiciones americanas en el Pacífico eran muy débiles.
La Smedley debía también dejarse sonsacar, corroborando las manifestaciones de Sorge. Por otra parte, Sorge y su organización de espionaje “Rotte Kapelle” debían dejar entre ver a los japoneses que el Ministro de Asuntos Exteriores, Matsuoka, que quería cumplir los compromisos del Pacto Tripartito, por considerarlos, además, beneficiosos para el Japón, recibía dinero de Berlín. El anticomunista Matsuoka sería, así, substituido por el almirante Toyada, conocido por sus simpatías pro-americanas. Sorge llegó a tener tanto poder e influencia en la embajada alemana en Tokyo -se ha sugerido que tenía sometido al propio embajador mediante chantaje- que logró facilitar falsa información según la cual los soviéticos mantenían en Siberia más del doble de fuerzas de las que habían en realidad. Con estas acciones, Rockefeller y el grupo Sorge cumplían su misión de hacer cambiar de dirección el proyectado ataque japonés. La siguiente etapa, llevada a cabo con un virtuosismo extraordinario por Roosevelt y sus hombres, con Marshall y Stark a la cabeza, consistía en obligar a los japoneses a golpear en un punto determinado: precisamente en Pearl Harbour. ¿ Por qué en Pearl Harbour ? Porque para hacer entrar a los Estados Unidos en la guerra mundial, el golpe lo debían recibir los norteamericanos en su propia carne. De otro modo, no autorizaría el Congreso la declaración de guerra. Por otra parte, los japoneses no se atreverían a atacar a los poderosos Estados Unidos si no estaban plenamente convencidos de poder asestar, con plena impunidad, un primer golpe por sorpresa, lo suficientemente fuerte como para asegurarles una substancial ventaja inicial.
En consecuencia, por orden especial del Presidente Roosevelt, el grueso de la escuadra norteamericana en el Pacífico fue situado en la base de Pearl Harbour. El Almirante Richardson, Jefe de la Flota del Pacífico fué a visitar personalmente al propio Presidente Roosevelt, exponiéndole su punto de vista técnico, opuesto totalmente al estacionamiento de una gran flota en Pearl Harbour, basándose en que las Islas Hawai estaban demasiado expuestas, por su situación geográfica, a un ataque del presunto adversario de los Estados Unidos en aquella zona, es decir, el Japón; y también en que la baso carecía de elementos defensivos suficientes para protegerla contra un ataque aéreo o naval. Finalmente, aducía, Richardson, los buques que se le hablan encomendado carecían de la tripulación necesaria para un caso de emergencia. Roosevelt, tras escuchar a Richardson, le dijo que tendría noticias suyas. Las noticias tardaron cuatro días en llegar al Almirante: fue cambiado de destino y mandado a un cargo secundario, en una guarnición naval en el Pacífico Sur.
Mas del citado libro
Lidell Hart comenta en su obra La Segunda Guerra Mundial (Tomo I) que al comienzo del embargo de petróleo al Japón este tenía unas reservas para un año y medio lo que dejaba al Japón al borde de los caballos para continuar su actividad económica e indutrial ya no digamos para acciones militares. Hart, británico y militar en servicio durante la Guerra, insinúa, a mi me lo parece, que tanto Gran Bretaña como USA no hicieron nada por llegar a un acuerdo con el Japón. Se cerraron en banda. No creo que fuera por “honor” o por defender posturas honrosas, legítimas o por ser el Japón un contrincante intolerante ni nada parecido.
No solo no hicieron nada, sino que Roosevelt multiplicó las provocaciones para llegar a la guerra. Y no es que el Japón fuese una hermana de la caridad, pero destacaba demasiado y ponía en peligro la hegemonía USA en el Pacífico y había que cortarle las alas de cualquier forma. Lo malo es que la opinión pública y política americana era abrumadoramente contraria a la guerra y era necesario un acto de agresión previa de los japoneses para justificar esta.
Inglaterra fue una mera comparsa y al final de la guerra su premio consistió en perder todo su Imperio colonial, incluída la joya de la Corona, la India.
Es que Hart recalca eso mismo. Echa la culpa a Churchill por empecinarse en inclinar la balanza de los recuroso a favor de Montgomery para derrotar a Rommel en el norte de Africa haciendo caso omiso de los informes que le apremiaban a enviar tropas a las colonias de Asia. La gran derrota de Singapur, según Hart, fue una derrota humillante que ponía en entredicho el hasta ahora poderosa fuerza naval británica, el puntal por el que había sometido sus colonias de ultramar lo que produjo, después de la guerra, la sublevación y los levantamientos independentistas que desembocaron en el derrumbe de su Imperio.
Bueno, al menos los de la inteligencia gringa todavía se ven en la necesidad de espiar. Malo que recibieran la información que requieren de manera oficial.
-
Hace algunas semanas o meses se supo que la inteligencia gringa espiaba al tal Peña Nieto, hoy presidente y ayer candidato del PRI, y pues el tipo y su gente hubieron de conformarse con emitir un tímido reclamo. Tan tímido como vergonzoso.
-
Vicente Fox, ex presidente salido del PAN (el PP mexicano), hombre conocido por constantemente despertar sentimientos de vergüenza ajena, comentó, al parecer, el 23 de octubre: “Uno debe estar acostumbrado a eso (al espionaje). Todo mundo te hace estas trampas, entonces no hay nada nuevo, yo no entiendo por qué el escándalo”
-
Bueno, el hombre ahora tiene razón. Sólo que sus palabras indican que el asunto del espionaje debe ser tomado con apatía. Y no podemos estar de acuerdo. Si descubres que Estados Unidos te espía debes ponerte a reclamar, aunque sepas que el espionaje es práctica común, y es que a la población se le tiene que hacer ver que el país no es débil, aunque lo sea.
-
Antes de la cita aparece esto:
-
Vicente Fox Quesada, quien fue presidente de México del 2000 al 2006, dijo que el espionaje es una práctica común entre todos los países, y que México también la lleva a cabo [risas], por lo que nadie debería escandalizarse. Para hacer frente al espionaje, agregó, existe la contrainteligencia, rubro en el que el país ha fallado.
-
En entrevista para Noticias MVS, el ex presidente afirmó que él fue espiado por Estados Unidos y por Cuba cuando fue candidato a la Presidencia y como titular del Ejecutivo federal.
-
El nuevo escándalo de presunto espionaje hacia México fue revelado por el semanario alemán Der Spiegel, basado en documentos filtrados por el ex analista de inteligencia estadounidense Edward Snowden, la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) habría reportado en mayo del 2010 que infiltró la cuenta de correo electrónica pública de Felipe Calderón, quien fue presidente del 2006 al 2012.
-
—————————————————
-
La música de la vez pasada es excelente, Lead. Pero lo digo desde la ignorancia. Desconozco si aquella música tiene un valor que vaya más allá de lo puramente histórico. Si estéticamente la música es correcta, o aun canónica, debería ser promovida. Acá en México podría ser toda una novedad. Además del repertorio estándar que va de Mozart a Shostakóvich lo que se agrega en las temporadas es más bien poco. En septiembre, “mes de la patria”, se suele tocar música dignificadora, es decir, se toman canciones populares de la primera mitad del siglo XX y se las convierte en música de cámara, como que imitando cierto espíritu romántico, aunque aquí, como no hubo romanticismo de a deveras, las obras que escuchas raramente superan una exaltación aburrida de la nación. “Entonces sí son plenamente románticas”, dirán algunos.
-
———————————————————-
-
La Dama de Elche causa una profunda impresión.
-
Leo en la wikipedia que estaba pintada.
-
Verla así me daría risa.
-
Uno se ha acostumbrado a ver que las estatuas antiguas no tienen color. Y concluye que nunca lo tuvieron.
-
Una Atenea pintada se me haría chistosa. Vulgar, incluso. Pero las ateneas iban pintadas. Como los santos. En una cita de Luciano, cita que compartía la vez pasada, se aprecia, al menos según lo que entendí, que las estatuas estaban recubiertas de laminilla de oro en la sección del cabello. ¿Eran rubios los dioses?
-
Acá lo creyeron cuando lo vieron.
-
También las estatuas de los locales iban pintadas. Recuerdo que la estatua de un dios murciélago, creo que llamado Camazotz, aún conserva un poco de color. Creo que verde, o quizás morado. Se me olvida. En los museos las piezas parecen inofensivas, como cuando ves a un león en un circo. Domado y conservado para el entretenimiento. Fuera de su regio contexto. No alcanza uno a comprender lo que aquello significaba.
-
Adormecido por una resaca veía con desinterés una piedrota. La guía de unos estudiantes absurdos les explica que la piedrota es la estatua de la diosa no sé qué, la cual era constantemente recubierta con sangre de los sacrificados. Así le daban color.
-
Desde cualquier punto de vista sensato es mejor el bautismo.
-
—————————————————————
-
Una película sobre Cortés estaría bien. Pero sería carísima. Hay que pagar escenas de batallas, de embarcaciones, de ciudades. Y hay que hacer que los aztecas hablen náhuatl. También cambiarían los paisajes a lo largo de la película. Entre Veracruz y la Ciudad de México hay al menos cuatro tipos de paisajes diferentes, cada uno apto para distintas clases de simbolismo, según los sentimientos, pensamientos, temores y soledades que vayan teniendo los personajes.
-
Y habría que evitar los extremos propios del caso, por aquello del realismo. Se admite mejor un Cortés con claroscuros.
-
El tema de la conquista se tocado muy pocas veces. Los productos que surgen tienen un tufazo ideológico que las vence.
-
Recuerdo una película, La otra conquista. He visto el principio, en un viaje de camión, y nada más.
-
——————————————————————-
-
¿Alguien ha visto “Rush”?
-
Otra propuesta para una película: si fue posible hacer una película sobre la rivalidad entre dos pilotos de la Fórmula 1, supongo que es posible, usando presupuesto gubernamental, hacer una película sobre la rivalidad que hubo entre dos grandes poetas de la Antigüedad: Píndaro y Baquílides.
-
Píndaro componía obras oscuras. Baquílides era más populachero, aunque sin perder elegancia. Píndaro pertenecía a una familia de aristócratas oriundos de Tebas. Baquílides venía de una islita de las Cícladas (olvido el nombre): su padre era atleta. Para aumentar el efecto, sobre el origen aparentemente ex nihilo de Baquílides se puede omitir que su madre era la hermana menor de Simónides, otro poeta de gran renombre, quien casi con seguridad educó e introdujo en el ambiente a su sobrino. O bien, se puede mostrar que su tío, quien lo educó, era un gran poeta que fue siendo olvidado en las cortes conforme aumentaba el prestigio de Píndaro. Y así se aumenta el revanchismo.
-
La película puede consistir al principio en el ascenso de Baquílides en los ambientes más rústicos y en sus derrotas ante Píndaro en los ambientes más sofisticados. Conforme avance la película podemos mostrar de un modo excitante el ambiente de los juegos olímpicos y las celebraciones. Podemos sacar que Baquílides va ganando renombre en eventos más modestos. Y luego podemos centrarnos en un tercer personaje: Hierón, tirano de Siracusa que participaba en diversos juegos (en las carreras de cuadrigas, por ejemplo), y siempre anhelante por vencer en las olimpíadas.
-
Conforme aumentan los logros de Hierón, a quien Píndaro y Baquílides buscaban cantarle, va siendo más enconada la lucha entre estos. Al principio, según la película, más por recomendaciones que por talento Píndaro trabaja para Hierón. Pero después, Hierón, un hombre al que deberemos mostrar como un déspota ilustrado amante del deporte (deporte-religión-propagandapolítica), va tomando gusto por el trabajo de Baquílides. Y al final, cuando se hace público cuáles serán los versos que encumbrarán el éxito más grande de Hierón, vencer, por fin, en una de las olimpíadas, se desvela que los versos ganadores son los de Baquílides y no, como todos creían, los de Píndaro.
-
Lo anterior se puede decorar con otras dos contraposiciones:
-
Aunque ahora se cree que ambos poetas eran contemporáneos, la tradición nos dice que Baquílides era más joven, por unos diez años. Nosotros podemos aumentar la diferencia. Veinte años. Y así podríamos meter el tópico de la lucha entre lo antiguo y lo moderno, entre lo anquilosado y lo creador. (Aunque históricamente la novedad estuviera de parte de Píndaro, y no del otro, que era más tradicional o correcto).
-
Por otra parte, podemos mostrar a Píndaro como un tipo frío salido del ambiente aristocrático de Beocia. A Baquílides lo podemos mostrar como un personaje propositivo muy influido por el ambiente de la incipiente democracia en Atenas (la isla de donde sale nuestro poeta era un área de influencia ateniense).
-
Pero hay que hacer un guión, sacar subvención y unos actores regulares. Quizás sea posible sacarle el dinero al gobierno de España. Podemos desarrollar los eventos principales en el teatro romano de Mérida (con apoyo digital), y decimos que con eso apoyamos el turismo hacia España.
-
Una de las películas sobre Hernán Cortés, aunque no sea la parte central de la película, es “Capitan de Castilla” protagonizada por Tyron Power. Por cierto, el enérgico actor murió en Madrid.
http://www.filmaffinity.com/es/film331919.html
Aquí una especie de trialer en blanco y negro pero la película también está en color.
http://www.youtube.com/watch?v=VB62g7-H8Kc
Conozco otras películas. Una española con menos recursos en donde los decorados son más de interiores. Creo que su protagonista y que hacía de Hernán Cortés, era Pepe Sancho. Otra película que recuerdo esta protagonizada, entre otros, por Bud Spencer.
Pues no me equivoqué. Era Pepe Sancho en “Hijos del viento” de 1999.
http://www.20minutos.es/cine/cartelera/pelicula/446/hijos-del-viento/
Hegemon
Churchill no necesitaba informes pues por decisión de Roosevelt tenía a su disposición una máquina “Magia” con la que se podía descrifar el “Código Púrpura” en el que transmitia el gobierno japonés sus instrucciones a los embajadores en el extranjero.
Sin embargo esa máquina le fue negada al almirante Kimmel al mando de la base de Pearl Harbour, que si hubiese dispuesto de ella podia haber leido los mensajes siguientes al embajador en Washington:
Día 22 de Noviembre: De Tokyo a la embajada en Washington: Es terriblemente difícil para nosotros variar la fecha que establecí en mi mensaje 736. Ya se que está usted trabajando mucho. Aténgase a la política que hemos fijado y haga lo que pueda. No ahorre esfuerzos e intente alcanzar la solución que deseamos. Hay razones para su pericia para conjeturar por qué razones necesitamos restablecer las relaciones normales con Norteamérica y romper el bloqueo antes del día 25; si necesita usted tres o cuatro días más, le doy, como último plazo, el día 29. Una vez pasada esta fecha, cruzaremos la línea muerta y nada podrá cambiarse. Después de ella, las cosas ocurrirán automáticamente “.
Día 26 de Noviembre: El embajador en Washington comunica a su gobierno el fracaso de sus negociaciones tendentes a levantar el bloqueo.
Día 28 de Noviembre: El gobierno japonés ordena a su embajador en Washington diga al Secretario de Estado americano, Cordell Hull, que en Tokyo están estudiando la nota americana ( en realidad, un ultimátum) y que espera instrucciones. El embajador debe ganar tiempo hasta el 7 de Diciembre.
del mismo libro
Manuelp:
Bueno, pues Hart coincide con el libro de Bochaca en cuanto a la fecha límite que se pusieron los japoneses para llegar a una acuerdo: 25 de noviembre. A partir de esa fecha si no se conseguía un acuerdo estaba claro cuál era el siguiente paso. El Japón no tuvo o no le dejaron muchas alternativas.
Bochaca es acusado por unos, calificado por otros de “revisionista”, pero como él mismo dice en una entrevista sólo constata documentos y resalta hechos que otros eluden o no les dan la importancia que si tienen. En uno de sus libros comenta que él no escribe a favor de Alemania sino a favor de la verdad.
Me da la impresión que con esto del espionaje llegamos a un punto en el que como se admite que es una práctica común entre todos, a pesar de ser un delito, se tolera y se adopta una postura de resignación, como si fuera una travesura infantil…….pues no, señores….ES DELITO.
El antifranquismo, religión de Estado.
No deja de ser un antifascismo a la española. Es la religión europea.
Está diciendo continuamente, el antifranquismo: España es algo malo, si la defiendes tú también eres malo. Es perdedora, es casposa, es una antiguedad.
y esto es repetido constantemente por alguien que necesariamente está en el poder. En España se gobierna a base de pedagogía de la plebe, de reenseñamiento cotidiano de cualquier inclinación natural que puedan tener los súbditos. Se trata, evidentemente, de una religión de Estado.
Es jodido combatir a una religión de Estado, si ella no se deja.
Y en realidad eso somos nosotros, lo mismo que eran los católicos en los tiempos del protestantismo o de Isabel de Inglaterra: carne de cañón. Y esos izquierdistas, esos wlli toledos, esos fanáticos, son monjes reconcentrados, tipo Savonarola, fanáticos de la fe, mulás y ayatolás de nuestra fe oficial.
Moa es un excomulgado de los peores, pues pasa de ser un santo a un diablo. Como uno que, mártir palestino con las bombas en la cintura en su juventud, pasase a ser en su madurez un gran ideólogo de Israel.
Menos mal que aquí el valor no se tiene por costumbre probarlo en el martirio.
Una religión oficial que no busca particularmente la destrucción de España, sino, más bien, tenerla para siempre como a media luz.
Cuando alguien es preguntado si es antifranquista, es casi lo mismo que cuando a Sócrates le preguntan si cree en los dioses. Él responde que sí, que cree muchiiiísimo en los dioses. Pero ni él cree en los dioses, pues sabe que son mitos, ni la gente en general cree en los dioses. Sócrates parece alguien que hace política sin atreverse, un mero cuestionador, pero no un contestatario, que es lo que fueron sus seguidores. Para ellos, sus seguidores, el campo estaba ya básicamente libre, ante la derrota de todo lo oficial en Atenas.
Gran película, Nimaste, demasiado grande para nuestro ministerio de cultura o posiblemente para ningún ministerio así. Tiene que ir por financiación privada, ésto. Y bueno, en breve y en palabras, ya ha ido, por su mano, y sin financiación excesiva. No tenemos de fondo el teatro de Mérida ni el mar Egeo pero basta con teletransportarnos y en poquito estamos en Ceos.
Gran película, Nimaste, demasiado grande para nuestro ministerio de cultura o posiblemente para ningún ministerio así. Tiene que ir por financiación privada, ésto. Y bueno, en breve y en palabras, ya ha ido, por su mano, y sin financiación excesiva. No tenemos de fondo el teatro de Mérida ni el mar Egeo pero basta con teletransportarnos y en poquito estamos en Ceos.
https://maps.google.es/maps?client=safari&q=ceos&oe=UTF-8&ie=UTF-8&hl=es
-
Pues esa isla, Menorqui, la de casi en medio, la que parece daga del paleolítico, es Ceos, patria de Baquílides, la que los griegos de hoy llaman Kea. Estuve viendo algunas fotos. Parece que viven de los tiempos compartidos o cosa parecida. Parece ser que el glamour lo absorbe Santorini.
-
http://goo.gl/JKS8Ck
-
Hoy, 31 de octubre de hace 75 años (1938), la unidad del ejército nacional que registró más porcentaje de bajas mortales en la guerra, el tercio de requetés catalanes de Nuestra Señora de Montserrat –Laureada de San Fernando colectiva- con un 19%, seguida por la 1ª Bandera de Falange de Castilla con un 17%, ataca el cerro de San Marcos, posición clave que domina la carretera que desde Gandesa llega a Pinell de Brai y la conquista. En su cima los requetés supervivientes del por dos veces casi aniquilado Tercio cantan el Virolai, himno espiritual de Cataluña en honor de la Virgen.
http://www.youtube.com/watch?v=t4xVI-tPqss
Puede ser que la reforma educativa deba comenzar por la Univerisdad….y por la Formación Profesional, pero no sé si sólo por ahí. Antes de llegar a la Universidad es necesario un conocimiento base que se da en las etapas anteriores y eso, ahora mismo en España, no se da o se da de una manera mediocre e ideologizada, mucho más grave que en la Universidad. La disciplina en el aprendizaje es primordial, no a base de meter la letra con sangre entra sino de formar al individuo en la responsabilidad y no bajo el hedonismo que conceden los derechos reivindicados hasta el extremo para eliminar los deberes.
Si la reforma educativa que tiene que emprender el Estado debe empezar por la Univerisdad….y la Formación Profesional, la reforma educativa social debe empezar y acentuarse en la familia, sobre todo en los primeros años, y de forma continua. No podemos abandonar y ceder “toneladas de soberanía” o paternidad educativa al Estado sino que la Familia, los padres, son copartícipes principales o responsables primeros en la formación e instrucción de la persona.
En esto doy la razón a Gaditano cuando defendía la formación y educación en casa. Por lo que conozco, aquellas personas que se educan en casa tienen una mejor y mayor formación no sólo en conocimientos sino en virtudes. Y aquellos que no se eduquen en exclusiva en casa, en los padres, en casa en la familia deben encontrar otro referente difrente a la escolarización “industrial” del Estado.
Hegemon
Bueno, Joaquin Bochaca también dice a veces cosas que no me parecen ciertas. Por ejemplo pretende que la Orden de los comisarios de Hitler por la que se ordenaba fusilar a los comisarios políticos del ejército rojo estaba justificada por la Convención de la Haya porque los comisarios no llevaban uniforme y eran civiles armados. Cosa falsísima, hasta donde yo sé, pues los comisarios eran parte orgánica del ejército rojo (Directorio político), llevaban uniforme y divisas de grado.
http://www.uniforminsignia.org/?option=com_insigniasearch&Itemid=53&result=1962
Bentham fundaba la propiedad en la existencia de un Poder público que, mediante una norma formalmente promulgada legitima, protege y ampara el derecho de propiedad: “La propiedad y la ley han nacido juntas y juntas morirán. Antes de las leyes no hay propiedad; quitad las leyes y toda la propiedad cesa”.
Bochaca exajera en muchas ocasiones dramatizando y acogiéndose al victimismo indignado para lograr una especie de justificación que en algunos casos es legítma y acertada y en otros no.
El pecado de Alemania fue vestir con el manto del totalitarismo nazi y con el liderazgo y locura de Hilter sus legítimas protestas y su merecida respuesta al abuso sufrido con el Pacto de Versalles. El sibilino Churchill admitió ese error (abuso más bien) una vez que ya había cometido la fechoría de 1919, cuando Hitler y los totalitarismos estaban en ascenso.
Lo explico mejor. El sibilino Churchill solía primero cometer la fechoría y luego, cuando se daba de bruces con las consecuencias, justificarla, arrepentirse echando la culpa al otro o maniobrar, como buen británico, para lograr una solución que fuera lo más benefiociosa posible a los interéses británicos disfrazados de consenso, busqueda de la democracia, la libertad, el derecho internacional, el respeto a los pueblos, etc…..
Churchill era sibilino porque por ejmplo, en 1919 fue uno de los más enérgicos exigentes contra Alemania. La amenazó con un bloqueo para que aceptara las inaceptables cantidades a pagar como indemnizaciones de guerra a Alemania para después, con el ascenso de Hitler y de los nazis al poder, decir que la culpa fue de USA por entrar en la guerra y forzar la derrota de Alemania sin opción de llegar a una negociación que impidiera la humillación del pueblo alemán y evitar así el ascenso de los nazis. Sibilino y cínico.
Estimado bloguero manuelp: La orden de los comisarios tenía otra fundamentación jurídica: la Urss no era signataria de la Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra y los “politruks” formaban parte del Ejército Rojo.