Blog I. Fin de un ciclo histórico: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/un-ciclo-historico-20140127
*****************************************
Unión Soviética, comunismo y revolución en España
El libro, de Radosh y otros, España traicionada, dejó en evidencia —una vez más— la absurda falacia de convertir a Stalin en adalid de la “república” abandonada en cambio por las democracias reales. Aunque casi nadie osa hoy enaltecer a Stalin, ese discurso, de inspiración soviética, sigue manteniéndose por la mayor parte de los historiadores “progres” —a quienes bien podría denominarse neostalinianos— si bien sustituyendo la figura del tirano soviético por la de Negrín, que tras unas décadas de olvido ha vuelto a gozar de gran predicamento.
Negrín fue, indiscutiblemente, el hombre de Stalin, valedor de la estrategia soviética que prolongó una guerra perdida, aumentando innecesariamente las víctimas y que, no contento con esto, pretendía resistir hasta meter a España en la guerra mundial, lo cual hubiera multiplicado por dos o tres las víctimas ya muy numerosas del enfrentamiento civil. Tales designios, siguiendo en esto a Alcalá-Zamora, a Azaña y al sentido común, sólo cabe calificarlos de funestos por no decir criminales, y sin embargo resultan muy del gusto de la historiografía “progresista”, tan escandalizada en cambio por las víctimas del franquismo.
Cuando salió el libro citado, que con documentos secretos soviéticos destruye buena parte del montaje historiográfico neoestalinista, creí que los historiadores de esa tendencia, hoy predominantes incluso en publicaciones de derechas, se verían en serios aprietos para digerirlo. Pues nada de eso. Lo han liquidado tranquilamente mediante una combinación de displicencia, interpretación forzada de sus datos y descaradas tergiversaciones. ¡Un modelo de rigor y honradez intelectual! Y ahora aplican el mismo bicarbonato al libro de Stanley Payne Unión Soviética, comunismo y revolución en España, publicado recientemente por Plaza y Janés: algunas reseñas insustanciales que eluden cuidadosamente la cuestión principal implicada.
Como señala Payne, “Realmente no tiene excusa el modo en que los historiadores han malinterpretado y tergiversado persistentemente durante más de sesenta años la postura comunista” (p. 182). En verdad, no era difícil un elemental análisis crítico, distinguiendo entre la propaganda exterior comunista, deliberadamente ambigua o engañosa, y los principios reales e internos de esa política, expuestos con claridad meridiana en sus documentos. Pero ese análisis ha resultado tarea excesiva para esos historiadores. ¿Por mera incapacidad intelectual? Podríamos creerlo si no fuera porque esos mismos intelectuales, tan aparentemente ciegos, han derrochado energías para descalificar como “franquistas” o “fascistas” las aclaraciones sobre la política real de la Comintern. Ha sido, pues, y sigue siéndolo, una actitud deliberada por parte de los progres neostalinianos, y dentro de ella entra el semivacío hecho a la obra de Payne, como a las de Radosh, R. de la Cierva, C. Vidal, Martínez Bande y tantos otros…
“Para el gobierno soviético, la Comintern y los comunistas hispanos —señala Payne— lo que realmente se estaba dando en la zona republicana no era la democracia burguesa que todos ellos proclamaban con fines propagandísticos en el ámbito internacional, sino la democracia de nuevo tipo, exclusivamente izquierdista, o estadio superior de la revolución democrática, la república popular proclamada por la doctrina frentepopulista en 1935 y por la política soviética en cierto nivel desde 1924″ (p. 182). Sin entender este aspecto fundamental, la historiografía se degrada en propaganda, y eso es justamente lo que ha venido ocurriendo a lo largo de tantos años.
El PCE fue un partido revolucionario, aunque su táctica no concordara con la de otros revolucionarios, en especial los anarquistas, y lo era ya antes de recomenzar la guerra en julio del 36. “Los historiadores —aún muy numerosos— que siguen describiendo al PCE como una fuerza moderada sencillamente no han prestado atención a las propias políticas del partido, claramente anunciadas” (p. 373). En verdad, resultaría muy instructivo, y algo cómico, comparar los documentos y actos comunistas de preguerra con su omisión tosca y sin embargo exitosa, por parte de tantos historiadores.
Determinar con claridad el carácter de la política comunista es absolutamente clave para entender la Guerra Civil, pues esa política fue un elemento decisivo, por no decir el decisivo, de la contienda en el bando izquierdista tanto por la fuerza alcanzada por el partido como por la tutela soviética sobre el Frente Popular. Los comunistas querían construir una “democracia popular” al estilo de las impuestas después de la guerra mundial en numerosos países del este europeo. ¿En qué medida lograron su propósito? Payne estima que, aunque alcanzaron un predominio militar y policial, y con Negrín, también un predominio político, “La Tercera República continuaba siendo un estado soberano, y no un mero satélite de la Unión Soviética” (p. 387).
No estoy muy seguro de que pueda llamarse soberano a un estado tan dependiente de la URSS en su suministro de armas, gracias a la entrega del oro español, y en el que ningún partido, fuera del comunista, tenía algo parecido a una estrategia o una política de mediano alcance. El PCE era el único que sabía realmente lo que quería y se había trazado un plan para conseguirlo… al servicio de Stalin, no de España. Los demás izquierdistas le temían, a menudo le odiaban, pero no tenían otra alternativa que seguirle, eso sí, entre constantes quejas, maniobras y sabotajes. Negrín era explícito cuando informaba a Stalin sobre tales zancadillas, lamentando que “aún” no había llegado el momento de ajustar cuentas a los díscolos. Pero eran sólo díscolos, no llegaban a rebeldes. En definitiva sólo podían optar por Stalin o por Franco, y, como se sabe, terminaron decidiéndose por Franco, mediante la rendición incondicional.
Un rasgo de la historiografía sobre nuestra guerra, que muestra cuánto la condiciona la propaganda, es el uso de los términos “república” y “republicanos”, identificando a un bando con el régimen instaurado en 1931. Payne, desde luego, no cae en esa trampa. En febrero de 1936 la victoria electoral del Frente Popular, es decir, de los mismos partidos alzados contra la legalidad democrática en octubre del 34, ponía a la república en trance de rápido hundimiento, y así ocurrió en los meses siguientes. Al alzarse a su vez la derecha, en julio, y repartir la izquierda armas a las masas, se derrumbó lo poco que quedaba de la república de abril del 31. (Nota actual: hoy opino que la legalidad republicana se vino abajo ya en febrero de 1936, con una elecciones violentas y fraudulentas)
¿Cómo llamar al régimen reconstruido sobre esa ruina en la zona izquierdista? Payne, siguiendo a Bolloten, lo denomina “Tercera República”. “Esa República revolucionaria de la Guerra Civil constituye un tipo de régimen único que no tiene equivalente histórico exacto”. Así es, desde luego, aunque quizás la dificultad de caracterizarlo obedece en buena medida a que no llegó a estabilizarse, razón por la que, por mi parte, he preferido llamarle “Frente Popular”, sin más. Iba camino de convertirse en una “democracia popular” siguiendo el modelo luego aplicado a las de Europa del este, pero el proceso no llegó a culminar. El régimen se caracterizó por una ardua lucha interna entre sus principales fuerzas, anarquistas, socialistas de distintas tendencias, comunistas y, en menor medida, los viejos jacobinos, y los nacionalistas catalanes y vascos. Mezcla tan explosiva sólo pudo mantenerse, y con dificultad, gracias a la presión del enemigo común y a la política comunista-soviética… pero es de lo más significativo que terminase en una guerra civil dentro de la Guerra Civil.
Para Stalin, observa Payne, la guerra española fue una buena inversión, pese a la derrota. “Desde una perspectiva financiera, la empresa no le costó nada a Stalin. De hecho, y dada su deshonesta contabilidad, es posible que incluso obtuviera beneficios económicos. Además, la relación entre medios y fines se abordó de manera sumamente eficiente. Prácticamente sin coste alguno, sin emplear nunca a más de 3.000 militares y personal relacionado, y con una pérdida en vidas humanas inferior a 200 (poco menos que insignificantes desde el punto de vista de Stalin), la URSS ayudó a prolongar la resistencia republicana durante dos años y medio, lo que permitió a los comunistas alcanzar una posición predominante que, aunque incompleta, no tuvo entonces ni tendría en el futuro parangón en ningún otro país de Europa occidental” (p. 390).
No debe olvidarse que, después de todo, “la URSS fue la única potencia que había estado interviniendo sistemáticamente en los asuntos españoles antes del inicio de la Guerra Civil, manejando su propio partido político dentro del país y, finalmente, alcanzando cierto éxito en ello” (165). El libro de Payne es el más clarificador escrito hasta la fecha sobre un tema tan fundamental para la comprensión de la guerra y de la misma II República. Sus aportaciones ayudarán a eliminar la pertinaz y voluntaria ceguera al respecto, impuesta durante tantos años.
Stanley G. Payne. Unión Soviética, comunismo y revolución en España (1931-1939). Plaza y Janés. Barcelona, 2003. 478 pp. 26 €.
(En “La Ilustración Liberal, nº 17, 2003)
Visita de Franco a Cataluña en 1962.
http://www.youtube.com/watch?v=hNMTjkMs1yw
No parece que hubiera muchos separatistas.
Cuando La Vanguardia Española adulaba a Franco.
http://catalunyaenlacalle.tumblr.com/
Otra visita de Franco a Cataluña.
http://www.youtube.com/watch?v=0nTq3H-xiiY
Franco en Tarragona.
http://www.youtube.com/watch?v=DglLczRmcf0
Franco en Bilbao.
http://www.youtube.com/watch?v=XSqUCDcZkJg
Del hilo anterior:
Y es que lo que ha demostrado la democracia es que los diferentes grupos sólo defienden los intereses de la correspondientes oligarquías o mafias a la que sirven. Ahí tienen ustedes en Cataluña que los representantes de las “200 familias”, los separatistas de uno u otro pelaje, tuvieron la oportunidad perfecta de crear una escuela verdaderamente bilingüe en la región, pero ellos solo les preocupan los negocios de sus amos, y crearon la escuela catalana.
Bien, a ninguno le ha preocupa los intereses de España o de los españoles, y eso es una constante en democracia. Incluso cierta gente hasta lo ve bien. Es normal defender lo propio dicen. Pero eso no es lo que los patriotas creemos. A nosotros nos preocupa España y los españoles no los problemas de unos oligarcas asquerosos que deberían rendir cuentas de sus crímenes.
Ante la situación creada en Cataluña, personalmente soy partidario del enfrentamiento, pase lo que pase. No importa si a última hora tienen un arrebato de cordura y entienden que son españoles y nada más que españoles, y que les han engañado. Aún así, si de mi dependiera y desde luego me sumaría a cualquier proyecto en esa línea, soy partidario de echarlos de España o acabar con ellos… o desde luego que ellos acaben con nosotros. Sin hacer prisioneros, como debe ser. Esta es mi intención hoy, y nada va a cambiar eso. El daño que han hecho esta gentuza a España han de pagarlo, no valen arrepentimientos de última hora…
[Confiar, por los buenos resultados, aunque no se entiendan los mecanismos]
Un 99+% de la gente no entiende el mecanismo de porqué los aviones, aparatos más pesados que el aire, vuelan. Sin embargo, a la vista de los resultados –seguridad y fiabilidad del transporte de cientos de millones de pasajeros por año– esa inmensa mayoría de la gente, a pesar de no entender porqué los aviones vuelan, confía en el transporte aéreo (con la excepción de una pequeña parte que tiene “miedo a volar”).
Durante 200 años, y de forma creciente en amplitud y cantidad, la Economía de Mercado, cuyos mecanismos de gestión, tanto a nivel micro–empresas–como a nivel macro –Estado y organismos de regulación– deben reconocerse como complejos por lo que son desconocidos para la mayoría de la población, ha producido la mayor cantidad de riqueza y para masas inmensas –y crecientes–de población como nunca antes en Historia, posibilitando una cifras de población en el mundo y unos niveles de vida y de duración de ésta impensables hasta hace ciento y pico de años. Algunos, muchos, dirán que a ello ha contribuído la acción sindical en empresas y en sectores completos de la Economía, la legislación del Estado sobre condiciones de trabajo, beneficios sociales, Seguridad Social, etc.; aceptando esta contribución (que sería cuestión de otro debate sobre sus límites, efectos contraproducentes en algunos casos etc.) el hecho incuestionable es que ha sido esa Economía de Mercado y no otra (pues esa otra, el Socialismo “real”, que controló las vidas de unos 2000 millones de persona, ha fracasado inapelablemente) la que ha producido esos resultados para el bienestar de miles de millones de personas (ahora, con la incorporación de gran parte e Asia, desde hace unos 30 años –excepto Corea del Norte y Birmania–, a las formas de hacer propias de una Economía de Mercado).
Sin embargo, a pesar de esa incuestionable realidad, de esos evidentes resultados, el anticapitalismo más acerbo y duro, muy violento muchas veces, ha estado presente en las sociedades beneficiarias de los resultados positivos para la mayoría (Reino Unido, Francia, EE.UU., España, Alemania, Italia, etc.). Anticapitalismo no sólo presente en parte de los segmentos de menos renta de esas sociedades (que se podría atribuir a las muy humanas envidia y resentimiento ante otros segmentos de la población con mayor renta y patrimonio, a los que se considera injustamente favorecidos) sino presente entre esa población “favorecida” por el sistema (así, los actores, cantantes, artistas, deportistas, intelectuales, etc., cuyo trabajo en un mercado libre que demanda sus producciones les ha permitido enriquecerse y convertirse en los “señoritos” de la sociedad).
Un ejemplo notable que se me viene a la cabeza es el de Charles Chaplin –Charlot, siempre crítico con el sistema –el capitalismo–y el país –los EE.UU.– que le enriquecieron. Chaplin, de incuestionables simpatías comunistas (¡¡en un multimillonario!!, como también lo era Pablo Picasso, otro multimillonario comunista) y crítico con los métodos productivos del industrialismo capitalista (ver “Tiempos modernos”), métodos que se aplicaban de forma idéntica en su admirada Unión Soviética, proyectó, financió, escribió e interpretó en 1940 su conocida película (prohibida durante el franquismo) de “El Gran Dictador”. En 1940, alguien, informado de la próxima proyección de la película y no muy al tanto de las tendencias de Chaplin, podría pensar que éste se estaba refiriendo obviamente a Stalin, que había protagonizado junto a Hitler la prácticamente simultánea invasión de Polonia en Septiembre de 1939, que había atacado a la pacífica Finlandia en Noviembre de 1939, que había desatado los “procesos de Moscú” para el asesinato de miles de supuestos enemigos del régimen, que había sido el responsable del “Holodomor”, el genocidio de 8 millones de campesinos ucranianos, que estaba utilizando mano de obra esclava (la de los campos de concentración del sistema Gulag) para sus Planes Quinquenales, etc. etc. :
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Chaplin#El_gran_dictador
Pues, no, no era Stalin el personaje representado en “El Gran Dictador”, sino Hitler cuando todavía no se le podía culpar de los métodos y resultados de la “Solución Final” (asunto al que me refiero en el otro blog de Moa con el pseudónimo de “lag41“), cuando sus ataques al Reino Unido y a Francia eran la respuesta a la declaración de guerra de éstos por la invasión de Polonia (mientras que éstos, por el mismo motivo, no habían declarado la guerra a la URSS). En fin, el anticapitalista y multimillonario comunista Chaplin (que ante los problemas para seguir residiendo en los EE.UU. se compró una mansión en Suiza) consideró siempre justo (y justo era) el dinero que con su ingenio e iniciativa había ganado sirviendo a los deseos de los consumidores de películas de humor; ¿no es eso una muestra de deshonestidad intelectual y de cinismo, ser y vivir como un millonario mientras se critica duramente el sistema que te ha enriquecido y se hace apología del sistema contrario, el comunismo, que aspira a destruir el sistema que te ha hecho rico…y que ha elevado el nivel de vida a cotas nunca pensadas antes en la Historia a millones y millones de personas? Pues como Chaplin, miles de “señoritos” y celebridades varias, y millones de beneficiarios del capitalismo han tratado y tratan, con más o menos intensidad, de destruir el sistema que les permite tener ese nivel de vida.
Si se vuela en aviones sin entender los mecanismos del vuelo, confiando en la aviación por sus resultados, ¿por qué no se acepta una Economía, la de Mercado, cuyos excelentes resultados ninguna otra a lo largo de la Historia ha producido, mientras que a la vista han estado –y todavía están– los resultados de la que se postulaba como la gran alternativa para conseguir ”un mundo mejor y más justo”?
[Liberalismo anglosajón vs. "liberalismo" francés]
Vendeano en 9:52 del otro hilo “Fernando Savater..”:
{Sólo les falta disponer del poder para operar en la realidad, con el efecto conocido de cualquier otra ingeniería social. Es la rama racionalista, “francesa” del, llamémosle, “liberalismo”. Otra tradición liberal es la que puede defenderse}
Estoy tan de acuerdo con lo que dices que, desde Marzo de 2006, en que me incorporé al entonces nuevo blog de Moa, he escrito 20 ó 30 comentarios (quizá más) en los términos que indicas (puede que hayas leído algunos de ellos, pues tú eres un antiguo ya participante en los blogs de Moa), comentarios como éste, por ejemplo:
313
lead dijo el día 21 de Abril de 2009 a las 01:21:
[Liberalismo anglosajón vs. racionalismo francés]
(…)
La diferencia entre las posiciones del liberalismo británico y el jacobinismo francés: el primero postula que el orden social debe favorecer que el individuo pueda actuar (pensar, crear , producir, comerciar, etc.) de forma libre, es decir, sin coacciones del Estado, en una Sociedad Civil libre, sólo limitado por su propia responsabilidad y por la Ley, entendida ésta como emanación histórica de la Sociedad (…)
En cuanto al segundo, el jacobinismo, hijo del racionalismo y de la Ilustración francesa, postula que la Sociedad es imperfecta y malea al individuo (Rousseau) por lo que una élite ilustrada, que conoce el fin que debe cumplir la Sociedad, debe, desde el poder coactivo del Estado, aplicar los medios correctivos a la Sociedad, es decir, transformar la Sociedad eliminando sus individuos malos, aristócratas para los jacobinos, burgueses para los marxistas: se trata de realizar la intención de transformación social por parte de una minoría ilustrada. La transformación se hará mediante leyes positivas (Derecho positivo) producidas por el Parlamento, leyes cuya legitimidad procede de la legitimidad democrática del Parlamento.
Esta concepción positivista conduce al totalitarismo y despotismo, aunque parta de una legitimidad democrática basada en la pura aritmética electoral, sin referencia a la Ley Natural y a la tradición histórica}
{{fin de la autocita}}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/7.html#com827608
[Liberalismo anglosajón vs. "liberalismo" francés](II)
Vendeano @9:52 del otro hilo “Fernando Savater…”:
Este otro comentario mío en la línea del tuyo en el otro hilo puede que también te suene familiar:
85lead, día 6 de Abril de 2008 a las 21:22
[Rev. Francesa vs Rev. Americana][Nos retiramos de la Historia]
(…)
La Ilustración anglosajona conduce a un liberalismo de “orden espontáneo”, donde el campo de la acción humana (como resaltó von Mises en su libro del mismo título) está en la sociedad civil, en cuyo seno las ideas y la práctica de la religión son libres. El resultado histórico más claro son los Estados Unidos y su sociedad abierta (como la llamó Karl Popper en su libro del mismo título).
.
La Ilustración francesa, con su radical anticlericalismo y deísmo (culto al Ser Supremo, similar a las concepciones de la francmasonería), postula que el progreso es producto de la realización, desde el Estado (y en nombre del “pueblo” y de la “voluntad general”), de un proyecto o construcción racional (intención frente a acción), más bien, de una racionalización hecha a la medida de élites iluminadas y despóticas. El resultado han sido todos los proyectos despóticos para conseguir el “hombre nuevo” (jacobinismo, el Terror, y los Estados marxistas).
.
Los ilustrados españoles bebieron tanto de fuentes anglosajonas como de fuentes francesas; de ahí, las dos tendencias que después tuvo el liberalismo español: los exaltados y los moderados (como ha solido destacar Pío Moa). La Constitución de 1812 refleja sobre todo la tendencia moderada (monarquía constitucional, papel de la religión en la sociedad, etc.). Después, el liberalismo exaltado dejó de ser liberalismo para convertirse en republicanismo radical y disgregador (degeneración cantonalista de la I República) negador de la Historia de España para construir ex novo otra cosa, como también destaca Moa.
.
Y en ello están: en una vuelta acelerada a la I República o a los “Reinos de Taifas”, en un regreso al pasado más negro, en un “avance táctico sobre la retaguardia”, como redefinieron los nazis a la RETIRADA. Nos retiramos de la Historia de España para hacer posible las historia de otros, la Historia de los pedazos de España}
{{fin de la autocita}}
[Liberalismo anglosajón vs. "liberalismo" francés](III)
.
Vendeano @9:52 del otro hilo “Fernando Savater…”
Este otro comentario incide en los mismos aspectos que tú justamente criticas (como yo igualmente siempre he critacado, como posiblemente recordarás):
107
lead dijo el día 26 de Abril de 2009 a las 23:49:
[El Empirismo: Locke]
(…)
.
Ese es el pecado del racionalismo Ilustrado francés (que hereda el pensamiento marxista) que viene a decir (y lo dice): hay que romper con lo anterior, haciendo “tabula rasa” de la tradición histórica y social del país; en su lugar, partiendo de cero, hay que instaurar el proyecto racional y coherente que nuestras poderosas y racionales mentes han creado, comenzando por un”hombre nuevo”. Exactamente eso dijo Azaña en su discurso del 20 Noviembre 1930 en el Ateneo de Madrid.
.
Locke, por el contrario, fue una de las bases de la “Revolución Gloriosa” o “Revolución Incruenta” inglesa de 1688, que daba un paso más en el camino, iniciado con la Carta Magna en 1215, para que el hombre y la sociedad ganasen autonomía respecto del poder político. Se avanza sin romper con lo anterior. Comparar la Revolución inglesa de 1688 con la Revolución francesa de 100 años después es un ejercicio muy aleccionador de cómo evolucionar respetando el pasado. El sistema legal británico siguió fundamentándose en la common law, los usos y costumbres de los diferentes lugares de Inglaterra; ni siquiera escribieron un texto constitucional:}
{{fin de la autocita}}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/colon-genoves-colon-espanol-4744/3.html#com830307
[Edmund Burke en el blog]
Sobre Burke traje esta cita al blog hace casi 8 años:
199 leadlag , día 27 de Abril de 2006 a las 11:46
Para los “progres” de este blog que creen, o dicen creer, que la esencia de la democracia es ganar unas elecciones (“como sea”, añadiría Rz Zapatero, según su conocida y expresada doctrina)
les reproduzco la siguiente frase del artículo de Jean François Revel tomada de M. Joly sobre LA CONFISCACION DEL PODER:
el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste en que haya apoyo popular sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections in the Revolution in France, el primer derecho del hombre es
“QUE HAYA REGLAS QUE CODIFIQUEN EL DERECHO”, es decir, EL IMPERIO DE LA LEY (the rule of law),
esa es la esencia del ESTADO DE DERECHO, la observancia de las reglas, el cumplimiento de la ley, no ganar unas elecciones “COMO SEA” (por ejemplo, a través de UN GOLPE COMO EL DEL 11M).
Sobre el tema que propone Moa en el hilo, me gustaría resaltar un aspecto que a menudo es pasado por alto a la hora de buscar las motivaciones de la postura de sometimiento incondicional a los mandatos de Moscú por parte no sólo de la cúpula directiva del PCE sino de muchas otras personas – incluso ajenas al partido- en la guerra civil española.
Nada más ilustrativo que el caso del general de brigada suizo Jean Louis Jeanmaire condenado en 1976 a 18 años de prisión por pasar a los rusos documentos secretos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Jeanmaire
Al margen de que parece ser que Jeanmaire fue un chivo expiatorio para cubrir a otro espía mucho más importante y eficaz que él, lo que es indudable es que efectivamente pasó información secreta a los soviéticos “a cambio de nada” y siendo además un derechista convencido.
En España – en la época de la guerra – mucha gente se vió seducida por el brillo del poder que emanaba de los comunistas, por que efectivamente lo tenían en la España frentepopulista y cuando en la mañana del 8 de noviembre de 1936 los madrileños vieron desfilar Paseo del Prado arriba desde Atocha a los dos batallones internacionales Edgar André y Dombrowski, con una marcialidad y equipamiento desconocida hasta entonces, los sentimientos primarios de muchos se alinearon con los “rusos”, cosa que la magistral utilización propagandística que los comunistas al servicio de Moscú hacían, reforzó hasta crear un vínculo psicológico tan fuerte como el llamado “síndrome de Estocolmo” que no es otra cosa que el sometimiento a una fuerza que se percibe como irresistible.
Algo que demuestra de manera incontrovertible la influencia de la URSS de Stalin sobre la izquierda española es algo que ya se sabe de toda la vida, y que, sin embargo, no ha supuesto ningún problema para los izquierdistas: la liquidación del POUM. Y ya lo sufrió y lo contó nada menos que Orwell. ¿Qué hicieron sus amigos intelectuales? ¿Reconocer la verdad? No, condenar a Orwell al ostracismo intelectual.
Años después, cuando se empezó a saber qué ocurría en la URSS, incluyendo ¡as purgas de los propios comunistas que no agradaban al “Mariscal” Stalin, los principales intelectuales de occidente, con Sartre a la cabeza, siguieron apoyándolo.
manuelp
además de eso que dice Vd., creo que el comunismo se convirtió para muchos en una especie de religión.
De hecho, la verdad sobre el stalinismo en nuestra guerra civil la dicen más claramente algunos sectores de la izquierda que muchos historiadores de derechas
http://www.fundacionfedericoengels.org/index.php/marxismo-hoy/no11-antonio-gramsci-y-la-revolucion-italiana/153-espana-traicionada-stalin-y-la-guerra-civil
Y otro ejemplo, este del diario Público
http://www.publico.es/politica/457662/la-purga-de-stalin-en-la-espana-republicana
No he seguido con el milagro del crecimiento económico japonés. Estaba sin blanca y me daba vergüenza ajena de mí mismo, de modo que he estado trabajando.
Es difícil ver bien el mercado, cuando no estás en el pensamiento de, ni los bienes básicos, ni de lo que está de moda. Hay que hacerlo mejor que mejor sólo para conseguirlo a medias.
Es bueno tener afición por cosas que vendan bien.
Pero sí pensaba en estas sencilleces:
Preocúpate por ti mismo, que ya es difícil. No hables mal de los demás.
Defiende siempre el que cada cual pueda preocuparse por sí mismo. Es la clave de una sociedad más llevadera.
Los gobernantes decentes no deben cobrar un sueldo. Deben tener esa parte resuelta antes de optar a cargos públicos.
A lo mejor voto a Vox, si me acuerdo.
Contradiciendo, o quizás no, algo de lo anterior: mejor que cargos públicos, externalizar el gobierno, a empresas cuyo contrato ha de renovarse cada poco tiempo, cada seis meses. En cuyo caso sí se ha de pagar, como se paga por un administrador de fincas. En cuyo caso el gobierno oficial serían unos cargos electos sin sueldo sin más poder que contratar a gestores profesionales con las condiciones que todos podamos aceptar.
España no es nuestra finca. No tengo para nada, ya casi nunca, esa sensación. Me voy sintiendo nuevamente, cada vez más extranjero.
España es de otros.
Suerte que tienen.
Los comunistas eran revolucionarios y sus líderes luchaban por la revolución. Para mi eso es claro, lo que pasa es que las tácticas tenían que seguir por fuerza los dictados de Moscú, y eso suponía una revolución más lenta, indirecta, cautelosa, poniéndose el disfraz. El plan soviético para España era tratar de que la economía siguiese un modelo que recordase a la nueva política económica que en la URSS se llevó a cabo entre el 21 y el 28, sin experimentos socializadores aún, ni persecuciones masivas de la Iglesia o los terratenientes, que en la URSS se llevaron a cabo con la colectivización agraria a partir del 28 -persecuciones de kulaks…-.Sabían que el apoyo de las democracias era crucial y no querían alarmarlas con experimentos revolucionarios a a estilo UGT o CNT-FAI. Querían fundirse con el psoe, naturalmente para absorverlo en la III internacional, e ir dándole golpes mortales a anarquistas y poumistas, de modo que al final de la guerra, si vencía el frente popular, quedase únicamente un partido socialista unificado dirigido en realidad por los comunistas, y unos republicanos de izquierda a los que permitirían existir mientras fuesen útiles propagandísticamente, para seguir dando un barniz moderado, y un aparente pluralismo. Cuando ya no hiciese falta la careta, se la quitarían sin mayor problema, como hicieron en la Europa del Este cuando la gran crisis terminó -la IIguerra mundial-.
El plan soviético era como se deduce de multitud de obras y de memorias -Krivitsky, Jesús Hernández, Enrique Castro Delgado, Pavel Sudoplatov,…- crear pacientemente, laboriosamente, implacablemente, un régimen controlado desde Moscú, prototipo de las democracias populares creadas en el este europeo a partir del 44. No necesariamente un régimen comunista en principio, pero que tendería hacia el mismo a medio o largo plazo, si no había circunstancias estratégicas que hicieran variar los objetivos. Pero desde luego ninguna democracia.
Este era el tipo de revolución que los soviéticos llevaban a cabo en los años 30-40, pues era la que se acomodaba a la política soviética de aparentar acercamiento a las democracias y cerco al nazismo, y desde luego anarquistas o socialistas de izquierda eran ilusos si creían que les iban a enseñar a los comunistas/soviéticos a hacer la revolución.
1920: en España se funda el Tercio de Extranjeros, conocido más tarde como la Legión.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/los-arabes-de-turquia-favor-de-la-paz.html
#bacon
.
Si, fuy socio de la Fundación Burke, buena gente. Ya me borré, lástima no se pueda colaborar con todo. Hace mucho que no los sigo.
#menorqui, bacon, lead
.
Según Dalmacio Negro, el concepto anglosajón del asunto es que debe haber Gobierno, no Estado. El Gobierno no debe gozar de una legislación especial, se somete a las mismas leyes civiles, leyes que sirven precisamente para proteger al ciudadano del poder. Es el espíritu de la Gloriosa de 1688, y es expreso en la Constitución americana de un siglo más tarde.
.
El concepto continental o francés es otro: el Estado está claramente por encima del ciudadano, representa una presunta “Voluntad general” de un presunto megaindividuo movido por el “Interés general” de la Nación. La Gloriosa de 1688 fue una respuesta al Absolutismo, moda francesa entonces. La Revolución Francesa de un siglo más tarde no desbancó el Absolutismo, sino al Rey: el nuevo soberano absoluto se llamó Nación, y como todo tirano anónimo acabó (y empezó) siendo más tiránico que el rey absoluto del Antiguo Régimen. Al tirano se le puede cortar la cabeza pero, ¿quien puede cortar la cabeza a la hidra estatal? El extremo de anonimato lo tenemos hoy, y en una Administración que juzga y ejecuta cada vez más sentencias sin control, fuera del Poder Judicial, tendencia que ya denunció en su dia el visionario Tocqueville.
.
Hoy, lamentablemente, se va perdiendo el concepto antiguo de libertad brotado de la tradición medieval europea. En todas partes nos sometemos a una hipóstasis tiránica, sea Pueblo o Democracia*, o incluso pseudoconceptos como Naturaleza, Ecología… Son los ídolos de la tribu, un poco en el sentido de Francis Bacon, ídolos que sustituyen al Dios transcendente cristiano. Barbarie.
.
(*Democracia es un presunto sistema de control del Gobierno, pero para un liberal lo importante es que esa “democracia” o lo que sea no gobierne nuestras vidas (al César lo que es del César, a Dios -mi conciencia- lo que es de Dios). El liberal sabe que lo importante es el Imperio de la ley, bajo la cual todos podemos movernos para gestionar nuestros fines. Por eso, recordando la tesis de don Pío, el régimen franquista protegió mucho mejor la libertad que el actual, pues acabó con la revolución (que destruye la ley) y sostuvo leyes imparciales aplicadas por un sistema judicial imparcial. Bajo esas condiciones, un liberal tiene claro por qué prosperó la sociedad española.)
.
Un saludo.
Vendeano @10:31
De acuerdo con todo. Yo llevo defendiendo esas ideas en el blog, hasta con las mismas palabras en muchos casos, desde que se inauguró el bog en Marzo de 2006. También en mi crítica en el blog antiguo en LD a algunos conceptos de Gustavo Bueno en “La izquierda reaccionaria” señalaba lo de la Revolución francesa, que en cuanto a Estado, se limitó a cambiar la titularidad del mismo, del Rey, por la Nación, primero, y el “pueblo, después. En cualquier caso, la Constitución de 1791 sí estaba en la línea de la Revolución Gloriosa inglesa de 1688, al introducir en Francia la Monarquía constitucional, con soberanía COMPARTIDA entre el Rey, titular del poder Ejecutivo, y la Asamblea Nacional Legislativa, titular del poder Legislativo y representante de la Nación. Gustavo Bueno ve en la Revolución Francesa el nacimiento revolucionario, por primera vez en la Historia, de la “Nación política”, con la Nación como titular de la soberanía. Mi discrepancia con Bueno, que manifesté en estas páginas, es que tal concepto revolucionario de “Nación política”, con la Nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley como titular la soberanía (“poder de dar leyes sin recibirlas de otro”) nació con la Revolución americana (que tanto influyó en la francesa de primera hora, no en la de 1793, la jacobina radical “Montagnard”), tal como se plasmó en la Declaración de Independencia de 1776 y en la Constitución de 1787. De hecho, los Estados Unidos son una genuina “Nación política” pues político fue el vínculo original entre los ciudadanos que la constituyeron, sin “nación histórica” ni “nación cultural” previas existentes, sino una creación ex-novo de un Estado (de unos Estados, que se federan entre sí) con un único pueblo (“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos…”, “Et pluribus unum”/ “De muchos, uno”, en alusión las Trece Colonias que se hacen Estados y se unen).
[*] A excepción de la izquierda original, los girondinos, la izquierda siempre ha sido reaccionaria y extremadamente reaccionaria la marxista, con su intento de vuelta atrás nada menos que a la época “salvaje” del Paleolítico –de los tres estadios que establece el antropólogo Lewis Morgan de “salvajismo, barbarie y civilización”–, aunque no lo digan así de claro –de hecho, la mayoría de ellos, instalados en el llamado “marxismo vulgar”, hasta lo desconocen, como desconocen casi todos los detalles de la doctrina de Marx– y hablen, como Engels –el “San Pablo” del marxismo– en “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, del “retorno a la armonía del comunismo primitivo”.
Un saludo
Desde luego estamos sometidos a los nuevos vicios del poder que como siempre han esclavizado al hombre y limitado su libertad. Ya sea un Rey, un tirano, un Estado, un Gobierno o lo que sea. Pero la idea de libertad ha ido cambiando desde seimpre salvo, para mí, en las bases esenciales de la Leyes Naturales , el libre albedrío, la propiedad privada y el derecho a la vida. Antiguamente esas tres condiciones eran muy pregonadas pero apenas se practicaban. Ahora es que esas tres ideas incluso, están cuestionadas en virtud de alguna otra idea que limita más al hombre a cambio de….¿de qué?….de una libertad nueva. Unos princpios claros pero llenos de enmiendas, como la Constitución americana que algunos, ayer mismo Leguina, la calificaba como una de las mejores. Tal vez. El sisetma será siemrpe imeprfecto. El quid está en crear, desarrollar uno y manejarlo de tal manera que la imperfección sea la menor posible.
Se supone que la democracia liberal es la que menos imperfecciones puede tener pero en cambio, como han señalado tantos, los tiene. Además, como todo sistema, por mucho lamento que produzca en los liberales, está sometido a la subjetiva impresión del Ser Humano.
No está claro, por otra parte, que el liberalismo aleje el sometimiento del hombre al Estado. Crea en él otro: El del Mercado que puede ser más agobiante. Pero claro, como poner peros a estos si tenemos a los otros que son peores.
Hay quienes opinan que estas medidas del gobierno sólo buscan recaudar y van a hacer que algunas empresas tengan que despdir gente:
No cotizar por el pago en especie es una “trampa” al trabajador–minimiza su base de cotización
Falleció uno de los pocos políticos que nunca cambió de chaqueta. Descanse en paz Blas Piñar López.
HAZIRANDA ÖLMEK ZOR [Algo así como: "Es difícil morir en junio"]
Grup Yorum, un grupo etno-rock de tendencia marxista
http://www.youtube.com/watch?v=JbCdMGLYA9E
¡Ah, por cierto… se me olvidó comentar que Grup Yorum, son turcos!
Aquí Grup Yorum, en español
http://www.youtube.com/watch?v=VEpJ_CVDY_w
¡Ostras! ¡Qué descanse en paz don Blas Piñar, Dios lo tenga en su gloria!
Homenaje a don Blas
http://www.youtube.com/watch?v=xImUIiz-0YY
CAPITALISMO: UNA HISTORIA DE AMOR (Michael Moore)
http://www.youtube.com/watch?v=CvydwaPhvLs
Cabe preguntarse, y no sé si lo hace Payne. ¿Qué hubiera ocurrido en caso de victoria del Frente Popular? Aunque el PCE era el más fuerte, no dominaba totalmente la situación y la prueba está en cómo termino la guerra. La purga final habría sido terrible y el regimen totalitario surgido en España años antes de los que surgirían en Europa del este, podría haber terminado con el propio país, al estilo de las dos a Alemanias o peor. Estos son conjeturas pero aparte de analizar lo ocurrido, hay que comparar lo que habría pasado en caso de……
[¿Qué habría pasado si...] [La República Popular...española]
Stanley G. Payne, en “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil” --libro de 2006, es decir, posterior al que cita profusamente Moa en este hilo – intenta contestar a varias cuestiones que han sido –y siguen siendo–debatidas por historiadores, escritores, periodistas y público, en general y que también toca, como explica Moa, en su libro anterior; así,
= Pregunta 8: ¿Fue inevitable la Guerra Civil?
= Pregunta 10: ¿Qué habría pasado si los militares no se hubiesen sublevado?
= Pregunta 11: ¿Hubo de verdad una revolución española? ¿Puede comparase con otras grandes revoluciones del siglo XX?
= Pregunta 30: ¿Llegó la República a ser una “democracia popular”?
En esta pregunta 30 trata Payne lo que él llama, como indica Moa, “Tercera República” (pues la Segunda se hundió el 19 de Julio de 1936, con la entrega de armas a las milicias para-militares de Partidos y Sindicatos, más la disolución de numerosas unidades del Ejército regula). Esa “Tercera República” se estaba convirtiendo –y según muchos, así la Historia oficial del Ejército Rojo soviético, se convirtió– en una “República o democracia popular”, como las que inmediatamente después de la II Guerra Mundial–y con el antecedente de la República Popular de Mongolia, instaurada en 1924 bajo las bayonetas del Ejército Rojo– se instauraron por la fuerza en los países del Centro y Este de Europa. También François Furet trata extensamente este asunto en “El pasado de una ilusión”. Tanto ramosov como yo hemos escrito profusamente d este asunto tanto en este blog como en el otro de Moa en Intereconomía.
Así que, en efecto, si hubiera ganado el Frente Popular lo habría hecho con una República Popular prácticamente organizada en España. La República Democrática Alemana, en su historia oficial y en los libros de texto para escolares, siempre consideró a la República Popular española de la Guerra Civil como el precedente inmediato de su República y de las del resto de Europa, al igual que lo recoge, como he dicho, la historia oficial del Ejército Rojo.
Así termina Payne esa pregunta 30:
{…la Tercera República fue lo más cerca que estuvo Europa Occidental de una república popular en toda su historia y que la Guerra Civil proporcionó a la Unión Soviética una experiencia que después aplicarían, con mucho mejor fortuna en los países del Este}
Y en cuanto a las pretensiones de Negrín de que aquella República “de otro tipo” era “un Estado soberano, y no una marioneta de Moscú”, su misma insistencia le delata; era tan “soberano” como la República Popular de Hungría o la República Popular de Polonia u otras de las instauradas bajo la bota soviética tras 1945: meras marionetas de Moscú…y si la marioneta intentaba algo por su cuenta, ya se vio la respuesta de sus amos en 1953, 1956, 1968, etc.
Esto le pasa a un partido con un enorme poder. El régimen no da para más aunque dé demasiado a Mas.
Aznar ‘pasa’ de asistir a la Convención Nacional del PP de este fin de semana
Hegemon:
Si el frente popular hubiera vencido la guerra la situación cambia totalmente con respecto a lo que se dió. Aunque iban perdiendo la guerra, los comunistas se fueron haciendo con cada vez más resortes, al saberse infiltrar en las administraciones, la policía, el ejército y su comisariado político, controlándolos. Sólamente al final, cuando la situación era agónica, de derrota segura, y temiendo ser copados por los nacionales sin poder huir, todos se unen y derrotan a los comunistas, tratando de rendirse en algo mejores condiciones a Franco. Pero si desde el 37 por ejemplo los frente populistas hubieran sabido ir dando la vuelta a la tortilla, llevar la iniciativa y recuperar territorios perdidos hasta acabar finalmente venciendo, los comunistas hubieran acabado simplemente siendo los dioses a los que nadie osaría ni toser siquiera. Si como muy bien dice Manuelp, solo con ver desfilar a las primeras brigadas internacionales ganaban tal grado de prestigio la URSS y los comunistas, aun en tan difícil situación que parecía que Madrid iba a caer, figúrate como hubiera sido ese prestigio y el dominio comunista de la situación si hubieran conseguido ponerse en ventaja e ir derrotando a los nacionales en las batallas.
Esa hubiera sido la situación soñada por los comunistas y los soviéticos para la consecución de sus objetivos.
Lo dice muy bien Lead en este párrafo:
“Así que, en efecto, si hubiera ganado el Frente Popular lo habría hecho con una República Popular prácticamente organizada en España -la república popular la fueron organizando perdiendo la guerra!!, imaginémonos ganándola-. La República Democrática Alemana, en su historia oficial y en los libros de texto para escolares, siempre consideró a la República Popular española de la Guerra Civil -a la que parecían discos rayados llamando república democrática-como el precedente inmediato de su República y de las del resto de Europa, al igual que lo recoge, como he dicho, la historia oficial del Ejército Rojo.”
[Conseguir un grado aceptable de Gobierno liberal y de Mercado libre]
Dice Carlos Rodríguez Braun [*] (según se cita en el anterior hilo…y algo parecido anteriormente, en una cita que se me ofreció para seguir mis investigaciones):
{el liberalismo, el libre mercado era un señuelo. La realidad es conseguir cotas aceptables de liberalismo dentro del inevitable papel que desempeña el Estado y los intereses creados entre las oligarquías y los gobiernos.}
Estoy tan de acuerdo con Rz. Braun que muchas veces yo me he expresado en parecidos, si no, idénticos términos, como aquí:
lead dice:
8 marzo, 2013 a las 18:47
[El Estado en sociedades liberales: El 100% es lo deseable y excelente; pero una cifra menor sigue siendo muy aceptable]
.
Muchos intentan desacreditar (e incluso negar) el concepto de sociedad liberal por las disfunciones del Estado respecto del diseño original, es decir, por el creciente intervencionismo del mismo respecto de su papel originalmente ajeno a la actividad económica (excepto para asegurar su correcto funcionamiento, vigilando el cumplimiento de las leyes y aplicando la Justicia a los delincuentes).
(…)
COMO las averías y problemas que tienen las máquinas mecánicas (un automóvil, por ejemplo), diseñadas siguiendo los principios de la Mecánica de Newton, ni ponen en cuestión a ésta ni convierten a dichas máquinas en objetos inútiles pues, aun con esas averías y problemas, siguen dando un buen rendimiento; no es el 100% deseable, pero sigue siendo más que aceptable…especialmente frente a cualquier otra alternativa ensayada.}
[*] Preguntas a Rz. Braun y sus respuestas:
{ -Y ahora vivimos en economías capitalistas o de mercado libre.
.
-Realmente, no. Son mezcla. Híbridos de mercado y Estado, de sociedad y política, de libertad y coacción.
.
-El mercado absolutamente libre, ¿es la base de todo posible desarrollo?
-El mercado absolutamente libre es un señuelo porque uno nunca es completamente libre. Estamos rodeados de restricciones y muchas veces para criticar a los liberales se nos acusa de utópicos,…}
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/carlos-rodriguez-braun-para-liberal-todos-los-gobiernos-son-iguales-2012091
A ver qué dicen luego los tertulianos peperos. Esto se descompone.
San Gil acusa al PP de ‘consentir’ la ‘pesadilla’ que vive el País Vasco
No sólo es el PP el que consiente la pesadilla (sin comillas, es auténtica) en el País Vasco, y no sólo en el País Vasco… lo consentimos todos… especialmente los que siguen legitimando este sistema…
El argumento de que al final de la guerra los comunistas fueron derrotados por los demás componentes del frente popular ignora la verdadera situación militar existente.
Sólo existía – para la fecha de la sublevación de Casado – el GERC (Grupo de Ejércitos de la Región Central) al mando del general Miaja, el único ejército de los que lo componían (Centro, Levante, Extremadura y Andalucía) con unidades con capacidad de combate a tener en cuenta era el ejército del Centro al mando del coronel Casado, que se componía de los Cuerpos de Ejército I, II, III y IV al mando respectivamente de los tenientes coroneles Barceló, Bueno, Ortega y mayor de milicias Cipriano Mera.
Los Cuerpos I, II y III eran de composición y mando casi enteramente comunistas y el IV anarquista. A la hora del combate este último Cuerpo que fue el sostén de la Junta de Casado no tenía absolutamente nada que hacer ante los otros tres Cuerpos porque además estaba desplegado en la zona más alejada de Madrid (Guadalajara). De hecho en los combates de Madrid – y eso que solo participó una mínima parte de las tropas comunistas – los anarquistas hubiesen sido derrotados totalmente si no hubiese dado la dirección del PCE – siguiendo la consigna de Moscú – la orden de no lanzarse contra los adversarios, porque políticamente les resultaba mucho más interesante aparecer a los ojos de la propaganda [a los comunistas] como los únicos que habían resistido hasta el final a Franco, cuando Stalin ya se había desentendido por completo de la guerra española (postura por otra parte muy realista).
Por eso dejaron pasar sin oposición las tropas comunistas por el puente de Arganda a las fuerzas pertenecientes a la 12ª división del mayor de milicias Liberino González que, procedentes del sector de Guadalajara, acudieron a aplastar a las últimas fuerzas comunistas en Madrid que mantenían el combate. Por poco no le toca a la 33ª división- donde estaba encuadrada la 136ª Brigada Mixta de mi padre- venir a Madrid.
[Michael Moore]
malpharus @13:57
Es muy legítimo que Michael Moore, en uso de su libertad de pensamiento y expresión, haga sus continuos alegatos anticapitalistas, como los hacía –con mejor y más sutil estilo, en mi opinión, Charles Chaplin –Charlot (ver mi post @20:07 del 27/1/14)– pero debemos saber que Moore es, como lo fue Chaplin, aunque en menor medida que éste, un claro beneficiario del sistema capitalista, bajo el que puede exponer su obra y enriquecerse con ella. Con su querido socialismo “a la soviética”, cualquier desviación sobre el rígido código oficial o crítica al mismo, le habría llevado al Gulag y al paredón, como al economista Kondratiev, condenado a muerte y fusilado por estudiar los ciclos económicos de los países capitalistas y proponer la teoría del “ciclo largo”, pues con ello estaba diciendo que había épocas de desarrollo económico en los países capitalistas, algo que no podía aceptar Stalin: ¡¡que los países capitalistas tenían épocas de creación de riqueza, vade retro!!, ¡¡que lo fusilen!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Kondr%C3%A1tiev
Junto con Nikolai Bujarin (pasados los entusiasmos de éste con el “comunismo de guerra”), Kondratiev defendió la economía mixta de la NEP, introducida por Lenin, después del desastre de la “economía de guerra” (una infantil aplicación del comunismo, ya que no había esquemas previos de los que partir, algo así como lo que pretende Maduro de Venezuela). Habría sido interesante ver la evolución económica de la URSS con una economía mixta...pero se murió Lenin, y Stalin implantó el “Capitalismo de Estado” total, sin concesiones a la iniciativa y propiedad privadas (“Capitalismo de Estado” fue la expresión utilizada por Lenin para describir a su NEP de economía mixta pero dirigida por el Estado, más o menos como la Alemania de Hitler posteriormente; con Stalin se da un paso más y definitivo: ausencia total de propiedad privada, y el Estado como único empresario y único propietario de los medios de producción). La opinión de Lenin por aquellos primeros años 1920s se parecía más, en mi opinión, a los comienzos de la experiencia china a partir de 1979 bajo la guía de Deng Xiao Ping.
No hay beneficiarios en el capitalismo…
Aunque muy distinto que D. Blas, y casi con la misma edad, ha muerto el viejo Pete, Pete Seeger. También él merece un pequeño homenaje aquí, siquiera sea como recuerdo de nuestro pasado en que también anidaba una sana y genuina ilusión, aun con la mira equivocada. Uno y otro, D. Blas y el viejo trovador norteamericano, lucharon por un mundo distinto, mejor que el actual. Ni uno ni otro vieron sus ilusiones realizadas. Ojalá que un día, en verdad, venzamos:
http://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo&list=AL94UKMTqg-9BErVghzNetF_L6bOqQyzjH&feature=c4-overview-vl
Cuando los gestos parecen filigranas en el vacío:
PP y PSOE quieren recuperar el recurso previo de inconstitucionalidad
Estos, desde luego, no serían beneficiarios del anarquismo (otro sistema fallido, por ejemplo en las comunas de Aragón durante la Guerra Civil, donde cada socio hacía las siguiente cuenta: “Con lo que tengo y lo que me toca del reparto…”) [del otrp blog de Moa, en donde estoy como "lag41"]:
paks18:58 | 28 de enero, 2014
Objetivos del terror de las milicias anarquistas (que dominaban el comité central de las milicias antifascistas) en Cataluña durante el verano de 1936:
-aristocracia y grandes industriales sospechosos de estar contra la República.
-empresarios.
-técnicos.
-jefes de personal.
-encargados de fábricas.
-trabajadores católicos.
-trabajadores de ideas conservadoras.
Entre ellos:
-El vizconde de Bosch Labrús.
-El marqués de Alella, director de la compañía Hilaturas Fabra y Coats.
-Pedro Ferrer, propietario de Freixenet.
Lograron huir:
-Francisco Luis Riviere: fundador y presidente de la empresa de trefilería Riviere. Ante el terror rojo decidió huir e instalarse en Pamplona en 1936 donde consiguió reanudar la actividad de su empresa.
-Ignacio Coll, fundador de la Sociedad Anónima Damm.
-Luis Alfonso Sedó, gerente de Manufacturas Sedó, que se estableció en Sevilla, donde puso en marcha algunos negocios con responsables de la España Industrial.
[Reflexiones de otro andaluz sobre " la pena de padecer un régimen inicuo e imperecedero"]
Después de leer las reflexiones de un andaluz notable políticamente, Julio Anguita, veamos otras reflexiones de otro andaluz sobre “ la pena de padecer un régimen inicuo e imperecedero”:
ANDALUCÍA 2014-01-28
El delito de nacer andaluz
José Luis Roldán
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-luis-roldan/el-delito-de-nacer-andaluz-70580/
["La cubanización de Andalucía" descrita por José Luis Roldán]
El andaluz José Luis Roldán nos describe aquí también las miserias del régimen que padecen allá, en el Sur:
{ANDALUCÍA 2014-01-01
El negocio de la solidaridad
José Luis Roldán
Hay que reconocer que no todo es fracaso en el régimen andaluz. Sabemos, porque lo han dicho expresamente los encargaos, que Cuba y Venezuela son su modelo; así pues, la distribución de la miseria está siendo un ejemplo de eficacia; la cubanización de Andalucía un rotundo éxito.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-luis-roldan/el-negocio-de-la-solidaridad-70377/
[Where have the flowers gone?/¿A dónde se han ido todas las flores? (Pete Seeger)]
doiraje
Canción pacifista de los años 1960s (guerra del Vietnam por medio):
Las chicas cogen flores; se casan; sus jóvenes maridos son convertidos en soldados y envíados a la guerra; ¿dónde están los soldados?: en sus tumbas; sus tumbas cubiertas con flores:
96lead, día 5 de Mayo de 2009 a las 17:17
[90 años de Pete Segeer]
.
Los grandes cantantes folk de los 60, con su pacifismo y su militante actitud contra la intervención americana en Vietnam ( a mí me pilló entonces en USA). Veamos muy gráficamente en qué han quedado esas viejas glorias; en este video podemos ver a Pete Seeger (que hoy ha cumplido 90 años) y a Peter, Paul and Mary cantando la conocida canción del primero de ellos Where have all the flowers gone? (¿A dónde se han ido las flores?) , esa que comienza con flores y chicas..y termina con los soldados en sus tumbas.
http://www.youtube.com/watch?v=GCPAhR09wCA
La canción de Pete Seeger es, indudablemente, preciosa.
A la derecha del video, en Videos Relacionados, podemos ver videos de Peter, Paul & Mary o PP&M en los años 60 y 70. ¡Qué tiempos!
Aquí, cantada (subtítulos en español) por Peter, Paul and Mary (ella, fallecida hace 4 años):
http://www.youtube.com/watch?v=l9eIofHlGQs
102lead, día 5 de Mayo de 2009 a las 17:49
[Letra de :¿A dónde se han ido todas las flores?]
Mi post #96
.
Para los interesados en la letra de esta conocida canción de los años 60:
NOTA. En el hilo del post “96″, en el comentario anterior, también pueden verse interesantes comentarios (así, el #48) de blogueros actuales en su etapa ideológica anterior (y coincidente, en gran medida, con la mía de entonces y de ahora): ¡qué tiempos aquéllos!; ¿es el intento de marcar distancias con aquellos tiempos, aquella ideas y aquellos compañeros de ideas similares la razón de la agresividad actual? Puede ser, ¿qué, si no?
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-caso-de-los-moriscos-4778/#com834181
En el hilo anterior, “¿Keynes como Mises?”, hay comentarios especialmenrte interesantes, brillantes diría yo:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/keynes-como-mises-4774/
En este otro hilo, “La divagación…”, ”Keynes/Fabricio” recibe un buen correctivo:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-divagacion-el-amor-y-la-practica-4766/#com832843
Esta es de Bob Dylan (que se cantaba durante las misas…también en España, con letra arreglada, claro): “The answer is blowing in the wind”/ “La respuesta está silbando en el viento”, aquí cantanda por Peter, Paul and Mary hacia 1964 (mi primera estancia en los EE.UU. es de 1965, justo en “aquellos” años):
http://www.youtube.com/watch?v=Ld6fAO4idaI
Claro, Lead, cuando le pedía su opinión sobre el jipismo, no tenía en cuenta el tema antinuclear, por ejemplo, pero bueno, usted estaba ahí, en la california de los 60, como mi amiga Margarita, que está en Corralejo, como unos cuantos que conozco de India que ahí se quedaron. San Francisco o cerca.
Comuna, viaje, libertad.
Yo entraba para leerles, celebrando con ustedes la destrucción de los mundos de Rajuá el Consensuador y Cristobalón su recaudador. El uno en consenso con las tinieblas y el otro con nuestra sangre brillando en sus colmillos, han creado un clima transilvano de espesa niebla y paso trémulo.
España parece volver en sí y para sí a través de los tiempos en los momentos decisivos. Yo particularmente ya estaba rendido y ver a Vidal Quadras despertar de su letargo me despierta un poco a mí del mío.
En la nariz afilada de Santiago Abascal se intuye la nobleza de las águilas de las que quizás descendemos.
Todo eso y cientos de más, será poco para combatir a las víboras desatadas y multiplicadas que han envenenado a media España y a parte del extranjero a lo largo de nuestras cotidianamente ofendidas vidas.
Sueño con el día en que Barcelona se vea libre de la maldición de las esteladas y con el día en que Bilbao rompa el cerco paleto y bruto en el que está cercado.
Húndase, señor Rajoyez, húndase en su barco, capitán sin rumbo, que quiere donde vaya el (zapateril) viento, ir usted, y se va a naufragar contra uno de esos muros que detienen el viento, el muro viejo que es la Patria.
Y algo que veo claro, que pondría en el programa de mi partido del gobierno celestial: se deben abrir las fronteras, al libre tránsito y residencia de cualquiera que nos ame o vea esperanza en nosotros.
A la gente no se les puede pedir que te enseñes la cartera para que pases y luego pretender que sean tus amigos.
A la gente no se les puede pedir que te enseñen la cartera para que pasen y luego pretender que sean tus amigos.
Y ojalá, un día desaparezcan, no las naciones, sino las fronteras.
LOS ÁRABES DE TURQUÍA, A FAVOR DE LA PAZ EN SIRIA
Turquía cuenta con numerosas comunidades de creencias y sensibilidades políticas «desviadas». La mayor parte viven en Samandağ, una localidad de la provincia meridional del Hatay, que se parece a una Siria en miniatura. Considerados anteriormente como «espías sirios» por el general turco Kenan Evren, autor del golpe de Estado de 1980, sospechosos para el gobierno islamo-militarista del AKP de ser propagandistas del régimen de Damasco… los árabes alauíes de esa provincia acusan al Occidente colonial de desestabilizar la región. Se preocupan por la degradación de las relaciones sirio-turcas, así como por el impacto de los crímenes de carácter confesional cometidos del otro lado de la frontera por ciertos componentes de las fuerzas de oposición sirias.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/los-arabes-de-turquia-favor-de-la-paz.html
¡qué tiempos aquéllos!; ¿es el intento de marcar distancias con aquellos tiempos, aquella ideas y aquellos compañeros de ideas similares la razón de la agresividad actual? Puede ser, ¿qué, si no?
¡¡Qué tiempos aquellos, es verdad!!
Aquellos tiempos en los que no te encontrabas a una mujer desesperada con tres hijos en un vagón de cercanías pidiendo ayuda con mucho estilo y mucho arte ¿Por qué? por ser maestra, Diplomada por la Universidad Complutense de Madrid para niños de preescolar. La pobre mujer pedía ayuda por estar en la calle, en paro y porque un juez la echó de su casa por impago, mientras los bancos eran rescatados con ingentes cantidades de dinero salidas de nuestros propios impuestos, y aplaudido por muchos liberales (aún espero ese trabajo que alguien prometió para demostrar no se el qué)
¿Agresividad? No me hablen de agresividad ni de marcar distancias. Eso queda hasta patético mientras lo decimos calentitos en nuestra casa sermonenando sobre la teoría económica y los males del mundo por no adoptar la Fe liberal, cuando la gente se muere de hambre en la calle. No se equivoquen aquellos que busquen guerra. Ya la hay en la calle.
¡¡Aquellos tiempos que tanto anhelan algunos cambiados por estos que ven enemigos por todas partes porque la realidad choca con la teoría!!!. Como le preguntan tantas veces a los liberales de libro ¿Y mientras, qué hacemos? Un poquito de vergüenza les vendría bien y salir a la calle y ver a gente como yo he visto. ¿Qué es por el liberalismo, por las políticas raciales del PNV en el País Vasco, por los nacionalismos antiespañoles, por el cubanismo de Andalucía, por la corrupción y la devergüenza generalizada, por el mundo globalizado que dicen ser liebrla y es en realidad una oligarquía? ¡¡Por todo!!, la realidad es así y así hay que contarla.
¿Marcar distancias?….¿Con quién? ¿Compañeros? ¿Qué compañero fue aquel que siempre se mantuvo a una distancia prudencial de los demás? ¿asco? ¿clasismo? ¿prudencia? ¿escrúpulos?….¿qué, si no?…lástima….Mis ideas son así y apenas han cambiado. Lo que ha cambiado es mi forma de ver la vida. A la fuerza. Los hechos mandan.
¿Quién mantiene las distancias y la agresividad? ¿Y quién va de víctima?
Estoy dispuesto a debatir e intercambiar ideas, pero no de esta manera tan traicionera.
Comunicado de mi empresa. Rajoy-Montoro, que en algunos países serían considerados los delincuentes número uno, o el grupo mafioso más peligroso, quieren requisarnos más de mis ingresos. Han modificado el IRPF pero no para liberar a la gente sino para recaudar(robar) más. Ahora se cuenta como ingresos cotizables que el trabajador venía cobrando en “especies”, unas insignificantes partidas que ayudaban algo a llevar el sistema fiscal brutal de este país. Sólo falta entregar a nuestars hijas como impuesto. Como aquel que dió nombre a un pueblo asturiano, El Entrego, donde según la leyenda se hacía el pago de 100 doncellas, para el moro de Córdoba.
Lo mismo le ha pasado a mi mujer en la suya. La requisan un 6% más.
Estoy de acuerdo con Hegemon, no deberíamos permitir el expolio.
Por cierto, hace falta ser cobarde para entregar a tanta doncella a los agarenos. Yo hubiera preferido 100 muertes antes de entregar a una sola… Da que pensar porque igual nos vuelve la misma cobardía que a nuestros antepasados, para tolerar tanta arbitrariedad. Lo único que puedo decir como consuelo, es que nos lo hemos ganado a pulso…
Sobre Vidal Quadras: Tiene algo de oportunismo. Hace tiempo que debió hacer lo que ahora ha hehco. Sería más creíble.
Sobre la Sanidad en Madrid. Pues que la “Justicia” entre a hacer política y parar inicitivas de gobierno, me preocupa. Ahora bien, las formas en que la Comunidad de Madrid pretendía privatizar la Sanidad y cómo no tuvieron en cuenta aspectos técnicos ni contar con los profesionales, no me gustó nada. Lasquetty nunca garanrtizó que su idea sostendría la sanidad pública. Nunca tuvo en cuenta lo más copnvenienmtye y la reeutilización de profesionales muy preparados echándoles a la calle con al escusa de la jubilación. ¿Que hubo muchos “batas blancas” que sólo buscaban mantener sus privilegios? Pues también. Pero esto viene porque antes se hizo lo que no se debió hacer. Electoralismo.
Se necesitan más profesionales, más técnicos y menos politicastros en la política.
Menos me gusta la utilización de la Sanidad por la izquierda. Siempre tan demagoga y cínica. Protestan contra González por hacer lo que ellos hacen en otras partes.
La situación en España podría asemejarse a un campesino que llevara siempre a cuestas: un saco de patatas y una bolsa llena de hierros atada a la cintura… y se quejase de lo poco eficaz que era su trabajo. Seguramente barajaría mil y una maneras de sentirse mejor, lo mismo que hacemos nosotros al analizar la situación de España…
Pero hasta que el campesino no se libre del saco y las pesas, no habrá solución que valga. Por mucha receta y mucho consejo que se nos pueda ocurrir, primero líbrate de las cargas, y luego empieza a trabajar. Y eso es lo que hace falta en España. ¿Cómo va a funcionar nada? Entre el Sistema financiero internacional que es una estafa, y lo que se comen los políticos de este país, ¡qué coño va a funcionar! Así que no me vengan con recetas, y díganme cuando estarán dispuestos a librarse de las cargas. Otra cosa es de idiotas, aunque haya estudiado uno mucho, incluso haya estudiado muy bien…
Ahora el PP se rasga las vestiduras. ¿Acaso creían que lo que han venido haciendo no iba a pasar factura?
Sémper, a los críticos: Van a decir “que somos quienes apretamos el gatillo”–Arremete contra San Gil
Más efectos del latrocinio de Montoro:
El sector del gran consumo destruirá hasta 248.000 empleos si vuelve a subir el IVA
Anticorrupción. Otra palabra a la que ya le han cambiado el significado.
Anticorrupción rechaza investigar al exgobernador del Banco de España
Permanece la obsesión de empobrecer aún más a los españoles:
El FMI avisa a España de que la bajada de salarios no ha sido suficiente
¡¡Joer Hegemon!!, estoy admirado con usted. Mira que tuvimos rifirrafes antaño pero su evolución (yo lo veo así) es enorme. ¡Que ojo crítico y capacidad de sintesis!. Va a resultar que estudiar ingenieria desarrolla mejor la capacidad intelectual que las humanidades. Aunque el patético doctrinario parece ser que también estudió ingenieria y ya ve el resultado.
Quería decir “ojo clínico” no ojo critico.
Hegemon, no se preocupe, en lo de la mujer echada a la calle con sus hijos le dirán que si prefiere el sistema cubano o venezolano.
Lo del nuevo expolio en lo del IRPF, lo mejor sería darles todo el sueldo y que dejaran la voluntad, unas monedillas. Que no se corten.
Rajoy tiene una idea:
El PP incorporará a Marimar Blanco en las listas europeas para contraprogramar a Vox
Pepe García Domínguez nos recuerda que Rajoy sigue permitiendo que el estado de derecho sea sólo un deseo no alcanzado por los sufridos españoles:
¿Cuánto tiempo más habrá que esperar hasta que el presidente Rajoy acuse recibo de la letra y la música del artículo 155, el que emula la coacción federal de la Constitución alemana? El mismo que, ante la insubordinación de una comunidad autónoma, ordena al Gobierno imponer el cumplimiento forzoso de sus obligaciones. Despierte, presidente, despierte de una puñetera vez.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/la-generalitat-se-sigue-riendo-de-los-jueces-70581/
En fin, después de todas estas “recomendaciones” de los tipos del FMI, la UE etc todavía no ha salido ni media alternativa política anti-UE en España… ¡nada!, porque los del VOX también son felices con ello… al fin de al cabo son peperos que quieren recuperar viejas glorias del 96.
Esto es lo que trataba de explicar con la parábola del campesino. El FMI es el saco de patatas que llevamos a cuestas. Se permite hacer recomendaciones porque le debemos dinero, un dinero que se gastaron nuestros representantes políticos que fueron situados en sus lugares por el propio FMI, con la intención de que aumentaran la deuda como así ha sido, y poder permitirse el lujo de hacer recomendaciones a España. Es decir, esa es la estafa. Pongo a unos tíos en el Poder para que endeuden el país, y luego la deuda la tenemos que pagar nosotros. No la vamos a pagar, porque es imposible… digo que no la vamos a pagar con dinero… pero sí con nuestra sangre y sobre todo la de nuestros hijos y nietos. O sea, nuestros hijos y nietos serán, o sea, ya son… simplemente unos esclavos en manos del Sistema Financiero. Y entre todos, la “masa sucia”. Bien pues el FMI es el “saco de patatas”, y los políticos que el propio FMI ha puesto en su sitio, son la bolsa con los hierros. Normalmente son una mezcla entre gente depravada, inescrupulosa y bastante idiota, en general. O sea, unos criminales…
Mientra no nos deshagamos de esa carga. Y somos infinitamente más numerosos que ellos. O sea, no hay ninguna duda de nuestra victoria, por la cual habrá que pagar muy caro, pero sería victoria segura. Sólo tenemos que dejar de hacer el imbécil, y ponernos a ello…
A mí lo mismo me da VOX que PP… o cualquier otra compañía de teatro. Todos son unos obstáculos entre los culpables de nuestras miserias y nosotros. Tenemos que apartarlos de en medio, y acabar con nuestros verdugos directamente. Después igual nos matamos entre nosotros, pero no dejará de tener gracia. Así la verdad es que le dan ganas de reír a uno, más bien poco…
Así, me refiero, aguantando esta situación. Por eso el ejemplo de las 100 doncellas que nuestros antepasados dejaban a los moros, para que no nos mataran mucho, se asemeja a la situación actual. Nos están machacando y nosotros estamos recitando versos. No, si hay que morir, morimos… pero que sea matando…
Esa situación es el peligro del que nos advirtió el Caudillo. Y hemos caído en el abismo con mucho gusto…
Sí, le entiendo, malpharus, y por todo eso han tratado por todos los medios de desactivar todo resto de patriotismo en todas las naciones (y más en España por nuestra historia), para que ni Dios les haga frente. Lo de acabar con el servicio obligatorio del ejército fue una de las primera decisiones de Aznar, que yo recuerde, tan “oportuno”… parece ser que se opuso Anguita.
La evolución no es enorme, es realista. Algunos la experimentaron cuando lo de Moa, otros la hemos experimentado con la realidad y con las vaguedades, contradicciones y cinismos de algunas propuestas que provienen del liberalismo de este país. Con la fría y sistemática teoría no se actúa de forma exclusiva. Un ingeniero debe saberlo. Viene de ingenio. No significa que no se necesiten muchas de esas medidas liberales. Yo sigo a Rallo y me parecen muy oportunas muchas de las 33 medidas que propone en su libro Una Alternativa realmente liberal. Leo con mucha precaución a Mises y Hayek o a otros liberales, pero no los tomo como dogma de Fe. Esas medidas e ideas, aplicadas de modo analítico y práctico, son necesarias; otras, aplicadas del mismo modo o del modo doctrinario, son inviables e injustas. El liberalismo es muy útil siempre y cuando haya o se den una serie de condiciones. En otras no puedes seguir sus pasos porque te comen. Es absurdo. Díganme qué mérito tiene si yo ayer a esa mujer estudiada que pedía ayuda la digo: “Se quedó sin casa porque la Ley así lo exige y usted no cumplió con el Banco (rescatado). Es la ley del mercado y por no aplicar el liberalismo, o el socialismo”…Seamos prácticos, hagamos lo que dice Malpharus, quitarnos lastre, y luego ya podremos ir, poco a poco, a la teoría, si se puede.
Sobre la sanidad. Pues los nuevos hospitales están funcionando con una gestión privada. Nadie se queja, hasta ahora. Son hospitales nuevos. ¿Quién mandó hacer tantos hospitales y subir la factura? ¿Eran tan necesarios? Los hizo la liberal Aguirre, por cierto. No han hecho cuentas si era mejor reformar los antiguos o hacer nuevos. No han contado con los profesionales. Pero la implantación del sistema privado en los antiguos que funcionaban de otra manera y tenían los mejores profesionales, no garantizaba su buen funcionamiento. ¿Que algunos defendían privilegios? Si, claro que sí. Y los de izquierda apuntándose al carro pero sin asumir el problema. Por supuesto. Estar a favor de la sanidad pública no significa desechar la privada. En algunos aspectos han superado a la pública, la que esta no cubre. En otros, los hospitales privados, cuando es algo serio, llaman a una ambulancia de la Pública y los despacahn para un hospital público. Esa es la realidad.
También choca, me choca, la defensa del supuesto liberalismo de otros países que nos ponen de ejemplo. Los que nos llaman PIGS cuando ahora mismo la amenaza procede de ellos y que de aplicar medidas liberales nada de nada, todo lo contrario. Como dijo Asquith el primer Ministro británico durante 1914 sobre la impresión que le causaba el Gabinete gubernamental, acometido por la fibre bélica del momento: Parecen más una caterva de bucaneros isabelinos que un grupo sumiso de ministros liberales vestidos de negro. Ayer lo comentaba en el blog de Kufisto sobre el suspuesto liberalismo de Suiza y Singapur. Suiza, que es la que más protege su mercado y aplica de forma sistemática la idea contraria a la de los liberales: La libre circulación de personas. En fín…..
Cosas del “libre” mercado:
La Fox veta un anuncio protagonizado por Scarlett Johansson que iba a ser emitido en la Super Bowl: verlo para creerlo…
Y Darwin se apareció al PP:
Quiroga atribuye las críticas a “personas que no quieren cambiar”—”Nuestra obligación: evolucionar”
Me sumo a la alabanza a Hegemon que hace manuelp.
Lead: los sistemas políticos actuales en los países occidentales están a medias entre liberalismo y socialdemocracia, no demasiado cerca de ningún extremo: en ninguno de estos países se está ni remotamente cerca de lo que propondrían Mises ni Hayek, ni tampoco de un sistema “socialista real”; en todos ellos hay sector privado y sector público. Cuando padecíamos a Zapatero y no había llegado la crisis a algunos nos parecía que el sistema podría necesitar moverse hacia un poco más de liberalismo. Cuando ha legado la crisis hemos descubierto que lo de “laissez fiare, laisser passer” NO se aplica ni en los sistemas europeos más socialdemócratas, ni en el más liberal de los EEUU. Se le aplica al ciudadano, que si no paga la hipoteca se va a la calle, a ese, o al despedido porque la empresa gana menos o se lleva la producción a un país más barato, se le “deja ir”. Pero en los relativamente liberales EEUU, los bancos, que como decía Moa un día, parece que tienen a la sociedad como rehén, se les rescata, mientras que no se rescata ni al ciudadano desahuciado, ni siquiera a una ciudad entera en quiebra (Detroit). Y en cualquiera de los países, con la crisis, han bajado los salarios de los trabajadores peor pagados, pero han subido las de los directivos. Y los directivos se van con enormes cantidades de dinero como premio por haber hundido a la empresa.
Todas esas cosas las vemos muchos que hace unos años podíamos tener alguna simpatía hacia un posible avance hacia una mayor componente liberal, y creo que eso nos ha pasado a Hegemon, manuelp y a mi mismo.
El sistema público ha legado a ser ineficiente, pero ello no es consecuencia de ninguna ley física, sino de la corrupción de quienes gobierna, de quienes hacen y aplican las leyes, de quienes gestionan ese sistema público, de quienes deberían vigilarlo…
Me dirá que es la naturaleza humana y que no se puede cambiar, y en buena parte estoy de acuerdo, pero al tiempo creo que sin la honradez de las personas nada funciona.
Me da la risa cuando oigo que se dice que en un sistema sin intromisión del estado todo funciona mejor. ¿Mejor para quién?. Los criminales estarían más a gusto sin intromisión de la policía. Los matones en un patio de colegio estarían mejor sin la vigilancia del maestro. Los alumnos deshonestos estarían mejor si en los exámenes no hay vigilancia para evitar que copien. Díaz Ferrán estaría mejor si no se hubiese entrometido el estado, y a lo mejor incluso seguiría hablando en nombre del empresariado.
A quienes desde el mundo de la empresa critican lo público les pregunto ¿su empresa es rentable sin subvención pública de ningún tipo, y no trabaja para ninguna administración pública?. El colmo es cuando a los brillantes gestores se les ocurre, para hacer caja, bajarnos el salario a los funcionarios (Zapatero) y mantenérnoslo congelado varios años (Rajoy). Y claro, para que la opinión pública aplauda con las orejas, lanzan una campaña en sus medios afines intentando demostrar que los funcionarios somos parásitos. Y luego resulta que desde Rajoy o Montoro hasta Esperanza Aguirre, todos ellos son funcionarios.
Lead,
Un pequeño ejemplo sobre la privatización:en una universidad pública de Madrid en cierta facultad se privatizó el servicio de la fotocopiadora. Muy bien. Los profesores y alumnos podían seguir haciendo fotocopias y la gestión privada resultaba menos gravosa para las muy dañadas cuentas de la universidad. Pero en unos meses la empresa que se había hecho cargo de la fotocopiadora quebró. Y desde entonces los profesores y alumnos de esa facultad tiene que salir y buscar una tienda donde les hagan las fotocopias.
¿Por qué quebró al empresa? No necesariamente porque se hubiese arruinado, ni por ninguna causa de fuerza mayor basta con que no obtuviese los beneficios que le parecía que debía obtener. La empresa es un agente libre en el mercado, exigirle una responsabilidad social es cosa del franquismo, ¡qué horror!, la empresa está para ganar dinero y su responsabilidad la tiene ante su consejo de administración, a quien nada pone más contento que las reducciones de plantilla.
Ahora un ejemplo similar, pero a mucho mayor escala: en EEUU salvo en algunas grandes ciudades, la mayor parte del país apenas tiene transporte público, en comparación con cualquiert país de Europa. Eso es algo muy bueno para las empresas que producen la gasolina, los automóviles, los neumáticos… De hecho, la desaparición de los sistemas de transporte público no ha tenido lugar de modo espontáneo; al menos en algún caso se ha probado una conspiración por parte de las empresas de los ramos mencionados para su desmantelamiento (red ferroviaria de Los Angeles, supongo que conoces el caso, si no, te busco la información). Pero no es bueno para los ciudadanos, que en buena parte podrían elegir transporte público y ahora no pueden. Ni para la salud colectiva, puesto que el transporte público reduciría la contaminación del aire.
bacon:
Ese caso de la universidad, me suena. La señora que nos hacía las fotocopias de toda la vida lloraba desconsolada el día que terminaba de trabajar. Y nostros sin saber cómo ibamos a hacerlo a partir de ese momento. Se contrató a una empresa de fotocopiadoras con la condición de prescindir del personal actaul. Cambiaron el sistema por fotocopias automáticas que nadie utilizaba. Ahora nadie saca fotocopias en la universidad sino fuera a mayor coste. Dos personas que resolvían muchos problemas y que hacían un buen servicio, están en su casa.
Otro ejemplo es el que me comentó un amigo de Renfe. Estaba en contra de eliminar ciertas líenas que unían pueblos aislados porque los viajeros eran muy escasos. Si eliminan esas líneas nadie se va a hacer cargo de comunicar esos pueblos. Estaban condenados. ¿Sin servicio público a ver quién les iba a llevar y traer por pocos que fueran? A uno privado no le sale rentable.
Efectivamente Bacon, me quedo con esto:
”El sistema público ha legado a ser ineficiente, pero ello no es consecuencia de ninguna ley física, sino de la corrupción de quienes gobierna, de quienes hacen y aplican las leyes, de quienes gestionan ese sistema público, de quienes deberían vigilarlo…
Me dirá que es la naturaleza humana y que no se puede cambiar, y en buena parte estoy de acuerdo, pero al tiempo creo que sin la honradez de las personas nada funciona.Me da la risa cuando oigo que se dice que en un sistema sin intromisión del estado todo funciona mejor. ¿Mejor para quién?. Los criminales estarían más a gusto sin intromisión de la policía. Los matones en un patio de colegio estarían mejor sin la vigilancia del maestro. Los alumnos deshonestos estarían mejor si en los exámenes no hay vigilancia para evitar que copien. Díaz Ferrán estaría mejor si no se hubiese entrometido el estado, y a lo mejor incluso seguiría hablando en nombre del empresariado.”
Los defensores acérrimos de lo que llaman el “libre mercado” no lo hacen porque vean el peligro de que se deje de comerciar con patatas o con bolígrafos ni nada de eso, sino que lo que están haciendo es defender la hegemonía anglosajona -de hecho la defensa del “libre mercado” siempre siempre siempre va unida a la defensa propagandística de Anglosajonia como puede observar- y de las mafias económico financieras privadas que buscan mandar sobre las naciones. Los mercados seguirán existiendo pase lo que pase, pero ellos lo confunden todo haciendo creer que solamente defienden el “comercio pacífico y amoroso”. Será como el del Opio, o el de la hambruna irlandesa que no había que interferir en lo privado y tantos otros todos ellos en nombre del libre mercado.
Esta gente corrupta que nos gobierna y que convierte en basura todo lo que toca, a ver para quienes trabajan (sólo hay que ver donde acaban cuando dejan sus cargos). Para España no. Así luego salen los de “es que claro, como lo público funciona mal, hay que privatizar”. Poli bueno, poli malo. Qué listos.
Lo de la intromisión del estado es otro de esos mantras que manejan cada cinco minutos: usted ya lo ha explicado bien. Y si no lo entienden, que se vayan a África y lo vean.
Y por supuesto, Franco fue el malo, que con él lo público funcionaba decentemente bien, y lo privado, las familias y el pequeño comercio y la pequeña propiedad, también. Casualidad.
Entonces todo es liberalismo, aunque digan que “no se ha aplicado” porque no sale la maravilla que dicen. La socialdemocracia también lo es porque todo está dentro del liberalismo. De hecho el liberalismo es esto, este tipo de poder monopolista y estas son las consecuencias. Es como la división marxista, cuando dicen que realmente no se aplicó. Claro que se aplicó, y bien que lo pudieron comprobar.
De hecho, tanta violencia contra el “estado” al que culpan de hasta llover en vacaciones, viene de esto. Eso no significa que el estado tenga que ocupar todo el espacio de la vida, que le veo venir a alguno. Se necesitan estados fuertes no corruptos, con gente honrada y que quiera a su país. En eso también ganaba Franco. Otra vez.
Sobre la “guerra” contra las drogas…
http://consciencia-verdad.blogspot.com.es/2009/06/la-mentira-de-la-guerra-contra-las.html
Sí, Franco fue malísimo: creó las universidades laborales (una de ellas se llama hoy Universidad del País Vasco, un ejemplo de lo mal que el Generalísimo trató a aquella tierra ; en otra dio clase un tal Alfonso Guerra, ejemplo de que allí se exigía adhesión inquebrantable al régimen), las vacaciones pagadas, cobertura sanitaria para todos, la paga del 18 de Julio… en fin, una explotación de los obreros de la leche, y además en aquellos tiempos, afortunadamente superados, con que trabajase uno en cada casa se podía vivir… y todo eso en un aislamiento internacional impuesto por aquellos que ganaron la segunda guerra mundial, en la que los ingleses, franceses y estadounidenses fueron aliados de la URSs del “mariscal” Stalin, a ese no le hacían ascos, debe de ser que consideraron que en la URSS sí que había un régimen democrático…guerra mundial que dicen iniciaron para liberar Polonia… que no fue libre hasta medio siglo más tarde, aunque la guerra terminó en el 45.
Hay liberalismos, culturas o sistemas de una forma o de otra. Dependiendo de qué es lo que se aprecie o de lo que no. Si no, fíjense en la mentalidad de una cultura o de otra, o cómo se formó una u otra. En España se aprecia mucho más que en los anglosajones, a las personas. Por la escasez de población o por otras consideraciones humanas o lo que sea. Esto provoca también abusos y demagogia. Pero en cambio, como se decía en Inglaterra en 1914 al reclutar gente para el ejército:
Todos se entregaron de buen grado a un Ejército que: “inspirándose en los principios propios de la sociedad británica, tenía a las personas por bienes prescindibles”
Una de las mejores leyes a aplicar y doctrinas ideológicas para creer:
Eso no significa que el estado tenga que ocupar todo el espacio de la vida, que le veo venir a alguno. Se necesitan estados fuertes no corruptos, con gente honrada y que quiera a su país. En eso también ganaba Franco.
Interesante, del blog amigo de Aquilino Duque y referido al Papa, pero susceptible de generalización; no se tiene por qué ser socialista si no se es liberal
http://vinamarina.blogspot.com.es/2014/01/ni-socialista-ni-liberal.html
Como el enlace no funciona copio el texto:
El blog Vilamarina es uno de los que enlaza Moa en la página de entrada a este blog, el texto copiado será fácil de encontrar:
En los primeros días de enero apareció un artículo firmado por el teólogo brasileño de la teología de la liberación, Leonardo Boff, hablando sobre el Papa Francisco y su concepción de la economía, vinculándolo con el economista socialista húngaro Karl Polanyi (1896-1964).
En principio pensamos escribir algo pero, preferimos guardar silencio, para no menear el asunto y así, la mentira a designio e interesada de Boff, muriera por su propio peso.
Pero como nunca falta un buey corneta, apareció en estos días el artículo de un periodista canadiense, haciéndose eco del artículo de Boff y cantando loas a Polanyi y haciendo aparecer a Francisco como su discípulo amado.
Si bien nosotros no somos “franciscólogos” como hoy aparecen tantos, pero conocemos de visu la trayectoria intelectual de Francisco, estamos obligados a afirmar que la crítica del Papa al liberalismo y a la economía del capitalismo salvaje no nace ni se apoya en el socialista Polanyi sino en el menos renombrado y más telúrico nacionalista argentino, el cura Leonardo Castellani (1899-1981).
Francisco conoció y trató al “Chesterton del castellano” según lo apodaron en España. Fue conmilitón de él por ser también jesuita. Y castigado también como él por el superior de la orden. Hijo de “gringos” como él. A Francisco lo rescata de su ostracismo en Córdoba para llevarlo al arzobispado de Buenos Aires, el cardenal Antonio Quarracino, quien fue quien rescató públicamente al cura Castellani.
La crítica al liberalismo capitalista de Francisco encuentra su último fundamento en la realidad tal como es y como él la ve. Pero, el antecedente que hay que tener en cuenta es la crítica de Castellani, que es de donde se nutre Francisco.
Los trabajos de Jerónimo del Rey, tal uno de sus pseudónimos, sobre el liberalismo son innúmeros y así en su inmensa producción se suceden libros, artículos, folletos y conferencias. Sus críticas están hechas desde todos los ángulos: filosófico, político, teológico, económico, social y cultural.
La diferencia entre Castellani y Polanyi es abismal. Mientras que el santafesino propone restaurare omnia in Christo el húngaro propone un socialismo cristiano. Esto es, combatir al liberalismo capitalismo con pececitos colorados nadando en agua bendita.
Leonardo Boff sabe esto y sabe de las graves limitaciones del socialismo cristiano para combatir al capitalismo, pero usa la figura de Polanyi para llevar agua a su molino: hoy los teólogos de la liberación se quieren salvar con Francisco. El que no sabe es el mamarracho canadiense (de apellido Rabilotta. Se presta para el versito) que quiere pegar a Francisco con socialismo cristiano sin haber estudiado, mínimamente, los pasos en la formación del Papa.
La periodista del diario La Nación de Argentina, Elisabetta Piqué, una especie de viuda intelectual del Papa Francisco, hoy 21/1/14 cuenta que “cuando fue creado (el verbo correcto “designado”) cardenal en febrero de 2001, prefirió mandar arreglar el hábito de su predecesor el arzobispo Antonio Quarracino, antes que degastar (el verbo correcto es “malgastar“) unos 1000 euros para mandarse hacer uno nuevo”.
Es que el principio de austeridad es el fundamento último para poder combatir con éxito la sociedad de consumo, pues como decía Hegel: el consumo es infinito.
Y la idea de vivir austeramente es lo que tiene metido Francisco hasta el tuétano, y en esto Polanyi está pintado, está demás, sobra. Esa austeridad raigal le viene de los gringos de sus padres que con una mano atrás y otra adelante vinieron a la Argentina ante la imposibilidad de ser plenamente hombres en Italia. Le viene del ideario de San Ignacio, Le viene, en definitiva, de la figura emblemática para él: San Francisco de Asís.
Ex cursus
El escrito de Boff es tan jodido que termina afirmando que “el Jesús histórico que actualiza Francisco, no tiene nada que ver con el cristianismo proselitista”, cuando, por el contrario, la lucha real y concreta de Francisco es, frente a la marea arrolladora del evangelismo en sus distintas variantes, recuperar los fieles para la Iglesia.
[Estado grande (Big Government, que se dice en la literatura económica en inglés al efecto)]
bacon en 11:47:
{los sistemas políticos actuales en los países occidentales están a medias entre liberalismo y socialdemocracia, no demasiado cerca de ningún extremo: en ninguno de estos países se está ni remotamente cerca de lo que propondrían Mises ni Hayek, ni tampoco de un sistema “socialista real”}
Muy de acuerdo con ese comentario, tan de acuerdo que llevo 8 años en el blog diciéndolo. También de acuerdo, en términos generales, con el resto de ese primer párrafo. El laissez faire, laissez passer fue “el capitalismo sin trabas” que funcionó hasta la crisis del 29 en los países en donde más prontamente se había iniciado la Revolución Industrial. Es Estado ya empezó a hacerse “omnipotente” en la Alemania unificada de Bismarck, la cual se hizo alrededor de la dominante, militarista y funcionarial Prusia. Y, a partir de 1929, ese “Gobierno omnipotente” fue, como sabemos, ganando terreno en todos los países. Hoy, el peso de Estado está entre el 40 y el 50% en casi todo Occidente y países occidentalizados, como indicas en tu comentario (“a medias…no demasiado cerca de ningún extremo”) ¿Es ese el punto óptimo?: ese debate supongo que continuará por mucho tiempo, pues los lobbies de todo tipo (los empresariales, los sindicales –de enseñantes en la Educación, de médicos y sanitarios en la Sanidad, de funcionarios en las Administraciones, etc.–, los de la cultura,…y el mayor lobby de todos, el de los propios políticos) tienen más que sacar de un Estado que maneja el 40% del PIB que de un Estado mínimo (es lo que en la literatura en inglés, para los que la utilicen para completar su información, se denomina income seekers, buscadores de rentas…del Estado [*]).
Respecto lo del transporte público en los EE.UU. del siguiente post, conozco muy bien el asunto. Aparte la actuación de los lobbies, hay un hecho estructural que lo dificulta grandemente: el urbanismo extendido (que comenzó a realizarse con la revolución del automóvil en la 2ª década del siglo XX, con los coches baratos que la revolución de “la cadena de montaje” inventada por Henry Ford posibilitó); el centro de Nueva York o de San Francisco (Los Angeles apenas tiene centro) no representan la ciudad media americana; la familia media estadounidense, que vive en una casa individual de una urbanización muy lejos del centro (el downtown, que no tiene la importancia que las ciudades típicas europeas, más concentradas, tienen) hasta para comprar el pan, o cualquier cosa que se les haya olvidado de la compra principal, tiene que coger el coche y rodar unos km hasta el centro comercial más próximo; los vecinos de La Moraleja, en Madrid, por ejemplo, o de cualquiera de las urbanizaciones distantes del centro o de los centros comerciales, tienen el mismo problema.
Por lo demás, encantado de dialogar sin puyas, sin descalificaciones grandielocuentes ni atribución de haber dicho cosas que ni remotamente he dicho (para, así, recrearse en la suerte de rebatir más brillantemente lo supuestamente afirmado).
Un saludo
[*] En el reciente hilo “Por una España reconciliada” puse el enlace a un excelente trabajo de Murray Rothbard (del que en el blog varios participantes tradujeron un libro crítico sobre la FED) sobre este saqueo al Estado (es decir, a todos nosotros, que lo financiamos con nuestros impuestos) por parte de varios lobbies:
lead dice:
16 enero, 2014 a las 20:47
(…)
http://es.scribd.com/doc/162857929/La-primera-guerra-mundial-como-consumacion-El-poder-y-los-intelectuales-Murray-Rothbard
.Según Rothbard, la Primera Guerra Mundial vio el triunfo, en los EE.UU. del PROGRESISMO, es decir, la connivencia de grandes empresarios, intelectuales (que popularizan versiones de segunda mano de doctrinas antiliberales), tecnócratas y estatistas para actuar a través de en un Estado fuerte y dominante (Big Government/Gran Gobierno) que intentarán utilizar a su favor:
.
{Considero al progresismo como básicamente un movimiento a favor de un Gran Gobierno en todas las áreas de la economía y la sociedad, en una fusión o coalición entre diversos grupos de grandes empresarios, liderados por la casa Morgan, y grupos crecientes de intelectuales, tecnócratas y estatistas. En esta fusión, los valores e intereses de ambos grupos se buscarían a través del gobierno }
Respecto DE lo del transporte público en los EE.UU….
coger el coche y rodar unos km hasta el centro comercial más próximo O LA GASOLINERA MÁS CERCANA
Muy interesante lo que dice Hegemon, sobre esas líneas de RENFE que unían pueblos con cierto aislamiento dentro de la geografía española. Es por eso que el sistema capitalista es una locura absurda. Hay que tomar todas las medidas teniendo en cuenta su rentabilidad, pero rentabilidad, ¿para qué? y ¿para quién? La economía debería estar al servicio de la gente. Deberíamos optimizar nuestros recursos por el bien de la Patria y de todos… y para todos. Hemos creado un monstruo que probablemente se nos trague sin remedio. Si alguien viniera de otro mundo, y observará a la Tierra y el Sistema financiero sobre el que basamos nuestras economías, se convencería de que éramos una especie absolutamente enloquecida y delirante… y malsana por supuesto…
Por eso tiene tan mala cara la Mari Cospe esta mañana:
Investigan si el marido de Cospedal cobró de Liberbank por servicios inexistentes
Mari Cospe debió dedicarse a empresas mucho más importantes que meterse en política. Podría haber sido una extraordinaria esposa y madre…
# lead
Los años sesenta son para mí un borroso recuerdo de mi primera infancia. Soy de la generación del baby boom (perdonad por decirlo en inglés); nací en 1963. Me encantaba la canción de los Beatles, “Submarino amarillo”, en versión de Los Mustang o de Los Sirex, que canturreaba una y otra vez para desesperación de mi familia. Descubrí a Pete Seeger gracias a las versiones de Peter, Paul and Mary en mi adolescencia, a finales de los setenta y primeros ochenta. Entonces yo era muy distinto de quien soy, y no hablo solo de mi aspecto físico (que también). De izquierdas, votante del PCE de Carrillo, ateo, proabortista, nihilista y voraz lector de Cioran y de poesía, estudiante de Biológicas, huérfano de padre y aún más huérfano de madre viva, cabo de infantería en el Alto Ampurdán… ¿Qué quedó de aquello? Después de más de treinta años, poco en lo objetivo, y tal vez algo, un poso imborrable en lo profundo de uno, que es difícil poner en palabras, pero que a medida que voy sumando años, más claro se me va haciendo.
No es malo cambiar, vuelvo a repetirte, lead, sobre todo cuando el cambio ha sido a mejor, como en mi caso. Pero hay cosas que han quedado en todo ese proceso. Y una de ellas son las canciones sencillas y bellísimas del bueno de Pete. Quizá lo que más me guste de aquellas canciones, aparte su belleza objetiva, es esa autenticidad de las actitudes de una juventud que va descubriendo el mundo y vive la ilusión de lo posible, una fantasía de potencia que la realidad aún no ha echado abajo, entre otras cosas porque aún no le ha dado tiempo a hacerlo (¡tan poco tiempo vivido aún!). Pete, más allá de sus posiciones ideológicas, era verdadero. Por esto, ayer cuando hice el comentario de su muerte, me pareció que hacía buena pareja con Blas Piñar, en las antípodas de él en casi todo. Dos hombres íntegros, de una pieza, que reflejaban verdad. Y que por esas casualidades de las que Dios gusta a veces provocar, tras vidas casi centenarias, se los llevó a la vez.
A pesar de todos los cambios que haya sufrido en mi vida, y los que me queden si Dios tiene a bien que los viva, eso me gustaría que recordara alguien de mí el día de mi muerte: fue verdadero. Se puede ser invariable como una mole de granito y ser más falso que el beso de Judas; y ser una veleta que mueve el viento, y haber buscado, aun en vano, tus raíces. No me escandaliza que las personas cambien, sino el sentido de su cambio y la actitud de fondo que se trasluce en él.
Parece que hay mucha actividad económica que se ha liberado del control comunista de Montoro, pero claro eso no tiene apariencia de ser muy solidario, o tal vez sí, depende del punto de vista.
La economía en ‘B’ supone un cuarto de la riqueza de España
“Pero ¿de qué guerra se trata cuando se habla de la guerra civil española? ¿Cuáles fueron sus objetivos reales, los motivos profundos de esa sangrienta contienda? Leyendo libros y artículos, escuchando discursos o conferencias, mirando películas o emisiones de televisión, me entra a menudo una sensación de irrealidad, como si se tratara de guerras diferentes, acaecidas en épocas o en países cuya existencia queda por demostrar. Algunos, tal vez, recordarán la propaganda oficial del franquismo, a propósito de su “Cruzada por Dios y la Patria” (y la propiedad privada) y contra el Comunismo. Frente a esta leyenda sin matices, ni tinieblas, bastante olvidada, las cosas como son, otras versiones arrastran asimismo su lastre de mentiras. Si la versión “ricos contra pobres”, proletarios contra burgueses y latifundistas, es bastante exagerada (hubo pobres con Franco), lo es infinitamente menos que la versión casi oficial, que se quiere imponer hasta en las Cortes, y según la cual se trató de la defensa de la legalidad republicana contra un golpe militar fascista. Esto no resiste ni dos minutos a cualquier análisis objetivo.
Si Pío Moa, en su libro Los orígenes de la guerra civil, demuestra de manera documentada y convincente cómo la insurrección de Asturias de 1934 no fue una explosión de rebeldía proletaria espontánea, sino un intento fallido de golpe de Estado por parte del PSOE y de la UGT, con el objetivo de instaurar una dictadura del proletariado “a la española”, puede afirmarse, sin contradecirle en lo más mínimo, pero ampliando el debate, que todas las fuerzas políticas y sindicales de la época, que se califiquen de izquierdas o los que posteriormente se llamarían “franquistas”, todos, o en todo caso la inmensa mayoría, sólo sentían por la legalidad republicana, y más concretamente, por la democracia parlamentaria “burguesa”, desprecio o claramente odio. De ese rechazo general a lo que hoy todos admiten y respetan, más o menos sinceramente -salvo ETA-, se salvaba una ínfima minoría de republicanos moderados, como Manuel Azaña, algún intelectual liberal -pocos-, sectores de la CEDA, que como bien aclara Pío Moa, no era fascista, sino monárquica, y nadie más”
Jorge Semprún, en La Ilustración Liberal
http://www.ilustracionliberal.com/5/stalin-en-espana-carlos-semprun-maura.html
Pete Seeger debió tener un problema de doble personalidad o bipolaridad, porque no se correspondía la visión que expresaba en sus canciones y en su propia vida como procedentes de los grupos con los que simpatizaba. Es muy extraño. Igual le lavaron el cerebro en su día, o algo así… raro…
menorqui @3:11
En efecto, el componente antinuclear era muy fuerte en el movimiento hippy, aunque en lo años 60 se refería más a las armas nucleares (llamadas “atómicas” al principio) que a las centrales eléctricas; eso vino a continuación, pues ellas eran para aquel movimiento –y el ecologista que le sucedió– la perfecta representación de lo que detestaban: la sociedad avanzada y urbanizada hija de la Revolución Industrial y la Revolución Tecnológicas. Por lo demás, como era evidente y después lo estudiaron los sociólogos, el movimiento hippy, como el del Mayo del 68 en París, estaba integrado no por obreros o emigrantes del segmento bajo de renta (emigrantes como Herbert Marcuse, de la Escuela de Frankfurt, u otros científicos o universitarios, eran otra cosa) sino por los hijos privilegiados de la clase media de la sociedad urbana e industrial. Como se decía entonces, “en cuanto se aburran de jugar, volverán con sus bien situadas familias y se incorporarán en el sistema”; en los EE.UU. existía, además, el componente de no querer ir los hombres a una guerra que se consideraba extraña a los intereses de la sociedad americana, la del Vietnam.
En la actual San Francisco, un barrio muy llamativo es el distrito de Castro, al final de Market Street (la que separa la zona llana de las zona de las colinas por donde circulan los famosos “cable cars”, es decir, funiculares que no tranvías como suele decirse erróneamente (los tranvías circulan por Market Steet, tranvías antiguos como los que había antes en Madrid); el barrio de Castro es el barrio homosexual más típico de los EE.UU.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Castro_(San_Francisco)
Un saludo
Lo de Mendez es increíble, dice ahora que se entera por la prensa de los casos de corrupción en el club de mierda que preside… Este tío es un desafío para cualquiera. De repente piensas: ¡Caray si hubiera justicia sería carne de horca! Pero es que entonces deberías resucitarlo para volverlo a ahorcar, porque con una vez no basta. Imagínense que pueden hacer el amor con la mujer que ustedes quieran, pero son incapaces de llegar al orgasmo. Algo así, pasaría con esta bestia parda…
…Quizá podría servir como modelo de inmoralidad en una sociedad que quisiera cultivar las virtudes.
Lo que está claro es que si de mi dependiera sería una de las primeras cosas que haría si llegara a “mandar”. Acabar con esta gentuza tan repugnante (que no con el verdadero sindicalismo). Creo que sólo priorizaría a ello, acabar con el Real Madrid (una de las peores cosas, el Madrid, que hemos inventado los españoles…)
[Una Economía al servicio de la gente]
malpharus en 13:29:
{La economía debería estar al servicio de la gente}
…y lo está, según lo vemos los que creemos en el Mercado, y cuanto más Mercado (intercambio libre entre empresas, más o menos grandes, hasta unipersonales, y consumidores, mejor); sin embargo, en el único sistema alternativo ensayado en masa hasta el presente, el socialismo “real”, la economía está al servico exclusivo de la nomenklatura (los dirigentes del Partido único y los burócratas del poderoso Estado). En la Economía realmente existente en los países avanzados, o que van avanzando muy rápidamente, unos ven que es mejor incrementar el componente de mercado libre (así, los economistas Carlos Rodríguez Braun y Juan Ramón Rallo) y otros (prácticamente todos los Partidos, excepto alguno Liberal –ninguno de mínima entidad, por ahora, en España– que espera su ocasión de ser bisagra o determinante en la formación de mayorías de gobierno) trabajan incansablemente por aumentar el componente estatal de la Economía a través de regulaciones varias y de impuestos confiscatorios; así, en la España actual de este PP socialdemócrata, cualquier trabajador tiene que entregar forzosamente al Estado el 40% de lo que ha ganado con su esfuerzo o iniciativa o inventiva; y ¿a dónde va a parar una parte sustancial del dinero recaudado?: a mantener unas Administraciones sobredimensionadas y un Estado de Bienestar muy lejos de ser eficiente (eficiencia: máxima prestación con mínimo coste o baja relación coste/beneficio, que es el parámetro que cualquier empresa privada debe optimizar en cualquiera de sus proyectos si quiere sobrevivir en el mercado competitivo)
Se insiste en el carácter planificado de la economía alemana en el 14 y después las del resto de países europeos. Sobre esto hay que decir ques es falso. La economía alemana se comienza a planificar una vez comenzada la guerra por idea de un judío. Se crean organismos públicos y estatales para controlar la escasez de materias primas con la producción industrial y las necesidades de la guerra. En Inglaterra, que en un principio apostaron por el mercado libre para aprovisionarse y por un ejército de voluntarios en vez de la recluta forzosa, no tuvieron más remedio que organizar la economía de guerra para poder abarcar las necesidades de producción y del ejército, creando uno de recluta forzosa e interviniendo la economía.
En un principio las economías de los paíse contendientes no estaban para nada preparadas para la contienda porque siempre entendieron que iba a durar muy poco. La economía alemana, que alguien dice que estaba palinificada, no menos que los estaba Inglaterra o Francia o la propia Rusia. Esta última dependía de Alemania para todo, lo que le costó un bajón de producción industrial brutal. Francia también comenzó tarde y de forma improvisada la planificación de la economía de guerra formándose en Burdeos, donde se exilió el Gobierno desde el París sitiado, un comité de palnificación de economía de guerra compuesto por diferentes industriales y militares. En fín….espero que estos apuntes no susciten malestar en nadie y menos se crea que se dicen con agresividad hacia nadie ni con segundas intenciones que aun no logró entender porqué algunos creen que existen.
Por otra parte si se ponen ejemplos de que antes se decía lo mismo que ahora, que se está de acuerdo con lo que se dice ahora porque antes lo dijo él. ¿A qué viene esa protesta porque los demás, al decir lo mismo que antes y ahora, nos queremos alejar de no se quién y distanciarnos de ciertas personas en el blog? ¿A cuento de qué? Alguien debe poner en froma sus ideas y no caer en contradicciones y dejar claras las posturas y no sentirse perseguido sin necesidad y sin razón. Debe haber un poco más de honestidad en el debate, creo yo y no andar a lo Gila anunciando una guerra de risa…¿No le parece, señor Lead?
Pero Lead, por amor de Dios, como puede decir que la economía está al servicio de la gente, con el sufrimiento que muchas familias están padeciendo en España. Habla usted de eso, en un país con 6 millones de parados. Cuando hablo de una economía al servicio de la gente, no me refiero a esas gentes que son más gentes que otras, me refiero, a todo el mundo…
Por cierto, por endulzar un poco esta amargura, acabo de recibir el CD de LA PASIÓN SEGÚN SAN MATEO, del maestro Bach… (http://www.youtube.com/watch?v=OutMsVDNam0). Escuchen a Bach, y pensemos que aún hay esperanza para este mundo, o para este infierno, según se mire…
Ya les hable hace unos días sobre esta Obra, con mayúsculas de la música…
(http://www.amazon.es/gp/product/B0032SK6T2/ref=oh_details_o00_s00_i00?ie=UTF8&psc=1).
Otra alternativa para esta sobremesa: LOS PÁJAROS (Alfred Hitchcock)
http://www.filmaffinity.com/es/film347306.html
Un previo de la película:
http://www.youtube.com/watch?v=R7J6WFVYU8Y
malpharus en 14:22:
{ Habla usted de eso, en un país con 6 millones de parados.}
…una parte importante de los cuales todavía disponen de la prestación de paro (aunque hay, de acuerdo con la EPA, 1,8 millones de familias sin ingresos conocidos al estar todos sus miembros en paro) y prácticamente todos con la Sanidad gratis. Además, debe considerarse el efecto de ingresos reales para muchas familias y parados correspondiente a la “economía submergida”, como nos enlaza Catlo en 13:50, economía “B” que ya tiene una dimensión del 25% del PIB:
{Por comunidades, la que presenta una mayor tasa de economía sumergida es Extremadura (con un 31,1% del su PIB), seguida de Andalucía (29,2%), Castilla-La Mancha (29,1%) y Canarias (27,9%).
Por el contrario, las tasas más baja se localizan en Madrid (17,3%), Cantabria (22%), Aragón (22,3%) y La Rioja (24,1%).}
Si hubiera realmente 6 millones de personas sin ingreso alguno, estaríamos en medio de una revolución social, como apuntan muchos observadores extranjeros cuando observan atónitos cómo con esa cifra de paro no ha producido revueltas continuas (por ese motivo económico, no por otros bien conocidos, como Gamonal o la Sanidad madrileña) [claro que entre esos observadores extranjeros no figuran los italianos, pues Italia ha tenido siempre una poderosa "economía submergida", tanta que su valoración por el G-7 en el 20% del PIB le permitió el "sorpasso" del Reino Unido y ser considerada la 5ª economía del mundo]:
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_sorpasso_(economia)
¿Qué coño harán en las logias que se vuelven idiotas?
El Gobierno vasco quiere acabar con el fútbol en el recreo por ‘sexista’
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/869902/el-gobierno-vasco-quiere-acabar-con-el-futbol-en-el-recreo-por-sexista
Miguel
A lo mejor lo van a sustituir por el el levantamiento de piedra u otra actividad física no-maketa
“El Estado se configura como un Estado de autonomías, un Estado de derecho y un Estado social. La verdad, sin embargo, es que el Estado de autonomías no es un Estado descentralizado, sino un Estado de nacionalidades, y que la nacionalidad se identifica con la nación, y que la nación, biológicamente, busca el sello político de su personalidad, constituyéndose en Estado. De aquí que el Estado de autonomías sea un tópico, a no ser que por Estado de autonomías se entienda lo que no quiere la Constitución, un Estado federal. Hay que reconocer -y ahí están los hechos- que la Constitución de 1978 ha fracasado y está muerta.”
Blas Piñar en 1980
—————————————
Qué equivocado estaba, ¿no?
«POR UNA SAGRADA MEMORIA ¡HAY QUE OÍR A LOS ACUSADOS!»
“…El general Primo de Rivera, pacificador de Marruecos —¿lo han olvidado ya las madres?—, servidor de su país con ocho campañas y en seis años de Gobierno; trabajador infatigable por la Patria, que le vio subir al Poder con todo el empuje de su madurez vigorosa y salir del Poder, a los seis años, rendido, viejo, herido de muerte por la enfermedad que tardó tan poco en abatirle; hombre bueno y sensible, que se fue de la vida sin el remordimiento de una crueldad, y al que mató, más que el cansancio de seis años de faena, la tristeza de seis semanas de injusticias.”
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/por-una-sagrada-memoria-hay-que-oir-los.html
malpharus
Es necesario discernir las cosas importantes y eso que dice lo es. Mi padre, que fue un trabajador honrado toda su vida, me hablaba del sentido de la Justicia del general Primo de Rivera que se admiraba en el pueblo madrileño de esa época y de sus realizaciones prácticas en la economía y en la política. Efectivamente fue él el que impulsó la operación del desembarco en la bahía de Alhucemas – verdadero centro de gravedad de la resistencia de Abd el Krim – y que acabó con la sangría de Marruecos y su hermano Fernando, como teniente coronel jefe accidental del regimiento de caballería de cazadores de Alcántara se cubrió de gloria en la fecha del desastre de Annual, protegiendo con sus cargas la retirada-desbandada de la infantería, por ello además de la Cruz Laureada de San Fernando figura en el escalafón como número 1 de los tenientes coroneles de la caballería española.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carga_del_rio_Igan.jpg
Con familias como esa [los Primo de Rivera] es como en la Reconquista se recuperó España, así si vale la pena que existan nobles, siendo los primeros en el servicio a la nación.
Añado a lo 15:50 lo subrayado en mayúsculas:
…y prácticamente todos con la Sanidad Y LA EDUCACIÓN, PRIMARIA, SECUNDARIA Y UNIVERSITARIA, gratis
A pesar de eso Lead, nadie se puede creer que la economía está diseñada para la gente, en nuestro Sistema…
Repito el enlace al hilo “¿Keynes como Mises?” de 20:40, con intervenciones interesantes de varios de los blogueros actuales:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/keynes-como-mises-4774/#com833573
Manuel
Yo siempre recordaré que mi profesor de EGB, don Alberto… elogiaba la Dictadura de don Miguel. Entonces era un crío y no sabía de que estaba hablando exactamente, pero es evidente que eso se me quedó grabado…
Estoy especialmente de acuerdo, frente a Keynes/Fabricio, con este comentario:
{ De momento, sólo decir, que lo que más propició el desarrollo no fueron las medidas intervencionistas, estilo Plan Marshall, sino el retorno a politicas más liberales.}
(ver enlace en post mío @16:48)
¡Oh que bochorno!, el papagayo liberal nos pone los comentarios de hace 4 años para que nos avergonzemos de haber cambiado tanto. Como todos los fanáticos no le sirven los argumentos que le han dado mil veces, hoy sin ir más lejos, Hegemon, bacon, doiraje, spasic, etc.
Si, en aquella epoca varios nos creiamos que LD, FJL y CV eran lo más de liberales y que cuando los malvados sociatas de Zapatero se fueran los buenos defensores del mercado libre del PP nos iban a solucionar la vida en un pis pas. Tambien nos creiamos que Anglosajonia era lo más de defensores de la libertad presente y pasada.
El papagayo liberal se ha quedado donde estaba y parece que está muy orgulloso de ello. Que con su pan se lo coma que yo no pienso entrar en debates improductivos con mentes cerriles.
Los comentarios de bacon en ese hilo “¿Keynes como Mises?” enlazado en 16:48 también son, y siguen siendo, interesantes. No sé, pero me parece que entonces, hace casi 5 años, era más cómodo estar en el blog, se soportaba mejor la discrepancia (entonces ni menorqui ni yo ni otros teníamos que sufrir descalificaciones furibundas, fuera de las normas de cortesía hacia los otros usuarios en los blogs de Moa, como expresamente lo indica el de Intereconomía). Ese hilo, los anteriores y posteriores, están llenos de comentarios enriquecedores y sugerentes.
“papagayo liberal”, “ mentes cerriles” : ¿admitiría Moa estos insultos en el otro blog, el de Intereconomía, con normas de estilo y comportamiento bien claras y explícitas? ¿Qué añaden los insultos a los argumentos? ¿Se trata de algún tipo de síndrome, como el del Ex-fumador? Eso debe ser.
Por cierto, el aula de don Alberto, si que era bilingüe. El hablaba catalán, porque era catalán, con los que eran catalano-parlantes, con toda naturalidad… y sin que se ofendiera nadie. A los compañeros que en dicho dialecto se expresaban con el profesor, les hablábamos español también con toda naturalidad, y eran tan compañeros y amigos como el resto. No había ningún problema…
Lo ha dicho magistralmente Hegemon esta mañana.
¿Marcar distancias?….¿Con quién? ¿Compañeros? ¿Qué compañero fue aquel que siempre se mantuvo a una distancia prudencial de los demás? ¿asco? ¿clasismo? ¿prudencia? ¿escrúpulos?….¿qué, si no?…lástima….
¿Habla de permitir insultos en el blog, quien se permite el lujo de motejar a todos los habitantes de una región española de brutos, corruptos e ignorantes?. Eso si que debería de preocupar a Moa.
Por otra parte, ¿donde estan los argumentos?. ¿es que se consideran argumentos las citas en plan ladrillo y repetidas ad nauseam?.
“Síndrome del ex-fumador”: no me refiero, obviamente por el contexto, a los efectos psico-somáticos en el antiguo fumador (Síndrome de abstinencia y esas cosas) sino a la actitud bruscamente intolerante y violenta contra los fumadores que se da en muchos antiguos fumadores que han dejado de serlo e imponen a los demás fumadores que también dejen de serlo o que fumen recluídos o en espacios abiertos fuera de la presencia de los demás.
Hay gente que es un problema allá donde esté; ya lo ha sido anteriormente, pero persiste en serlo.
Pues sí, el que te echen el humo del tabaco no tiene nada de agradable. Tampoco tiene nada de agradable que – como ha dicho malpharus – cuando se ve y se sufre la situación a la que nos ha llevado el sistema de “libre mercado”, encima vengan a darte la murga (si, murga, porque solo se repiten los mismos tatachines una y mil veces) con las excelencias de este sistema.
Eso sí es cierto. El tema del tabaco es muy revelador, por sorprendente y curioso. Si hubieran sociólogos ocupados en explicarse los fenómenos sociales que se van sucediendo, en lugar de provocar o practicar ingeniería social, tendrían una “mina” para desarrollar sus habilidades profesionales… con el tema del tabaco. Ya dije el otro día que en Rusia han tomado la repugnante costumbre de poner fotografías y leyendas en las cajetillas. No he visto nada más ofensivo y arbitrario en las que se dicen sociedades libres. ¡Menuda libertad! Si el tabaco es tan malo, y habría que debatir mucho sobre el particular, ¿POR QUÉ NO PROHIBIRLO? Quizá es que no es lo mismo que otras cosas que efectivamente fueron retiradas de los mercados. Igual algunos alimentos como medicinas.
¿Mi opinión? Yo estoy convencido, sin ninguna base para ello… si acaso la intuición, que el tabaco aparte de otra serie de cuestiones, es una barrera para la reprogramación mental que llevan a cabo los gobiernos, a través de la televisión y otros medios. Porque normalmente la gente que fuma, suele ser más rebelde. Pero claro, alguien me podría decir que entonces sí que realmente lo hubiera prohibido…
lead
todos cambiamos, unos más que otros; mira la evolución de Moa, y eso no es falta de coherencia.
Sobre los insultos de entonces no estoy de acuerdo, lo de ahora son pellizcos de monja comparado con las que había en el viejo blog (mescalero llamando asesino a quien defendía el estado de Israel, tigrita clamando contra todo lo que oliese a liberal, pedromar llamándonos de todo, yo llamándole de todo a pedromar, al mamón de la secta Moon, al h. de p. proetarra al que le menté a la madre, Hegemon y mauelp dándose cera mutuamente, como manuelp y DeElea…
Para todo ellos, escucho ahora Alte Kameraden, una vieja marcha que solía enlazar Moa. No la enlazo porque, port lo visto, no sé poner los enlaces, no sale casi ninguno.
Yo personalmente no tengo incoveniente en que cualquiera esgrima sus propios argumentos y haga relaciones de sus ideas, o de aquellas ideas que les parecen más correctas. Pero es que, el problema es que chocan contra la realidad… Es como si alguien estuviera escribiendo decenas de folios demostrando la imposibilidad que tiene el ser humano de volar (por sí mismo), y estuviéramos al mismo tiempo cincuenta metros por encima de nuestras respectivas casas, cada uno de nosotros.
bacon ,en 12:40:
{Franco (…) creó las universidades laborales (una de ellas se llama hoy Universidad del País Vasco}
La Universidad del País Vaso no tiene su origen en una Universidad Laboral sino en la Facultad de Económicas de Bilbao (1955) [no confundir con la Universidad de Deusto, entidad privada fundad por los jesuítas a finales el siglo XIX]:
{La Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU) es la universidad pública de la comunidad autónoma del País Vasco(España), articulada en tres campus (Vizcaya, Guipuzcoa y Álava). Heredera de la Universidad de Bilbao, compuesta inicialmente por la Facultad de Económicas de Sarriko (1955), Medicina (1968) y Ciencias (1968), se le unieron con la Ley General de Educación la Escuela Naútica (1784), la Escuela Universitaria de Estudios Empresariales de Bilbao (1818) y así como las Escuelas Técnicas de Ingenieros, hasta llegar la treintena de centros que la componen en la actualidad.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_del_Pa%C3%ADs_Vasco
Yo estudié, en los primeros años 1960s, en la Escuela de Ingenieros Industriales de Bilbao, que entonces era el campus vasco de la entidad única “Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales”, con los otros campus(es) en Madrid, Barcelona y Tarrasa (Ingenieros textiles). Posteriormente, cada Escuela se independizó y formó parte de otra entidad superior (como una Universidad Polítécnica como en Madrid, Barcelona o Valencia, después).
La única Universidad Laboral en el País Vasco fue la de Eibar, creada en 1968. Las Universidades Laborales de la época de Franco dependían del Ministerio de Trabajo, no del de Educación; correspondían a lo que en otros países es la Formación Profesional (Vocational Studies, en inglés, es una posible entrada para ver lo que se hace al respecto en otros países).
bacon 17:35:
Alte Kameradem
¿Es esto?:
http://www.youtube.com/watch?v=Ug1czPuBiiU
…¿o esta otra?:
http://www.youtube.com/watch?v=lpSSF8oLRog
bacon
Aqui esta
http://www.youtube.com/watch?v=Ug1czPuBiiU
Peo yo prefiero esta, española.
http://www.youtube.com/watch?v=TVQlirMsGLA
Queridos amigos,
Hemos alcanzado ya las 10.000 firmas y sois ya muchos los que habéis contribuido a la suscripción popular. Por todo ello muchísimas gracias. Hemos tenido centenares de aportaciones con una media sorprendentemente alta. Todo un éxito. En breve el Ayuntamiento nos propondrá una ubicación que os comunicaremos en cuanto sepamos. De dicha ubicación va a depender el tamaño del Monumento y por tanto su coste así que es una noticia importante. Estoy seguro de que el emplazamiento será el lugar céntrico y destacado que D. Blas de Lezo se merece. Algunas de las localizaciones propuestas han sido la glorieta de Atocha, la calle Montalbán, el Paseo del Prado y la Plaza del Descubrimiento.
No dejéis de difundir esta iniciativa para que llegue al máximo número de personas posible. Uno de nuestros objetivos es que este monumento lo levantemos entre miles de españoles. Que sea el comienzo de un cambio de actitud hacia nuestra Historia y hacia la imagen que tenemos de nosotros mismos como Nación. Ese cambio de actitud ya ha comenzado con vuestras firmas.
Podéis encontrar todos los detalles en http://monumentoablasdelezo.com/ .
Muchísimas gracias a todos,
Iñigo Paredes
Asociación Monumento a Blas de Lezo
gracias, lead, tienes razón, una cosa en la que no he cambiado es que suelo escribir de memoria, sin comprobar las cosas
gracias, manuelp, la primera no la puedo ver/oir porque no tengo instalada un aplicación (Adobe Flash Player), que no necesito y no me pienso instalar. Ahora estoy escuchando la segunda, que es una maravilla, y después si puedo, oiré la española, que ya adelanto, será la mejor. me gustó eso que decía el otro día, con España hay que estar con razón o sin ella.
bacon
Si puede oir esta, le confieso que me ha emocionado, quizá por estar documentandome para escribir un articulo sobre el desastre de Annual y conocer en detalle el sacrificio de los numerosos hijos de la Patria que allí murieron.
http://www.youtube.com/watch?v=vQ8X5ltEXyo
O esta sobre la tragedia de 1909 en Melilla, en un lugar que yo veúia desde mi puesto de centinela en el cuartel en el lejano monte Gurugú.
http://www.youtube.com/watch?v=tKKmUx1RDQU
bacon en 17:35:
{ todos cambiamos, unos más que otros}
Totalmente de acuerdo, aunque frente al proceso de evolución se da aquí en algunos casos, por lo que parece–no hay más que consultar el archivo del blog– el del brusco “salto cuántico” o el de San Pablo, por ceñirnos a nuestra mejor tradición, cayéndose repentinamente del caballo y convirtiéndose bruscamente en lo contrario de lo que era (al descubrir la Verdad); claro que San Pablo cambió la violenta persecución por la mansedumbre y la paciente persuasión.
manuelp,
Estoy escuchando la segunda que ha puesto (http://www.youtube.com/watch?v=lpSSF8oLRog), que no es Alte Kameraden, sino Ich Hatt Eine Kamerade, me gusta todavía más, luego oiré la de Melilla. Hasta mañana a todos.
Oh, Lead. No has cambiado. ¿Por qué no comprendes que todo lo que necesitas es que todos los políticos se vuelvan hombres grandes? Queda por ver cuál es el método adecuado, claro. Pero lo podemos proyectar. Se verá que todo es tan sencillo como colgar a los poderosos malos. Y muertos estos pues les abres las puertas de los ministerios a las gentes de bien. “Ten las llaves y la cachiporra. Ahora gobiérnanos tú. Aplaudiremos tus éxitos y castigaremos sin contemplaciones tus fracasos. Construyamos la felicidad y venzamos la tendencia del mundo”. Y estos, por ser magnánimos desde el nacimiento, te darán todo lo que has necesitado, aunque no trabajes, pues aunque no trabajes hay que darte lo justo. ¿Quién lo niega? Y te darán lo que necesites desde el gobierno, como debe de ser. Casas, autos, leche. Medicamentos, vacaciones, libros. Aviones, represas, trenes, silbatos, salchichas. Y será así aunque hayas desperdiciado años preciosos en el alcohol, como a mí me ha pasado. Imagina qué bella redención. Yo, que tanto hice por acabar conmigo, acabaría recibiendo casa gratis. Y si me pega un cáncer por todo el tabaco que fumé pues lo mismo. A no pagar. No podré decir otra cosa sino Gracias. Gracias a todos esos ingenieros que con su inventiva nos mantienen a todos los pobres diablos que salimos de las humanidades. Es una lástima que muchas veces se les pague a puro perroflautazo.
-
Pero ya, en serio. Parece que podemos decir que cuando se pasa del vicio a la virtud es clara una evolución meritoria. Pues veamos. ¿Se le está recomendando a Lead que pase del vicio a la virtud? Yo veo que no. Más bien se le pide que cambie de cuento. Que pase de un cuento aburrido sobre unos mercaderes decentes a otro que ni siquiera tiene estructura. O bien, que pase de los tratados de economía a las antologías de los mejores discursos de ya saben quién.
-
Y luego, de todos modos, a soñar.
-
——————————————————-
-
¿Y cuál es la novedad? Que el mapa no es el teritorio.
-
———————————————
-
La gente no se va a levantar contra ningún gobierno porque ya ha sido amaestrada. Si Zapatero y Rajoy son conscientes de su maldad hasta se han de reír de la apatía y de la infinita credulidad de la ciudadanía. ¿Crees que te vas a levantar contra el gobierno si tú y todos tus familiares tienen plaza en el sector público? ¿Crees que te vas a levantar si tienes vacaciones pagadas? ¿Crees que te vas a levantar contra el gobierno si no sabes disparar ni conoces el hambre de varios días? ¿Qué crees que podría resultar de todo esto si la gente joven sólo conoce la belleza de los iPads y las glorias del fútbol? ¿Crees que es posible un cambio si la gente, llevada por una inercia abominable, sigue votando a los mismos partidos políticos de toda la vida, los mismos partidos que evidentemente se están encargando de convertir a toda una cultura en una provincia arruinada?
-
Pesimismo.
-
Nada se puede hacer porque nada se puede ofrecer. Es fácil observarlo: la actividad política e intelectual de Moa y otros patriotas españoles no ha llegado tan lejos como es necesario. Es como querer sembrar en tierra casi estéril. Algo se cosecha, pero el rendimiento es ínfimo.
-
O bien, para no verme como un miserable: hay dinamismo, pero no es suficiente.
-
————————————–
-
Veamos cómo es la gente. Acá hay masacres todos los días y mucha gente pasa hambres. Y acaban de subirnos los impuestos, tanto que algunas empresas ya se fueron del país, o tanto que hasta el más desinteresado se ha dado cuenta por el modo en que están subiendo los precios. Y no pasa nada. Los de siempre siguen donde siempre seguirán.
-
¿De verdad hemos cambiado?
¿Seguro, Lead? ¿Tanto te molesta que tienes que ir a buscar lo que decíamos hace 4 años? ¿Añoras aquellos tiempos “de buenas costumbres” o que los demás nos dieramos estopa mientras tú pasabas y dejabas un sermón impecable pero sin sustancia, sin mojarse en nada? ¿Cuál es de verdad tu irritación?
Pero vuelvo a la misma pregunta de antes ¿De verdad hemos cambiado? En lo esencial no creo. Ni yo ni Manuelp ni Malpharus ni bacon ni Doiraje ni nadie (que me disculpen los que dejo sin nombrar) Lo único que ha cambiado es la incondicional defensa del liberalismo. La incondicinal Fe en el mercado. Por lo menos por mi parte. Pero lo esencial es que queremos lo mejor para España, que todos queremos que no haya 6 millones de parados “submergidos” en una economía que evita la sublevación social y que disfrutan de sanidad, educación y paro gratis…¡¡¡GRATIS!!….como si te lo regalaran y la mayoría de la gente viviera muy bien de la “caridad” del Estado. Todos, desde siempre, queremos que España sea lo mejor, que haya trabajo que nadie se muera de hambre o que emigre para ganarse la vida. Tener la mejor eduación pública o privada, me da igual pero que todos optémos a ella. Que nos respeten y que no nos llamen PIGS aquellos que son más PIGS todavía con la salvedad que dominan el mercado mundial y la propaganda. ¿De verdad hemos cambiado? ¿De verdad cree usted que aplaudimos ahora lo que antes criticábamos? Si es así no entiende nada. Y si hemos cambiado ¿Cuál es el problema?
Anselmo:
¿Se le está recomendando a Lead que pase del vicio a la virtud? Yo veo que no. Más bien se le pide que cambie de cuento. Que pase de un cuento aburrido sobre unos mercaderes decentes a otro que ni siquiera tiene estructura. O bien, que pase de los tratados de economía a las antologías de los mejores discursos de ya saben quién.
No. No es cierto. Es él el que reprocha a los demás que hayamos matizado o cambiado nuestras ideas. Además, él mismo de forma contradictoria o no sé con qué objeto, admite que él mismo defiende lo que algunos hemos dicho estos días, y no sólo estos días, él lo decía hace años como lo de Rodríguez Braun y que el mercado y el liberalismo es un señuelo. Eso, según él, lo comparte con nosotros desde hace años. ¿Entonces, qué es lo que le ocurre? No queremos que cambie pero que no reproche a los demás que cambiemos o que maticemos nuestras posturas.
Una supuesta matización: la supuesta planificación de la economía alemana en 1914 que tanto ataca Lead. No era exclusiva de Alemania y en tal caso habría que definir muy bien en qué consistía esa planificación “socialista” de la economía alemana y que diferenicas tenía con el resto de países “liberales”. En otro tiempo yo hubiera admitido que esa planificación era muy mala. Pero mira por donde que analizando la situación llego a la conclusión que esa supuesta planificación significó que Alemania fuera la mayor potencia industrial y económica del momento, que sólo le faltaba tener un Imperio colonial como las potencias liberales, que su tecnología aplicada en la industriai era la mejor “palnificación” de todas las economías de las que dependían las propias liberales, como Inglaterra. Si es verdad que Alemania tuvo una planificación económica esto significa el derribo de uno de los pilares del liberalismo puesto que esa planificación supuso la supremacia económica e industrail de Alemania sobre las potencias de color liberal.
Toda economía necesita de un plan, de una planificación, TODAS, sin excepción…..la cuestión es dar con el plan bueno, que salgan bien como decía aquel del Equipo A.
Yo creo que debe haber un equilibrio entre humanidades y ciencias, Anselmo. Nadie es prescindible. No se puede renunciar a ninguna de las dos.
Con respecto a México, pues lo primero que hay que hacer es crear seguridad en todo, como pasó en Colombia. En Colombia, con Uribe, hubo regiones que después de poner orden y acabar con el delito y las masacres, disfrutaron de un crecimiento económico del 60% en un año. Y se mantiene, huídos los paramilitares y la guerrilla.
Estoy con Hegemon en eso de que no hay nadie prescindible. Siempre con matices claro. Pero como entiendo que Hegemon se refiere a gente normal, pues ahí si que le apoyo. Seguro no ha pensao en más de uno y en más de dos… Pero me ha gustado, porque lo que realmente no me gusta, es eso de que no hay nadie imprescindible…
Anselmo, ¿podría comunicarnos algún blog de su país que fuera de interés? Me gustaría participar.
Allí la gente quizás sea sumisa por falta de una buena explicación. Aquí todo tiene que ver con el miedo. Quieren amos.
Pues sí, Hegemon. El equilibrio. Y en todo. Incluso dentro de las propias humanidades. Conozco gente que sabe mucho de literatura pero ignora todo lo que se puede ignorar acerca de historia. O bien, conozco a cierto matemático con maestría en Bonn que dice que la poesía es sólo para maricones.
-
Tampoco digo que hay que saberlo todo. Hay tanta información que no podemos absorberla. Se hace lo que se puede y muchas veces mal.
-
Algo que me pasa es que no tengo ni idea de música o de física. Por ejemplo, nunca me he puesto a leer ni a entender en qué consisten las leyes de la termodinámica. Es posible que sin darme cuenta todavía crea en el flogisto. Sobre música estoy peor. No sé tocar instrumentos musicales ni sé cantar. Ni sé canciones. Bueno, ahorita no me acuerdo de ninguna.
-
Parece que podría presentarse la posibilidad de un gobierno mundial, dirigido por alguien carismático, Un Obama que tuviera que conquistar Singapur para empezar o algo.
[2 + 2 son 4, ahora y en 2006]
36 lead, día 13 de Febrero de 2010 a las 02:00
[Problemas con el Estado...y problemas sin un Estado o con un Estado fallido]
(…)
Pero…el debate real no es: Estado sí, Estado, no, sino, cuánto Estado y qué Estado. Porque, como apuntara Francis Fukuyama, peor es que no haya Estado o que sean Estado fallidos, para los propios del correspondiente territorio y para la comunidad internacional (como se vio en el caso de Yugoslavia o, ahora, con Somalía, base de la piratería del Índico).}
{{fin de la autocita}}
NOTA. Anselmo: Gracias por terciar, con el correspondiente riesgo, en el fuego graneado que me llega. No sé si estoy en el vicio o en la virtud; prefiero decir que sigo creyendo que hoy, Enero de 2014, 2 y 2 son 4, como lo era en Marzo de 2006, cuando comencé a colaborar en el blog. Entonces estaba Zapatero practicando una lamentable política abusiva por parte del Estado; cuando todos creíamos que Rajoy (según sus promesas) iba a dar un giro hacia una economía más libre, con menos impuestos, con más facilidad para que los empresarios potenciales creasen empresas y el empleo correspondiente, es decir, más sociedad civil y menos Estado (sobre todo uno como el despilfarrador e ineficiente que tenemos) nos encontramos con que prácticamente se mantiene el mismo Estado despilfarrador e ineficiente y una política de mayores impuestos, todavía, que los de la funesta época de Zapatero.
Un saludo
Déjennos en paz, falsos tutores.
Déjennos vivir sin su sabiduría
Es fácil si lo intentas.
Opino que ustedes no tienen ni puta idea. Y que no tienen derecho sobre mi vida. Da igual lo que opinen. Sus opiniones son siempre mentiras. No tienen un derecho sobre el nuestro propio.
Y me dirán que sí, que sí que lo tienen, que lo propio es una falacia, que los derechos implican deberes. No. Porque yo no vivo en su casa, sino en mi casa. Tan suya como mía. Y yo a ustedes no les pongo los deberes.
Les respeto. Pero si no me respetan, no les respeto. Son ustedes, gobernantes de todos los partidos, una mafia, y ustedes, funcionarios, unos lacayos mafiosos. En los cuentos infantiles que a ustedes también les parecían los buenos, ustedes son los malos. ¿No se han dado cuenta? Déjennos vivir a los que preferimos:
Vida a Taxonomía.
Libertad a Redistribución.
Amor a Legalidad.
Felicidad a Autoridad.
Verdad a Poder.
Quisieran ser mis conciudadanos esclavos. De ser libres, se ven perdidos. Destruyen su niñez pidiéndose para la vida una cárcel. Que lo hagan si es lo que quieren, que lo hagan todos si quieren. Pero que nos dejen vivir a los que no somos tan desgraciados.
¿Quieren un caudillo? Pero si los tienen de alcalde, de presidentes regionales, de ministros y presidentes del país, de consejeros de la UE, de las empresas de inversión de Manhattan, si el caudillaje ya lo tienen, hombres de Dios. Será que ustedes quieren el caudillo bueno, bueno según ustedes, claro. Pues Ese, si llega, benditos, va a ser el que les diga: “¿Pero donde vas, hombre? Deja de vivir como un resentido y piensa un poco en lo que te hace sentir bien, y ve a por ello”.
¿Les parecen monsergas? Para mí son condiciones sine qua non. Para mí son el barro en el que nos hundimos del que me gustaría no saber nada ni hablar nunca. A ustedes no les entra el término “libertad”, pues nada, a ver si encuentran un amo pronto para largarme también pronto a la isla desolación esa, a sentirme vivo una vez más aunque sea entre leones marinos.
¿O allí también van a aparecer ustedes a prohibirme habitar en el planeta según a mí me parezca?
A prohibirme plantar tabaco, a prohibirme plantar ganya, a prohibirme vivir en el terreno que a ustedes no les parezca, a prohibirme habitar el hogar que yo haga, a prohibirme pescar en el mar para alimentarme, a prohibirme intercambiar cosas con otros (de haberlos), salvo de la manera que ustedes dispongan y pagándoles una mordida. Les recibiré a cañonazos.
Lead, yo no creo que en el espíritu del jipismo subyaciera fundamentalmente un odio hacia la industrialización. Me parece que lo rige un amor a la vida, al conocimiento de la vida y una alta conciencia de libertad, me parece que lo fundamental en el jipismo es la pérdida del miedo a vivir. Que ese falta de miedo a vivir tuviera por una de sus causas las bombas nucleares, y el que la naturaleza la hubiésemos convertido en un parque, bueno, de esas cosas es difícil darse cuenta de joven. Pero se aprenden. Y sólo se aprende por uno mismo.
Menorqui: podría decirte de dos o tres grupos o como se diga en facebook, de liberales ortodoxos locales. Son grupos entretenidos en donde a veces participa gente de otros países hispanoamericanos.
-
Si quieres saber qué grupos nomás dime. Si alguna otra cosa se me ocurre puedes pasarme tu dirección de correo electrónico. Eso sí. No respondo tan pronto como quisiera porque voy respondiendo de una manera más bien caprichosa.
-
Yo aparezco en otros dos blogs, cada vez menos, pero me disculpo muy apenado por no meter los enlaces. Es que es tanto como si se me pidiera que subiera una foto mía junto con mi nombre. Y la verdad es que no tengo tanto valor como Malpharus para eso de mostrarme.
-
También yo tengo un blog. Lo empecé apenas el 18 de enero. Quizás ponga el enlace a finales de año. Hago esto porque no quiero pegar un enlace hacia un blog de vida brevísima. Quiero que la cosa vaya tomando forma. Si aguanto el ritmo, cosa difícil en mí porque tengo una voluntad más bien débil, pegaré el enlace. Si todo sale bien les suplico que le den su bautizada al blog, es decir, que al menos una vez entren a ver cómo me las gasto.
-
Ahorita la cosa va bien. Me gusta la apariencia sencilla del blog. Lo malo es que no se ocurre nada bueno. Eso de escribir pone tenso.
-
Voy a tener que usar la táctica de alcoholizarme para darme valor y anotar lo que sea.
-
Cosa extraña. Aquí, por ejemplo, casi anoto lo que se me da la gana. Sin editar ni nada. Como va. Pero cuando se trata de ponerse serio me pongo como cuando me quieren sacar a bailar. “Es que no sé bailar” “Tú vente”. Ese es otro pendiente que tengo. Tengo que aprender a bailar. Estoy muy acostumbrado a matar el tiempo en las fiestas bebiendo. Bueno, también debo hacerlo para que la música se vuelva tolerable. Pero hay que medirse. Hace años mi mejor amigo acabó vomitando sobre la mesa principal en una boda. Obviamente no se podía detener. La cosa se puso tan mal que acabó en el hospital.
-
Ya estoy divagando.
Lead: creo que algunos han cambiado sus puntos de vista porque han notado que la configuración mundial en culturas y/o estados naciones no permite la pureza que exige la teoría económica de la escuela austriaca. De hecho, según entiendo, de acuerdo con estas personas entre mayor es la tendencia de un país hacia la apertura económica mayor es la ruina que admite implícitamente. Esto es así porque los países no son entidades abstractas sino organismos sociales de naturaleza mercantilista, es decir, para fácil, maquiavélica. Esta cualidad es ésta y no otra porque la naturaleza del estado deriva de la naturaleza de las élites.
-
Bueno, esos pensamientos se revuelven con otros. Así, por ejemplo, se considera que Anglosajonia patrocina cierta doctrina, el liberalismo, sólo como una especie de trampa para apoderarse del mundo. Anglosajonia se encarga de promover un sinsentido, el liberalismo, a sabiendas de que esconde las grandes verdades del mercantilismo. Es como si Anglosajonia patrocinara todo lo contrario a la verdad en aras de debilitar y conquistar con mayor comodidad.
-
Ese mismo pensamiento/sentimiento otros lo sazonan con las viejas teorías que promovía la iglesia acerca del poder de la masonería. Otros le agregan que detrás de la masonería hay una élite de judíos. Entonces la cosa queda, siguiendo toda la narración, en que Anglosajonia es un imperio cuyas élites han mantenido un trabajo siniestro muy efectivo durante siglos. Entre las tácticas que han usado esas élites está la difusión de las ideologías: liberalismo, marxismo, freudismo. Como decía la vez pasada, si le buscas acabaron con todos los imperios, empezando con el español y terminando con el austrohúngaro.
-
Algo así va la cosa. Omito varias cosas. Todo lo que quisiera decir al respecto, en tanto que descripción, me tomaría varias hojas. Y puede que algún día le dé forma.
-
A mí me gusta una cosa más fantástica. Si tuviera tiempo y talento suficientes escribiría una especie de estudio al respecto tomando todo aquello por verdadero. Sólo hay que pensar en el potencial que hay de combinar historia de la contabilidad, historia de la física, filosofía de la historia y antimodernidad en una sola cosa. De hecho podría meterse que el gran parteaguas de la historia ha sido la caída de Constantinopla.
-
Lo que anoto en los dos primeros párrafos es una nota sobre lo que se escribe por aquí. Lo que sigue es una versión distorsionada que creo que puede servir para proyectar el capricho que indico más abajo.
-
Dice García Dominguez que mejor nos vamos del Euro:
La economía española, fatalmente incapaz de competir sin el escudo protector de una moneda nacional dada la ineficiencia global de nuestro aparato productivo, está condenada a mantener déficits comerciales crónicos, algo que la aboca a colapsos tan periódicos como inevitables. Asombra que desde ninguna instancia, ni desde el poder, ni desde la oposición, ni desde las elites empresariales, ni desde el centro ni desde la periferia se quiera ver lo obvio. Pero lo obvio es que España únicamente dispone de dos alternativas: o igualar la productividad alemana o salir del euro. No hay otra opción. Ni la hay ni la habrá. ¿Punto final de la crisis? Pero si la destrucción del tejido industrial de España solo acaba de iniciarse. – Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2014-01-29/jose-garcia-dominguez-saldremos-de-la-crisis-bajando-aun-mas-los-salarios-70592/
http://www.libremercado.com/2014-01-29/jose-garcia-dominguez-saldremos-de-la-crisis-bajando-aun-mas-los-salarios-70592/
El régimen podrido trata de apuntalarse:
Pedro J. Ramírez deja la dirección de ‘El Mundo’
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
menorqui dice:
29 enero, 2014 a las 22:35
Parece que podría presentarse la posibilidad de un gobierno mundial, dirigido por alguien carismático, Un Obama que tuviera que conquistar Singapur para empezar o algo.
—————————————-
¿Ustde no era el que decía aquello de un ADMINISTRADOR consensuado por todos? Pues más parecido a lo que insinúa…….Es que cuando no se tiene ni idea de lo que se quiere, pasa lo que pasa, Menorqui. Además, usted ya tiene un amo mundial, mundialísimo y supremo: El Mercado.
menorqui dice:
30 enero, 2014 a las 1:06
Déjennos en paz, falsos tutores.
Déjennos vivir sin su sabiduría
Es fácil si lo intentas.
Opino que ustedes no tienen ni puta idea. Y que no tienen derecho sobre mi vida. Da igual lo que opinen. Sus opiniones son siempre mentiras. No tienen un derecho sobre el nuestro propio.
——————-
Practique con el ejemplo, querido Menorqui. Si no quiere que le demos la murga con nuestra sabiduría, usted tampoco debería darnos la murga con su escasa sabiduría. Usted o el compañero Lead. Pero como esto es un blog de opinión y de momento de libre participación bajo unas normas de comportamiento y cortesía (no las inventadas e imaginativas al estilo del Club Británico del compañero Lead), pues creo que como buenos liberales deberemos aceptar lo que hay a no ser que se intente imponer un regimen a la medida de algunos, sin debate ni “parlamento” porque molesta “el fuego graneado imaginativo que padece el compañero Lead” que no es más que discrepancias normales en un debate que TODOS hemos padecido y de forma mucho más violenta y desagradable, pero a él, como buen liberal, le molestan y le incomodan. Para ustedes la libertad acaba cuando los demás ejercen la suya.¡¡Vaya!!…Así no vale…..
Obama tiene el carisma de chiquito de la calzada, pero en moreno… ¡Es qué…!
Manuelp y Ramosov, creo que esto les puede interesar…
http://florentinoareneros.blogspot.com.es/2012/11/puerta-del-angel.html
Sólo he visto las fotos, todavía no lo he leído. Qué cosas ver que al lado de mi casa pasó eso no hace tanto.
Amos, amos existen muchos. Desde un Rey tirano, o bueno, hasta un gobierno asfixiante o buen gestor pasando por iluminados idealistas asesinos o de buena Fe pero ingenuos o listos; mercaderes usureros y egoistas que sólo miran por el beneficio y ganar dinero que aspiran a que ninguna autoridad les moleste en sus negocios indignos o justos que se resignan a la suerte que les trae la vida con esfuerzo y hionestidad. Quién sabe.
Bueno, vamos a algunos hechos. Ayer volvió SUIZA. Parece el Paraíso en la tierra. La isla que anhelan algunos puede estar en Suiza. A ver si le dejan entrar. Esa es otra. El Paraíso está muy restringido. En la tertulia de Luis Herrero ayer, coincidieron Carmen Tomás y Juan Ramón Rallo. Yo sólo pude escuchar dos asuntos debatidos, uno el tema de Suiza y el otro el de la economía “submergida”.
SUIZA:
Juan Ramón Rallo: Suiza es un tema que me encanta. Es un país que hace las cosas muy bien.
Carmen Tomás: ¡¡Claro, Suiza!! el ejemplo de Suiza donde vive Maroto y el de la moto y 8.000 banqueros.
JRR: Si, bueno, pero ahí se hacen las cosas bien, tienen impuestos bajos….
CT: Si, impuestos bajos y unos sueldos altísimos, mucho dinero de fuera y poca gente. No me puedes comparar.
Aquí tengo que añadir yo que en Suiza existen sueldos muy altos, es cierto, pero la vida es muy cara. Por lo que yo sé, una pareja de españoles cobran como ingenieros informáticos unos 6.000 euros cada uno en una multinacional, pero pagan una casa de alquiler por 2.000 euros, normalita. La alimentación es cara y todo lo demás también. Ya conocemos el tema de la emigración y el Estado tan fuerte que tienen que hacen cumplir la Ley sin rechistar. ¡¡Ojo!!, muchas veces hemos dicho que tienen una democracia muy fuerte (o avanzada), el tema de los referendum hasta para montar semáforos en las esquinas, etc. Si, pero la gente no sabe que esos referendum no se convocan así como así sino sólo si son de cierta naturaleza y no afecan a ciertos pilares del Estado. ¡¡Ojo con Suiza!!….todo muy bonito pero son Maroto y el de la moto y 8.000 banqueros..…. Un Esatdo fuerte y una economía de escala pequeña muy bien “planificada” con restricciones en la emigración para no saturarla y con ciertas protecciones.
Aquí un enlace de blog:
http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67301704/
De blog, donde alguno, a lo mejor, está más a gusto.
El otro tema fue, como digo en el otro comentario, el de la economía “submergida”:
Juan Ramón Rallo: Cuando hay impuestos bajos la gente tiende a cumplir más con el pago de impuestos.
Carmen Tomás: ¡¡Mentira!!…siempre hemos tenido en España economía sumergida porque no hay conciencia ciudadana para pagar impuestos. En el 2006, cuando estábamos boyantes, también existía economía sumergida, igual que ahora.
JRR: Si, la había pero menos que ahora.
CT: Nos ha jodido, menos que ahora. Pero siempre la hubo en España. Con bajos y altos impuestos.
Aquí estoy con Rallo, más que con Tomás. Si se bajan los impuestos la recaudación sube y la gente tiende a cumplir con Hacienda. ¡¡Ojo!!…los que siempre cumplen son los que tenemos una nómina. Los mercaderes y otros que hacen sus negocios en un mercado más ¿abierto? o menos controlado, se escaquean, no pagan IVA, etc…Yo lo veo normal porque una factura me puede bajar un 21% sin IVA. Es cierto, pero con un IVA asequible o una fiscalidad coherente y no confiscatoria, podía hacer que el ciudadano español sea más consciente a la hora de pagar impuestos. Pero repito, aquel que está menos controlado sin una nómina. Los demás no nos libramos de nada. En esto encuentro algo curioso. Se acusa a España de ser menos liberal que otros. La economía “submergida” busca eso, librarse del Estado y de su confiscación al contrario que otras naciones más “liberales” que aprovechando la idiosincrasia de su población, más sumisa (o responsable o concienciada según algunos) pagan religiosamente sus impuestos. Aquí encuentro una contradicción. ¿Virtud o pecado?
jejejeje….curioso…..¿Es la economía “submergida” un intento de liberalizar ciertas acitividades económicas eludiendo la mano del Estado hiperrecaudador?….Los anglos y otros países siempre nos han acusado de tener economía “negra” o “submergida”. Un amigo que vivió en Londres, Ing. informático, se asombró porque allí no aceptan que les pirateen un programa. Sacan enseguida su tarjeta y dicen: “No, compramelo y que sea legal” Mi amigo: ¿Pero vas a pagar por algo que se consigue gratis?…jejejejeje…que curiosa es la vida…..¿Es la economía submergida un anarcoliberalismo ad hoc sin Estado o un fraude al mercado o a los Gobiernos? ¿A ver, a ver….?
En España hay poca conciencia ciudadana para pagar impuestos, porque sabemos a donde van. En otras parte, no tengo ni idea. Aquí los impuesto sirven para enriquecer a la “casta”. No les basta con mal gobernarnos. Así que, este es un crímen más del que tendrán que responder en su día, ante un Tribunal u otro…
Algo se mencionó ayer, por parte del compañero Lead. No sé si incluso el expuso algo sobre este artículo de Libre Mercado que viene a tratar el tema de la economía sumergida. Veamos:
Según el organismo que agrupa a las economías más ricas del planeta (OCDE), la denominada economía sumergida se define como el conjunto de actividades que son productivas en sentido económico y relativamente legal (si ciertos estándares o regulaciones se cumplen), pero que “son escondidas deliberadamente a las Administraciones Públicas” para evitar el pago de impuestos, cotizaciones sociales, el cumplimiento de normas laborales, así como evitar algunos procedimientos administrativos.
(…)Por comunidades autónomas -excluyendo a los territorios forales-, lidera el ranking Extremadura, con una economía sumergida del 31,1% de su PIB regional, seguida de Andalucía (29,2%) y Castilla-La Mancha (29,1%). El estudio concluye que a mayor tasa de paro mayor mercado negro. En el lado opuesto, se sitúan Madrid (17,3%), Cantabria (22%) y Aragón (22,3%).
(…)Entre las causas que explicarían este fenómeno en España, el estudio dirigido por el profesor Sardà concluye que “la carga impositiva juega un papel determinante sobre el tamaño de la economía sumergida”, sobre todo, la relacionada con las cotizaciones sociales, aunque no lo explicaría por sí sólo, ya que otros países de la OCDE presentan una elevada presión fiscal y menores tasas de economía sumergida.
(…)Por ello, también resulta significativo el impacto de la tasa de paro, el fuerte papel de la construcción como fuente de economía sumergida durante la burbuja (escriturar un piso por debajo del precio real, por ejemplo), la renta per cápita o el mayor nivel de corrupción que presenta España en relación a otros países desarrollados, así como una cierta permisividad por parte de los españoles hacia ciertos tipos de fraude fiscal como, por ejemplo, aceptar una factura sin IVA.
(…)Por último, la relación que existe entre estas dos variables, paro y economía sumergida, explicaría, igualmente, que España presente una relativa estabilidad social, según expuso Sardà durante la presentación del estudio. En este sentido, muchos, sobre todo, extranjeros, no entienden que con un desempleo del 26% no se produzca una especie de revuelta social en España.
La razón es la denominada “cuatrinidad”: la combinación de colchón familiar, economía sumergida, subsidios del estado y cobertura de ONGs (incluyendo la labor de la Iglesia).
http://www.libremercado.com/2014-01-30/familia-y-economia-sumergida-explican-la-ausencia-de-una-revuelta-social-1276509459/
Así que si seguimos las recomendaciones de Uropa, subir el IVA, bajar sueldos y no se que más ¿podremos garantizar la paz social? ¿Es verdad o mentira que cada país debe actuar según sus peculiaridades? ¿Por qué debemos tener el mismo IVA y una política fiscal igual para toda Uropa con estos desequilibrios? Imposible.
Si hay economía sumergida Hegemon, en parte es gracias al Sistema que nos “ampara”. Y no me vengan con el rollo de que el Estado es, o deja de ser. El Estado es la prolongación del Sistema financiero. O sea, vamos… de la punta de la pirámide del capitalismo… Nadie en su sano juicio puede arriesgarse a “poner a flote” su negocio, porque sería la ruina. Otra cosa es que igual, si lo enganchan, y sólo enganchan a los pequeños empresarios… es su fin también. Pero por lo menos, mientras no lo pillan, va comiendo… y comen otros. La economía sumergida es una prueba más de que el capitalismo es una forma de esclavitud, como hay otras…
Por cierto, estamos al tanto de lo que ha ocurrido con el comunismo en la Unión Soviética y en otros países.,. y bla, bla, bla… Eso no cambia nada. A pesar del socialismo y del comunismo, que también han sido tiranías… el capitalismo sigue siendo una forma de esclavitud, como hay otras. Por eso he dicho, como hay otras… Es más. Hoy digo que: en mi opinión, claro. Poner un negocio porque uno tiene dinero o una fuente de financiación, y poner trabajadores que hacen que tu ganes o no, más que ellos, normalmente más que ellos, bastante más, sin que el capitalista o el financiador o ambos muevan un dedo ES UN CRIMEN.
Un hombre no se puede beneficiar del trabajo de otro, porque tenga capital, eso es inmoral, anticristiano e intolerable. Y desde luego en la España que tengo en mi cabeza, eso sería imposible. El que quiera comer que trabaje… pero que trabaje él, no que lo alimenten otros…
Esto principio, es general… y se presta a muchas matizaciones y debate etc, etc… Ahora no vamos a meter cuatrocientos mensajes en base a esto. Bueno, el que quiera que los meta… Conceptualmente: El que quiera comer que trabaje, pero él. No está bien que nadie se beneficie del trabajo de otro. Estos son conceptos correctos. Otra cosa es como podemos articular eso en una sociedad y demás zarandajas. Pero como le dije a Manuel un día, es básico conceptualizar las cosas…
Negarle el trabajo a un ciudadano y en cambio ofrecerle una limosna (hablo de los 420 euros), siendo un derecho fundamental (el trabajo) es la peor forma de corrupción que conozco…
1938: formación en Burgos (ESPAÑA) del Primer Gobierno nacional de España (1938-1939), en el que Francisco Franco asume oficialmente los cargos de Jefe de Estado y de Gobierno. (En la foto: el Palacio de la Isla en Burgos, sede de aquel gobierno)
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/faluya-tomada-por-el-emirato-islamico.html
Por cierto, volviendo al futuro Gobernante mundial, Obama (el mentiroso compulsivo, el del carisma). ¡Que le pregunten a los pueblos que lo han padecido el carisma que tiene! Sólo aceptaría un gobernante mundial: Cristo Jesús… ese, sí que tiene carisma. Y por otro lado, espiritualmente hablando ya lo gobierna, sólo habría que juntar ambos mundos…
http://1.bp.blogspot.com/-QO2PpOnP86Y/TahTHRGWiRI/AAAAAAAAFlU/Djq21a34oeA/s1600/CRISTOREY5HERMOSO.jpg
Hay que tener un talento especial para decir que Obama podría ser gobernante mundial, es que cada vez que lo pienso me parece increíble…
Estos están como un cencerro y nos van dar la lata:
Quiroga: “Si una persona se va del PP no se lleva sus valores”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Menos mal que es así. Si una persona se fuese del PP y no se llevase sus valores, y encima fuera verdad: ¡Alabado sea Dios!
Al margen de que Pedro J. caida bien o mal, la verdad es que el régimen ha conseguido finalmente terminar con la única posibilidad de hacer periodismo de investigación independiente. Diez años después de la Matanza de Madrid, nos quedamos sin un medio esencial para tratara de saber algo. Se va a celebrar el décimo aniversario y el régimen se asegura de que en esas fechas no haya muchas informaciones sobre lo mucho que se nos está escondiendo a los españoles.
El periodista deja claro que su marcha es consecuencia de la presión del Gobierno
Por cierto, una pregunta: ¿Qué valores tiene el PP?
Ya todos sabemos, lo que siempre reprocha don Pío a Rajoy. Lo de “la economía es todo”. Pero es que ni eso es verdad, porque si así fuera estaría reduciendo el gasto público en serio, y todavía está pie el Estado de las Autonomías que es uno de los verdaderos problemas económicos de España. Demasiado hijos de p… comiendo del pueblo español. El señor Rajoy no es más que un abismo de corrupción, un mentiroso, y un inmoral… que España debería destruir como al resto de compañeros y compañeras de las diferentes Compañías de Teatro o partidos políticos…
¿Valores en el PP? Pues serán los económico-financieros, ya lo dijo Rajoy, “la economía lo es todo”.
No Catlo, si tuvieran valores económicos-financieros, le hubieran dicho al pueblo español que el Estado de las Autonomías es inviable. Y al menos, hubieran puesto a votación si preferíamos prescindir de las mismas, o pagar el doble de impuestos. Estamos pagando el 21% de IVA, y no es suficiente. Y es que la exigencia fiscal es tal, que aunque el pueblo español quisiera pagar lo que valen las Comunidades Autónomas, no podrían. Lo que está haciendo el PP es engañar al pueblo. Y mientras España cada vez está más en la ruina. El Sistema es el culpable, y tiene que caer. Pero el pueblo español es incapaz de entenderlo…
Y evidentemente las Comunidades Autónomas no son todo el exceso del gasto público. Luego está la corrupción. Aunque CC.AA y corrupción están directamente relacionadas por razones obvias…
No es una cuestión de activar la economía, que también… es una cuestión de gastar menos, y para gastar menos sólo hay una camino. “El que no trabaje, que no coma”… Y estos no trabajan, algunos nunca han trabajado…
Creo que los valores del PP son sólo económico-financieros y por eso se aferran al poder, para que sus valores (en el sentido de valoración económica) no se devaluen como se han devaluado los patrimonios de casi todos. Hay que entenderlos: su economía lo es todo, esos son sus valores y su cobardía también.
Pero Catlo, ¿cómo se lo explico? Ellos podrán decir eso, pero es mentira, ¿qué no lo ve? ¿¡Ah! su economía dice usted? Eso sí. Pero eso son todos. Pues ahí está el mal. Son una pandilla de hienas codiciosas y sin alma. No siente la más mínima empatía con sus semejantes. Todos ellos…
Han sido seleccionados cuidadosamente por los plutócratas…
Hay que gente que para subsistir tiene que sumergir su actividad económica y eso está mal visto por los administradores.
Luego estan los que no necesitan sumergir nada porque ellos vuelan en 1ª, se dedican a las finanzas, eso es la economía virtual, que no es productiva sino destructiva porque en puridad ni siquiera es actividad económica. Estos no tienen situaciones personales difíciles, sino sistemas de robo a gran escala, pero legalizado por esos administradores que son sus amigotes. Y estos son los valores de verdad del PP y de los demás aspirantes a administradores.
Guindos afirma que las situaciones personales difíciles “no justifican” la economía sumergida
Spasic
Bueno, ya lo he dicho otras veces, el Alto de Extremadura es mi barrio natal. Esa iglesia de Santa Cristina que aparece en las fotos es donde fui bautizado y sobre la foto aerea le puedo decir que el marcado como “Circulo socialista del Puente de Segovia” está donde exactamente yo veía en los años 50 y 60 la Jefatura Local de Falange, el cine Variedades fue despues el cine Albarrán donde vi muchas peliculas, entre ellas la que más me ha impresionado en mi vida (y seguirá siendo así hasta la tumba) “Murieron con las botas puestas”.
En cuanto al articulo en si, es interesante, en la bibliografía falta una obra fundamental -”Madrid, julio de 1936″ de Maximiano Garcia Venero-, añadir que hasta bien entrados los años sesenta existían en la Casa de Campo fortines de ametralladora del frente, en uno de ellos yo y otro amigo nos encontramos un cartucho de fusil con bala y no se nos ocurrió mejor cosa que tirarle piedras.
Pues si convenimos en que es mentira que Rajoy esté interesado en la economía, ¿qué le queda al PP?
Spasic
Y, efectivamente, como insinua el artículo lo decisivo para el fracaso de la sublevación en Madrid no fue el Cuartel de la Montaña sino los Cantones de Cuatro Vientos, Campamento, Getafe y Vicalvaro. Si hubiese triunfado allí- en los dos primeros estaba al mando el general García de la Herrán y el teniente coronel Alvarez de Rementería – el plan era atacar hacia el centro de Madrid y, llegado el momento de la conjunción de fuerzas, que los regimientos de infantería del Cuartel de la Montaña y Pacífico saliesen a la calle, pero al quedarse en los edificios fueron fácilmente reducidos.
Obama, Obamo, Xto, el que sea que les multuplique las gambas, qué más da cómo se llame, su relación con él sería siempre la misma.
Otro como Rajoy, sólo piensa en la barriga…
Escribe Moa: Como señala Payne, “Realmente no tiene excusa el modo en que los historiadores han malinterpretado y tergiversado persistentemente durante más de sesenta años la postura comunista”.
Tiene dos explicaciones:
1) La interpretación sectaria al servicio de una izquierda cuya principal baza ha sido acusar de franquismo a la derecha y, desde zp, declararse la legítima heredera, “puenteando” la transición, de la “legítima” y “democrática” (ni lo uno ni lo otro) segunda república.
2) El actual régimen debe hacerse aparecer como excelente en comparación con la pintura sombría que se hace del anterior, a la que colaboran los historiadores orgánicos, los medios de comunicación, etc.
Personalmente, ante lo brillante de la actual situación yo ando con gafas oscuras.
“Ha sido, pues, y sigue siéndolo, una actitud deliberada por parte de los progres neostalinianos, y dentro de ella entra el semivacío hecho a la obra de Payne, como a las de Radosh, R. de la Cierva, C. Vidal, Martínez Bande y tantos otros…”
Hace poco comentaba yo la reciente aparición del libro “Franco’s crypt” del británico Jeremy Treglown, sobre nuestra historia reciente, cuya tesis principal es que no hubo el páramo cultural que la propaganda políticamente correcta ha pretendido. Desde luego, el libro no ha pasado desapercibido, yo he visto reseñas del New York Times, The Economist, The Times Literary Supplement (del que Treglown fuera editor) entre otros.
Pero ¿qué pasa con nuestra prensa?. He buscado y en El País han aparecido dos artículos de Treglown. ¿Por qué ahora silencian el libro?. La reseña de The Times Litterary Supplement (titulada “After The Generalísimo”) la firma Felipe Fernández-Armesto, del que El País ha publicado varios artículos.
¿Por qué el silencio de El País sobre este libro? ¿No le interesan a El País estos asuntos?. No parece que ese sea el caso; más bien parece que el libro no está escrito suficientemente en blanco y negro.
En ABC puede encontrarse una reseña sobre un libro de Fernández-Armesto titulada “Fernández-Armesto, profesor en la useña y católica universidad Notre Dame, denuncia el maltrato del pasado hispano en EEUU”, fácil de encontrar y de la que extraigo el fragmento “Es una historia cruel, despiadada, violenta, que no arroja una luz agradable sobre la nación que terminó proclamándose faro de la democracia y refugio de los desheredados de todo el mundo. Lo que hubo en sus comienzos era ambición, codicia, imperialismo puro y duro. Me fijo sobre todo en un detalle poco conocido: los norteamericanos que se sublevaban en Texas contra México –el famoso Álamo- lo hacen en buena parte porque México había abolido la esclavitud y ellos querían mantenerla. Algo parecido ocurrió en California, donde se expropian fincas de hispanos y se les niega el derecho a explotar los yacimientos de oro, pese a llevar allí mucho más tiempo que los recién llegados. Lo que no quiere decir que no hubiera brutalidad también por su parte. Se trató de una guerra de exterminio o, en el mejor de los casos, de subyugación, en la que los anglos ganaron por goleada, dejando a los hispanos sólo un poco por encima de los habitantes originales del país, los indios, recluidos en las reservas.”
Por supuesto, del libro de Treglown, ABC tampoco ni mú. Demasiado incómodo.
A lo mejor, El País, ABC y nuestros otros periódicos están esperando a que Preston o algún otro de los sectarios a los que adulan escriba algo desautorizando a Treglown para repetirlo como papagayos.
Una buena noticia, los hombres no se parecen tanto a los monos:
Se comparó la región asignada con la misma área del cerebro en veinticinco monos macacos Rhesus, que también habían sido sometidos al mismo tipo de escáner.
Las conclusiones no se hicieron esperar: los cerebros de los monos eran sorprendentemente similares a los cerebros de los humanos en once de las doce áreas en que se había dividido el cerebro. Había una sola región que se hallaba única y exclusivamente en los seres humanos.
Cabe añadir que la corteza frontal ventrolateral al completo está más conectada al sistema auditivo del cerebro en los seres humanos, dato que puede relacionarse con la mayor facilidad para procesar lo sonidos del lenguaje.
“Hemos identificado un área en la corteza frontal humana que no parece tener un equivalente en la del mono, en ningún caso”, afirma el coautor del estudio Franz-Xaver Neubert, de la Oxford University. “Esta área se ha relacionado con la planificación estratégica y la capacidad de tomar decisiones, así como con la habilidad de realizar varias cosas al mismo tiempo”, cualidades todas ellas que se han observado fundamentalmente en los seres humanos.
Leer más: Los científicos hallan una nueva parte del cerebro humano – Noticias de Alma, Corazón, Vida http://bit.ly/1daAX0p