Blog de gaceta.es: De botarates y revolucionarios: 14 de abril y 1 de abril
(antes): El inglés y el páramo cultural. Ayn Rand: ideario dudoso.
**************************
Nacionalismo aquí implica separatismo, pues considera nación soberana lo que hasta entonces se había entendido como región o parte de una nación. Otra cosa es que el separatismo admita etapas, como autonomías previas. Antes del 98 predominaban regionalismos no antiespañoles, de escasa incidencia popular, o pequeños círculos nacionalistas mirados más bien como pintoresquismos. Pero después del Desastre cobraron fuerza creciente, con largas épocas de retroceso, hasta alcanzar hoy su máxima peligrosidad para España, designada como el enemigo a batir.
¿Por qué los nacionalismos adquirieron cierta importancia en Vascongadas y Cataluña y no en Galicia, y menos aún en Valencia, Baleares, Andalucía, Canarias, etc., donde pudieron haber explotado motivos lingüísticos u otros? Suele explicarse por el empuje industrial de Bilbao y Barcelona, pero el nacionalismo fue ajeno a las industrializaciones, ambas anteriores a él, y las habría arruinado al romper el mercado español, del que dependían. La burguesía catalana mostraba un lógico celo españolista, y el nacionalismo vasco exaltó más bien una sociedad rural y bucólica. Pero los nacionalistas extrajeron de las industrias una prueba de superioridad “racial”. Muchos capitales españoles en Cuba eran catalanes, su repatriación reanimó la economía de la región y, observa Cambó, “El rápido enriquecimiento de Cataluña (…) dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas”*(1). Así, los nacionalismos fomentaron ese orgullo, combinándolo con el victimismo, pero no fueron, desde luego, los causantes de aquella riqueza, solo posible por la relación con el resto de España y muy favorecida desde Madrid con un proteccionismo excesivo.
Otra explicación contradictoria con la primera estaría en la memoria de los antiguos fueros feudales. Pero su abolición en Cataluña por Felipe V había cimentado la recuperación económica catalana, al abrirle de lleno los mercados del resto de España y de América; y de ellos quedaba en Cataluña, en el siglo XIX, poco más que un rescoldo sentimental. En Vascongadas, la abolición de los fueros (distintos para cada provincia) a causa de la última guerra carlista, en 1876 también benefició a la industria vasca, y, como muestra Juaristi**, su reivindicación tuvo escaso eco. No obstante constituiría un motivo invocado posteriormente por el separatismo.
Suelen mencionarse asimismo los “hechos diferenciales” culturales e históricos. Pero ellos preexistían de largo tiempo atrás, y también en otras regiones, eran muy secundarios con respecto a los factores unitarios y no habían causado separatismos, pues vascos y catalanes se habían sentido de siempre españoles (incluso castellanos en el caso de los vascos). Como recuerda Cambó, verdadero propulsor del nacionalismo catalán, todavía en 1898, “Cuando salíamos del Círculo de la Lliga de Catalunya, encendidos de patriotismo catalán, nos sentíamos en la calle como extranjeros, como si no nos hallásemos en nuestra casa, porque no había nadie que compartiese nuestras aspiraciones”**. Más violento, Sabino Arana amenaza a los malos bizkaínos: “El yerro de los bizkaínos de fines del siglo pasado y del presente (…) es el españolismo”. “Nuestros padres vertieron su sangre en Padura [se refiere a una batalla, probablemente inventada, de once siglos atrás] para salvar a Bizkaya de la dominación española, por la libertad de la raza, por la independencia nacional (…) ¡No sabían los bizkaínos del siglo noveno que con la sangre que derramaban porla Patria, engendraban hijos que habían de hacerle traición!”. “¡Cuándo llegarán los bizkaínos a mirar como a enemigos a todos los que les hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!”. Y así sucesivamente.
El ancestral sentimiento español de vascos y catalanes marca una diferencia clave con nacionalismos como los de Europa central, donde las minorías integradas en los imperios austríaco, turco o ruso, como los checos, los serbios, los búlgaros o los polacos nunca se sintieron austríacos, turcos o rusos. La integración del País Vasco o de Cataluña en España tampoco procede de invasiones o conquistas, como las de aquellos pueblos centroeuropeos, o la de Irlanda, Gales, Quebec, etc.
Por tanto, los “hechos diferenciales” explican poco. Los nacionalistas trataron de exacerbarlos, pero no conducían de por sí a un impulso secesionista. No existía un caldo de cultivo favorable a los nacionalismos en Cataluña y Vizcaya, y fue preciso crearlo, lo que requirió un esfuerzo muy arduo y una astucia muy notable. El programa lo exponen a su modo Arana y Prat de la Riba. El primero constata: “Euskerianos y maketos ¿forman dos bandos contrarios? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas“. Por tanto, era preciso transformar el sentimiento de fraternidad e identidad española en otro de odio y distanciamiento. A su vez, Prat de la Riba, fundador del nacionalismo catalán después de algunos tanteos anteriores, asegura: “Son grandes, totales, irreductibles, las diferencias que separan a Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar nada más, lo que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía San Agustín (…), nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro (…): les separa la lengua“. De creerle, nadie entendía el español común fuera de Castilla, si acaso Andalucía o Canarias, y no se explicarían los siglos de unidad en España. Pero, según la nueva doctrina, un catalán debía llegar a preferir la compañía de su perro a la de un castellano, un gallego o un vasco.
La tarea de transformar el sentimiento nacional español en su contrario exigía líderes entregados, y creo que el impulso separatista se debe ante todo a ellos: unos profetas fervorosos e iluminados, consagrados en cuerpo y alma a una misión a su juicio redentora. No hallamos en el nacionalismo gallego u otros a personajes tan enérgicos y tenaces como Arana, Prat de la Ribao Cambó. Una ya larga tradición explica la historia por causas materiales cuantificables, pero en la realidad topamos con imponderables como el carácter de los dirigentes. Así, sin Lenin resulta inimaginable la revolución rusa, socialista en un país agrario, con la mayoría de los propios jefes bolcheviques vacilantes u opuestos al golpe revolucionario. Caso ilustrativo, porque son precisamente los marxistas quienes más han insistido en la primacía de las llamadas “condiciones materiales” u “objetivas”. También pudo haber fracasado el golpe de Lenin de tener enfrente a algún dirigente de mayor envergadura personal que Kérenski. En España, los líderes nacionalistas no encontraron tampoco opositores que entendiesen bien su peligro y les afrontasen con inteligencia*.
Arana y Prat de la Riba, escriben con la convicción de haber descubierto una nueva luz destinada a alumbrar a vascos y catalanes. El joven Cambó resolvió consagrarse a la causa nacionalista, al punto de renunciar al matrimonio en aras de ella. Tal exaltación rezuma la frase de Prat de la Riba: “La religión catalanista tiene por Dios a la Patria”. Arana, deplorando “cuán difícil y penosa es la labor (…) de soltar la venda que ciega los ojos de los bizkaínos!”, amenazó en un célebre discurso con que, si fracasara, “juro (…) dejaros también un recuerdo que jamás se borre de la memoria de los hombres”. No especificó el recuerdo, aunque debía de ser terrible.
Los métodos para desespañolizar a catalanes y vascos se parecieron: una mezcla de narcisismo y victimismo, un ataque inclemente a España o a Castilla, un memorial de agravios exagerados o inventados junto con un halago desmedido a lo autóctono: “Había que saber que éramos catalanes y que no éramos más que catalanes”, dice Prat, erradicando la “monstruosa bifurcación de la conciencia” que hacía sentirse español al catalán. Para ello combinaría “los transportes de adoración” a Cataluña con el odio a sus supuestos enemigos, los castellanos, pese a que Castilla había dejado de representar un poder hegemónico o director. “La fuerza del amor a Cataluña (…) se transformó en odio, y dejándose de odas y elegías a las cosas de la tierra, la musa catalana, con trágico vuelo, maldijo, imprecó, amenazó”. Había que “resarcirse” de una supuesta “esclavitud pasada”. “Tanto como exageramos la apología de lo nuestro, rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida”. O, como observa más sobriamente Cambó, “El progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias”*.
A su vez opone Prat “el gótico y el románico de nuestros monumentos” a “la Alhambraola Giralda”, como si a Cataluña la caracterizasen el gótico y el románico, y al resto de España las reliquias árabes: “Bien mirados los hechos, no hay pueblos emigrados, ni bárbaros conquistadores, ni unidad católica, ni España, ni nada”. Prat y Arana se tenían por católicos fervientes, pero el segundo, superando a Prat, declama: “¡Católica España! (…) No es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente los hechos pasados y presentes que prueban (…) que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica”.
El racismo, de moda en Europa, cimentó el argumentario separatistas: contra toda evidencia, vascos y catalanes constituirían razas distintas y contrarias a la española, llamada despectivamente maketa o charnega. En el separatismo vasco, el racismo se hizo obsesivo. La raza bizkaina, instruye Arana, era “singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa (…) ni con raza alguna del mundo”, de modo que siendo “la más noble y más libre del mundo”, sufría “humillada, pisoteada y escarnecida por España, esa nación enteca y miserable”. Y fulminaba a sus paisanos: “Habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa (…) con la raza más vil y despreciable de Europa”. Tan despreciable que era “el testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada solo revela idiotismo y brutalidad”.
No extrañará que Arana despreciara los primeros tanteos catalanistas de acción común: “Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres”. “ Los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España”. Por tanto, señala sin piedad: “Maketania comprende a Cataluña”, y “Maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz”. No excluía “entendernos en la acción definitiva” contra España, pero aun así, “jamás confundiremos nuestros derechos con los región extranjera alguna”.
Con alguna menor intensidad, la idea de raza también nucleaba al separatismo catalán. Según su ideólogo Pompeu Gener, los catalanes pertenecerían a “la raza Aria”, frente al resto de España donde “predomina demasiado el elemento semítico, y más aún el presemítico o berber (…). Lo que ahí priva son las degeneraciones de esos elementos inferiores importados de Asia y del África (…) Nosotros, indogermánicos de origen y corazón, no podemos sufrir la preponderancia de tales razas inferiores”. “Los catalanes valemos más como hombres en camino al Superhombre”. España definiría a una población constreñida por lazos meramente políticos*.
Así pues, si España no existía, según Prat, o era tan irrisoriamente inepta y ruin como decía creer Arana, la misión que ambos se atribuían debía haber resultado muy fácil. Y difícil, en cambio, explicar dónde había estado durante siglos Cataluña, o cómo se había producido la supuesta sumisión de los vascos. Pero estas dificultades nunca les preocuparon. Como fuere, el halago exaltado a un grupo social, combinado con el señalamiento de un enemigo culpable de todos los males, sugestiona fácilmente a mucha gente, si se insiste en ello con tenacidad *. Y así fue.
A estas campañas ayudó de forma decisiva el “desastre” del 98, como recordaba Cambó. Así fue posible que a los pocos años Prat exagerase: “Hoy ya, para muchos, España es sólo un nombre indicativo de una división geográfica”.
***
Aun con estas semejanzas y nivel intelectual poco notable en ambos secesionismos, hay fuertes diferencias entre el programa de Prat y el de Arana. El primero anhelaba “más que la libertad para mi patria. Yo quisiera que Cataluña (…) comprendiera la gloria eterna que conquistará la nacionalidad que se ponga a la vanguardia del ejército de los pueblos oprimidos (…) Decidle que las naciones esclavas esperan, como la humanidad en otro tiempo, que venga el redentor que rompa sus cadenas. Haced que sea el genio de Cataluña el Mesías esperado de las naciones”. Y al mismo tiempo proclamaba una vocación imperialista, pues el imperialismo “es el período triunfal de un nacionalismo: del nacionalismo de un gran pueblo”. Cataluña debía convertirse en el elemento hegemónico de un imperio ibérico extendido desde Lisboa al Ródano, para luego “expandirse sobre las tierras bárbaras”. Un plan anacrónico y algo infantil que solo podría traer graves tensiones, incluso bélicas, con Portugal y con Francia. Aparte, ¿qué autoridad moral invocarían los nacionalistas catalanes, tras proclamarse tan radicalmente distintos, para dirigir al resto de los españoles? Prat invoca “sentimientos de hermandad”, lo cual lo lleva por otro camino a la “monstruosa bifurcación” de la conciencia catalana que él quería eliminar. Por otra parte, ¿y si el resto de España rehusaba el liderazgo del nacionalismo catalán? Porque Cataluña no dejaba de ser una parte menor del país, y si veía al idioma común como extranjero renunciaba al principal cauce de influencia. Sólo quedaba, en última instancia, intentar liderar y liberar a los llamados “países catalanes”, Valencia y Baleares, muy poco entusiastas al respecto.
Y a Arana, desde luego, ni se le ocurría pensar en los separatistas catalanes como vanguardia de los “pueblos oprimidos” o de cualquier otra cosa. Su plan, al revés del de Prat, propugnaba el autoencierro para el “pueblo más noble y más libre del mundo”. La mayor distinción de los vascos, sería, después de la raza, el vascuence, “broquel de nuestra raza, y contrafuerte de la religiosidad y moralidad de nuestro pueblo”, pues “donde se pierde el uso del Euzkera, se gana en inmoralidad”. Por eso, “Tanto están obligados los bizkaínos a hablar su lengua nacional como a no enseñársela a los maketos”. Nada, pues, de moralizar por vía lingüística a los maketos: “Muchos son los euzkerianos que no saben euzkera. Malo es esto. Son varios los maketos que lo hablan. Esto es peor”. “Si nuestros invasores aprendieran el euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego”. Etc.
La lengua materna de Arana era el castellano. De ella renegó, aunque la escribiera con no mal estilo, pero no debió de llegar a dominar el vascuence, como indica su creación de la palabra Euzkadi para nombrar el espacio vasco. Según sus adeptos, “El anhelo de la raza más vieja de la tierra (…) se condensa maravillosamente en una sola palabra, la que no acertó a sacar durante cuarenta siglos nuestra raza del fondo de su alma, palabra mágica creada también por el genio inmortal de nuestro Maestro: ¡Euzkadi!”. El filólogo vasco Jon Juaristi califica el término de dislate, compuesto de “una absurda raíz euzko, extraída de euskera, euskal, etc., a la que Arana hace significar “vasco”, y del sufijo colectivizador -ti /-di, usado sólo para vegetales. Euzkadi se traduciría literalmente por algo parecido a bosque de euzkos, cualquier cosa que ello sea”. Ya Unamuno criticó la “grotesca y miserable ocurrencia” de un “menor de edad mental”, que equivaldría a cambiar la palabra España por “Españoleda, al modo de pereda, robleda…” *.
Y lejos del imperio ibérico soñado por Prat, enseñaba Arana: “aborrecemos a España no solo por liberal, sino por cualquier lado que la miremos”, y por ello, “si la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo”**.
Otra diferencia es que el nacionalismo vasco será siempre muy derechista, salvo pequeñas variedades, hasta que en los años 70 del siglo XX cobre fuerza la socialista ETA. En cambio al nacionalismo catalán, también de derechas al comienzo, le nacería pronto un sector más izquierdista, violento y radical. Con el tiempo, el catalanismo de derecha encontraría “en el patriotismo español la ampliación natural y complemento necesario del patriotismo catalán”*. Por el contrario, la izquierda acentuaba el talante separatista o al menos exclusivista. La doctrina de Prat daba al nacionalismo catalán su ambivalencia y vaivén entre la idea de hegemonizar una “Espanya gran” reducida a confederación presta a disolverse al menor pretexto, y un separatismo abierto de los llamados “països catalans”.
También difería el estilo de las propagandas: bronco el de Arana, más solapado el de Prat, como él mismo advierte: “Evitábamos todavía usar abiertamente la nomenclatura propia, pero íbamos destruyendo las preocupaciones, los prejuicios y, con calculado oportunismo, insinuábamos en sueltos y artículos las nuevas doctrinas”. Prat y sus seguidores cultivaron un victimismo algo quejumbroso, con sentimientos de superioridad ultrajada y conmemoración sentimental de supuestas derrotas históricas. Los sabinianos, algo menos victimistas, invocaban nebulosas victorias bélicas o “glorias patrias” contra “el invasor español” y llamaba a renovar aquellas hazañas, aunque al mismo tiempo privaban a los vascos de otras glorias más tangibles, alcanzadas por ellos como españoles.
Las ideas de Prat y las de Arana sobre España y sobre sus respectivas regiones son el substrato permanente de ambos nacionalismos, aunque los años les hayan traído matices o aditamentos. Así, el racismo se volvió tan impopular después dela II GuerraMundial, que ambos separatismos evitan abanderarlo, por más que sigue vivo bajo apariencias externas.
Estos nacionalismos extendían al liberalismo su aversión: “antiespañol y antiliberal es lo que todo bizkaíno debe ser”, predicaba Arana, y el nacionalismo catalán fraguó en buena medida en círculos eclesiales que denunciaban el liberalismo: su derivación izquierdista, drásticamente antieclesiástica, tomó asimismo tintes antiliberales y antidemocráticos. Una raíz más o menos carlista en las Vascongadas como en Cataluña, derivó hacia el nacionalismo como forma de salvar lo salvable ante el triunfo liberal en el resto de España. Pero no debemos olvidar que el carlismo era muy españolista y defendía los fueros feudales como propios de España frente al centralismo traído de Francia. Y no hubo evolución nacionalista en Navarra, Álava y otras regiones y provincias donde el carlismo tenía profundas raíces.
***
Las circunstancias propulsaron separatismos menores en Galicia y Andalucía, más insignificantes en Canarias y otros puntos. Un converso al Islam, Blas Infante, afirmó que los árabes habían dado a la nación andaluza una edad de oro, propugnó sustituir el alfabeto por el alifato o un “alfabeto andaluz”; inventó, como Arana, una bandera, que si en el vasco imitaba a la inglesa, en el andaluz a la omeya y almohade: “Sentimos llegar la hora suprema en que habrá de consumarse definitivamente el acabamiento de la vieja España (…) Declarémonos separatistas de este Estado que conculca (…) los sagrados fueros de la Libertad (…) Avergoncémonos de haberlo sufrido”. Los políticos andaluces de la Transición, haciendo gala de su nivel intelectual y moral, nombraron a Infante “padre de la patria andaluza”.
Vicente Risco, un orientador del nacionalismo gallego, propugnaba recobrar las “raíces célticas” víctimas de la romanización, tomar a la Atlántida por “símbolo de nuestra nacionalidad”, y “oponer al mediterraneísmo el atlantismo, fórmula de la Era futura”. “Nuestro destino futuro es crear e imponer esta civilización nuestra que ha de ser la civilización atlántica” frente a las “razas ya sin fuerza creadora”.
Si hubiéramos de resumir brevemente la naturaleza de estos movimientos diríamos que trataban de transformar el ancestral sentimiento español en aversión u odio abierto a España, o a Castilla o a otras regiones, exaltando diferencias secundarias y victimismos, invocando unas razas imaginarias o descalificando todo lo que la España unida había significado a lo largo de la historia. Encontraron un terreno relativamente abonado en el “Desastre”, sobre todo moral, del 98, pero a pesar de que España solo existía como término geográfico, según Prat, o era un país “enteco y miserable”, según Arana, nunca lograron sus objetivos en los 120 años transcurridos, aunque sí provocar serias crisis políticas.
Queda por ver cómo unas especulaciones tan ajenas a la realidad y a menudo risibles o absurdas en su formulación, pudieron ir calando lentamente entre bastantes personas. Una causa la expone el 13 de septiembre de 1923 La Voz de Guipúzcoa ante la virulenta agitación del PNV: “¿Qué otra cosa sino sonreír puede hacerse ante quienes se proclaman víctimas de la tiranía de un Estado que les consiente vejar el nombre de la patria u subvertir sus más fundamentales instituciones? (…) Pensamos en los payeses y en los caseros, en los hombres del agro y del taller a quienes se capta con apóstrofes, con sentimentalismos, con imprecaciones, con todo menos con argumentos. Y en este aspecto nos parece reprobable la pasividad gubernamental ante los energúmenos que dan mueras a España”. La pasividad oficial se basaba en la impresión de que aquellos energumenismos nada podrían finalmente contra la inercia de la historia real. Y en un vacío de ideas, pues, como veremos, surgió por entonces un “regeneracionismo españolista” poco menos disparatado que los separatismos. Al margen quedaba un tradicionalismo anacrónico que, si defendía lo mucho valioso que España había realizado en el pasado y criticaba, a veces agudamente, los nuevos movimientos, estaba acartonado en esquemas más o menos integristas, incapaz de presentar alternativas adecuadas a los nuevos tiempos.
Cabe añadir que las ofensivas separatistas han resultado irrisorias cuando se les ha opuesto una acción enérgica, aunque solo fuera administrativa. En 1923, estuvieron los separatistas vascos, gallegos y catalanes estuvieron a punto de lanzarse a la “acción heroica” en concomitancia con el terrorismo ácrata, la rebelión de Abd el Krim y la extrema demagogia socialista. Fueron una de las causas de la caída de la Restauración y de la dictadura de Primo de Rivera, pero su heroísmo resultó muy limitado: el dictador apenas tuvo que aplicarse con ellos, que renunciaron enseguida a sus veleidades. En el verano de 1934 lanzaron una nueva ofensiva, esta contra la república,el PNV, la Esquerra, los socialistas y los republicanos de izquierda, que pareció culminar en guerra civil, y bastaron unos cuantos guardias de asalto para desinflar el globo. La conducta de los separatistas vascos y catalanes durante la guerra civil fue patética, ambos complotando a espaldas del Frente Popular con Roma, Berlín, Londres y París, y cometiendo mil traiciones a sus aliados. Durante el franquismo prácticamente desaparecieron, hasta la muy tardía aparición del TNV (Terrorismo Nacionalista Vasco) o ETA, de corte socialista y cuya especialidad fue el asesinato por la espalda. Recientemente, cuando Aznar ilegalizó a Herri Batasuna, también prometían los mayores desastres y la cosa quedó en nada. Mejor dicho, la ETA fue llevada “al borde del abismo”. Los referendums separatistas catalanes no han sido votados por casi nadie, y solo una pequeña minoría aprobó el nuevo estatuto. En realidad, bastaría que un gobierno enérgico advirtiera de la suspención constitucional de la autonomía para que la “terrible amenaza” se disolviera en gran medida. Pero ya ha explicado Norman Stamps en su célebre estudio sobre las causas del fracaso de algunas democracias, que ningún régimen constitucional ha caído por una acción enérgica de un ejecutivo fuerte, sino por la debilidad de gobiernos incpaces de actuar con efectividad. Y la causa de la caída de la Restauración se encuentra principalmente en que, como observa Cambó, “Nadie sentía respeto por un Gobierno que, evidentemente, no era respetable” “Los dos últimos gobiernos, el de Sánchez Guerra y el de García Prieto ya no eran una caricatura: eran un verdadero sarcasmo”. El peligro actual no está en los separatismos, sino en gobiernos como los citados, que parecen volver, y en la falta o insuficiencia de respuesta en el terreno de las ideas y del análisis histórico.
Nota: Las citas de Prat de la Riba proceden de su opúsculo La nacionalidad catalana. Las de Arana son fácilmente encontrables en el resumen Páginas de Sabino Arana, fundador del nacionalismo vasco, Madrid, 1998, seleccionadas por Adolfo Careaga, que también selecciona otras de De su alma y de su pluma, por el ferviente nacionalista Manuel de Eguileor. La cita sobre la no catolicidad de España procede de las Obras Completas del prócer, tomo III, p. 2.009. He recogido las de Blas Infante y Vicente Risco en Una historia chocante, pp. 179 y ss.
* F. Cambó, Memorias, Madrid, 1987, p. 41
** J. Juaristi, El bucle melancólico, Madrid, 1998, p. 52
** Cambó, Memorias, p. 38
* Desatención continuada, pese ha ser hoy el separatismo un problema de primer orden en España. Baste señalar que el primer estudio sobre ambos nacionalismos en conjunto y relacionado con la evolución histórica de España en el siglo XX, ha sido el mío, de 2004 Una historia chocante
* Cambó, p. 41
* En La raza catalana. El núcleo doctrinal del catalanismo, Francisco Caja, Madrid 2009. pp.85 y ss.
* El ejemplo más característico es quizá el del nazismo.
* J. Juaristi, El bucle, p. 154. M. de Unamuno, en rev. Nuevo mundo, 1-III-1918 y Ahora, 9-10-1933, ambas de Madrid.
* Citado en Arrarás, Historia de la Segunda República, II, p. 435
En el otro blog en que no quiero entrar porque no me da la gana que algún/a imbécil me borre comentarios en los que contesto a los insultos de otro mientras no se borran los de este otro, pone el sr. Moa la canción alemana “Yo tenía un camarada” y un comentarista responde que su réplica española sería “La muerte no es el final”. Me parece mucho más adecuada esta canción de la guerra civil de una ideología, falangista, que junto con el anarcosindicalismo en el otro bando, eran genuinamente bastante españolas.
http://www.youtube.com/watch?v=TVQlirMsGLA
Aqui el himno más bonito de los anarquistas, bárbaros e ilusos pero que nunca fueron lacayos de un país extranjero.
Álvaro d’Ors, el gran romanista español del siglo XX nos decía a los que éramos sus alumnos en la facultad de Derecho en Navarra, que era el trepidante activismo, unido al afán desordenado de celebridad, la característica más elocuente del laicismo permisivista de la cultura moderna. Para D’Ors la secularización era el elemento de poder –potestas– que había absorbido al saber –auctoritas– para imponer un dogmatismo que rehuía los valores insertos en la tradición de los mayores. Y en relación con ésto, se refiería al surgimiento del “nuevo regionalismo” (separatismo) regido a escala universal por el principio de subsidiarieda. D’Ors explica también cómo el pacifismo, propagado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, resultaba incompatible con la idea de Estado soberano y que culminaría en guerras contra algunos Estados soberanos. El resultado de esta crisis, según el profesor D´Ors, un nuevo ordo orbis sin Estados soberanos, con múltiples instancias infra y supraestatales, que es a lo que vamos.
se me ha olcidado el enlace.
http://www.youtube.com/watch?v=yXDzz0z5wdU
Para D´Ors es necesario terminar con la guerra interna de los Estados modernos, cosa que no es posible en un Estado liberal, en el cual se hace complicado la exigencia del sacrificio de la vida en favor de la unidad política. El Estado moderno ya no es el portador del monopolio político, pues se ha visto reducido en importancia a tan solo una asociación más, el Estado como “comunidad de personas potencialmente separables”. Su crítica a las democracias parlamentarias pluralistas, en cuanto incapaces de controlar los nuevos potenciales surgidos de la socialización creciente del siglo XX, le hacen profetizar un nuevo orden mundial a modo de taifas bajo poderes supranacionales.
[El atraco argentino a REPSOL]
manuelp en 7:07 del hilo anterior
” al final está usted de acuerdo con la posible medida expropiadora del gobierno argentino sobre Repsol “
Pues, por lo que se ve , me he explicado muy mal en 23:25 del 12/4/12: ¡claro que Argentina, que no tiene tecnología extractiva eficiente de petróleo y gas (por eso vendió YPF en su momento), está buscando el mejor postor para una YPF que previamente habrá nacionalizado!, pero toda esa operación la habrá hecho violando las normas fundamentales de la SEGURIDAD JURÍDICA, que es lo que debe ofrecer cualquier país que quiera progresar a sus inversores tecnológicos extranjeros. A no ser que a los políticos peronistas actualmente en el poder, como a todos los políticos socialistas, en general, tal progreso de su país les importe una higa pues ellos, mirando por el corto plazo de sus intereses, lo que les importe es el saqueo, el “trinque” inmediato (que el futuro está muy lejos), pues lo que tienen a su disposición es el Estado y sólo el Estado (en la sociedad civil, con sus empresas privadas, esos políticos no valen nada).
Esa es la diferencia con los políticos realmente liberales, o algo liberales (donde los haya): que éstos están interesados en asegurar a largo plazo los negocios de las empresas privadas, creando y manteniendo el marco adecuado (incluyendo la seguridad jurídica), pues los intereses profesionales de los políticos liberales están asociados a esas empresas privadas ( a donde voverán tras su paso por la política); pero su interés coincide con el interés general, pues son esas empresas privadas las que producen riqueza para todos.
NOTA. El “preámbulo” del post no era realmente tal, sino un comentario a Hegemon, abundando en sus argumentos, para puntualizar algo que he observado es bastante general (incluso entre economistas): confundir “riqueza”, que es creación de Valor Añadido mediante tecnología, es decir, productos transformados (semielaborados o finales), con “riqueza en recursos”, que si no tienes tecnología para transformalos es una mera riqueza potencial por lo que tienes que asociarte con quien tenga la tecnología. Por ese error de concepto, los líderes populistas y los progres pueden decir eso de “la riqueza tiene que quedarse en el país, para el pueblo”; por supuesto que los líderes políticos de esos países, que utilizan esa demagogia,entienden el juego (como la Sra. de Kichner): así, primero nacionalizan, para “devolver al pueblo su riqueza” y después venden la explotación de esos recursos al mejor postor (quedándose ellos con sustanciosas comisiones o “mordidas”). La parte final del comentario, sobre Argentina, salió “de soi”, como un corolario (que puse entre paréntesis)
[Economía de Empresa y Economía Política: Microeconomía y Macroeconomía]
Hegemon en 12:22 del hilo anterior
” la Republica se carga la única Escuela de Economía en Deusto, algo que va a acusar España. En el 43 se crea la Escuela de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid, la futura Complutense.”
Esas dos Escuelas son diferentes en cuanto al tipo de Economía que imparten; la Escuela de Deusto (que conozco muy bien) fue creada como un centro de formación de ejecutivos empresariales (lo que desde hace varias décadas ya hacen las “Escuelas –privadas– de Negocios”, de las que España tiene ahora tres de las 10 ó 20 mejores del mundo). Por el contrario, las Facultades de Económicas oficiales, de las que el centro creado en 1943 fue la primera, eran Escuelas de Economía Política, es decir, de manejo de la Economía (macroeconomía) desde el Estado. Deusto la pensaron los empresarios bilbaínos de finales del XIX para sus empresas; las Facultades de Económicas se pensaron para formar altos funcionarios del Estado.
Deusto sigue siendo una Escuela de formación empresarial; sin embargo, las enseñanzas oficiales también incorporaron, más tarde, la preparación empresarial (que en la España del siglo XIX y la primera mitad del XX la daban las excelentes Escuelas de Comercio, con sus titulaciones de Perito Mercantil, Profesor Mercantil y Actuarios).
[El Nacionalismo vasco surge CONTRA el proceso industrializador: es la respuesta de los poderes locales tradicionales al nuevo poder local de la burguesía industrial]
Dice hoy Moa:
” pero el nacionalismo fue ajeno a las industrializaciones,”
Fue ajeno en cuanto nada debe la indcutrialización a él; pero no fue ajeno en cuanto EL NACIONALISMO SURGE CONTRA EL PROCESO INSDUSTRIALIZADOR, que desplaza del poder local (Diputaciones y Ayuntamientos) a la burguesía vasca pre-industrial (así, los “jaunchos” o señoritos dueños de la tierra, o los propietarios de empresas artesanales pre-industriales, como los astilleros de la familia Arana) y les llena el territorio vasco de obreros “maketos” socialistas (lo que afecta a las costumbres tradicionales de una sociedad pre-capitalista…y da lugar a un nuevo actor con potancial poder político).
Eso lo he comentado varias veces, como aquí:
{El nacionalismo vasco es un movimiento que surge del carlismo ya que con el fracaso de éste (que toda España vuelva a un régimen en que se mantienen los privilegios forales de diferentes territorios españoles) se opta por la vía individualizada (que Vizcaya se separe de España para aprovecharse sola de su riqueza…que ha creado una burguesía liberal españolista que necesita del amplio mercado español). El nacionalismo es, también, la respuesta política de una burguesía vizcaína, primero, de los otros dos territorios, después, que ha quedado desplazada del poder foral que tenía tradicionalmente (los jaunchos, propietarios de la tierra y los industriales que no se habían incorporado a la Revolución Industrial en el País Vasco), poder que ahora tiene la burguesía industrial y comercial vasca que, necesitando del gran mercado español y de sus fuentes financieras, es parte de la gran burguesía española.}
https://www.piomoa.es/?p=104#comment-588
En la base de todo nos encontramos con un mundo laicista y crecientemente individualista donde se desarrolla con fuerza la noción del Derecho subjetivo frente al Derecho natural. Finalmente, estas raíces individualistas y mundanas, unidas a las ideas calvinistas protestantes de que la predestinación divina se manifiesta en la riqueza, allanan el camino para el desarrollo de un capitalismo desenfrenado que todo lo justifica, también la partición de los Estados.
[Antes --o, a la vez--que los calvinistas, los jesuítas; y, antes, los de la Escuela de Salamanca; y, antes, los comerciantes católicos de la Edad Media de Venecia, Génova, Pisa-Florencia,...]
Calixto en 18:03:
“estas raíces individualistas y mundanas, unidas a las ideas calvinistas protestantes…allanan el camino para el desarrollo de un capitalismo desenfrenado “
Bueno, según H.M. Robertson, bien citado por Rafael Termes, ese “capitalismo desenfrenado” debe tanto o más a los jesuítas (muy poco individualistas) que a los calvinistas…y, antes, a los doctores de la Iglesia de la Escuela de Salamanca…y antes a los mercaderes, bien católicos ellos, de las Repúblicas costeras italianas de la Baja Edad Media (Venecia, Génova, Pisa-Florencia):
“Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista,”
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/democracia-contra-libertades-4408/3.html#com792110
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/democracia-contra-libertades-4408/3.html#com792107
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/democracia-contra-libertades-4408/3.html#com792100
La verdad es que visto a distancia solo se puede calificar de auténticos “pirados” a Arana y Prat, por eso creo que el problema hay que enfocarlo no tanto en por qué surgieron estos movimientos, pirados hay en todo el mundo, sino cómo ha sido posible que hoy sean predominantes en sus regiones y además gocen de la presentabilidad y respetabilidad de la que gozan. A mí me daría verguenza que me diesen un premio con el nombre de un sujeto que decía que bailar agarrao era pecado…. pues a uno de los padres de nuestra Constitución se lo dieron y lo recibió encantado…y el pirado vasco tiene calles, plazas, monumentos…
Estoy de acuerdo con Pio Moa, los culpables no son los separatistas sino los gobiernos españoles desde la transició,n apoyados por el resto de grupos políticos. A la izquierda que siempre ha odiado a España le venía muy bien potenciar ese disolvente y la derecha política se volvió loca así que ¿por qué no? hagamos todo lo que haga la izquierda y ya que nos hemos vuelto locos unamonos a los pirados. El otro día la chica esta que va al Gato al Agua de Intereconomía decía que para el PP catalán el autogobierno era irrenunciable porque habían luchado mucho por él y les había costado mucho alcanzarlo….jajajajaja
Para mí hay dos culpables fundamentales: Adolfo Suarez que se inventó, haciendo honor a la frase de Groucho Marx, un problema donde no lo había, lo diagnosticó mal y dio soluciones equivocadas, y por supuesto Don Juan Carlos I Rey de España, que pasará a la historia como uno de los reyes más nefastos de la historia. muy simpático eso sí.
Por último no podemos olvidar el gran negocio que hay en todo este invento. El Estado español ha sido tomado por una pandilla de bandoleros, tenemos a los sindicalistas y a la “patronal” chupando del bote, a los partidos políticos con sus fundaciones, a las subvenciones y tenemos el negocio del separatismo probablemente uno de los más lucrativos junto con el sindical
Está en crisis el concepto de soberanía, que es quizá el elemento más significativo en el que se puede ver la crisis del Estado. Hoy ya no vivimos rodeados de fronteras
. Además del individualismo, del capitalismo desenfrenado, la tecnología también las supera y una potestad que asuma en sí toda la autoridad se hace complicada. La autoridad se descentraliza y renacen lenguas que reivindican la autonomía y se fortalecen los afanes separatistas. Las unidades nacionales son amenazadas tanto desde dentro como desde fuera. Está claro que si te descuidas el Estado puede desaparecer, pero está claro que no ha muerto, estamos en una tensión permanente, estamos viviendo tiempos de decadencia política, como ha habido otros en la historia. Hoy se presenta el desafío de buscar nuevos modos de gobierno, en los que finalmente el Estado puede resurgir fortalecido, a pesar de todo.
Calixto dice:
13 abril, 2012 a las 18:03
En la base de todo nos encontramos con un mundo laicista y crecientemente individualista donde se desarrolla con fuerza la noción del Derecho subjetivo frente al Derecho natural.
No nos liemos, supongo que cuando dice derecho subjetivo, querrá decir derecho positivo, ¿no?
La historia del 98 es compleja,tenemos por ejemplo a Miro Argenter que fue oficial carlista,durante la tercera guerra y despues en Cuba fue mason y general en el ejercito separatista.
Los masones republicanos-liberales van a apoyar a los separatistas cubanos ya mucho antes del 98,ya iban de la mano en 1868,despues fortaleceran los separatismos peninsulares.Cuba les sirvio de experimento,de como con la propaganda del odio se puede ir moldeando y creando separatistas.Y tienen ya caracteristicas comunes muy importantes,el control de la educacion,utilizar al profesorado como propagandista,esto tambien empezo mucho antes,los separatistas cubanos lograron controlar la enseñanza antes del 98 y los filipinos igual ,de la Escuela Normal de Manila,salieron legiones de profesores filipinos separatistas y masones.
La alianza masonico separatista-republicana como union de especie de antisistemas antimonarquicos en España es muy antigua,no hay mas que ver a Riego,pero a finales del XIX,se va a empezar a educar a las masas.De club de elite,se pasa a hacer propaganda para las masas.
Brigante,
para entendernos y en el sentido que queremos darle, así es; aunque en realidad sean clasificaciones distintas, para no complicarnos; saludos.
Hay que hblar claro, el actual enfoque del Estado de Bienestar
-aun con sus indudables elementos positivos-, en la medida en que defiende un bienestar materialista y un liberalismo amoral (una política laicista éticamente neutral o desmoralizada), constituye una traición a la esencia del bien común; y cuanto antes lo reformemos hacia fórmulas más justas, libres y solidarias, muchísimo mejor, /aunque para éllo tengamos que liquidar antes al socialismo).
Calixto
¿Y como va usted a “liquidar” al socialismo”. ¿A base de retóricas de tinterillo y covachuelista leguleyo?. Le recomiendo precaución no vaya a acabar como el alguacil alguacilado.
lead,
el capitalismo salvaje o desenfrenado no tiene nada que ver con la escuela de Salamanca y Termes no está en ésas. En The school of Salamanca, de su libro Early economic trought in Spain 1177-170 (George Allen & Unwin, 1978) aclara quiénes constituían esta escuela: “Estos escritores fueron, sobre todo, teólogos y juristas en cuyo pensamiento el orden económico y social jugó un importante, aunque secundario papel, tras el orden teológico. Las cuestiones que abordaron fueron la naturaleza de la propiedad, la imposición, la ayuda a los pobres, el comercio, la formación de los precios, el debate del tipo de interés, así como cuestiones de banca y tipo de cambio”.
manuelp, del fracaso del socialismo dan fe plumas muy autorizadas, a nuestra generación le corresponde enterrarlo -con su permiso-.
“¿Se puede quizá decir que, después del fracaso del comunismo, el sistema social vencedor sea el capitalismo, y que hacia él se deban orientar los esfuerzos de los países que buscan reconstruir su economía y sociedad? La respuesta es obviamente compleja. Si por capitalismo se señala un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consecuente responsabilidad por los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta es ciertamente positiva, aunque sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, o de “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero, si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad en el sector de la economía no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad integral humana y la considere como una dimensión particular de esta libertad, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es decididamente negativa”.
Juan Pablo II.
Por cierto Cuba siguio siendo un importante mercando tras la guerra para España,cuando la isla estaba abierta a los productos norteamericanos.Asi que muchos tipos de productos españoles no eran tan poco competitivos como se suele decir.Sino que se adaptaban bastante bien a las caracteristicas que demandaba el cliente.Eso y que el comercio siguio en manos españolas,claro.Pero si los norteamericanos no entraron tanto comercialmente como a ellos les gustaria,fue porque muchos de sus productos eran bastantes caros.
Calixto
Si, si, muy bien, pero-le repito- tenga usted cuidado al “liquidar” al socialismo y pertréchese de algo más que de homilias y pastorales, claro que no es que a la Iglesia le haya costado demasiado hacerse socialista si la coyuntura lo demandaba, como a tantos más por otra parte.
Tambien hay decir que la escuadra norteamericana estaba al completo cuando llego el Oregon del Pacifico.Mientras que de la española faltaban sus dos mayores buques de guerra ,el Pelayo y el Carlos V,asi como otros tres destructores .El capitan general Blanco dijo que si estuvieran estos dos y los destructores se podria intentar algo,y no se explicaba como no esperaron a mandarlos.La Numancia y la Vitoria aun no habian acabado su modernizacion,sino serian otros dos buques de 7.000 toneladas mas.
lead,
Para Termes, “el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía, en la Universidad de Salamanca no sólo habría sido la primera en defender, dos siglos antes de Adam Smith, el liberalismo económico, sino también la fuente nutricia del liberalismo político, ochenta años antes que Locke. Que, posteriormente, cambiaran las tornas, sólo sirve para ver que fue precisamente el agotamiento del pensamiento económico liberal lo que explica la subsiguiente postración y el retraso económico de España y, por ende, de Hispanoamérica”.
Aquí Termes no creo que se esté refiriendo al capitalismo salvaje, sino a una economía libre de mercado y a un pensamiento liberal católico, que luego declinó en favor del mercantilismo inglés y del liberalismo político revoluconario tan alejado del de los pensadores católicos de la escuela de Salamanca.
CCURIOSO
Tenga cuidado, está entrando en un tema muy sensible, dentro de nada puede aparecer el Almirante Cervera y ya la hemos liado…
Ahora resulta que según
manuelp dice:
13 abril, 2012 a las 19:29
Calixto
Si, si, muy bien, pero-le repito- tenga usted cuidado al “liquidar” al socialismo y pertréchese de algo más que de homilias y pastorales, claro que no es que a la Iglesia le haya costado demasiado hacerse socialista si la coyuntura lo demandaba, como a tantos más por otra parte.
La Iglesia Católica es socialista, jo menudo equipo podrían montar manuelp y Cesar Vidal. Por cierto con homilias y pastorales se cargó la Iglesia Católica el comunismo en centro y este de Europa
Que enterado el tal CCURIOSO. Resulta que el 29 de abril de 1898 salió Cervera de Cabo Verde con sus cuatro cruceros, tres destructores y tres torpederos y el acorazado Pelayo y el crucero acorazado Carlos V estaban en Francia terminando su alistamiento igual que los tres nuevos destructores Osado, Audaz y Proserpina estaban terminando de construirse en Inglaterra y no estuvieron listos hasta junio y, según él, tenían que haber estado con Cervera.
En junio, el Pelayo no hubiese podido cruzar el Atlántico para incorporarse a la escuadra porque su autonomía era sólo de 3.000 millas náuticas y no hubiese encontrado puerto en que repostar carbón y los tres destructores ya se demostró con la escuadrilla de Villaamil (que se averiaron cuatro de los seis en la travesía) que no eran buques para travesías oceánicas.
Todos ellos fueron incorporados a la escuadra del almirante Cámara y mandados a Filipinas, pero en Suez tuvieron tales malas artes de los ingleses que cuando pudieron atravesar el Canal ya se había producido la derrota de Cervera y se les mandó regresar para proteger las costas españolas de un posible ataque yanki.
No, capullo Brigante, el comunismo cayó porque usted hizo un dictamen jurídico en el que demostraba que contravenía ciertos artículos del derecho internacional y, anonadados, sus dirigentes se pegaron un tiro.
El nacionalismo se sustenta en el victimismo y el narcisismo, este último era mucho más fácil en Cataluña y País Vasco que en Galicia o Extremadura a causa de su prosperidad económica. Si añadimos el desprecio hacia la idea de España noventayochista, tenemos el combinado elemental.
Todavía hoy existe un fuerte sentido de desprecio de los españoles por su propio país, acomplejados frente a nuestros vecinos, que junto a las comparativamente mejor situación particular de vascos y catalanes, son el caldo de cultivo ideal.
Manuelp
“No, capullo Brigante,”
No he visto persona con menos argumentos y más cantidad de insultos en un blog que vd., ayer porque alguien osó criticar a su adorado Almirante Cervera le llamó “tipejo miserable”, a mí hoy me llama capullo, bueno otros días me ha llamado otras cosas…¿no le da verguenza?. Y que consté que yo comento sus mensajes porque vd., faltando a su firme determinación de no dirigirse a mí, lo hizo el otro día, insultándome para variar.
Realmente está dando una imagen lamentable, ha perdido los papeles totalmente
falx
Todavía hoy existe un fuerte sentido de desprecio de los españoles por su propio país, acomplejados frente a nuestros vecinos,
No se de donde saca vd., esa idea, idea que se repite con cierta frecuencia en este blog o en el de la Gaceta. Yo debe ser un privilegiado, o formar parte de una minoria, proque en mi circulo familiar, personal y labora nadie absolutamente nadie siente desprecio por España ni estamos acomplejados frente a nadie, no se yo creo que los que manifiestan estas ideas extrañas son los acomplejados. Yo soy español y no desprecio a mi país, así que no hable por mí.
Seguimos con discursitos simplones y vacíos ¿Por qué la gente se empeña en erradicar del liberalismo unos de los pilares más fundamentales como es una base moral imprescindible para que este funcione?
Antes de nada indicar que la palabra de Juna Pablo II en muchos casos tiene mucho sentido. En Roma, cuando estuve este verano, mucha gente tiene muy en cuenta sus palabras tomando su mensaje como tan impactante y profundo como el de Juan XXIII.
Pero me temo que este con el que nos deleita Calixto:
Pero, si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad en el sector de la economía no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad integral humana y la considere como una dimensión particular de esta libertad, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es decididamente negativa”.
Puede valer para cualquier ideología y pensamiento económico. Si todo tiene que estar supeditado a “…la consideración como dimensión particular de esta libertad, cuyo centro es ético y religioso, …(..)” entonces se puede cambiar “capitalismo” por “socialismo”, “comunismo” y todo lo que se nos ocurra. Mientras todo gire alrededor del “centro etico y religioso, todo vale.
Me temo que a pesar de lo absurdo, disparatado que es el disurso nacionalista, además de irreal y moralmente infimo por su contenido y por su intención, se impone a otro por dos razones: Porque no existe discurso contrario a pesar de la abrumadora razón que lo debería acompañar, y segundo, por la tenacidad y empeño del discurso antiespañol, ya sea por repetitivo, victimista, coherente en su propósito y útil para los que lo pregonan.
Hegemon sigues teniendo un serio problema de comprensión de los textos que lees, precisamente para el Papa, para la Iglesia no todo vale, ni ese ” capitalismo” contrario a la dignidad de la persona (no el libre mercado), que no respeta ningún ordenamiento jurídico, ni está al sevicio de la libertad humana, ni por supuesto el socialismo o el comunismo enemigos ambos de la dignidad y la libertad de las personas. No todo vale
Por cierto ¿hemos salido ya del euro o lo seguimos barajando?
[¿Qué es el "capitalismo salvaje y desenfrenado"?]
Calixto en 19:15:
“el capitalismo salvaje o desenfrenado”
Esto se oye mucho desde hace mucho, sobre todo en boca de socialistas y asimilados (también dentro de la Iglesia católica), pero, ¿en qué consiste ese “salvajismo” y “desenfreno”?
Por el contrario, cualquiera que conozca la historia de la URSS (incluído su Gulag), de la China de Mao (incluyendo su Laogai)
http://historia.libertaddigital.com/laogai-el-agujero-negro-del-maoismo-1276240051.html
de la Cuba de la dinastía Castro, de la Corea del Norte de la dinastía Kim, de la Rumania de Ceaucescu, et., etc., sí puede describir muy precisamente el “socialismo salvaje y desenfrenado”. Si el “capitalismo salvaje y desenfrenado” ha conseguido que en los últimos 250 años la población haya aumentdo en 6.200 millones de personas (ver, si se está interesado, mi post @0:28 de hoy 13/4/12), cuando en los 1750 años anteriores al año 1750 (cuando comienza la Revolución Industrial capitalista), es decir, cuando no había capitalismo industrial, la población del mundo aumentó sólo en unos 500 millones de personas, entonces parece que algo bueno (sobre todo para esos 6.200 millones de nuevos seres humanos) sí habrá tenido el capitalismo, por muy salvaje y desenfrenado que haya sido, según decís algunos (o muchos).
La expresión capitalismo salvaje no se refiere a la libertad de mercado, a la libre circulación de mercancias sin trabas burocráticas, al fiel cumplimiento de los contratos y la palabra dada, a la seguridad jurídica, a la economía orientada hacia el bien común, respetando la libertad individual y la propiedad privada, no, se refiere a la avaricia, al egoismo, al incumplimiento de los pactos, al monopolio, al abuso de la posición dominante, a pensar que los trabajadores son mera mercancia, al engaño, a la adoración del dinero, a los continuos abusos hacia los usuarios y consumidores, a la irresponsabilidad más absoluta…. todo eso y mucho más es lo que se llama capitalismo salvaje. Quizá el término no sea adecuado o sea una tergiversarción de la izquierda….
[¿"Capitalismo salvaje y desenfrenado"?](II)
Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Pero si por “capitalismo” se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa
(Juan Pablo II)
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
La frase que subrayo corresponde, con sus humanos altibajos, al capitalismo de los EE.UU. Canadá, Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, etc. En el resto del párrafo, Juan Pablo II está describiendo lo que en el mundo anglosajón se denomina “crony Capitalism”(Capitalismo de compinches), es decir, lo que se da en países como Méjico, Argentina, oeen algunos países europeos cuando gobiernan los socialistas.
Si parece que todos estamos de acuerdo con las palabras de Juan Pablo II, no critiquemos al capitalismo como si inherentemente fuera “salvaje y desenfrenado”; critiquemos a esos sistemas que se dicen “capitalistas” pero que no lo son en absoluto, pues el capitalismo moderno industrial se desarrolló en países con un “sólido contexto jurídico que la ponga [la libertad] al servicio de la libertad humana integral”, como el Reino Unido, los Estados Unidos, Europa occidental, etc.
Cierto que hubo luchas, retrocesos, nuevos avances, etc., pero a medida que la “economía de mercado” o “economía de empresa” se consolidaba mejoraba no sólo el nivel material de los ciudadanos de esos países, sino su libertad y su capacidad de ser más integralmente humanos. Por el contrario, donde el socialismo era señor, no sólo era la pobreza material, sino la brutalidad, la persecución policial, el campo de concentración,…en una palabra, la NEGACIÓN de la libertad humana.
[Raíces españolas del constitucionalismo americano: Suárez, Hooker y Locke (Rafael Termes)] [Escuela de Salamanca]
.
Calixto en 19:44 del 13/4/12:
“Para Termes, “el pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII, tanto en política como en economía, en la Universidad de Salamanca no sólo habría sido la primera en defender, dos siglos antes de Adam Smith, el liberalismo económico, sino también la fuente nutricia del liberalismo político, ochenta años antes que Locke. ”
En efecto, y fue Francisco Suárez, como nos dice Termes (que lo toma del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet), el que proporcionó a Locke, vía Thomas Hooker, esos concepptos del liberalismo político, como recordé en el blog de Moa en Intereconomía el pasado 11 Febrero (post que reproduzco):
[Raíz española del constitucionalismo americano: "Defensio fidei catholicae", de Francisco Suárez].
.
Como no veo reacción de los “protestantes” del comentariado sobre el texto de la Conferencia de Rafael Termes en Florida, en Junio de 2005 (ver enlace unos pocos comentarios antes), recordemos cómo comienza:
.
{El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron The Fundamental Orders que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. Esto sentado, el documento, en sus once artículos, establece, entre otras cosas, las normas para elegir, tanto el Gobernador como los restantes cargos públicos.
The ‘Fundamental Orders’ de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
(…)
.
Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano Thomas Hooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de ‘The Fundamental Orders’, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) …
(…)
.
Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma: Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa ‘Defensio fidei catholicae’ que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La ‘Defensio fidei’ de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611.}
.
Es decir, aunque en España no creció el tronco del liberalismo económico ni político por causas diversas, la raíz –pues de raíces estamos hablando– parece claramente situarse en la Escuela de Salamanca. Así, también, respecto al liberalismo político, lo señala tesis de Rafael Termes…que toma del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
.
Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
.
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
Lead:
Yo no puedo criticar al único sistema que ha proprocionado a la humanidad la mayor prosperidad y bienestar de su existencia. Ese sistema, con sus errores, abusos y sobre todo aciertos, es el Capitalismo; y el mejor motor que lo ha hecho funcionar ha sido el Liberalismo económico, político y social. El resto de sistemas que han ido en dirección contraria a ese capitalismo han desaparecido o han significado mayor opresión, más pobreza, menos bienestar para el hombre.
En cambiio critico a aquellos que por ignorancia, o por lo que sea, simplifican la critica al capitalismo, y en particular al liberalismo, porque no tiene moral. El funcionamiento real del capitalismo y del liberalsimo, necesita de una sólida base moral, a mi entender. Como católico creo que el cristianismo debe ser una base (no la única) y no un obstáculo, que es lo que parece que algunos católicos buscan irracionalmente.
Y si me permite Lead, suscribo lo que dice aquí:
lead dice:
13 abril, 2012 a las 23:43
[¿Qué es el "capitalismo salvaje y desenfrenado"?]
Es lo que venía a decir.
Lead
Si parece que todos estamos de acuerdo con las palabras de Juan Pablo II, no critiquemos al capitalismo como si inherentemente fuera “salvaje y desenfrenado”; critiquemos a esos sistemas que se dicen “capitalistas” pero que no lo son en absoluto
Tiene Vd., toda la razón
En un comentario mío anterior dije que los culpables del auge de los movimiento separatistas en España, eran Adolfo Suarez y Juan Carlos I….hoy hemos amanecido con la noticia de que mientras España ha sufrido una de las peores semanas de los últimos tiempos, Su Majestad estaba de safari….(no voy a entrar en lo familiar)…¿Para cuando una abdicación en su hijo y así se puede dedicar a sus aficiones y negocietes tranquilamente?
lead
Simplificando mucho, pero al cabo esto es nada más que un blog y no una Universidad, podríamos decir que el capitalismo - entendido como sistema de mercado- sería la aplicación de los principios democráticos liberales al sistema económico. Pero no caigamos en el error de suponer que con eso está todo hecho, todavía estaría por conseguir un sistema democrático en lo social y en lo político que bajo las formas de capitalismo que históricamente hemos conocido están muy lejos de haber sido alcanzados. Y no se me ponga como ejemplo de democracia política a USA, porque allí están tan lejos o incluso en algún aspecto más, de ella como podamos estar en Europa.
La actuación de este político me parece muy intranquilizadora y creo que sería merecedora de atraer la atención de muchas instituciones de España.
http://www.abc.es/20120413/espana/abci-mohamedvi-petroleo-rivero-201204131929.html
Veo que ya hay quien está igual de “mosqueado” que yo.
“La formación de Rosa Díez, UPyD, pidió ayer al Gobierno «que llame al orden» a Paulino Rivero, por su propuesta de establecer una comisión mixta canario marroquí para tratar asuntos bilaterales. El responsable de política internacional, Fernando Maura, recordó que la Constitución reserva al Gobierno de España la competencia exclusiva en el ámbito de las relaciones internacionales.”
http://www.abc.es/20120414/comunidad-canarias/abcp-rivero-improvisa-como-portavoz-20120414.html
Veo que la procedencia de este elemento fue UCD, lo que me reafirma en la creencia de que de la derecha española no se puede esperar mucho más que de la izquierda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paulino_Rivero
manuelp dice:
14 abril, 2012 a las 11:39
lead
Simplificando mucho, pero al cabo esto es nada más que un blog y no una Universidad, podríamos decir que el capitalismo - entendido como sistema de mercado- sería la aplicación de los principios democráticos liberales al sistema económico.Pero no caigamos en el error de suponer que con eso está todo hecho, todavía estaría por conseguir un sistema democrático en lo social y en lo político que bajo las formas de capitalismo que históricamente hemos conocido están muy lejos de haber sido alcanzados. Y no se me ponga como ejemplo de democracia política a USA, porque allí están tan lejos o incluso en algún aspecto más, de ella como podamos estar en Europa.
Bueno eso es mucho decir, una cosa es simplificar y otra forzar los argumentos, porque entonces tendríamos que primero fueron los principios liberales y después la economía de mercado…entonces ¿qué es lo que hacía en la Edad Media un mercader genoves cuando fletaba un barco y comerciaba por ejemplo con mercaderes de Barcelona y cuando un mercader veneciano libraba una letra de cambio contra un mercader de Hamburgo? ¿no es eso libre mercado, capitalismo?
¿Una democracia en los social? ¿qué narices querrá decir eso? . La democracia es un sistema político de elección de gobernantes y punto, solo puede existir democracia política, no existe democracia social, ¿o quizá estamos hablando de extender la “democracia” y el igualitarismo a toda la sociedad? ¿Por qué un club privado tiene que ceñirse a la democracia?
PD: que ocurrirá esta vez: ¿insultos, descalificaciones, se argumentará la tesis expuesta rebatiendo mi réplica…a lo mejor hasta recupera su firme determinación de no dirigirse a mí? misterio……
Manuelp:
Yo creo, como Lead, que el capitalismo dentro de una democracia liberal, es su mejor expresión; pero existen otros “capitalismos” que poco o nada tienen de liberales. Recordemos que el fascismo italiano se podía considerar capitalista con su corporativismo, proteccionismo y control estatal. Muy poco tenia de liberal. Lo mismo en España y en USA existe un capitalismo que, como dice usted, poco tiene de liberal. Muchos sistemas socialsitas funcionan dentro de un capitalismo con pocos principios liberales.
A pesar de muchos mentecatos, lo repito, el liberalismo no sólo se cierra a lo económico, sino a lo social y político. ¿Su mejor expresión? La democracia bajo los principios liberales.
Democracia social para los ignorantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_social
Pero además de remisiones wikipédicas, sería interesante concretar un poco los términos para saber que se quiere decir cuando se habla de democracia social, un poco de sisténsis y de concreción ayuda bastante.
Amigo Hegemon “Recordemos que el fascismo italiano se podía considerar capitalista con su corporativismo, proteccionismo y control estatal” ¿para ti el capitalismo es intervencionismo, proteccionismo control estatal y corporativismo? ahora entiendo tu desprecio por la libre circulación de mercancias…el articulillo aquel ya sabes que permite que exista libre circulación de mercancias
Hegemon
Es que ese es el problema que señalo. Si ya en el ámbito económico es muy escaso el camino recorrido hacia el fin ideal de una democracia liberal, en el ámbito político es todavía menor ese camino recorrido y en el social es prácticamente inexistente.
Pero, lo peor, es que carecemos de paradigma eficaz para subsanar estas deficiencias. Si nos referimos a los sistemas “ideales” de la antigüedad, tales como la democracia ateniense o la república romana, y despojamos de la cáscara retórica a sus descripciones, vemos que esos sistemas- supuestamente tan democráticos y participativos- lo eran en realidad mucho menos que los que podamos tener ahora mismo.
falx | 13 abril a las 21:41
“Todavía hoy existe un fuerte sentido de desprecio de los españoles por su propio país, acomplejados frente a nuestros vecinos…”
Estoy de acuerdo en las dos cosas: en que los españoles sienten un rechazo inconsciente hacia su propio país, y en que se debe a que están acomplejados frente a sus vecinos.
Brigante | 13 abril a las 21:59
“No se de donde saca vd., esa idea, idea que se repite con cierta frecuencia en este blog (…) yo creo que los que manifiestan estas ideas extrañas son los acomplejados”.
Puede que tenga razón, estar acomplejado no es un delito, es una enfermedad. Y por cierto los que la sufren, no lo saben. En cualquier caso, aquí le pongo un ejemplo de alguien que también piensa que los españoles desprecian a su propio país:
Pío Moa: “Basten estos hechos, entre otros. Son logros indiscutibles y debieran dar motivo a cierta satisfacción y a construir sobre ellos, en lugar de la habitual y necia autodenigración” (…) “En cualquier caso, quien no es capaz de apreciar el valor de los derechos y de la libertad, no los merece. En España encontramos demasiada gente que no los merece…”
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-derecho-y-las-lentejas-debate-v-cesar-vidal-y-la-alfabetizacion-10668/3.html
[Dimensión moral del liberalismo político y del económico (Capitalismo o Economía de Mercado): Termes, Woods, Novak, Sirico, Kirk,..]
Hegemon en 7:57:
” El funcionamiento real del capitalismo y del liberalismo, necesita de una sólida base moral”
Muy de acuerdo con esa afirmación. Estoy releyendo “¿Que significa ser conservador?” [*], de Russell Kirk , líder del pensamiento conservador (liberal clásico) estadounidense (nacido en el seno de una familia protestante puritana, Kirk se convirtió al catolicismo a los 45 años, fe en la que permaneció hasta su muerte a los 76 años). El libro de Kirk, que se declaraba un “moralista”, afirma y argumenta las bases morales de la democracia americana y de su sistema económico de empresa libre o “capitalista”.
[*] En la terminología política estadounidense el término “liberal” ha acabado significando “progresista” (“progre”, para nosotros) y ”socialdemócrata” (como los del Partido Demócrata). El concepto de lo que en Europa significa “liberal” (especialmente en el Reino Unido, con su Partido Whig desde mediados del XVII a mediados del XIX, o los franceses de la linea “anglicana”) se traduciría allí por “conservador”, que se oponen igualmente a los “liberals”/socialdemócratas y a los “libertarios fundamentalistas” o “ideológicos” –como los denomina Kirk– tipo Ayn Rand, con su “Objetivismo”, o Murray Rothbard, con su “anarco-capiotalismo”.
—————————————————————-
De la dimensión moral del liberalismo hemos hablado mucho en el blog de Moa, en el pasado. Rescato, al efecto, un correo que envié a mi grupo de amigos hace 3 años:
Hemos hablado de Rafael Termes y de Thomas Woods, como podíamos haber hablado de José Larraz o de Alberto Ullastres. Hablemos ahora de otro intelectual católico pro-Mercado: Michael Novak.
.
Michael Novak dice lo siguiente:
.
Seis años después del relámpago que significó Centesimus Annus, ¿qué queda por hacer? Veo tres temas interrelacionados por afrontar: primero, las raíces fenomenológicas del pensamiento de Juan Pablo II; segundo, la nueva comprensión humanista de la economía, desarrollada especialmente por la Escuela Austríaca de economía y, tercero, la correlación entre los enfoques católicos y norteamericanos clásicos sobre la ley natural, la felicidad, la virtud y la libertad ordenada.
El primero de estos es necesario porque los que se acercan al pensamiento de Wojtyla sin dominar su método pondrán su trabajo (y su originalidad) fuera de foco. El segundo arroja luz sobre la conexión entre su método general y sus reflexiones sobre la economía. El tercero, que discutiremos en un artículo posterior, aborda la forma en que Wojtyla ha visto el modelo político, económico, cultural de Estados Unidos. Lo considera, sin duda, como un camino fresco fuera de los callejones sin salida de Europa. Wojtyla ve, mejor que ningún otro pontífice, que 1776 le ofrece a la Iglesia un camino muy diferente al de 1789.
Así comienza este intelectual católico americano su artículo:
El rostro humano de la Economía
http://www.liberalismo.org/articulo/62/15/rostro/h…
.
Novak destaca el elemento moral en la concepción económica de los “austríacos”:
.
Gracias a sus investigaciones, la economía reconquistó, al menos parcialmente, su posición como una rama de la filosofía moral y de las artes liberales.
(…)
En realidad, durante los últimos 20 años el desarrollo más interesante en el campo de la economía pudiera ser la nueva atención que se le esta dando a los factores morales en el progreso económico. Para algunas generaciones, por lo menos hasta que dominaron en Occidente los valores morales tradicionales judíos y cristianos, semejantes factores morales pudieran operar como socios silentes en el análisis económico, tomados por descontado en todas partes. Ahora que el recuerdo de esos valores esta siendo borrado por una agresiva subcultura mediática, ya no se puede confiar en su presencia universal. Su ausencia actual ha traído la consciencia de su presencia anteriormente no apreciada y alienta una nueva atención teórica.
(…)
Juan Pablo II ha escrito que la debilidad fatal de una antropología socialista era el ateísmo pero tenía en mente un tipo particular de ateísmo: el ateísmo que ve al hombre como una criatura de la materia y de la voluntad, sin espíritu y, en ultima instancia, sin libertad esencial…..muchos liberales clásicos u occidentales (incluyendo a los economistas austríacos) tuvieron una imagen del ser humano como ser libre y auto-determinante. Para ellos, todo ser humano individual vive una historia de significación moral, y de gran importancia tanto para su destino personal como para el dinámico destino de la cultura en su conjunto. En síntesis, el último drama de la economía se desarrolla en la arena del capital humano. Aquí está en la balanza el destino de las naciones.
.
Sobre este filósofo católico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Novak
El enterao de manuelp,mas bien enteradillo,no podian estar con Cervera pero pudieron estar con Camara, es decir para la gloriosa gesta no podian haber esperado a tenerlos listos,habia una gran urgencia,igual nos lo puede explicar el enteradillo .El Pelayo podia respostar en alta mar ,de hecho en Egipto tuvo que hacerlo porque no le dejaron repostar en puerto.Los destructores llegaron perfectamente,excepto uno que tuvo que reparar y fue a Puerto Rico,donde por cierto realizo un ataque de dia,a pesar de que en las maniobras los ataques de estos navios tenian que ser nocturnos,otro brillante estrategia de nuestra marina que acabo con el destructor dañado.
[Ley de Woods] [Los pobres, materia prima de la que viven los "progres"].
.
En agosto de 2006 Thomas Woods [economista y escritor católico, defensor de la Economía de Mercado] acuñó la Ley de Woods, que enuncia que:
.
Cuando el sector privado introduce una innovación que hace que los pobres vivan mejor que cuando esta no existía, o que ofrece beneficios o términos que nadie más está preparado para ofrecerles, alguien, en nombre de la ayuda a los pobres, pugnará por su restricción o abolición.
.
Ese “alguien” es obviamente es algún intelectual o político “progre” que, así, tratará de hacer intervenir al Estado (generalmente socialdemócrata) para que los pobres lo sigan siendo y, ante la evidencia de esa pobreza, ellos puedan seguir clamando por la causa de los pobres. Así funciona la intelectualidad gramsciana (o luckacsiana o marcusiana).”
.
Ese es el mecanismo de corrección de los “excesos del Mercado”: hacer más ineficiente la Economía, subir los impuestos a los pobres (y a los que, en la clase media, llevamos camino de serlo gracias a los socialistas), etc., de forma que siga habiendo pobres, materia prima de la que viven los “progres” (socialistas o, como los denomina Jonah Goldberg, “progrefascistas”).
.
¿De qué iban a vivir, si no, tantos profesores de enseñanza secundaria y universitaria, tanto periodista, tanto cantautor, tanto actor y cineasta?: Clamar contra la pobreza (que ellos contribuyen, tienen que contribuir, de forma esencial a crear o a mantener), tha’s the name of the game “ese es el nombre del juego”, que dicen los norteamericanos anglos.
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/diferencias-de-sexos-6808/#com1069017
El capitan general Blanco,telegrama :si hubiera venido con ella Pelayo,Carlos V y flotilla de torpederos,podria intentar algo importante y contribuir poderosamente a defender islas,pero reducida como viene tiene que evitar choque.
20 de mayo del 98,telegrama de Blanco al ministro de la guerra.
Mientras los norteamericanos hacian marchar a toda maquina a su acorazado Oregon ,desde el Pacifico,para reunir y juntar a toda su escuadra de acorazados para la batalla.
La Junta de almirantes iba a discurrir mandar nuestra escuadra a plazos o por entregas.En vez de ir toda junta.Habia que ponerselo facil,claro que en la Junta de zopencos debia haber muchos manuelp.
Hablando del 98 y de Francesc Macia.
Esta es una foto de alguien que se ha vuelto separatista.Aqui parece estar muy contento con su uniforme.
http://batiburrillo.redliberal.com/Alf%E9rez%20Pujol.jpg
Es curioso la evolucion de la gente,D.Pio era antifranquista cuando vivia Franco ,y otros parece que en principio,muy,muy disgustados no estaban.
Ese señor creo que era Alferez de milicias universitarias,recuerdo un caso similar de otro ,pero este era muy progre.
“that’s the name of the game “ (es el nombre del juego)
En este blog se dan algunos datos biograficos curiosos.
http://javierberzosa.blogspot.com.es/2008/10/heil-pujol.html
Foto antigua de otro señor separatista.
http://www.xpress.es/radiocable/fotos/arzalluzpcircul.jpg
Datos biograficos curiosos,parece que salieron en el periodico el mundo y son el resumen de un libro,habla de un padre al que le dieron un estanco por ser requete.
http://www.telefonica.net/web2/garcia_verdugo/arzallus00.htm
No me extraña D.Pio que en España los psicoanalistas argentinos se hagan de oro.
otra foto de ese señor vestido de uniforme,el de la familia del estanco.
http://1.bp.blogspot.com/_yxHGb99n94E/S4OVFuf1t_I/AAAAAAAAEGQ/WP7mASeIudY/s320/Arzallus+con+sotana.png
CCURIOSO 15 abril 11.17: ¿Vestido o disfrazado, como se dice en “Ninette, Modas de París”?
Lo que cuenta Moa sobre el separatismo no es del siglo XIX o XX, es también de ayer mismo, 14 de abril de 2012, en la Televisión Pública catalana: “El Quijote fue escrito en catalán”.
¡Qué tíos! Con un par, no contentos con decir que “El Tirante” era mejor que el Quijote, o que Colón era catalán, o que “La Celestina” se escribió en catalán, ahora también el “Quijote”.
Es la historia de un imperialismo frustrado que tiene que negar todo lo español.
Todo ello se promueve desde una Fundación, que no dudo que estará suculentamente subvencionada:
http://www.inh.cat/
Nueva York dice:
14 abril, 2012 a las 16:44
falx | 13 abril a las 21:41
“Todavía hoy existe un fuerte sentido de desprecio de los españoles por su propio país, acomplejados frente a nuestros vecinos…”
Estoy de acuerdo en las dos cosas: en que los españoles sienten un rechazo inconsciente hacia su propio país, y en que se debe a que están acomplejados frente a sus vecinos.
Pero ¿en que se manifiesta, en que lo ve Vd?. Que hay gente que desprecia a su país o que le importa un comino pasa en todo el mundo no solo en España, pero no se puede generalizar.
Los españoles quieren a su país y lo han demostrado en multitud ocasiones, o ¿quizá necesitan Vds., que estén todos los días de manifestación con banderas de España? o gritando cada dos por tres ¡viva España!. Vamos a dejarnos de filosofías y vamos a los hechos concretos ¿dónde se manifiesta ese desprecio que tenemos los españoles a España?…bueno supongo que los que nos acusan de despreciar a España son los únicos que la quieren y estiman
Cuatro hechos concretos : 1) esconder la bandera nacional; 2) referirse a España como “el estado español”; 3) apoyar con su voto la marginación del español en Cataluña, Galicia y País Vasco; 4) apoyar con su voto la declaración de Cataluña como “nación” y de Andalucía como “realidad nacional”. Y no soy el único que piensa que los españoles tienen un problema afectivo con su país:
Pío Moa: “Basten estos hechos, entre otros. Son logros indiscutibles y debieran dar motivo a cierta satisfacción y a construir sobre ellos, en lugar de la habitual y necia autodenigración“.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-derecho-y-las-lentejas-debate-v-cesar-vidal-y-la-alfabetizacion-10668/3.html
Vázquez-Rial: “La mitad más uno o la mitad menos uno de los españoles es frentepopulista y, por momentos, antiespañola“.
http://revista.libertaddigital.com/el-frente-popular-1276240014.html
Nueva York dice:
15 abril, 2012 a las 16:58
Cuatro hechos concretos : 1) esconder la bandera nacional; 2) referirse a España como “el estado español”; 3) apoyar con su voto la marginación del español en Cataluña, Galicia y País Vasco; 4) apoyar con su voto la declaración de Cataluña como “nación” y de Andalucía como “realidad nacional”. Y no soy el único que piensa que los españoles tienen un problema afectivo con su país:
No conozco a nadie, y le aseguro que conozco gente de toda España, que esconda la bandera nacional, al reves muchos la llevamos con orgulllo en los coches o incluso en la ropa, que se refiera a España como el Estado Español, o que haya apoyado con su voto la marginación del español o que piensen que Catañuña o Andalucia son naciones. Debo pertenecer a una minoría…pero creo que vd., confunde al pueblo con la élite política y periodística de España.
Me parece estupendo que Pío Moa y Vázquez Rial piensen lo mismo que vd, también grandísimos intelectuales han pensado que España ha sido un error, y no por ello tenían razón. Ese sí que es uno de los problemas de España: el alejamiento de una élite “intelectual” de la realidad del pueblo.
Pío Moa (en el otro blog): “…por cierto, como algunos lectores han pedido información, intervengo los sábados, a veces los domingos, unos seis o siete minutos entre las 8,30 y las 9 de la mañana en el programa de Luis del Pino Sin complejos, de Es-radio…”
El nombre del programa ya nos indica que Luis del Pino piensa (como yo) que los españoles tienen un problema de autoestima. Pero si quedaba alguna duda, desaparece al escuchar su editorial de ayer sobre la nacionalización de YPF. Algunos afirmaciones de ese editorial:
00:04:09: “…España está acostumbrada a dejarse humillar…”
00:04:39: “…un país tan humillado ante el vecino marroquí que parece que las autoridades públicas tienen casi que pedir perdón cada vez que visitan los teritorios españoles de Ceuta y Melilla…”
00:05:04: “…un país en el que los gobiernos centrales, aunque tengan mayoría absoluta doblan el espinazo ante unos partidos nacionalistas que solo representan a un 8% de la población…”
00:05:15: “…un país que admite que sus símbolos nacionales sean quemados, ninguneados o escarnecidos…”
00:05:23: “…un país que consiente que en cuatro de sus diecisiete regiones haya personas que no puedan estudiar en el idioma oficial de ese país, a pesar de su derecho legal a hacerlo…”
00:05:33: “…un país en el que el gobierno permite que a un ciudadano se le multe por usar en su negocio ese idioma oficial del país…”
00:05:40: “…un país que subenciona con ingentes cantidades de dinero público a quienes tratan de destruirlo, al mismo tiempo que intenta silenciar o asfixiar a quienes pretenden defenderlo…”
00:05:52: “…un país que no solo se humilla ante cualquiera que desee hacere daño sino que encima paga con el dinero de todos los ciudadanos a aquellos que lo humillan…”
00:06:02: “…un país que disfruta siendo humillado…”
00:06:28: “…los españoles hemos demostrado que no tenemos el más mínimo respeto por nosotros mismos…”
http://fonoteca.esradio.fm/2012-04-14/sin-complejos-140412-42714.html
—————-
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
nueva York
En primer lugar eso eso es una opinión de Luis del Pino, muy discutible en algunos aspectos. En segundo lugar no puede trasladar las responsabilidades de los gobiernos a los ciudadanos, ¡ya lo que faltaba!, y por último cuando dice eso de
“00:06:02: “…un país que disfruta siendo humillado…”
00:06:28: “…los españoles hemos demostrado que no tenemos el más mínimo respeto por nosotros mismos…”
Le recordaría al señor Luis del Pino que nadie le ha nombrado portavoz de los españoles, así que si el no se tiene ningún respeto por sí mismo o le gusta que le humillen, es su problema, pero por favor que no nos meta a los demás, que hable por él
Brigante
Tiene razón en una cosa: Luis del Pino se ha pasado al decir “…un país que disfruta siendo humillado…”. Eso iba a quitarlo, porque no quería repetirlo, pero al final se me ha colado.
Brigante
En lo que creo que sí tiene razón es en lo de “un país que admite (…) un país que consiente (…) un país que permite…”
Nueva York
Pero quién permite y quién deja de permitir: los gobiernos. Si me dice que los gobiernos españoles tienen muy poco patriotismo estaré de acuerdo, pero al pueblo español dejémosle, que bastante tiene con trabajar, o al menos intentarlo, para sacar su vida y la de sus familias adelante e intentar levantar a España
Brigante
El quid de la cuestión es cuando usted dice: “vamos a dejarnos de filosofías”, porque me temo que el problema de España es un problema de “filosofías”, o de “psicologías”, o como queramos llamarlo, o sea, de cosas que sentimos probablemente sin saberlo. Si admitimos eso, no seremos muy duros al juzgar al pueblo español, en el que, por supuesto, yo me incluyo.
—————-
Mi web sobre el tema:
http://elproblemadeespana.webs.com
Nueva York
Todo esto viene de una manía que tienen ciertos personajes que se dedican a filosofar sobre España, partiendo de una tesis falsa: que España es un error, que hay alguna anomalía que nos hace diferentes y peores al resto de los europeos, por ejemplo el botarate de Cesar Vidal o por lo que veo el señor Luis del Pino. Estas gentes además han decidido, no se muy bien por qué que los españoles no quieren a España, no como los alemanes, franceses, belgas, italianos, ingleses etc etc que tienen un tremendo amor a su patria y están dispuestos al máximo sacrificio. Por supuesto si nos ponemos a reflexionar resulta que las cosas no son tan claras como parecen, pero eso es otra historia.
El pueblo español no se para a pensar en todas estas cosa…porque no tiene tiempo, porque demustra su patriotismo día a día, sacando adelante una familia, trabajando los que pueden y ayudando a los que no pueden, en fin viviendo…este pueblo español que tampoco quiere a su Patria, si me remonto una generación nada más, la de nuestros padres, al menos de los míos, la generación de la postguerra, levantaron España, ellos solitos sin ayuda de nadie, sin plan Marsahall ni Mercado Común, y cuandos salían fuera de España llevaban su nombre con orgullo, eso es patriotismo…hay mucha gente que no le gusta este ejemplo pero fue una expresión formidable de orgullo nacional cuando la selección española de fútbol conquistó la Copa del Mundo…si ese júbilo, esa alegría, esos millones de españoles con su bandera nacional, si esa juventud con sus caras pintadas con los colores de España, le parecen a vd., que desprecian a su país o que no sienten a España en las venas….pues vd., mismo.
El problema no viene del pueblo, sino de sus dirigentes políticos e intelectuales. Después del 98 se produjo un divorcio entre intelectuales y políticos, y estos quedaron sin el necesario respaldo moral. Como veremos, los intelectuales se dedicaron a soltar “ocurrencias”, sandeces auténticas a menudo, en concomitancia con la propaganda separatista y la socialista. De hecho, la izquierda y los separatistas han ido unidos muy a menudo, y siempre contra España y contra la democracia. Eso ha creado un clima que perdura hasta hoy. Pero la fuerza de los separatistas era y, pese a las apariencias, sigue siendo muy pequeña. Cada vez que han encontrado una reacción enérgica se han venido abajo. Véase, por ejemplo, cuando Aznar ilegalizó a Herri Batasuna. Todos los separatistas y gran parte de la izquierda se enfurecieron y pronosticaron los mayores desastres, y gran parte de la derecha estaba en contra. Pero no pasó nada. Mejor dicho, pasó que al poco tiempo la ETA se encontraba “al borde del abismo”, en palabras de uno de sus dirigentes. ¿Quién la sacó de Allí? El delincuente que gobernó España a partir del 11-m.
Naturalmente, tantos años de propaganda separatista y antiespañola terminan por influir en la población, máxime cuando la derecha “mira al futuro” o piensa que “la economía lo es todo”, como el desdichado Rajoy. Lo asombroso es que después de tantos años de falsedades, insolencias, chantajes y coacciones, las encuestas muestren que la mayoría de los vascos y los catalanes no piensa en la separación, que los referendums concovados en Cataluña hayan sido un fracaso total, y que el nuevo estatuto catalán solo haya sido votado por una minoría de sus habitantes. Y es que la inercia histórica pesa mucho, aunque podría llegar a ser desbordada por esta mezcla de ataques de unos e inhibiciones de otros. El PP es tan responsable de lo que pasa como los propios separatistas y el PSOE. Todos ellos contra la historia y la cultura españolas, cuyo peso es tal que viene resistiendo a pesar de todo.
Por eso es tan importante que cada cual, en la medida de sus posibilidades, luche contra esos ambientes, alcare las cuestiones y difunda otras versiones. Estos análisis que expongo tienen precisamente ese objetivo.
Brigante
“…hay mucha gente que no le gusta este ejemplo pero fue una expresión formidable de orgullo nacional cuando la selección española de fútbol conquistó la Copa del Mundo…si ese júbilo, esa alegría, esos millones de españoles con su bandera nacional, si esa juventud con sus caras pintadas con los colores de España, le parecen a vd., que desprecian a su país o que no sienten a España en las venas….pues vd., mismo.”
A mí me encanta ese ejemplo, porque demuestra que cuando los españoles tienen una sensación de éxito se sienten encantados de ser españoles (incluso van por ahí cantando “yo soy español, español, español”), y eso encaja muy bien con mi hipótesis de que el problema de España empezó por una extraña sensación de fracaso.
Nueva York
A mí me encanta ese ejemplo, porque demuestra que cuando los españoles tienen una sensación de éxito se sienten encantados de ser españoles (incluso van por ahí cantando “yo soy español, español, español”), y eso encaja muy bien con mi hipótesis de que el problema de España empezó por una extraña sensación de fracaso.
Hombre yo creo que ya forzamos los argumentos, la gente celebra los éxitos no los fracasos.
Don Pio a las 20:52
Este comentario suyo me ha encantado. Llevo toda la tarde pensando en poner algo parecido y me he contenido para que no se me tilde de “patriotero”.
Gracias.
[Crear riqueza: ¡son los empresarios, listos como el hambre! (esos que demoniza el PSOE e IU)]
Acabo de ver en Telemadrid, en el programa “Hechos a sí mismos” (9 de la noche de hoy Domingo) un par de ejemplos prácticos de cóm se crea riqueza en un país. Decía yo en mi post @16:51 del 28/3/12, hilo “Elecciones”, sobre el cálculo del PIB:
{la tecnología no es cuestión de grandes laboratorios del Estado sino de la posiblidad que tiene el inventor o innovador de hacerse rico dando con una buena idea para hacer productos en masa para las masas. Thomas Edison, Henry Ford, …o Steve Jobs, Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin o Mark Zuckerberg (Apple, Microsoft, Google y Facebook) son una buena prueba, la mejor, de ello.}
https://www.piomoa.es/?p=170
Los dos empresarios presentados hoy son hombres del pueblo, sin apenas estudios, que dieron con una buena idea: el primero –que he visto sólo al final–es un fabricante de “cortezas de cerdo” en un pueblo de Guadalajara que exporta a todo el mundo. El segundo, Justino Delgado, se inventó un proceso sencillo y eficiente para tratar cabello humano (y no humano, como el de Yak) –que compra por todo el mundo–y convertirlo en productos finales (extensiones, adornos, accesorios,…) y en semielaborados (cabello opara fabricantes).
Justino enseña a las cámaras su fábrica de Carabanchel (de donde es él); emplea a 27 trabajadores (no quiere enseñar las máquinas pues pueden dar pistas sobre el proceso). en el reportaje se ve a un fabricante italiano, que compra pelo y lo convierte en implantes y pelucas (seguro que con un Valor Añadido unitario superior al de lalos productos de Justino).
La entrevistadora le pregunta a Justino (que empezó con una bicicleta y que aprendió la compra-venta con su padre, un cacharrero ambulante):
= “¿Quién le enseñó a negociar?”;
responde Justino:
= “El hambre”:
http://www.justinodelgado.com/presentacion.shtml
Es la misma historia de todos los supermillonarios que se han hecho ricos con el Mercado, gente sencilla, pobre en muchos casos, que dieron con una buena idea y montaron empresas (empezando con poco) para desarrollarla: los Morgan, Astor, Vanderbilt, Ford,…o los Steve Jobs, Bill Gates, Larry, Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg,…o Amancio Ortega, entre nosotros (actualmete la 7ª fortuna del mundo).
Especialmente llamativo –casi el paradigma del empresario inventor e innovador– es el de aquel joven obrero, pobre y sin estudios pero listo como el hambre e inventor nato llamado Thomas Alva Edison: fundó lo que pocos años después sería, hasta hoy, la mayor empresa del mundo: la General Electric Company.
NOTA. No confundir un empresario como los citados –que son la esencia del Capitalismo, según lo señaló Alois Schumpeter– con los “empresarios” amigotes/compinches (Crony Capitalism/Capitalismo de compinches), que viven no de su inventiva y capacidad de asumir riesgos, sino del favor de los políticos (con los que, lógicamente, comparten los beneficios) para realizar actividades asignadas digitalmente.
[Un par de ejemplos de la alianza socialista--separatista conte la Nación y contra la democracia]
Pío Moa en 20:52:
” De hecho, la izquierda y los separatistas han ido unidos muy a menudo, y siempre contra España y contra la democracia. “
Ejemplo nº 1: El alzamiento en armas contra el gobierno legítimo de la República, contra ésta y contra la Nación (Instrucción nº 54: “el movimiento tendrá el carácter de una guerra civil“) por parte del PSOE y el PCE (y, sobre la marcha, de ERC) en Octubre de 1934-; la insurreción se venía preparando por un Comité Insurreccional desde Enero de 1934. Una vez triunfante, se aboliría la II República, estableciéndose una III República, una “República social” con su “dictadura del proletariado”, por supuesto.
Ejemplo nº 2: La negociación del Gobierno de Zapatero y del PSOE (a través del PSE) con la ETA, la banda terrorista nacionalista/socialista. Esa negociación y los fienes buscados (conceder poder político a la ETA para convertirla en un futuro socio de gobierno del PSE/PSOE en el País vasco) son la mejor representación de la alianza izquierda/separatismo contra España y contra la democracia.
Brigante | 15 abril, 2012 a las 22:07
“Hombre yo creo que ya forzamos los argumentos, la gente celebra los éxitos no los fracasos”.
En Bilbao no se ha visto una bandera nacional desde 1975. Solo hay dos, conocidas por todos los bilbaínos: la del Gobierno Civil y la de la Comandancia de Marina. Llevar una bandera nacional en el coche o en la ropa en Bilbao equivale a suicidarse. Ni siquiera se le ocurre a nadie vestirse con algo rojo y algo amarillo, porque eso te señala como español y puede ser peligroso. Incluso la gente evita mencionar la palabra “España”, sustituyéndola por “el estado”, “aquí”, “esto”… o lo que se les ocurra en ese momento. Sin embargo, cuando la selección española ganó la Copa del Mundo, el centro de Bilbao se convirtió en un mar de banderas nacionales y miles de personas cantaban “yo soy español, español, español” al son de Kalinka (véase vídeo). Si usted hubiera visto un contraste tan bestial, seguramente pensaría que no es un argumento tan forzado.
http://www.youtube.com/watch?v=156tuXlqh3Y
Es asombroso eso que cuentas, Nueva York. Si insistes tanto en ello quizás sea que tienes razón o que algún día ha de ser así.
Nueva
York
Tardé una semana en enterarme de lo de las torres gemelas, del 11S, estaba aprendiendo las propiedades de diversas materias metálicas y todo lo relacionado con el metal cuando aquella bala insospechada penetró en nuestros corazones. Matándonos. Una semana más tarde lo vi en internet un día que había electricidad y supe entonces que una semana antes una bala del otro tiempo había entrado en el cuerpo de los hombres modernos e inmortales.
En realidad era el procedimiento del marxismo: os las veis tan felices, tan confiados, mira, pues nos, podemos aprovechar este estado de inocencia y dar el golpe sorpresa.
Vuestra espada perdió su filo, pues el filo es algo muy delicado, y aquí tenemos otra que mira lo afilada que está, un espectro recorre el orbe, el filo de la cimitarra, en el mundo sigue habiendo cosas que cortan, cowboys.
Yo creo, Nueva York, que Franco debió haberse apartado en los 60, cuando lo hizo estaba la sensación de que España iba bastante al contrario del espíritu de los tiempos y el espíritu de los tiempos lo tuvo fácil y su muñeco de trapo era lo que Franco había defendido.
España fue el árbol caído del que los gudaris antiespañoles hicieron su hogar y su leña y su bricolage.
Ya sé que Franco tenía otros tiempos, otra manera de ver las cosas, y que si los españoles hubiesen aportado más y mejor, se hubiese resistido contra el temporal del espíritu de los tiempos.
Pero le tocaba la vez a los odiadores de España y de Franco, que colocan la bandera republicana de España en sus ayuntamientos contradictoriamente.
Y son de las pocas cosas que aún dan motivo a la esperanza.
Lo gilipollas que son los del espíritu de los tiempos.
Dice Moa:
El problema no viene del pueblo, sino de sus dirigentes políticos e intelectuales. Después del 98 se produjo un divorcio entre intelectuales y políticos, y estos quedaron sin el necesario respaldo moral.
Me gustaria saber en qué lugar de esos “intelectuales” están personajes como Vidal, Federico Y ahora Luis del Pino. Este último tomando una senda, en los últimos meses, muy radical, abrumadoramente pesimista y criticona. El problema de estos intelectuales es que analizan la realidad y opinan de ella con una gran soberbia como si ellos tuvieran la solución a todos los males y estuvieran en un estado muy superior al resto. Ya sabemos donde estan lo políticos. Queda saber donde estan los intelectuales. La población como siempre al margen aunque para los políticos sea la masa a la que hay que contentar, por medio del populismo, y para los intelectuales el fiel reflejo de una casta política que hay que erradicar. Estoy hasta arriba de escuchar que somos una sociedad que sólo piensa en el pincho de tortilla y en la vacaciones. Serán algunos porque la mayoría está pensando en como sobrevivir y llegar al siguiente día. En el programa de Luis del Pino muchos contertulios se pasan el tiempo despotricando de que los “españoles esto”, “los españoles lo otro” “que permitimos el robo, la corrupción, etc, no como en otros paises, para que venga la sensatez de Cataluña como es Dominguez y les diga unas cuantas verdades que ni siquiera Carmen Tomás puede rebatir. Vienen los “expertos” en economía y dicen que vamos al abismo, Recarte aparece y dice que se han hehcos unos “recortes brutales” que no sabe por dónde más cortar. Los mensajes a la pobalción son extensos, numerosos, repetitivos y contradictorios. Dificil hacer caso a al chusma polñitica y a la “elite” intelectual. No me extraña que el indice de audiencia de tertulias polñiticas y económicas baje a niveles infimos en los últimos meses cuando aparecen en pantalla. La población está hasta arriba de tanta idiotez, no es que piense en la caña y “otra de gambas”.
Valientes “liberales” y “demócrtatas” están hechos algunos periodistas. Parece ser que el Rey, con su dinero, no puede hacer lo que quiera. El otro día a Luis del Pino, y hoy a otros he escuchado lo mismo, que el Rey si se puede gastar 30.000 euros en la caza de un elefante es que entonces se le puede recortar más su asignación, que la pagamos todos. ¿Y cómo sabe Luis del Pino si ha gastado eso o no y como lo ha hecho? Muchos son los que apuntan que el Rey va por el “papo” a estas cacerias por la propaganda y promoción que produce su presencia a que vayan otros empresarios que si dejan mucho dinero. Y si el Rey de su asignación o de lo que le de la gana, puede pagarlo ¿qué pasa por ello?
El tema del Rey es otro bien distinto y no si caza o deja de cazar. El tema del Rey no es, como sugiere el ¿liberal? Luis Herrero, de que NO PUEDE IR A CAZAR. ¿Alguien le prohibe el Sr. Hererro frecuentar los restaurantes más caros de Pozuelo y beberse unos cuantos copazos a más de 10€ la copa? Creo que no. Puede hacer lo que quiera, como el Rey por mucho cargo público que tenga. Repito, oigo cosas a algunos que van de liberales que me asustan.
El problema del Rey es otro que está lejos de la frivolidad con que algunos lo abordan. A mi que vaya a cazar y disfrute de sus aficiones o que sea muy mayor (¿quién lo dice?) me da igual. Otra cosa es que no haya hecho nada por evitar el Estatuto de Cataluña, o que salga con la parida de “hablando se entiende la gente”, o que detrás del 23 F estuviera él, o que respaldara las rendiciones con la ETA hechas por Zapo. El Rey está desnudo y se fijan si lleva sombrero o no.
Hegemon | 8:39
“Me gustaria saber en qué lugar de esos “intelectuales” están personajes como Vidal, Federico Y ahora Luis del Pino”.
Luis del Pino es un personaje fantástico: es inteligentísimo, salió de la nada después de los atentados del 11M, y se ha colado en el centro del ambiente “conspirativo” liberal. Yo creo que es un agente secreto con una bonita coartada, como Lawrence de Arabia.
Wikipedia: “…es autor de varios tratados sobre tecnología informática y traductor de numerosas obras de electrónica, informática y comunicaciones”.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_del_Pino
Javier Somalo: “tiene una memoria prodigiosa y una capacidad de análisis que provoca auténtica envidia”.
http://libros.libertaddigital.com/pero-quien-demonios-es-luis-del-pino-1276231453.html
Yo no pongo en cuestión la labor del Luis del Pino como periodista en general y con el tema del 11M en partícular. Eso no quita para que libremente critique ciertas cosas que capto en él cuando le escucho los fines de semana. Una de ellas es la incoherencia, segun mi criterio, sobre lo que dijo del Rey. Otra cosa que veo en él es una especie de discursillo un tanto progre sobre los Bancos, sobre la burbuja inmobiliaria y sobre otras cosas. En otras coincido mucho con lo que él dice.
Otro señor que creo patina mucho ultimamente y que ha adoptado una postura un tanto desagradable, en mi opinión, de soberbia, mala leche, un tanto soez e impertinente es Luis Herrero.
Nueva York
Lawrence de Arabia tenía muy poco de secreto y ninguna coartada le hizo falta para representar a los intereses británicos cerca de Feisal. Otra cosa es que luego sus propios superiores se la dieran con queso a él y a los árabes.
manuelp
La idea que tiene la gente de Lawrence de Arabia es esa, y era un ejemplo que me venía bien. De todos modos, antes lo he mirado en la Wikipedia y he encontrado esto: “Este conocimiento de la región llamó la atención del servicio secreto, para el que Lawrence empezó a trabajar en enero de 1914 (…) Oficialmente, la expedición pretendía estudiar el éxodo de los judíos desde Egipto, pero el objetivo real de la expedición era proveer de una respetable apariencia a la actividad «investigadora» de Lawrence…” En fin, algún día estaremos de acuerdo en algo.
Nueva York
Si, si trabajó para el servicio secreto, más adelante dice:
“En abril de 1916 fue enviado a Kut al-Imara (Irak), donde los turcos asediaban al ejército inglés del general Townshend, en misión secreta: sobornar al comandante de las fuerzas turcas, Khalil Pasha, con un millón de libras para que levantara el sitio y, de paso, sondear la disposición de las tribus árabes para rebelarse contra los turcos.”
Pero, yo me refería al papel que jugó como Lawrence de Arabia- quizá me ha faltado puntualizarlo-, que no fue secreto. Así que ya estamos de acuerdo en algo, ya ha llegado ese feliz día.
zgzna y Escali
Por si leen este comentario
He visto que en el otro blog les están borrando comentarios absurdamente. Decirles que precisamente por eso yo he dejado de participar en él pues debe existir algún/a indocumentado/a que se dedica a meter la tijera sin ton ni son- incluso se quejó el sr. Moa que le habían borrado a él alguno- y no lo arreglan en Intereconomía,asi que con su pan se lo coman.
Gracias, Don Manuel.
Efectivamente, la mente del censor de Intereconomía debe ser algo digno de estudio. Habrá leido usted que recomendaba a zgzna una Web donde comprar un facsímil pdf de lo que buscaba. Pues lo han borrado dos veces, dos, asi que es intencional.
Sorprendente. Claro que la última vez me borraron mi recomendación de incluir en una lista de buenas películas españolas a “Mi querida señorita”, y también dos veces, luego también era intencional. Tan sorprendente como lo de esta vez, ¿qué le vamos a hacer?.
Escali
Yo ya le digo lo que he hecho. Dejar de participar en ese blog.
Joaquín Costa aquí en Aragón es una institución, su figura es venerada por todos, peperos, socialistas, comunistas…El PP me imagino que porque como no tiene capacidad para contrarrestar nada en el terreno ideológico y cultural y por su cada vez mayor carácter giliprogre.
Hay un hecho curioso en torno a Joaquín Costa. Por expreso deseo suyo fue enterrado fuera del Cementerio Católico de Zaragoza, al otro lado del muro sur. Ahora, con las crecientes ampliaciones del cementerio, su mausoleo está justo en el centro del cementerio católico (ahora es multiculti y del Ayuntamiento, pero casi todos los enterrados son católicos y sigue existiendo el cementerio civil y el musulmán en otro extremo).
Y en su lápida, por cierto dice: “Nuevo Moisés de una España en éxodo, condujo a su pueblo a la tierra prometida. No legisló”. O algo así.
Por cierto, muchas veces aparecen por su sepultura cintas con la bandera de la Segunda República. Imagino que por la afinidad con el desapego hacia el orgullo nacional, porque Costa y la República no fueron contemporáneos.