Blog I: Ansón, Franco y el catalán: http://www.gaceta.es/pio-moa/anson-franco-catalan-29052014-1549
***El sábado 31, firmaré en la caseta de Encuentro (346) de la Feria del Libro de Madrid.
**********************************
(Del viejo blog de LD)
Afirma César Vidal: En no escasa medida, el siglo XIX español fue un desangramiento nacional provocado por el intento –no siempre feliz– de los liberales por crear un estado moderno y la insistencia de la iglesia católica por abortar esa posibilidad.
¿De verdad? El poco estimulante siglo XIX español fue un regalo de la invasión napoleónica, de carácter estrictamente contrario a la Iglesia. Hubo una resistencia no solo de gran parte de la Iglesia, sino popular, a unas reformas liberales bienintencionadas aunque sin mucho talento, que el pueblo identificaba con la Revolución y la invasión francesa, y sus destrozos. Por desgracia, en la mentalidad popular el liberalismo llegó a España como un acompañamiento de dicha destructiva invasión y en parte también del brutal comportamiento (saqueos, asesinatos, violaciones, destrucción de manufacturas) de los “aliados” protestantes ingleses. Por ello fue una tendencia muy minoritaria que tomó auge apoyándose fundamentalmente en el ejército y en capas minoritarias.
Una muy dura guerra civil resolvió el asunto a favor de los liberales (las otras dos guerras carlistas tuvieron mucha menor importancia y las ganaron también los liberales). Por consiguiente, la inestabilidad de la época procedió en parte fundamental de las discordias entre la facción liberal moderada, más fructífera, y la extremista, ansiosa de imitar a la Revolución francesa y autora de persecuciones y matanzas de religiosos. De ahí provino la plaga de los pronunciamientos, los espadones, las conspiraciones masónicas hasta derivar a una I República desastrosa que estuvo a un paso de destruir la nación española en una triple guera civil.
El antagonismo creado entre amplios sectores de la Iglesia (y del pueblo) y los liberales, entró en vías de arreglo con la Restauración, un liberalismo moderado en relación bastante buena con la Iglesia y con el Vaticano. El “desangramiento” fue así contenido. Había sectores católicos muy reaccionarios, pero minoritarios y sin influencia política, a los que don César trata de dar un protagonismo definitorio, con poco respeto a la verdad. Y la Restauración se vino abajo precisamente por el surgimiento de mesianismos ateos o ateoides, enemigos frontales de la Iglesia. Mesianismos inspirados, en gran medida, en la propaganda protestante de la Leyenda negra.
Creo que don César debiera matizar algo más tanto sus esquemas históricos como su admiración un tanto beata y acrítica por el protestantismo, que, aunque a don César le cueste creerlo, tiene en su haber crímenes y desastres de cierta consideración. Sin olvidar que hay cierto abuso en hablar de protestantismo, cuando las doctrinas de Lutero han dado lugar a decenas o cientos de iglesias enfrentadas entre sí, a menudo violentamente y cuyo único común denominador es la aversión a la Iglesia católica, única institución, si no estoy equivocado, que ha permanecido dos mil años superando a menudo crisis extremas frente a mil enemigos. Solo por este hecho debiera ser enfocada esa Iglesia con más precaución y menos “alegría” de la que suelen haber tenido sus muchos enterradores; que han terminado al final enterrados.
————————————–
Sobre el peligro del que salvó a España Felipe II, en Nueva historia de España:
Durante la década de los sesenta la expansión protestante se hizo más agresiva a través del calvinismo, que se convirtió en una potencia dentro de Francia, Escocia y Flandes. Se trataba de un movimiento internacional muy eficiente, con miles de personas fanatizadas entregadas al proselitismo y una destreza agitativa extraordinaria (se lo compararía en el siglo XX con la Internacional Comunista o Comintern). Los calvinistas emplearon la imprenta como nadie, y puede decirse que la propaganda política moderna nació entonces, y en alta medida como propaganda antiespañola.
Los calvinistas franceses o hugonotes formaban una fuerte minoría infiltrada en la nobleza, la administración y la misma Iglesia, un estado dentro del estado. Por su hostilidad a España procuraron la alianza de Francia con los turcos, la rebelión de los moriscos y apoyaron el bandolerismo endémico de Cataluña, subproducto de la opresión señorial. En 1560 urdieron el secuestro del joven rey Francisco II, para apartarlo de la influencia de la casa de Guisa y aniquilar a los consejeros católicos. El complot, auspiciado por Luis Condé, de la casa de Borbón, pro calvinista, fracasó, pero los hugonotes lanzaron en más de veinte ciudades una oleada de destrucción de estatuas, reliquias, custodias y obras de arte sagradas para los católicos, provocando represalias de estos. En 1562, unas prédicas protestantes en tierras del católico Duque de Guisa, en contravención de acuerdos previos, derivaron en un choque con muerte de 23 hugonotes (Masacre de Vassy). El mismo año los calvinistas asesinaron a más de 600 católicos en Montbrison, mientras pedían soldados y dinero a Inglaterra, ofreciendo a cambio la entrega de Calais y Le Havre. Comenzaron así las guerras religiosas francesas, plagadas de matanzas mutuas y nacidas del intento calvinista de ganar el poder para imponer desde él su religión, según el modelo de Ginebra. Las guerras durarían, con intervalos, 36 años, y afianzaron en Felipe II el temor a la herejía, por lo que redobló la vigilancia de la Inquisición y dedicó grandes sumas a defender el catolicismo francés.
Inglaterra, de la que Felipe había sido rey consorte, evolucionaba bajo Isabel I hacia el choque con España. Mantuvo al principio la neutralidad, pues le preocupaba la hostilidad de Francia y de Escocia, donde surgió una guerra civil entre católicos y calvinistas presbiterianos. La católica María Estuardo, reina escocesa, también aspiraba al trono inglés, respaldada por Francia, por lo que Isabel envió a Escocia un ejército que resolvió la guerra civil a favor de los rebeldes presbiterianos, que tomaron allí la voz cantante. En 1567, María abdicó y huyó a Inglaterra, donde, tras acusaciones de conspiración, fue encarcelada y veinte años después decapitada por orden de Isabel. Aunque la reina inglesa tuvo a raya a sus propios calvinistas –los puritanos–, desde muy pronto amparó a los franceses, además de lo escoceses, pasó a hacer lo mismo en Flandes y a patrocinar como negocio real la piratería contra los mercantes españoles. (…)
En Francia crecía la posibilidad de una victoria calvinista. Si la Francia católica ya había causado mil problemas a España, un vecino calvinista se habría convertido en una pesadilla. De 1560 a 1584 habían tenido lugar siete guerras religiosas, iniciadas, como vimos, por los hugonotes al intentar tomar el poder secuestrando al rey. Para 1563 los católicos habían ganado, pero no por completo. Hubo una paz con más tolerancia para los calvinistas de la que estos permitían donde mandaban, y Francisco de Guisa había sido asesinado, con toda probabilidad a instancias del jefe protestante Coligny. Guisa era muy querido en el país por haber frustrado a los tercios de Carlos I la toma de Metz, y haber reconquistado Calais a los ingleses. En cambio Coligny, vencido en San Quintín, había ofrecido entregar Calais y Le Havre a Inglaterra, en pago por su ayuda.
El 28 de septiembre de 1567, con Flandes al borde de la primera rebelión, y quizá en relación con ella, los hugonotes Coligny y el borbón Luis de Condé, intentaron de nuevo secuestrar al rey, ahora Carlos IX, aún adolescente, y a su madre Catalina de Médicis, que a duras penas escaparon. El episodio pasó a la historia como La sorpresa de Meaux. Volvía la táctica calvinista de ganar el poder para aplicar el principio de que el pueblo debía seguir la religión de su príncipe. Al día siguiente, en Nimes, antes de saber el fracaso de la “sorpresa”, los hugonotes perpetraron una matanza de católicos, al grito de “Matad a los papistas. Por un mundo nuevo”; y ocuparon la ciudad de La Rochela y otras. Catalina retiró las anteriores concesiones a los protestantes y volvió la guerra, en la que los católicos se sentían arteramente agredidos por una minoría sin escrúpulos (los hugonotes no pasarían de un millón, en un país de veinte).
En Jarnac en marzo de 1569, Coligny fue vencido y Condé, principal jefe hugonote, muerto. Sucedió a este Enrique de Borbón, un adolescente, por lo que la dirección efectiva la ejerció su madre Juana de Navarra, calvinista que prohibió el culto católico donde pudo. Curiosamente, Enrique aprendió tarde el francés, pues se educó en una lengua afín a la española, y en un castillo cuyo lema rezaba Lo que ha de ser, no puede faltar, en castellano. Tras la derrota, los hugonotes fortificaron La Rochela y saquearon Tolosa y el suroeste de Francia. Coligny ordenó obrar “por las armas, el fuego, el pillaje y el asesinato”, de lo que sufrieron mucho los franconavarros católicos. Entraron entonces 14.000 calvinistas teutones financiados por Isabel de Inglaterra. Los alemanes arrasaron más de doscientos pueblos del Franco Condado, entonces español, y de igual modo siguieron por Borgoña, saqueando hasta el histórico monasterio de Cluny. En agosto de 1570 alcanzaron un París mal guarnecido y obligaron a Catalina a aceptar cuatro plazas fuertes calvinistas –reforzamiento de un estado dentro del estado– libertad de culto protestante y un humillante trato de “buenos vecinos, parientes y amigos” a los príncipes extranjeros que habían expoliado y matado a mansalva en el país.
En busca de conciliación, Catalina propuso casar a su hija católica (y ligera de cascos) Margarita con el calvinista Enrique de Borbón, mientras Carlos IX, ya capaz de reinar, rechazaba participar en la campaña de Lepanto y decidía intervenir en Flandes de acuerdo con Coligny, a quien se otorgó una rica abadía que convertía al hugonote en pensionado de la Iglesia. Francia se hallaba casi exangüe, pero Coligny calculaba que el ataque a España le daría más poder y, para financiarlo, pidió una provocadora expropiación de la Iglesia. Los tercios aniquilaron la expedición francesa y Carlos IX pidió a los españoles que ejecutasen como piratas a los prisioneros, idos allí en cumplimiento de sus órdenes. Alba, indignado, los devolvió a Francia, donde Carlos se encargó de exterminarlos.
En agosto de 1572 se celebró en la muy católica París la boda de Enrique y Margarita. Coligny introdujo tropas adictas en la ciudad y creyó que esta “pronto” sería suya, como proclamó con arrogancia. Pero el 22 de agosto sufrió un atentado que le hirió de poca gravedad. La acción procedió de la acosada Catalina de Médicis y del duque de Anjou, futuro rey Enrique III, y remitía a una situación en que volvía a ser inminente una “conjura de Amboise” o una “sorpresa de Meaux”. Catalina convenció al rey para prevenir el golpe protestante mediante una represión general contra los hugonotes, y de ahí, el 24 de agosto, la Noche de San Bartolomé en París, seguida en otras ciudades, con muerte de, quizá, hasta diez mil protestantes. Coligny fue asesinado en venganza por el anterior asesinato de Francisco de Guisa. Con todo, bastantes jefes hugonotes fueron perdonados, y el clero evitó brutalidades aún mayores.
Carlos IX murió dos años después y le sucedió Enrique III. En 1575 Enrique de Guisa, hijo de Francisco, solo pudo rechazar parcialmente una nueva invasión de teutones que, devastando de nuevo Borgoña y otras zonas, llegaron, junto con los hugonotes, a las puertas de París. Enrique III, como antes Catalina, hubo de aceptar condiciones vejatorias. La justicia pasó en parte bajo dominio hugonote y el monarca reconoció, como actos realizados “para nuestro servicio”, la oferta de entrega de Le Havre y Calais a Inglaterra, y la de Metz, Toul y Verdún — ganados por Francisco de Guisa a Carlos I–, a los protestantes germanos. Prosperaron los nobles católicos llamados “políticos”, que colaboraban con los hugonotes con vistas a atacar a España, y creaban en Francia regiones casi independientes. “Políticos” y calvinistas obtuvieron plazas fuertes y cargos clave. Los alemanes exigieron la enorme suma de seis millones de libras por liberar a sus prisioneros católicos y, al no poder pagarse pronto, se llevaron a su país al superintendente regio de finanzas y a los rehenes, saqueando de paso los pueblos. Obtendrían el rescate, aunque no de manos del rey o los hugonotes, sino de los católicos. Nunca habían sido humilladas de tal modo la monarquía y la misma Francia.
Los católicos rechazaron los acuerdos y formaron una Liga Santa, capitaneada por el popular Enrique de Guisa. La historiografía ha solido tratar muy mal a este Guisa y a la Liga, tildándolos de “ultracatólicos” y de arrojar a Francia en manos de Felipe II. Esta acusación se convertiría en el leit motiv con que hugonotes y políticos pretendían arrastrar a los franceses contra un peligro inexistente. Pues, observa J. Dumont, no hay prueba de las apetencias españolas, y en cambio los hugonotes obtuvieron siempre dinero y tropas de Inglaterra y Alemania a cambio de trozos del territorio francés, y fueron en dos ocasiones los protestantes tudescos quienes, aparte de asolar regiones francesas, impusieron condiciones mortificantes a los reyes en París.
Con diversas alternativas continuaron las guerras civiles. En 1580, Francisco de Anjou, católico político, hermano y heredero de Enrique III al no tener este hijos, planeó una ofensiva conjunta de las potencias protestantes y los turcos en el Atlántico, el Mediterráneo y Flandes, para hundir de una vez a España. Ello pareció excesivo al rey, que hizo detener al agente hugonote enviado a Turquía. Pero continuó el plan europeo mediante el ya visto ataque por las Azores y, meses después, en febrero de 1583, por Amberes, en poder calvinista y en la retaguardia hispana. Sin declaración de guerra, doce mil hugonotes fueron llevados a la ciudad por la armada inglesa; pero allí Isabel, vacilante, retiró los barcos y, por causas no claras, los franceses fueron mal acogidos. Y mientras esperaban barcos que los retirasen, la población de Amberes realizó una nueva matanza de San Bartolomé contra sus presuntos libertadores, lo que determinó la renuncia de Anjou a la soberanía holandesa ofrecida por el de Orange. (Hay otros relatos de este confuso hecho, en todo caso una catástrofe para los franceses políticos y para los hugonotes. Al año siguiente sitiaría Farnesio la ciudad).
[El peligroso Madina, que acumula un resentimiento acumulado históricamente (por vía familiar y por la vía del Partido con sus intrínsecamente radicales Juventudes)]
.
ramosov @15:15 de hoy en el hilo anterior
.
Yo también estoy en sintonía con el artículo de Eurico Campano en “La Gaceta”; así, yo decía ayer algo en esa línea, en 19:48 del hilo anterior “Una derecha…”:
.
{y, al fondo, con los comunistas de Izquierda Plural o los socialistas del PSOE, éstos sin terminar de tener su particular “Bad Godesberg” para ponerse en la hora de la socialdemocracia europea, abandonando definitivamente los radicalismos a lo Largo Caballero o a lo Prieto, lo que no parece que vaya a ocurrir con líderes como Eduardo Madina y otros, procedentes de las Juventudes Socialistas, líderes que no son, precisamente, émulos de ese Tony Blair que ahora necesitarían los socialistas españoles para templar y calmar el radicalizado panorama político que se avecina }
.
Si los dirigentes del PSOE que se supone son más templados no hacen nada o no hacen lo suficiente para frenar a este impresentable serán co-responsables de lo (malo) que ocurra, como Prieto lo fue de lo que co-lideró con Largo Caballero (como el alzamiento en armas contra la II República en Octubre de 1934 y la estrategia de la revolución en la “primavera trágica” de 1936).
LA INFILTRACIÓN ANGLOFONA Y FRANCESA EN LA DIRECCION DE ESPAÑA
El otro día leí un articulo que narraba como un espia ingles infiltrado en el gobierno impidio que el gobierno Español financiara el proyecto del primer submarino de la hisotira. Por supuesto Español y mucho mejor y con mas prestaciones que los construidos por otros paises en la siguiernte decada. En este articulo se muestra como los males de España se deben a la infiltración de nuestros vecinos en la dirección de España. Si España hubiera tenido estos submarinos ( que podian lanzar ya, torpedos) no hubieramos perdido entonces cuba y flipinas , ademas convirtiendo a España en toda una potencia y los ingleses no hubieran tenido mas remedio que largarse de gibraltar al poder hacerles , entonces un bloqueo maritimo y terrestre.
Hablar de los problemas de la derecha sin tener en cuenta la infiltración anglofona en la politica Española no es negar la masoneria es negar la realidad y vivir en los mundos de yupi. Aquí en cuanto se habla de la ingerencia de nuestros vecinos enseguida nos saltan con la masoneria, por Dios.
MANUELP.
No entiendo nada ¿Cuando dijé aquí en el blog que iba a votar a VOX, usted y otros compañeros del blog se pusieron a quitar cualquier animo a votar a vox y ahora resulta que han votado a VOX.
Yo tambien he votado a VOX y no porque me vuelva loco. Estuve 2 meses afiliado a VOX y allí solo encontre el freno arroliano. Se nos instaba a lanzar ideas , pero se te pasaba la censura si intentabas denunciar lo que el PSOE ha hecho para destruir España . Allí denuncie en repetidas ocaciones la INACCION de VOX ante la destrucción de España . Y entiendo como inacción no denunciar nada de lo que el PSOE ha hecho y sigue haciendo para destruir España. Como votante de VOX y como Español para mi fué insultante la postura de vidal cuadras en un programa de la sexta. De buen rollito y con una falta abosulta de saber estar. Por desgracia VOX o cambia 180 grados o solo va a ser un PP arrioliano pequeño.
MANUELP
Ya que habla de invernaderos en Almeria ¿ES verdad que muchos invernaderos se los han quedado y se los estan quedando en propiedad Marroquies? ¿sabe usted que hay una linea de fruterias marroquies por toda Andalucia?
PREGUNTO:
Sabeis si las grandes superficies extranjeras en España se están contruyendo en mucha o poca parte con subvenciones europeas y Españolas. Osea ¿Estamos pagandoles a Franceses y Alemanes sus grandes superficies en España para meternos sus productos y vendernos los nuestros (comprados a precios irrisorios en el campo Español?
Por Dios necesito ayuda , me estan siguiendo encuanto salgo de mi pueblo . Ya he ido a policia y Guardia civil y me han dicho que sin pruebas no pueden hacer nada. Es increible que tenga yo que aportar las pruebas. El problema que tengo aquí es que uno de los guardias civiles de mi pueblo es primo hermano de dos de los señores de las juventudes socialistas que durante 20 años me drogaron , envenenaron con metales pesados y me han puesto a medio pueblo en contra. Como me dijo el psicologo hace 11 años , me tenia que haber largado lo mas lejos posible de mi pueblo y de parte de la familia de mis padres. Ni pude ni puedo hacerlo, porque entonces les entrego en bandeja de plata la vida de mi madre y mis dos hermanos a estos asesinos. Por Dios necesito ayuda . Si alguien viene a mi pueblo y cosigue las pruebas para abrirle los ojos a mi familia le estaria enternamente agradecido ademas de pagarle los gastos u honorarios que me pida(los videos que me hicieron drogado , que los tiene todo el pueblo).
Si venis a Alameda me llaman Basura. Gracias
Por Dios necesito ayuda.
Elempecinado
Se confunde usted totalmente. Yo no he votado a VOX ni a nadie. En cuanto a la cantidad de invernaderos que compren los marroquies en Almeria no tengo ni idea, pero si lo hacen tendrán que ser muy adinerados pues una hectarea invernada y provista de todo su equipamiento debe andar por mas de treinta millones de pesetas.
Manuelp.
Pues si , repasando sus comentarios vero que no aparece lo que he leido. Me he liado con otro compañero del blog. Le pido disculpas.
30 millones de pesetas , flipante, pero algo logico ya que aqui 624 metros cuadrados (fanega , la medida de aquí) debe andar por dos millones de pesetas secano y 3 o mas de riego , dependiendo si tiene pozo, caseta etc ) Pero claro , montar la infraestructura de plastico a 1.000 metros cuadrados , mas goteo, pozo si lo lleva etc es muy costoso.
En otros paises de Europa los invernaderos no son de plastico sino de paneles de platico , con mucho mayor coste , pero que duran muchos años, a la larga posiblemente mas barato que tener que poner plastico todos o casí todos los años ( ya que no tengo ni idea de cuanto duran los plasticos).
Elempecinado
Me parece que se vuelve a equivocar. La fanega castellana serian unos 6.500 metros cuadrados. Y una hectarea son 10.000 metros cuadrados (no 1.000). Segun las zonas de Almeria el metro cuadrado invernado puede llegar a 30 euros con lo que una hectarea saldria por 50 millones de pesetas.
Lead
(del anterior hilo)
El qué es el liberalismo es algo muy confuso. Y creo que introducir esa parte de la encíclica Centisimus annus no aclara nada en este caso. Ya que no dice lo que es el capitalismo, sino que en condicional dice: si es esto vale, sino, no vale. Está claro que Juan Pablo II no era liberal ni capitalista, y que por el contrario condenó esas ideologías igual que hizo con el socialismo. E igual que hizo León XIII en la Rerum novarum, la encíclica que conmemora la Centisumus annus.
Estas encíclicas citadas tratan de la doctrina social de la Iglesia (La doctrina social nos dice un poco lo que puede o no puede hacer el cristiano en el mundo), que es a donde pertenece la organización económica de los estados. Yo confieso que aún no las he leído ni estudiado (a ver cuando puedo hacerlo), pero estoy seguro que no van a defender el liberalismo, porque ha sido explicitamente condenado por León XIII, como ha sido condenado el socialismo. Si no lo quieres creer estás en tu derecho ahora no te puede decir mucho más.
Jesús no resolvió la cuestión social, lo que quiere decir que no tiene solución (esto es de Castellani). Siempre habrá ricos y pobres. Lo que él dijo es que tenemos que ser como hermanos y cuidar unos de otros, y no explotarnos etc. Pero lo significa todo esto es que no es este mundo y el vivir bien en este mundo lo importante, sino que lo que importa es el siguiente mundo que va a venir. Ahora estamos en el destierro, y no hay que afanarse por vivir bien en este destierro sino por volver a nuestra casa con nuestro Padre. Aunque parecezca simple esto es lo que subyace en el rechazo del liberalismo, el socialismo etc. que tratan de hacer aquí el cielo en la tierra, y simplemente la Iglesia dice que no es eso, y que eso está claramente mal, tan mal que es pecado incluso.
para terminar te voy a poner un tema musical sobre la Rerum novarum:
https://www.youtube.com/watch?v=ebUwRvbai5M
http://www.youtube.com/watch?v=ebUwRvbai5M
Ro
El liberalismo no tiene nada por lo que pueda ser condenado por la moral cristiana. El liberalismo no es confuso, trata de la libertad en el mundo, trata de las cosas del César. No entiendo por qué odian al liberalismo. ¿Se refiere a la cuestión económica liberal? Cuando Dios vino a la tierra a ser un hombre cualquiera, parece que se desentendió de la parte que le toca a los más, tal cual el tener que mantenerse, formando parte de la red de intercambios que hacen posible la manutención de todos los que están en ello. Es tal esfuerzo uno de artificialidad, es decir de esfuerzo humano, de dolores y tristezas continuas, cuya satisfacción es normalmente el poder subsistir dado que es necesario subsistir, y que a veces produce alegrías, y a veces, incluso, dadas las circunstancias adecuadas, produce, dicha red artificial del esfuerzo humano, produce la prosperidad, que hace feliz a todos y nos saca efectivamente del estado peor que el de los animales que es el natural. ¿Eso es malo?
¿O a cuál otra cuestión liberal se refiere? Ustedes dicen que creen en Dios, pero yo creo que no. Por lo pronto desprecian su obra, que es la vida, poniéndola después de la muerte. Eso es pecado.
Como regla de convivencia política, en cualquier caso, el liberalismo es que usted pueda creer y practicar eso que usted cree y practica. ¿Qué tiene de malo eso?
De todos modos sienta muy bien que no haya una única manera de ver las cosas. Molesta sentirse sólo de una parte, y no lograr convencer a otros de que su punto de vista es el bueno y el válido. Eso es que hay que mejorarlo, añadirle otros, profundizar más, hasta que se te ocurra algo que realmente sea para todos, si es que es posible algo así.
Al Liberalismo le pasa lo mismo que al comunismo, al islamismo, al judaísmo, etc. No tienen nada por lo que puedan ser condenados por la Iglesia católica a priori. No entiendo por qué los liberales odian tanto al comunismo. ¿Entonces? ¿Por qué los liberales odian el comunismo? ¿No será porque es lo opuesto a su doctrina de adoración a la libertad individual? Pues lo mismo puede argumentar un católico sobre el liberalismo cuando este se enfrenta o choca con las consecuencias de un liberalismo absurdo, anticatólico, desmesurado o que simplemente no cuadra con la doctrina católica. ¿Es tan difícil de entender? Incluso liberales se enfrentan a liberales y no comparten ideas. Un católico puede ser liberal hasta cierto punto que le permita su conciencia. Lo mismo puede un católico adaptar en la medida de lo posible, su Fe al comunismo. La Iglesia Católica no entra en ideologías ni doctrinas, tiene la suya propia. Creo yo. Otros católicos del blog me pueden corregir.
Doctrinalmente la Iglesia no tiene por qué condenar o bendecir ideologías salvo por sus contenidos y, sobre todo, por sus consecuencias, acciones y hechos. Juan Pablo II no fue antiliberal. Sólo advirtió de cómo debe ser el liberalismo o el capitalismo desde su condición de católico. Si que fue anticomunista y luchó contra ellos por conocer de primera mano las consecuencias de sus acciones, las de los comunistas, en su propia patria. Sin embargo, no siempre la Iglesia católica reacciona igual. Ya vemos como se comporta parte de ella en Vascongadas o en Cataluña. Un comportamiento que para muchos católicos supone un choque frontal contra la Fé y la doctrina de la Iglesia que no podemos compartir. Los liberales no pueden pretender que un católico bendiga todas sus acciones y creer que el Liberalismo no está exento de pecado. Tiene muchas virtudes para un católico pero no en su totalidad. Lo mismo podemos decir, de forma más difícil, del comunismo pero no en su totalidad.
Por poner un ejemplo actualísimo de usura. Esta mañana nos encontramos que algunas entidades financieras privadas dependientes de los bancos y otros organismos privados están concediendo microcréditos a tipos de interés del 1000 por 100. El Banco de España, según esta noticia, no puede intervenir. El liberal Federico no lo puede entender ya que el Banco de España, según su protesta, debe regular y controlar todas las acciones finacieras y bancarias. ¿Liberales contra cierto liberalismo? y por supuesto católicos que no pueden estar de acuerdo con semejantes acciones.
César Vidal es uno de esos que beatifica a los afrancesados, muchos de ellos traidores a España que veían en Francia la modernización y la clave de erradicar el suspuesto ostracismo y retraso de España a costa de la propia sangre de compatriotas. Una forma extraña de amar España. Otros liberales no renunciaron a su condición de españoles rechazando las formas con las que Napoleón quería satelizar España a sus intereses. A todo esto se junta que tanto británicos como franceses consideraban a portugueses y españoles como gente superticiosa, incultos, obcecados, etc. Esto se demuestra bien en el contenido de muchas cartas de los soldados y oficiales británicos y franceses que lucharon en España, como una carta de un inglés que se preguntaba cómo franceses e ingleses luchaban entre sí en un país superticioso y ultracatólico conducido por curas a espaldas de la verdadera civilización que ellos representaban.
ANALICEMOS ahora el resultado obtenido por aquéllos partidos en que tenemos depositadas ciertas esperanzas, partidos democráticos y regeneracionistas: UPyD, Ciudadanos y VOX.
Primero he de decir y me choca mucho leyendo algunos comentarios de opinantes en el Blog, que no hay ningún partido que coincida en todas mis opiniones políticas. La única persona que en todo coincide conmigo soy yo mismo y tendría que montar mi propio partido para votar completamente satisfecho. Eso sí, obtendría un sólo voto. Dos con suerte si convenzo a mi señora.
Hay lo que hay y con ello se trabaja. Quien no esté satisfecho con lo que hay, que difunda sus opiniones, que busque apoyo en quienes opinen como él y que funde otro partido, lo que no es tarea fácil, y que se lance a la arena política de las elecciones. A lo mejor le voto.
En realidad sólo espero dejar un país unido como lo recibí, libre y relativamente próspero a mis hijos y a mis nietos. Realmente se lo debo.
Importantísimo UPyD. Debe cubrir el espacio socialdemócrata en España tras la caída (como así espero) de ese desastre de la historia política española que es el PSOE. Nada analizo de sus fracasos pues tendría que escribir un libro, además ahí tenemos los escritos de Moa. UPyD, Ciudadanos, o una mezcla de ambos.
1- UPyD. De 451.000 votantes en el año 2009 pasa a 1.015.000 votantes en 2014, con un incremento de 564.000 votantes, una subida del 124`84%, pasando de UNO a CUATRO diputados.
Visto tal cuál sin duda es un éxito pero parece que hay quien esperaba más. Obtuvo 1.200.000 votos en las generales y no ha mantenido esa cifra. Al ser un partido activo al que vota gente implicada no parece normal que algunos votantes se hayan abstenido. Seguramente alguno ha votado a Ciudadanos o a VOX, incluso a Podemos, pero esto es normal al aparecer opciones nuevas como cuando la novedad eran ellos. La persona que cambia de partido se encuentra inicialmente algo desorientada.
2- Ciudadanos. Se presenta por primera vez a nivel nacional y obtiene 495.000 votos y DOS diputados.
Le votaron en Cataluña 157.000 personas y en el resto de España 337.000, 2/3 de su electorado.
De presentarse sólo en Cataluña NO habría conseguido diputados, de ahí la importancia de su apertura al resto de la nación. Resultando escaso el dato obtenido en su comudidad de origen, sin embargo ha sacado dos diputados catalanes como CiU y ERC. No está nada mal.
3-VOX. También se presentó por primera vez obteniendo 244.000 votos y NINGÚN diputado por unos pocos miles de votos. Apenas ha cosechado nada de la abstención del PP. Crecerá lentamente.
De haber hecho una coalición entre los tres, los resultados habrían sido parecidos sacando un diputado más.
Resulta curiosa la influencia de Interconomía y esRadio en los resultados de estos partidos. Interconomía consiguió plaza de diputado para tres tertulianos, Javier Nart, Juan Carlos Girauta y Pablo Iglesias, y poco le faltó para un cuarto, Vidal Quadras, a pesar de haber sido desterrada por el gobierno de Rajoy de las emisiones normales. Eso sí a UPyD, ni agua. Más chocante aún lo de Federico, en ocasiones anteriores apoyaron claramente a UPyD votándole él personalmente, en esta la ha desprestigiado tanto como ha podido por una conversación que tuvo con Irene Lozano, creo que era una excusa, para apoyar a VOX y Ciudadanos, desconcertando a sus oyentes que en su mayoría se abstuvieron, según se podía deducir escuchando sus mensajes.
Para las elecciones municipales y autonómicas hay un obstáculo fundamental, el sistema electoral español creado en beneficio de las mayorías por las muchas circunscripciones y la ley D`Hondt. Si algo esperan obtener por lo menos Ciudadanos y VOX, deberán formar una coalición. Por ejemplo en Madrid, sacó Ciudadanos 106.000 votos y VOX 80.000, o en la comunidad valenciana, 51.000 Ciudadanos y 29.000 VOX. Por separado no consiguen nada.
Estimado participe presumo que zaragozano y no sé si musulmán (lo digo por el nick).
http://es.wikipedia.org/wiki/Ibn_Hud
Sus análisis adolecen de una falta grande de realidad. Para explicar la pérdida de votos de UPyD respecto a las generales le recomendaría seguir la trayectoria de este partido. Aqui algunas claves.
http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com.es/
En cuanto a Ciudadanos y Vox lo único que ofrecen en realidad es su discurso antiseparatista que no llega siquiera a antiautonomista (al menos de forma consecuente), lo que es muy poco capital político para competir.
En realidad a estas tres fuerzas politicas les falta una grandísima cantidad de claridad programática real y les sobra una grandísima cantidad de protagonismo de sus lideres, por lo que jamás llegarán a entenderse.
Ro en 2:07:
{Está claro que Juan Pablo II no era liberal ni capitalista, y que por el contrario condenó esas ideologías igual que hizo con el socialismo.}
Cierto que Juan Pablo II no se declaró ni liberal ni capitalista ni socialista ni nada: no era su papel un tipo de declaración así; pero tampoco me consta que condenase el liberal-capitalismo que no es otra cosa, COMO ÉL MISMO DICE EN EL PÁRRAFO QUE DESTACO. QUE LA ECONOMÍA DE MERCADO, la cual alaba. Por el contrario, su condena del socialismo, por lo menos en su versión radical, es decir, el comunismo, fue clara en diversas ocasiones, como cuando afeó públicamente al obispo Ernesto Cardenal, en pleno aeropuerto de Managua, saludando a los ministros sandinistas comunistas, su colaboración con ellos; como clara ha sido la repetida condena de la llamada “Teología de la Liberación”, esa que pretende identificar a Jesucristo con asesinos genocidas en serie como Lenin o el Che Guevara
Cierto, diversos pontífices de la Iglesia han condenado, en una u otra ocasión, el liberalismo y el socialismo; pero, entre los dos ¿qué otra cosa hay? ¿la doctrina social de la Iglesia?: yo la estudié de cabo a rabo en mis años de estudiante (era tema monográfico de todo un año en mi Preu del curso 1957/58) y es imposible construir sistema económico alguno con ella (es decir, un sistema para producir, vender y comprar bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas) pues, como tal doctrina “social”, es un conjunto de recomendaciones sobre el trato a la llamada parte “social”, que en este extraño sentido de la palabra nada tiene que ver con la sociedad, como debería, sino con los trabajadores (así, ese peculiar concepto de “justicia social”, que nada tiene que ver con la justicia, es decir, “a cada uno lo suyo”, lo inventó un sacerdote católico bienpensante en el siglo XIX).
A la Iglesia no le corresponde inventar sistemas económicos (aunque importantes clérigos han participado–así, los de la Escuela de Salamanca– en la definición de conceptos de la Economía de Mercado), sino establecer claros límites morales a la actividad económica que es lo que, con mejor o peor fortuna, ha intentado hacer desde hace unos 150 años.
Bueno, otra vez, por la tremenda terquedad de lead, a vueltas con las bondades del liberalismo. Se ha hablado de esto hasta la saciedad en este mismo foro. A mí ya no me apetece seguir discutiendo, entre otras cosas porque da igual los argumentos, los textos, los razonamientos que se esgriman. El encastillamiento es total, y con él la irracionalidad.
El liberalismo no es una simple forma de ganarse la vida. Tampoco es el modo natural de funcionamiento de las sociedades humanas en todo tiempo. Liberalismo tampoco es sin más sinónimo de libertad humana, ni es acceso alguno a la realización integral del hombre como ciudadano o como persona. El liberalismo es una muy concreta concepción filosófica por la cual entender el hombre y su ubicación en la sociedad. De ella se desprende desde el siglo XVIII una determinada ética personal y social, que tiene a su vez efectos en su dimensión política. Y, por último, desde el siglo XIX sus implicaciones económicas son evidentes, ininteligibles sin aquel pensamiento antropológico y ético que lo fundamentan. El peligro del liberalismo, que es su mayor mentira y su peor error, se halla, pues, en esas preconcepciones ontológicas y morales que sustentan tanto sus ulteriores desarrollos políticos como económicos.
Insisto, no voy a repetir aquí qué concepciones son esas. Acúdase a los documentos pontificios que cita Ro, entre otros, o al excelente artículo de Caturelli que colgó en el hilo anterior. Del análisis de esas lecturas se obtiene una clara conclusión para un católico: no se puede ser católico y concebir al hombre y a las relaciones humanas, con sus evidentes implicaciones éticas, como lo hace el liberalismo. De tal incompatibilidad debe seguirse, asimismo, unas consecuencias políticas y económicas directas.
Esta mañana he tenido una buena muestra de las consecuencias éticas de las concepciones liberales en las pseudotertulias de Federico en Esradio (digo pseudotertulia porque es conocido que el único que puede hablar es él; los demás no pasan de ser, todo lo más, acotaciones al margen, pero muy al margen). Sin embargo, hoy entre los humildes acotadores estaba alguien que ha rehusado tal papel impuesto, y además en un tema especialmente arduo de defender en esa casa libérrima de puro liberal. Se trata de Xavier Horcajo y el tema la muy liberal ley de promoción de la homosexualidad en la educación y en las escuelas del muy liberal gobierno pepero de Galicia, el del tal Núñez Feijoo. Horcajo como Gary Cooper, más solo que la una pero no menos determinado que aquel íntegro Sheriff, criticó la ley como promotora desde instancias del Estado del homosexualismo con la excusa de evitar discriminaciones por razones de orientación sexual. Todos, y digo todos sin excepción, entre ellos Alejo Vidal-Quadras, defendían la ley cerradamente. Federico incluso cerrilmente, con esa brutalidad aragonesa (turolense para más señas) de la que está tan orgulloso. Hasta la chica que está para leer las noticias y las portadas de los periódicos se permitió el lujo de enfrentarse a Horcajo, por si no había quedado clara la soledad de éste.
Más allá de la defensa laica, por decirlo así, que hizo el Sr. Horcajo de la familia tradicional y del derecho de los padres a que no se les presenten a sus hijos en las escuelas por ley una equiparación de actitudes, relaciones humanas y de “familias” como si todas fueran moralmente idénticas en sus contenidos, efectos y valoraciones, es decir, afirmar sin más que es algo perfectamente normal ser homosexual, transexual o “intersexual” (¿!: ¿qué coño será eso? Y soy psicólogo), como ser heterosexual, quedó en evidencia un hecho terrible y desgraciadamente cotidiano: la ausencia completa de un discurso ético que defina qué es lo bueno y qué es lo malo. Me explico. Federico y cía. veían bien la ley porque entendían que servía a los fines de educar a los chicos desde la infancia en el sentido de aceptar la diferencia de los demás, y así evitar discriminaciones, burlas, humillaciones, acosos… Para evitar un mal comportamiento no podemos caer en promover éticamente, para normalizarlo, algo que es asimismo éticamente malo. Para evitar que se metan con chavales homosexuales decir que la homosexualidad está muy bien.
El problema reside, no ya en que esto se promueva por el Estado con los presupuestos públicos y en forma de ley (que también), que obliga a todos, sino en que se da por bueno algo que no lo es. Que a los homosexuales, como a cualquier persona, se le debe tratar con respeto y sin discriminaciones en aquello que su orientación no afecte a su labor (veo muy bien tal discriminación entre los sacerdotes o entre aquellos que estén al cuidado de niños), es algo obvio. Pero que para defender sus derechos elementales se promueva, y por vía de ley y con dinero público además, en las escuelas un comportamiento que no es éticamente equiparable al ejercicio natural de la sexualidad, como es la heterosexualidad, y la forma en que ésta se organiza (familias formadas por la unión de un hombre y una mujer), es una muestra del liberalismo que nos asola el alma, la mente y hasta el cuerpo.
Mis felicitaciones a D. Xavier Horcajo por su valentía y su integridad. Sin duda, Intereconomía es el único bastión de verdad ética que nos queda en los medios audiovisuales.
Hombre, uno no aspira a que un partido presente un programa en el que todo lo defienda sea lo mismo a lo que uno quiere. Con que se tenga clara la unidad de España, que se defiendan sus intereses, se acabe con este sistema partitocrático, con la corrupción, se disminuya el tamaño del Estado, se mejore la educación, entre otras muchas cosas….me conformo. Hay que tener un mínimo de exigencia sino esto es un cachondeo, como lo es ahora mismo. Si para conseguirlo tengo que montar un partido yo mismo, apaga y vamonos. Además, no es necesario. No pido nada que no deseen millones de españoles. Lo único que hay que hacer es esperar a aquellos que se acerquen a lo que uno busca, a lo que buscan millones de españoles. Algunos lo han encontrado en Vox, otros en Ciudadanos y otros en ninguno. Yo, por ejemplo. Por eso me he quedado en casita junto con mi señora. Esto es muy difícil de entender para algunos que no paran de reprochar la abstención tal vez porque tampoco se han parado un poquito para reflexionar por qué Vox y las otras formaciones no han podido superar al Pablito Iglesias. Me temo que al igual que los votantes de PODEMOS, no han leído el programa de estas opciones políticas con la diferencia de que Pablito convenció a más gente. Por lo que sea. Vidal-Quadras no, ni Rosa ni Rivera.
Lo único que se les ha ocurrido es que concurran a las siguientes elecciones juntitos. ¿En base a qué ideas, programas y líderes? A saber. Prueba irrefutable de que no saben qué defiende cada uno.
Nota: No sólo ha sido España el esperpento. Nos flagelamos demasiado. Observen lo ocurrido en otros países con las formaciones esperpénticas y populistas que han surgido y triunfado para Uropa. Asustan más que Pablito.
Otra reivindicación que se irá haciendo acuciante es la relativa al maltrato que sufren los hombres en total indefensión.
¿Qué pasa cuando es la mujer la que golpea al hombre?–Impactante campaña en Reino Unido
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Sobre la “Doctrina Social de la Iglesia” este artículo de la Wiki en inglés es muy superior al más limitado de la versión en español:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_social_teaching
[Católicos encastillados: Juan Pablo II, por ejemplo...y muchos más intelectuales católicos] [Razón y Fe]
doiraje en 13:51:
{A mí ya no me apetece seguir discutiendo, entre otras cosas porque da igual los argumentos, los textos, los razonamientos que se esgriman. El encastillamiento es total, y con él la irracionalidad}
Veamos de nuevo un argumento, un texto, unos razonamientos que se esgrimen…por Juan Pablo II, por ejemplo, en su encíclica “Centesimus annus” (sólo hace falta leerlo: es muy claro, no es necesario interpretarlo; si Juan Pablo II no hubiera querido decir lo que dijo, no lo habría dicho: así de fácil):
{Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”.}
http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/
Además, en el hilo anterior (y varias veces en estos últimos 8 años en los blogs de Moa) he puesto los argumentos, textos y razonamientos de católicos tan destacados como Rafael Termes (numerario del Opus Dei), Thomas Woods, Michael Novak, Robert Sirico (sacerdote católico), etc. …más todos los doctos clérigos de la Escuela de Salamanca (a la que tanto ayudó a redescubrir el numerario del Opus Dei y Ministro de Franco Alberto Ullastres). ¿Están/estaban todos encastillados en su irracionalidad [*]? ¿O el encastillamiento irracional está en otras posiciones anti-Capitalistas. anti-Mercado?
[*] Razón y Fe: Debe reconocerse que los que defienden terca y sañudamente posiciones ultra-religiosas, es decir, donde la visión religiosa domina todos los aspectos de un deteminado asunto, por científico y profano que éste sea (de Economía, Física o Biología), están más cerca que los demás de la irracionalidad; los cristianos sabemos que Razón y Fe deben complementarse, pero con la consciencia de que la Fe está más allá de la razón.
Fe: creer en lo que no vemos, es decir, creer en algo sin pruebas racionales determinantes al respecto, lo que vale para un religión o para una utopía cuasi-religiosa, como, por ejempo, viven muchos socialistas su socialismo, como dice el socialista Pedro de Silva, autor de una biografía de Francisco Largo Caballero, de cómo vivía éste su socialismo (los actuales socialistas españoles no se ajustan, entiendo, a esta tipología, sino que son meros utilizadores hábiles de una demagogia fácil en masas entoncidas por causas diversas –sistema educativo, medios de comunicación y entretenimiento, resentimiento, envidia, etc.– para, a través del voto conseguido con demagogia, situarse como elementos de una casta política extractiva de las rentas del Estado, que todos sufragamos con nuestros impuestos; los conservadores del PP y los comunistas de IU –y, pronto, los de “Podemos”– se ajustan también a ese perfil de casta extractiva de rentas del estado).
Por otra parte, la infección de las vagas ideas socialistas (“el bien común”, “la justa distribución de la riqueza”, “la igualdad” y demás lugares comunes) ha llegado en las sociedades de Occidente a tal grado que en el anti-Capitalismo (anti-Mercado) que todo lo invade (el común enemigo es el liberal, que dijera Hayek en “Camino de servidumbre”) se vean como “interesantes”, cuando no defendibles, propuestas descabelladas de formaciones comunistas (y/o socialistas “bolivarianas”) caracterizadas por deshacerse en alabanzas de sistemas que fueron creados (con la mejor de las intenciones, se dice por algunos) para destruir al hombre y la sociedad (y ahí siguen).
Lead,
Seleccionas lo que quieres de la Centesimus Annus. Ahí van unos fragmentos complementarios.
En la parte introductoria dice el Papa, refiriéndose a los cambios sociales que habían motivado a León XIII a escribir la Rerum Novarum:
“Había aparecido una nueva forma de propiedad, el capital, y una nueva forma de trabajo, el trabajo asalariado, caracterizado por gravosos ritmos de producción, sin la debida consideración para con el sexo, la edad o la situación familiar, y determinado únicamente por la eficiencia con vistas al incremento de los beneficios.
El trabajo se convertía de este modo en mercancía, que podía comprarse y venderse libremente en el mercado y cuyo precio era regulado por la ley de la oferta y la demanda, sin tener en cuenta el mínimo vital necesario para el sustento de la persona y de su familia. Además, el trabajador ni siquiera tenía la seguridad de llegar a vender la “propia mercancía”, al estar continuamente amenazado por el desempleo, el cual, a falta de previsión social, significaba el espectro de la muerte por hambre.
Consecuencia de esta transformación era “la división de la sociedad en dos clases separadas por un abismo profundo”6. Tal situación se entrelazaba con el acentuado cambio político. Y así, la teoría política entonces dominante trataba de promover la total libertad económica con leyes adecuadas o, al contrario, con una deliberada ausencia de cualquier clase de intervención”
Más adelante:
“A continuación el Papa enuncia otro derecho del obrero como persona. Se trata del derecho al “salario justo”, que no puede dejarse “al libre acuerdo entre las partes, ya que, según eso, pagado el salario convenido, parece como si el patrono hubiera cumplido ya con su deber y no debiera nada más”23. El Estado, se decía entonces, no tiene poder para intervenir en la determinación de estos contratos, sino para asegurar el cumplimiento de cuanto se ha pactado explícitamente. Semejante concepción de las relaciones entre patronos y obreros, puramente pragmática e inspirada en un riguroso individualismo, es criticada severamente en la encíclica como contraria a la doble naturaleza del trabajo, en cuanto factor personal y necesario. Si el trabajo, en cuanto es personal, pertenece a la
disponibilidad que cada uno posee de las propias facultades y energías, en cuanto es necesario está regulado por la grave obligación que tiene cada uno de “conservar su vida”; de ahí “la necesaria consecuencia —concluye el Papa— del derecho a buscarse cuanto sirve al sustento de la vida, cosa que para la gente pobre se reduce al salario ganado con su propio trabajo”24.
El salario debe ser, pues, suficiente para el sustento del obrero y de su familia. Si el trabajador, “obligado por la necesidad o acosado por el miedo de un mal mayor, acepta, aun no queriéndola, una condición más dura, porque se la imponen el patrono o el empresario, esto es ciertamente soportar una violencia, contra la cual clama la justicia. Ojalá que estas palabras, escritas cuando avanzaba el llamado “capitalismo salvaje”, no deban repetirse hoy día con la misma severidad. Por desgracia, hoy todavía se dan casos de contratos entre patronos y obreros, en los que se ignora la más elemental justicia en materia de trabajo de los menores o de las mujeres, de horarios de trabajo, estado higiénico de los locales y legítima retribución. Y esto a pesar de las Declaraciones y Convenciones internacionales al respecto 26 y no obstante las leyes internas de los Estados. El Papa atribuía a la “autoridad pública” el “deber estricto” de prestar la debida atención al bienestar de los trabajadores, porque lo contrario sería ofender a la justicia; es más, no dudaba en hablar de “justicia distributiva”
Sigo en otros comentarios
Sigo con la parte introductoria de la Centesimus Annus, en la que recuerda la Rerum Novarum:
“Otra nota importante, rica de enseñanzas para nuestros días, es la concepción de las relaciones entre el Estado y los ciudadanos. La Rerum novarum critica los dos sistemas sociales y económicos: el socialismo y el liberalismo. Al primero está dedicada la parte inicial, en la cual se reafirma el derecho a la propiedad privada; al segundo no se le dedica una sección especial, sino que —y esto merece mucha atención— se le reservan críticas, a la hora de afrontar el tema de los deberes del Estado 32, el cual no puede limitarse a
“favorecer a una parte de los ciudadanos”, esto es, a la rica y próspera, y “descuidar a la otra”, que representa indudablemente la gran mayoría del cuerpo social; de lo contrario se viola la justicia, que manda dar a cada uno lo suyo. Sin embargo, “en la tutela de estos derechos de los individuos, se debe tener especial consideración para con los débiles y pobres. La clase rica, poderosa ya de por sí, tiene menos necesidad de ser protegida por los poderes públicos; en cambio, la clase proletaria, al carecer de un propio apoyo tiene necesidad específica de buscarlo en la protección del Estado. Por tanto es a los obreros, en su mayoría débiles y necesitados, a quienes el Estado debe dirigir sus preferencias y sus cuidados”
¿Qué piensa que significa esto en relación con el liberalismo. No parece requerir grandes dotes de interpretación.
Sigo:
“La encíclica sobre la “cuestión obrera” es, pues, una encíclica sobre los pobres y sobre la terrible condición a la que el nuevo y con frecuencia violento proceso de industrialización había reducido a grandes multitudes. También hoy, en gran parte del mundo, semejantes procesos de transformación económica, social y política originan los mismos males.
Si León XIII se apela al Estado para poner un remedio justo a la condición de los pobres, lo hace también porque reconoce oportunamente que el Estado tiene la incumbencia de velar por el bien común y cuidar que todas las esferas de la vida social, sin excluir la económica, contribuyan a promoverlo, naturalmente dentro del respeto debido a la justa autonomía de cada una de ellas. Esto, sin embargo, no autoriza a pensar que según el Papa toda solución de la cuestión social deba provenir del Estado. Al contrario, él insiste varias veces sobre los necesarios límites de la intervención del Estado y sobre su carácter instrumental, ya que el
individuo, la familia y la sociedad son anteriores a él y el Estado mismo existe para tutelar los derechos de aquél y de éstas, y no para sofocarlos”
Como ve, el Papa establece límites a la intervención del estado, pero es muy claro al afirmar que la misma es muy necesaria, ahora como el la época de la Rerum Novarum, y es muy claro a la hora de explicar los motivos.
Más adelante, ya en la parte segunda, sobre las “Cosas nuevas de hoy”:
“Por otra parte, la sociedad y el Estado deben asegurar unos niveles salariales adecuados al mantenimiento del trabajador y de su familia, incluso con una cierta capacidad de ahorro. Esto requiere esfuerzos para dar a los trabajadores conocimientos y aptitudes cada vez más amplios, capacitándolos así para un trabajo más cualificado y productivo; pero requiere también una asidua vigilancia y las convenientes medidas legislativas para acabar con fenómenos vergonzosos de explotación, sobre todo en perjuicio de los trabajadores más débiles, inmigrados o marginales. En este sector es decisivo el papel de los sindicatos que contratan los mínimos salariales y las condiciones de trabajo.
En fin, hay que garantizar el respeto por horarios “humanos” de trabajo y de descanso, y el derecho a expresar la propia personalidad en el lugar de trabajo, sin ser conculcados de ningún modo en la propia conciencia o en la propia dignidad. Hay que mencionar aquí de nuevo el papel de los sindicatos no sólo como instrumentos de negociación, sino también como “lugares” donde se expresa la personalidad de los trabajadores: sus servicios contribuyen al desarrollo de una auténtica cultura del trabajo y ayudan a participar de manera plenamente humana en la vida de la empresa 44.
Para conseguir estos fines el Estado debe participar directa o indirectamente. Indirectamente y según el principio de subsidiariedad, creando las condiciones favorables al libre ejercicio de la actividad económica, encauzada hacia una oferta abundante de oportunidades de trabajo y de fuentes de riqueza. Directamente y según el principio de solidaridad, poniendo, en defensa de los más débiles, algunos límites a la autonomía de las partes que deciden las condiciones de trabajo, y asegurando en todo caso un mínimo vital al trabajador en paro. La encíclica y el magisterio social, con ella relacionado, tuvieron una notable influencia entre los últimos años del siglo XIX y primeros del XX. Este influjo quedó reflejado en numerosas reformas introducidas en los sectores de la previsión social, las pensiones, los seguros de enfermedad y de accidentes; todo ello en el marco de un mayor respeto de los derechos de los trabajadores 46.
16. Las reformas fueron realizadas en parte por los Estados; pero en la lucha por conseguirlas tuvo un papel importante la acción del Movimiento obrero. Nacido como reacción de la conciencia moral contra situaciones de injusticia y de daño, desarrolló una vasta actividad sindical, reformista, lejos de las nieblas de la ideología y más cercana a las necesidades diarias de los trabajadores. En este ámbito, sus esfuerzos se sumaron con frecuencia a los de los cristianos para conseguir mejores condiciones de vida para los trabajadores. Después, este Movimiento estuvo dominado, en cierto modo, precisamente por la ideología marxista contra la que se dirigía la Rerum novarum”
En las últimas líneas de este fragmento, el papa reconoce explícitamente lo que varias veces dijo aquí manuelp: que en la asociación entre izquierda y católicos, la izquierda utilizó a los católicos. no en vano la izquierda odió tanto a este papa, San Pablo II, a pesar de que, como muestran sus escritos, tuvo una gran preocupación social.
En la parte IV (LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL DESTINO UNIVERSAL DE LOS BIENES):
“En este sentido se puede hablar justamente de lucha contra un sistema económico, entendido como método que asegura el predominio absoluto del capital, la posesión de los medios de producción y la tierra, respecto a la libre subjetividad del trabajo del hombre 73. En la lucha contra este sistema no se pone, como modelo alternativo, el sistema socialista, que de hecho es un capitalismo de Estado, sino una sociedad basada en el trabajo libre, en
la empresa y en la participación. Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad.
La Iglesia reconoce la justa función de los beneficios, como índice de la buena marcha de la empresa. Cuando una empresa da beneficios significa que los factores productivos han sido utilizados adecuadamente y que las correspondientes necesidades humanas han sido satisfechas debidamente. Sin embargo, los beneficios no son el único índice de las condiciones de la empresa. Es posible que los balances económicos sean correctos y que al mismo tiempo los hombres, que constituyen el patrimonio más valioso de la empresa, sean humillados y ofendidos en su dignidad. Además de ser moralmente inadmisible, esto no puede menos de tener reflejos negativos para el futuro, hasta para la eficiencia económica de la empresa. En efecto, finalidad de la empresa no es simplemente la producción de beneficios, sino más bien la existencia misma de la empresa como comunidad de hombres que, de diversas maneras, buscan la satisfacción de sus necesidades fundamentales y constituyen un grupo particular al servicio de la sociedad entera. Los beneficios son un elemento regulador de la vida de la empresa, pero no el único; junto con ellos hay que considerar otros factores humanos y morales que, a largo plazo, son por lo menos igualmente esenciales para la vida de la empresa.
Queda mostrado cuán inaceptable es la afirmación de que la derrota del socialismo deja al capitalismo como único modelo de organización económica. Hay que romper las barreras y los monopolios que colocan a tantos pueblos al margen del desarrollo, y asegurar a todos —individuos y naciones— las condiciones básicas que permitan participar en dicho desarrollo”
En fin, queda claro, creo, la postura de la Iglesia, tal como la expuso un Papa reciente; por cierto, al que la izquierda ha mostrado especial inquina.
No voy a seguir con el corta y pega, la encíclica está al alcance de cualquiera. Queda claro que un liberalismo como el que propugnan algunos es tan contrario a la fe católica como lo pueda ser el marxismo. Y así como a veces los marxistas han fingido aliarse con la Iglesia para sus fines no lo es menos que muchos cuyos actos quedan desautorizados sin más que leer la encíclica han presumido de misa diaria, ser del Opus o cualquiera otra cosa que les haya parecido oportuna.
bacon
Muchas gracias por esos textos que demuestran, a pesar de algunos esfuerzos por entender los procesos de acumulación de capital, base de la prosperidad de una sociedad humana (como el citado de Juan Pablo II), el grado de infección socialista (comunitarista, en términos generales) que tiene todavía (y desde mediados del siglo XIX) gran parte de la Iglesia católica, que intenta mantener sus distancias con el mismo a base de abogar por un sistema que, definido como nuevo y “cristiano”, no es otro que el de una sociedad abierta, liberal, como cuando dice:
{…como modelo alternativo… una sociedad basada en el trabajo libre, en la empresa y en la participación}
Lo que las encíclicas papales de estos ciento y pico años dibujan como “liberalismo” es una caricatura que la podrían firmar los dos Pablos Iglesias, el fundador del PSOE y el actual, como cuando describe los “males” de la Revolución Industrial, sin entender que ésta multiplicó los pobres, cierto, de una población que sin esa Revolución ni existiría y la poca que el sistema anterior podía mantener estaba, en gran parte, condenada a una mísera y corta existencia; ¿cómo se ha pasado de los 750 millones de seres humanos de mediados del siglo XVIII a los 7.000 millones actuales, con el socialismo, el comunismo, el distributismo, el cooperatismo, el…?:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adios-a-el-economista-el-himno-del-genocidio-5220/3.html#com897075
109
lead dijo el día 19 de Septiembre de 2009 a las 02:00:
[Trabajo infantil: el supuesto (y falso) idílico mundo antes de la Revolución Industrial]
(…) aquí el enlace a un trabajo de Ludwig von Mises en el Acton Institute:
Hechos acerca de la Revolución Industrial
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/artmises3.pdf
Estas necedades sobre el trabajo infantil se siguen diciendo hoy (acabamos de leerlo en el blog) a propósito de la globalización y de las multinacionales deslocalizando fábricas en Occidente que sitúan en países del Tercer Mundo
http://www.institutoacton.com.ar/oldsite/articulos/lmises/
(ir a artemises.3)
{Las fábricas liberaron a las autoridades y a la aristocracia terrateniente que dominaba de un problema comprometedor que se había vuelto demasiado pesado para ellos. Vaciaron los asilos de pobres, las casas de trabajo y las cárceles. Convirtieron a pordioseros hambrientos en hombres que se ganaban el pan por sí solos.
Los dueños de las fábricas no tenían facultad para obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a los que estaban dispuestos a trabajar por los salarios que les ofrecían. Por bajos que fuesen estos salarios, representaban, sin embargo, mucho más de lo que esos pobres podían ganar en cualquier otra actividad accesible para ellos. Decir que las fábricas hicieron que las amas de casa abandonasen la crianza de sus hijos y las cocinas, y sacaron a los niños de sus juegos es tergiversar los hechos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni qué dar de comer a sus hijos. Esos niños eran desposeídos y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Esta, los salvó de morir de hambre en el sentido estricto de la expresión.
Es deplorable que hayan existido estas condiciones. Pero si se quiere culpar a los responsables, no se debe mencionar a los propietarios de las fábricas, que animados por el egoísmo, por supuesto, y no por altruismo–hicieron todo lo que estuvo a su alcance por eliminar esos males. Lo que los provocó fue el orden económico de la era pre-capitalista, el orden imperante en los viejos tiempos}
# Manuel
Por cierto, se me pasó felicitarle por su último artículo. Menuda colección de opúsculos viene reuniendo en su web. Enhorabuena por dar rienda suelta a su vocación (que es algo más que afición), y compartirla tan generosamente. No decaiga, y en la medida de sus posibilidades le animo a que continúe con esta labor tan encomiable.
Saludos cordiales.
lead
“Muchas gracias por esos textos que demuestran, a pesar de algunos esfuerzos por entender los procesos de acumulación de capital, base de la prosperidad de una sociedad humana (como el citado de Juan Pablo II), el grado de infección socialista (comunitarista, en términos generales) que tiene todavía (y desde mediados del siglo XIX) gran parte de la Iglesia católica…”
Estos textos muestran que eso no es sólo la opinión de gran parte de la Iglesia, sino también la del Papa, que debería ser de alguna importancia para los católicos.
Pero algunos liberales, como algunos marxistas, acusan a la Iglesia de regresista, reaccionaria, etc.
“Lo que las encíclicas papales de estos ciento y pico años dibujan como “liberalismo” es una caricatura que la podrían firmar los dos Pablos Iglesias, el fundador del PSOE y el actual”
Sé que es un honorable ingeniero jubilado de más de setenta años, ¡pero deje de decir tonterías! ¡Y menos aún de repetirlas durante ocho años! Respeto las canas, pero no ingorancia y la estupidez, y menos aún cuando son obstinadas.
…la ignorancia y la estupidez… Por si no ha quedado claro.
lead
“Lo que las encíclicas papales de estos ciento y pico años dibujan como “liberalismo” es una caricatura que la podrían firmar los dos Pablos Iglesias, el fundador del PSOE y el actual…”
Ya, es que el Papa, los Papas, son unos rojos.
Lee la Centesimus Annus, sin ir más lejos, y verás que se condena igualmente el marxismo, desde el ateísmo a la lucha de clases. Eso no impide reconocer que una de las causas del triunfo de las ideas socialistas y comunistas fueron las injusticias que sufrieron los obreros. Como denunció José Antonio, otro rojo.
Que el Papa desayune y Marx haya desayunado no tiene nada que ver, ni desde luego prueba, que el Papa sea marxista.
lead
Cualquier cosa que te pueda querer decir en este asunto está dicha y mucho mejor en la Centesimus Annus:
“Otros muchos hombres, aun no estando marginados del todo, viven en ambientes donde la lucha por lo necesario es absolutamente prioritaria y donde están vigentes todavía las reglas del capitalismo primitivo, junto con una despiadada situación que no tiene nada que envidiar a la de los momentos más oscuros de la primera fase de industrialización. En otros casos sigue siendo la tierra el elemento principal del proceso económico, con lo cual quienes la cultivan, al ser excluidos de su propiedad, se ven reducidos a condiciones de semi-esclavitud 71. Ante estos casos, se puede hablar hoy día, como en tiempos de la Rerum novarum, de una explotación inhumana. A pesar de los grandes cambios acaecidos en las sociedades más avanzadas, las carencias humanas del capitalismo, con el consiguiente dominio de las cosas sobre los hombres, están lejos de haber desaparecido; es más, para los pobres, a la falta de bienes materiales se ha añadido la del saber y de conocimientos, que les impide salir del estado de humillante dependencia”
doiraje
Gracias. Querría escribir el proximo articulo sobre la batalla de Rocroi, pero no encuentro un libro clave De Pavía a Rocroi. Los Tercios de infantería española en los siglos XVI y XVII de Julio Albi de la Cuesta. Enfin ya veremos.
saludos
Bueno, que las dificultades no le arredren. Me alegro de que tenga esa actitud y tenga más proyectos in mente.
La cuestión que importa es “qué es el liberalismo”. Una vez sabido qué es, uno puede ver si esa cosa es buena o mala por ejemplo para la Iglesia católica, o buena o mala para el diablo por ejemplo, sin necesidad de ver declaraciones de Papas o del diablo concretas sobre el liberalismo.
Ahora mismo no sé qué es, pero el Dr. Héctor Hernández considera que es lo siguiente y saca la siguiente conclusión:
que liberalismo es la doctrina o ideología que pone como fin primordial del estado y del hombre a la libertad. Está claro que esta doctrina es mala porque la libertad no puede ser un fin en sí mismo sino un medio para algo. Imaginemos un equipo de futbol que tiene como valor supremo la libertad , y no meter goles. La autoridad del entrenador sobre los jugadores sería un mal para ellos porque limita su libertad. La autoridad de los padres y maestros sobre los hijos también seria mala.
Y estar en contra de esta doctrina no quiere decir estar en contra de la libertad (como decía 4c) sino estar en contra de considerarla el valor superior del hombre y del estado. Por ejemplo, dice Héctor Hernández, si no estas de acuerdo en que los pies es la parte mas importante del hombre, no quiere decir que estes en contra o tengas algo contra los pies.
La libertad está para buscar el recto fin. La libertad no es el fin de nada.
Esta explicación del Dr. Héctor Hernández es muy sencilla pero si puede tener una gran parte de verdad. La explicación más complicada de Caturelli no me puedo meter aún a explicarla.
http://www.alexandriae.org/index.php/item/el-liberalismo?category_id=15
Por fin alguien aquí le llama ignorante y estúpido al autista ignorante y estúpido. Gracias, Doiraje.