Blog I: El problema de VOX: http://www.gaceta.es/pio-moa/problema-vox-12062014-1907
**Este domingo en Radio Inter, “Cita con la historia” de 4 a 5 de la tarde: Qué fue realmente la Inquisición española.
**Seminario sobre los separatismos vasco y catalán, principal problema español en nuestros días: 24, 25, 26 y 27 de junio en Centro Riojano, Madrid, Serrano 25, a las 7,30 de la tarde. Inscripción, 60 euros.
***Feria del libro de Madrid: en la caseta 307, “La esfera de los libros”, pueden encontrar la nueva edición de Los mitos de la Guerra Civil, Nueva historia de España, Años de hierro, y Sonaron gritos y golpes a la puerta.
***En la caseta 346, de Ediciones Encuentro, Los nacionalismos vasco y catalán, De un tiempo y de un país, Los orígenes de la Guerra Civil, y El derrumbe de la República
*****************************
Espero que mis amables lectores hagan lo que esté en su mano por difundir estas consideraciones. Lo brindo a los embriones de partidos o movimientos como el de la reconversión o VOX, que aspiren a sustituir la agotada y corrupta casta política actual:
1.- Proclamamos que España es una nación, es decir, una comunidad cultural básicamente homogénea con un estado propio, conformada como país europeo desde el siglo VI, con tal impronta que le fue posible invertir su conversión en país africano- oriental tras la invasión musulmana. Y que siempre ha sido y debe seguir siendo independiente. Por lo cual no aceptamos las políticas tendentes a disgregarla en varios estados minúsculos, atrapados por la discordia, el resentimiento y la falsificación de la historia, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las maniobras e intrigas de otras potencias; pues no en otra cosa consiste el programa de los separatismos. Tampoco aceptamos la disolución de España, privándola de su soberanía o de partes importantes de ella, en aras de un “europeísmo” sin asiento en la experiencia ni en la realidad histórica y cultural de España ni de Europa.
2.- Desde hace varias décadas asistimos a un ataque simultáneo a la nación desde los secesionismos, respondidos a menudo con la huida hacia delante de unos “europeísmos” compuestos de tópicos infundados. Ambas tendencias, lejos de oponerse, se conjuntan en un empeño suicida, pues desde el plan de acabar con la historia de España dejándola en una muy improbable provincia de “Europa”, es imposible criticar a las fuerzas disgregadoras. Europeísmos y separatismos desprecian a la España real, cuya densidad histórica ha bastado hasta hoy para sostener a la nación frente a una ofensiva continuada sin que durante decenios se le haya opuesto ninguna fuerza política organizada.
3.- Los separatismos han sido la cruz más pesada en estos años, sobre todo porque los ha impulsado un brutal terrorismo con cientos de víctimas mortales. Terrorismo ayudado por la incapacidad de los gobiernos, salvo una breve temporada, para defender la ley y proteger a los ciudadanos. Gracias al terrorismo creció el PNV como falso antídoto “democrático”, protegido y financiado en la Transición desde Madrid, mientras los separatistas catalanes seguían detrás con exigencias siempre renovadas. El balance histórico reciente de los separatismos incluye cerca de un millar de asesinatos, el fomento del odio a España y una cultura de la mentira, el fanatismo y la corrupción institucionalizada –esta última poco diferente, por cierto, de la del resto del país –. Un balance tan a la vista apenas precisa mayor comentario. Por tanto es hora de decir que ese camino ha llegado a su fin, que la convivencia de los españoles en paz y libertad no puede continuar pudriéndose indefinidamente, y que los políticos y partidos que nos han llevado a esta situación deben ser relevados.
4.- A su vez, los partidarios de disolver la nación parten de una mística o beatería “europeísta” cuyo rasgo más definitorio es la ignorancia sobre Europa y el desprecio o la falta de confianza en España. Al respecto cabe recordar que:
a) La Unión Europea es un designio no democrático que viene desarrollándose sobre hechos consumados por unas burocracias ajenas o con muy escaso control popular, que imponen, por ejemplo, nuevos referéndums cuando alguno les ha salido contrario; y los gobiernos más partidarios, como el español, han vulnerado la Constitución, que señala taxativamente que la soberanía reside en el pueblo y no en ellos.
b) La pretensión de que la Unión Europea ha mantenido la paz en el continente es falsa. Esta fue mantenida desde 1945, en Europa occidental, por el paraguas militar de Usa. Las tres últimas grandes guerras europeas nacieron de la rivalidad entre Alemania por un lado y Francia e Inglaterra por otro, y por lo que hace a España, permaneció felizmente neutral en todas ellas, para beneficio no solo de nuestro país, sino del resto de Europa. Esa neutralidad indica el mejor camino para nuestro país, desgraciadamente interrumpido, y hoy España se encuentra en la UE, igual que en la OTAN, en calidad de aliado-lacayo, debido a la presencia en su territorio de Gibraltar, colonia militar de un supuesto aliado.
c) Por lo demás, diversas potencias europeas libraron después de 1945 costosísimas y crueles guerras coloniales, casi todas perdidas. La aún reciente de Yugoslavia se produjo en parte por injerencias de países de la UE, que luego no supieron atajarla. Lo mismo ha ocurrido con genocidios como el de Ruanda, y ahora vemos a la UE impulsando el integrismo islámico en el norte de África y Siria. La UE no se compone de países inmaculados, y podría llevarnos a conflictos muy contrarios a nuestros intereses.
d) Tampoco es real la idea de que debamos nuestra democracia a la CEE-UE. Por el contrario, esos países sí deben su democracia a la intervención bélica de Usa, mientras que la nuestra ha venido del desarrollo interno y autónomo del país, después de que este, en 1934-39, estuviera muy cerca de hundirse en una revolución totalitaria.
e) La suposición de una Europa igual para todos es de una inocencia pueril, y solo expresa el deseo de acabar con nuestra soberanía por parte de muchos políticos, ajenos al interés más profundo de la nación. Los líderes franceses, alemanes, ingleses y otros tienen una idea muy distinta sobre los intereses de sus países, y es obvio que, por su potencia económica, demográfica y política, son los que realmente marcan los derroteros de la UE. Que tantos políticos españoles estén dispuestos a pisotear nuestra soberanía, a la que deben servir y no vender, revela la abyección y la farsa en que ha caído la política española y la urgencia de un nuevo partido o movimiento político que permita salir de ella.
f) La justificación máxima de esos políticos consiste en que, como Esaú en el relato bíblico, a cambio de la cesión de la independencia obtendremos buenos platos de lentejas. Pero Esaú no es ningún buen ejemplo: quien sacrifica sus derechos y libertad por una ventaja material suele perder ambas. El mismo argumento ha sido empleado con relación al euro. Según sus partidarios, no se sabe si más ignorantes u sinvergüenzas, la nueva moneda nos aseguraba una prosperidad sostenida y sin fin, un crecimiento firme, pensiones garantizadas, etc. El inmenso y manifiesto engaño no ha incitado a tan malos dirigentes a admitir sus errores y retirarse de la circulación: por el contrario, ahí siguen tan ufanos hablando de superar una crisis que ellos han causado con su demagogia, mediante nuevas cesiones de independencia. Es claro que la libertad y la dignidad nacionales cuentan poco para ellos al lado de sus privilegios y afán de poder.
g) También suele presentarse la entrada en la CEE-UE como el inicio del desarrollo español, cuando durante casi quince años antes de entrar en ella, España crecía a un ritmo superior al de cualquier otro país europeo, de manera más sana que nunca después, y con pleno empleo. Precisamente la entrada en la CEE-UE, que nuestros ignaros políticos llaman “entrada en Europa” (España siempre ha estado en Europa), ha marcado una economía a trompicones, con índices de paro inauditos, habiéndose destruido gran parte de nuestro tejido industrial para desembocar finalmente en una extendida corrupción y medidas desastrosas que hoy sufrimos duramente. Y aún dicen los partidos que fuera de la UE no hay salvación, pese a que países tan próspero como Noruega o Suiza se mantienen fuera, varios de los más ricos han rechazado el euro, e Inglaterra, siempre más consciente de sus intereses, mantiene un pie dentro y otro fuera.
h) La UE acarrea además otro coste no mencionado, pero cada día más inquietante: el desplazamiento de la cultura y la lengua españolas por la cultura e idioma anglosajones. Cada día el inglés invade más el espacio público, los “europeístas” tratan sin disimulo de cooficializarlo enseñándolo en el mismo plano que el español y no como idioma extranjero, ponderándolo como la lengua de la ciencia, la música, la milicia, la moda, el pensamiento… en fin de todas las actividades culturales superiores, para las que, en la práctica, se niega valor a nuestro idioma.
Basten estos puntos, desdeñados por nuestros políticos, para demostrar que el balance de nuestra integración en la UE no es bueno: hemos perdido independencia y libertad, económicamente nos hallamos en una crisis profunda de salida muy incierta, reducidos a la posición de aliado-lacayo, y con una verdadera invasión del inglés. Por tanto, es hora de hacer cuentas y dejarse de beaterías inspiradas por la ignorancia sobre Europa y el desprecio hacia España, y adoptar otra política, que podría consistir en defender la vuelta al nivel de la CEE o incluso nuestra salida del euro o de la UE. Estas, desde luego, resultarían muy costosas en una primera etapa-– sin olvidar que nuestra salida del euro podría venir forzada desde el exterior–; pero de ningún modo sería el apocalipsis con que nos amenazan quienes nos han llevado al desastre actual. Otros países han pasado por experiencias semejantes y han conseguido remontar el bache, recuperando al mismo tiempo su soberanía. La beatería europeísta puede resultar todavía más destructiva que el fanatismo disgregador y en todo caso lo complementa.
(en este mismo blog, el 16 de julio de 2012)
Espero que el amable escritor, disculpe que empecemos como terminamos. Pero ya que hablamos de Europa y de independencia, o sería mejor decir: de falta de ella. Pues eso:
SABOTAJE AL GASODUCTO SOUTH STREAM
UNIÓN EUROPEA, ÓRGANO DE DOMINACIÓN AL SERVICIO DE ESTADOS UNIDOS
Sabotaje al gasoducto South Stream
Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco
Bulgaria suspendió la construcción del gasoducto South Stream, que debía garantizar a la Unión Europea el abastecimiento de gas ruso a partir de 2015. La decisión búlgara, resultado de las presiones de Estados Unidos, perjudica en primer lugar… a la Unión Europea (Rusia ya tiene pactada la venta de su gas a China). A pesar de ello, la decisión del gobierno búlgaro tuvo el apoyo del presidente de la Comisión Europea, que así actúa en contra de los intereses que dice defender mientras que sirve los intereses de Washington.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/06/sabotaje-al-gasoducto-south-stream.html
Por ahora VOX ya ha dejado claro (veremos si se ratifica en el primer Congreso, el próximo otoño, como dijo Santiago Abascal en es.Radio, hace unos días) que promueve la eliminación del insostenible y disfuncional Estado de las Autonomías. Introducir ahora un programa euroescéptico (que está teniendo su eco en varios países europeos, además del ya clásico ejemplo del Reino Unido) sería lanzarse a algo que todavía, quizá, no se percibe como prioritario frente a asuntos institucionales internos (como el de los secesionismos o el de un adecuado equilibrio regional), societarios (como el aborto) o los del Estado del Bienestar (gestión de la Sanidad, la Educación, las pensiones, etc. que tal como están nos pueden llevar a la bancarrota o, en el caso de la Educación, a la incapacidad para competir en un Mercado global que necesita del talento de empresarios y trabajadores).
En cualquier caso, bueno fuera que en dicho primer Congreso de VOX hubiera una ponencia al respecto más crítica respecto de Europa que lo dicho antes de las elecciones europeas por González Quirós.
Sobre los partidos emergentes, una reflexión:
Nuestra época es hija directa del nuevo equilibrio mundial de fuerzas generado en 1945 y en 1989 al concluir la Guerra Fría. Sin embargo, las fuerzas que en esos momentos eran hegemónicas e indiscutibles han perdido cohesión y hoy se encuentran en crisis. A partir de 1973, cuando concluyeron «los 30 años gloriosos», las crisis cíclicas del capitalismo, la pérdida del poder adquisitivo de los salarios, los procesos inflacionarios, la primera crisis del petróleo, supusieron una primera etapa en la crisis. Era el período marcado por el capitalismo multinacional. Cuando cayó el Muro de Berlín y el capitalismo entró en su fase globalizadora se inició un viaje sin retorno a nivel mundial. Todo esto repercutió en la «calidad» de las democracias: la dominante de todo este largo proceso fue la preeminencia de la economía sobre la política, es decir, de los intereses de las oligarquías económicas sobre la soberanía y el poder político.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/el-sistema-se-defiende.html
http://www.youtube.com/watch?v=zZ0j-bjeijs
El CNI es propiedad del Pentágono desde 1953
El hilo que une a los Acuerdos de 1953: que permitieron la instalación de bases militares estadounidenses en España (de importancia estratégica en la Guerra Fría frente a la Unión Soviética) a cambio de ayuda económica y del apoyo de los Estados Unidos de América al régimen de Franco para salir del aislamiento internacional; el asesinato de Luis Carrero Blanco; ETA; la Transición española; el 23-F y la masacre del 11-M… En definitiva la historia más reciente de nuestro país que camina paralelamente a Occidente hacia el abismo…
https://www.youtube.com/watch?v=9zqZAS5L_6s
[Acabar con el bipartidismo en España...para instalar la Revolución monopartidista (modelo bolivariano, chavista, el del racionamiento del azúcar y del papel higiénico)]
SU ESTRATEGIA, AL DESCUBIERTO
El chavismo, eufórico con el “compañero” Pablo Iglesias: “Vamos por España también”
(…)
Pregunta: Voy a concretar un poquito más la pregunta. ¿Estáis a favor de modelos de gobierno como puede ser el Gobierno venezolano? Sí o no, Pablo.
Respuesta: No. Estamos a favor de medidas que sirvan para la redistribución, de medidas que sirvan apara acabar con la desigualdad, de medidas que sirvan para controlar a los poderes financieros, de medidas que sirvan para impedir los paraísos fiscales… Hay ejemplos que se han tomado en muchos países, en países europeos y también en países latinoamericanos. Esas medidas, si son correctas y se pueden traer aquí, las traeremos, pero no hay ningún modelo exportable en sí mismo.
(…)
Sin embargo, así como ahora el líder de Podemos mide mucho sus palabras de apoyo al régimen bolivariano para no asustar a sus potenciales electores, los chavistas venezolanos no tienen ningún reparo en mostrarse eufóricos con la fuerte irrupción de Podemosen el panorama político español.
Así, el programa Zurda Konducta, que se emite en la televisión pública venezolana, un espacio, como otros muchos en ese país, dedicado a defender el régimen y elevar a los altares al ya fallecido Chávez, dedicó uno de sus debates a analizar las elecciones europeas del pasado 25 de mayo y, especialmente, el éxito electoral de Podemos.
Podemos, un movimiento chavista en España […] ¿Les duele? Sabemos que les está doliendo bastante [en referencia al PP].
(…)
Vamos a ver este vídeo del compañero Pablo Iglesias, de cómo la juventud se está tomando en arma política para acabar con el bipartidismo, pero allá en España, no aquí en Venezuela, porque en Venezuela no hay bipartidismo, ¡hay Revolución! Y para rato […]
Un fantasma recorre el mundo, el fantasma del chavismo, y en Europa andan desesperados. Y la gente en la oposición allí se ha quedado… Y lo voy a decir: mírense en ese espejo, que vamos por España también.}
http://www.libremercado.com/2014-06-11/el-chavismo-euforico-con-el-companero-pablo-iglesias-vamos-por-espana-tambien-1276521141/
DÍA DE LA VICTORIA
(Lev Levchenko)
https://www.youtube.com/watch?v=dEruDTulDgw
Ya puestos, no estaría de más exigir que la OTAN, llegado el caso, defendiera Ceuta y Melilla.
Si no se llegara a ese acuerdo habría que replantearse nuestro grado de implicación y compromiso con la OTAN.
Sin lugar a dudas las propuestas son sensatas y coherentes con las necesidades y problemas de España, pero, como podemos ver, es muy difícil que un discurso euroescéptico, más bien anticomunitario, tenga repercusión en la España actual y menos en VOX que se han declarado europeistas. Muchos españoles creen que Uropa es un freno para los nacionalistas aintiespañoles que buscan reconcimiento precisamente en Uropa. Si España adoptara un discurso en la dirección de recuperar más soberanía y menos Uropa, tal vez sirviera como acicate para los nacionalistas más que un freno. De todas maneras, la mejor solución contra estos separatistas es una España fuerte, unida y próspera con un gobierno sin remilgos, digno y contundente. Eso pasa, precisamente por recuperar soberanía e independencia con respecto a un lastre para España como es Uropa.
LeonAnto dice:
12 junio, 2014 a las 21:28
Yo creo que un planteamiento de ese calibre debería ir acompañado del asunto de Gibraltar. USA se encontraría en un dilema si enfrente tuviera un gobierno español soberano y no servil que impone condiciones en vez de aceptarlas sin rechistar.
[Exámenes de Selectividad]
{La dictadura de Primo de Rivera y el golpe en octubre de 1934 en Cataluña, cuando el presidente de la Generalidad Lluís Companysdeclaró el Estado Catalàn dentro de la República Federal Española, han ‘caído’ este jueves a los estudiantes que se enfrentan a la selectividad en Cataluña.
Estos temas se han preguntado en el examen de Historia, mientras que los jóvenes que han optado por hacer el de Historia de la Filosofía, ambas de la fase general, han debido escoger entre comentar y contestar cuestiones sobre un texto de John Locke, de su ‘Ensayo sobre el entendimiento humano’, y de René Descartes, de sus ‘Meditaciones metafísicas’.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-12/primo-de-rivera-y-el-golpe-del-1934-en-cataluna-caen-en-la-selectividad-1276521239/
Y ¿qué tipo de respuestas valen par aprobar?
Por ejemplo, en el caso de la Dictadura de Primo de Rivera, ¿valdrá decir, que el PSOE colaboró muy estrechamente con la misma (cientos de socialistas y ugetistas en la Comisiones Mixtas y Comités Paritarios en empresas y explotaciones agrícolas para “la conciliación del Capital y el Trabajo”, y Largo Caballero como miembro del Consejo de Estado representando al “Trabajo”)? ¿Y que esa Dictadura continuaba teniendo al Rey Alfonso XIII como Jefe del Estado, deshaciendo por ese simple hecho esa patraña que pretenden vendernos desde el PSOE sobre “el tradicional republicanismo del Partido”? (republicanismo, pero de otro cariz, que SÍ se mostró en Octubre de 1934 y a partir de Mayo de 1937 cuando el PSOE trato de instaurar en España una República soviética o República Popular o República Socialista o como se la quiera llamar, pero nada que ver con la “burguesa” Segunda República; ES DECIR, REPUBLICANISMO POR UNA REPÚBLICA SOVIÉTICA O SIMILAR, COMO LA QUE NOS QUIEREN COLAR AHORA LOS COMUNISTAS DE CAYO LARA, DE PODEMOS Y DE GRUPÚSCULOS AFINES).
Por cierto. Creo que me he dejado arrastrar en un asunto que no venía a cuento. El tema de las drogas no incluye la heroína. La propuesta es para las drogas “blandas” y la heroína no lo es, asumido incluso por los libertarios liberales, como los llama García Domínguez que no entran en ese asunto tan peliagudo. Si para el Cannabis y otras drogas repito “blandas”. Este ademas a puesto encima de la mesa un concepto como es que la libertad NO ES UN VALOR ABSOLUTO al que Rallo responde con teoría ideológica. Rallo dice que no es un Valor Absoluto sino limitado a la libertad de otro. García también pone encima de la mesa el contenido moral de ciertas propuestas económicas.
Una de las contraagumentaciones contra García Domínguez es la estupidez de comparar las drogas blandas con el alcohol. El alcohol no crea adicción salvo en grandes cantidades, es una bebida social que se puede consumir sin problemas con moderación algo que no ocurre con el cannabis y otras drogas “blandas”. Desde luego, este discurso ni siquiera tiene comienzo para drogas como la heroína o la coca. Dominguez, de forma evidente dice que no es lo mismo una cerveza que un gramo de coca. Los libertarios insisten que si te tomas 5 cervezas diarias es lo mismo que tomarse heroína. A mi no me lo parece. No es lo mismo tomarse a la hora de comer una buena botella de vino que un gramo de coca o un pinchazo de heroína. A mi me lo parece, vamos.
Perdón, se escribe…“ha puesto encima de la mesa”
http://www.youtube.com/watch?v=oOTpQpoHHaw
Disculpen, que sé que no va de eso, pero dado que hay una respuesta, al menos una, que pretende argumentar algo frente a lo vengo diciendo, no puedo evitar responderle a Hegemon: Hegemon, perdona, pero son todos los opiáceos los que están prohibidos. Y el uso de la morfina, que es casi lo mismo que la heroína, como puedes leer en ese artículo que enlazas, no es algo muy restringido en el uso hospitalario, sino algo muy habitual, y como los otros opiáceos, la mejor manera conocida de aplacar la horribles sensaciones de dolor extremo. Haga usted el esfuerzo y se dará cuenta.
4c, lo hago y no sé qué quiere decir. Usted no sé que dice de la heroína y yo le digo que su venta es ilegal pero no prohibida sino controlada y restirngida. Usted todavía no me ha contestado en qué se ha producido un daño mayor la prohibición de su venta Haga usted el esfuerzo a ver qué me contesta. Si va por el lado de porque se debe utilizar para el aplacar el dolor, ya le adelanto que no me vale esa respuesta porque como se indica en ese enlace que YO le he peusto, existen otros medicamentos alternativos para el mismo síntoma además de que existen dudas sobre la idoniedad de utilizar la heroína. A ver si se dá usted cuenta.
Y repito que usted me ha llevado a un debate que no era del que se trataba.
Me gustaría saber qué opinan del tema los profesionales médicos del blog, es decir, Gorgias.
Dice 4c:
Y el uso de la morfina, que es casi lo mismo que la heroína, como puedes leer en ese artículo que enlazas, no es algo muy restringido en el uso hospitalario, sino algo muy habitual, y como los otros opiáceos, la mejor manera conocida de aplacar la horribles sensaciones de dolor extremo. Haga usted el esfuerzo y se dará cuenta.
Es que esto me llama mucho la atención. Es lo mismo que yo he dicho desde siempre, lo que derriba su propio argumento y deja en tontería sus argumentaciones, perdone que se lo diga así. No sé a que viene esto. 4c, es bueno que se centre porque como simpre usted es impredecible y difícil de seguir.
Repito: Exponga cuál ha sido el daño mayor que ha producido su prohibición.
4c dice:
12 junio, 2014 a las 23:36
Me gustaría saber qué opinan del tema los profesionales médicos del blog, es decir, Gorgias.
¿A qué? Yo conozco profesionales de la medicina y le aseguro que si se utiliza. Usted mismo ha admitido que se usa la heroína (morfina) para el tratamiento del cáncer, lo mismo que yo le he dicho. Sin embargo usted insiste en que se ha producido un daño mayor su prohibición. ¡¡¡Diga cuál!!!
Hay que puntualizar que el uso de la morfina es muy controlado porque los enfermos pueden caer en la adicción o en exceso hasta la muerte. De ahí los medicamentos alternativos creados con otros componentes. Sigo sin saber cuál es el problema. Espero que 4c me aclare esta duda. Si puede.
Usos medicinales de la morfina
La morfina se emplea legalmente con fines medicinales, como analgésico en hospitales para tratar dolencias, como:
Dolor en el infarto agudo de miocardio.
Dolor post-quirúrgico.
Dolor asociado con golpes.
Como analgésico para tratar dolores agudos.
Dolor provocado por el cáncer.
Dolor provocado por los huesos
Contraindicaciones de la morfina
Depresión respiratoria aguda.
Pancreatitis aguda.
Fallo renal (por la acumulación de morfin-6-glucurónido).
Toxicidad química (potencialmente letal para personas con baja tolerancia).
Derivados químicos de la morfina
Heroína
Hidromorfona
Naloxona, Naltrexona y Metilnaltrexona: antagonistas opioides. Se unen a receptores e impiden la acción de los opioides tanto externos como internos. Se usan para evitar la toxicidad de los opioides.
Buprenorfina: agonista parcial de los receptores opioides. Potente analgésico, útil en dolores moderados. Es más seguro en cuanto a la depresión respiratoria propia de los opioides que la morfina.
Etilmorfina: analgésico o antidiarreico.
Dihidrocodeína: analgésico y antitusígeno.
Folcodina: antitusígeno.
Tramadol: analgésico opioide parcial , para dolores moderados, menos adictivo que los opioides totales como la morfina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Morfina
De verdad. No entiendo nada, 4c.
¿El daño mayor de la prohibición de los opiáceos? Quizás no se sepa bien. En este caso las teorías conspirativas sí me parecen muy posibles, como vengo diciendo. Los daños evidentes son la cultura yonqui, lo que conlleva de degradante y doloroso para todos (no sólo para el adicto), las muertes por sobredosis (dado que no se puede saber el porcentaje de heroína en la dosis), el uso desmedido de recursos policiales para una lucha inútil. La ganancia de gente malvada con este comercio, a quien que sea ilegal le conviene completamente, pues encarece el producto, facilita mucho su adulteración y restringe a gente como ellos la competencia, todo resultante en enormes beneficios. La negación de la propia responsabilidad a las personas adultas. La falta de conocimiento de la droga, que ayuda a su propagación, pues se difunden mentiras sobre algo de lo que públicamente no se sabe nada. La saturación carcelaria es otra que se me ocurre. La negación de una medicina que siempre ha sido útil para ciertos casos es otra más. Si ampliamos de la heroína/morfina al opio, la prohibición es aún más arbitraria. Así lo que me viene a la mente ahora.
Usted cree que el acto de fuerza es legalizar. Pero el acto de fuerza es la ilegalización. Y sus consecuencias, era imposible que fuesen buenas. Ha generado muchísimo mal y no creo que mucho bien. No dejan de estar disponibles porque se ilegalicen, ¿no se ha dado cuenta? La ilegalización crea un submundo de mierda, con el que queramos o no, convivimos, porque el submundo no es algo que está bajo tierra. ¿No ve en ello un problema?
Del comentario de Lead sobre las preguntas de selectividad. Bueno, se trata de un filtro, para que pasen los que quieren y no los que no quieren. La honradez en nuestros días lleva a la marginalidad. Pero cuidado, la marginalidad hace fuerte. Más asombroso aún me parece lo de la selectividad en Baleares, ilegalmente sólo en catalán, con un gobierno autonómico luchando sin ayuda de nadie contra esta plaga de Egipto.
Algo que se me ocurría sobre las naciones tan diversas y originales que se asientan en España, es que todas ellas parecen parte de una conspiración urdida por Madrid, pues finalmente cualquiera que no sea un botarate va a acabar aquí. El vasquismo no creo que sea tan peligroso, dada su escasa capacidad asimiladora, pero los perros rabiosos nazis del noreste, esos paletos con pasta, no se van a parar en nada si nadie les para.
No entiendo nada de lo que dice, 4c. Es usted un tanto incongruente y las ideas que se le ocurren sobre el mal provocado por la ilegalización no ayudan mucho, más bien nada. Aprecio su esfuerzo pero por mí no hace falta que siga. Creo que el asunto es mucho más complejo pero fácil a la vez. Como ayuda debería leer más a los suyos. Los liberales mantienen argumentos más concretos y racionales con los que se puede discutir auqneu no se estén de acuerdo con ellos. Sobre todo exponen estadíticas y no casos inconcretos como los que usted expone. Yo no estoy de acuerdo del todo con los liberales, dejan a un lado el aspecto moral e incluso jurídicos pero son un poco más realistas que usted.
Un saludo.
Si se parte de la idea que toda ilegalización es mala de por sí, se puede llegar a la conclusión de que ilegalizar la trata de blancas o de órganos o de niños u otros muchos provoca un mal mayor, es decir, lo mejor es legalizarlos. Me parece un disparate mucho mayor. Como dijo ayer el representante de los agentes de Hacienda que se oponen a la legalización de las drogas blandas, basar el tema en la reacudación es frivolizar un tema que tiene muchas aristas y no sólo morales. Es evidente que no todas las ilegalizaciones son iguales. No se pueden equiparar todas. Algunas si que repercuten a la libertad individual y otras no. Creo que cada caso debe discernirse bien y no generalizar bajo premisas dogmáticas e ideológicas. Es decir, no se peude generalizar por principios de una idelogía que no puede abarcar todos los aspectos de la vida humana. El debate es mucho más amplio y complejo. No creo que sea una falta de resepto a un semejante la postura del presidente de la asociación de afcetado por la droga que ayer dijo que por pirncipio no admitía el arguemeno de la recuadación. El daño sufrido por las gentes que conoce no admite semejante posición económica. Habrá que respetarle.
Hegemon,
Una de las contraagumentaciones contra García Domínguez es la estupidez de comparar las drogas blandas con el alcohol. El alcohol no crea adicción salvo en grandes cantidades, es una bebida social que se puede consumir sin problemas con moderación algo que no ocurre con el cannabis y otras drogas “blandas”.
No todo vale para ganar. Hace trampas.
Esa es sencillamente una mera afirmación asimismo estúpida, sin ningún fundamendo racional ni realista. Es a la vez de falsa, una contradicción.
De las consecuencias que acarrea el ilegalizar una sustancia de aceptado consumo popular en forma responsable. No hay que irse mas que a la Ley Seca de los useños de principios de nuestro siglo para comprender lo que se expone. O a las que la prohibición de la Coca han generado para muchos países hispanoamericanos.
Las similitudes en el debate racional, son amplias con el caso del alcohol. Y mucho mas al profundizar en contundencias médicas y sociales, sobre evidencias sobre la dureza y adicción de una droga blanda como el alcohol, cuando su consumo es irresponsable.
Espero que ahora no la tome conmigo, pues sabe que yo le tengo aprecio, a pesar de que se deje a veces arrastrar en asuntos que no vienen a cuento.
Saludos,
No sé si el alcohol creará adicción, pero crea hábito…
Arcangel:
Las similitudes en el debate racional, son amplias con el caso del alcohol.
¿Ah, sí? ¿A usted le parece igual consumir 2 cervezas que dos rayas de coca? Usted pone el caso de USA en los años 20 con al Ley del alcohol pero no dice ni mú sobre lo que dijo el otro día Manuelp sobre el fomento del vozcka en Rusia y sus repercusiones. ¿Es un problema grave el alcohol en España tanto como la heroína y la coca? En Suecia no está prohibido el alcohol sin embargo existe indices muy preocupanetes de alcoholismo. Cuando entro en un bar lo más probable es que la eprsona que esté consumeitno vino o cerveza no haga nado que repercuta a lso demás o les haga daño. En cambio si le observo que consume coca o heroína la incertidumbre y el peligro auemnta exponencialmente con respecto al consumo de alcohol tanto para la misma persona como para las personas de ese bar ¿No le parece?
¿A usted le parece igual legalizar el alcohol que el servicio de asesinar a una persona utilizando el mismo ejemplo que puso hoy un liberal como Federico Jimenez Losantos? Este otro incongruente y que dice estupideces, según parece ¿No Arcangel?
Si le parece irracional y contradictorio mi argumento, dígame por qué pero no caiga a su vez en una contradicción y estupidez mayor, por favor.
Espero que ahora no la tome conmigo, pues sabe que yo le tengo aprecio, a pesar de que se deje a veces arrastrar en asuntos que no vienen a cuento.
Sólo respondo a sus preguntas y acusaciones e intento debatir con usted de la misma manera obcecada y pertinaz que usted. Ya me conoce y yo a usted también a pesar de que usted, muchas veces, me arrastar a terrenos que no vienen a cuento.
Dice Arcangel:
Y mucho mas al profundizar en contundencias médicas y sociales, sobre evidencias sobre la dureza y adicción de una droga blanda como el alcohol, cuando su consumo es irresponsable.
Los médicos dicen que consumir una copa o dos de vino, con moderación (como todo) es bueno para el corazón y para llevar una vida sana. Así mismo les he oído contar las virtudes de la cerveza, con moderación. En cambio siempre les he oído decir que el consumo de heroína, con moderación y sin moderación, sino sin más, es muy malo. ¿Seguimos comparando? ¿O acaso cree alguien que el consumo de heroína con “moderación” es bueno, no es malo o es tan “malo” como el consumo de una buena copa de vino español?
Bueno, estan muy bien los consejos a Vox que le da don Pio, pero me temo que no le van a hacer ni caso. Es mas , pienso que como se le ocurra a alguien relacionar mínimamente al sr. Moa con Vox, en este partido negarán horrorizados cualquier relación. La derecha española es “ansí” que diría Pio Baroja y no hay que darle mas vueltas.
Si es conveniente, ser consecuentes con la historia tal como fue y no esperar nada de la llamada “democracia liberal” que no ha sido, ni será más que una via de sometimiento a Anglosajonia y buscar un camino genuinamente español, como se intentó- con éxito variable- en el régimen anterior. Por ejemplo , véanse estos párrafos de la ponencia de Emilio Romero en la “Proclamaciones” de I Congreso sindical Mixto de 1960. Y, dígaseme si no es preferible un “pope” del periodismo como fue Romero en el franquismo a Cebrian en el régimen actual.
La democracia liberal mantiene a las sociedades divididas en agrupaciones ideológicas, y conduce prácticamente a unas estructuras de poder erigidas sobre aparatos de presión, donde lo competitivo no suele manejar siempre la razón o la justicia, sino a veces el egoísmo o la fuerza. Esta democracia había postrado a nuestro país en una situación desesperada donde todo estaba en crisis: la economía, el trabajo, la convivencia, la autoridad, el Estado, la libertad y la paz social. A lo largo de un siglo no ha existido un solo país europeo sometido a mayor interinización política mediante las supresiones de varias Constituciones, mudanzas de regímenes, guerras civiles y sus consecuencias de hambre en muchas comarcas, paralización del trabajo, insurrecciones populares, atentados terroristas a la propiedad, paro obrero, magnicidios y la seguridad colectiva de todo un país. El pueblo español tiene una larga tradición de amor a la libertad, de dignidad colectiva frente a los abusos del poder, y es jurídicamente el primer país democrático de Europa, por una Carta Magna anterior en muchos años al célebre e histórico texto político de los ingleses. La nación española, tras su crisis de la democracia liberal, no aspiraba a regresar a las desigualdades sociales e institucionales de la Edad Media, ni a renunciar a su libertad, a la presencia del pueblo en sus instituciones políticas, pero postulaba por una democracia que fuera capaz de crear un orden político, una estabilización económica y una justicia social que incorporara a nuestro país a los niveles de existencia de los pueblos progresistas. Estamos ante la nueva forma de democracia social que se construye sobre la realidad del hombre en cuanto a que se desenvuelve, y no en cuanto a que aparece en la sociedad. Es la democracia del pueblo organizado y ordenado en los grupos sociales para la defensa de sus intereses individuales y colectivos. La democracia social expresa, realmente, la voluntad general, impide las concentraciones de poder, valora los intereses de la comunidad por encima de los egoísmos particulares, instaura la coexistencia de los intereses contrapuestos y lleva en sí misma la convivencia. Libertad del individuo en las asociaciones para emitir su opinión, y elegir con su voto a quien haya de representar sus intereses. Y autenticidad para que las asociaciones estén constituidas por el propio pueblo, y en ningún caso aparezca la figura del intermediario de la representación.
Y para Arcangel, admirador de Tahilandia. Allí no se andan con chiquitas en asuntos de drogas, ni para consumo personal. 15 años le han caído a esta pobre mujer.
Le acusan de tráfico de droga
La mujer de ‘Frank de la Jungla’, condenada a 15 años de cárcel en Tailandia
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2014-06-12/15-anos-de-carcel-a-la-ex-de-frank-de-la-jungla-1276521235/
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2014-06-12/15-anos-de-carcel-a-la-ex-de-frank-de-la-jungla-1276521235/
En fín…..
Arcangel………..Espero que ahora no la tome conmigo,
Bueno, no sé entonces por qué la ha tomado conmigo usted sin que yo le diera pie como podemso observar.
No todo vale para ganar. Hace trampas.
Esa es sencillamente una mera afirmación asimismo estúpida, sin ningún fundamendo racional ni realista. Es a la vez de falsa, una contradicción.
Yo no la tomo con usted como usted tampoco la ha “tomado” conmigo, Arcangel. No vaya ahora a quejarse de que soy tal y cual…..
VOX es una inanidad muy inane. Así como PODEMOS, es una clara maniobra del Sistema, para evitar una abstención anormal (le han votado gente, que no había votado nunca), y pare mantener a los críticos contra la izquierda ocupados, en lugar de seguir desgastando a PP-PSOE… Ahora todos se dedican a prestarle atención al individuo de la coleta…
El pueblo español tiene una larga tradición de amor a la libertad, de dignidad colectiva frente a los abusos del poder, y es jurídicamente el primer país democrático de Europa, por una Carta Magna anterior en muchos años al célebre e histórico texto político de los ingleses.
Cada pueblo tiene sus singularidades por lo tanto tiene sus soluciones. No podemos compararnos, para bien o para mal, con los ingleses que siempre han tenido una percepción clara de clase y privilegios entre su sociedad, algo muy difícil en los españoles como el mismo Powell advertía. La singularidad de los españoles está definida, entre otras cosas, por lo que dice en ese párrafo, Romero sin necesidad de fijarse en otros modelos, error que hemos cometido siempre que nos ha ido mal para al final volver a nuestra propia esencia.
Pero si la democracia se invento recién…
¿No fue Rousseau el que dijo que todo era relativo, y que todo se podía votar? ¿Y no fue la Asamblea Française la que decidió por mayoría que Dios no existe?
Por cierto también fue Napoleón quien asestó un golpe mortal a la Iglesia, sacando al Papa arrastras del Vaticano…
Siguiendo con el tema de las drogas, me ha parecido muy agudo el punto de vista de un liberal ¿? como Federico Jiménez Losantos. Hoy mismo ha dicho que es una locura porque los criminales deben ir a la carcel, no pagar impuestos ni subir el PIB. También preguntó si alguién cree que los que manejan la droga van a dejarse asaltar por Hacienda o por Montoro o se van a sentar delante de un inspector de Hacienda para hacer la declaración. Si no les dan un picotazo, será un milagro, asentó al final el periodista de forma socarrona. Bueno, es otra forma de verlo.
Yo, desde luego no lo veo. Ese submundo que comenta 4c está lleno de mierda. Cierto. Pero yo no convivo con él gracias a la ilegalización y su persecución como delito lo que me demuestra que por lo menos, siendo inevitable, está acotado, limitado y perseguido, no extendido por el mundo entero.
Hegemon,
El alcohol no crea adicción salvo en grandes cantidades, es una bebida social que se puede consumir sin problemas con moderación algo que no ocurre con el cannabis y otras drogas “blandas”.
Para empezar se refería Ud., en esta mera afirmación, a las drogas blandas en las que centró su debate y no a la cocaína y la heroína, que Ud. mismo ha definido previamente como Duras.
Es ciertamente evidencia médica el que ciertas bebidas alcohólicas son beneficiosas y saludables, cuando su consumo es moderado y puramente recreacional. Tanto como hay evidencias médicas en el caso del uso del cannabis, o de la hoja de coca, por ejemplo cuando su consumo es moderado.
Es falso sostener el argumento de que el alcohol no crea adicción salvo en grandes cantidades. Y en todo caso es contradictorio e irracional el afirmar que el mismo se puede consumir sin problemas de forma social y moderada, pero que no ocurre así cuando el consumo social y moderado lo sea de cannabiso de otras drogas blandas.
Las únicas diferencias entre alcohol y otras drogas blandas, son en todo caso de carácter cultural y de uso.
¿Es un problema grave el alcohol en España tanto como la heroína y la coca?
Pues puede serlo tanto o mas en su uso no moderado e irresponsable. Especialmente en España, dentro de las familias o especialmente en el caso de infantes, adolescentes y también muchos adultos, de los que obviamente cualquier Español conoce casos cercanos.
De todos modos, Ud.se sale otra vez, en su especial estilo Hegemonioso, del fondo del debate, que de lo que iba era sobre las consecuencias ilícitas y criminales de la ilegalizacion de ciertas sustancias. A la vez que su ineficiencia para evitar el evidente y consolidado acceso a drogas ilegales. Tanto blandas, duras o durísimas, para cualquier crío, si dispone de suficiente pasta y voluntad.
De hecho el alcohol es considerado en muchos ambientes médicos serios como droga dura y el tabaco como letal con niveles de adicción en la nicotina, iguales o mayores a los de la heroína.
No vaya a ser que son todos estúpidos.
Mis razonamientos principalmente se centraban en el análisis sobre regulación sanitaria y fiscal, la normativa coherente, realista y adecuada a cada caso. Y sobre todo y como se desprende del intercambio con ManuelP, del derecho privado y personal sobre el uso y comercialización legal, de sustancias naturales y plantas con propiedades medicinales o recreacionales.
Y no tanto en el consumo público y promoción de drogas duras, los cuales rechacé categóricamente, Se ve que esa parte no la leyó Hegemon
A mi me parecen absolutamente irracionales las comparaciones absurdas entre el debate sobre la regulación/control de las drogas beneficiosas, o del cambio de estrategia para combatir las muy perniciosas, con el asesinato, sea como servicio o sea esta comparación emitida por el mayor liberal del Reino. Me parece irracional ahora, salirse por peteneras con Tailandia.
Y le dejo ya que se me pone virulento cuando le llevan la contraria y muchas veces, hasta cuando le dan la razón.
Una de las contraagumentaciones contra García Domínguez es la estupidez de comparar las drogas blandas con el alcohol.
Hubiese debate y entonces llegó Hegemon a repartir y a afirmar que los opuestos argumentaban estupideces.
Es que no puede evitarlo… es muy impulsivo.
Arcangel:
Tanto como hay evidencias médicas en el caso del uso del cannabis, o de la hoja de coca, por ejemplo cuando su consumo es moderado.
Es cierto pero no del todo. Las repercusiones en el cerebro, según estudios muy recientes (y no tanto), del cannabis son mucho mayores y más prolongadas que una resaca por excesivo consumo de alcohol. De todas maneras le recuerdo que el consumo de cannabis o marihuana no está prohidio. Ayer mismo hablaba por la radio un señor miembro de un club de fumadores de cannabis.
Es falso sostener el argumento de que el alcohol no crea adicción salvo en grandes cantidades. Y en todo caso es contradictorio e irracional el afirmar que el mismo se puede consumir sin problemas de forma social y moderada, pero que no ocurre así cuando el consumo social y moderado lo sea de cannabiso de otras drogas blandas.
No sé en qué se basa usted para afirmar tal cosa. Es un argumento, como poco, gratuito y atrevido. El consumo de alcohol está mucho más extendido socialmente que el del cannabis y en proporción la adicción en alcohol es mucho menor que el de los fumadores de cannabis u otras drogas “blandas”. No es falso sostener que el consumo de alcohol de forma moderada no crea adicción, el caso contrario si cae en contradicción porque el alcoholismo se produce por el consumo de alcohol de forma desmesurada, no moderada. No concozco a ningún alcohólico que consuma de forma moderada alcohol. Eso es absurdo. En cambio si conozco a consumidores moderados de cannabis que si tienen adicción.
Las únicas diferencias entre alcohol y otras drogas blandas, son en todo caso de carácter cultural y de uso.
¿Le parecen pocas? Pero insisto, también existen diferencias en su naturaleza, secuelas y repercusiones en la salud.
¿Es un problema grave el alcohol en España tanto como la heroína y la coca?
Pues puede serlo tanto o mas en su uso no moderado e irresponsable. Especialmente en España, dentro de las familias o especialmente en el caso de infantes, adolescentes y también muchos adultos, de los que obviamente cualquier Español conoce casos cercanos.
Pues entonces, siguiendo su razonamiento, prohibamos el consumo de alcohol, no la legalización de las drogas. De todas maneras, como le digo más arriba, ese argumento no es correcto.
De todos modos, Ud.se sale otra vez, en su especial estilo Hegemonioso, del fondo del debate, que de lo que iba era sobre las consecuencias ilícitas y criminales de la ilegalizacion de ciertas sustancias. A la vez que su ineficiencia para evitar el evidente y consolidado acceso a drogas ilegales. Tanto blandas, duras o durísimas, para cualquier crío, si dispone de suficiente pasta y voluntad.
Es lo mismo que le pasa a usted y su peculiar Arcangelismo de desviar el tema y salirse por la tangente. El debate original era por la heroína (del que usted huye como gato escaldado), pero ya que usted ha entrado en el meollo de las blandas, le contesto con mi “Hegemonioso” estilo, para no ser menos. Claro.
Como digo más arriba, si se legalizaran las drogas blandas, duras o durísimas, cualquier crío necesitaría mucha menos voluntad y pasta que ahora para acceder a ellas. ¿No le parece? Sigue usted contradiciéndose.
De hecho el alcohol es considerado en muchos ambientes médicos serios como droga dura y el tabaco como letal con niveles de adicción en la nicotina, iguales o mayores a los de la heroína.
Determinados tipos de alcohol, no lo sé. Dudo mucho que el wiski, la ginebra o el ron sean considerados drogas duras en las mismas proporciones de consumo que la heroína o la coca o el cannabis. Volvemos al tema de la cantidad. Es evidente que no es lo mismo un cubata de ron que un picotazo de heroína. Usted se empeña en la comparación pero no me parece realista. Siempre se debe hablar de consumos excesivos en el alcohol, o no convenientes, que no pasa lo mismo con el consumo excesivo o moderado de heroína o coca. Medicamente usted tiene más probabilidaes de morir, existe más peligro en el consumo moderado de drogas, blandas, duras o durísimas incluso en la primera vez o en las pocas consumiciones, que con un consumo de alcohol moderado o incluso excesivo. Ha metido el tema del tabaco y la nicotina. Yo no fumo y me parece muy bien su prohibición en bares y recintos públicos. Si quiere me meto, pero le recomiendo que mejor no.
Y no tanto en el consumo público y promoción de drogas duras, los cuales rechacé categóricamente, Se ve que esa parte no la leyó Hegemon
Lo leí todo, Arcangel. Y como simpre usted mezcla todo. La prueba está en que no sólo se ha limitado a esas cosas que dice, sino a todo en general. En cambio yo, la forma fiscal no la he acometido de forma profunda porque me parece que es frívolo hacerlo. Pero lo podemos tratar, sin ningún problema. Yo me inclino por lo que dijo hoy Federico: Los delincuentes a la cárcel y no a contribuir al PIB. En tanto al consumo privado y personal, ahora mismo está permitido en España (en Tahilandia no, como puede comprobar). No sé a dónde quiere llegar.
A mi me parecen absolutamente irracionales las comparaciones absurdas entre el debate sobre la regulación/control de las drogas beneficiosas, o del cambio de estrategia para combatir las muy perniciosas, con el asesinato, sea como servicio o sea esta comparación emitida por el mayor liberal del Reino. Me parece irracional ahora, salirse por peteneras con Tailandia.
Lo que le parezca a usted irracional o no es su problema. A mi no me parece absurdo ni irracional hablar de la regulación/control/consumo/legalización/etc porque de algo y en base a qué se debe debatir. Si no le gusta como se lleva el debate no entre en él para luego acusar a los demás de irracionales ya que el primer irracional es usted. Las peteneras sobre Tailandia las sacó usted hace tiempo, no yo. Concretamente el caso de Tailandia, viene a cuento por el mismo motivo que ha abierto el debate de las drogas, al que usted ha entrado. ¿Se sale usted por peteneras también? Es hacer trampas presentar unos casos y calificar los que le presentan a usted por el mismo tema como “peteneras”. No sea injusto.
Y le dejo ya que se me pone virulento cuando le llevan la contraria y muchas veces, hasta cuando le dan la razón.
Debe ser la impresión que doy, pero usted no se queda a la zaga. Sólo hay que ver la verborrea gratuita que se gasta sin motivos (ejemplo más abajo) conmigo (y con otros). No critique entonces que los demás por las mismas formas que usted se gasta. Lo que ha escrito se puede decir de otra manera menos virulenta y hostil. Yo sólo contesto a la altura de mi interlocutor, desgraciadamente, aunque prefiero ser más cortés. No lo he conseguido. Me he dejado arrastrar. Mea culpa. Si quiere que lo dejemos, por mi de acuerdo. Yo ya dije lo que tenía que decir.
Ejemplo de la verborrea de Arcangel: Esa es sencillamente una mera afirmación asimismo estúpida, sin ningún fundamendo racional ni realista. Es a la vez de falsa, una contradicción.
En definitiva: la tierra es tóxica por su contenido en oxígeno. Por un lado nos permite respirar, pero por otro lado nos oxida. Y suerte que la temperatura del planeta no es suficiente como para hacer arder la superficie, porque habiendo oxígeno sólo hace falta algo que active la combustión del mismo…
Ciertas libertades si que son un drama, deberían estár reguladas y hasta penadas.
En el primer trimestre
La deuda pública alcanza el récord del 96,8% del PIB
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
La cosa no es para tomárselo a la ligera ni en broma:
Riesgos desconocidos
Como explica a elmundo.es Amador Calafat, psiquiatra y director de la revista ‘Adicciones’, en las últimas décadas se había extendido en España y en otros países europeos “la sensación de que el cannabis era inocuo. Y parecía que el que no se tomaba un porro no se enteraba de lo que era bueno”. No parece casualidad que sea la droga ilegal más consumida en todo el mundo; en 2003, el 30% de los españoles entre 15 y 64 años declaraba haberla probado alguna vez.
En su opinión, esta creencia generalizada se benefició de una cierta complicidad de algunos medios de comunicación (“que apoyaron la legalización”), de lo que él llama el “lobby del 68″, y de “los vacíos científicos que existían sobre sus riesgos”. Sin embargo, añade, ahora ya no quedan dudas sobre cuáles son los efectos del consumo de cannabis, tanto a corto como a largo plazo.
En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno acaba de endurecer la clasificación de esta droga para aumentar las penas de prisión para los consumidores y “proteger la salud de la gente joven”.
Por un lado, explica Calafat, se ha demostrado que los problemas de concentración y de memoria “tienen efectos devastadores en el futuro de los jóvenes, porque les pilla en la mejor época de la vida para estudiar. Muchos de ellos experimentan dificultades de aprendizaje y abandonan los estudios antes de tiempo”.
“Algunos trabajos apuntan a que estas capacidades cognitivas se pueden recuperar en parte al abandonar el hábito y salir de la intoxicación crónica que sufren los fumadores habituales, pero otras investigaciones señalan que quedan importantes secuelas en algunas áreas cerebrales”, añade por su parte el doctor Magí Ferrer, miembro de la Comisión Clínica de la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas.
Además, su consumo habitual puede generar dependencia y adicción (entre el 7% y el 10% de los casos) y existen evidencias que demuestran que las formulaciones modernas tienen mayor concentración de THC que el cannabis que se fumaba en los años sesenta; lo que aumenta sus efectos. Unos riesgos que, según coinciden los especialistas, siguen sin ser aún bien conocidos por la sociedad (en 1994, el 60% de los escolares españoles consideraba más peligroso fumarse un paquete diario de cigarrillos que tomar un porro esporádicamente).
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/05/09/neurociencia/1210347648.html
Alguien puede decir que el alcohol puede producir daños parecidos a edades tempranas (y tan no tempranas), pero no he oído pedir que se legalice el consumo de alcohol para menores de 18 años. La mierda está ahí. La diferencia es si queremos convivir con ella en submundos o en el mundo normal. Si queremos evitar dramas o normalizarlos.
SITUACION ACTUAL DEL CONSUMO DE ALCOHOL EN ESPAÑA
En España, las sucesivas ediciones de la Encuesta Domiciliaria sobre Abuso de Drogas (EDADES), dirigida a la población de 15 a 64 años, y de la Encuesta Estatal sobre Uso de Drogas en Enseñanzas Secundarias (ESTUDES), dirigida a estudiantes de 14 a 18 años, muestran que el alcohol es la sustancia psicoactiva más consumida en nuestro país.
En 2009, el 94,2% de la población de 15 a 64 años refirió haber consumido bebidas alcohólicas alguna vez en su vida, el 78,7% lo hizo durante el año anterior a la encuesta, el 63,3% durante el mes previo, y el 11% a diario. Por otra parte, en 2008 el 81,2% de los estudiantes de 14 a 18 años lo había probado alguna vez, el 72,9% lo consumió durante el año previo, y el 58,5% en el último mes.
Los datos de que se disponen en población general (15 a 64 años) indican que, el consumo de alcohol, en términos generales, se ha mantenido en cifras elevadas pero estables durante el periodo 1997-2007, salvo por un reciente y ligero repunte en 2009. Sin embargo, se constata un aumento de la prevalencia anual de intoxicaciones etílicas en ambos sexos y para todos los grupos de edad, que ya se había iniciado en 2007 para el grupo de mujeres jóvenes (15 a 34 años).
En los jóvenes se constata, también, la extensión de los patrones de consumo intensivo (intoxicaciones etílicas y consumo en atracón o binge drinking) que conllevan riesgos elevados para la salud y el desarrollo psicosocial de los jóvenes que consumen y, por extensión, del resto de la sociedad. Así, se ha hecho evidente la adopción de este tipo de patrones de consumo, más propios de los países nórdicos y centroeuropeos, por países mediterráneos en los que eran infrecuentes hace unas décadas.
En 2008, 3 de cada 10 estudiantes de 14 a 18 años admitieron haberse emborrachado durante el mes previo a la encuesta. De igual modo, 4 de cada 10 estudiantes de 14 a 18 años consumieron en forma de atracón y 2 de cada 10 lo hicieron más de cinco días en el mismo periodo. En la población general (15 a 64 años), este tipo de consumo fue más frecuente en hombres que en mujeres y en los grupos de menor edad (20-24 y 25-29).
En cuanto a la percepción sobre los daños producidos por el alcohol, en España existe un entorno social tolerante y permisivo con respecto al consumo de alcohol. Tanto entre los adultos en 2007 como entre los estudiantes de 14 a 18 años en 2008, menos de la mitad de los encuestados consideraba que el consumo de 5 o 6 cañas/copas en fin de semana podía suponer un riesgo para su propia salud. Ello refleja una “normalización del consumo”, entendida como la banalización y aumento del mismo, que está además en consonancia con la baja percepción del riesgo que los adultos y jóvenes atribuyen al consumo de alcohol.
Como cuestión de particular importancia se debe resaltar la tendencia ascendente de las prevalencias de consumo de alcohol en mujeres. En términos generales, los varones siguen mostrando mayores prevalencias de consumo y consumen más intensamente cuando lo hacen, pero estas diferencias han disminuido especialmente con relación a las mujeres jóvenes. Los datos son relevantes: en 2009, un 25% de mujeres de 15 a 34 años admitió haberse emborrachado en el último año, y en 2008 hubo más proporción de mujeres entre 14 y 18 años que admitieron haberse emborrachado alguna vez en su vida o durante el año anterior a la realización de la encuesta, que de varones.
La trascendencia de estos datos es evidente tanto por el hecho diferencial que supone el consumo de alcohol en mujeres en cuanto a los efectos y consecuencias derivadas del mismo (mayores alcoholemias que los varones a igual cantidad de alcohol ingerida, mayor tendencia al daño hepático, posible relación causal con neoplasias de mama y trastornos reproductivos, etc…) como por constituir el grupo de población con potencial reproductivo.
Aunque muchas mujeres reducen o suprimen el consumo de alcohol durante la gestación, se estima que hasta un 25%-50% de las mujeres embarazadas en la Unión Europea continúan consumiendo durante este periodo. Algunos estudios basados en la detección de alcohol en recién nacidos indican que podría existir una prevalencia de consumo de alcohol en mujeres gestantes mayor de lo que se estima a través de los métodos convencionales.
http://www.embarazadasceroalcohol.es/situacion_actual_del_consumo_de_alcohol.html
EPIDEMIOLOGIA DEL CONSUMO DE ALCOHOL
Según el último informe publicado por la Oficina contra las Drogas y el Crimen de la ONU (UNODC 2012), las estimaciones mundiales indican que la prevalencia del consumo de alcohol durante el mes anterior a la reunión de los datos es del 42% (teniendo en cuenta que el consumo de alcohol es legal en la mayoría de los países), cifra que es ocho veces superior a la prevalencia anual del consumo de drogas ilícitas (5,0%). La prevalencia del consumo semanal episódico intenso de alcohol es ocho veces superior al consumo problemático de drogas ilegales. El consumo de drogas representa el 0,9% del total de años de vida ajustados en función de la discapacidad perdidos a nivel mundial, o el 10% del total de años de vida perdidos como resultado del consumo de sustancias psicoactivas (drogas, alcohol y tabaco).
Completo en:
http://www.socidrogalcohol2013.org/documentacion/m10/Epidemiologia_del_consumo_de_Alcohol.pdf
Lo que se evidencia no es tanto la banalización en la que se incurre acerca de la situación real en nuestro país y de los efectos perniciosos del alcohol o de su alta adictividad– Y no solo en grandes cantidades-. Sino de la incongruencia de regular y permitir uno, y prohibir y criminalizar los otros, en el mismo contexto lícito , moderado y responsable.
El afirmar que esto venga a defender la prohibición del alcohol, una vez leído todo lo escrito sobre este debate aquí, es pura retórica y demagogia.
Es evidente que por el contrario que lo que se propone es la regulación de otras sustancias de similar uso y alcance, al mismo nivel de este, incluida la fiscalización.
Por las mismas razones y experiencias derivadas de la ya mencionada Ley Seca: Criminalización del ciudadano libre y adulto. Promoción del crimen organizado y del mismo submundo, fracaso absoluto.
Y ya que hablamos de ejemplos al caso, vuelvo a poner los de algunos estados useños y Uruguay, como nuevas iniciativas políticas. De las que algunos huyen como gato de agua escaldada.
Bien, Arcangel:
No nos cuenta nada que no conozcamos ya de los problemas del alcohol. ¿Qué propone usted? ¿La legalización de las drogas blandas o la ilegalización del alcohol? Es que no se entiende muy bien lo que busca o quiere demostrar.
Es evidente que por el contrario que lo que se propone es la regulación de otras sustancias de similar uso y alcance, al mismo nivel de este, incluida la fiscalización.
Yo no lo veo tan evidente. Si con sustancias alochólicas tenemos estos problemas, qué no tendremos con la legalización de las drogas blandas como propone usted por mucho beneficio fiscal que se obtenga, que no es seguro que sea tal beneficio ni al nivel que se presume. ¿Cuánto gasto sanitario supondría tratar a la juventud que consume drogas legalizadas? Esto nos lleva a otra conclusión, que los problemas del país no se encuentran en la legalización o no ni del alcohol ni de las drogas blandas, duras o durísimas sino en otras, sociales por ejemplo, de salud social, lo que significa que legalizar las drogas blandas es hacer un pan con unas tortas.
Los casos que se mencionan de Uruguay y los estados de USA no los conozco, por lo tanto no puedo huir como gato escaldado de algo que no veo. En cambio, si me tengo que apoyar en algún caso lo haré sobre el Británico que se menciona en el artículo de antes y que dice:
En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno acaba de endurecer la clasificación de esta droga para aumentar las penas de prisión para los consumidores y “proteger la salud de la gente joven”.
No sé si se elude el tema o es que como antes, sirven sólo unos ejemplos y otros no, para hacer trampas y no jugar limpio. Tal vez sea para evitar la banalización y no caer en la retórica. Tal vez.
El problema no está en la legalización o ilegalización, sino en el modelo de sociedad que tenemos. Ese modelo es el causante de que la gente esté predispuesta a evadirse de una forma u otra. Si se quiere solucionar el exceso de consumo de alcohol y tabaco y reducir las cifras de drogadicción cámbiese la sociedad, y hágase una sociedad más justa y más equilibrada que en poco tiempo, todo por caerá por su peso…
Es lo que quería decir, Malpharus. En el franquismo no estaba prohibidio el consumo de alcohol y sin embargo no existían los problemas actuales. La droga estaba igualmente prohibida y perseguida pero ni por asomo la juventud de entonces provocó los problemas de drogadicción que luego llegaron con la democracia. Podemos legalizar todo lo que queramos en nombre de no sé que virtudes, coherencias o beneficios pero hay que ser conscientes de sus consecuencias y no sólo quedarse en banalidades. En este caso la libertad no es el único bien ni la única respuesta. Además ¿qué libertad?
Por otro lado, dudo mucho que la ilegalización de las drogas promocione el crimen organizado y el mismo submundo como si su legalización produjera el efecto contrario consiguiendo un éxito rotundo. Como bien dice, la sociedad es la que puede estar enferma y para curarla nunca se ha visto que se la ponga más enferma sino que se debe tratar con remedios y curas. Podemos legalizar las drogas pero como no conciencémos a la gente de las consecuencias de su uso o sigamos por este camino hedonista y libertario, sin conciencia ni moral por el que vamos, si que vamos a promocionar submundos y no sólo el del crimen organizado.
Hegemon 12 junio 22.06: Creo que si hubiera un Gobierno, con agallas, que manifestara esa exigencia a la OTAN, sería capaz de exigir la devolución de Gibraltar a la Gran Bretaña y conseguirla.
Sólo con asfixiar económicamente a Gibraltar, lo cual no es nada difícil, se lograría su recuperación.
LeonAnto dice:
13 junio, 2014 a las 13:13
Sólo con asfixiar económicamente a Gibraltar, lo cual no es nada difícil, se lograría su recuperación.
No lo dude. Pero el problema sigue siendo de “agallas”.
El problema es de voluntad, y nuestros responsables no la tienen: ni buena ni mala, simplemente no tienen ningún tipo de voluntad, como no sea para favorecer los propios intereses o los intereses del partido…
LA VERDADERA AGENDA DE OBAMA
La estrategia de Washington en la crisis ucraniana nada tiene que ver con sus supuestos objetivos. No se trata de detener a Rusia sino de utilizarla para intimidar a los europeos como medio de obligarlos a involucrarse más en la OTAN y a comprar el combustible que necesitan… a Estados Unidos.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/06/la-verdadera-agenda-de-obama.html
Ejemplo de incoherencia:
Hegemon dice:
13 junio, 2014 a las 12:31
Los casos que se mencionan de Uruguay y los estados de USA no los conozco, por lo tanto no puedo huir como gato escaldado de algo que no veo. En cambio, si me tengo que apoyar en algún caso lo haré sobre el Británico que se menciona en el artículo de antes y que dice:
En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno acaba de endurecer la clasificación de esta droga para aumentar las penas de prisión para los consumidores y “proteger la salud de la gente joven”.
El caso es que ya se había respondido Ud. mismo un par de horas antes.
Hegemon dice:
13 junio, 2014 a las 9:01
Cada pueblo tiene sus singularidades por lo tanto tiene sus soluciones. No podemos compararnos, para bien o para mal, con los ingleses que siempre han tenido una percepción clara de clase y privilegios entre su sociedad, algo muy difícil en los españoles como el mismo Powell advertía. La singularidad de los españoles está definida, entre otras cosas, por lo que dice en ese párrafo, Romero sin necesidad de fijarse en otros modelos, error que hemos cometido siempre que nos ha ido mal para al final volver a nuestra propia esencia.
Ejemplo de coherencia:
Podemos legalizar las drogas pero como no conciencémos a la gente de las consecuencias de su uso o sigamos por este camino hedonista y libertario, sin conciencia ni moral por el que vamos, si que vamos a promocionar submundos y no sólo el del crimen organizado.
Bueno pues en esto estamos de acuerdo hombre, cosa que celebro.
La solución al problema bien podría entonces combinar ambas soluciones: Una regulación lícita, realista y coherente por una lado–Que no es lo mismo que una legalización a loco y en plan ocurrencia, sino simple y llanamente similar a la del alcohol- y por otro lado y al mismo tiempo, un trabajo serio de recuperación de la salud social con conciencia y moral.
El mundo anglo-sajón siempre se ha apoyado en el tráfico de drogas para apuntalar su Imperio. Dudo que estén interesados lo más mínimo en solucionar el problema. Al contrario, ellos son el problema…
Arcangel:
¿Qué tendrá que ver las churras con la merinas? Luego habla de mí. Mire, Arcangel, usted es tan o más obstinado que yo, aunque no se lo crea. La aseveración de que la ilegalización de las drogas promueve el crimen organizado es de traca. ¿Así que su legalización produce el efecto contrario, verdad? Pues así es usted. Es cierto, España es un país singular, pero ya que puso el ejemplo de Uruguay y de algunos Estados de USA en no se qué sentido porque sólo los mencionó, pues yo pongo el ejemplo divino de muchos en este blog, los británicos. Mire que sólo los he mencionado no que tengamos que imitarlos. O imitar a Tailandia como sugirió usted una vez, idea que compite en incoherencia con la mía como se ha desmotrado con el ejemplo que le he puesto sobre la ilegalización de las drogas allá y usted lo califció como petenera. ¡¡Ya!! Pues lo mismo puedo decir yo de su petenera sobre Uruguay y USA. Pero no lo digo, me parece bien.
En definitiva estamos algo de acuerdo salvo en lo crucial. Usted cree que tiene el mismo tratamiento el alcohol que las drogas blandas. Que prohibiendo unas y no las otras se cae en contradicción e incongruencia. Yo no estoy de acuerdo, no es lo mismo el alohol que las drogas, blandas duras o durísimas, tanto ene l ámbito sanitario, social y cultural. En ello he puesto el interés por demostrarselo. Creo que mi postura ha quedado clara como la suya. En esto de las apreciaciones se puede ser incongruente o no. Mire que a mi me pusieron pingando porque en su día apoyaba Eurovegas, un antro de juego y puterio que iba a fomentar las drogas y la prostituición, precisamente. Yo decía que no. Al final, estoy en desacuerdo en los macros complejos de magnates de este estilo y basar la economía en productividades de este estilo. En cambio, no estoy de acuerdo con lo que se dijo de los casinos y del juego en general. Curiosamente los que ahora apoyan la legalización de las drogas en su día criticaban Eurovegas y el juego, no sé si es su caso ¿Incongruencia? Ya ve. Se debe tener un poco de precuación, Arcangel, yo también, porque te peuden pillar en incoherencias. Usted lo ha intenado conmigo, sin eficacia, creo yo cayendo a su vez en varias contradicciones.
Pero le agradezco el debate. Ha sido muy instructivo y ameno. Las posturas han sido defendidos con inteligencia, más o menos con acierto y sinceridad. Que menos. Seguimos cuando sea.
Un saludo.
[Eduardo Madina habla de "una auténtica revolución en materia de competitividad" y de, "reordenando algunos conceptos", conseguir "la cohesión social como una manera de producción de riqueza": ¿cómo, bajando e igualando los bajos sueldos y prohibiendo las huelgas?]
Eduardo Madina, el que perdió una pierna en un atentado de ETA (por lo que, caso único y extraordinario entre las víctimas del terrorismo, los jueces le dieron –de nuestro dinero, el de los contribuyentes– ¡¡¡3 millones de Euros!!!), y el que nunca ha trabajado en empresa alguna (aparte del propio PSOE) por lo que se le supone estar ayuno de ciencia y práctica económica alguna, dice lo siguiente como programa electoral suyo si saliese elegido Secretario General del PSOE y, eventualmente, Presidente del Gobierno de España:
{“Creo que este país necesita un gran shock de modernidad, una auténtica revolución en materia de competitividad, un auténtico desafío en materia económica que se ha convertido en una crisis social gracias a las políticas del señor Rajoy”. Para ello, quiere que el PSOE “reordenando algunos conceptos”, apueste por “la cohesión social como una manera de producción de riqueza”
(…)
ha apuntado que el PSOE es “productor de convivencia” y “de consensos sociales”. “Creo en un partido socialista que sea un pilar central de la convivencia“, ha dicho}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-13/madina-confirma-su-candidatura-ha-llegado-la-hora-de-dar-un-paso-al-frente-1276521333/
Es decir, alguien que de Economía no sabe, no puede saber nada, ni en la teoría ni en la práctica empresarial, nos habla de “un gran shock de modernidad” –sin aclarar qué entiende él por ese concepto–, de “una auténtica revolución en materia de competitividad” (es decir, de costes salariales, energéticos y fiscales muy ajustados y/o con una elevada productividad, la que permite procesos de inversión en métodos de producción avanzados), y, lo más metafísico y contradictorio de todo, de “la cohesión social como una manera de producción de riqueza” ( eso sí, “reordenando algunos conceptos” , es decir, ¿cambiando por decretos algunas de las Leyes de la Economía, esas que se le han resistido al bolivariano Maduro por lo que ha desparecido el azúcar y el papel higiénico –entre otros muchos productos de primera necesidad– de las estanterías de los supermercados venezolanos? ¿cómo se consigue que la “cohesión social” sea “una manera de producción de riqueza”? ¿prohibiendo las huelgas y cualquier conflicto que reduzca el total de horas trabajadas? con lo que, al reducir los costes salariales –e impedir las huelgas por los salarios de hambre–, se aumente la competitividad de las empresas? Ese método de conseguir algún producto competitivo ya lo siguió Stalin (para, por ejemplo, condenando al hambre a 8 millones de campesinos ucranianos –el genocidio del Holodomor–, obtener mucho trigo que exportar a los países capitalistas, y con las divisas obtenidas poder financiar el primer Plan Quinquenal).
Parece mentira que sea el PSOE, el que hable en esos términos. No me extraña que haya votado tanta gente al nietísimo de su abuelo… ¿Cómo se puede ser tan idiota? Si viene a mi casa alguien, y me explica todos esos desatinos e in-concreciones que cuenta Madina, le estoy dando zapatillazos hasta la estación del tren…
[La Gran Duquesa Gerolstein, ópera (de espíritu antimilitarista) de Offenbach]
{ La historia es una crítica satírica al militarismo irreflexivo apenas tres años antes de la Guerra Franco Prusiana, siendo luego prohibida.
‘La gran duquesa de Gérolstein’ se estrenó el 12 de abril de 1867 en el Théâtre des Variétés de París, protagonizada por la diva Hortense Schneider coincidiendo con la Exposición Universal de 1867. A su estreno asistieron el emperador Napoleón III; Eduardo VII de Inglaterra, el zar Alexander II de Rusia , el emperador de Austria Francisco José y Otto von Bismarck de Prusia, entre otros.}
Los contendientes de la próxima guerra franco-prusiana y, después, de la Primera Guerra Mundial estaban ahí, juntos, en París, asistiendo a un acto cultural (cuyo mensaje antimilitarista puesto en escena por el judío alemán, después nacionalizado francés, Offenbach, no caló mucho entre los ilustres invitados):
https://www.youtube.com/watch?v=iMDFn9KlIN8
https://www.youtube.com/watch?v=oBktv3cA-4Y
[La Gran Duquesa Gerolstein, ópera (de espíritu antimilitarista) de Offenbach]
.
{ La historia es una crítica satírica al militarismo irreflexivo apenas tres años antes de la Guerra Franco Prusiana, siendo luego prohibida.
.
‘La gran duquesa de Gérolstein’ se estrenó el 12 de abril de 1867 en el Théâtre des Variétés de París, protagonizada por la diva Hortense Schneider coincidiendo con la Exposición Universal de 1867. A su estreno asistieron el emperador Napoleón III; Eduardo VII de Inglaterra, el zar Alexander II de Rusia , el emperador de Austria Francisco José y Otto von Bismarck de Prusia, entre otros.}
.
Los contendientes de la próxima guerra franco-prusiana y, después, de la Primera Guerra Mundial, estaban ahí, juntos, en París, asistiendo a un acto cultural (cuyo mensaje antimilitarista puesto en escena por el judío alemán, después nacionalizado francés, Offenbach, no caló mucho entre los ilustres invitados):
.
https://www.youtube.com/watch?v=iMDFn9KlIN8
.
https://www.youtube.com/watch?v=oBktv3cA-4Y
Recordemos la obra quizá la más conocida de Offenbach, “Orfeo en los infiernos” (especialmente la parte final de la Obertura, min. 4:33, y, más especialmente, desde el min. 8:47, el “can-can” que todo el mundo identifica con el Moulin Rouge):
https://www.youtube.com/watch?v=VMr_OIKbm5c
Después del resultado del partido de anoche parece como si hubiera caído una granizada general y solo ha comentado Lead. En el caso de que sea elegido, Madina será el que llevará a cabo las peticiones de la extrema izquierda y se acercará a ellos. A eso es a lo que suena la zapaterista expresión “shock de modernidad”. Se ve a la legua de donde se inspira. La modernidad sería eso: tratar de imponer la república, los derechos de autodeterminación, etc.. Supongo que él se verá dirigiendo la fuerza izquierdista más votada -ya veremos si no es podemos- y siendo apoyado en votación de investidura por el resto. Vamos a lo de siempre: sectarismo de izquierdas puro y duro, que se basa y se apoya en el “avance de la extrema derecha por Europa”, por lo que también nos quieren hacer creer que avanza por España. Como saben que eso es falso, identifican al pp con la extrema derecha, al que llaman ya la extrema derecha, y al repetirlo mucho va calando. En los años 30 llamaban fascismo a la actitud de tensión y miedo que generaba la presión revolucionaria, actitud que provocaban incesantemente para dar coartada al avance de la revolución.
Hoy en día, el avance y el peligro es el de la extrema izquierda, sin justificación alguna, pero les interesa siempre tener un pretexto, que es “la extrema derecha”. Para esa izquierda, en la que buscará acomodo la pesoe, la derecha no extrema sería ciudadanos o UPyD, aunque son en realidad liberales de centro-izquierda y socialdemocracia respectivamente, es decir, la izquierda posiblemente civilizada y normal de la que habla Pío Moa.
La prueba de que en la derecha no hay un líder, ni se le espera, es la desazón con la que se expresa su base social a propósito de los “coletas” que si surgen por la izquierda, por la ultraizquierda populista. Todos sabemos cómo funcionan, qué son, qué buscan y qué resultados se obtienen de su actuación en el poder, y fuera de él, pero ¿y de la derecha o de una alternativa contraria? No se sabe nada. En España ha habido una renuncia a liderar y a ocupar ese espectro político. VOX lo acoge con cierta timidez camuflándolo con su europeísmo paleto y acomplejado. UPyD, como dijo Llamas esta mañana, es el felipismo renovado, Ciudadanos son socialdemócratas patrióticos, por denominarlos de alguna manera (la alternativa, para mi, más decente) y el PP ya no es nada más que un PSOE adaptado al zapaterismo. No hay nada por la derecha que vaya a dar respuesta a las inquietudes de esa masa social que espera al “mesias” conservador- iberal patriótico. Estos surgen, como vemos, por la izquierda a base de populismo y de ideas que por mucho que se esfuercen en pintarlas de socialismo, no se sabe muy bien qué son, salvo el desastre, ya que ninguno de los nuevos “mesias” del PSOE se ha parado a explciar en qué consisten de verdad esas nuevas ideas del socialismo, pero nos las imaginamos. Son caras, no líderes. De todas maneras, llevamos años viviendo en un populismo real tanto por el zapaterismo como por el PP de Rajoy así que ya deberíamos estar acostumbrados para no expresar tanto pánico.
Manuel Prado a Kissinger, (Washington, noviembre de 1975): “Me envía el Príncipe para abrir un canal de comunicación directo; en España nadie se atreve a desconectar a Franco”
De cómo se configuró al actual régimen en colaboración con, y en muchos casos bajo subordinación de, EEUU y Francia.
En Vozpopuli.com.
http://vozpopuli.com/actualidad/44889-manuel-prado-a-kissinger-dias-antes-de-la-muerte-de-franco-me-envia-el-principe-para-establecer-un-canal-de-comunicacion-con-eeuu
El shock de modernidad que promete Madina indica la revolución política que pretende liderar, con la que tratará de evitar la salida de simpatizantes hacia la extrema izquierda, y con la que buscará también crear puentes con podemos e IU. La modernidad total que anhela y a modo de shock -que nos dejaría en shock es lo seguro- es indicativo de que lo que buscará erradicar sería todo lo ‘antiguo’, ‘pasado de moda’, ‘vetusto’, ‘rancio’, ‘reaccionario’, etc… O sea, la Corona, los “privilegios” de la Iglesia, la estructuración de España, las ‘desigualdades’, etc… Con todo esto, Madina, que no será tonto, querrá que su psoe ya deje de ser de los de la ‘casta’ y pase a ser de los “del pueblo”, del pueblo auténtico claro, que no es lo mismo el pueblo fetén que se reúne en la Puerta del Sol a reclamar la república democrática, que el “pueblo” de fachas que aplaude al rey en la plaza de las Ventas.
Ir apostando por la ‘modernidad’ en un país como España puede entrañar cierta garantía de éxito, pues la modernidad en España ha sido cultivada por todos -recordemos a Rajoy y su futuro permanente- como un bien máximo a perseguir. Y lo encarna la izquierda, por mucho que se empeñe Rajoy en imitarles. No Rajoy, no. Nunca podrás competir con ellos en futuro ni en modernidad. La derecha es el pasado, lo rancio, lo que se apolilla, lo que se enmohece. Creo que con Madina eso es lo que nos espera, y seguramente en parte el rey actual ha abdicado porque no le quedaba otra, y lo ha comprendido, por el bien de la institución.
[La "modernidad" según Madina]
ramosov 7:48 y 15:12
Muy de acuerdo con tus dos comentarios sobre las pretensiones de este émulo de la acémila de Largo Caballero (a partir de mediados de 1933, cuando dio su giro bolchevique para “modernizarse”) que es el “apparatchik” Eduardo Madina; éste utiliza a fondo ese invento de la Komintern, que ha hecho fortuna en la mercadotecnia política, de la expresión “extrema derecha”, para designar a sus rivales en socialismo radical y totalitario, los nazis (a los que ellos se parecen casi como dos gotas de agua, excepto que al saludo romano de unos –brazo derecho y mano extendidos, saludo que también es el saludo olímpico– los socialistas radicales bolchevizados responden con el brazo izquierdo encogido y el (amenazante) puño cerrado.
En cualquier caso, si triunfan las tendencias socialistas radicales bolchevizadas (las represente IU, “Podemos” –más bien “Queremos”– o el PSOE…o una mezcla de todos ellos) será manifestación de ese “izquierdismo” infantil (Lenin dixit) del “todo gratis” que tanto furor parece que hace en una parte de nuestra estupidizada sociedad española (¿mérito de nuestro sistema “educativo” y de nuestros medios de “comunicación” tipo Tele 5, la Cuatro y demás bazofia?).
[¿Extrema derecha?: consecuentemente con la definición de "derecha", su manifestación "extrema" sería la que defendiese posiciones ultraliberales, ultraconservadoras y ultrarreligiosas...nada que ver con los nazis o con el Frente Nacional en Francia que defienden posiciones socialistas y poco o nada religiosas]
(De un reciente e-mail a mi grupo de amigos y familiares):
El socialismo radical totalitario, bien en su variante fascista, y especialmente nazi (que la mayoría se empeña en denominarlos con esa inadecuada expresión de ”extrema derecha” [*]), o en su variante comunista, ha producido en el siglo XX (y en lo que va del XXI en lugares como Corea del Norte o Cuba) brutalidad, genocidios y miseria (excepto para los dirigentes de esas formaciones, la nomenklatura). Pese a ello, por ignorancia o, con pleno conocimiento del pasado, por el deseo de que se repita la experiencia, animados por el resentimiento y la envidia, millones de europeos acaban de votar por esas diferentes variantes del socialismo totalitario, como el francés “Frente Nacional” o el español “Podemos” ( y, al fondo, con los comunistas de Izquierda Plural o los socialistas del PSOE, éstos sin terminar de tener su particular “Bad Godesberg” para ponerse en la hora de la socialdemocracia europea, abandonando definitivamente los radicalismos a lo Largo Caballero o a lo Prieto).
[*] Frente a formulaciones político-económicas bien definidas y establecidas como las de “liberalismo” (protagonismo de las sociedad civil, a través de empresas, asociaciones y fundaciones privadas, con un Estado que protege esa actividad frente a enemigos exteriores e interiores) o “socialismo” (más protagonismo del Estado con su burocracia y sus actividades mediante entidades públicas, financiadas con altos impuestos) permanece el empeño, de origen francés, de describir la realidad político-económica con las imprecisas y equívocas categorías de “derecha” e “izquierda” (imprecisión a pesar de los ímprobos esfuerzos de muchos, como Gustavo Bueno en su “El mito de la izquierda”, de tratar de establecer unas definiciones que arrancan históricamente de la posición física –a la izquierda del Presidente– en la Asamblea Nacional Legislativa de las fuerzas renovadoras durante la Revolución Francesa…siendo los “girondinos”, liberales “a la inglesa” de Brissot, Vergniaud y demás, la primera izquierda histórica, a la que sucedió la de los radicales jacobinos “montagnard” de Robespierre y sus compinches).
.
A pesar de su origen en la izquierda de la Asamblea revolucionaria francesa, desde mediados del siglo XIX se suele considerar como “derecha” las posiciones liberales en política y economía, y defensoras de las tradiciones y la religión en lo relativo a la sociedad; así, la “extrema derecha” sería, consecuentemente con ello, la que defendiese posiciones ultraliberales, ultraconservadoras y ultrarreligiosas; pero hétenos aquí que, por necesidad de diferenciarse de sus rivales socialistas radicales, la Komintern, dirigida férreamente por Stalin desde Moscú, estableció en los años 1930s que la “extrema derecha” eran nada menos que los nazis, es decir, una fuerza de socialismo extremadamente radical y totalitario, que, además, abogaba por posiciones paganas y contra todas las convenciones sociales. De chiste, pero así sigue la cosa: aparece en lontananza una partida de nazis violentos (aunque sus primos hermanos ideológicos, los comunistas, sean tanto o más violentos: ahí está la Historia para probarlo) para que el periodista de turno recoja en su reportaje que acaba de ver a una partida de “extrema derecha”.
31 lead, día 27 de Octubre de 2011 a las 18:48
[Bolchevismo y nazismo, socialismo de Stalin y socialismo de Hitler: los totalitarismos gemelos]
.
Eduardo Goligorsky, en la sección de Historia de Libertad Digital, escribe un artículo sobre la larga trayectoria del entendimiento entre Hitler y Stalin (buscado especialmente por éste ya desde 1934, según François Furet), en el marco de la colaboración, prontamente establecida, entre la derecha conservadora y nacionalista alemana, “nacional-bolchevique”, y los bolcheviques rusos (así como de los pasos que tomó Stalin a comienzos de los años 30 para favorecer a Hitler en detrimento de los comunistas alemanes):
.
NAZISMO Y COMUNISMO
.
Los totalitarismos gemelos
.
Hemos dejado que pasara inadvertido un aniversario que, por su carácter aleccionador, debería figurar en un lugar privilegiado en los libros de historia de la infamia: el 24 de agosto de 1939 se firmó el pacto Ribbentrop-Molotov.
.
http://historia.libertaddigital.com/los-totalitari…
(El texto completo del post está en el enlace, que es el número del mismo, “60″, como el del post anterior es el “31″):
60 lead, día 28 de Octubre de 2011 a las 17:45
[¿"Todo el mundo conoce" las semejanzas entre el comunismo y el nazi-fascismo?]
#43
.
En ese post se menciona “las relaciones y alianzas de Bolcheviques y Nazis (que todo el mundo conoce)” y que yo había tratado en mi #31, en relación con un artículo de ayer mismo, en Libertad Digital, de Eduardo Goligorsky.
.
Ese “que todo el mundo conoce” no es correcto (lo sería si dijera “que todo el mundo tiene la posibilidad de conocer). Las semejanzas entre el fascismo y, más concretamente, el nazismo, y el comunismo bolchevique soviético fueron puestas de relieve bien temprano, como he indicado en varios posts en estos últimos años.
Así termino mi post nº 60 de 28 de Octubre de 2011, que está en línea con las cosas que decía Moa anteayer a propósito de Stalin, “el bueno” (frente a Franco, “el malo”):
{El ataque de Hitler en Junio de 1941 a su aliado Stalin mete, de hoz y coz, a la URSS en el campo de los atacados por el fascismo (Reino Unido, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega,…), es decir, lo convierte en aliado de las democracias y, por tanto, en un “luchador por la libertad”.
.
Esa mentira (BFL –Big Fat Lie /Grande y Gorda Mentira, la llaman los anglosajones) de situar a la URSS en el campo de los “luchadores por la democracia” ha bloqueado durante años la evidente asimilación del comunismo con el nazi-fascismo de forma que se les sitúe en el mismo campo de los socialismos totalitarios; de hecho, gran parte de la llamada “izquierda” (sobre todo la más mostrenca, como la española) sigue todavía, en 2011, sin aceptar tal debate de las similitudes entre el comunismo y el nazi-fascismo, refugiándose a estas alturas en ese “antifascismo, luchador por la libertad” (lo vemos incluso en los caraduras del 15-M y demás “antisistema”). .
El artículo de ayer de Eduardo Goligosky es una clara manifestación de que, todavía, para esa llamada “izquierda” ese debate es un “debate prohibido”. Por eso no se puede decir “que todo el mundo conoce” las semejanzas entre el comunismo y el nazi-fascismo; se puede hacer la prueba en cualquier conversación entre gentes de cierta educación: enseguida te saltarán al cuello con eso de que “todo el mundo sabe que el nazi-fascismo es la extrema derecha, último bastión de defensa del maldito e injusto capitalismo” (o lindezas similares).
…con lo que nos encontraríamos que la nazi-fascista antisemita –y, por tanto, de “extrema derecha”– Marine Le Pen (Frente Nacional, Francia) sería ultradefensora de las muy capitalistas Google (y sus muy judíos fundadores, Larry Page y Sergey Brin), Facebook (y su muy judío fundador, Mark Zuckerberg) o WhatsApp (y su muy judío fundador, Jan Koum) [empresas todas ellas que valen en el mercado mucho más que algunos de los grandes dinosaurios industriales europeos, semitas o no]. De chiste, pero se sigue diciendo que el Frente Nacional francés es de “extrema derecha”, es decir, consecuentemente con lo que se suele considerar la “derecha”, ultraliberal, ultraconservador y ultrarreligioso: Marine le Pen se reirá a grandes carcajadas al enterarse de que ella es la defensora del capitalismo salvaje (y judío).
[Madina como Lenin, Stalin...y Hitler]
{Madina quiere para el PSOE una “profundización en los valores del socialismo”}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-06-14/madina-quiere-para-el-psoe-una-profundizacion-en-los-valores-del-socialismo-1276521413/
Exactamente lo mismo que Madina querían Lenin, Stalin…y Hitler (éste, además, con programas y legislaciones que, frente al descuidado y salvaje bolchevismo –Mar de Aral, Chernobil, etc,–, la “izquierda” actual ha hecho suyos: defensa de los animales, defensa de la Naturaleza, etc.
Derechos de los animales:
Exactamente lo mismo que Madina querían Lenin, Stalin…y Hitler (éste, además, con programas y legislaciones que, frente al descuidado y salvaje bolchevismo –Mar de Aral, Chernobil, etc,–, la “izquierda” actual ha hecho suyos: derechos de los animales, defensa de la Naturaleza, etc.
Aparte el trabajo mencionado de Gustavo Bueno (“El mito de la izquierda”) para aquellos que quieran un estudio histórico e intelectual exhaustivo de “la izquierda”, desde el punto de vista de un intelectual representativo del lugar de origen del concepto, Francia, mi recomendación es el libro “Les gauches françaises. 1762–2012: Histoire, politique et imaginaire”, de Jacques Julliard (2012, Flammarion), que ya he comentado otras veces en el blog.
De los Conciertos de Brandenburgo, quisiera destacar el #3
http://www.youtube.com/watch?v=BPFYAnnFrdQ
Grandioso Malpharus. Yo tengo todos los conciertos de Branderburgo en una edición muy buena pero no todos los directores de orquesta crean los mismos cociertos. Este Nº 3 lo he escuchado con más y menos ritmo, más rápido y más lento. La verdad es que no sé con cuál quedarme.
Aquí por el conducto más afamado en cuanto a Bach ser refiere. Karl Richter, no es muy diferente a la versión que he puesto, quizá un poco más rápido…
http://www.youtube.com/watch?v=XHHzop0ha6Y
[Conciertos de Brandenburgo: Karl Richter]
malpharus
Como ya te he comentado otras veces en el blog, las interpretaciones de Karl Richter (excelente clavecinista, además), con su Orquesta muniquesa, de estos conciertos de Bach son mis preferidas. El primer movimiento del Concierto nº 2 interpretado por esta Orquesta con él al frente se incluyó en el disco de oro de la sonda interplanetaria Voyager.
Y el final del primer movimiento del nº 5, con su solo al clave de casi 3 min. (desde 6:33), es asombroso por su virtuosismo:
https://www.youtube.com/watch?v=ZK6-x9sdEYo
Yo no he visto ninguna sociedad sin droga.
Siempre habrá gente adicta, adicta a estas sustancias placenteras. En Europa las precisamos más duras. La marihuana de aquí es híperfuerte. En otros lados no quieren tanto. Quizás seamos más insensibles. Aunque el alcohol es fácilmente brutal en cualquier parte que haya.
En todas partes hay unos que son borrachos, u opiómanos, que siempre son una minoría. Pero la mayoría siempre está en drogas que no alteran tanto la vida: el café, el tabaco, el té, la nuez de betel, y que sin embargo pueden producir y producen adicciones igual de fuertes.
Y ésto no lo cambia el que un gobierno pretenda erradicarlas. Los mismos del gobierno son adictos de ellas. ¿Cómo se va a prohibir el alcohol en España? En lugares donde el alcohol sí está prohibido, en cambio, como en los países árabes, ven al alcohol como algo tan pernicioso, o más aún, que la heroína, que la manera en que nosotros vemos la heroína. El alcohólico es una hez social, que se envenena con alcohol sanitario o cosas así. Su distribución es causa y beneficio de mil corrupciones, típicas de los mundos del crimen. Si fuera legal, gustaría más o menos. En muchos sitios es una tradición muy asentada. Las fiestas son con alcohol. Es sin duda la droga que más desastres causa, y también muertos por habitante, infinitamente más que el tabaco, la heroína, la cocaína y todas las demás juntas. Pero es la que nos gusta, todos bebemos, y aunque es peligrosa, nos suele ser causa de más alegrías que desgracias, para la inmensa mayoría. En otros lugares sin embargo el alcohol no gusta. Es legal, pero está mal visto, y están los alcohólicos. Así es en India. Pero los alcohólicos no son gente desgraciada. En sus ambientes no veremos una particular oscuridad, no veremos más que lo que aquí sabemos que provoca el alcohol: Desmadre. Y unos cuantos adictos, y otros que se hunden en el estado mental que genera la droga, que prefieren vivir en él continuamente.
Siempre hay drogas. No depende de prohibirlas que haya más o menos.
El gran comercio de ellas, y de las más fuertes, de hecho, es hacia lugares en donde están prohibidas.
Sólo hace mal la prohibición, y la prohibición absoluta hace un gran mal.
Que quizás a Hegemon no le afecta, porque él en esas cosas no se ha metido, pero que si por ejemplo tuviera hijos no las olvidaría un sólo día del año.
Durante años el alcohol me pareció algo repugnante. El estado en que deja a la gente es muy triste. Les hace decir tonterías hasta dejar de ser personas. Pero además, genera esa euforia inconsciente que es lo más peligroso para el consumidor, pero que además la hace la droga más peligrosa para los otros. La gente que está narcotizada no coge un coche a ninguna parte, y si lo hace, no tiene jamás la ilusión de que no pasa nada si pisa a fondo.
Pero no la prohibiría.
No entiendo qué derecho tengo para prohibirle nada a nadie, mientras no entrañe un peligro para otros, mientras no se suba a un coche en ese estado. No sólo por los otros, también por él. La gente borracha debe ser ayudada. Pero eso no me lleva a prohibir el alcohol.
Están los policías, la gente policía, y gente policía buena también, pero los buenos son pocos en todas partes. Están también los que siguen las costumbres y los que creen que lo que está prohibido, aunque sea ayer, es una costumbre. Y estamos la gente que no estamos en esas cosas, que no les prohibiríamos a ellos. Ni por maldad ni demencia ni por desinterés hacia ellos, sino principalmente porque nos parece lo correcto.
Hegemon 14 junio, 2014 a las 10:23
Ayer, en Granada, en la bellísima pero imposible en tiempo caluroso Granada, vi una escena que confirma eso que usted dice. En una plaza publica estaban reunidos unos jóvenes de un circulo de “Podemos”, con pinta de universitarios la mayoria (Granada es una ciudad universitaria en gran medida) y con barba los más (parece que este año se lleva), hablando de política con unos semblantes que ni calcados a los que se ven (y se adivinan) en el cuadro de Velázquez (las lanzas), pero a los de los piqueros de los Tercios de detrás no a los maestres de campo y capitanes que se ven en primera linea.
Efectivamente, la derecha española no tiene gallardía para defender nada, ni siquiera sus intereses, y los jóvenes – arrasados por el paro de este inmundo sistema liberal-capitalista de amiguetes- están desamparados de su propia Nación, mientras que la derecha se esconde en sus madrigueras y sus saraos, mientras se multiplican la miseria y el pedigüeñismo por doquier.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-15/ninos-malnutridos-en-esta-ciudad-lo-que-hay-es-hambre_145850/
Me recordó todo esto a lo mismo que leí ayer en un bonito parque del Albaicín- mientras esperaba a que mi mujer terminase su curso – del discurso último de Jose Antonio ante el tribunal que le juzgo en Alicante, sobre que la derecha solo se había acercado a la Falange para- como si esta se tratase de una carnicería- comprar a “kilos” a sus escuadras de activistas para que les sacasen las castañas del fuego frente a la agresividad de las izquierdas.
Efectivamente, Manuelp. Una cosa parecida me pasa a mi cuando veo las reposiciones en TVE de los reportajes hechos en los años 90. Ayer dedicado al trabajo infantil y hoy a la población que vive de la basura. Se crea un caldo de cultivo que es inevitable dominar porque nada tienen que perder, por las propias miserias de un sistema que por su corrupción y su maldad, encubiertos en democracias liberales, no son capaces o no quieren remediar. Es normal que discuros populistas arraiguen en la población si encima no encuentran oposición o esta es más de los mismo, mojigata e incluso justifica el sistema que lleva a la miseria a tanta gente. Si una persona ve a niños de 8 años acarreando bultos pesados, picando piedra o comiendo los tomates podridos que desechan en los mercados no es nada dificil que se arrime a movimientos como la Teoría de la liberación o a los sandinistas o movimientos de izquierda. Esa derecha que se esconde tiene muchos males como los descritos por Moa en el otro blog.
El otro día una periodista en Cuatro protestaba porque los que calificaban a Podemos como populista no son capaces de definir que son los populistas. Sólo se limitan a la protesta, al desprestigio a su denuncia con sorna creyéndose intelectualmente superiores. Es el típico menosprecio de la derecha que ha provocado que encima les dieran cobertura mediátcia en sus medios de comunicación presumiendo de que les iban a dejar en evidencia y puesto en ridiculo, ocurriendo lo contrario.
A bote pronto, el Populismo se puede definir como un movimiento político producido en cualquier ideología, pero mucho más en la de izquierda. Se basa en dos posiciones o formas. La primera es la denuncia, la protesta, la condena de los males que aquejan a un sistema -de ahí que se llamen también antisistema- señalando a los culpables de esas miserias y penurias que sufre una parte de la población bajo ese sistema. La segunda forma son los remedios, las ideas para acabar con tanta desigualdad, injusticia y desequilibrio. Es en esto donde se pone en evidencia el verdadero populismo, no en la primera forma. El peligro de estos movimientos está en la mayoría de los remedios que quieren imponer que son utópicos, demagógicos, imposibles y sobre todo contraproducentes y mucho más perjudiciales para aquellos que dicen denfender que para aquellos que persiguen.
Pues bien. La derecha o la oposicón a estos movimientos desprecian estas dos formas o si las adoptan acortan una y refuerzan otra o ninguna. Una verdadera alternativa de derechas o antipopulista y antibipartidista debería adoptar el mismo discurso de Podemos, denunciando el sistema, reconociendo las desigualdades y los males creados por la podredumbre política de este país y de Uropa para después enfatizar las medidas, en las verdaderas medidas no demagógicas, sino posibles y necesarias para España. Es mi parecer según lo que observo.
Lead:
Para seguir comprobando la catadura moral del pollo que podríamos tener como presidente del gobierno:
http://www.gaceta.es/noticias/pelota-vasca-eduardo-madina-14062014-1616
¡A las mariscadas!:
http://www.elmundo.es/espana/2014/06/15/539ca8bb268e3e3d6c8b4589.html