Blog I: La salud/enfermedad social:http://www.gaceta.es/pio-moa/saludenfermedad-social-i-18062014-1314
**************************
Javier Checa (¡apellido apropiado, pardiez!) un homosexualista del grupo Colegas (creo que vinculado al PP), ha anunciado que denunciará ante la fiscalía a Richard Cohen por su libro Comprender y sanar la homosexualidad. Si esta es curable o no, carece aquí de importancia. Cohen ha estudiado el caso y llegado a unas conclusiones, y existen, evidentemente, homosexuales que desearían dejar de serlo. Por lo demás, Cohen tiene perfecto derecho –en una democracia, claro– a expresar y mantener sus opiniones. Su libro es al menos tan lícito como los que equiparan la homosexualidad a la heterosexualidad, pintándola incluso como algo deseable y motivo de orgullo.
Pero a Checa no le gustan las tesis de Cohen, y pretende que el libro sea prohibido y el autor condenado. Nada menos. ¿Por qué? Porque lo ve como un peligro para el discurso homosexualista hoy abrumadoramente dominante en la literatura, el cine y los medios. Y al verlo como una amenaza, obra según lo que recuerda su apellido, es decir como si estuviéramos en un estado totalitario, movilizando al llamado lobby gay –muy poderoso, como ha demostrado a menudo–para aumentar la presión. Uno se pregunta quiénes son el señor Checa y sus colegas para impedir la expresión de otras ideas que las suyas, o quiénes son para impedir el cambio de orientación sexual a los homosexuales que lo deseen libremente. El señor Checa confía, es claro, en que la fiscalía comparta sus sentimientos y designios, lo cual, si la confianza fuera acertada, mostraría lo mucho que el estado avanza hacia el totalitarismo, de lo que tenemos otros muchos indicios. El poder judicial dista de ser precisamente la institución más prestigiada de España, y no sin motivos. Ahora resulta que los homosexualistas podrían imponer dictatorialmente sus ideas y sentimientos y encarcelar o prohibir la expresión de otras.
No es ninguna broma ni un asunto baladí. Hace poco, un juez ha encausado a algunos estudiantes por “incitación al odio”, por decir que estaban dispuestos a luchar contra la secesión de Cataluña, o algo así. Pero ¿qué es eso del odio desde el punto de vista judicial? No existe odio en abstracto, siempre se odia o detesta algo preciso. En España, precisamente, el odio ideológico ha subido muchos grados por efecto de la –totalitaria–ley de memoria histórica, y las expresiones de odio de homosexualistas, feministas, abortistas, antifranquistas de salón y similares están bien de relieve en sus publicaciones. Yo he recibido todo tipo de insultos y hasta amenazas de muerte en tuíter y facebook por parte de esos “demócratas”, cuyo afán totalitario apesta a larga distancia. Unos tipejos de espíritu chekista osaron denunciarme por no pensar como ellos sobre la historia reciente, y en la universidad he sido boicoteado por una otros parecidos, protegidos de hecho por las llamadas autoridades. En esa dirección camina el estado actual, porque mi caso no es, desde luego, aislado.
Esta gente tiene mucho peligro y es preciso reaccionar, porque están contaminando el ya muy degradado poder judicial, de modo que el día menos pensado nos encontramos en una especie de Unión Soviética con su correspondiente GULAG para quienes osen discrepar de homosexualistas, abortistas o feministas, que no por azar suelen ir juntos y no lejos de quienes han promulgado y defienden la ley de la Cheka, que no de la memoria histórica. Nuestra democracia, muy endeble desde el principio, está cada vez más enferma.
Hace poco, un juez ha encausado a algunos estudiantes por “incitación al odio”, por decir que estaban dispuestos a luchar contra la secesión de Cataluña, o algo así.
¿Podría darme algún dato más sobre este caso, don Pío?
El artículo 510 del Código Penal castiga con prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses a aquellos que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
No estoy de acuerdo con una hipotética prohibición del libro de Cohen, pero entiendo a los que piensan que ese libro puede servir de argumento a los que estigmatizan a los homosexuales. Llamar “enfermo” al que es diferente o piensa de otra forma es un método antiguo y conocido. Recordemos a los comunistas, que enviaban a los disidentes a clínicas psiquiátricas.
¿Sinceramente, Mescalero, crees que Cohen ha escrito el libro por ser un nazi o un comunista homófobo? ¿Crees, en verdad que la postura radical de los lobbys gays no está más cerca de los “métodos antiguos y conocidos” que los que pretenden dar una explicación científca sobre las causas de la homosexualidad, que existe y es demostrable?
Sobre el otro tema. Recordemos el caso del militar retirado Coronel Alaman que fue condenado por decir que el Ejército debería hacer cumplir la Constitución y defender la unidad de España con esto de Cataluña. La postura de Alaman no incumple ninguna Ley ni civil ni militar, mucho menos la que has puesto tú, a mi modesto entender. Sin embargo, la persecución está ahí, es la distorsión de la tiranía de la democracia como menciona Moa en el otro blog. Existe, en cambio, una clara persecución incluso racial con métodos antiguos y muy conocidos, a los españoles que no es penada con nada sino que se premia. El que no lo vea es un ciego.
¿Se puede expresar todo tipo de ideas? Creo que no, pero no sé dónde hay que poner el límite, no lo veo claro.
No sé por qué Cohen escribe sus libros, pero estoy seguro de que no pretende quedarse en el terreno académico. Y no se ha demostrado que la homosexualidad sea una enfermedad.
¿Cuándo fue condenado Alamán, y por qué motivo? Supongo que estará explicado todo en la sentencia.
Y no se ha demostrado que la homosexualidad sea una enfermedad.
Tampoco se ha demostrado que no lo sea. Los estudios científicos que han sido incluso condenados por el Lobby Gay de San Francisco porque sí y por que ellos lo valen, demuestran que si puede haber alteraciones fisicas, hormonales e incluso sicológicas que afectan a los hombres para inclinarse hacia la homosexualidad. ¿Por qué los homosexuales se enfrentan a esas investigaciones? ¿A qué tienen miedo? ¿Qué es lo que no quieren que se descubra?
¿Cuándo fue condenado Alamán, y por qué motivo? Supongo que estará explicado todo en la sentencia.
Se trató en el blog. El ejército le abrió expediente. Aquí uno de los medios de persecución y estigmación.
http://www.publico.es/espana/441892/defensa-no-sancionara-al-coronel-franquista-que-reto-al-independentismo-catalan
Aquí otra noticia que demuestra la persecución que algunos sufren por decir la verdad y nada que no esté amparado por la Ley:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/tsjc-acepta-denuncia-contra-coronel-que-amenazo-con-una-intervencion-militar-catalunya-2210704
De acuerdo con ese artículo, podrían ser condenados todos los ciudadanos que expresaran actitudes disconformes o de aversión a cualquier grupo social. Como sabemos, la inmensa mayoría de las agresiones e incitaciones al odio se dirigen contra la unidad de España, la religión católica, las personas que se consideran franquistas, etc., que en la práctica no están protegidos. Pues no son solo incitaciones al odio, sino agresiones directas a menudo. Ese artículo es una vileza totalitaria muy típica, pues pretendiendo salvaguardar los derechos de todo el mundo crean la posibilidad de vulnerarlos arbitrariamente. Así procedían en la URSS, por cierto, con su Constitución, “la más democrática del mundo”.
Las leyes castigan la agresión de forma normal. No hace falta otra ley basada en atribuir intenciones a las personas. Esto es, precisamente, totalitario. Y estamos aceptándolo mientras nos llenamos la boca de “democracia”.
Naturalmente, cualquier ciudadano tiene derecho a pensar que la homosexualidad es una enfermedad o lo contrario. Y tiene derecho a razonarlo. Como tiene derecho a pensar o expresar ideas sobre cualquier religión y a razonarlas, por mucho que molesten a estos o aquellos. Decir que el libro de Cohen “podría” justificar esto o lo otro puede servir para cualquier cosa. Son los homosexualistas los que están adoptando posturas soviéticas. Nadie pretende que a los homosexuales se les cambie de orientación si no lo desean, pero los homosexualistas pretenden impedírselo a quienes lo deseen. Son ellos los totalitarios. No meten en un psiquiátrico a los disconformes. Pretenden meterlos en la cárcel.
Realmente, si ese demencial artículo se aplicara, los primeros en ir a la cárcel serían los gobiernos de Zapatero y, por complicidad pasiva, el de Rajoy.
Efectivamente, don Pio, y además más del 80% de la población que tiene odio contra ideologias o religiones diferentes a la suya.
Bueno, el odio es el que está contra Cohen, no al revés. Se trata de la persecución del colectivo Gay no al revés, y de otras ideologías excluyentes claramente identificables.
“Nadie nace homosexual”
Cohen respondió a la pregunta de si el homosexual nace o se hace señalando que “ningún estudio científico afirma que se nace homosexual por una cuestión genética u hormonal. Nadie nace esencialmente con sentimientos homosexuales ni nadie tampoco escoge sentir atracción hacia el mismo sexo. Hay muchas razones para sentir esta atracción”.
“La persona que desarrolla atracción por personas de su mismo sexo llega a esa etapa al tener a su niño interior herido debido a un padre ausente que le privó de cariño en la infancia, por haber sufrido abusos sexuales o por otras muchas causas que reflejo en mí libro”.
“En el momento que se inicia una terapia para sanar esas emociones heridas, y se cubre el enorme vacío que hay en el interior de la persona, esos sentimientos cambian y se reafirman en su identidad”.
“Cuando alguien identifica y resuelve los dolores del pasado y experimenta amor de una manera saludable y no sexual con personas del mismo género, entonces de manera natural comienzan a emerger deseos heterosexuales. Yo esto lo experimenté en carne propia y he visto cómo miles han transformado sus vidas con el programa”, aseguró.
“Si no somos capaces de debatir, nos cargamos la democracia”
Respondiendo a la inquietud de uno de los asistentes que en la ronda de intervenciones se identificó como gay sobre la relación de su editorial con sectores que a su juicio tienen una postura homófoba, Álex Rosal respondió que, en ante todo, quería rechazar la homofobia y expresar su “comprensión y solidaridad con el colectivo por todos aquellos ataques e incomprensiones de las que han sido y siguen siendo víctimas” y subrayó que el libro es la mejor muestra de ello pues considera que la homofobia debe ser también sanada.
http://www.hazteoir.org/noticia/44083-richard-cohen-termina-seduciendo-colectivo-gay-su-intenso-interrogatorio
Remarco los dos últimos párrafos del artículo anterior:
Sin embargo, Rosal defendió el derecho a pensar de un modo diverso al que defiende el colectivo homosexual, subrayando que la libertad de pensamiento y de expresión son pilares fundamentales de la democracia. ”Si no somos capaces de dejar que el otro opine de una manera distinta, si no somos capaces de dialogar de modo respetuoso y con tolerancia, aunque divergente, nos cargaremos la democracia misma. Lo más nocivo para la democracia es la tiranía del ´pensamiento único´”, sentenció.
“Nunca se había visto que de una librería, cual nueva Inquisición, alguien exigiera la retirada de un libro porque no coincide con sus tesis personales. Con la campaña de censura contra el libro, su autor y la editorial, lo único que ha logrado el colectivo gay es proyectar una imagen como de nuevos inquisidores e intolerantes, incapaces de dejar a los demás expresarse de manera libre y de debatir. Con esa actitud lo que se pone en peligro son los fundamentos democráticos mismos”, sentenció.
Es curioso que Moa blanda el espantajo del gulag (felizmente muerto y sepultado) a cuento de la imposición coactiva de los dogmas “progresistas” del sistema imperante no en el mundo del gulag sino en el occidental.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29412
A lo mejor Biden es vicepresidente de la URSS y Hollywood está en Siberia y yo no me he dado cuenta.
La aplicación de ese desvergonzado y demencial artículo, si se hiciera de modo imparcial, converiría al país en una cas de locos, pues todo el mundo podrían sentirse víctima de las intenciones de otros. Pero en realidad se trata de aplicarlo selectivamente, a unos, pero no a otros. Tal como la ley de memoria chekista habla en general de “víctimas” pero solo trata en realidad de las de un bando.
Bueno Osvaldo, es que cuando digo eso de ideologías excluyentes claramente identificables no sólo me refiero a los comunistas de ayer y de hoy sino a otros, mucho más. ¿O es que no nos acordamos del comentario de Doiraje a propósito de un incidente en la radio liberal de Federico referente a la educación homosexualista que se quiere impartir a los niños?
Bandera gay en la embajada de EE.UU.:
http://www.elmundo.es/internacional/2014/05/17/53774d4b268e3e601c8b4570.html
Ya saben: el gulag.
En Usa se puede defender cualquier postura, que se haga mejor o peor es otra cosa. Usted puede poner en duda el holocausto o negarlo. Y más debiera ser aquí, que no tenemos que ver con el problema. Solo en países no del todo democráticos, como Alemania, se prohíbe y encarcela a los “negacionistas”. En Usa o Inglaterra, el problema que tienen los negacionistas es el de justificar sus puntos de vista. Con el homosexualismo pasa algo parecido. Este tiene una fuerza enorme, pero cualquiera puede opinar en contra.
No, Hegemon, la verdad es que no recuerdo el comentario de Doiraje.
Yo sólo digo que quien promueve el homosexualismo, el ultrafeminismo y demás basura “progresista” es “Occidente” y que mencionar el gulag a cuento de esto es no darse de cuenta de qué va la cosa o no querer darse cuenta por no quitarse o no querer quitarse las anteojeras anti-comunistas y pro-”occidentales”.
Que a mí ciertos anti-comunistas empiezan a recordarme a los antifranquistas de 40 años después de morir Franco y su régimen.
El “demencial” artículo se aplica, por supuesto:
Condenado a dos años cárcel por incitar al racismo por Internet
EFE
El Juzgado de lo Penal número 2 de Lleida ha condenado a dos años de prisión a Iván M.J. por incitar al racismo y a la xenofobia a través de Internet, mientras que su hermano gemelo Sergi ha sido condenado a un año por difundir los mensajes racistas en unos ‘fanzines’, confirmaron fuentes judiciales.
Según estas fuentes, se trata de la primera sentencia en España en la que se aplica el artículo 510 del Código Penal, que castiga la incitación al odio y a la violencia contra grupos o asociaciones por motivos racistas, tras cometerse el delito a través de la red de Internet.
Además de las penas de prisión, Iván M.J. ha sido condenado a pagar una multa de 1.600 euros y su hermano Sergi otra de 1.000 euros. El fiscal, en sus conclusiones provisionales, solicitaba dos años de cárcel para cada uno de los hermanos y el pago de una multa de 5.400 euros, pero antes del juicio llegó a un acuerdo con la defensa para pactar la pena que finalmente les ha impuesto el juez.
Los hechos se remontan al 4 de noviembre de 2004, cuando los Mossos d’Esquadra detuvieron Ivan M.J. en su domicilio de Tárrega por crear una página web donde se podían leer frases como “la inmigración destruye tu futuro” o “el holocausto es un holocuento”.Otras referencias xenófobas a las que alude la sentencia condenatoria son: “los españoles en paro por culpa de esos empresarios que contratan ilegales por cuatro duros” o “únete a la revuelta nacional: stop inmigración”.
En la misma página había reseñas positivas de Adolf Hitler, Mussolini, Franco o el Ku Klux Klan, y referencias a la democracia con escritos como “sangre y fuego os merecéis putos demócratas de mierda” o “mejor muerto que rojo”.
Tras la detención de Ivan M.J., los Mossos d’Esquadra también detuvieron a su hermano Sergi como responsable de unos ‘fanzines’ con consignas racistas y xenófobas como los de la página web creada por su hermano. En las detenciones, la policía autonómica intervino a los hermanos, además de material informático, cuchillos, propaganda contra los inmigrantes y banderas y camisetas con símbolos neonazis, antisemitas y xenófobos.
Se aplica en una dirección, es lo que se quiere decir…..
Mire, don Pío, en eso estoy de acuerdo con usted: ya quisiéramos tener aquí la libertad de expresión que existe en Estados Unidos.
¿Ustedes prohibirían una web en la que se incitara a dar una paliza a todos los que hicieran comentarios favorables a Hitler, Mussolini o Franco? Una web que dijera, por ejemplo “lo que tenemos que hacer es organizarnos, y si escuchamos a alguien en un bar que alabe a Hitler nos quedamos con su cara, o buscamos su dirección, y le damos un escarmiento”.
…..y de forma excluyente…….cualquier disconformidad con la opinión establecida y victimista que apele a la demgaogia de siempre (gay, hosexualistas, progresista, feministta, democracia, etc…) puede ser acusada en base a ese artículo del código penal, como se puede comprobar.
Las sociedades occidentales enferman y no sabemos gran cosa sobre las causas, pero hay estudios sobre la preocupante y generalizada feminización. Si por los homsexualistas fuera hasta se prohibiría cualquier inevestigación científica sobre las evidentes patologías que sufre la sociedad.
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=60752&origen=notiweb&dia_suplemento=martes
Mientras liberan a Bolinaga:
Rajoy, a la Policía: “La sociedad ni puede ni quiere olvidar nunca”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¿Podrá sobrevivir este enloquecedio sistema capitalista?
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-06-18/lecciones-de-la-paradoja-britanica-ha-muerto-la-clase-media_147838/
Opinar sobre el homosexualismo es libre todavía. Los homosexualistas buscan imponer un sistema al respecto parecido al soviético, un sistema totalitario. Aún no lo han conseguido. Yo estoy en contra del homosexualismo, pero no prohibiría la expresión de sus ideas. De hecho he tenido que enfrentarme a muchos de ellos en LD y otros lugares, y creo que quienes han llevado la peor parte han sido ellos. Pero muchos que están en contra no se atreven a hablar y razonar (también es verdad que los homosexualistas suelen emplear un estilo sumamente agresivo, ofensivo y obsceno), y entonces piensan que habría que prohibirlos.
Y por supuesto que ese artículo se aplica, discriminatoriamente. Si se aplicara imparcialmente y todo el mundo hiciera uso de él, esto sería una jaula de locos.
Bueno. Yo eso de la “incitación al odio” o “hate speech” lo oí primero en los EEUU hace varios años y por los mismos asuntos … y parece que se ha extendido a España …
Lo típico en los EEUU es que algún grupo inicie una persecución económica, para intentar que alguien duerma debajo de un puente …. Hacen presión sobre la empresa en la que trabajas para que te retiren la publicidad, sobre las editoriales para que no publiquen tus libros, sobre las televisiones para que te veten, o lanzan una campaña de calumnias … A veces lo consiguen, a veces no …
No recuerdo ahora en qué universidad, hace unos 6 años, un grupo de estudiantes negros hicieron por la noche unas pintadas racistas en la fachada de la universidad, para acusar a los estudiantes blancos [concretamente al grupo de estudiantes republicano] de haberlo hecho … Se inició una investigación, se descubrió a los verdaderos autores … y … el decano de la facultad los premió y les dio las gracias por haber contribuido a concienciar a la gente del problema del racismo … jajaja ..
En la universidad de Pittsburgh, Pennsilvania, una profesora de español fue despedida por la jefa del departamento, una mujer de Bolivia, porque la profesora había aprendido español en España, y entonces claro, su acento y algunas variaciones de la lengua “son opresoras”, dijo la jefa del departamento ….
¿Está usted diciendo que los jueces no son imparciales?
La pregunta anterior iba dirigida al señor Moa.
Me estoy acordando de un caso reciente, hace medio año o así … Allí (y creo que en España también) echan en la tele un “reality show” que tiene muchísima audiencia llamado “Duck Dynasty” … Pues el padre de familia, Phil Robertson declaró en una entrevista que él no puede comprender la homosexualidad, y que donde esté una mujer que se quite todo lo demás …. Bueno, pues el “lobby gay” montó una que no veas contra la productora A&E … y consiguieron que le suspendieran durante varias semanas, y le forzaran a pedir perdón …
La verdad es que el caso de Phil Robertson me hace pensar sobre eso del “plato de lentejas” que menciona Moa varias veces …. Pero quizás su caso es peor … Este un hombre que se hizo multimillonario vendiendo silbatos para llamar a los patos … Entonces, claro, en realidad este hombre no necesita trabajar en ese “reality show”, pero incluso así pidió perdón …. ¿Quizás es esa “adoración del dinero” de la que habla el papa, lo le ha quebrado la voluntad? … ¿El hecho de querer más dinero todavía? …. ¿O quizás no el dinero, sino el hecho de perder público, y ya no estar en la tele? …. No sé …
Un caso sin éxito … Una escritora norteamericana, Ann Coulter, escribió en los 90 un libro sobre los trapicheos de Bill Clinton y Hillary. Entonces un juez afín a Bill Clinton, inició una causa contra ella. Le mandaron una orden judicial exigiéndola sus correos eléctronicos del último año, cartas, e incluso las tarjetas de felicitación de Navidad de sus amigos … Entonces, la escritora le mandó por contestación al juez una carta, que publicó en algún periódico… Algo así como : “Querido juez tal … Le pido que se lea la 1ª enmienda, y por lo tanto no pienso darle esa documentación. Besos. Ann” …
Y ahí se quedó la cosa …
Contesto por mí. En España no hay una Justicia independiente. Eso lo llevamos diciendo hace años. No, la mayoría de los jueces, o un grupo significativo de ellos, no son imparciales. Son muy pocos y los que hay están acosados o se eliminan de la carrera judicial. Hay casos a porrón tanto por lo parcial como por la expulsión de la carrera judicial. En determiandos temas, los jueces, tanto buenos como malos, tienen unos prejuicios evidentes en temas como el homosexualismo, feminismo, la violencia de genero, en derechos del padre en los divorcios, en temas laborales, etc….ya no digamos en lo del terrorismo de la ETA. Hoy mismo la Audiencia Nacional ha dejado libre otra vez al “moribundo” Bolinaga. Antes, la carrera judicial, con todo el “aparato” regimental de Franco, era más fiable. Payne lo explica muy bien al resumirlo en dos palabras: “profesionalidad y meritocracia”.
Del cielo al infierno en un pis pas ¿Alegoría de la propia España?
Algo que noto en el mercado, especialmente estos 2-3 últimos años es que casi todo vale para tener ese “plato de lentejas” … Noto entre los empresarios de mi sector un cambio a peor en general. La forma de hablar, las condiciones abusivas que demandan, mala educación, trapicheos, traiciones, espionaje, conversaciones telefónicas grabadas, mentiras … A lo mejor siempre ha sido así, y ahora por las circunstancias se nota más…. ???
Y sobre todo, que no les gusta competir en absoluto. Incluso pueden llegar a decir … “si yo estoy a favor de la libre competencia y todo eso … pero no se lo vendas a fulanito” … o sea, que sí, pero no. O “fulanito lo vende más barato que yo” y te echan a tí la culpa = no se lo vendas porque no queremos competir con él. O “hazme un descuento especial, que es para mi casa”, y es mentira …
Algún día de estos hago un listado de trapicheos típicos …
Luego, los consumidores han cambiado también a peor: lo mismo, exigencias imposibles, … y obsesiones materialistas …. Se pueden servir 8 sillas, y una de ellas llega con algún defecto: bueno, para muchos compradores es un drama. Por supuesto, se les va a servir otra nueva, pero en 2 semanas, no mañana.. pues no, tiene que ser mañana … “porque cada vez que paso por el salón y lo veo me da algo” … A mí eso me parece una enfermedad mental, un determinado objeto material es la causa de la felicidad de una persona. O les cogen el microscopio y encuentran defectos en todo … “esto es una mierda, no lo quiero, llévatelo, me lo hubiera comprado en el mercadillo ….. pero si me cobras 200 euros menos me lo quedo”. Y entonces lo que era una mierda se vuelve estupendo. Y estos últimos años va en aumento, por lo que yo veo todos los días.
Bueno. También haré una lista de los trapicheos típicos de los consumidores, que también se las traen …
Mescalero ¿Usted es tonto? ¿O se hace el tonto? Es una pregunta seria no retórica.
Vamos a ver me está diciendo que ¿No distingue? entre alguien que incita a cometer un delito contra un colectivo o persona y alguien que expresa una opinión por más minoritaria o estúpida que pueda considerarse.
¿No distingue? entre alguien que escribe en una página web que los judíos, los negros, los fachas, los rojos o la señora de la peluquería de enfrente están conspirando para destruir el mundo. O que hay que coger a los negros o los blancos o los verdes y apalearlos o colgarlos de una farola.
¿No distingue? entre decir que las mujeres o los pigmeos son inferiores o más estúpidos o más feos o hacer un llamamiento a mutilarle los genitales a las señoras para que no sean tan promiscuas o esclavizar a los enanos.
Igual Don Mescalero tiene los santos cojones, de insinuar que decir que las mujeres o los negros son inferiores ( pongo este ejemplo porque sé que le gustará) es algo así como llamar al odio o la violencia contra ellos.
Pero claro si yo digo que los políticos son una casta corrupta que está arruinando España, eso es lícito y ahí no hya incitación alguna a nada. Y mejor aún ponerme a la puerta de un diputado a gritarle ladrón o asesino… amigo mio eso es santa indignación y el pueblo que ha hablado haciendo uso de la LIBERTAD de expresión. Decir que Aznar es un genocida culpable de la muerte de cientos de niños o un asesino eso tampoco es incitar al odio o a la violencia contra nadie…
Decir que los banqueros son unos ladrones y que están chupándole la sangre a medio país y que si los metiesen en la cárcel o desapareciesen sería un bien para todos…. ¿A quien denunciamos por esto?
¿No se ha parado a pensar? que quizás en tiempos de Franco consideraban al comunismo o los comunistas culpables de la guerra, de un montón de asesinatos y de provocar el odio entre españoles. A los pornógrafos de corromper a la juventud y de sabotear la moral y las buenas costumbres ¿Hizo bien Franco? en aplicar una censura rigurosa para estos asuntos e incluso proscribirlos bajo pena de prisión. Con que argumentos va a usted a criticar la censura de nada o de nadie ¿Con el manido “es lo que piensa la mayoría”? Así ya no hablamos de censura claro…
Que alguien como yo que no soy precisamente experto en leyes se capaz de ver algo tan obvio. Y alguien como usted que viene a hacerse el listo en este antro de “carcas” e insinuar con la boca torcida y cobardonamente que Don Pío esté cometiendo algún tipo de delito no sea capaz de discernir lo evidente ya dice mucho de lo que es hoy la progresía y que son los que piensan como usted.
Ahora yo digo que usted Don Mescalero es un manipulador y un tramposo, que usted y los que piensan como usted son una lacra para España y unos caraduras…
¿Estoy incitando al odio? ¿Me va a denunciar?
Y efectivamente pienso que los hombres que gustan de hombres son unos enfermos y una aberración natural. Me da igual lo que hagan en su casa y con quien lo hagan, como si se lo tatúan. Lo que no voy a consentir NUNCA es que venga nadie a decirme que debo pensar, como debo hacerlo y si debo o no decirlo. Y lo mismo para mis hijos o familiares. Y si hay que ir a la cárcel por no ceder al pensamiento único, pues se va. Solo que al salir de prisión igual ya me planteaba las cosas de otro modo. Porque desde luego yo no tengo la capacidad de tragar que puedan tener otros….
Saludos.
Nosotros no incitamos al odio a nadie, sino que fomentamos el amor a España. No incitamos el odio a los maricones y lesbianas, sino que recomendamos las bondades de la heterosexualidad: Vivir según la Ley de Dios, formando una familia… En cambio los separatistas están incitando al odio diariamente en las escuelas (cualquier psicólogo podría darnos luz sobre el tema); y ciertos invertidos fomentan el odio a la Iglesia es sus manifestaciones públicas. ¡Claro, quieren que todo el mundo sea tan peculiar y pecador como ellos!
Con incitaciones o sin ellas, espero que pronto despierte la gente frente a los que quieren destruir su nación. Y vamos a ser implacables, lo van a ver. Esto no es una incitación a odiar a nadie, sino una advertencia. El que avisa no es traidor, dice el refrán…
Mescalero no es tonto, es serpentino, pero no tonto. Es nuestro Rubalcaba de bolsillo…
2014: proclamación de Felipe VI como nuevo Rey de España.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/06/kiev-cada-vez-mas-impotente-reconoce_17.html
Gracias a dios, si algo han tenido los borbones, hasta donde yo sé… es una saludable heterosexualidad exarcebada…
Lo dice Pepe García Domínguez y conviene recordarlo:
Walter Bagehot, un monárquico inglés que conocía bien los rincones más ocultos del alma humana, nos dejó escrito que “la gente respeta lo que podríamos llamar el espectáculo teatral de la sociedad”. Y el clímax de esa gran representación colectiva se da en entronización de un rey. De ahí lo muy necio de andar preocupándose por la austeridad en una ceremonia tal. Allá por 1952, en plena posguerra europea, esto es, cuando en Inglaterra no había austeridad sino pura y dura miseria, la coronación de Isabel II consistió en un despilfarro tan deliberado como gozoso. Se hizo con toda la grandeza posible, con pieles, con oro, con joyas, con caballos y con incontinencia. Todo un país abatido necesitaba un contacto con lo sagrado, un rito de comunión nacional, que por sí mismo justificaba el dispendio. Nunca hubo más monárquicos en el Reino Unido que después de aquella ceremonia. Nunca. Que Dios guarde al Rey. – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/despilfarro-y-monarquia-71910/
Quiero aprovechar para felicitar sinceramente a don Felipe, hoy Su Majestad… por su coronación o designación como Rey. Que tenga mucha suerte y que sea capaz de amar a España siquiera tanto como la amo yo. Y que si bien, no se ha distinguido como un Rey católico en las formas, maneje su Casa como un verdadero cristiano. ¡Dios ayúdale a sacarnos de este pozo negro en el que estamos…!
Pues ayer con motivo de la eliminación del Mundial de la Selección española de fútbol, hubieron petardos y manifestaciones de júbilo en Barcelona. Eso que es, ¿incitar al odio, o alegría bastarda?
Alvo 22:00
Sí, así es, precisamente todo esto lo estamos importando de USA, que para eso son nuestros amos y a los que según los liberales de todos los colores, hay que seguir. Eso, y el poder del dinero, pues ahí lo tenemos.
Ayer escuchaba los deportes de la cadena “Cospe” y ahora resulta que ha perdido España, o la selección española. Cuando ganaba era “La roja”. Y no sé por qué me da que en el resto de medios será más o menos lo mismo.
Por favor, Miguel Ángel, no me compares con Rubalcaba. ¡Si todavía hubiera sido con Pablo Iglesias!
Interesante entrevista a Sixto de Borbón, el heredero carlista:
“S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón: La voluntad rusa de independencia nos ayudará a reencontrar la nuestra, que está amenazada por la penetración anglosajona
…
Yo no esperaba que el régimen soviético hiciera implosión tan pronto como lo hizo, fue una buena sorpresa. Pero después de 70 años de aplastamiento psicológico sufrido por tres generaciones, Rusia ha encontrado milagrosamente un renacimiento espiritual impresionante. En el ejército, ningún regimiento emprende la marcha hacia el Caúcaso sin que le acompañe un capellán. En todas partes las iglesias se reconstruyen y en su interior se juntan todas las generaciones sin distinción. Amo esa iglesia ortodoxa, magnífica, con los coros más bellos que quepa encontrar y ¡ese fervor! El país reencuentra sus virtudes iniciales y su poder internacional, no solamente político y estratégico, sino también económico y comercial.
Esta Rusia, que conocí en la época soviética, hoy la he vuelto a encontrar, pero liberada, y la miro con una simpatía tanto más grande cuanto su voluntad de mantener su independencia nos ayudará a nosotros mismos a reencontrar nuestra propia independencia amenazada por la penetración anglosajona. Por eso, cuando voy a Rusia intento hacer ver a los rusos que no respondemos a la idea que la estrategia de nuestros gobiernos podría dar de nosotros.
…
La Unión Europea es un engendro completamente artificial; ha hecho creer a cada una de las naciones adheridas a ella, que, por su virtud, los europeos serían más competitivos en comparación a los Estados Unidos. Lo que se ha producido ha sido exactamente lo contrario. Al introducir a Inglaterra hemos instalado el caballo de Troya americano en Europa. Es evidente que el mundo anglosajón, Inglaterra o Estados Unidos, no puede aceptar de ninguna manera que el mundo tal como lo concibe no obedezca a sus normas, a sus reglas. Y Rusia es el único país que actualmente puede permitirse esta excepción, esta reacción -quizá con Hungría, cuyo primer ministro me resulta muy simpático.”
http://paginatransversal.wordpress.com/2014/06/14/s-a-r-don-sixto-enrique-de-borbon-la-voluntad-rusa-de-independencia-nos-ayudara-a-reencontrar-la-nuestra-que-esta-amenazada-por-la-penetracion-anglosajona/
Esperemos encontrar nuestro camino, con nuestro estilo.
Me pasan un correo con un documento adjunto sobre un artículo de periódico dedicado a la bandera de España y a Vicente Rojo. Pues uno de los símbolos de la II República envió una carta a Azaña en donde protestaba por el grave error de la bandera Repúblicana con la banda morada. El miltar español se lamenta que la bandera rojigualda aprobada por las Cortes de Cádiz y consensuada por todos los españoles, es decir, un símbolo tradicional desde siglos por aunar los colores comunes de Castilla, Aragón, Navarra y Cataluña, que era la utilizada por nuestra heróica marina se odie y se desprecie de esa forma irracional. El tema de los símbolos nacionales y sus colores es otro de los totalitarismos que se intentan imponer en España, al igual que el del homosexualismo, el feminismo, el progrerío y el anglosajonismo, el uropeismo entre otros muchos. Es decir, la exclusión, persecución y odio a España, a una gran parte de España, está rebasando límites inconcebibles.
El artículo lo escribe Javier Nart que entre otras cosas dice que a pesar de no tener personalmente una pasión desmesurada por los símbolos si que se deben respetar aquellos símbolos tradicionales que nos unen y nos representan a todos desde hace siglos y de forma consensuada como la bandera de España.
Por cierto Mescalero, un saludo. Pues mi hermano José Manuel anda entusiasmo con el “nota”. Le votó él y mi cuñada, y están ilusionados. Yo comparto muchas cosas con el ideario de Podemos, excepto lo que tú ya sabes. Y es una pena…
entusiasmado, perdona…
Celebro que apoyes a Pablo Iglesias, las cosas hay que hacerlas bien, o no hacerlas… Para ser de izquierda, que sea de verdad. Aunque, ya veremos…
Hombre, es que entre Freddy y el Coleta, no hay color. Un abrazo.
De todas maneras, me toca un poco las narices que don Pío hable tanto de la amenaza “homosexualista” cuando los “homosexualistas”, que yo sepa, todavía no han matado, torturado o encarcelado a ningún heterosexual por el mero hecho de serlo. Son los “heterosexualistas”, o algunos de ellos, los que matan, torturan y encarcelan a los homosexuales.
No lo sé Mescalero, pero lo que sí es cierto… es que este movimiento pro-liberación sexual, por decirlo de alguna forma… es parte del “paquete” de medidas de ingeniería social, que están implementando los plutócratas/globalistas del Nuevo Orden Mundial. No creo que sea honesto en un grupo izquierdista revolucionario que diga defender a los trabajadores intentar arrebatarles las bondades de la familia. Ya sabemos que para un comunista la familia es el Estado, pero eso es incompatible con el deseo de la libertad para el pueblo. Y además, coincide con las ideas de quien oprime al pueblo…
¿Estáis con los plutócratas, o estáis con los trabajadores?
El cinismo falsario de mescalero cuando dice que le toca las narices don Pio cuando habla de la “amenaza homosexualista” por desmesurado en el mismo hilo en que se pone la noticia de denuncias ante la fiscalia por un libro y él mismo trajo el articulo 510 del codigo Penal que permite meter en la carcel a quien se quiera bajo acusación de “discriminación”.
Así actuan los “progres”, es como dice Emilio Romero en sus memorias que en los años sesenta del pasado siglo eran los comunistas los que enarbolaban la bandera de la libertad.
¿Por qué “cinismo” y por qué “falsario”? ¿Me lo puede explicar?
Lo que pretendía decir es me gustaría que, de vez en cuando, don Pío recordase a esos homosexuales (enfermos, según él) que son encarcelados o ejecutados es países como Irán, Arabia Saudí y otros.
Es cinismo porque se conduele de que a los heterosexuales no se les meta en la carcel por serlo y falsario porque aqui mismo se ven ejemplos de que si se corre un gran riesgo de ir a la carcel por atreverse a decir lo mas minimo en contra de los dogmas establecidos en ese tema.
Y a mi me gustaria que mescalero recordase a los muchisimos mas miles de cristianos (fanáticos descerebrados según él) que son asesinados casi a diario en Iraq, Arabia Aaudí y otros.
Tienes razón Mesca, no hay motivo para eso. Pero en el caso de Irán, no habría ese radicalismo religioso si el Imperio del mal/los plutócratas, no hubiesen impuesto a un sátrapa (el Sah de “Persia”) para desbancar a un verdadero nacionalista (Mohammad Mosaddeq) que, valga la redundancia, nacionalizó el petróleo iraní… Por eso extraña que algunos apoyen un movimiento que nació de la misma ideología criminal que impuso al Sah de Persia. El movimiento pro liberación sexual en Occidente es un movimientos eminentemente globalista e imperialista…
Vamos a ver, don Manuel: ¿cuántas personas han ido a la cárcel en España por “decir lo más mínimo en contra de los dogmas” (homosexualistas, se entiende)?
Y es curioso que los mismos que idearon ese movimiento pro liberación sexual, sean los mejores amigos de Arabia Saudí. Entonces: ¿cuál es el objetivo? ¿Están realmente preocupados por homosexuales, lesbianas y promiscuos? ¿O es que hay algo detrás del telón?
No considero a los cristianos “fanáticos descerebrados”, aunque hay bastantes cristianos (y musulmanes, y judíos, y budistas) que son fanáticos descerebrados. Por supuesto que recuerdo a los cristianos iraquíes (que empezaron a tenerlo realmente crudo cuando EE.UU. se cargó a Saddam Hussein), no a los cristianos de Arabia Saudí, porque en Arabia Saudí no hay cristianos. Pero estábamos hablando de “homosexualistas”, ¿no?
Vamos a ver, don mescalero: ¿cuantos homosexuales han ido a la cárcel en España por serlo?.
En el actual régimen, se entiende.
Pero Manuel, si algún homosexual fue a la cárcel con Franco, ni te cuento con Stalin. Ya Elena me contó sobre el tema. La persecución del homosexualismo fue más un signo de los tiempos, que las características de un sistema político en concreto. También eran perseguidos en los Estados Unidos… Pero es que el movimiento por el que estamos debatiendo va más allá de lo que es el homosexualismo en sí. Es un fin para conseguir una meta. Y es defendido con la típica hipocresía anglosajona, pues partió de allá. ¿De dónde sino?
El homosexualismo igual sirve para un roto como para un descosido. Según Mescalero inicia el debate del hilo, sirve para arrebatar libertad civiles con la excusa de la supuesta discriminación de una minoría que hoy en día, no justifica ni un artículo en el Código Penal, puesto que la gente no es tan violenta hacia esos grupos de personas…
Estabamos hablando de España ¿no? y sale usted con Irán y Arabia Saudi.
Respóndame usted primero.
malpharus
El debate que inicia mescalero es el tipico de la “inteligentsia” progre odiadora de Occidente que consiste en meter una gota de verdad en un océano de mentiras. Si es cierto que en algunos casos se discrimina a los homosexuales, pero en muchísimos menos de los que nos quieren hacer creer, igual que es cierto que existe un “lobby” gay con objetivos como los que indica don Pio.
Me tiene que responder usted primero, porque es quien afirma que no se persigue a los perseguidores de los homosexuales, luego tiene que demostrar que esa persecución a los homosexuales existe de forma previa.
jejejejje…. Mescalero siempre con su cinismo e hipocresía. ¿Qué pasa, Mescalero, que cuando los homosexualistas torturen y encarcelen a los heterosexules te volverás homófobo o qué quieres decir? A mi me toca las narices tanta estupidez, la verdad. Y no lo digo por Mescalero, sino por eso de lo politcamente correcto que ya cansa por falso y torturador de por sí.
Por cierto, partes del discurso de Felipe VI correcto, otras no venían a cuento siendo guiños a los que no le quieren. Él verá. Pero ninguna alusión a la condición católica de España y de la propia Monarquía, o a la línea histórica de la corona española que es la que le ha traído hasta ahí. En fín, correcto pero con luces y sombras.
Mescalero siempre pide explicaciones a los demás pero él no da ni una. ¿Podría explicar por qué en Arabia Saudí no hay cristianos? Tal vez en la respeusta está la demostración de su cinismo y falsedad. Siento ser directo, Mescalero, pero es que no tengo más remedio.
Me tiene que responder usted primero, porque es quien afirma que no se persigue a los perseguidores de los homosexuales, luego tiene que demostrar que esa persecución a los homosexuales existe de forma previa.
…la claridad de su prosa, y aquellas intrincadas razones suyas, le parecían de perlas; y más cuando llegaba a leer aquellos requiebros y cartas de desafío, donde en muchas partes hallaba escrito: la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura, y también cuando leía: los altos cielos que de vuestra divinidad divinamente con las estrellas se fortifican, y os hacen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza. Con estas y semejantes razones perdía el pobre caballero el juicio, y desvelábase por entenderlas, y desentrañarles el sentido, que no se lo sacara, ni las entendiera el mismo Aristóteles, si resucitara para sólo ello.
Hegemon, no hay cristianos en Arabia Saudí por la misma razón que no hay musulmanes en el Vaticano.
La razón que no haya musulmanes en el Vaticano no es la misma que la razón por la que los cristianos no pueden estar en Arabia Saudí y no sólo en Arabia Saudí. No sea usted sibilino. Sea honesto, por una vez.
Era una broma, hombre. La verdad es que no lo sé. ¿Me lo puede explicar usted, que sí parece saberlo?
Pues creo que lo sabe usted mucho mejor que yo, lo que pasa es que como siempre, usted adopta un discurso cínico y falsario, volvemos a lo que le dijo Manuelp, para que no se le pille en renuncios que le dejarían en evidencia. Su discurso estaría muy bien, precisamente, en Arabia Saudí. En España resulta un tanto cómico.
Pues mal empezamos pues las comunidades autonómas son un engendro que no tiene derechos, los derechos los tienen, o los tenían, los españoles. Precisamente las comunidades autónomas sirven para debilitar los derechos y la igualdad de los españoles.
Felipe VI: “Juro respetar los derechos de las Comunidades Autónomas”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Creo que nos estamos desviando del tema. Vuelvo a una pregunta que hice previamente, y que nadie me ha respondido:
¿Ustedes prohibirían una web en la que se incitara a dar una paliza a todos los que hicieran comentarios favorables a Hitler, Mussolini o Franco? Una web que dijera, por ejemplo “lo que tenemos que hacer es organizarnos, y si escuchamos a alguien en un bar que alabe a Hitler nos quedamos con su cara, o buscamos su dirección, y le damos un escarmiento”.
No estoy de acuerdo con lo que se dice de los USA. En su poderoso ejército, precisamente, se han dado casos muy sonoros y bochornosos de persecución y discriminación de homosexuales y de mujeres, algo que es extraño en el ejército español y en la negra España pintada por Mescalero. Todavía existe gente un tanto bruta pero la brutalidad, que es lo que queremos decir, se está pasando al otro lado, al lado de los intolerantes y los totalitarios homosexualistas.
Mescalero con dos carreras no me entiende a mi, que no tengo ni media. ¡Luego nos asombramos de los informes Pisa!.
Sus falacias las entiendo perfectamente, pero no voy a perder el tiempo en desmontarlas.
Mescalero:
Usted aplaude y justifica una Ley que dsicrimina el castellano en Cataluña. No dice ni pío contra el movimiento en la redes sociales, en la calle, en todas partes que persiguen y se quedan con la cara, les agreden o les señalan a aquellos que llevan una simple bandera española, o se sienten españoles o son de un determinado partido político no nacionalista, o van a una universidad a dar una conferencia y no les dejan porque se atreven a proclamar su españolidad o su catolicismo o su condición política o heterosexual o su oposición moral a la educaicón homosexualista que quieren imponer en las escuelas. Son esa gente la señalada y la perseguida, no la que usted menciona o quiere insinuar falsamente. Usted quiere desviar la atención del verdadero totalitarismo que vive España mostrado, por ejemplo, en la agresión de un padre con su hijo pequeño sufrido en Cataluña cuando unos salvajes le quitaron de forma agresiva la bandera de España cuando pacificamente iban a una concentración a favor de España. O la persecución totalitaria que en muchos ámbitos de la vida sufren los españoles en su propia patria.
Si, ya sé lo que va a decir, pero ya no cuela. No se moleste.
Vale, me callo. Por cierto, ¿podría responderme a la pregunta de las 11:50?
Si se calla es porque a usted le da la gana. ¿Podría usted molestarse y responder a las otras muchas que le hemos hecho? No es justo que nos molestemos a desmontar su evidentes falacias para ques usted esté tan pancho.
Gracias.
Venga, Hegemon, ¿a qué pregunta quiere que le conteste? Como son tantas, me pierdo. Pero luego usted tiene que responderme a la mía.
Copio aquí el comentario que hice ayer en otro hilo de este blog tras el acto de promulgación de la abdicación de D. Juan Carlos. Señores, hoy no toca hablar de otro tema que de lo que está ocurriendo hoy, el relevo de la Jefatura del Estado y la proclamación del nuevo rey, Felipe VI:
Muy bello gesto el del todavía rey D. Juan Carlos al ceder su silla a D. Felipe tras firmar la abdicación. Con él me han quedado claras las razones de su ausencia en el acto de proclamación de su hijo ante las Cortes. Aunque soy de los que piensan que D. Juan Carlos debería estar presente en ese solemne momento, la actitud que ha mostrado hoy hace creíble la justificación de su ausencia: no restar protagonismo a su hijo. Insisto que, para mí, nada excusa de tal ausencia, salvo razones de fuerza mayor que no se dan en este caso. Lo que digo es que tal justificación es verdadera. Firma y le cede el puesto. Sin palabras, en silencio. Un abrazo al hijo. Y punto y final.
Gracias, Majestad, por este postrero y bello servicio.
hoy, el relevo de la Jefatura del estado y la proclamación del nuevo rey, Felipe V:
Doriaje:
En mi opinión creo que la presencia del Rey al lado de la Reina y su hija en el Parlamento, vestido de paisano por ejemplo, no hubiera quitado protagonismo en absoluto a su hijo. Pero para gustos……..
Ha salido repetida una frase por error al final del comentario. Disculpen. Estoy más pendiente de la televisión que del teclado.
Bueno, Mescalero, creo que ya le he contestado varias veces. Creo que tiene suficiente capacidad para darse cuenta. No me presto a su juego.
Lo siento.
No, no me ha contestado. No me ha contestado nadie, probablemente porque nadie quiere pillarse los dedos. Muy comprensible.
Esto suena mejor:
“Respetaré en todo momento la independencia del Poder Judicial”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Si, si le he contestado. El que no quiera reconcoerlo es su problema. El que no se moja ni debajo del agua, es usted, Mescalero. No responde, no se moja, tergiversa, desvía, sigue siendo un cínico….en fín…..es comprensible.
Pues aunque hoy toque hablar de la proclamación del nuevo rey, a mi me es indiferente. Solo con eso que ha puesto Catlo de las autonomias ya me da lo mismo todo lo demas.
Recapitulo lo que he pretendido decir. No estoy de acuerdo con que se prohíban libros como el de Cohen (aunque el que cita don Pío me parece que fue retirado ya de las librerías). Y no tengo claro dónde hay que poner el límite de lo que puede o no puede decirse. No sé dónde terminan las teorías académicas y dónde empieza la incitación al odio y a la discriminación (que existe, aunque algunos parecen no verla o no tomarla en cuenta).
Un frase como “los negros no inventaron la filosofía ni la democracia, los negros no construyeron el Partenón, los negros apenas tienen premios Nobel” ¿es racista, aunque todo lo que dice es verdad? Otra pregunta que dejo en el aire y que me temo que nadie va a responder.
Cite esa supuesta respuesta, Hegemon. Con comillas.
Para mí, no, Manuel, para mí, no.
Para mí ha sido un discurso de luces y sombras.
De todas maneras, a pesar de que España está como está, la proclamación se ha hecho con temor y sin el boato que se merecen los españoles y la propaganda que debe dar España de lo que somos desde hace siglos, ha sido bonito, muy vistoso y da cierto orgullo. España es muy grande.
Doiraje, creo que el Campechano tendría que haber estado en el Congreso y NO en el balcón del palacio de Oriente. Lo ha hecho al revés. De todas formas, todo esto de la abdicación ha sido un despropósito y una improvisación. Y ya se imaginará que no estoy a favor de que el relevo en la jefatura del Estado sea por transmisión sexual.
¡Qué heroísmo!
Artur Mas, Iñigo Urkullu y los diputados de CiU y PNV niegan el aplauso a Felipe VI
Esta tarde contestaré a Mescalero y leeré el debate que ha suscitado, y el texto de Moa. Ví la discusión entre Cohen y Checa en El gato al agua. No, no es mejor esta España de la que recibió D. Juan Carlos como legado de Franco.
Por cierto, ni la menor mención a Dios, siquiera pidiendo su auxilio, en el muy completo, por otra parte, discurso de proclamación.
Tanbién resulta curioso que hayan quitado el yugo, las flechas y el aspa de Borgoña del escudo del Preparao, a pesar de que…
El Gobierno ha recordado a Amaiur que algunos de los símbolos que forman parten del distintivo de la Casa del Rey son previos a la Guerra Civil y al franquismo como es el caso del yugo y las flechas, utilizado por los Reyes Católicos en el siglo XV.
Así ha respondido el Ejecutivo a una pregunta del diputado de la coalición abertzale Jon Iñarritu, quien quería saber si tenía previsto el Gobierno modificar el real-decreto aprobado por el Ministerio de Defensa el 23 de julio de 1977 por el que se crea el citado distintivo de la Casa de su Majestad del Rey.
Según Iñarritu, ese decreto preconstitucional alude “símbolos franquistas consecuencia directa de que éstos fueron los oficiales de la dictadura franquista” y que, por tanto chocan con la vigente Ley de Memoria Histórica.
En su respuesta, a la que ha tenido acceso Europa Press, el Ejecutivo recopila la simbología incluida en el real-decreto cuestionado por Amaiur: “Los símbolos a los que se refiere Su Señoría son: el Escudo de España; la Cruz Roja de San Andrés o de Borgoña, símbolo de los Borgoñones y Austrias; un yugo de gules y un haz de cinco flechas de gules, símbolo de los Reyes Católicos y el Collar de la Orden del Toisón de Oro”, enumera.
Y después concluye su escueta contestación incidiendo en que “todos estos símbolos son anteriores al período histórico” al que se refiere la pregunta del diputado.
Efectivamente, Doiraje, ninguna mención a la condiciónn católica de nuestra monarquía y del propio pueblo español. Ninguna solicitud de ayuda ni mención a Dios, muy típico en discursos de este tipo incluidos los Presidentes de Repúblicas.
“¿Ustedes prohibirían una web en la que se incitara a dar una paliza a todos los que hicieran comentarios favorables a Hitler, Mussolini o Franco? Una web que dijera, por ejemplo “lo que tenemos que hacer es organizarnos, y si escuchamos a alguien en un bar que alabe a Hitler nos quedamos con su cara, o buscamos su dirección, y le damos un escarmiento”.
No es que deba prohibirse, es que las leyes prohíben las amenazas evidentes. A pesar de lo cual, creo que webs parecidas abundan. Y en las redes sociales encontramos toneladas de expresiones parecidas, y también algunas, menos, en sentido contrario. Por supuesto, los partidarios de Hitler, si no amenazan ni agreden, tienen el mismo derecho a expresarse que los comunistas, los separatistas o los homosexualistas, que hoy son mucho más peligrosos y agresivos.
Lo que no puede ser es que las leyes prohíban la expresión ideológica porque a algunos no les guste. O que se admitan denuncias porque alguien “crea” o “se sienta” amenazado por expresiones no agresivas. El totalitarismo va por ahí.
Por cierto que no me parece que sea susceptible de ser perseguido, un libro que afirma que la homosexualidad es una enfermedad. Es una opinión que me parece muy respetable. Estoy de acuerdo pues, con Mescalero en que no debería ser prohibido. ¿Dónde está el límite? Opino como Mesca, no lo tengo muy claro. Pero ya digo. Si el libro fuese un compendio de como liquidar o torturar a alguien por ser homosexual, sería cosa distinta…
Todavía hay quien sostiene que la masturbación produce alteraciones mentales, y tienen sus argumentos. Pero no creo que eso sea para ser perseguido. En todo caso lo compartes o no lo compartes.
Claro, don Pío, esa es la respuesta correcta, YA está prohibido, y bien prohibido. El problema es que entre la amenaza abierta del ejemplo que he puesto y la amenaza velada, la insinuación, la descalificación, etc. no hay un límite muy claro. Y que la descalificación, el menosprecio de un colectivo puede y suele ser el primer paso para pasar, más adelante, a medidas más contundentes.
Estoy viendo el debate entre Cohen y Checa en Intereconomía. De entrada, Cohen dice que la homosexualidad NO ES una enfermedad.
Mira Mesca, hoy en día hay médicos y especialistas para todo. Te pueden presentar estudios clínicos, ensayos y lo que tú quieras: de una cosa, y de la contraria. Y estoy seguro que habrá una línea de pensamiento que defienda el hecho de que la homosexualidad es una enfermedad, y estoy seguro que el 99% de esas personas no albergan por ese hecho ninguna animadversión hacia esas personas. Simplemente defienden lo que creen cierto. Y nada más. Eso no supone ninguna amenaza velada, ni murmullo determinado… que no niego, puedan existir en un momento dado, en determinados temas, no solo en la homosexualidad…
Si Cohen dijera que la homosexualidad es una enfermedad, tendría pleno derecho a ello. Siempre que no quisiera obligar al supuesto enfermo a curarse. Todos tenemos alguna que otra enfermedad, mejor o peor llevada. Y sí, cualquier pensamiento, incluso el expresado con mayor educación, puede llevar a agresiones. Pero se parte de que el pensamiento no delinque. Delinquen los actos. Si todos pudiéramos hacer encarcelar o multar a otros porque “nos sentimos” amenazados o porque creemos que la expresión de una idea cualquiera es un paso para una posible agresión, la vida social sería imposible. Naturalmente, esos artículos solo se aplican a conveniencia de unos cuantos, lo que los vuelve más indecentes y liberticidas.
La intervención de Checa fue patética… de vergüenza ajena…
¿Por qué un defecto como la miopía se trata, se corrige o se cura si uno quiere y no se trata de la misma manera la homosexualidad?
Las izquierdas justifican falsamente la existencia de los partidos nazis o de otra índole no por apelación a la libertad y a la democracia sino para justificar y usar su propia violencia y agresividad. Es como en la II República que para justitifcar su violencia y más común y abundante agresividad, las izquierdas se amparaban de forma cínica y victimista, en la menor violencia defensiva de los falangistas o en la inventada agresividad de las derechas. Es lo que pretende Mescalero, mencionando unos ejemplos que son excepcionales en un sentido, quiere dar a entender que es ecuánime falsamente, cuando en realidad evita insinuar que la verdadera violencia y totalitarismo no viene de forma equilibrada entre dos bandos enfrentados sino que uno sólo lo ejerce con total impunidad y totalitarismo y el otro es el que aguanta y es el oprimido sin utilizar la misma respuesta violenta. Ahí se encuentra el engaño, la falacia.
Sí, don Pío, él no obligaría a nadie a curarse, pero otras personas podrían basarse en sus libros para hacerlo, con resultados imprevisibles.
En España no solo delinquen los actos, expresar determinados pensamientos o ideas también es delito. O, si lo prefiere, el acto de expresar determinados pensamientos es delito.
Básicamente estoy de acuerdo con usted en lo de que la vida social sería imposible si tratáramos de impedir la expresión de cualquier idea más o menos negativa sobre cualquier colectivo. Pero el Holocausto fue precedido por intensas campañas contra los judíos… en las que nunca se incitaba a matarlos.
Pero Mesca no puedes prohibir un libro, por que pueda ser interpretado de determinada manera por determinada persona. Tendríamos que prohibir casi la Biblioteca Nacional entera… Y ya sé que has dicho que no eres partidario, con toda la razón… Lo que no se puede es modificar el pensamiento de la gente. Yo no puedo conseguir que un separatista vasco o incluso terrorista pueda tener un concepto de la Unidad de España como el que tengo yo, y viceversa. Y eso puede provocar conflictos, pero el mundo y la vida es así… un conflicto permanente…
Miguel Ángel, ¿crees que es justa una sentencia de cárcel por decir en una web, estas cosas?:
“la inmigración destruye tu futuro”
“el holocausto es un holocuento”.
“los españoles en paro por culpa de esos empresarios que contratan ilegales por cuatro duros”
“únete a la revuelta nacional: stop inmigración”.
“sangre y fuego os merecéis putos demócratas de mierda”
“mejor muerto que rojo”
Me mojo: creo que nadie debe ser condenado por decir esas cosas. Salvo, quizá, la frase que empieza con “sangre y fuego”, que puede considerarse una amenaza (genérica).
¡Oh que conmovedor el duelo de mescalero por el Holocausto!, Claro que hace cinco años decia esto:
55 mescaler, día 1 de Enero de 2009 a las 18:42
Como decían en una peli:
God has a hard on for Marines, because we kill everything we see. He plays His games, we play ours. To show our appreciation for so much power, we keep heaven packed with fresh souls.
Sólo habría que sustituir “Marines” por “Israelis”.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-que-interesa-israel-4255/2.html
Pero igual que digo eso, también digo que no me sentiría nada bien si empezaran a proliferar webs con esos mensajes. Pensaría que tendría, que tendríamos que haber hecho algo para evitarlo.
Es que Mescalero sólo tiene recelo por ciertos libros que, según él, pueden hacer basar a unas personas a obligar a curarse de ser homsoexuales a otras, pero cínicamente no dice lo mismo de las guias escolares y asignaturas que van dirigidas a enseñar a los niños que lo normal es ser bisexuales y comenzar en el sexo a edades tempranas por emdio de persoans adultas, una especie de justificación de la pederastia. No menciona nada de los libros homosexualistas que van dirigidos a hacer creer a la sociedad que el homosexualismo casi debe ser obligado y reconocido como normal igual que el heterosexualismo. Claro…..es que esos libros homosexualistas pueden hacer creer a ciertas personas que la homosexualidad debe imponerse ya que es la verdadera condición del hombre, obligando a niños pequeños a ser homosexuales. No digo nada estúpido, es lo que defeinden los colectivos gays de San Francisco o algunos nacionales como el colectivo gay de Sevilla, este si muy agresivo, que defiende que el hombre es homosexual por naturaleza, no heterosexual. Esta gente, al aldo de Cohen, para Mescalero, son angelitos. Cohen, un peligro.
¿Manuel, usted cree que no se puede condenar, al mismo tiempo, el Holocausto y los crímenes de los israelíes? ¿Qué no se pueden condenar, al mismo tiempo, los crímenes de los fascistas y los crímenes de los comunistas, de los musulmanes y los cristianos, etc.? ¿Solo podemos condenar a un bando? Me parece que tiene usted una visión muy sectaria de la realidad.
¿Cuándo ha dicho el colectivo gay de Sevilla que el hombre es homosexual por naturaleza, Hegemon? Aunque sé que no me va a contestar.
mescalero, usted en ese comentario no condenaba los crímenes de los israelíes, sino a los israelíes todos. Y ya que es usted tan preguntón, ¿Usted está de acuerdo en que los trabajos de los historiadores revisionistas que ponen en duda muchas cosas sobre el holocausto, estén prohibidos y se les encierre en algunos paises?.
Mescalero pretende equiparar unas acciones con otras con una intención ecuánime falsa. En muchos casos no se pueden comparar porque algunos no atacan a nadie, es libertad de expresión y otros si son agresiones y ataques evidentes a la libertad. Repito, Mescalero busca hacer un rizo que es condenar todo para al final justificar lo que le interesa. Es una postura parecida a la de Gaditano que pretendia pasar por ecuánime y superior a los demás porque condenaba todo, se indignaba por todo (lo que defendíamos los demás) sin darse cuenta que al final justificaba peores crímenes que los demás.
No es lo mismo el libro de Cohen que la agresividad de los homsoexualistas. Es ahí donde radica la falsedad.
La hipocresía progre no conoce límites…
pero otras personas podrían basarse en sus libros para hacerlo, con resultados imprevisibles.
Pues ahí tenemos los resultados de los que se han basado en los libros del señor Marx, Engels y derivados: Cientos de millones de muertos directos e imprevisibles y miles de millones de seres humanos privados de las libertades mas elementales (Incluida “casualmente”, la libertad de orientación sexual). Y ahora, ¿Que hacemos con ellos?, ¿A la fiscalía?.
la descalificación, el menosprecio de un colectivo puede y suele ser el primer paso para pasar, más adelante, a medidas más contundentes.
Bueno, aquí sí que tiene razón Mescalero.
Esto confirma y precisamente evidencia todo lo expuesto por Don Pío Moa, pues dicha descalificación, menosprecio y otras actitudes mucho mas agresivas se están aplicando en estos momentos contra el colectivo de los que no comulgamos nu claudicamos ante la parte o el todo, del compendio de la teorías progres. Como por ejemplo las de los homosexualistas o feministas radicales que son los que vienen aquí al caso.
Pero el Holocausto fue precedido por intensas campañas contra los judíos… en las que nunca se incitaba a matarlos.
En todo caso se incitaba bien a culparles de todos los males, a dejar de pensar cualquier cosa buena de ellos y a eliminar progresivamente la percepción de su condición humana. Mas o menos parecido a lo que se hace hoy en España y otros países desenrrollados, con cualquiera que se atreva a criticar la actual dictadura del clan gay/abortista/feminista.
Y no, los jueces no pueden ser imparciales ni justos en estos temas en España, porque cuando lo intentan ya se ve lo que les pasa: Linchamiento profesional y publico, sanción y ostracismo, sin ir mas lejos.
El caso del Juez Ferrán Calamita, sin ir mas lejos:
http://www.juezcalamita.com/
Aunque sé que no me va a contestar.
Es lo mismo que hace usted, eludir las preguntas y liar el asunto. Contesteme, ¿en qué apoya su ocurrencia de decir que el libro de Cohen puede basar a ciertas personas a obligar a curar la homosexualidad? Pero en mi caso le digo que los colectivos gays de Sevilla y de otras partes de España defienden lo que digo. Se puede encontrar en muchas páginas Webs de la red. Yo mismo discutí en un blog de El Mundo hace tiempo con un gay de Sevilla especialmente agresivo que odiaba a los niños, que llegaba a decir que debería estar prohibida la procreación y que los verdaderos gays deberían forzar a los hombres heterosexuales que les gustaran para hacerles ver los beneficios de la homosexualidad. Tenía una página Web que decía eso y más cosas y hablaba por un colectivo Gay de Sevilla cuyos miembros eran muyy aficionados a la musculación, el culto al cuerpo y eran muy misóginos, por cierto. No le miento. Si no me cree es su problema. Pero en fín……
El problema es que Internet provoca ese tipo de circunstancias. Antes una opinión en determinado lugar, no pasaba de ahí. Hoy dices cualquier barbaridad, yo el primero, y queda para los restos. Pero en el fondo, es lo que uno piensa… al menos en ese momento. Y no hay nada que hacer al respecto. Si tuviéramos que encerrarnos mutuamente por este tipo de cosas, especialmente ahora con las redes sociales, necesitaríamos un número creciente de establecimientos penitenciarios… El mundo es víctima de la injusticia, de nuestra propia injusticia, o de la injusticia humana… y mientras exista injusticia, existirá violencia, porque la una es consencuencia de la otra. Y existirá conflicto y posturas encontradas. Y son tales las variantes que es imposible poner freno…
Como el caso que reprochaba Manuel, sobre Israel. Unos están absolutamente en contra de Israel, otros de Palestina, e incluso la mayoría opinamos probablemente si tener suficientes elementos de juicio. Y a veces la violencia se encadena, es como un círculo vicioso, que se justifica a sí mismo
Sinécdoque: figura literaria en la que se usa el todo por la parte, o la parte por el todo. Ejemplo: “llegó la policía” (no todo el cuerpo, sino algunos agentes).
No, no estoy de acuerdo con que se prohíban los libros revisionistas y se encarcele a sus autores.
Hegemon, ahora me dice que no es el colectivo gay de Sevilla, sino un gay sevillano con el que usted discutió en cierta ocasión. Acabáramos.
No, no estoy de acuerdo con que se prohíban los libros revisionistas y se encarcele a sus autores.
¿A pesar de las evidentísimas acciones imprevisibles que pueden producir?
Mescalero dice:
19 junio, 2014 a las 14:33
Hegemon, ahora me dice que no es el colectivo gay de Sevilla, sino un gay sevillano con el que usted discutió en cierta ocasión. Acabáramos.
———
Lo que le he dicho es lo siguiente………
Tenía una página Web que decía eso y más cosas y hablaba por un colectivo Gay de Sevilla cuyos miembros eran muy aficionados a la musculación, el culto al cuerpo y eran muy misóginos, por cierto.
Empecemos……
Yo te aseguro Mesca que en la España que tengo en mi cabeza, que probablemente sea bastante distinta a la tuya. Incluso puede que lo que tú tengas en tú cabeza, ni siquiera sea España o se llame España, cualquier homosexual o lesbiana estaría absolutamente protegido legal y policialmente, porque nadie tiene derecho a meterse especialmente con determinado grupo o minoría. No me gustan las discriminaciones ni los discriminados. No hay nada que me de más coraje que los que se escuden en la masa para maltratar a una persona o un número pequeño de personas. Odio los chulos, y odio los fanfarrones y matones…
Eso sí, desde luego el matrimonio entre personas del mismo sexo no sería posible. Ni serían posibles esos desfiles absurdos y esas demostraciones soeces. Lo cual no quiere decir que en la España que tengo en mi cabeza, tenga que esconderse nadie por tener esa inclinación o ese gusto sexual o emocional.
Lo que me extraña es que, siendo el dia que es y teniendo el trabajo que tiene, mescalero este hoy ocioso dandole al rollo en el blog.
En Madrid es fiesta, manuelp.
Miguel Ángel, si no les permites casarse ni manifestarse en la calle, ya les estás discriminando.
No lo creo…
¿A pesar de las evidentísimas acciones imprevisibles que pueden producir?
Pues sí, a pesar de ellas. Aunque tal vez no sean tan evidentes ni tan peligrosas en el caso del revisionismo.
M. A., ¿cómo vas a prohibir un desfile? Deberías prohibir también los carnavales y las procesiones.
Aunque sea fiesta, los noticiarios estan trabajando a tope transmitiendo el rollo cebollo de la proclamacion del nuevo rey.
Yo entiendo el matrimonio como la unión entre dos personas de distinto sexo. Pero podrían vivir juntos y se estudiarían determinadas fórmulas para reconocer la voluntad de beneficiarse mutuamente desde el punto de vista social, pero en ningún caso aceptaría el matrimonio… Incluso se podrían establecer determinados tribunales sociales para estudiar caso por caso. No entiendo que eso sea una discriminación sino al contrario, un esfuerzo por parte de la sociedad de comprender a un colectivo singular, digamoslo así…
Y en el tema de la manifestación, no se trata de prohibir ese tipo de alardes porque se trate de homosexuales, sino por el mal gusto que tienen, la verdad. Aunque te confieso que no me siento nada inclinado a convertir las ciudades en enormes escaparates, que cuando no hay una maratón se cierra una calle para vender caramelos, etc, etc. Más que nadie por las molestias que supone y los inconvenientes, la merma en seguridad, etc…
Los carnavales y las procesiones no tienen el mal gusto que representan esos alarde homosexualistas. Debo insistir en ello, y desde luego sería inflexible en este particular. Créeme que no habrían días del orgullo gay ni nada parecido. Me parece muy bien que se sientan orgullosos, pero no…
Bueno, me voy a traducir con mi metodo patatero el libro sobre los Tercios que estoy traduciendo con vistas al proximo articulo sobre la batalla de Rocroi, que mañana me voy de viaje a Madrid y no podré hacer nada en el fin de semana. Aunque no sé si a alguien le interesan esos articulillos que pongo.
Esas fórmulas, o bien son idénticas a un matrimonio, con lo cual son, de hecho, un matrimonio, o inferiores, en cuyo caso suponen una discriminación. Y no puedes prohibir una manifestación porque a ti te parezca de mal gusto.
manuelp, demuestra no saber cómo funciona un medio informativo, pero yo no voy a explicárselo ahora.
Tú me puedes decir Mesca, qué, ¿quién determina lo que representa mal gusto? Pero recuerda que en la España que está mi cabeza, ese mal gusto lo determinaría la ética cristiana. Tú lo sabes. Desde ese punto de vista es inaceptable un desfile del orgullo gay. Otra cosa es que un grupo de homosexuales se quieran manifestar, porque algún amigo o amante, haya resultado herido o maltratado gravemente. Todo el derecho del mundo a eso…
Sí podría Mesca. Recuerda que estamos haciendo un ejercicio de imaginación. Trato de expresarte la España que está en mi cabeza. Y puedes apostar a que podría prohibirlo…
manuelp, ¿es cierto que Rocroi no fue una derrota tan importante y decisiva como se presenta habitualmente? Le pregunto su opinión de experto (lo digo sin ironía, no me malinterprete).
Sí hay diferencia entre el matrimonio, y estudiar las circunstancias personales de dos homosexuales que han vivido juntos por “x” tiempo…
Bueno, M. A., en una realidad alternativa sí podrías, es cierto.
Sí, claro… ahora no tengo más remedio que aceptarlo. Pero siempre puedo quedarme en casa, y evitarme el disgusto o la molestia, quizá sería demasiado decir: el asco…
A mi si me interesan esos articulillos, Manuelp. El de Rocroi me parece un tema muy interesante. Si me permite, contesto a Mescalero. Me corrige si es necesario. Pero Rocori no fue una batalla decisiva en la guerra, está dentro de una campaña más extensa la cuál quedó en tablas a pesar de Rocroi. Rocroi es el final de una época. Es decisiva por el finald e los tercios, no por la campaña en sí. Fue decisiva por el final de unos tercios que habían dominado Europa y el mundo durante siglo y medio.
Por cierto, no me dan asco ni homosexuales ni lesbianas en sí, no me entiendas mal. Me refiero a determinados homosexuales y lesbianas en esos desfiles, casi la mayoría diría yo. Sin embargo en Barcelona ya comienza a ser algo habitual ver dos chicas besarse o dos chicos cogidos de la mano, y no los considero por ellos asqueroso, si acaso chocante…
En una España que está en un estado tan lamentable, esto (las imágenes de los reyes) tampoco son para patalear y vociferar, la verdad. Otra cosa es lo que todo el mundo sabe, que eso no hay quien lo borre. Pero piensen que peor podía haber sido.
http://www.elconfidencial.com/multimedia/album/espana/2014-06-19/recepcion-en-el-palacio-real_149126#24
Efectivamente, Rocroi no fue ni la primera, ni la ultima ni la más grave de las derrotas de los Tercios. De hecho en la “muestra” de noviembre de 1643 – seis meses despues de la batalla -tanto el numero total de soldados del ejercito de Flandes como el especifico de soldados españoles dentro de este arroja unos efectivos en linea con los de la media de la campaña. En concreto los 7 tercios de infanteria española tenian:
Tercio de D. Esteban de Gamarra …. 18 compañias ….192 oficiales …..1517 soldados
Tercio del Conde De Garcíes …………..8 compañias …….92 oficiales ……613 soldados
Tercio de D. Antonio Velandia (+) …..12 compañias …..122 oficiales …..481 soldados
Tercio d D. Alonso de Avila ……………18 compañias …. 190 oficiales ….1206 soldados
Tercio de D. Baltasar Mercader ………..7 compañias …..97 oficiales …..414 soldados
Tercio de D. Jorge de Castelví …………4 compañias …..41 oficiales …..229 soldados
Tercio del Conde de Linares ……………8 compañias …..86 oficiales …..643 soldados
Como dijo Wilson: “Rocroi debe su lugar en la Historia Militar a la propaganda francesa”
-
Sí, ya dije que regresaba en diciembre, como Santa Claus, o como los vinos que te venden metidos en canastitas, pero como el tema es muy interesante pues me meto un poco, a sabiendas de que no debería andar por aquí porque debo estar concentrado con el asunto de los módulos.
-
Anoto que ya no entiendo de qué va la conversación. ¿Mescalero está de acuerdo con que se prohiban los libros en los que se afirma que la homosexualidad es una enfermedad?
-
A mí me parece que cualquier gente sensata no debería estar de acuerdo con la prohibición de libros, digan lo que digan estos libros. Una obra no debe ser atacada con el fuego, debe ser atacada con argumentos que prueben su falsedad. Así trabaja la gente decente, y, a lo mucho, cuando lo atacado es netamente estúpido se permite de vez en cuando la sátira, pero nunca las hogueras. En la práctica, el prohibir libros o el echarlos a la lumbre son actitudes equivalentes.
-
Supongo, o espero, que el señor Mescalero está en contra de la pederastia. Pues bien, en las novelas del Marqués de Sade e implicítamente en el Satiricón hay pederatia. ¿Estas obras deben ser prohibidas o no? Y es que también son obras criminales pues invitan a la pederastia, así como el libro de Cohen invita al odio.
-
¿Por qué a Cohen sí debemos prohibirlo y al Marqués de Sade no?
-
En cualquier caso, para ser coherentes con la postura de Mescalero, no sólo habría que prohibir a Cohen sino también la CIE-10, es decir, la Clasificación Internacional de Enfermedades (décima versión), que es una clasificación que sigue publicando la OMS.
-
El Capítulo V de dicha clasificación se intitula Transtornos mentales y del comportamiento. La transexualidad y el trasvestismo son incluidos como trastornos de la personalidad y del comportamiento en adultos. ¿La CIE-10 promueve el odio? Técnicamente, de acuerdo con la lógica progre, sí.
-
Otros transtornos que podrían afectar los intereses de otros colectivos por aquello del odio: fetichismo, fetichismo travestista, exhibicionismo, voyeurismo, pedofilia, sadomasoquismo.
-
Pues eso, a prohibir la CIE-10.
-
Una especie de resumen de la CIE-10 aparece en una página del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Sobre el transexualismo, considerado un trastorno, aparece lo siguiente: Deseo de vivir y de ser aceptado como integrante del sexo opuesto, habitualmente acompañado de un sentimiento de incomodidad o de inadecuación al sexo anatómico propio, y del deseo de someterse a cirugía y a tratamiento hormonal para hacer el propio cuerpo tan congruente como sea posible con el sexo preferido por la persona.
-
Más fachas, imposible. A prohibirlos.
-
Además, no se supone que el santo patrono de los progres decía: No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.
-
Se consideraba que la homosexualidad era una enfermedad. Ahora se considera, oficialmente desde 1990, que la homosexualidad no es una enfermedad. ¿Cuáles son los argumentos que sirvieron para demostrar que la homosexualidad no es una enfermedad?
-
Tenemos el caso del transexualismo. Es considerado oficialmente un trastorno. ¿Qué es lo que nos impide considerar el transexualismo una preferencia tan respetable como la heterosexualidad?
-
Y si nos ponemos imaginativos, ¿el canadiense que sólo quiere follar transexuales canadienses en Canadá puede considerarse a sí mismo heterosexual ya que legalmente los transexuales son considerados mujeres en aquel país?
-
Mescalero,
Me algro mucho de que estés de vuelta por aqui (aunque el que apenas se pasa soy yo).
Hay dos comentarios tuyos con los que, si los entiendo correctamente, estoy muy de acuerdo:
“¿Qué no se pueden condenar, al mismo tiempo, los crímenes de los fascistas y los crímenes de los comunistas, de los musulmanes y los cristianos, etc.? ¿Solo podemos condenar a un bando?”
Entiendo que la interrogación es retórica. Respecto de los dos bandos de nuestra guerra civil, no me parecería nada mal que se recordasen los crímenes del bando que la ganó, como ahora se hace, si al mismo tiempo no se ocultasen los crímenes del otro bando. Cada vez que he visto una discusión sobre este asunto sale alguien que dice que los ganadores ya tuvieron su tiempo, que ahora hay que hacer lo propio, lo que equivale a decir que es ni más ni menos que revanchismo, y deja claro lo que habrían hecho los que opinan eso si hubiesen sido ellos los ganadores.
Sobre musulmanes y cristianos suele olvidarse que hay que remontarse siglos para que un papa llamase a la cruzada, mientras que pedir a los musulmanes que se lancen al martirio o que maten infieles ocurre hoy. Por cierto, en referencia a otro comentario tuyo, creo que los musulmanes pueden andar libremente por el Vaticano con sus símbolos religiosos, y los cristianos no por Arabia Saudi. Y creo que si un católico se hace musulmán no le pasa nada, mientras que si es al revés, puede correr peligro su vda.
El otro comentario es “ Y no tengo claro dónde hay que poner el límite de lo que puede o no puede decirse. No sé dónde terminan las teorías académicas y dónde empieza la incitación al odio y a la discriminación (que existe, aunque algunos parecen no verla o no tomarla en cuenta).”
Tampoco a mi me parece claro.
En los comentarios de los lectores de Público hace unos días muchos decían que queda mucho sitio libre en Paracuellos. Ni se ha prohibido ni tengo claro que deba prohibirse.
Lo que tengo claro es que el propio diario pediría que se prohibiesen comentario similares de signo contrario.
Pues no estoy de acuerdo, Bacon. Se puede condenar por igual cualquier violencia pero eso no evita discernir ente unas y otras. No fue lo mismo la violencia del Frente Popular que la de los nacionales. La progrez no se cansa de defender los suyos enmascarándolos como reacción del “pueblo” cuando todos sabemos que no fue así. Lo mismo pasa con su sadismo y su crueldad mucho mayor en los frentepopulistas que el bando nacional. Lo mismo con los criemenes del cristianismo con los de otras religiones, o el de las derechas con los del comunismo. Hoy mismo, entre la fallida intención de Mescalero de equiparar los “pecados” de los casi inexistentes grupos de ultraderecha con los más asiduos, frecuentes y violentos del a izquierda. O la agresividad de los homosexualistas comparada con la mansedumbre de los que defienden la famila tradicional, por ejemplo. No es lo mismo el “nacionalismo” español que el antiespañol separatista. No me valen esas equiparaciones. A mi eso del equilibrio y la equidad no me vale siempre porque resulta, en la mayoría de las ocasiones, discriminatorio e injusto.
Si, condenemos pero no de forma irracional.
Hegemon no dice nada nuevo. Los crímenes de ellos son espantosos e injustificables; en cambio, los que cometen los nuestros…
…no existen, son una invención de la propaganda enemiga
…son errores
…son excepcionales
…son mucho menos graves
…nuestras autoridades siempre los han prohibido y castigado severamente
…son una consecuencia de los crímenes de ellos
…se lo merecían
Por supuesto, ellos dicen exactamente lo mismo. Una canción archiconocida, Hegemon.
Hegemon,
A mi me parecería bien la actitud que existió durante mucho tiempo de dar la cosa por pasada, saber que en ambos bandos se cometen barbaridades, saber que eso es así en cada guerra y que ahora no conviene estarlo revolviendo para que alguna vez podamos empezar a avanzar juntos. Y luego, que cada uno tenga su preferencia, escriba lo que quiera, diga lo que quiera y opine lo que quiera, pero que no se prohiba nada o casi nada. Es decir, que no se hagan leyes diciendo quiénes fueron los buenos y quienes lo malos.
Respecto al presente y al asunto del separatismo, no habría que hacer nada más que lo que dicen las leyes. Y si hay que avanzar, cambiar las leyes y preguntar al pueblo, que se le pregunte sobre todo, incluyendo la suspensión de las autonomías.
Puede decir lo que quiera, Mescalero. Ahora mismo toda esa lista de expresiones manidas que me presupone a mí es aplicable incluso a usted y a los otros. La canción archiconocida es la otra, no la mía. Yo no me quiero quedar en expresiones y argumentaciones tan romas y simplonas. Repito, hay que analizar unas acciones y otras porque quedarse en la hipócrita equidad es muchas veces injusto y falsear la realidad. Un ejemplo de nuestra historia, entre muchos, es la Inquisición. Sin embargo usted seguro que se queda con que todas las intolerancias religiosas de la época son igaules y tonterías semejantes. O la debatida Conquista española, La Leyenda Negra, etc……en fín…podemos estar aquí años….como así ha sido.
Yo no me quiero quedar en expresiones y argumentaciones tan romas y simplonas.
Pues acaba de utilizar una, o dos:
…los “pecados” de los casi inexistentes grupos de ultraderecha con los más asiduos, frecuentes y violentos del a izquierda. O la agresividad de los homosexualistas comparada con la mansedumbre de los que defienden la famila tradicional…
(son excepcionales, son mucho menos graves)
De eso se trata, de las viejas y sanas constumbres:
Artur Mas: “No he aplaudido al Rey Felipe VI porque el discurso no ha sido nuevo
Leer más: Artur Mas: No he aplaudido al Rey Felipe VI porque el discurso no ha sido nuevo – Noticias de España http://bit.ly/1pmUepc
Mescalero no dice nada nuevo, la equidistancia entre puntos que no distan igual, pero resulta que no le gusta la canción de los unos ni la de los otros,¿que le gusta?, …incordiar y pasar el rato.
Sabe lo que pasa Bacon, que esas intenciones son muy bonitas pero no siempre se cumplen. Inmejorable para lo que quiero decir, son las palabras de Elliott dedicadas a Dominguez Ortiz en el prólogo al libro “España tres milenios de Historia” que dice así en uno de sus párrafos:
A su “guisa de prólogo” deja muy claro que lo que le movió fue un profundo amor a su país, y un fuerte sentido de que, debido al actual énfasis en la enseñanza de la historia contemporánea y debido a la tendencia hoy en boga hacia planteamientos excesivamente sociológicos, las nuevas generaciones estaban llegando a la madurez con muy pocos conocimientos de la historia pasada de su país (sino incluso distorsionados, añado yo) y escasa comprensión de esenciales hechos históricos. Este libro había sido escrito, como él mismo decía, “con cierto aire de testimonio literario”, como contribución personal a lo que él consideraba la urgente misión de devolver a España su historia”
Es decir, que por culpa de esa irracional equidad presuntamente honesta, muchas veces se prohibe alcanzar los ciertos conocmientos de las cosas sin poder de discernimiento entre la realidad y lo politicamente correcto establecido.
No he hablado de equidistancia, Manuel, no se invente cosas. Le equidistancia es una de las falacias más antiguas: si A dice una cosa y B otra, la verdad estará en un punto intermedio entre ambas afirmaciones.
Me gusta la gente que es capaz de reconocer y condenar los crímenes y los errores propios, sin por eso ser traidores a su causa.
Me reafirmo en lo que digo, Mescalero. Son excepcionales y menos graves. Pero le exijo, como hace usted con los demás, que me explique qué tienen de romas y simplonas mis palabras que las hacen iguales a las suyas. Usted pretende imponer una equidistancia que en muchas ocasiones resulta absurda y sospechosa.
Me gusta la gente que es capaz de reconocer y condenar los crímenes y los errores propios, sin por eso ser traidores a su causa.
Ojalá haga usted ese ejercicio, Mescalero.
mescalero a las 17:11
Los crímenes de ellos son espantosos e injustificables; en cambio, los que cometen los nuestros…
……………………………………..
Por supuesto, ellos dicen exactamente lo mismo.
Si eso no es equidistancia que venga dios y lo vea.
No sé dónde terminan las teorías académicas y dónde empieza la incitación al odio y a la discriminación (que existe, aunque algunos parecen no verla o no tomarla en cuenta).”
Claro que existe.
La línea no es tan difusa como la ven algunos.
Ejemplos flagrantes de incitación al odio y a la discriminación:
- Un cuidadano del sexo masculino es procesado y castigado por un acto contra el que no se procesa ni castiga a un ciudadano del sexo femenino. Esto es una clara discriminación, debido a esta obviedad y así mismo se la denomina, pero se legaliza con el apósito progre de positiva. Esto es un ejemplo claro de incitación al odio y a la discriminación hacia la mitad de los ciudadanos criminalizados ilícitamente por dicha ley.
- Un juez es atacado, degradado, sancionado y apartado de sus funciones por una interpretación a derecho, pero contraria a la corrección política impuesta ilícitamente por los poderes políticos sobre los judiciales. Esto es un ejemplo claro de discriminación ideológica sobre un cuerpo al que se debe garantizar independencia por ley. Esto es incitación al odio y a la discriminación de cualquier profesional que no acate el estatus quo impuesto sobre todos los ciudadanos, les agrade o no.
- Cualquiera de los criminales frentepopulistas o antifranquistas tiene derecho a verse homenajeado, promocionado y hasta ovacionado públicamente por sus fechorías criminales. Pero se eliminan por ley los símbolos históricos anteriores a la guerra civil y cualquier referencia pública a los ciudadanos del bando Nacional que lucharon en la misma contienda. Esto es un ejemplo claro de discriminación y de incitación al odio, contra todos los ciudadanos que no coincidan y se manifiesten en contra de los delirios y falacias progre-populistas.
Podríamos seguir todo el día…
Es típico el rastrero revanchismo esgrimido, cada vez que se les acaban sus progres argumentos.
Ninguna tropelía del pasado justificará jamás la misma tropelía en el presente.
Es lo que manda la dignidad humana y el sentido común.
Al principio y al final, sólo los principios morales nos pueden salvar como especie. Sin principios, sin valores, eso tan despreciado por las sociedaddes supuestamente avanzadas porque tienen muchos chismes electrónicos, no habrá supervivencia biológica de los humanos. Por eso en este siglo o se vuelve a poner a Dios en el centro de las reflexiones culturales o será el último siglo.
El avance científico que amenaza el futuro de la humanidad, según Hawking
Leer más: El avance científico que amenaza el futuro de la humanidad, según Hawking – Noticias de Alma, Corazón, Vida http://bit.ly/1pn9Dpw
Por eso me gusta del libro de don Pío, la forma de pensar de Paco en SONARON GRITOS Y GOLPES… Él no considera a los suyos moralmente mejores, ni a sus métodos tampoco. Se trata de luchar para imponer una forma de pensar determinada, eso sí, no por capricho, sino porque ambos creen que esa ideología que comparten es la mejor… Y en lugar de perderse en disquisiciones sobre quien la tiene más larga, es mejor concentrarse en ser lo más eficaz posible en la lucha…
Manda ETA:
Madina quiere pactar con Podemos: “Están esperando una gran coalición”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Eso es evidente Catlo. Y esa es la piedra de toque de nuestra época. O vamos a una nueva edad oscura en la que sólo existan amos y esclavos… son los planes que intentan imponer los plutócratas, ya sin avidez de dinero, sino de enseñorear la Tierra, o tenemos que cambiar acorde al nuevo impulso espiritual que está acusando el planeta. Y ese en cambio en fin, es sencillamente eso, superarnos a nosotros mismo desde el punto de vista moral. Yo diría, lo que le dijo el Maestro a María Magdalena: ¡DEJA DE PECAR!
Yo preferiría que en lugar de ETA, se habla de frentepopulismo, es exactamente eso. Por eso Podemos se entiende perfectamente con Bildu y todos estos partidos independentistas y justificadores de la violencia. Porque comparten ideología y entienden lo mismo que medios justifican a que fines… Y es que nosotros no debemos quedarnos mirándolo y quejándonos. Debemos hacer lo mismo que ellos pero al revés…
E insisto, personalmente yo también comparto ideología con ETA y Podemos, no hay porque escandalizarse. Quizá no tanta como pueda parecer a priori, pero pa que negar que coincidimos en algunos aspectos. Y en lo que nos diferenciamos es más en como entendemos nosotros a España… Y porque no somos internacionalistas; que en sus métodos violentos. Lo que no admitimos es la violencia contra inocentes o indiscriminada, pero la injusticia provoca y justifica la violencia, por muy duro que parezca decirlo…
Decía Anguita que Pujol sabe incitar al odio con palabras suaves. Es todo un arte.
Leyendo a vuela pluma todo lo que se ha escrito más arriba sobre el tema que propone D. Pío, parece que se cruzan cuatro aspectos que, estando relacionados, requieren un tratamiento distinto.
En primer lugar, D. Pío presenta el tema del homosexualismo, a próposito de la discusión entre Cohen y Checa en Intereconomía, sobre todo desde un punto de vista político e ideológico, en cuanto que el pensamiento homosexualista comienza a erigirse en una suerte de doctrina que persigue imponerse en la sociedad de forma totalitaria.
Seguidamente, Mescalero entra a criticar las posiciones que contradicen el pensamiento homosexualista, en particular la obra de Cohen, por parecerle inadmisible en cuanto que vulnera los derechos humanos fundamentales en lo que hace referencia a la no discriminación de nadie por causa de su orientación sexual. Esta apelación a la libertad de conciencia y de expresión le hace plantearse, sin embargo, que no toda idea o pensamiento debe gozar de tal libertad, si bien reconoce desconocer dónde podría establecerse el límite de lo admisible. Esta cuestión es crucial, pues la noción de límite no sólo implica la de prohibición, sino la del establecimiento de una moral social de la que se ignora sus fundamentos y criterios. El peligro que denunciaba Moa de totalitarismo planea en la argumentación de Mescalero, como a él mismo no se le escapa.
A un lado parecen quedar otras dos cuestiones que son fundamentales en cuanto que generan este debate sobre la libertad de expresión y de conciencia. Por un lado, la verdad o no de las tesis homosexualistas; por otro, y complementario al anterior, la propia obra de Cohen.
Comienzo brevemente por lo último para concluir con el debate político en torno a la libertad de pensamiento.
Aunque no he leído la obra de Cohen, sí la conozco por referencia y reseñas de terceros, y por textos psicoterapéuticos que están relacionados en mayor o menor medida con los acercamientos teóricos, clínicos y técnicos de Cohen. Lo primero que debo decir es que Cohen trata a sus pacientes con toda profesionalidad, siendo él mismo un profesional competente de la psicoterapia, especializado en un campo muy determinado: las terapias reparadoras para personas con cuadros de homosexualidad egodistónica, así como de trastornos de la identidad sexual. Lo primero que cabe decir es que las tesis de Cohen no son nada novedosas. Los fundamentos de las mismas fueron descubiertas por el pensamiento psicoanalítico hace muchas décadas, si bien varía tanto la metodología como la técnica terapéutica con la que el colega norteamericano trabaja. Cohen parte de la concepción (ya digo clásicamente psicoanalítica, aunque por la presión cultural y del lobby gay, también el psicoanálisis norteamericano contemporáneo ha traicionado sus propias conclusiones científicas, basadas en el análisis de miles de casos durante generaciones de homosexuales), parte de la concepción, insisto, de que la homosexualidad es un trastorno afectivo que cursa en una alteración de la elección de objeto sexual (es decir, de orientación sexual), debido a experiencias vinculares iatrogénicas con figuras significatvas del entorno que han impedido, bloqueado, estancado o regresado la maduración emocional de la persona. Esto quiere decir que la homosexualidad no es una enfermedad, en el sentido de que somáticamente no ocurre nada significativo que la caracterice, pero sí posee una estructura afectiva mental que la produce. Y esta estructura psicológica de los afectos sí puede ser alterada, SIEMPRE QUE ASÍ LO DESEE LA PERSONA QUE LA PADECE. En este sentido, y sólo en este sentido, cabe hablar de que la homosexualidad puede ser “curada”, “sanada”, “corregida” o “reparada”. Y así lo hace Cohen.
De todo lo anterior, se deduce que las tesis homosexualistas que equiparan la homosexualidad con la heterosexualidad son falsas de toda falsedad, no sólo en su defensa de que ambos comportamientos sean similares, sino en el origen de la misma. Es cierto que la persona que es homosexual (como aquella que padece trastornos de identidad sexual, ligados al fenómeno de la transexualidad) no elige serlo; es una experiencia que podría decirse parece venir impuesta. Por esto, creen ellos que por su inexorabilidad pareciera de nacimiento u originado por algún factor somático (alteración genética, hormonal, neurobioquímica, etc.). No es así: toda homosexualidad, toda transexualidad, es la conclusión de un fracaso muy grave en el proceso de maduración afectiva del sujeto, que puede ser revertido, no sin dolorosos esfuerzos y contando siempre con la voluntad libre de la persona, cuando se descubren y determinan las causas que lo originaron, que siempre son, sin excepción, por problemas en los vínculos emocionales con las figuras más significativas del entorno de crianza, por lo general, los padres o las figuras que ejercieron el papel de tales.
Llegados a este punto, desembocamos en el terreno ideológico o político en el que D. Pío hacía hincapié, y al que Mescalero respondía desde esta misma perspectiva. Yo me pregunto, siendo lo que he descrito más arriba cierto: ¿tales afirmaciones pueden generar por sí mismas algún tipo de conflicto ideológico o político? ¿Pueden advenir a ser motivo de discriminación, persecución, ataque o vulneración de derechos fundamentales? ¿Son por su contenido un ataque a tales derechos y un abuso del derecho de libertad de expresión y de conciencia? LA VERDAD NUNCA PUEDE ESTAR EN CONTRADICCIÓN DE LA NATURALEZA HUMANA NI DE SUS LEYES, SIEMPRE Y CUANDO ÉSTAS RESPETEN AQUÉLLA. Es lo contrario, esto es, cuando se ha perdido la capacidad para determinar la verdad de las cosas, del bien común de una sociedad y de sus miembros, cuando las leyes se aprueban en función de consensos y no del conocimiento de lo que las cosas son o deben ser, cuando son sólo las mayorías y los intereses particulares y circunstanciales de éstas que ni siquiera ellas determinan en origen, sino las élites que las manipulan, las que establecen los límites éticos y legales que han de regir la convivencia social, es entonces cuando el peligro del totalitarismo se cierne sobre ella y sus miembros. Así, siempre ha sido a lo alrgo de la historia reciente, ya sean totalitarismos de corte comunista, fascista, nacionalsocialista o nihilista, como el actual en Occidente, basado en la ideología de género, en el constructivismo cultural de la naturaleza humana (lo que supone su total negación conceptual y de facto), en el laicismo radical que excluye la dimensión religiosa de la vida pública del hombre, como ha podido comprobarse hoy mismo en la ceremonia de proclamación de Felipe VI, ausente de toda alusión a esta dimensión en un país cuya monarquía lleva siendo esencialmente católica desde hace 1500 años.
Casi siempre se olvidan estas dos cosas: el 95% del terrorismo en España es de izquierdas y/o separatista
Todos los partidos de izquierda, prácticamente, tienen historial terrorista.
El DSM-V de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría aparecerá en España en octubre, en sustitución del DSM-IV-TR. En este manual, que es el que acabarán usando psiquiatras y psicólogos clínicos a la hora de rellenar papeletas de diagnósticos, sigue apareciendo la transexualidad como un trastorno de la identidad sexual. Sólo que ahora se ha avanzado un poco hacia el eufemismo. Se ha cambiado el término “trastorno de identidad de género” por el término “disforia de género”. Será que se busca precisión. El primer término parece que agrupa a la homosexualidad. El segundo término, en cambio, delimita mejor su campo.
-
En este sentido, todo transexual padece un trastorno: disforia de género.
-
Y así seguirá siendo hasta que los grupos de presión progresistas conviertan un trastorno de la orientación sexual en tan sólo otra modalidad de la salud.
-
Todo es cuestión de palabras. Ya ven que por consenso hasta se puede determinar a partir de qué punto una persona es una persona. Ya no se atiende a la realidad sino a una simple delimitación del significado de las palabras a partir de consensos entre expertos a los que debemos considerar como criaturas no politizadas.
-
Pero bueno, supongo que en octubre no veremos a muchos españoles anhelando la prohibición del DSM-V que por incitar al odio, a pesar de que la “disforia de género” seguirá siendo interpretada como un trastorno. ¿Por qué? Eso deberían preguntárselo a Mescalero.
-
En cualquier caso, hay voces que se rebelan, a su modo. En un artículo que aparece en la página del Injuve (España) aparece esto:
-
La disforia, entendida como inherente a la experiencia trans, tiene como consecuencia un cuestionamiento del individuo, que sufriría un trastorno, en lugar de cuestionar la matriz de normatividad en la que se encuentra inmerso y que funciona mediante la exclusión y la coerción de las personas que se salen de la norma. De esta forma, el diagnosticar de trastorno mental a las personas con identidades y expresiones de género diversas considerando que su experiencia debe estar necesariamente marcada por un sufrimiento
inherente a su condición, tiene el efecto de reforzar esa misma matriz.
-
(…)
-
Por otra parte, independientemente de la búsqueda de la etiología de la disforia, considero urgentes las intervenciones desde todos los ámbitos, desde el educativo, el legislativo, o el de la salud mental para erradicar las violencias y acosos que pueden recibir estas personas especialmente durante la infancia y adolescencia, de forma que sus entornos se conviertan en espacios habitables en los que explorar con seguridad su identidad y expresión de género sin miedo a la violencia.
-
http://goo.gl/1hvKIJ
-
Hace tiempo, cuando se discutía el nuevo nombre para la transexualidad, hubo artículos en otros medios en donde aparecían párrafos como éste:
-
El panel abrió con las palabras de Gabriela Prieto, docente del Instituto de Psicología Clínica y encargada del curso de Piscopatología de la Facultad de Psicología de la Udelar, quien explicó que en el DSM V aparecerá el término “incongruencia de género”, lo cual es definido como un desajuste psicológico derivado de la incongruencia entre género asignado a la persona en el momento del nacimiento y la identidad de género que siente y manifiesta. “Mediante estas concepciones lo que se impone es un dispositivo de poder sobre las personas transgénero con el fin de mantener el sistema identitario dicotómico”, señaló Prieto. Aseguró, además, que la importancia de la campaña radica en que “la despatologización y la retirada de los manuales va de la mano con el acceso a los derechos sanitarios”.
-
http://goo.gl/3H80CC
-
El fantasma de Foucault recorre Europa.
-
doiraje
En esto que dice no estoy de acuerdo:
toda homosexualidad, toda transexualidad, es la conclusión de un fracaso muy grave en el proceso de maduración afectiva del sujeto, que puede ser revertido, no sin dolorosos esfuerzos y contando siempre con la voluntad libre de la persona, cuando se descubren y determinan las causas que lo originaron, que siempre son, sin excepción, por problemas en los vínculos emocionales con las figuras más significativas del entorno de crianza, por lo general, los padres o las figuras que ejercieron el papel de tales.
Las causas de la homosexualidad, me parecen bastante variadas y no se puede decir que “sin excepción” son problemas emocionales cpn la figura paterna.
Manuel, es que la cantidad de situaciones dañinas en los vínculos afectivos son enormemente diversas. Hay muchos caminos para llegar a la homosexualidad, casi tantos como heridas afectivas posibles. El sin excepción denota que se excluyen las típicas etiologías de carácter endógeno o somático, de las cuales ninguna ha podido ser verificada científicamente.
Por cierto, una prueba muy intuitiva que cualquiera puede entender, de que las tesis de Cohen no son muy novedosas, pero del todo certeras, es que a él lo curaron. Él se sometió a psicoterapia psicoanalítica.
Ojalá haga usted ese ejercicio, Mescalero.
Lo intento. Debería intentarlo usted también.
Del hilo anterior, manuelp 18 junio 8.03, Julián Marías tenía muy buenos libros, como “España inteligible”, aquí dejo una reseña que hice, sobre ese libro, para el número cero de un boletín del que sólo llegó a distribuirse ese número cero:
“Para inaugurar esta sección, nada mejor que empezar con un volumen del hace poco fallecido Julián Marías.
Marías, discípulo de Ortega y Gasset, supera en muchos aspectos a su maestro y debe de ser considerado uno de los mejores pensadores españoles del siglo XX.
Así lo demuestra con su obra “España inteligible”, en la que como su propio título indica se intenta y se consigue explicar la historia y fundamento de España, en suma su concepto, y no sólo de ella sino también de la Hispanidad, pues no en vano el libro se subtitula “Razón histórica de las Españas”.
La percepción dominante convenida, sobre España, es que se trata de una nación deficiente y conflictiva. Marías sostiene en la obra, por el contrario, que el empleo del procedimiento y perspectivas apropiados autoriza a descubrir la existencia de caracteres muy diferentes, tal vez contrarios, a los que proverbialmente se le han imputado a nuestra Patria.
“España inteligible” es una desmitificación de la España como enigma, como problema, y también una descripción del país, desde la percepción de lo que aglutina y ha ligado a sus habitantes, de lo mucho que poseen de manera conjunta.
España ha sido creadora de la nación en la concepción moderna del término, y de la supernación como aglutinante de gentes diversas, apiñadas en el propósito común de la Monarquía hispánica. España de ningún modo ha estado sola y aislada, sino dentro del Imperio Romano, en Europa, y, desde fines del siglo XV, de nuestra era, perennemente ligada a América.
En suma, el libro verifica lo que el título propone: inteligibilidad. Marías expone que España es coherente, más razonable que otras naciones, por consecuente, inteligible si se la contempla desde su origen, sus propósitos, su argumento histórico. A pesar de que por cierta “intelectualidad” se ha establecido lo opuesto, la reiteración monótona de todos los lugares comunes acumulados sobre España durante siglos, lo que ha provocado que haya una evidente reluctancia a observar la realidad de nuestra Patria y tomarla en serio. Para este tipo de pensamiento es inadmisible el título de la obra, que va contra dichas ideas recibidas y aceptadas sin crítica, aunque la experiencia las desmienta. Todo antes que aceptar que se deduzca lo que ha ocurrido, que se entienda un proceso extraordinariamente lógico, si se lo contempla con la razón histórica.
Por último, sólo una discrepancia con una opinión del autor, vertida en el libro, Marías considera un error grave, para la conformación de España, la expulsión de los Judíos y los Moriscos. Sin entrar a fondo en ello, lo que requeriría un estudio concienzudo, hay que señalar que Marías escribió la obra antes de los tristes sucesos de la antigua Yugoslavia, provocados por las tensiones étnicas, muy ligadas a la religión y sin que Occidente comenzara todavía a conocer, en profundidad, los problemas de cobijar en su seno a una importante minoría islámica, que tantos problemas está provocando y provocará. España pudo libarse de ello hace ya siglos. Con esa “quinta columna” en el interior probablemente nuestra Patria hubiera resultado, hace ya mucho tiempo, hecha añicos, como los Balcanes.”
Si eso no es equidistancia que venga dios y lo vea.
No lo es; eso se llama mimetismo, los dos bandos se imitan, no buscan un punto intermedio.
Doiraje, ¿todos los psicólogos están de acuerdo en que la homosexualidad es un trastorno afectivo? Y me refiero a los psicólogos no presionados por el lobby gay, que alguno habrá, me imagino.
Del hilo anterior, Hegemon 8.22: El libro de Robinson, a pesar de ser un tanto antiguo, se redactó a mediados de la década de los 60 del siglo pasado, aporta una mirada diferente y datos originales que no se encuentran en libros más conocidos como los de los Tuñón, Jackson, Southworth, etc.
mescalero, la equidistancia es la de usted, no la de los dos bandos. a usted le parece que ambos tienen las mismas razones y la misma razón.
Pues es lo que te dije antes Mesca, seguro que hay un montón de psicológicos que podrían jurar sobre cien Biblias o dar su palabra de honor que la homosexualidad nada tiene que ver con ningún trastorno psíquico. Y seguro que podrían presentar cientos de estudios que respalden ese criterio…
Y al revés igual. Habrá quien asegure a quien quiera escucharle que la causa de la homosexualidad no es otra que los trastornos psicosomáticos o ciclotímicos o cualquiera de esas palabrejas que ellos utilizan. Y están también dispuestos a llenarte la habitación de estudios que defienden esa postura…
Lo cual demuestra Mesca, que no pasa nada por defender que la homosexualidad es una enfermedad, salvo que te obliguen a curarte, como decía don Pío…
doiraje
Entonces ¿como explica usted el extendido homosexualismo de las antiguas Grecia y Roma?, ¿Sócrates que en algun diálogo platónico parece contemplarlo con benevolencia lo desarrolló por carencia afectiva paterna también?.
LeonAnto
Es que el estilo de Julian Marías en ese libro (Historia de la Filosofia) me parece pesado a más no poder. Me recuerda a Ortega, que tambien es un plasta muchas veces.
Del hilo anterior, Agente Spasic 12.08, al menos Fernando Poo y las otras islas no debieron de dejar de ser espñolas, ya he puesto este enlace en una ocasión anterior:
http://www.asodegue.org/hia15.htm
mescalero, la equidistancia es la de usted, no la de los dos bandos. a usted le parece que ambos tienen las mismas razones y la misma razón.
No, que ambos funcionan igual, que utilizan el mismo método. Si yo compruebo que las sardinas y los salmonetes respiran igual (por branquias), ¿soy equidistante entre sardinas y salmonetes?.
Lo que no vamos a consentir es que el totalitarismo gay-lésbico, o por lo menos lo intentaremos, nos llegue a angustiar como comienza hacerlo. Entre otras cosas porque es un movimiento interesado que proviene de la plutocracia, en su intención de hacer ingeniería social para conseguir que su “agenda” avance… Nosotros nos oponemos a la plutocracia, el globalismo y el capitalismo en fin. Rechazamos sus métodos y despreciamos su ideología, desde cualquier ángulo o punto de vista… Estamos por la Justicia Social, el derecho de los trabajadores y la defensa de la Patria, o sea, de los Estados-nación…
-
No me puedo imaginar muy bien cómo surge la homosexualidad. No me parece que haya niños homosexuales. Me parece que el asunto surge durante los primeros meses de la pubertad. Pero creo que eso es todo lo que se puede decir sobre el tema.
-
Si hubiera algo de piedad en el mundo supongo que lo ideal sería que la homosexualidad fuera vista como un mal cualquiera, como cuando eres ciego o manco. Y que con esto en mente los homosexuales fueran respetados. Pero no. Lo normal es tomar la homosexualidad como una aberración que merece burlas y desprecio. Y también es un asunto sobre el que hay mucha ignorancia. Respecto a un adolescente homosexual que conozco me ha tocado ver cómo sus familiares se ponen a hablar delante de él sobre cuestiones tales como “¿X es homosexual por un castigo divino o X es homosexual porque a la madre le hicieron brujería?”. En casos como estos, ¿qué se puede esperar del muchacho? Seguramente está hecho una mierda espiritualmente, y más porque en su familia le exigen que hable como hombre. Entonces ves que se esfuerza e imita un tono varonil, pero pasa un rato y le vuelve el afeminamiento en el tono de la voz. ¿Se merece tal exigencia? Me parece que no, pues es tanto como si fuerámos cojos y nos obligaran a caminar bien, no por nuestro bien sino por la vergüenza de los padres.
-
¿Hay cura? No lo creo. Pasa como con los mancos. Alcanzas sucedáneos pero nada más.
-
Y en este sentido me parece que están errados los que están metidos en el movimiento ex gay. Creen que se pueden curar rezando. Eso es tan estúpido como esperar que te crezcan unas manos por el puro rezar. No hay remedio y así es Dios.
-
Los que no somos homosexuales al menos deberíamos conceder la cordialidad de no maltratar gratuitamente. Si la gente no fuera como es, los movimientos homosexualistas no serían tan fuertes. Pasa un poco como con el socialismo. El nacimiento del socialismo no se debe a una terquedad intelecutal pura. Alguien vio relaciones laborales brutales y generaciones de luchas después todo acabó como acabó, con la URSS desmoronándose de pura ineficiencia y con el coreano ejecutando a su tío con lanzallamas. Los homosexuales padecen brutalidades. Algunos se organizan y acaban heredándonos ideologías chapuceras, que aunque chapuceras estuvieron basadas en un anhelo de justicia más bien legítimo.
-
Lo que debería comprenderse, que me parece que es el punto de Moa, y conforme a analogía, es que no se pretende atacar al obrero sino los argumentos del socialista de quinta. Pero los socialistas de quinta, como son buenos para la sofistería, siguen insistiendo en que un ataque a sus chorradas es un puñalada contra el obrero que se pasa 14 horas en la fábrica y no tiene qué comer.
-
-Por A, B, C y D he demostrado que dice chorradas, señor socialista y dueño del sindicato.
-Ah, conque tenemos a un fascista por aquí. Qué descaro al atacar a los obreros… se nota que no tienes familiares obreros. ¡Cárcel para ti! Te voy diciendo que el pueblo no es tonto, bla bla bla.
Y así llevan décadas.
Si, mescalero, en el tema de la respiración es usted equidistante de sardinas y salmonetes, aunque más bien sea usted un zorro marino.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alopias_vulpinus
Sí, Mescalero, hay muchos, la inmensa mayoría, que piensa que la homosexualidad es una manifestación afectiva más. Este es un pensamiento por completo ajeno a la ciencia, pero es que la Psicología es una de las disciplinas más ideologizadas que existen. Por desgracia, ese es el estado de mi profesión.
En general, la profesión psicológica (no tanto la psiquiátrica) está dominada en su casi totalidad por la progresía en sentido genérico y con todas sus variantes. La mayoría de los colegas se ubican en la izquierda o la extrema izquierda. Mi experiencia personal es que casi todos los colegas que he conocido a lo largo de mi trayectoria profesional son ateos, comunistas, anarquistas, feministas, ecologistas radicales, separatistas filoetarras, etc., etc. Estoy seguro que la mayoría de la profesión ha votado a Podemos. Por supuesto, la ideología de género es su nueva biblia, al que ellos dan cobertura científica, cuando no es más que pura ideología disolvente. Es más, sólo he conocido a dos colegas creyentes, uno de los cuales era no practicante.
¡Hombre, Manuel! Yo no me hubiera resistido a decir lo de “tiburón azotador” es más poético, y me recuerda a gaditano. ¡Lo que daría yo por que Gaditano volviese, aunque fuese por un día. Espero que se encuentre bien…
Pues la ideología de género entra de lleno en el globalismo y el Nuevo Orden Mundial, es una contradicción tremenda…
Sin embargo hay formaciones comunistas que defienden la Unidad de España sin ninguna reserva…
Agente Spasic 8.41: Ya cuando nuestra selección perdió con la holandesa, se empezó a hablar de España y no de “La Roja”, y, no digo nada hoy, que si España hizo el ridículo, que si España ha fracasado, que si España ha sido eliminada justamente, y, así “ad nauseam”.
Bueno, al menos estas dos dolorosas derrotas han servido para arrumbar “el palabro”, y, es que como decía El Generalísimo: “no hay mal que por bien no venga”.
En realidad el proyecto o designio final era acabar de imponer que, a los jugadores de España, se les llamara “los rojos”, pero la verdad es que por mucha infamia que se difunda contra los nacionales, los rojos quedaron totalmente desprestigiados, de ahí a intentar colar “republicanos”, “demócratas”, “defensores de la libertad” ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
A mí nunca me molestó eso de “La Roja”, aunque fuese cierta esa segunda intención. Pero el caso, es que la final del pasado Mundial con el que se ganó el campeonato, la jugaron de azul mahón, o casi…
Lo dicho por Doiraje no tiene objeción desde le punto de vista sicológico pero científicamente se queda corto. Es cierto que una parte de la homosexualidad se puede responder por medio de las tésis de Cohen. Él admite que no toda homosexualidad se puede corregir quiera o no la persona sino que aquella que está producida por las circustancias que comenta Doiraje. Pero es que el totalitarismo homosexualista va más allá negando la procendencia del resto de causas del homosexualidad que es muy variado. Es ahí donde entra la ciencia en otras disciplinas que no sólo es el campo sicológico sino también físico. El homosexualismo llega a negar los estudios que conducen a determinar que ciertos homosexuales son causa de “defectos” físicos o anomalías, o desarrollos poco comunes del propio cuerpo humano. Por ejemplo, las lesbianas, según estudios solventes, presentan un cuadro hormonal anormal o trastocado con respecto el resto de mujeres “normales” o heterosexuales. Así con varios estudios más que pueden concluir que la casua de la homsexualidad tiene varios motivos incluso taras físicas además de las sicológicas o incluso sociales, por puro hedonismo o excesos sexuales (pero esto entra más en los motivos sicológicos). Es ahí donde radica el ejercicio intolerante de los homsexualistas, negar incluso la ciencia si esta va en contra de sus tesis forzadas.
manuelp 11.10: Como ya he dicho aquí, en alguna ocasión, en la época de Franco había tanta represión, que escritores homosexuales tan prestigiosos como Somerset Maugham, Tennessee Williams, Jean Cocteau, Truman Capote, etc., se las pirraban por pasar y pasaban largas temporadas, en España, ya en las décadas de los 40 y 50 del siglo pasado.
Y no digo nada de los homosexuales notorios españoles que eran más franquistas que Franco, si quieren luego hacemos una lista de los más conocidos.
Otra cosa es, que, a los perversos, se les aplicaran las sanciones del Código Penal o las medidas de la Ley de Vagos y Maleantes.
manuelp 20.28: Y eso que Ortega decía que “la claridad es la cortesía del filósofo” ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
Ya está Mescalero con sus “tangenciales” desvíos. Pregunta si todos los sicólogos peinsan igual que Cohen. Pues mire usted, igual que muchos médicos no piensan igual sobre el cáncer, o el parkinson u otras enfermedades. Lo que se trata aquí es que Cohen ha curado a muchos homosexuales que han querido ser curados con sus métodos. Mescalero es el ejemplo claro de la actual intolerancia como se pinta a la religión en el pasado o a la propia ciencia que llegó a negar teorías sobre el centro del sistema solar que luego han sido unanimemente admitidas No comparo a Cohen con Newton, pero es que hasta el inglés tuvo sus retractores.
Manuel:
Una cosa es entregarse a la homosexualidad por puro divertimento, como ocurría en Grecia y Roma, en personas que eran heterosexuales, y otra ser homosexual de modo exclusivo, sin la menor atracción por el sexo opuesto. Culturalmente se aceptaba las prácticas homosexuales, pero siempre eran consideradas como algo accesorio o secundario con respecto a la heterosexualidad. Los efebos no eran considerados más que mera prostitución masculina.
También los reclusos, que suelen ser en su gran mayoría heteros, acaban practicando la homosexualidad en las cárceles. Y es que a falta de pan… La homosexualidad como ejercicio, no como tendencia inexorable, es una posibilidad para cualquiera. Si sintiéramos una repugnancia absoluta por personas del mismo sexo, como me dijo mi terapeuta, nos provocaría arcadas a los varones la contemplación del cuerpo desnudo del David de Miguel Ángel. La naturaleza tiende a la heterosexualidad, pero el hombre, como ser libre que es, puede escoger. El que exista un freno moral para evitar que no caigamos en el error, no es algo que sea criticable. Al contrario, si ese criterio ético respeta nuestra naturaleza, tal interdicción nos hará más libres. Y eso supuso la moral cristiana con respecto a la pagana. Y es que es un avance civilizatorio de primer orden sentirse mal cuando uno hace cosas que no son buenas. Ya sabe, Manuel, lo de la conciencia rectamente formada…
…Newton pasó a la historia como uno de los más garndes científicos, sino el más grande. Repito, tuvo sus retractores. Pues ahí lo tiene usted, Mescalero.
Mescalero dice:
19 junio, 2014 a las 20:12
Ojalá haga usted ese ejercicio, Mescalero.
Lo intento. Debería intentarlo usted también.
————-
Ni lo intenta ni lo pretende.
Impecable este último Doiraje…
Hegemon:
Hay que tener mucho cuidado con los supuestas o reales datos de orden fisiológico, metabólico, hormonal o neuroquímico que dicen detectarse en las personas homosexuales. Que se den tales anomalías no supone nada en la determinación de la causalidad de la orientación sexual. Es el viejo problema de saber qué fue primero, el huevo o la gallina. ¿Qué es primero, la baja captación de serotonina en determinadas zonas cerebrales o la depresión? ¿La persona se deprime porque tiene bajos índices de serotonina, o los bajos índices de serotonina se producen porque la persona está deprimida? Cuidado con confundir correlación con causalidad.
Hombre, gracias, Miguel Ángel, eres muy amable, pero no es para tanto.
El último comentario de Doiraje da en la diana en cuanto que el homosexualismo aspira a una sociedad así, es decir, que las prácticas homosexuales por puro divertimento o hedonismo sea lo normal a lo que por lógica se opone una sociedad moral y cristiana. En la antigua Roma y Grecia, más en Roma que en Grecia, esas prácticas no estaban del todo bien vistas y no sólo las inclinaciones homosexuales sino que la vida disoluta de muchos emperadores entre orgias y fiestas estaban muy mal vistas hasta el punto de ser causa, a veces, de su asesinato para poner a otro emperador.
Es decir, el totalitarismo homosexualista aspira a la normalización de una distorsión sexual sea cual sea sus causas, sicológicas, por excesos viciosos amorales, por taras físicas o genéticas, etc…de ahí su violencia a aquello que se les oponga. Aspiran a transformar a la fuerza a la sociedad y su moral.
Anselmo, si hay niños que desde pequeños se identifican claramente con la figura femenina. Son muy pocos, pero haberlos haylos. De hecho prácticamente desde bebes, varones y hembras, ya presentan diferencias en su comportamiento y desarrollo que han quedado patentes en muchos estudios.
Para zozobra y tormento del feminismo irracional, en realidad cualquier padre o madre minimamente perspicaz ya nota que sus hijos desde pequeñitos ya manifiestan diferencias. Quizás no excesivas pero lo suficientemente significativas para saber que un niño es como es y una niña otro tanto.
Mi hipótesis que no es nada novedosa, es que hay homosexuales que nacen y otros que se hacen. Los primeros parece que hace ya muchos años que están más o menos acotados. Serían varones que por la circunstancia que fuese durante el desarrollo embrionario o fetal presentan una masculinización insuficiente de ciertas áreas cerebrales. Los segundos ya sería un tema mucho más complejo y digno de un tratado.
Por otro lado Mescalero, ya veo que ha respondido a mi pregunta. Se hace el tonto. Pues vale, solo que esas zonas difusas que el parece no discernir claramente, no son tan difusas como él piensa. Y se lo ha dicho Don Pío. Una cosa es pensar y otra actuar. Y si uno dice lo que piensa, siempre que no mienta o calumnie con animo evidente de causar daño, no tiene porqué sujetarse a ningún tipo de censura. Y menos aún por parte de una gente que si algo ha demostrado es su afán de marginar, desterrar y “linchar” a cualquiera que no piense como ellos.
Saludos.
Doiraje, estoy totalmente en desacuerdo con una de las cosas que ha dicho. Perdóneme pero la sexualidad no se escoge. Igual ha querido decir otra cosa, pero realmente yo no conozco a nadie que dijese, pues ahora me van a gustar las mujeres o me van a gustar los hombres.
Que alguien a quien le gustan exclusivamente las mujeres decida tener algún tipo de contacto sexual con un varón no quiere decir nada. Obviamente estará haciendo algo en contra de su parecer más íntimo, obviamente obligado por unas circunstancias particulares.
Otra cosa es pensar que todos somos “bisexuales” pero que la sociedad nos condiciona y nos obliga a ser de esta o aquella forma. Que es justamente la tesis de muchos homosexualistas. Que de esa manera se retratan como simplemente alguien libre e independiente que renuncia a los condicionamientos y la coacción social para elegir libremente. Y de camino confesarse prácticamente imbéciles. Porque si pudiendo elegir, en otras épocas resulta que optan por colocarse al margen de la ley y convertirse en unos apestados sociales sin necesidad de ello…
Bueno, Doiraje, en tal caso la que tiene que tener cuidado es la ciencia. Yo sólo me limito a exponer lo que ha dicho la propia ciencia, que la homosexualidad puede tener causas físicas o alteraciones físicas del cuerpo. Las preguntas que se hace usted también valen para cualquier enfermedad o tara, como el cáncer o la miopía por poner dos ejemplos extremos en gravedad médica. Pero el caso no es ese sino la oposición de los homosexualistas a buscar o estudiar científicamente las causas, independientemente de cuáles sean estas o si tiene cura o solución. Yo creo que esa oposicón busca, entre otras cosas, una imposición social de acpetar las alteraciones homsoexualistas como normales socialmente al que todo el mundo puede optar sin probelmas ni consecuencias y no es así salvo en sociedades moralmente decandentes o decrépitas.
Eso no signifca que la oposición a ese totalitarismo homosexualista busque la erradicación de los homosexuales o su persecución o discrimianción. Ellos quieren hacer ver que así es como si ellos actuaran en autodefensa cuando no es así, sino todo lo contrario. Elos son los que persiguen y los que se les oponen por varios motivos, pero sobre todo morales, son los perseguidos. Es lo que creo se quiere decir desde el principio.
gorgias:
Es evidente que me he expresado mal, si así lo ha entendido. La sexualidad humana es ante todo una realidad del orden de la biología. Y no sólo en su dimensión puramente anatómica, sino en su práctica misma: la elección de objeto, el origen del deseo sexual o la identidad sexual. Pero la voluntad del hombre, desde la libertad que nos caracteriza, puede admitir como buenos o apetecibles unos deseos y unas satisfacciones que no respetan el orden natural. Para la moral católica esto es condenable, como para cualquier conciencia respetuosa con nuestra naturaleza. Por otro lado, la práctica de la sexualidad en el ser humano, fundamentada en el orden biológico, posee una característica propia y única que no posee ninguna otra especie viva: supone un proceso madurativo de carácter afectivo que depende de varios factores muy interrelacionados, proceso que abarca varios años y presenta, por así decir, ciertas fases. Por lo general, dadas unas condiciones de desarrollo afectivo suficientes, no existe el menor problema en cuanto a la determinación de la orientación sexual o de la identidad sexual. Digamos que dadas ciertas condiciones “mínimas” de partida, va de suyo el proceso madurativo emocional normal de la sexualidad.
Es cierto que existen homosexualidades que devienen de alteraciones fisiológicas o genéticas (incluso cromosómicas), pero su porcentaje es ínfimo; y suelen venir acompañadas de muchos otros síntomas asociados a tales deficiencias de carácter endógeno. La práctica totalidad de los casos de homosexualidad son de etiología exógena.
Sí, Hegemon, de acuerdo. El homosexualismo es erróneo en sus contenidos y totalitario en sus objetivos, pues pretende hacer oficial mediante imposición lo que es una de las mayores imposturas que cabe plantearse el espíritu humano.
Efectivamente, Doiraje. De acuerdo con Doiraje en estos últimos comentarios, y con Gorgias.
Las autodefensas de la provincia ucraniana de Lugansk han capturado a un grupo de ocho militares enviados a la región como parte de la operación de castigo ordenada por el Gobierno de Ucrania contra el este del país.
Durante el interrogatorio de los paracaidistas, cuya grabación ha sido colgada en la Red, los detenidos contaron que tras el aterrizaje debían proceder a avanzar hasta encontrarse con un convoy. Al verse en una emboscada, los militares pidieron ayuda pero fueron abandonados por sus propias fuerzas, ya que dos helicópteros los sobrevolaron sin rescatarlos. Tras un breve intercambio de disparos, los militares se rindieron.
Relataron que cinco de ellos eran soldados movilizados y otros tres oficiales, que recibían un sueldo de 5.000 hryvnias (unos 420 dólares).
http://www.youtube.com/watch?v=Il16nx-5R-E
Esas cosas importantes que esperas, de ver un día la noticia de la muerte del papa o del Rey, y ahora eso parece que no va a ser posible. Les felicito por ello. Del Rey Joan Carles lo más digno me ha parecido la abdicación.
Del homosexualismo, me subscribo a la publicación de Anselmo. Si la gente cuando en grupo no fuese tantas veces tan patética, no habría homosexualismo. De todos modos sólo tienen las de ganar durante un tiempo breve, cual es el final de una civilización.
En Grecia antigua, como señala creo que Gorgias, la amistad era algo más importante que el amor romántico entre hombre y mujer. Pero no iba por el lado de la homosexualidad. Por mi somero conocimiento de otras sociedades en donde la amistad es algo muy importante, me figuro que a los gueishas les molían a palos, al menos en público, aunque se viera a los amigos dados de la mano.
Madrid me parece una bella ciudad. Es una desgracia la suciedad que la estropea. En mi opinión, si algo debería prohibirse, es la circulación de coches, salvo por lugares indicados. Favorezco y promuevo activamente la circulación en bicicleta. Es verdad que hay mucha cuesta, pero eso es bueno. Con un mínimo de forma, no tiene nada. Me dan miedo los coches porque no te puedes fiar de ellos. No hace falta una inteligencia artificial para autodestruirnos cuando parece algo que gusta bastante.
Sobre esa autodestrucción, el holocausto robótico de un artículo que enlaza Catlo, realmente desde la perspectiva del saberse que todos vamos a morir, no me impresiona. Tampoco me lo creo. Pero Stephen Hawking me pareció por un segundo el ser humano futuro mismo, conectado a tantos cacharros que ni necesitará mover una pestaña para vivir. De ahí, lógicamente, en la línea de la explicación del homosexualismo que hacía Anselmo, el anarcoprimitivismo, que pueden imaginarse en qué consiste: en todo lo contrario a la opción normal y tan tan ofertada. Pero como opción personal, nein como imposición del poder, que de eso se trata, de la moral y la cosa de uno, y la del otro, y la de los otros congéneres. La guerra entre lo personal y lo social es algo que nunca termina.
Guerras y paces con los otros hasta que se acaba, así se podría explicar la vida de cualquiera. Católicos, Armenios, Birmanos, sintoístas, apaches, alacalufes, y pingüinos y erizos de mar (tan bien defendidos).