Europeísmo e internacionalismo en la crisis española. El caso Repsol YPF según Roberto Centeno

Blog de Gaceta.es: Comunistas y socialistas / Sobre “Sonaron gritos… “/ Guernica / Búblichki

*En “Sitios de interés” (en esta página, a la derecha): Blog de Sebastián Urbina.

* La opinión de Roberto Centeno sobre el asunto Repsol YPF:  http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/04/23/repsol-una-gestion-manifiestamente-mejorable-6931

*Hope Aguirry (pronunciar en esdrújula) sigue con sus desmanes contra España. ¡Hay que estudiar en inglés, dice, para alcanzar cualquier puesto en la misma España. La patriota inglesa.

*******************************

Los enemigos que el regeneracionismo intentaba anular eran, pues, el pasado español en general, y el régimen liberal de la Restauración en particular. Su objetivo, como remedio a los males que a su entender arrastraba España desde tres, cuatro y hasta trece siglos atrás, se cifraba en una palabra: “europeización”.  Esta era una consigna difundida amplísimamente desde los republicanos exaltados de Lerroux hasta muchos políticos de la misma Restauración. Fue Ortega y Gasset quien lo definió de la forma más radical con su célebre frase: “España es el problema y Europa la solución”. Una frase sin sentido lógico, pero que podría interpretarse como que, siendo España una especie de enfermedad o desvarío histórico, necesitaba una cura de “Europa”. Él mismo hablaba de poder moverse por Europa “sin sentir vergüenza de ser español”.

Claro que España siempre había estado en Europa, salvo, parcialmente, mientras Al Ándalus predominó en la península; pero Ortega decidió que se había “tibetanizado”, esto es, aislado de las corrientes europeas, ya a fines del siglo XVI,  mediante una “radical hermetización hacia el exterior” (aunque no le importaba sugerir que había ocurrido por obra de una dinastía “extranjera”, esto es,  los europeos Austrias). Esta ocurrencia contradecía toda  evidencia histórica. Las influencias del exterior crecieron desde finales del siglo XVI, y no hubo apenas contrapartida de influencia española hacia el exterior, debido a una decadencia cultural que se profundizaría o no se remediaría en los siglos XVIII y XIX. En el XVIII, la orientación más general de la cultura y política hispanas había sido  una Ilustración de corte francés, con solo una resistencia defensiva y no creativa. Las corrientes del XIX (romanticismo y reacciones a este, y sus variantes, incluido el racismo, el liberalismo, el realismo o los utopismos) también marcaron la cultura hispana, que creaba poco de original, aunque aportase un tono  peculiar a los influjos transpirenaicos.

Lo que cabría decir de aquellos siglos, especialmente del XIX, es que España había perdido originalidad e impulso, se había retrasado en economía y cultura respecto de los países punteros de Europa –aunque no del conjunto continental–. Pero el retraso y las convulsiones decimonónicas, muy desusadas en los siglos anteriores, nacieron precisamente de una intervención “europea”, esto, es francesa e inglesa en la Guerra de Independencia. Desde cualquier punto de vista, la frase de Ortega, aparte de su carácter ilógico, carecía del menor rigor histórico, por lo que poco de constructivo podía aportar. Y sin embargo las élites intelectuales, en gran parte, la aceptaron como un programa concentrado. Sus frutos, desde luego, no serían especialmente jugosos.

Y si, como hemos visto, su noción del pasado hispano era en extremo arbitraria y  distorsionada — asombrosamente distorsionada para provenir de personas cultas–, su idea de Europa no era precisamente mejor. La mayoría de los intelectuales españoles de entonces tenía ideas harto primarias sobre el pasado y la actualidad de Europa, que para ellos se reducía a Francia, en primer lugar, más Inglaterra y Alemania. Por extraño (y revelador) que resulte, aquel fervor europeísta no generó un solo estudio o análisis mínimamente serio sobre el objeto de tal devoción. Ni siquiera libros de viaje de algún interés. Se trataba, más bien, de un deslumbramiento ingenuo y provinciano, con rasgos de pensamiento mágico. Será inútil buscar en los regeneracionistas un esfuerzo intelectual superior a estas concepciones simples y tópicas o, menos todavía, algún rastro de una percepción crítica de los problemas y conflictos que no tardarían en despeñar a la Europa más desarrollada en la salvaje  I Guerra Mundial.

Por entonces predominaban en el continente regímenes liberales más o menos democratizados, y la propia Rusia seguía ese camino; pero a los europeístas hispanos eso no les subyugaba, ya que lo mismo ocurría con España. Veían que su “Europa” gozaba de un orden social, riqueza y expansión popular de la cultura superiores a los de España, no tenían claro si esa ventaja provenía de un mayor aporte racial ario, de una mayor humedad climática, de una menor influencia del clero y de los militares, del espíritu protestante, o de todo ello junto, y parecían creer que lo mismo se alcanzaría aquí con poco más que derrocar la liberal Restauración. Luego, la guerra mundial tampoco les procuró mayor lucidez ni les indujo a algún análisis. Al revés, la mayoría de ellos deseó  meter a España, al lado de los franceses, en una contienda que, en el fondo, ni nos iba ni nos venía. En “Las razones de la germanofilia”, un belicoso Azaña maldecía la neutralidad que adormeciendo el espíritu público, halagando su amor a la quietud, le hacía creer que eso era una solución, una política, un refugio seguro contra los trastornos de la guerra. ¿Es que nosotros somos ajenos a la guerra? ¿Vivimos los españoles en la luna? ¿0 disfrutamos de un privilegio tan extraño que no siendo ajenos a la guerra ni los pueblos más cultos ni los más salvajes, ventilándose en ella el porvenir así de los franceses y prusianos como el de los hotentotes, podremos nosotros flotar en una especie de vacío moral, sustrayéndonos a las leyes de la mecánica social y política del mundo? Todo ello después de afirmar –con plena falsedad– que España carecía de ejército y que la neutralidad solo reflejaba la impotencia del país.

Aquel desdén hacia una España interpretada con tópicos simples o absurdos, y devoción  hacia una “Europa” mal conocida o entendida, han marcado a generaciones de intelectuales y políticos españoles desde entonces, y es a un tiempo causa y efecto de la debilidad político-cultural de España, debilidad que aspiraba a subsanar.

La elaboración europeísta no solo reflejaba una notable atonía intelectual, sino que, paradójicamente, trataba de destruir al régimen que, modesta pero eficazmente, estaba cumpliendo sus deseos, es decir, modernizando o “europeizando” a España, superando los pronunciamientos y guerras civiles del siglo XIX, consiguiendo suficiente calma política, mediante cierta armonía entre las corrientes liberales y con la Iglesia para sustentar un progreso económico continuado. Una crítica legítima podría achacar al régimen lentitud y timoratería, y numerosos yerros de detalle, y proponer  mejoras diversas, a las que la Restauración, por lo demás, estaba abierta. Pero aquellas corrientes que tomaban auge después del 98 no hablaban de reformas sino de aniquilar a la que llamaban gratuitamente “necrocracia”. Claro está lo predicaban con la esperanza de abrir paso a grandes mejoras… de las que podría dudar cualquier espectador imparcial, por su vaguedad y frecuente absurdo.

***

En el fondo de aquel ataque a la historia de España y el beato y acrítico europeísmo latía una especie de patriotismo dolorido: deseaban que el país se pusiera rápidamente al nivel de Francia y se revolvían contra aquello que a su juicio –muy superficial, como hemos visto– impedía tal ventura. En cambio la actitud de los movimientos obreristas, que también desde el 98 crecieron, tenía un fondo distinto.  Desde luego, aceptaban la Leyenda Negra y la idea de la inferioridad histórica de España, y quizá por ello algunos regeneracionistas como Ortega o Azaña los consideraban un factor de modernización y progreso. Claro está que estos autores solo conocían muy por encima la doctrina revolucionaria (marxista o anarquista) e intenciones de tales movimientos. Pero los obrerismos consideraban los achaques atribuidos a España como algo natural y no esencialmente distinto del resto de Europa, pues todos esos países estarían regidos por el principio de la explotación del hombre por el hombre, ya fuera una explotación  capitalista, feudal o esclavista, según se retrocediese en el tiempo. No dejaban de compartir un europeísmo particular, más diluido y de peor intención, por cuanto creían que en los países punteros de Europa maduraban más rápidamente las concisiones para hacer la revolución, mientras que en España la misma quedaba más alejada, debido al menor desarrollo del capitalismo en España, y la persistencia de rasgos que llamaban “feudales”.  Su idea orientador consistía en la explicación de la historia por la “lucha clases”, que debía abocar al socialismo y al comunismo.

Por consiguiente, uno de los principios clave de aquellos revolucionarios consistía en la negación de todo patriotismo. “Los obreros no tienen patria”, afirmaba un dogma marxista, porque las naciones no eran, en definitiva, más que una especie de patraña ideológica creada por las distintas burguesías a fin de configurar un mercado exclusivo para sus mercancías. Ellos se dirigían a “la humanidad” en abstracto, llamada a emanciparse más pronto que tarde  de sus taras, oscurantismos y opresiones gracias, gracias sobre todo a la acción subversiva del “proletariado”, la clase social interesada, por sus propias condiciones de vida, en abolir la explotación y la opresión, y en organizar la economía al servicio de la colectividad y no de unos pocos capitalistas. De ahí que aquellos movimientos que decían representar a los obreros o al “pueblo” se agruparan dentro de movimientos más vastos, “internacionalistas”. La Primera Internacional fracasó por las pugnas entre los líderes Marx y Bakunin, entre socialistas y anarquistas; una Segunda Internacional, marxista, derivaría hacia posturas solo a medias revolucionarias, con graves disputas en su seno entre los menos extremistas, que quedarían con el nombre de socialdemócratas, y los más raciales.

Los partidarios de Marx estaban representados en España por el PSOE, y los anarquistas se englobaban en la poderosa CNT (Confederación Nacional de Trabajadores). Un motivo de discordia entre ellos era la idea de un socialismo bajo la “dictadura del proletariado”  como etapa intermedia  hacia el comunismo integral. Marx lo consideraba necesario para extirpar los últimos restos de capitalismo y de las ideologías anejas a él, desde la religión a las tendencias, y costumbres, derecho burgués, en un proceso más o menos largo después de haber conquistado el poder. Bakunin y los suyos opinaban que el comunismo nacería de un golpe: el aplastamiento revolucionario de los poderes burgueses haría brotar de forma natural una nueva naturaleza humana más libre y auténtica, una sociedad idílica,  teorizada de forma muy vaga. Por ello, una “dictadura del proletariado”  solo sería otra forma de opresión y perpetuaría esta, incluso agravándola a extremos nunca vistos. Para el comunismo no hacía falta otra preparación que el mismo proceso de lucha contra la burguesía.

Esta retórica parecía ofrecer una explicación  bastante clara –presumía de científica–, de la evolución de la historia humana y de su marcha hacia la emancipación total, y muchos enemigos de ella encontraban gran dificultad en desbancarla, máxime cuando en 1914 estallaba en la civilizada Europa una conflagración cruelísima, achacada a los intereses de las burguesías nacionales. Pero, inesperadamente, la guerra puso de manifiesto unos intensos sentimientos patrióticos en todas las capas sociales, incluida desde luego la de los obreros, a pesar de decenios de propaganda marxista o marxistoide contra las patrias y las naciones. El patriotismo contagió a los propios dirigentes revolucionarios, que, por convicción o por temor de verse aislados de sus propios seguidores, votaron en cada país los créditos y medidas de movilización que la guerra exigía. Hubo al efecto muy pocas excepciones.

Una de esas excepciones tuvo la máxima repercusión histórica: el líder bolchevique ruso Lenin llamó a transformar “la guerra imperialista en guerra civil”. Ciertamente, la doctrina de la lucha de clases constituía en realidad un llamamiento a la guerra civil generalizada. Como nueva paradoja, el Alto Estado Mayor alemán, enfrentado a Rusia,  consideró muy interesante la postura de Lenin, esperando que este destruyese la retaguardia rusa: por ello le facilitó el traslado desde Suiza, donde vivía exiliado, a San Petersburgo, y sufragó gran parte de la masiva propaganda que los bolcheviques realizaron para minar y desorganizar el ejército de su país. El resultado, inesperable para los dirigentes alemanes, como para casi todo el mundo, fue que los bolcheviques tomaron el poder y luego, tras una terrible guerra civil, asentaron el primer estado socialista de la Tierra bajo la dictadura del “proletariado”, es decir, del propio partido comunista o bolchevique. El Imperio ruso se transformó en Unión Soviética.

El nuevo estado se presentó como “la patria del proletariado” y fundó una Tercera Internacional o Komintern (Internacional Comunista), rompiendo con el reformismo de la socialdemocracia. La Komintern agrupaba a partidos comunistas en numerosos países, dirigidos con mano de hierro desde Moscú: esos partidos debían defender a la “patria del proletariado” por encima de sus propias patrias. En España se produjeron pugnas dentro del PSOE, saldadas con escisiones;  el PSOE permaneció al margen de la Tercera Internacional, pero dentro de la Segunda se significó como uno de los partidos más extremistas. El mismo año de la revolución rusa, 1917, protagonizó en España un  golpe revolucionario combinado con huelga y terrorismo. Estuvieron mezclados en él los anarquistas, los republicanos, separatistas catalanes y militares regeneracionistas; aunque estos últimos se echaron atrás  y ayudaron a reprimir la intentona, que fracasó.

Marx sostenía que cuestiones teóricas o filosóficas de difícil aclaración se resolvían por el “criterio de la práctica”, decidiéndose por el propio desarrollo histórico. Durante años pareció que la construcción del socialismo en la Unión Soviética demostraba en la  práctica la posibilidad y necesidad de un socialismo comino del comunismo; pero pronto surgieron dudas, y a partir de su experiencia en España durante la Guerra Civil, el socialista moderado Julián Besteiro definió la práctica comunista como “la aberración política más grande que quizá han conocido los siglos”. Los regímenes marxistas ocasionarían unos cien millones de víctimas mortales en los países donde se asentaron, entre hambrunas y matanzas directas. Conocidas pronto muchas de estas realidades, las izquierdas en España y Europa solían descartarlas como “propaganda burguesa”, o justificarlas como un coste necesario en pro de una sociedad muy superior.

En cuanto al anarquismo, sería España el país del mundo en que tomaría mayor impulso, manifiesto en un terrorismo que causó muerte y heridas a cientos de personas, incluyendo dirigentes políticos de la Restauración. Así contribuyeron decisivamente a la ruina de régimen, provocando el golpe y dictadura de Primo de Rivera, en 1923.

Estos revolucionarismos que, como los regeneracionistas, deseaban destruir la Restauración, obraron contra ella de forma mucho más directa, masiva y violenta que los retóricos Ortega, Azaña y demás. Lo cual no significa que la acción regeneracionista fuera menor: al corroer moral y políticamente a la Restauración, privaron a esta de una defensa adecuada frente al acoso sufrido de todas partes. Si el sistema liberal no perseguía a aquellas fuerzas y les permitía expresarse, organizarse, ganar votos, ayuntamientos y actas de diputado, todas ellas se convirtieron en perseguidoras inclementes de aquel régimen y, de un modo u otro, de la propia nación española.

De este modo, los separatistas denigraban a España en nombre de superioridades “raciales” y diferencias regionales exaltadas artificialmente; los regeneracionistas en nombre de una “europeización” o semejanza deseada con Francia; los revolucionarios en nombre de una revolución que debía liberar al ser humano de sus males seculares. Y todos ellos recogían la herencia de la Leyenda Negra. Este fondo común les permitiría unir fuerzas  durante el siglo XX contra la España “realmente existente”, a pesar de las diferencias y odios entre ellos mismos. Su enemigo común fue cualquier movimiento que reivindicase la herencia y las tradiciones históricas del país, motejadas de “cavernarias”, en comparación con las maravillas de progreso que prometían y se prometían todos ellos. Por ello diagnosticó el célebre diario El Sol a finales de 1935, pocos meses  antes del reinicio de la guerra civil, “Los españoles vamos camino de que nada nos sea común”.

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

32 Respuestas a Europeísmo e internacionalismo en la crisis española. El caso Repsol YPF según Roberto Centeno

  1. manuelp dice:

    En realidad la postura de Lenin sobre la I guerra mundial no llamó la atención de casi nadie, excepto de los cuatro gatos que se reunieron en la conferencia de Zimmerwald ya un año después de estallada la guerra, y por supuesto para nada del Estado Mayor Alemán hasta marzo de 1917 cuando cayó el régimen zarista en Rusia y los socialistas “defensistas” y otros partidos políticos que obtuvieron el poder mantenían la postura de seguir en la guerra contra Alemania. Fue entonces cuando el canciller alemán Bethmann-Hollweg autorizó la operación de trasladar a Lenin a Rusia a través de territorio alemán para que contribuyese a descomponer la voluntad rusa de permanecer en la guerra. Este plan fue obra de Aexander Parvus, una de las más sucias figura de la ya de por sí sucia historia del partido bolchevique.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus

  2. manuelp dice:

    La opinión de Roberto Centeno sobre la incautación de YPF me parece lamentable y una muestra de la “singularidad” española a la hora de defender los intereses de la nación. Su tesis-fuerza es que la gestión de Repsol es mala y por ello hay que dejar que el robo de que ha sido objeto quede impune. Pues no señor Centeno, arbítrense las medidas necesarias para que la gestión de Repsol mejore y se evite el monopolio que usted denuncia pero defiéndanse los intereses de ella como empresa española que es. Según su teoría los argentinos deberían de desentenderse de la medida tomada por su gobierno en base a que está corrompido hasta la médula. Por ese camino terminaríamos por disolver la nación porque siempre hay razones para justificar cualquier ataque contra ella.

  3. Hegemon dice:

    Si. Yo también he leído el artículo de Centeno. Viene a decir lo mismo que ya repitió en el programa de Cesar Vidal. Puede que algo de razón tenga. Puede que Repsol debería haber hecho una gestión manifiestamente mejorable. Que su Directiva debería estar compuesta por profesionales y no por politicastros. Puede ser. Lo que no está tan claro es que esta situación pudiera evitarse con una buena o mala gestión por parte de la empresa española. No veo tan claro que la culpa sea totalmente de Repsol. A finales del 2011 Repsol era elogiada por todo el Gobierno argentino, incluida la Fernández. Es posible que el Presidente de Exxon le metiera cizaña en su visita a USA. Seguro que si porque Exxon, junto con otras siete petroleras americanas, estaban, y están, haciendo prospecciones petroleras en la zona de Vacas Muertas. No es sólo YPF la que tiene concesiones para determinar lo que hay en la zona, sino muhcas otras empresas han explorado el terreno. Concretamente de 30.000 metros cuadrados sólo 12.000 controla YPF, el resto lo cubren las concesiones de otras petroleras americanas y de otros paises.  

    Puede que Repsol hubiera debido tener mejor tacto y haberse sentado a hablar con la Fernández sobre el potencial de Vacas Muertas. Explicarle que con el 90% de los beneficios repartidos en dividendos entre todos los participantes argentinos, es decir, el 90% de lo que sacaba Repsol se quedaban en Argentina, (Según el diario Mercados de El Mundo), era imposible disponer del capital para empezar la producción de crudo y que se necesitaba otros socios y más empresas para que invirtieran. No sé si Repsol no quiere poner la pasta o si no dispone de ella. El caso es que buscaba a socios chinos para explotar la cosa antes del asunto.

    Lo que todo me llega a pensar, y más leyendo de qué manera echaron de las Oficinas de Repsol en Buenos Aires al empleado Sr. Blanco, decubridor del yacimiento de Vacas Muertas, no me queda la menor duda que independientemente de la actuación de Repsol, esto es un atraco y que se buscó, por parte del Gobierno argentino, una situación de este calibre en vez de sentarse con la empresa española y poner las cartas sobre la mesa, negociar y sacar, incluso, los colores a Bufrau. Pero no ha sido así.

    Otra cosa es que ahora Rajoy y sus “gallitos” de ministros metan la pata y pidan ayuda e intenten acogerse a un primo de Zumosol que siendo anglosajón, no va a mirar por tí, salvo para hacer el teatro por delante para, por detrás, quedarse con el negocio. España debe tener una posición digna y firme pero con mucho tacto con sus paises hermanos. Hay muchas formas de que el lío sea menos grave para luego darle para el pelo al Gobierno argentino con ciertas politicas de ayudas o apoyos que antes tenía pro paret de España, antes que utilizar estas formas de gallito. Entre los paises hispanos no podemos tratarnos como si fueramos extraños.

  4. Hegemon dice:

    Seguramente que la Fernández prefiere que le vengan a explotar y a quedarse con los recursos naturales empresas americanas o chinas. Lo que no estoy tan seguro es que esas empresas firmen tratados con Argentina para que el casi total de beneficios se queden en el pais, como si hacen las empresas españolas. O que esas empresas chinas o americanas pasen por el aro que ordene Fernández, como si han hecho las empresas españolas. Ya lo hicieron con Aereolíneas Argentinas, otro robo igual que este. Lo que deberían hacer las empresas españolas es pensarse más de una vez el invertir en Argentina o en paises con poca o ninguna seriedad, como este. Me temo que si los españoles vamos por esos lares es porque tiramos de sentimentalismo, y de los vículos que nos unen con ellos. No hay nada más que ver quién nos hace esta fechoria, nada más y nada menos que una “gallega”. Todo queda en casa. Los argentinos, a la hora de la verdad, no lo ven o no lo quieren reconocer esta predisposicón de las empresas españolas. Así que mejor vayan los anglosajones y chinos, a ver qué saca al Fernández y los argentinos al final.

  5. manuelp dice:

    Exactamente, lo que debe España hacer es desinvertir aceleradamente en todos estos países-delincuentes en los que no existe ningúna seguridad jurídica, claro que eso es muy fácil de decir pero muy difícil de hacer, pero hay formas de fastidiarles. Creo que, en conjunto, hasta ahora el gobierno del PP está llevando moderadamente bien el tema. El que Argentina camine aceleradamente hacia la cuarta o quinta ruina en menos de un siglo es poblema de los argentinos, que con su pan se lo coman.

  6. manuelp dice:

    ¡¡problema!!

  7. manuelp dice:

    Hace en el otro blog el sr. Moa una afirmación más que discutible como que los comunistas- refiriéndose a España- han sido siempre más combativos y a su modo más honrados que los socialistas.

    Primero habría que definir los conceptos de combatividad y honradez. El mismo reconoce que si la guerra estalló fue porque los socialistas habían tomado una deriva revolucionaria, lo que contradice lo de falta de combatividad y en cuanto a la honradez, si a seguir lacayunamente las directrices políticas de la Unión Soviética por encima de todo engañando a quien hiciese falta se le puede llamar honradez, entonces si que los comunistas lo fueron, aunque yo discrepo de esa interpretación.

  8. Pío Moa dice:

    Los socialistas se han mostrado combativos solo cuando el gobierno de enfrente era débil: en la restauración y en la república, incluso  en la transición y después, aunque esto sea otro problema. Los comunistas han peleado en todas las circunstancias, a menudo con gran sacrificio. Y los socialistas han sido extremadamente corruptos, mientras que los comunistas, por lo general, no lo han sido. Durante la guerra, sus jefes negociaron armas basura con elevadas comisiones, robaron a mansalva a todo el mundo, cosa que los comunistas no hicieron. Y en la España actual sucede algo parecido.
       Sobre lo de Centeno, me ha parecido una opinión interesante, no porque la comparta, pues no tengo elementos de juicio suficientes.  Si España tiene inversiones en América no es por hacer un favor a nadie, sino porque saca beneficios. Claro que la cosa es a veces muy arriesgada, como se ve por lo de Argentina.  

  9. manuelp dice:

    Los comunistas nacieron en todos los casos y en el español también de los partidos socialistas, así que las posibles cualidades de combatividad de aquellos proceden de estos. En la guerra española las brigadas mixtas comunistas no se distinguían ni en combatividad ni en eficiencia de las socialistas o anarquistas, sólo que eran mucho mejor equipadas y abastecidas y, sobre todo, ensalzadas por la propaganda que estaba en manos del aparato soviético.

    En cuanto a la poca corrupción de los comunistas, permítame que lo dude. Además de los ejemplos que he visto personalmente le recuerdo que si había un rasgo que definía a la Unión Soviética era precisamente la corrupción. Otra cosa es que su ideologismo férreamente totalitario le permitiese disponer de una porción de militantes abnegados hasta el sacrificio pero que acababan desembocando casi en todos los casos- cuando sobrevivían- o en el desencanto o en la corrupción ideológica y muy a menudo material.

    Y aunque los negocios no se hagan por hacer favores claro que las relaciones entre personas y entre países juegan un papel muy grande en ellos, empezando por algo tan importante en la economía como es la confianza.

  10. Hegemon dice:

    Si España tiene inversiones en América no es por hacer un favor a nadie, sino porque saca beneficios. Claro que la cosa es a veces muy arriesgada, como se ve por lo de Argentina.  

    Evidentemente las empresas españolas no son Oenegés, pero en algunos casos casi…..Según muchos analistas, las empresas españolas en América no se limitan a sacar beneficios de sus negocios en esos lugares sino que realizan inversiones y gastos para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores de las regiones donde se asientan. Ha sido el caso de la región del Ecuador donde Repsol está trabajando. Fueron los propios trabajadores e indígenas los que evitaron la expropiación, por parte de Correa, de Repsol al protestar y manifestarse a favor de al empresa que les había construido hospitales, escuelas y casas. Correa se echó para atrás.

    De todas maneras, las empresas españolas sacan beneficios de sus negocios de allí por la sencilla razón de que el propio negocio significa prosperidad, mejorar la calidad de vida y el nivel y llevar tecnología allí donde no lo hay. Hay muchas formas de sacar beneficios.

  11. manuelp dice:

    Precisamente en “La noche quedó atrás” de Jan Valtin que usted cita como un referente, el protagonista narra como el dirigente comunista alemán Ernst Wolweber – que llegó a dirigir la seguridad del estado en la RDA- despotricaba contra los numerosos dirigentes comunistas alemanes que se daban la gran vida en París mientras que los militantes de base caían bajo las garras de la Gestapo en Alemania.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Wollweber

    Y también recordará que Valtin atribuye su marcha a Alemania a que el citado Wolweber no le juzgó lo suficientemente dócil a su mando para hacerse cargo de un puesto superior y más seguro. Lo que por lo demás es la historia general del partido comunista en todos los paises incluida España como se ve al leer las numerosas memorias de los numerosos comunistas desencantados españoles. O sea que el calificativo de poco corruptible a los partidos comunistas no les cuadra precisamente mucho.

  12. Brigante dice:

    El “europeismo” expresión máxima de la estupidez española, es una enfermedad sufrida por determinados compatriotas con un gran complejo de inferioridad. Es una enferdad propia de España de la que nadie está libre, no depende de la condición social, ni de la inteligencia de las personas. Así vemos como uno de los grandes filósofos del siglo XX tenía la enfeermedad del europeismo, además es un grado preocupante. Hoy en día está extendida en toda la clase política española con un europeismo fanático, donde todo lo que suene a UE está venerado. Esta gente no entiende ni ha entendido nunca lo que es la UE, cómo se toman las decisiones, como se defienden los intereses nacionales en la toma de decisiones de la organización….ZP fue su máximo exponente con aquello de volver al corazón de Europa, pero el PP lo ne les va a la zaga. Solo Aznar se dio cuenta de como funcionaba aquello: una continuación de la tradicional política europea pero llevada a cabo de forma civilizada, sin necesidad de que las naciones europeas se masacren unas a otras.
    España siempre ha estado en Europa, ha sido la potencia hegemónica durante el siglo XVI y gran parte del XVII, y actor principal durante el XVIII, solo tras la guerra de la Independencia nos mantuvimos al margen. Fue precisamente esa visión corta de unos españoles, muy inteligentes algunos, la que creo la tonteria del europeismo, esa imbecilidad mayúscula de Europa en contraposición a España. Lo malo fue que inocularon el virus en la sangre nacional y todavía dura.

  13. CCURIOSO dice:

    D.Pio muchas veces nos dice que esta cansado del blog  y lo deja.

    Francisco M. Nuñez Proaño,autor de un blog hispanista y revisionista tambien esta cansado y lo ha dejado.

    A veces D.Pio dice  que las subenciones no impòrtan.Pues si que importan.Los socialistas y nacionalistas siempre tienen dinero para subencionar a sus  autores y escribir su historia,falsa y antiespañola.

    Los demas actuamos desinteresadamente,y acaba por cansar.Lastima de blog,era uno de los mas interesantes y cultos  blogs hispanistas de America.
    http://coterraneus.wordpress.com/

    Con un trabajo de investigacion e indagacion historica  muy importante.Que desmontaba muchos de los mitos masonicos patrioteros tan comun a la historiografia hispanoamericana.

  14. Calixto dice:

    El pasado 21 de diciembre Iván Keyn, el joven y prometedor subsecretario de Comercio Exterior de Argentina, apareció muerto con un cinturón atado a su cuello en un hotel de Montevideo durante una cumbre del Mercosur. Estrecho amigo de Máximo Kirchner, el hijo de la presidenta, se le consideraba el principal contrapeso de Axel Kicillof, el viceministro de Economía, dentro del grupo La Campora, los jóvenes líderes que tras la muerte del patriarca del kitchnerismo se han ido haciendo poco a poco con los resortes del poder económico y político en Argentina con el beneplácito de la Casa Rosada.

    Aproximadamente por las mismas fechas, Kicillof, un economista de 40 años  comentaba con unos amigos en una cena distendida del verano austral una frase de la que los principales medios opositores a Kirchner se han hecho eco: “A Cristina la tengo hipnotizada”.  El objetivo a corto plazo es neutralizar a la Kirchner y proclamar una república bolivariana en Argentina.

  15. Calixto dice:

    SE LE VE EL PLUMERO.

    EL principito de Asturias elogió anteayer en la entrega del Cervantes el europeísmo de José Ortega y Gasset y su defensa “de la democracia, la educación y la justicia social como ejemplo para afrontar la actual crisis”, y presentó los diez tomos de la nueva edición de las Obras Completas de Ortega y Gasset.

  16. Calixto dice:

    Lo del principito no fue anteayer en el Cervantes, sino el 23 de febrero de 2012 en la Fundación Ortega y Gasset en una presentación de sus obras completas.

  17. Hegemon dice:

    Efectivamente, se les ve el plumero. Nadie se atreve a decir la verdad. Nadie se atreve a dejar de tomarl el pelo a los españoles. Todos se abonan a lo politicamente correcto, por eso tenemos a analfaburros en las aulas, por eso creen que lo que se ha hecho en Espñaa desde la muerte de Franco es prosperar cuando nos hemos empobrecido y dirigido directamente al abismo del subdesarrollo, por eso hay más desequilibrios y una distribución de la riqueza medieval en España en vez de una más moderna, como había en época de Franco. Pero a ver quién es el niño, o niña, bonita que dice estas verdades en el Parlamento y empieza a llamar al pan pan y al vino vino. Algunas veces lo intenta Rosa Diez, pero acaba pariendo un ratón.

  18. lead dice:

    [Condiciones]

    Error tipográfico en el primer párrafo del 2º bloque del texto (el del “obrerismo”):

    ” por cuanto creían que en los países punteros de Europa maduraban más rápidamente las concisiones para hacer la revolución”

    Evidentemente es: CONDICIONES

  19. Escali dice:

    Los que conservamos el trabajo no tenemos derecho a quejarnos, pero lamento muchísimo no poder asistir mañana, dia 26, a la jornada sobre “El otro Cádiz” que anuncia De la Cigoña en su blog de Intereconomía.

    Parece que hay gente que tiene claro lo que la infame Pepa supuso y supone, ya que su asquerosa semilla persiste.

    ¡Estas cosas se hacen en Sábado o Domingo, hombre!.

  20. Escali dice:

    Sobre Centeno

    Es evidente que Centeno maneja mucha información sobre los entresijos de Repsol. Como la inmía de la gente no maneja esa información, y él lo sabe, puede afirmar cualquier cosa, ¡a ver quién le contradice!.

    En cualquier caso, si yo creyera lo que dice Centeno, que no lo hago, habría ido yo mismo hace tiempo a la Fiscalía a denunciar todas esas cosas que nos hacen a los españoles, y la gestión ineficaz del Consejo de Administración. No sé porqué Centeno ha esperado tanto a decirlo.

    Y de todo esto, y de los tiempos que corren, y de la militancia socialista vestida de rosa de Centeno, deduzco que Centeno se está haciendo un huequecito en los medios con los mismos recursos periodísticos catastrofistas de tantos que pululan hoy en dia por la Prensa. Y que ser de UPyD le da ánimos e interés para atacar a todo pájaro que se mueva, ya que ni tienen posibilidad de gobernar, ni de pactar, ni de que se les pregunte nada sobre nada, así que de vez en cuando se le va la mano y si uno le creyera, que no le cree, habría ido uno mismo a Repsol a expropiarla.

    Porque ya me dirán ustedes qué se deduce del articulito, sino una crítica a las decisiones del Gobierno del PP en un tonito de superioridad infumable y mezclado con la típica demagogia socialista propia del partidillo rosa en el que milita.

    Dice Centeno que “Así, que señor Rajoy, menos declarar la guerra a Argentina, y más proteger los intereses de los españoles de los abusos de unos monopolistas que actúan como si estuvieran por encima de la Ley. ¿O les va a permitir expoliarnos más aún para compensar la pérdida? Y mientras España se hunde y la clase media es aniquilada…”.

    Si me lo dice a mi me cago en su padre directamente. ¿Será pretencioso?. ¿Será demagogo?. ¿Será pedante?. ¿Será mamarracho?. ¿Será socialista?.

  21. Escali dice:

    El editor me ha jugado la mala pasada, en el comentario anterior, de poner “inmía” donde yo había puesto “inmensa mayoría”. Ustedes ya lo habrá imaginado.

  22. Hegemon dice:

    Pues discrepo.

    Yo he sido el primero en poner reservas a lo que muchas veces comenta Centeno. No por mentir sino por exagerar. Lo hace, pero raras veces. Otras abusa de una información que no ha contrastado. Por lo demás para mi, acierta. La forma de decir las cosas puede que le haga antipático o que le tomes poco en serio pero sus informaciones se basan en estudios y en información de organismos independientes o del propio Banco de España y en su porpia experiencia. Se que cojea un poco de la patita de UPyD lo que yo considero que no es incoherencia sino todo lo contrario proque su “batalla” personal es contra las Comunidades Autónomas y el Estado formado a partir de la Transición. Según él nuestra verdadera perdidicón. ¿Quién defiende el cambio de modelo? Rosa Diez. ¿Y quién más? Pues casi todos los que hemos escrito aquí.

    En cuestiones técnicas, como el modelo energético, el financiero y el educativo, no creo que sea demagógico y mucho menos repita la demagogia socialista. Todo lo contrario. En esto, por coherencia y coincidencia, suscribo todo lo que dice porque dice lo mismo que llevo yo repitiendo aquí desde hace tiempo. Sobre la educación corrobora lo que yo he dicho infinidad de veces: Que la educaicón con Franco era de lo mejorcito de Europa, tanto la de bachiller como la Universitaria y que el PSOE, concretamente Maravall, Solana y Solchaga la han corrompido y sumido en la mediocridad más absoluta para formar un buen peseberere de tontos votantes sociatas.

    Con la induistrai lo mismo. El porcentaje del PIB correspondiente a la Industria de España era, con Franco, del 34% o más. Ahora, en la democracia ha bajado a niveles del 20% y con la crisis a menos. Eso es de paises tercermundistas. La renta lo mismo. Con Franco los datos dan una convergencia copn Eruopa. Ahora dan divergencia. Somos más pobres y para atrás.

    Sobre la energía lo mismo. Nuestro modelo energético, que él califica de “marxista-ecologista” es una filfa, un robo y una ruina que hunde a los españoles por pagar la energía más cara de Europa. Aboga, como yo, por la energía más limpia que existe, la nuclear, cuyo precio Kw/h es de 14€ mientras que el resto nos cuesta más del doble. Así es imposible. Hemos apostado por el Gas para centrales de ciclo combinado (n la época de Zapo se han construido muchas de ellas), lo que significa más dependencia del exterior para nuestro simunistro, cuyo costo ocupando un 6% del PIB. Además, poca genet lo sabe, el gas es mucho más peligroso que la nuclear ya que el gas licuado es altamente explosivo. Una explosión de los tanques de alamcenamiento (existe uno cerca de Barcelona) puede producir más de un millón de muertos. ¿Cuántos ha ocasionado Fukushima?….¡¡pues eso!!…que la verdad nos hará más libres aunque incomode.

  23. Hegemon dice:

    No fue Solchaga, sino Rubalcaba el que terminó por arruinar la educación pública en España. Solchaga hizo otras fechorías en España y en Argentina, con la economía y las ideas que ponía en práctica.

  24. Escali dice:

     
    Hegemon
     
    Tiene usted todo el derecho a discrepar y yo respeto sus opiniones, como no podía ser menos. Porque además sus opiniones están educadamente expuestas.
     
    Tengo entendido que Centeno es buen economista, de manera que cualquier opinión suya sobre economía habrá que tenerla en cuenta. De ahi a que opine de lo divino y lo humano mezclándolo todo y además perdiendo las formas va un abismo. Está claro que Centeno es amigo de uno o varios ejecutivos de Repsol enfadados con la compañía, porque toda la información que suelta es típica de lo que te cuenta un amigo cuando quedas a comer con él y le va mal en la empresa. Toda la información respira una animadversión “personal” al Consejo de Administración que echa para atrás. Ni una sombra de duda en ninguna de sus afirmaciones, ni una, es todo artículo de fe. ¡Hombre, Centeno, las verdades absolutas no existen casi ni en las matemáticas!. Se ve que a sus amigos no les va bien, desde luego.
     
    Básicamente el articulo que ha enlazado Don Pio no es un artículo económico, es un mitin, y un mitin populachero. “España se hunde y la clase media es aniquilada.”. ¡Caray, y yo con estos pelos!. Esa altanería, esas descalificaciones a De Guindos y a Rajoy, ese catastrofismo, esas recomendaciones a Rajoy desde las alturas, esa mezcla de lo económico nacional con lo internacional, con el consumo, con “las clases medias”, con veinte cosas más… Es un discurso propio de Rubalcaba… o de Kirchner.
     
    Y desde luego, la frase de cierre, que pegué en mi comentario, es profundamente demagógica. Todo el artículo lo es y va dirigido a un público concreto, porque no para mientes en generar rechazo en otros públicos, como es mi caso.
     
     

  25. Hegemon dice:

    La diferencia entre los discursos de Rubalcaba, la Fernández y los de Centeno son abismales Unos son populistas, el otro, me temo, realistas.

    Si lee mis intervenciones de ayer, yo discrepo de lo que dice Centeno de Repsol y su postura de echar la culpa a la empresa española. Como dije ayer, puede tener razón pero yo no se la doy toda por lo que ayer argumenté.

    Por otra parte, haya quedado a comer con algunos descontentos de Repsol o no, las cifra de la Compañia desde que está Bufrau son más elocuentes que los quejidos de ciertos directivos descontentos. También son más elocuentes las declaraciones de Bufrau sobre la expropiación, impropias de una Empresario de su altura. Y esto ultimo no lo dice sólo Centeno sino que esas declaraciones han sido criticadas por muchos otros economistas.

    El derecho a discrepar que tengo yo vale igual que el suyo de no apurarse por lo que diga Centeno y el catastrofismo que emplea. Como dice mi suegro, socialista y militante de UGT: “Yo no me entero de que haya crisis, la barra de pan vale igual y voya   tomar mis vinos igaul que antes. La culpa es el Capital”…pues lo mismo. Si tenemos una educación pésima, una energía que es una locura, una deuda que es una ruina no pasa nada si la percepción sigue siendo la misma que si fueramos USA en los mejores tiempos.

  26. manuelp dice:

    Totalmente de acuerdo con Centeno en que el enemigo principal es el estado de las Autonomías, hasta que no se acabe con él será imposible la recuperación de España. Todo lo demás que dice Hegemon también de acuerdo e incluso estoy dispuesto a darle la razón a Centeno en que la cúpula de Repsol sean unos impresentables incompetentes. Pero a partir de ahí, destitúyase o incluso si es preciso procésese a dicha cúpula, pero defiéndase con uñas y dientes a la empresa frente al expolio de la robocracia argentina.

  27. CCURIOSO dice:

    Centeno no es catastrofista sino realista.Hay que impulsar los cambios,porque sino esto puede acabar en una total y absoluta catastrofe.Yo veo dos problemas principales 1º  los 2 millones de pisos sin vender,y que tardaron una decada en venderse por lo menos y los millones de metros de suelo urbanizable, y que es el suelo urbanizable,pues es suelo rustico que un politico coloreo de otro color y dijo que se podia urbanizar.Es decir su valor real es  bastante escaso,lo de las recalificaciones urbanisticas es como lo de  los Bancos Centrales fabricando dinero,una entelequia.Es como el dinero fuduciario una creacion administrativa,mas que una creacion real de riqueza.Este suelo hoy no vale nada y tardara decadas en venderse,pero los bancos necesitan ahora el dinero.

    2º Cada vez tenemos  que competir mas con paises en desarrollo que reciben tecnologia de multinacionales extranjeras,estos paises no tienen ni los impuestos,ni los gastos sociales,ni los salarios que se pagan aqui,ni una poblacion envejecida,ni cultura del subsidio,etc.

    A eso añadimos nuestros problemas politicos ,una izquierda traidora y demagoga y unos nacionalistas separatistas peores aun. 

  28. CCURIOSO dice:

    De la indigestion que tienen los bancos ,lo peor son esos millones de suelo urbanizable que tienen en sus balances.Y esto de que nace,de ese sistema tan peculiar de nuestro universo politico,el pelotazo politico recalificador urbanistico.Este suelo ha sido incorporado de las inmobiliarias a los bancos al quebrar estas, y pasados a los balances  a precio de oro.

    Como podemos ver la politica,el desastre politico que es España,ha sido el motor   y generador de todas nuestras desgracias.

  29. Hegemon dice:

    Reformas a hacer si queremos salir de esta, según Centeno:
     
    1- Reforma del Modelo de Estado suprimiendo Autonomias, Ayuntamientos y Juntas
    2- Reforma del Mercado Financiero español.
    3- Reforma de la energia.
    4- Reforma Laboral
    5- Reforma de la educación
    6- Suprecisón de empresas publicas disminuyendo funcionarios y empelados publicos.
    7- Reforma electoral
    8- Otras como acabar con la fragmantación del mercado interno en 17 “españitas”
    9- Eliminar los fueros y la fiscalidad injusta del Pais Vasco
    Casi nada. Significa reformar todo lo que se ha hecho desde la Transición y volver al principio y a las bases que dejó el franquismo. Algunas, otras son impuestas por la Globalización y la modernidad de los tiempos. En algunos casos hemos hecho todo al revés y en vez de al derechas. La Economía no lo es todo pero es lo que refleja todo.
     
     

  30. Calixto dice:

    Si Rajoy no acaba con las Autonomías, las Autonomías acabarán con Rajoy, no es posible mantener el despilfarro de las Autonomías. Además, la Unión Europea lo acaba de confirmar en un estudio reciente comentando que las cuentas y gastos de las Autonomías españolas dan miedo. Son un pozo sin fondo.

  31. Catlo dice:

    Luis del Pino hace un breve repaso histórico del proyecto de desmantelamiento de España a partir del 11-M. Es una síntesis muy recomendable y esclarecedora. Y ETA es pieza esencial del siniestro proyecto. También el PSOE, el PP y fuerzas separatistas.
     
    http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/nunca-fue-la-negociacion-de-zapatero-11201/