Blog I: Israel tiene derecho a defenderse … y a defendernos: http://www.gaceta.es/pio-moa/israel-derecho-defenderse-defendernos-10082014-2109
**************************
Hace tiempo escribí este artículo en el blog de Gaceta.
Al ganar la guerra contra la revolución y el separatismo, los vencedores se propusieron elaborar un fundamento intelectual del nuevo régimen que demostrase su superioridad sobre el liberalismo y el comunismo; y al mismo tiempo impulsar una cultura nueva, contra la intensa denigración y falsificación de la historia de España realizada por izquierdas, separatistas y regneracionistas. Contra los “gárrulos sofistas”, como los llamó Menéndez Pelayo. La cultura española debía tomar nuevos rumbos, una renacida creatividad que enraizase en el Siglo de Oro y tuviese proyección mundial (así concebían muchos la idea de “imperio”, tan invocada por entonces). El balance de ambas aspiraciones, visto en perspectiva, es más bien de fracaso. Como señaló Serrano Súñer, el Instituto de Estudios Políticos, creado para dar fundamentación intelectual al régimen, no llegó a cumplir su misión, aunque entre tanto produjo bastantes obras valiosas. Y con el empeño cultural ocurrió algo semejante. Lo cual contrasta fuertemente con el extrordinario éxito del franquismo en los terrenos político y militar, en los cuales derrotó una y otra vez a todos sus peligrosos enemigos; así como en el económico, sin comparación con antes o después.
La cuestión cultural tiene especial relevancia, y al mencionar su fracaso no me refiero a la situación general. Desde luego, en aquellos años el analfabetismo fue desapareciendo, se generalizó la enseñanza primaria, la enseñanza media y universitaria creció –ya en los años 40– muy por encima de la república, particularmente en el acceso femenino a las dos últimas. También puede sostenerse razonablemente que el pensamiento, la literatura, la música y otras manifestaciones artísticas, superaban cualitativamente a las actuales. Los antifranquistas –que nunca fueron demócratas—han solido recrearse en la idea de un imaginario “páramo cultural” de aquella época, cuando bien cabría adjudicar la expresión a la actualidad.
El fracaso aludido se ciñe a la creación de una cultura nueva sobre los valores más defendidos por el régimen: tradición y catolicismo (también monarquía). Menéndez Pelayo, uno de los intelectuales españoles más importantes y de mayor proyección exterior, sirvió de orientación general. Pero si bien su crítica histórica tenía gran valor, sus remedios resultaban más dudosos. Es una evidencia parcial que, en su edad heroica, España fue (entre bastantes cosas más) evangelizadora de la mitad del orbe, martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…. Hasta puede decirse que ésa es nuestra grandeza, aunque no exclusiva. Ya suena más improbable que nuestra unidad dependiera de ello, porque imaginar en el siglo XX una labor evangelizadora semejante, ligada a la potencia militar y la colonización, resultaba más que irreal, inverosímil. Si bien cabe ensalzar aquellos hechos y encontrar en ellos inspiración, no es cierto que sin ellos España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vettones o de los reyes de taifas.
La unidad íntima y estricta entre España y el catolicismo no corresponde a la realidad, y por cierto, es una idea poco cristiana: “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”. España fue forjada culturalmente por la Roma pagana, y políticamente por el arriano Leovigildo. Y toda Europa, no solo España, fue cristiana, al menos hasta hace poco, y católica la parte occidental hasta la escisión de Lutero. Francia, considerada hija predilecta de Roma (la sede del Papado, no la Roma antigua), guerreó abundantemente contra España; y la Iglesia pesó mucho para asegurar la secesión de Portugal impidiendocompletar la reconstrucción después de la invasión islámica. Como ha pesado en los separatismos del siglo XX. Sin contar que España no fue católica y monárquica solo en su época de esplendor, también en su profunda decadencia, cuando la aversión a las novedades anquilosó al país y a la misma Iglesia. Y en el franquismo, declarado estado católico, la Iglesia fue un factor importante, desde los años 60, en el renacimiento de los separatismos. No existe, pues, tal dependencia inexcusable entre unidad española y catolicismo, algo además difícil de sostener en el mundo de hoy. Ni siquiera la Iglesia lo sostiene.
Los retos del siglo XX eran otros. Podían ser abordados, y quizá debieran serlo, desde la (difícil) recuperación del espíritu de la mejor época del país, pero una cosa es desearlo y otra cumplirlo porque, al parecer, el espíritu sopla donde quiere. Hubo una cultura propiamente franquista nada desdeñable, en los años 40 sobre todo, como la poesía y narrativa falangista o la propiciada por el Opus Dei desde el CSIC, por ejemplo. Pero el régimen, nada totalitario, permitió desde el primer momento otras corrientes ajenas a los ideales del régimen, como reseña Julián Marías. En 1944 ganó el primer Premio Nadal la novela de Carmen Laforet Nada que, desde luego, no liga con los cánones oficiales de la época; por no hablar de Cela, otro caso relevante En cambio el impulso inicial propiamente franquista fue anquilosándose en esquemas explicativos simples, cuando no paranoicos, en los que la masonería o el sionismo representaban el mal absoluto escondido tras los desastres del mundo. Según Laín Entralgo, la vida intelectual en aquel régimen fue floreciente, pero se embrollaba al ensalzarla como opuesta al francuismo. Lo rechazaban muchos, a menudo provenientes de la Falange u otros sectores del régimen; pero otros muchos se situaban simplemente al margen de él, y bastantes continuaban con su fervor inicial. Y aquí encontramos dos verdades: el franquismo apenas obstaculizó a los escritores e intelectuales ajenos e incluso contrarios a su pensamiento y deseos: los permitió e incluso facilitó en el cine, la literatura y otras actividades. Y por otra parte, según el franquismo se liberalizaba, numerosos intelectuales y literatos se orientaban hacia ideologías totalitarias. Aquel fracaso, por ello, no deja de tener cierta grandeza paradójica, y el antifranquismo terminaría dejando tra sí una estela de esterilidad, sobre todo desde la transición.
Guerreros y sacerdotes. Lo que no se puede ganar en la vida, quizás se pueda combatir en el espíritu. Nietzsche lo explicó muy bien. Buena parte de los que ganaron la guerra, si no todos, estaban tomados por el resentimiento de los perdedores, y tenían desde el principio aire de perdedores, y por eso mismo, el resentimiento tenía aires de ganador.
No tenían una justificación lo bastante fuerte, al no tener de su lado ni al estamento sacerdotal-espiritual de nuestra época, ni al de la anterior. En el 1500 esta gente aún sí estaba de este lado.
Lo de no ceder a las importaciones que decía Arrese nos hubiera dejado al día de hoy en la edad de piedra, con suerte. Y no hubieramos sido cristianos. Todo ha sido importado y adaptado y usad. La falange no era más que un truño.
Y usted manuelp como archivador no tiene precio, pero habla demasiado sobre lo que no entiende. Usted no tiene derecho a imponer su truño, a ver si lo entiende. Es cosa de principios. El mal mayor de España es justo lo que usted y su colega apisonadora están soltando por aquí. Así al menos lo veo yo.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/08/siciliana-cerrada.html
Gran artículo el del blog de la Gaceta de Pío.
Ójala Israel se adueñara del mundo islámico al completo. Esa sería una gran noticia.
A propósito de la pregunta no respondida que le hacía a manuelp. Si él cree que 10 x 10 es un tipo de operación distinto a 1000 x 1000. Los de los puestos, igual que manuelp, suelen ser los primeros que creen esto. Casi todo el mundo cree que es así, pues viven sus vidas sociales en base a la importancia social, y creen que la importancia social (basada solamente en el que creemos que es el juicio ajeno) determina la calidad, es decir lo bueno o lo malo que es, bien alguien, bien su actividad. La mayoría de las personas creen que a mayor importancia social, mejor la calidad, y algunos otros creen que estando en menor importancia, mejor es lo que hacen. Pero ni unos ni otros comprenden que no es la importancia social lo que hace bueno o malo. Las administraciones mismas no lo ven de otra manera. Es el juicio normal. Tal juicio normal hubiera hecho imposible cualquier grandeza de la España antigua y tal juicio normal ha hecho la miseria de la moderna.
El individuo no importante se ve asediado por los importantes, especialmente por las administraciones, de un modo abyecto. Despreciado por los poco importantes, de un modo más abyecto. Puede tener entre sus manos la máquina de fusión nuclear que si no es alguien de importancia social no tiene nada que hacer.
Vivimos entre príncipes y condottieri, en un mundo feudal de mierda.
Y esto es la mayor de las faltas de libertad en el momento presente, a la espera de que unas personas chusmeadas, “los hispañistañitos de a pie”, se rebelen para imponer por ser muchos la gran mediocridad y el robo como nuevos ídolos de la tal importancia social.
¿California, Singapur, Australia?
¿Israel? La gente judía siempre han estado muy vacunados y muy libres de estas cosas: de la necesidad de importancia en la sociedad, del miedo a la exclusión social. Libres de eso, así se vive bien.
LA IZQUIERDA Y LA MANIPULACION DE LA HISTORIA.
Un ejemplo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Laflaca_caciquismo.jpg
observar la caricatura.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Laflaca_caciquismo.jpg
nuestra progre historiografía suele utilizar esta caricatura para ilustrar el Caciquismo durante la Restauración.
Claro que fue publicada en la revista satirica La Flaca de 18 de abril de 1872.
Este Sagasta de la caricatura es el ministro de Gobernación durante el reinado de Amadeo I , y los diputados que saldrán de estas elecciones de 1872 , serán los que declaren la I Republica Española poco después.
Antes se llamaba a este periodo el Sexenio Revolucionario, ahora la historiografía progre lo denomina el Sexenio Democratico.
Asi que la caricatura se la enchufaron a pesar de ser de 1872, a la Restauración Alfonsina.
la caricatura es de esta pagina de la Wikipedia que habla del Republicanismo en España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_republicanismo_espa%C3%B1ol
pues lamento decirles que esas elecciones satirizadas ( se esta riendo del valor del sufragio universal durante el Sexenio) son de las que saldrán los diputados que traerán la I Republica Española.
De lo que he dicho antes. Les pido clemencia por mi debilidad ante la evidente falta de aprecio por estos comentarios. No tengo nada contra ustedes, es decir ni contra hegemon ni contra manuelp. Todos tenemos nuestras virtudes y nuestros defectos. Si ustedes defienden unos puntos de vista, es porque los ven claros. Y eso no debería despreciarlo. Simplemente les pido que no difundan el que sólo esos puntos de vista sean posibles. Es lo único que realmente defiendo.
Si no estamos en un tiempo de entenderlo todo, es que lo anterior no ha servido de nada.
Estoy harto de estas discusiones futboleras.
La apisonadora debo ser yo. Pues bien, para truños, monsergas, imposiciones y sermones el mismo que me ha dirigido esas palabras, el que poco o nada sabe y conoce de lo que osadamente se atreve a hablar. Poco crédito o ninguno se le debe conceder por razones obvias y evidentes. En toda su trayectoria ha sido incapaz de entablar un debate serio, ya no digo inteligente. Impoisble. Se limita a la poesía imposible y mala; mala de forma y de contenido. Una persona que rezuma odio y resentimiento no es buena, no. No es de los buenos siguiendo por la senda trastocada por la que le gusta caminar.
Simplemente les pido que no difundan el que sólo esos puntos de vista sean posibles. Es lo único que realmente defiendo.
Si no estamos en un tiempo de entenderlo todo, es que lo anterior no ha servido de nada.
Estoy harto de estas discusiones futboleras.
Yo tampoco tengo nada contra usted, sino contra su fundamentalismo y su forma de imponer las cosas. Algo que parece usted también reprocha a los demás. Puede que ambos tengamos razón. Lo que he puesto antes no lo cambio a pesar de su rectificación. Es lo que pienso, y como lo pienso y creo que es cierto así lo difundo puesto que es absurdo y traicionarse así mismo y a los demás decir algo en lo que no se cree y no se considera cierto. Los “debates” futboleros se dan en otros blogs. Aquí se debate, para bien o para mal, con más o menos acierto, sobre las cosas que creemos se debe debatir. Espero que usted, de una vez, se de cuenta y deje su resentimiento a un lado para poder intercambiar opiniones de forma normal y sin acritud a pesar de no compartir en su totalidad las mismas ideas. En otras seguro que sí estamos de acuerdo, pero si seguimos así nunca lo sabremos.
El señor Maraz tiene infinidad de blogs para realizarse expresando su estupidez. Pero, no señor, tiene que venir a este, donde no se admite a tontos. Diviértase en otros foros, donde se encontrará más a sus anchas, y páselo bien.
He pensado, don Pio, a la vista del comentario del tal Maraz si no habrán vuelto a disponer de fondos para sufragar becarios como los que tiempo ha se metían por su blog para boicotearlo.
El tema que plantea en el hilo es muy interesante. Cuando acabe con mis obligaciones caseras pondré mi opinión.
…y si me he precipitado con 4c, también pido clemencia. Contesto según leo los comentarios en vez de leer todo antes de responder. Pero matengo lo dicho al final. Sería interesante averiguar las ideas que se comparten. Las que no, ya sabemos cuáles son; y aún así, se podrían seguir debatiendo.
Recuerdo el artículo de la Gaceta. Interesante tema que se ha planteado aquí varias veces. Tal vez, como dijo hace poco García Domínguez, una de las claves es porque el franquismo decidió suicidarse en la Transición, con lo que toda su labor fue desdeñada, pero no derrumbada. Alguna clave ideológica fracasó para que los datos que indica Moa no se crean o se pregonen otros contrarios, faltando a la verdad. En un debate en el que estuvo Moa hablando del franquismo, dió esos datos irrefutables. Las opiniones contrarias versaban más en impresiones personales sobre esa épcoa. Si a una persona le dió la impresión, ya con 9 años, de vivir poco menos que en el infierno como dijo uno de los tertulianos, poco o nada en limpio se puede sacar. Esas autoimposiciones tétricas no crean una realidad creíble, sin embargo arraigan por culpa de una falta de oposición que contraste la verdad con el mundo virtual que impera ahora mismo.
Hubo una cultura propiamente franquista nada desdeñable, en los años 40 sobre todo, como la poesía y narrativa falangista o la propiciada por el Opus Dei desde el CSIC, por ejemplo. Pero el régimen, nada totalitario, permitió desde el primer momento otras corrientes ajenas a los ideales del régimen, como reseña Julián Marías.
En verdad que este par de frases merecerían varias tresis doctorales. El caso es que las querencias estéticas falangistas eran las habituales de las vanguardias europeas de las primeras décadas del siglo XX, vanguardias que habían estado vinculadas tanto con el fascismo italiano como con la primera época leninista del régimen soviético.
Pero mucha gente se cree la propaganda de que cuando vino Franco España se desconectó de la vanguardia estética porque, por ejemplo, en pintura se produjo una revalorización muy especial del paisaje castellano. Ese paisaje, sin embargo estaba muy engranado con la vanguardia abstracta. Por otro lado, la vanguardia expresionista tenía precisamente en la tradición plástica española, desde el barroco a Goya, un fondo inagotable de referencias.
Bueno, el fracaso cultural del franquismo no fue sino una consecuencia de su fracaso politico y este el resultado de un combate enormemente desigual en el que, a pesar de todo, el franquismo solo fue derrotado en los papeles y no en la realidad. Al franquismo le pasó exactamente lo mismo que a los Tercios en la batalla de Rocroi, que tuvo en la realidad una derrota que se pareció mucho a una victoria pero que la posteridad (a moro muerto gran lanzada) manipulada a tope convirtió en un desastre.
Sobre el fracaso político me parece interesante traer a colación una vez más a Emilio Romero:
José Antonio Girón era la otra personalidad falangista que sin heterodoxias, o evolucionismos peligrosos, caracterizaba eso que podríamos definir como «la Falange de la izquierda». Cuando ya tiene lugar el proceso hacia la evolución del Régimen, pronunció un discurso resonante en Valladolid. Allí fue donde estableció aquello de las «tendencias» políticas, porque la denominación de partido estaba excomulgada. El párrafo novedoso de aquel discurso fue el siguiente:
«La sucesión de Franco no podrá funcionar, carecerá de savia, sin el encauzamiento ordenado de la diversidad de interpretaciones. El fenómeno de Franco es históricamente irrepetible. Pero también sabemos, por experiencia histórica, que el pluripartidismo o el multipartidismo político es, para la mentalidad y vehemencia del temperamento español, sencillamente catastrófico. Nos encontramos, aparentemente, en un callejón sin salida, en el puro centro de un círculo vicioso. Ese círculo se rompe, con el funcionamiento de las tendencias, que surgen de la interpretación de la ideología del Movimiento, que exige la máxima lealtad al Estado. Mientras en España no se comprenda, empezando por la clase política, que frente al Estado todos somos uno, que frente al Estado no hay posible oposición, sino que la oposición debe ejercerse frente a la Administración; mientras no se digiera y acepte esta verdad política tan elemental, ninguna generación podrá aspirar, ni en sueños, a una vida democrática, libre y apacible. Precisamente porque nosotros aspiramos a esa clase de vida es por lo que recomendamos que la dialéctica del pueblo español, después del constructivo y eficacísimo período constituyente del Caudillo, debe orquestarse en forma de tres grandes tendencias que coincidan, por igual, en lo sustantivo, y discrepen cuanto quieran en lo adjetivo; una, mirando hacia adelante, y otra un poco más hacia atrás; la primera, más progresista y revolucionaria; la segunda, más conservadora y tradicional; y la tercera, más templada, menos radical, más en disposición de asumir la misión moderadora. Pero las tres, insisto, igualmente leales al Estado, a la Constitución, al sistema político que los cobija.»
Esto era la gran novedad; y los nombres que circulaban para los liderazgos de estas tres tendencias eran los de Girón para la primera, de López Bravo o López Rodó para la segunda, y de Federico Silva para la tercera. Nada de esto se atendió; se consideró en las altas esferas como una iniciativa peligrosa; y el propio Girón dio marcha atrás. Su obediencia y sus lealtades al general Franco estaban por encima de sus ofertas políticas, o de su imaginación para salir del túnel. José Luis de Arrese, el otro gran personaje de la Falange, se había ido, voluntariamente, a la inactividad. La cabecera histórica y resonante de la Falange se unía a las vicisitudes de la propia extinción del Régimen, y después tras la restauración de la Democracia, no eran otra cosa que náufragos en cada una de sus islas desiertas.
Reflejo, como digo, de ese fracaso fue el cultural, en el que caben todas las falsificaciones como esta que , también pone Emilio Romero – de un articulo de Fernando Ortiz – en donde se muestra como se ensalzó al Machado de izquierda ante el Machado de derecha que era mejor.
Para el lector, uno de los rasgos que más le pueden despistar al acercarse a Manuel Machado consiste en su irregularidad. Junto a espléndidas composiciones, encontramos muchos poemas decimonónicamente reaccionarios y rematadamente malos. Mas lo que no puede dudarse, y así fue reconocido en vida del poeta, en su condición, junto con Juan Ramón Jiménez, de fundador del lenguaje de la poesía moderna en España. Motivos extraliterarios hicieron que luego Manuel cayera en el olvido. ¿Cómo no le iban a olvidar sus discípulos, que son la llamada «Generación del 27», si los que quedaron vivos, en el exilio, podían leer sonetos de su maestro exaltando a José Antonio, a Franco, a Mola, a Sanjurjo? Tínicamente José Moreno Villa, desde México, hizo gala de una más que difícil imparcialidad al escribir: «Yo no creo que sin Manolo Machado hubieran conseguido García Lorca ni Alberti la desenvoltura ni la emoción gitana que consiguieron… Cuando algún día se haga el recuento de las influencias ejercidas por él y por Juan Ramón en las generaciones que les siguieron, veremos quién se lleva el mayor tanto.»
Según cuenta Stanley Payne, la oposición política al franquismo vino de una parte del la propia Falange. Puede que sea esa parte de la izquierda que se menciona. El franquismo, como dije antes, optó por el suicidio después de comprobar que había muerto de éxito.
Yo no creo que el franquismo se suicidara, creo más bien que fue asesinado. Literalmente- Carrero Blanco y tantos anónimos victimas del terrorismo- y en sentido figurado, por aquellos estamentos- Iglesia y Dinero- que tanto se habían beneficiado de el régimen. La Falange y el Ejército fueron los unicos que mantuvieron la lealtad hasta el final.
MENSAJE PARA KUFISTO:
¡Bien, Kufisto!
https://www.youtube.com/watch?v=6PzO1szmK1g
Si no se suicidó si que hubo parte de él o que lo hizo o que lo traicionó como esos estamentos que tanto le debieron y que luego le dieron la espalda, alimentados por el éxito del franquismo. Una vez conseguido lo buscado cada uno se acomodó lo mejor que pudo mordiendo la mano que les dió de comer.
Romero tiene mucha razón al señalar la manía de los españoles en polarizarse. Los de derecha reprochan a los de izquierda ser malos españoles. Los de izquierda acusan a los de derecha ser “fachas”, pero España sigue siendo repudiada por unos y por otros. En ninguna otra nación normal, ni unos ni otros se cuestionan los fundamental. Aquí sí. mientras no se superen esas anomalías, España irá a trancas y barrancas.
El proyecto cultural o ideológico del franquismo fracasó porque no encontró la vía para hacer presente las causas que hicieron grande esta nación. El pasado no vuelve, sobre todo cuando median siglos de por medio, con la sola invocación a él, ni con la imposición de facto, legal, política o administrativa, de los viejos ideales. La grandeza de nuestro país se debió a una conjunción de factores que ya no se volvieron a dar desde entonces. Es cierto que la fortísima identidad (nadie habla aquí de “unidad”, D. Pío) española en torno a la fe católica hizo de catalizador de procesos como la culminación de la Reconquista, la formación del estado moderno de España y la forja de su Imperio. Pero las circunstancias ya no son las que eran. Ni siquiera la Iglesia es tampoco la que era, aunque doctrinalmente sí lo siga siendo.
Ahora bien, en el siglo XXI o en cualquier otro venidero, no se puede esperar esplendor futuro alguno del pueblo español ni de ningún otro si se da la espalda por completo a Dios. Pues esplendor no es sólo economía, exportación, productividad o I+D+i.
El conflicto árabe-israelí no tendrá solución hasta que ambas partes no reconozcan la legitimidad de ambos estados. Es cierto que en cuanto a no aceptación del otro los palestinos, y los árabes en general, se llevan la palma.
Aunque Israel reconozca el estado palestino, los palestinos – o una parte muy importante de ellos – no reconocerán nunca a Israel. Por otra parte las politicas expansionistas de Israel a base de colonias y más colonias ilegales seguirán alimentando los odios de los palestinos.
Ahora, en el conflicto actual, la táctica israelí del bombazo indiscriminado aunque a corto plazo les dé algún resultado y preserve sus escasos efectivos militares, a medio plazo está condenada al fracaso. Jamás en la historia del mundo una élite militar ha derrotado a un pueblo numeroso movilizado para el combate. El ejemplo de Roma y de los pueblos germanos es ilustrativo.
Y no puedo estar de acuerdo con usted, doiraje, cuando parece decir que en el franquismo solo se practicó una especie de ensoñación histórica de nostalgias trasnochadas. Hubo elaboraciones intelectuales muy apreciables. En la pagina web del Centro de Estudios Politicos y Constitucionales se puede acceder al fondo histórico de revistas.
http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/fondo-historico
En el se pueden leer articulos de las diferentes publicaciones de la época franquista de gran nivel teórico, lo que ocurre es que- como dije antes- para España era imposible competir con la potencia económica y, consecuentemente, cultural de Anglosajonia aunque el nivel de muchas de las publicaciones de esta deje mucho que desear.
Por ejemplo recomendaría el articulo de Antonio Robert en el numero 2 (febrero de 1945) de la Revista de Economia Politica sobre el libro de Arthur Robert Burns “El ocaso de la competencia”.
http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/fondo-historico?IDR=11&IDN=909
Para que se enteren los liberales de como en su pais-idolo USA el libre mercado es una falacia de tomo y lomo desde hace muuu..cho tiempo.
Destacaría estos párrafos del artículo (téngase en cuenta que está escrito en 1945).
Parte nuestro autor de la necesidad de la intervención. Si ni la competencia
ni los acuerdos entre empresas son capaces de mantener la eficacia
productiva de la industria a su debido nivel ; si resultan desperdiciados
los medios de producción—capital y trabajo principalmente—al permanecer
ociosas las instalaciones y en paro la mano de obra como resultado
de los desajustes de la producción y el consumo ; si no se mantiene
siempre y en todos los casos operante el estímulo de la mejora de los métodos
de producción y distribución, la «mano invisible» que, según ADAM
SMITH, regulaba la economía libre ha de ser sustituida por la “mano visible»
del Estado, que regule la producción y distribución de bienes.
La finalidad de una política intervencionista ha de ser el acrecer la renta
nacional y el mantener la adecuada y justa distribución de la misma entre
todas las clases de la población. Ello puede lograrse a través de un
sistema de regulación de precios y de control de las inversiones a largo
plazo (autorización para la implantación de nuevas fábricas y la ampliación
de las existentes), a fin de ajusfar el desenvolvimiento de la industria
a las necesidades de la demanda. Un sistema de impuestos y subsidios, tal
como se ha experimentado ya en América, puede ser un eficaz instrumento
de la política económica del Estado.
Creo que por el bien y la salud del blog aquellos que inician juicios sin que nadie los haya llamado para ello haciendose pasar por reos siendo fiscales, deben ser borrados sin más.
Yo tampoco comparto lo que ha dicho Doiraje, si es eso lo que quiso decir. El franquismo recuperó ciertos valores históricos pero dentro de unos limites de los cuáles eran totalmente conscientes. El franquismo fue muy realista y prágmático. De algo trasnochado no puede surgir una de las mayores épocas de desarrollo y prosperidad experimentadas por España. De una quimera no resulta una España real y tangible como la que salió del franquismo, con sus luces y sus sombras. De lo que si tiene razón Doiraje es que Franco, en palabras de Payne, es el último español que enlaza el pasado con el presente preparando España para el futuro. Según Payne, Franco es el útlimo cruzado, el ultimo caballero de tiempos pasados. Con él muere el ideal del español medieval, de los Reyes Católicos que enlazó con la España de aquellso tiempos con la época moderna. Con Franco se logró lo que en todo un siglo XIX no se pudo. Fue un regimen de lider. Desaparecido el lider, se dió paso a otro regimen……pero sin lider.
Hegemon
Es que doiraje participa en alguna medida del tópico bastante extendido entre los católicos de que el franquismo fue muy malo. Recuerdo un blog católico en el que entré por casualidad en el que estaba también él y donde una partícipe creyentísima se me puso como el tal Maraz ese porque enlacé una canción donde salía una bandera de España con el escudo del aguila de San Juan (demostrando de paso su ignorancia de que ese escudo es el que figura en la edición original de la Constitución).
Manuel:
Me he expresado mal. Muchas veces la concisión le hace a uno ser demasiado rotundo en las afirmaciones, cuando no era esa la intención. Por supuesto que hubo una actividad cultural e intelectual notable. De páramo, nada; páramo lo de hoy, que hay que ver a cuánto mediocre se entroniza hoy por casi nada; mejor dicho, por ir a favor de la marea.
Es más, el que los “viejos ideales” sean “viejos” no significan que no sigan siendo verdaderos y, por tanto, perfectamente válidos y útiles. Lo que ocurre es que debemos de encontrar el modo de volver a hacerlos presentes, de encarnarlos de forma nueva, manteniendo, por supuesto, su clásico contenido y su fuerza para la acción. Y es en esto en lo que el franquismo fracasó; no en lo que defendió. Así, la vía de la imposición o de la promoción desde arriba siempre tiene limitados resultados. No es casualidad que España haya dado la vuelta como un calcetín en menos de dos décadas. El franquismo sólo consiguió ser, en este terreno ideológico y cultural, un gigante con pies de barro.
De modo similar, pero con muchísima mayor magnitud, lógicamente, le ocurre a la Iglesia católica. Si alguien cree que vamos a evangelizar a nuestros adolescentes imponiéndoles que se aprendan de memoria párrafos enteros de la Suma Teológica de Tomás de Aquino, lo lleva claro, por mucho que la obra de este santo sea el techo intelectual de la Iglesia de todos los tiempos. Hoy a la Iglesia le ocurre como al franquismo de antaño: ¿cómo hacer llegar el mensaje de salvación a un hombre que lo rechaza de plano o que no se entera de nada cuando se lo muestran, de tan embotados que tiene el juicio, la voluntad y el entendimiento?
En cuanto a lo de Israel y los palestinos, es cierto que el ojo por ojo, moral de origen eminentemente hebreo, tiene muy escaso recorrido a futuro. Israel es maestro en cultivar odios en la zona. Y tarde o temprano le pasará factura. Por otra parte, los palestinos y los árabes, en general, dan muestras de una intolerancia tal que es fuente para ellos, para sus pueblos, de un enorme sufrimiento. Un poco de flexibilidad por ambas partes sería de agradecer.
La persona a la que haces referencia de aquel blog católico en el que participaba, piensa que Franco secuestró a la Iglesia española. Esta es, en efecto, una opinión extendida entre ciertos católicos, opinión que no comparto en absoluto.
doiraje
Es que el franquismo fue algo sumamente complejo y que no se puede despachar en dos líneas. De cualquier forma aunque se siga calificando de conspiranoicos facilones a los que creemos que la masoneria efectivamente conspiró y conspira para que España no levante cabeza creo que todo el que tenga un mínimo de sentido de la realidad aceptará que llevar a España al mismo punto en el que la dejó Franco es una tarea enorme y casi imposible despues de cuarenta años de arrasamiento de democracia partitocrática.
Esa persona, además de no tener ni pajolera idea de la mayoría de las cuestiones históricas, es que confundía el culo con las témporas. En todo caso podría hablarse de secuestro del régimen franquista por la Iglesia y no al revés,
Negar la importancia de la masonería en la evolución histórica de Occidente de los últimos doscientos y pico años, es un error de bulto.
[¿Es la Economía una ciencia?](II)
Dejé este asunto en el hilo anterior (“Un programa político…“), en el post de 6/8/14 a las 20:37 con este párrafo final:
{ Pues en Economía, mutatis mutandi [cambiando lo que haya que cambiar], ya que se trata de una ciencia del hombre o ciencia social, ocurre algo parecido (progresivo conocimiento o aproximación a la verdad), como veremos en el próximo post.}
esto tras caracterizar a la ciencia, a toda ciencia, como una actividad humana –y , por tanto, falible, donde nada hay irrefutable– para conocer en profundidad un determinado fenómeno a través de la observación, el razonamiento y la experimentación (cuando ésta es posible). Recordaba, al efecto, hablando de la Leyes de la Naturaleza y el Universo, que éstas son, en principio, desconocidas en toda su extensión y universalidad, siendo el objeto de los científicos que se dedican a las ciencias de la naturaleza conocerlas, formulando teorías explicativas de los fenómenos observados, teorías o hipótesis que tratan de verificar mediante experimentos con predicción de resultados (método científico). Una cosa es, recordaba en el post, una ley de la Naturaleza o el Universo –en principio, desconocida– y otra, el intento de formulación de la misma en un momento dado con intento de generalidad; formulación sometida a revisión y crítica continua, propia e independiente –eso es, precisamente, la ciencia–, lo que permite conocer los límites de aplicación de la formulación vigente.
Ejemplo paradigmático de esto, decía, es la Mecánica Clásica con su principio de gravitación universal, tenida por tal e irrefutable desde que la formuló Newton a mediados del siglo XVII, pero que en siglo XX se demostró no válida en determinadas condiciones (a velocidades relativistas de las masas, es decir, próximas a las de la luz, y en el submundo de las partículas atómicas, que siguen los principios probabilistas de la Mecánica Cuántica).
Volvamos a la Economía [*]; tradicionalmente se la ha considerado como una ciencia, es decir, como un fenómeno donde se dan regularidades objetivas merecedoras de estudio y sistematización. Alfred Marshall, Lionel Robbins y Ludwig von Mises, entre otros, coinciden en definirla como la conducta humana (la “acción humana” la denomina Mises) en relación con los procesos de producción, distribución y consumo de bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas, bienes y servicios que utilizan recursos escasos y susceptibles de usos alternativos (definición prácticamente igual a la formulada por Jean-Baptiste Say a comienzos del siglo XIX):
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics
Una división clásica del campo de la Economía es entre Microeconomía (las empresas y los agentes actuantes en el Mercado) y Macroeconomía (las magnitudes agregadas que son el objeto de estudio de los economistas y el objeto de acción –intervención– por parte de los gobiernos). En su estudio del fenómeno, los economistas han formulada leyes (es decir, relaciones entre los parámetros fundamentales del fenómeno –cantidades, precios, salarios, ganancias, etc.) como la de la Oferta y la de la Demanda, con el fin de poder hacer previsiones sobre el comportamiento futuro de la Economía ante cambios en los parámetros de ésta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics_laws
Estas leyes no son ciertamente –y, máxime, tratándose de una ciencia social o ciencia del hombre– relaciones intemporales de inexorable cumplimiento determinístico; no lo son, como hemos visto más arriba, ni siquiera las “leyes de la naturaleza” definidas por los científicos (retazos de las intrínsecas y desconocidas leyes del Universo que los científicos van descubriendo poco a poco), menos lo serán estas leyes de un fenómeno social. Pero, sin embargo, estas Leyes de la Economía se acercan con suficiente precisión al fenómeno que tratan de caracterizar, tanto como para permitir la actuación racional de los agentes en el proceso.
Cuanto más libre es la actuación de los agentes –y menor la intervención exterior, de los gobiernos, por ejemplo [**]– más fiable será la utilización de varias de estas leyes; no es lo mismo, ciertamente, un teórico mercado libre, sin trabas, que otro con millones de usuarios/consumidores pero con un solo ofertante monopolístico (Telefónica, por ejemplo, antes de la liberalización parcial del sector, todavía sujeto a la concesión administrativa de licencias), o con un solo cliente, el Estado, y unos pocos ofertantes (de servicios de gestión bancaria de las finanzas de la Seguridad Social, por ejemplo). El número de ofertantes y de demandantes no será un criterio excluyente; así, es posible hablar del “mercado del lanzamiento de satélites”, con tres o cuatro ofertantes de bases de lanzamiento y diez o doce potenciales usuarios (más a medida que pasa el tiempo), pero, en general, para la inmensa mayoría de los bienes y servicios necesarios para el hombre, estaremos hablando de cientos, miles, de ofertantes y de millones (hasta miles de millones en la economía global) de demandantes/consumidores.
En general, la actitud racional de los consumidores será preferir, a igualdad de calidad percibida, el bien/servicio más barato; y a igualdad de precio, el de más calidad (aunque hay comportamientos como el de la “fidelidad” o “el efecto marca de prestigio”; así, un porcentaje de los consumidores preferirá comprar un automóvil Mercedes –además, cuenta el efecto “símbolo de riqueza”– frente a uno de Hyundai/KIA, más baratos, aunque éstos tengan un historial de fiabilidad mecánica y electrónica superior al Mercedes: romper estos prejuicios a favor de lo tradicional de prestigio suele costar tiempo a los nuevos entrantes en un mercado).
También, habrá que contar con los fenómenos de “elasticidad” de la demanda, especialmente de bienes y servicios considerados básicos; así, el consumo de gasolinas/gasóleos para automoción es ineslático frente a determinadas subidas de precios (se consume lo mismo a pesar de haber subido los precios) en países donde el automóvil es un instrumento asociado al trabajo.
Las empresas que actúan en un mercado de un bien o servicio concreto (o piensan actuar: los nuevos entrantes) tienen que realizar continuos estudios de mercado para conocer con suficiente aproximación el tamaño de éste y sus variaciones (número de unidades que puede demandar en un período concreto de tiempo), así como sus características (segmentos de consumo según precios, localización geográfica, elasticidades, medios logísticos, etc.). Así, pueden planificar sus producciones para tener éxito en ese mercado.
El acervo acumulado por más de 200 años de Economía de Mercado es inmenso: datos, métodos, comportamientos, etc., de forma que la creación y explotación racional de las empresas productoras de bienes y servicios es un hecho bien consolidado. Así como en las Escuelas de Ingenieros se enseña a diseñar y operar máquinas de todo tipo (motores de explosión, eléctricos, automóviles, aviones, barcos, reactores nucleares, teléfonos, radios, etc.) en las Facultades de Ciencias Empresariales y en las Escuelas de Negocios (de las que tres españolas –IE, IESE y ESADE– suelen estar entre las del “top ten” del mundo) se enseña a crear y explotar empresas capaces de suministrar los bienes y servicios que crecientemente demandan los miles de millones de consumidores del mundo. Y lo mismo que las tecnologías que se enseñan en las Escuelas Técnicas se basan en las Leyes de la Naturaleza, según éstas van siendo conocidas [***], las técnicas económicas de gestión empresarial se basan en los conocimientos aportados por la ciencia económica, una ciencia sólida y bien establecida (escuelas de pensamiento macroeconómico, variadas y hasta opuestas, aparte).
[*] Fue Kar Marx uno de los que pretendió que una “ciencia del hombre” era idéntica a una ciencia de la Naturaleza; así, él pretendió que su “socialismo científico”, el “materialismo histórico”, era una ciencia que entendía perfectamente la sociedad humana y su Historia. Sabiendo Marx que una de las características de las Ciencias Naturales es, conocidos sus mecanismos, sus leyes, poder hacer predicciones (aunque tal conocimiento hay que validarlo por el “método científico” de experimentación, prueba y error, algo que Marx demostró ignorar), Marx predijo “científicamente” el advenimiento del Socialismo en sociedades industrialmente avanzadas una vez llegadas al punto de las contradicciones extremas del “modo de producción capitalista”: tendencia al monopolio, disminución de la tasa de beneficio del capital invertido y miseria creciente del proletariado. Como sabemos, tal “predicción” no se cumplió; por el contrario, sociedades bajo el “modo de producción socialista”, como la URSS y China, llegaron a un punto extremo de sus contradicciones –incapacidad de superar la escasez, incapacidad de crear una economía de consumo y perpetuación de una sociedad de clases rígidas, con la casta gobernante, la “nomenklatura”, arriba, y el mayoritario y empobrecido pueblo, abajo.
[**] En la historia política y económica se ha repetido el caso de Gobiernos (así, los que menciono de Lenin y Chávez en el post anterior) que tratan de asegurar el suministro de bienes esenciales a la población interviniendo los precios, es decir, subvencionándolos para que estén al alcance de todo “el pueblo”: el resultado siempre ha sido el desabastecimiento, seguido del racionamiento…así como la aparición de un mercado real para intercambiar lo escaso: el “mercado negro”, donde oferta y demanda intentan encontrarse al margen de las interferencias del gobierno.
Algo parecido está ocurriendo en las crecientemente intervenidas economías occidentales, donde el peso del Estado está sitúado entre un 40 y un 60% del PIB. Una de las consecuencias es el crecimiento en ellas de un “mercado negro”, una “economía submergida”, que oscila entre un mínimo de un 15% (J.R. Rallo, “Una revolución liberal para España”) y porcentajes considerables (para España, la “economía submergida” –que es una respuesta a la rapiña impositiva de los Estados para mantener a sus ociosas élites extractivas de nuestra renta–se estima entre un 20 y un 25%).
[***] A medida que las Leyes de la Naturaleza se van conociendo más y mejor, se van haciendo posibles nuevas aplicaciones tecnológicas. Así, la Mecánica de Newton fue la base de las máquinas mecánicas de la primera parte de la Revolución Industrial; pero hubo que esperar hasta 1938, en que se entendiera el fenómeno de la fisión nuclear, culminación de unos esfuerzos de la nueva disciplina de la Física Nuclear, para que fuera posible diseñar, construir y operar un reactor nuclear. Y hubo que esperar hasta 1947, en que William Shockley y otros inventaran en los laboratorios Bell el transistor, un resultado de la Mecánica Cuántica, para que comenzase el galopante desarrollo de las telecomunicaciones que caracterizan el actual momento de la Revolución Tecnológica.
Los enemigos de occidente no son tontos y además cuentan con la colaboración de los traidores occidentales que son legión.
Irán prohíbe vasectomías y ligaduras de trompas para poder elevar la natalidad
Jeje, estos dogmáticos liberales podían aprender de sus propios popes a tener un poco de autoironía y no creerse los augures de la divinidad. Así el propio Mises cuando dice en “La acción humana”;
Cuando el asalariado americano se refiere a la igualdad, quiere decir que deberían darle
los dividendos de los accionistas; no sugiere, desde luego, una reducción de sus propios emolumentos en favor de ese 95 por 100 de la población terráquea cuyos ingresos son inferiores a los suyos.
?????????????
Bueno, sería interesante leer (y en su caso debatir) el discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias Morales y Politicas del profesor Juan Velarde Fuertes con el titulo
LA LARGA CONTIENDA SOBRE LA ECONOMIA LIBERAL
http://www.racmyp.es/docs/discursos/D72.pdf
Por ejemplo (páginas 24-25).
La tesis básica es que la prosperidad material que transforma el mundo desde finales del siglo XIX se debe al liberalismo. Es más, Mises y Hayek –en Camino de servidumbre, éste (23), y en La mentalidad anticapitalista, el primero (24)- vinculan todos los desarreglos a los abandonos de la filosofía liberal.
El que el desarrollo económico haya surgido del ethos liberal bien podemos decir hoy que es una simpleza. De forma rotunda, estudiando las cuestiones arancelarias a principios del siglo xx, lo manifiesta la abierta mente del profesor Flores de Lemus en sus cartas al ministro García Alix (25): «Para el mundo tomado en su conjunto, la absoluta libertad de comercio sería, sin duda alguna, el medio de obtener la producción más barata; pero ello sería chico consuelo para naciones peor dotadas, que fueran de este modo a la ruina. Y pierde de vista el argumento librecambista que esa división del trabajo como realidad histórica no es un fenómeno natural, como se pretende, sino, en grandísima parte, una obra de arte, de arte político, se entiende, o un efecto artificioso del librecambio mismo, deteniendo en su estado de atraso a los países por cualquier causa retardados en el desarrollo
económico.»
¿Quién es Maraz? En todo caso me parece injusto lo que dice sobre Pío Moa. Este hombre no es un totalitario, eso es ridículo. Severo sí, pero nunca intransigente, salvo en determinadas obviedades… Me da coraje, porque es muy molesto Pío Moa para algunos. Les joroba que desmonte esa realidad distorsionada sino directamente inventada que conforma lo políticamente correcto, hoy en día. Pero esa corrección nos ha llevado a la ruina, en todos los sentidos, con lo cual, deberían ser prudente como poco. ¡Pero claro, como suelen juzgar por como les va a ellos. Y siempre les va bien, a los que nadan a favor de corriente…! Pero España es mucho más que un grupo determinado de personas, muchísimo más…
O esta otra
(página 27)
De aquí surgen dos líneas de trabajo, que se expondrán más
adelante. Una, la del papel de la francmasonería en el nacimiento
del capitalismo. Sólo adelanto que en el ensayo de Jacqueline
Hech (33), La vie de Francois Quesnay, en la páginas 220-221, se
señala bajo el epígrafe La Sociéte Académique des Arts, lo que
traduzco a continuación: «La reputación de Quesnay al comenzar
a sobrepasar el círculo estrecho de la región de Mautes,
motivó el que pronto se le hiciese el honor de nombrarle miembro
de una Academia, la primera de las cuatro de las que formó
parte. La Socíete Académíque des Arts se había constituido en
París hacia 1728, con permiso del rey, bajo la protección del
conde de Clermont, príncipe de sangre. Debía comprender, entre
otros, a tres cirujanos anatomistas. La elección se dirigió aBassuel,
Le Dran y Quesnay. Ninguno de los miembros podía dar
una obra a la publicidad, en tanto que asociado, sin la aprobación
de la Corporación. Quesnay obtuvo fácilmente esta aprobación
para sus tres primeras obras.
La masonería y el capitalismo mezclan bien, porque ambos buscan el beneficio de un grupo en concreto, luego no son totalitarios. No están interesados en el beneficio de todos…
Frente al capitalismo, necesitamos un movimiento humanista y cristiano… que sea integrador y ponga en valor la vida humana frente a la “ley del más fuerte”. Que los más preparados ayuden a los más débiles. Que los que mandan sirvan más. En definitiva hace falta una misión en común cuya meta sea España, caminando hacia Cristo…
Ya que se habla de refilón otra vez de masonería, vi una conferencia el otro día, ineresante. Es del Dr.: Alberto Barcena en Madrid el 31 de octubre de 2013., que es un proesor del CEU y tiene un programa de historía en radio María. Casi prefiero no comentar nada pero creo que es recomendable verla:
https://www.youtube.com/watch?v=sreh2fHXOVM
China, India, y gran parte de Asia desde hace unos 30 años, ¿de qué son ejemplo, de proteccionismo o de apertura comercial al mundo desde la división internacional del trabajo?
Hace 30 años Suecia superaba en un 30% la renta de Hong Kong y de Singapur (todos con un n° parecido de habitantes). Hoy la situación es la inversa siendo las citadas economías asiáticas las más abiertas del mundo según el Indice de Libertad Económica de la Fund. Heritage.
Interesante parece el vídeo que presenta Ro. Antes me expresaba sobre un tema, quisiera matizar: Juntos con una misión en común que es España caminando hacia la meta que es Cristo. Antes de hablaba de España como meta, y debería haber dicho: España como misión que nos convierte en una Potencia a la suma de todos, pero a cada uno por separado también caminando hacia la meta que es Cristo Jesús. Cristo como el diamante que ha sido pulido por cada uno de nosotros en nosotros mismos y en los demás. Más altos, mas fuertes, más rápidos pero sobre todo más buenos…
La masonería (generalizando) es en esencia luciferina pero no, satánica… porque hasta el propio símbolo más característico de la misma, el delantal, recuerda al delantal que se pusieron Adán y Eva, para cubrir su vergüenza, una vez que comieron del Árbol de la Ciencia del bien y del mal. Porque querían ser como Dios. Los masones (generalizando) quieren ser como Dios, por eso emulan a los primero padres poniéndose ese delantal que no es hojas de parra sino de otras materias… Se tiene que entender que Lucifer es el ángel antes de caer. Una vez que Lucifer peca, se convierte en Satanás, rey de la mentira… y que no ha ganado una puñetera batalla. Ya no digo la guerra…
Amigo Maraz, ya le he dicho que este blog no es para tontos, y que tiene usted infinidad de foros donde explayar sus sandeces. Aprovéchelos y disfrute de ellos, buen hombre, y no pierda el tiempo aquí.
Antes quise decir que corrigiendo a Barcena, la Masonería es satánica no luciferina, quise me expresé mal…
Y en fin para acabar, cuando hablo de Cristo como meta, no sólo lo hago desde el punto de visto meramente religioso, sino como a comparanza de la consecución del superhombre que decía Kant creo, igual deliro con delirios evolucionistas, propios de la influencia de ciertas materias… Pero lo que quiero decir, es que ese Cristo como meta, vale, no sólo para los creyentes sino para cualquiera. Porque Cristo tiene una vertiente trascendente claro está, pero también humana…
Sobre el post de hoy, del fracaso del franquismo y del reciente cristianismo.
Alguien prueguntaba ¿Y por qué los buenos -los cristianos- siempre perdemos?. La respuesta parece ser evidente, porque luchamos peor o no luchamos. Como si se pensara que por estar con Dios Él fuera a hacer todo. Simplemente si no se lucha bien, ganan los malos. Pero eso no quiere decir no que Dios no exista, ni que su religión sea mala, sino que Dios no les niega a los malos es fruto de su trabajo. Si estos malos luchan mejor que los buenos, les derrotan. La revolución francesa por ejemplo fue muy preparada, primero ideologicamente y luego politica y milotarmente. Mientras que los buenos casi no se resistieron.
Esto parece ser una tendencia que seguirá hasta el fin de los tiempos que es cuando ya Jesús volverá en su segunda venida. Pero aun así hay que seguir luchando todo lo que se pueda para salvar a todas las almas posibles y lo mismo incluso logramos algunas victorias temporales.
Gracias, Sr Moa. He estado en otros blogs: Charlie Manson, Bin Laden´s friends y ahora aquí. Ha sido emocionante conversar con un monstruo como Ud y salir vivo…
Sólo estás escribiendo desde tus prejuicios, Maraz, no has leído a Pío Moa, ni a los que escribimos aquí. No sabes de qué hablas, pero agredes. La estupidez es lo que es un monstruo.
Sois tan totalitarios que hasta imponeis lo que los demás sabemos o dejamos de saber.
Fuí un niño prodigio. Con seis años veía las sesiones del congreso de los diputados,
y con 10 sabía más de política que la mayoría de los adultos.
Y en cuanto a leer seguro tú no te has leido los Textos de Doctrina Política editado por
las sección femenina de José Antonio. Otro monstruo criminal, responsable en la parte
que le correspondía de la Guerra de España pero que desde luego sabía hablar y escribir
ymucho mejor que el GRAPO Moa.
Sé de lo que hablo. Y el país que añorais de tinieblas, afortunadamento no volverá.
Dejad de hacer espiritismo, queridos malvados.
La unidad íntima y estricta entre España y el catolicismo no corresponde a la realidad, y por cierto, es una idea poco cristiana: “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”.
Es frase la entiende mal. Significa que si no hay conflicto entre lo que obliga el César y lo que obliga Dios hay que obedecer al César. Pero si hubiera conflicto siempre hay que obedecer antes a Dios.
Logicamente Dios quiere que España sea católica, así que si el César no quiere habría que desobedecerlo.
¿Pero en qué consiste el fracaso del franquismo? En cuanto a una buena parte de su legado a día de hoy España es lo que es por la obra del franquismo. Reniegan de ella y nos abruman con la mentira de que han sido logros de la democracia, pero no es así. Las grandes empresas españolas vienen de esa época. Los profesionales que han hecho posible subir este país, vienen del sistema educativo del franquismo. Las generaciones actuales educadas bajo los engendros educativos de la democracia bajarán ese nivel. El sistema laboral de convenios colectivos y otros derechos y leyes laborales que tanto repudian algunos, vienen del franquismo. La Seguridad Social viene del franquismo. La clase media que sustenta este país y que se están cargando, viene del franquismo. Viene o se debe al franquismo. En fín, en puridad, muchos logros del franquismo perviven (cada vez menos) mientras que los supusstos logros de la democracia son los que se contraponen al logro franquista con el resultado evidente que observamos a día de hoy. Siendo honestos hay que admitir ese legado.
Claro que si a edades tan tempranas una persona lee cosas que una mente inmadura no es capaz de asimilar, a posteriori se ven fantasmas y se desarrolla una personalidad delirante, esquizofrénica, enferma en un cuerpo adulto (se supone) pero cuya mente queda en “niño” y no “prodigio” precisamente.
Me gustaría que los adalides liberales del blog saliesen a campear (luchar en campo abierto) con el discurso que enlacé ayer del profesor Velarde Fuertes. Por ejemplo (páginas 299-300).
Se llegó así a la injusticia suprema en la organización del
trabajo, injusticia que el propio Adam Smith definió en este pasaje lapidario: ..Es inhumano que quienes producen los alímentos no tengan apenas qué comer, quienes construyen las casas se amontonen en viviendas inmundas y quienes fabrican los tejidos vistan harapos» Vemos, pues, cómo el
apogeo de la libertad económica fue también el apogeo de la irresponsabilidad social.
O (pagina 300)
Pero ahora surge la gran cuestión. Es cierto que la intervención
la impusieron los efectos desastrosos de la liberación en
muchos casos; es muy cierto también que la libertad la imponen
nuestra dignidad humana y nuestra formación cristiana; pero no
es cierto que intervención y libertad sean incompatibles por esencia,
como afirmaba la doctrina clásica liberal. Para coordinarlas
basta con reducir el liberalismo a su contenido auténtico, a la
existencia de mecanismos económicos que funcionan por símísmas,
por su propio automatismo, y que solo han de ser intervenidos
en su funcionamiento autónomo en la medida en que
ocasionen daños sociales.
Continuado por:
El error y el descrédito del liberalismo clásico provinieron
de haber tenido por bandera el principio de no intervención, el
elemento negativo y no demostrado de su doctrina que no es.
además, esencial a su ser. Así, cuando la doctrina clásica liberal
se opuso a la política social, por intervenir y limitar el mercado
libre del trabajo, esta actitud del liberalismo era lo más antiliberal
que cabe concebir, pues la legislación social no es más
que el marco jurídico necesario para que funcione ese mecanismo
central y esencial en todo sistema de economía libre, a saber: el
engranaje natural entre libertad y responsabilidad, entre libertad
económica y responsabilidad social.
Aparte del autobombo el supuesto niño prodigio Maraz no nos ha deleitado todavía con ninguno de sus exquisitos saberes.
Bueno, una crítica a los liberales ortodoxos es que sólo muestran estadísticas y resultados de Balances económicos. En cuanto a los “daños colaterales” causados por las acciones de la economía, si son producidas por ideologías que consideran antiliberales, las expondrán y las criticarán con vehemencia. Si son causadas por acciones del mercado libre simplemente no las tienen en cuenta, o se enocgerán de hombros pasando directamente a echar la culpa de tales “daños” a la intervención del Estado sino incluso algunos se atreven a recomendar que el Estado se haga cargo de esa gente excluida. Con eso lo arreglan todo. Es evidente que las soluciones liberales y capitalistas, como bien señalaba Tagüeña al final de su libro “Entre dos Guerras”, no han arreglado las injusticias que prometían arreglar. Tampoco han creado el progreso y la igualdad que también prometieron vendrían de la mano del capitalismo y el liberalismo. ¿Esto quiere decir que me oponga a la libertad económica? A la salvaje y dogmática que produce exlusión y desigualdades en aras de “limpiar” los balances económicos, asumir estadísticas, gráficas y demás considerando al hombre una simple unidad económica, si. ¿Esto quiere decir que sea totalitario e intervencionista partidario acérrimo de la acción de papá Estado? No. Hay limites y extremos. Yo no puedo estar a favor del control salvaje y totalitario del Estado como por ejemplo en Cuba cuya miseria, pobreza y desesperación son igualmente inaceptables por culpa del control inhumano del Estado.
En este último caso, el de Cuba, según lo que me han comentado unos amigos que acaban de llegar de la isla después de su Luna de Miel, la situación allí es mucho peor de lo que los españoles creemos.
….y en el caso, supuesto caso, del libre mercado, del paraíso del liberalismo, está USA de la cuál ya he expuesto aquí los casos de dos parejas americanas que han emigrado a España. Una de ellas con dos hijas que prefirieron España para “asegurarse educación y sanidad” algo que allí, en USA, no tenían. Todo esto según ellos. Abundan los casos tanto para unos como para otros. Seguir mencionámdolos no es necesario.
Las soluciones y acciones pueden llegar a tal grado de complejidad, o de sencillez, que defender una sola dirección de intervención basada en teorías y dogmas cuya experimentación ha demostrado a todas luces que son imperfectas, es irracional. Sin embargo, siguen erre que erre.
Sería interesante conocer información de primera mano sobre la Cuba que esos amigos suyos han visitado.
Ya que quieren que les cuente algo y dado que siempre hablan de religión de aquella, manera decir lo siguiente:
-Jesús no funda ninguna Iglesia. Y menos la católica. Esto es cosa de sus seguidores que malinterpretan a su antojo su mensaje. Y desde luego, al Dios Amor los legionarios de Cristo y todas estas aberraciones no le van.
En cuanto a la famosa frase frase “Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es el César” como tantas frases de los evangelios “oficiales” está recortada. En los evangelios ocultos o “apócrifos” aparece: “Dad al César lo que es del César, a Dios lo que es de Dios y a mi lo que es mío”.
Lo importante es que a Jesús la política no le gustaba y no era el Mesías liberador de los romanos que esperaba el pueblo judío. “Mi reino no es de este mundo”.
¡Leñe!. A ver si va a resultar que Maraz es Cesar Vidal camuflado para atacar a don Pio que es el causante de que su crédito intelectual haya caido a mínimos.
Primeramente, las fotos de la Habana parecen sacadas de un lugar en conflicto. Salvo algunos barrios donde están los hoteles para turistas que presentan un aspecto más decente y arreglado, el resto estan semiderruidos, decadentes, sin mantenimiento, parece una ciudad destruida por la guerra. Lo que vale la pena de Cuba es lo que hemos dejado los españoles. Por cierto, a pesar del tiempo transcurrido, los cubanos tienen lazos muy fuertes con España. Para ellos no hace mucho que eran España. A los turistas españoles les tratan con deferencia y más cariño que al resto. Están al tanto de lo de aquí, de los deportes, de las series de televisión, de las noticias. Sorpendente.
Algo que yo no sabía era que el personal contratado por las cadenas hoteleras españolas son del Estado. Las cadenas de Hoteles dicen al Estado que necesitan tantos empleados. El Estado se los dá y las cadenas pagan al Estado por el personal y este a los trabajadores.
Los primeros dos años de que un hotel se instale en Cuba está exento de pagar impuestos, es decir, todo lo que recauda se lo queda el Hotel. Al paso del tiempo, el Estado se va quedando con el 10%, el 20%, el 30% así sucesivamente hasta que el 100% del Hotel es del Estado. Por eso las cadenas de Hoteles construyen buenos y grandes hoteles al principio pero luego los dejan deteriorarse y perder calidad puesto que se lo queda el Estado de Cuba.
Los alimentos están restringidos. La mayoría de cartillas de racionamiento duran los 10 primeros días del mes. El resto de días se las ven y se las desean. La carne de ternera está controlada. No se consume sin permiso del Estado y en pequeñas cantidades. ¿Por qué? Porque las terneras, las vacas dan leche y esta la controla el Estado para asegurar un alimento básico a los bebés y ancianos.
(Sigue)
Ese cuento lo hemos escuchado varias veces, Maraz. No es nuevo. Si nos va a contar semejantes tonterías, es mejor que lo deje.
Este niño prodigio, a ratos gracioso, recuerda un poco al infame César Vidal. Como aquel Sergei.
Maraz, hágase un favor a sí mismo y cállese. Realmente causa vergüenza ajena.
Descanse en paz el P. Miguel Pajares.
Hegemon
Si, en lo material las penurias en Cuba son tremendas. En este blog de una blogera famosa dice que su madre necesita 3 dias de su pension para comprar una libra (medio kilo escaso) de …. cebollas. como si en España un kilo de cebollas estuviese a 120 euros [pensionista de 600 euros (mas baja la pension que la media) ].
http://www.14ymedio.com/blogs/generacion_y/Derechos_humanos_7_1610308954.html
Si, descanse en paz. De todas formas creo que el proceso del traslado, además de inútil, fue negativo pues con su coste se le hubiese podido atender mejor y a mas pacientes allí.
Un día ví en un reportaje sobre Venezuela a un “niño prodigio” cuyo “don” era recitar de memoria todos los discursos de Simón Bolivar. Muy curioso el niño. No sé si Maraz será un caso parecido y cuál es su “don”. La verdad es que esto de los autoproclamados “niños prodigios” es algo muy curioso aunque puede caer en la ridiculez. Estos casos se deben tratar con precuación para no herir la frágil sensibildad de estas personas.
Recuerdo que leí un libro de consejos del cardenal Mazarino (una traducción de Umberto Eco), que por cierto estudió en España y no paró de hacernos la guerra, en el que decía que había que desconfiar de las personas que hablan muchos idiomas porque “tienen mucha memoria pero poca inteligencia” … No sé …
Por cierto, recomiendo el libro de memorias del capitán Alonso Contreras. Lo menciona Pio Moa en su “Nueva Historia de España” y lo encontré aquí:
http://www.icorso.com/corsarios/CORSARIOS/PARA%20SABER%20MAS/ElCapitanAlonsodeContreras.pdf
Las ventajas de los libros eléctronicos es que en un dispositivo se pueden tener un montón de libros, y si uno se cansa de alguno, puede seguir por otro… Se puede cambiar el tamaño de los textos, hacer búsquedas rápidas, la batería dura 1 mes o así (yo tengo un Kindle) y en general los libros son más baratos que las versiones de papel. También cuando cambias de un libro a otro el dispositivo “recuerda” donde dejaste el anterior … Los libros que compras no sólo quedan almacenados en el propio dispositivo sino que también en el servidor del vendedor, de tal forma que si te quedas sin batería o espacio de memoría, puedes recuperarlos todos facilmente… Se pueden crear carpetas para organizar los libros por temas … La compra de los libros es fácil e inmediata.
Las desventajas son que el tamaño de la pantalla suele ser más pequeño que un libro de papel, y el formato de muchos libros no está bien: los títulos, el cuerpo del texto, las notas a pie no se colocan bien … y además algunas editoriales no se complican la vida haciendo bien la conversión, así que te encuentras muchos libros que no tienen el índice rápido por capítulos, y tienes que pasar todas las páginas hasta llegar a un capítulo determinado…
Yo suelo convertir todos los documentos que tengo en PDF y otros a formato de libro electrónico, basta con mandarlos por email a tu dirección de correo asociada al dispositivo y poner “convertir” en el asunto del mensaje. Entonces la versión convertida llega al dispositivo automáticamente después de unos 5 minutos o así …
Pero claro, la conversiones fallan a veces, descolocan los títulos, o confunden las vocales acentuadas son símbolos raros … depende … no está muy logrado todavía.. Creo que lo que hacen es convertir el PDF a imagen, y después hacer reconocimiento de texto OCR, y por eso, algunos caracteres se convierten mal …
Alvo
No necesita mandar a ningun lado el texto para convertirlo. Con este programa gratuito lo puede hacer usted mismo y entre muchos formatos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Calibre_(software)
Pues yo no me acostumbro al libro electrónico. Tengo un Kindle para unos pocos libros que no tengo en papel o que encuentras en pdf. como las aventuras de Contreras. Yo la tengo en otra edición en pdf. más bonita. Pero en un libro electrónico no se aprecia.
Bueno, hay muchas aplicaciones para convertir libros … pero ninguna de ellas funciona bien al 100%, siempre hay algo que falla, o colocan mal los títulos, o las notas de página, o no convierten bien el índice, y hay que hacerlo manualmente, etc …
Si lo mando al email de mi kindle eso se hace automáticamente … con los mismos fallos …
La búsqueda rápida es una ventaja del libro electrónico … El otro día me estaba leyendo “Nueva Historia de España”, y cuando llegué a la parte donde se menciona a Alonso Contreras hice memoria para buscarlo luego …. y se me olvidó su nombre, así que usando la búsqueda me acordé de que en esa parte aparecía la palabra “corso”, y así encontré rápidamente al autor …
Bueno, las posibilidades de salvar a Miguel Pajares eran muy remotas y todos lo sabían, pero los responsables de sanidad, tal vez siguiendo indicaciones de la OMS, han preferido poner a prueba los protocolos en España por lo que pueda pasar…Al fin y al cabo somos la puerta entre Europa y África.
Lo que han pillado ya no lo devuelven. Esa es la norma de la casta.
La Generalitat da orden de no devolver el dinero que el contribuyente paga de más—PESE A TENER UNA SENTENCIA EN CONTRA
Leer más: La Generalitat da orden de no devolver el dinero que el contribuyente paga de más – Noticias de Economía http://bit.ly/1nLU8Tx
De todas formas creo que el proceso del traslado, además de inútil, fue negativo pues con su coste se le hubiese podido atender mejor y a mas pacientes allí.
Hombre, Manuel, no diga eso. El Gobierno hizo lo que debía, traérselo y pagar los costes. Es más, hubiera sido bueno también que se hubieran podido trasladar sus dos colaboradoras enfermas, aun no siendo españolas. Todos los esfuerzos empleados en salvarles son pocos en virtud de sus merecimientos.
En África, por desgracia, apenas se dan las condiciones mínimas exigibles para tratarlos de forma adecuada. Para cuidarlos, más bien, pues el Ébola no tiene tratamiento.
doiraje
Bueno, no sé, no quiero polemizar en un tema que no tengo demasiado claro. Si estuviese gorgias podría dar una opinión más autorizada.
Manuel:
No pasa nada. Gorgias es posible que cuente con datos sobre cómo se hizo el traslado y la ubicación en el Carlos III. Se han hecho críticas a mi juicio abusivas en torno a esto. Creo que se ha actuado como se debía. Y también hay que decirlo, ¡incluso aunque lo hubiera ordenado ZP! Que las cosas se hayan tenido que hacer con cierta premura entra dentro de lo normal, dada la circunstancia de esta súbita pandemia. Es difícil preveer una situación así.
Prever, no preveer.
Yo estoy con Diraje. Se hizo lo que se debía. Estoy orgulloso. El costo no significa nada a la hora de intentar salvar una vida humana. El Gobienro actuó como debe actuar una nación. Además, a mi no me parece escandaloso los recursos empleados para traer al Padre Pajares. Se debió traer al resto de las monjas aunque no fueran españolas. No sé, es lo que creo. El riesgo se minimizó bastante como para preocuparse. Es una pena su perdida. Descanse en paz.
Yo la duda que tengo es si, en este caso, con criterios estrictamente médicos, la repatriación era ventajosa y/o conveniente. Hay dos temas fundamentales. Primero, dado que no existe tratamiento curativo conocido ¿no era posible dar los cuidados aconsejables allí?. Segundo, en estos casos a lo largo de la historia la primera medida a tomar ha sido siempre la cuarentena para evitar la propagación de las pandemias y más a tan largas distancias.
Pues yo tengo la certeza, con criterios estrictamente cainito-hispánicos que a vosotros que os envolveis
con la rojigualda os importa muy poco la vida de los héroes (misioneros en este caso) de España.
En cuanto al Sr Moa. Creo que acierta titulando esta entrada “El fracaso cultural del franquismo” lo que sí creo es
que debería extender el título al conjunto de su blog. Porque todos estos desvaríos son consecuencia de esa
“cultura”, afortunadamente residual.
Si quieren saber lo que pienso de la cultura de una dictadura les pongo el siguiente símil (aunque sé que la
sutileza y la lírica no son lo suyo: -Digamos que un país en libertad es un jardín cuyas flores del conocimiento
crecen libres y diversas, con suficiente luz, riqueza y libertad para extenderse. Pueden existir días malos,
climatologia adversa,pero siempre el conocimiento entra y sale libre y sin censuras entre sus colores.
Mas en una dictadura, solo existe un libro caduco y trasnochado entre cuyas páginas duerme yerta una flor seca
per saecula seculorum en el gris de sus días.
Vaya cursilada e infantilada con la que nos acaba de despachar el “niño prodigio”. Tanto talento y brillantez desperdiciado en este blog tenebroso no es de personas inteligentes.
Puede que le causemos un trauma como descubra que los Reyes Magos son los padres o que la tierra no es plana. Se nota que esta empezando. Esos errores de edición son muy evidentes en un becario. Corta y pega. Apuesto a que su edad mental no es superior a los 7 años.
En fín. Lo mejor es no hacerle ni caso.
Pues llevamos unos pocos años de “libertad” y no hay más que echar un vistazo el país…
O mejor debí decir, “libertá”…
A mí me gustaría que alguien me dijera, o presentara pruebas de cuando ha dicho Pío Moa, que el sistema político ideal para él, sea el franquismo. Se ha limitado a cantar las verdades del barquero, los gozos y las sombras. Ha hablado de realidades, y no ha seguido la corriente mayoritaria de tachar a ese período de nuestra historia de políticamente incorrecto, de maner cra repugnante…
Hemos sido otros en el blog los que nos hemos identificado más con el franquismo que el propio Moa.
Por cierto, el hecho de que Moa sea un buscador de la verdad y tenga la valentía de exponerla a pesar de que ello le cause perjuicios, lo convierte en un cristiano. El ejemplo de Moa, es el ejemplo de tantos grandes hombres como San Pablo, y otorgenme la licencia de compararlos… que aunque lo apiolasen el Santo decía lo que tenía que decir. ¡Bendito sea Cristo!
Una cosa es la Iglesia y otra es Cristo, aunque tenga mucho que ver, claro está. En esto es en lo único que estoy con Maraz, y lo siento por mis amigos Doiraje y Ro, que son católicos auténticos. Pero defiendo la Iglesia hasta cierto punto. Todos saben lo que ocurrió sin ir más lejos con don Pío en 13TV.
Y en fin, aunque Cristo no fundase ninguna Iglesia, es un supón. No me parece que sobre en absoluto la Institución, y creo que Dios está con la Iglesia, como concepto…
Los amigos de Maraz, pretenden que todos bailemos la música que toquen determinados personajes. Sin analizar ninguna cuestión, despreciando la verdad… e inventando la historia. Pero a eso no se prestará jamás Pío Moa, y por supuesto nosotros tampoco. Y claro, o estas con ellos o eres un fascista. ¡Pues bendito sea Dios!
Y por cierto, si Cristo no fundó ninguna Iglesia, no se manifestó tampoco en contra. En todo caso: en contra de la hipocresía de escribas y fariseos. Es la Iglesia la que tendrá que hacer examen de conciencia, para ver, hasta que punto se parece la Iglesia al Sanedrín de aquellos días…
El que busca la verdad honestamente camina hacia Cristo…
Siguiendo con lo de Cuba. El Estado planificó construir una carretera que uniera la isla con otra más pequeña. No recuerdo bien si era un istmo. El caso es que la carretera era de pocos kilómetros pero se tardó 10 años en finalizarla. Por falta de combustible se enviaban dos camiones con material y a la vuelta uno de ellos remolcaba al otro para ahorrar gasolina.
Se han liberalizado algunas profesiones, como la de taxista. Pero la falta de vehículos nuevos y de gasolina son evidentes. A pesar de la escasez, Cuba comenzó a llenarse de taxistas y para que no hubiera un exceso de ellos el Estado impuso una tasa de 30.000 € para adquirir la licencia. Imposible pagarla con los recursos de allí.
Los que más ganan en Cuba son las personas que trabajan del turismo. Según me comentaban mis amigos, tenías que dar propina por todo para conseguir algo. Hasta para que te limpiaran la habitación o te dieran toallas nuevas. Por las propinas o los “sobornos” se saca el triple que el sueldo oficial, por eso muchos médicos o ingenieros han dejado sus profesiones para ejercer de camareros, porteros, bedeles o limpiar habitaciones. La gente cubana está tan desencantada que apenas ponen interés en hacer las cosas bien y trabajar con ganas.
Me enseñaron una foto de la Habana en la que se podía leer escrito a mano en un papel atado a las rejas de una ventana: FARMACIA.
Y sí, es cierto. Hay temor a la hora de hablar. Cuando mis amigos intentaban dialogar algo sobre Cuba y el regimen, la gente miraba para todos sitios y se callaban. Hay muchos chivatos, decían.
Reconocer las bondades del franquismo, e incluso manifestar que con Franco se vivía mejor, no le convierten a uno en franquista necesariamente. En todo caso, se trata de constatar la evidencia…
Y efectivamente es mejor una buena dictadura que una falsa democracia. Especialmente en España. La prueba es que los dos períodos más fructíferos en casi todos los sentidos de nuestro siglo XX, fueron la dictadura de don Miguel Primo de Rivera y la de Francisco Franco…
¿Pero puede ser buena una dictadura? ¡Sin ninguno género de dudas!
¿Es útil la libertad para cualquier individuo? No necesariamente. Es mucho más conveniente la Justicia Social, la Educación, el sentido de la obediencia. ¡Quien no sabe obedecer, no sabe mandar! La Jerarquía es una Ley de la Naturaleza… Y justamente todas esas condiciones lo hacen a uno libre…
¿Es la libertá en un sistema político una bendición o una condena? Desde luego, es una muestra de indiferencia del Estado por su pueblo…
¿Somos partidarios de la dictadura o del fascismo: o por contra preferimos la democracia, el capitalismo… los mercados? Personalmente lo que prefiero es el crecimiento material y espiritual de las personas… dentro de una sociedad respetuosa de sí misma…
Sí bueno, gracias por vuestros comentarios.
Todo lo que escribo es original, aunque utilize un móvil a una sola mano y me coma un paquete de pipas con la otra. Cosa que no podreis hacer nunca vosotros con las dos.
Dicho esto, decir todo lo que sabeis de Jesús es nada, porque el personaje no os interesa.
Esto es muy común enter los católicos (y también entre los protestantes).
De hecho, el Sr Moa como buen hijo de la noche que es, esto es, vampiro, entra en colapso en cuanto contempla un crucifijo.
Y caballeros. Sé que hablarle a locos que no admiten que están locos es duro, y evangelizar a los vampiros todavía más, pero soy consciente, evidentemente, que en 1936 sólo hubo dos alternativas: o comunismo o fascismo. España por historia y catolicismo fanático no podía elegir comunismo (salvo el Sr Moa que como no cree en nada es comunista o fascista por épocas) pero eso no exculpa a Franco de ser un traidor a la democracia, a su país y a su obediencia como militar garante de un régimen jurídico. Todos mataron a la República sí. Pero uno de sus mayores asesinos fue Franco, sin duda.
La prosperidad de esos años fueron patéticas y de ello voy a hablar en la entrada nueva que acaba de publicar vuestro cuenta cuentos.
malpharus
Tu idea de la Iglesia no es acertada del todo, ni tampoco equivocada del todo. La Iglesia es el cuerpo de Cristo o su esposa, por lo tanto son lo mismo. Lo que pasa es que dentro de esa Iglesia están mezclados el trigo y la cizaña. Hay una Iglesia buena y Santa y otra farisea (como muy bien dices del sanedrín). Cuando defendemos a la Iglesia nos referimos a la buena.
Al final de los tiempos la mayoría de la Iglesia se corromperá y será farisea como fué en la primera venida de Jesús y de nuevo vendrá Cristo a volver a poner orden definitivo, ya en su segunda venida.
Por su puesto que Cristo fundó una Iglesia (de verdad que vaya barbaridades que dices a veces). Le cambió el nombre a Simón para que quedara bien claro que el era la piedra sobre la que edificaba su Iglesia.
Mat 16:13 Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: “¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?”
Mat 16:14 Ellos dijeron: “Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que Jeremías o uno de los profetas.”
Mat 16:15 Díceles él: “Y vosotros ¿quién decís que soy yo?”
Mat 16:16 Simón Pedro contestó: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.”
Mat 16:17 Replicando Jesús le dijo: “Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Mat 16:18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Mat 16:19 A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.”
Mat 16:20 Entonces mandó a sus discípulos que no dijesen a nadie que él era el Cristo.
Mat 16:21 Desde entonces comenzó Jesús a manifestar a sus discípulos que él debía ir a Jerusalén y sufrir mucho de parte de los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas, y ser matado y resucitar al tercer día.
Mat 16:22 Tomándole aparte Pedro, se puso a reprenderle diciendo: “¡Lejos de ti, Señor! ¡De ningún modo te sucederá eso!”
Mat 16:23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: “¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!
Amigo Ro: Lo que transcribes es la traducción oficial de un evangelio manipulado.
A los que formaron la Iglesia les convenía un dios codifcado y gestionado por ellos
en vez del Dios personal, que sería sentarse en esa piedra sin crear una institución.
Se hicieron muchos evangelios y lo lógico, no te parece, es que se leyeran todos.
Si te los leyeras todos con mente abierta, como yo he hecho, sacarías otras conclusiones.
El siguiente texto de Castellani explica ese pasaje:
PARÁBOLA DE LAS PUERTAS DE LA POLIS
Leonaro Castellani
Bienaventurado eres, Simón Bar Iona, porque eso ni la carne ni la sangre te lo reveló, sino mi Padre que está en los Cielos. Y Yo te digo a ti, que tú eres Piedra (Kephâ, Petra, Petrus) y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia; y las Puertas del Infierno no prevalecerán contra ella; y te daré las LLA VES del Reino de los Cielos; y cuanto atares sobre la tierra será atado en el cielo y cuanto destares sobre la tierra será desatado en el cielo… ” (Mt. XVI,18).
¡Cuántas veces hemos oído este texto! Pero ¿entendido? ¿Reducido a la práctica? Es la institución del Primado de Pedro y sus sucesores en la Iglesia de Cristo; se puede decir, la fundación misma de la Iglesia en su nudo central. En el tercer año de la vida pública, después de la tercera Pascua, entre la promesa de la Eucaristía y la primera predicción de la Pasión, cerca de Cesarea de Filipo en el confín norte de Judea, allí donde había un templo idolátrico levantado al César por Herodes el Grande y un antiguo templo al dios Pan biforme, allí se hizo la proclama formal de la divinidad de Cristo y la fundación de la Iglesia, entre la adoración de las fuerzas de la Natura, y la adoración del Poder político, los dos polos eternos de la idolatría. Después de esto Cristo comenzó libre neta y repetidamente a declararse en público el Hijo de Dios, igual al Padre. Esta misma expresión “Hijo de Dios vivo” suena en los labios de los dos Kepha (Kephâ, Pedro; Khaiaphas, Caifás) en uno para profesarla, en el otro para condenarla como blasfemia. Sobre la Piedra se dividieron los futuros dos campos eternos.
Esta parábola, triple al parecer, es el signo de contradicción entre católicos y protestantes, todos los demás puntos de diferencia dependen desto: todas las religiones que no reconocen al Sumo Pontífice son aliadas en el fondo, aunque ellas mismas no lo sepan; de donde “todo cismático es esencialmente un hereje”, pronunció el Conde de Maistre; y la inversa es también verdadera. El protestantismo en nuestros días, a medida que cree menos, se vuelve más simismo; es decir, “protesta”, pura negatividad; hasta llegar a un “antipapismo” puro, como en los furibundos Kensititas; de donde viene su tentativa de caracterizar a los católicos con el sobrenombre despreciativo de “papistas”; que no prosperó mucho, pues ninguna persona educada, en Inglaterra, lo toma en sus labios, según me dicen: se contentan con decirles “católicos” a secas, o bien “romanocatólicos”, o a lo más R.C. (err-cí) las iniciales, también despreciativo un poco. Bueno, quiero decir con todo esto que lo que caracteriza a los católicos es el Papa: son “petrinos”.
Interroga solemnemente Cristo a los Apóstoles, ¿quién era él, según ellos? Y Pedro, responde por todos: asume la representación de todos sin consultarlos, sin que lo nombren, sin requerir su asentimiento, dado empero por un elocuente silencio; y su profesión es, como dijo Cristo, sobrehumana; pues confesarlo el Mesías era bastante lógico, aunque siempre grandioso; pero añadir “el Hijo de Dios vivo” era inesperable: es entrar en las tinieblas misteriosas de la Encarnación. Entonces Jesús, con una imagen enteramente inteligible para los Orientales (y ahora para todo el mundo) lo proclama Cabeza de la Sociedad Visible que había de continuarlo sobre la tierra, sociedad ya preparada y comenzada.
Por eso en este texto convergen todos los tiros de la teología protestante, a la cual las claras palabras de Cristo parten por el medio: desde el pedir que se borre por ser “interpolado”, o sea falsificado (Harnack, Resch), hasta interpretarlo alegóricamente de todas las maneras posibles imaginables, nada se ha dejado de usar contra él; pero resulta que parece tan testarudo como la Roca a la cual alude, la Ciudad que sobre ella promete, las Llaves de la Ciudad Venidera; como lo sabe cualquier estudiante de Teología que haya recorrido un poco los libros de los herejes.
Enumeremos sus “interpretaciones” aunque sea como curiosidad: 1a, que Cristo allí no da a Pedro ninguna autoridad; 2a , que le da autoridad de enseñar solamente; 3a, de enseñar y de perdonar pecados y nada más; 4a, le da autoridad personal, pero no a sus sucesores; 5a, también a los sucesores, pero éstos no son los Obispos de Roma, pues Pedro jamás estuvo en Roma; 6a, también para los Obispos de Roma, pero solamente hasta el siglo IV, o bien hasta el VI, “mientras los Papas fueron parecidos a Pedro”, y 7a, los Papas tienen autoridad de Cristo pero no autoridad de jurisdicción sino sólo de honor… Esto, calvinistas y anglicanos. Mas los “modernistas” actuales, mucho más sencillo: que se borre simplemente esa perícopa, que es una “interpolación evolutiva” (dice Harnack) o al menos que se elimine el versillo 18, que es “netamente espúreo”, dice Resch. Pero la voz unánime y gigante de los Santos Padres desde el comienzo de la Iglesia atestigua que no es “espúrea”. ¡Buenos eran los Santos Padres y Doctores antiguos
para tragarse callados un versículo espúreo! ¡Y menos ÉSE!
La “Ciudad sobre un Monte” es una anterior metáfora de Cristo, que ya hemos visto, tomada de una profecía de Isaías, que retorna aquí. La “Puerta” de la Ciudad se tomaba entonces por la ciudad misma, así como la ciudad capital se tomaba por el Reino mismo (como los griegos: la Polis). Las ciudades de entonces, amuralladas (en cuyo recinto se amontonaba la población en tiempos de guerra) tenían Puertas celosamente guardadas y cerrojables por el Poder; y la misma palabra Puerta designaba por sinécdoque el Poder (Sublime Puerta = Sultán de Turquía); y la Llave de la Puerta también significaba o simbolizaba la autoridad, como vemos que aun hoy el símbolo se conserva, y la ciudad de Londres por ejemplo ofrece por manos de su alcalde o “Majar” sus llaves al huésped de honor Adenauer; y las Corporaciones o “Guildas” se las presentan al Alcalde en su nombramiento, e incluso al Rey en su coronación; aunque esas llaves de oro ya no abran nada ni obren nada, sino un simbolismo. Y voy a esto: aunque parece que Cristo en este solemnísimo nombramiento y coronación, usa tres metáforas diferentes (lo cual es un pecado contra la retórica), en realidad usa una sola metáfora desarrollada, como en todas sus parábolas. No es una casa a edificar, y después una llave, y después un reino, y después unas cuerdas ataderas, como dicen tantos comentaristas ramplones; es una Ciudad sobre un monte de piedra, y la Puerta de esa ciudad, y la Llave de ella; y por tanto, el Poder de determinar en ella; que eso significa “atar y desatar” en la lengua original. Y toda la comparación se desenvuelve sobre el nombre propio de “Pedro”, antes Simón, que se lo impuso Cristo; y que en arameo, Kephâ, significa “piedra”, pero no es femenino; de modo que Cristo dijo: “Tú eres Kephâ, y sobre este Kephâ (como cumple a un buen retórico) Yo levantaré mi Sociedad o Congregación”, la cual tendrá la forma y las propiedades de un Reino.
Esta escena capital no fue un exabrupto; había sido largamente preparada en una cantidad de hilillos que vienen a anudarse aquí: en la soledad, en este camino de Cesarea, después de “haber orado” Cristo, como nota el Evangelista. Antes de entronizar a Pedro, el Maestro había preguntado a los Doce: “¿Quién dicen los hombres que ES el Hijo del Hombre? Respondieron ellos, sin atadura de lengua: “Dicen que eres Juan el Bautizador resucitado, o Elías, o Jeremías, o alguno de los otros Profetas… ” El sufragio universal (las “turbas”, dice Mateo) no se lució mucho en esta ocasión: a la pregunta más importante que ha habido, hay y por siempre habrá en el mundo, dio respuestas diferentes y divergentes; y lo que es peor, TODAS falsas: no acertó ni una. Lo mismo hemos visto les pasa a los protestantes acerca de este texto; los cuales inauguraron una especie de “sufragio universal”, o democracia en materia religiosa, la libre interpretación, o sea el famoso “Libre Examen” de la Biblia, padre de las más famosas “libertades” (o Libertad con mayúscula mejor dicho) del liberalismo. “Lutero fue el hombre más plebeyo que ha existido: sacando al Papa de su trono, puso en su lugar a la Opinión Pública” -exclama al luterano Kirkegor: en realidad y bien mirado, puso la Confusión Pública. Para evitar la cual, vemos que inmediatamente después de la Confesión de Pedro (que así llamamos hoy, y así se llama el altar en Roma donde están sus restos) Cristo prohíbe formalmente a los Discípulos decir a las turbas… aquello mismo que había aprobado tan altamente en boca de Pedro. Se reservaba a sí mismo por entonces esa revelación: prevenía que los Apóstoles no salieran a los gritos a anunciar a las turbas el Mesías para que lo ungieran “REY” como quisieron hacer en Galilea, después de la Primera Multipanificación. “No hará alborotos por las plazas”, dijo de Jesús el Profeta: los alborotos los hicieron sus enemigos. De los alborotos populares sale regularmente la muerte; y no la vida. Y del sufragio universal hasta ahora han salido pocos aciertos y muchos embrollos. De hecho, con el sufragio universal (puro o fraudulento) la Argentina es gobernada hace tiempo por gente inferior, e incluso degradada. Que los que quieran hacerles “homenajes” a esa gente, se los haga; y se haga semejante a ellos, y su fin sea como el de ellos.
¿El mejor del país? ¡Échele un galgo! No va a salir de las sagradas urnas, ni lo van a encontrar las masas, sobre todo, dopadas por la propaganda mentirosa. ¿Cómo podrían encontrarlo? Para fundar una religión, Jesús fundó primero una aristocracia religiosa… y un Monarquía eclesiástica.
Se dirá: pero el pueblo argentino, cada vez que lo han dejado votar libremente, ha elegido más o menos bien. Puede ser; y eso es justamente lo que me hace esperar que haya pesar de todo una grandeza escondida en este pueblo improvisado y mescolado, que hoy parece tan abajo: esperar contra toda esperanza y exclamar: “¡Cristo, qué buen vasallo, si hobiesse buen Señor!” Bien, pero no dejemos caer el “más o menos”. Las masas argentinas han acertado más o menos como las masas palestinas, que vieron en Cristo “un profeta resucitado”, algo sobrenatural sí, pero absurdo, no lo que Él realmente era. Lo que quiero decir es que el “sufragio” del pueblo, reducido previamente a “masa” no vertebrado ni organizado, no es medio apto para acertar en puntos que están… (perogrullada) fuera del alcance de una masa, y solamente al alcance de una minoría noble, es decir “virtuosa” y de una Cabeza excelente, es decir, un Monarca: Rey, Caudillo, Jefe, Conductor, o como quieran decir: un hombre prácticamente infalible en su materia, como en otro orden lo es el Papa en la suya. Esa es la idea que han tenido del gobierno los pueblos cristianos; cuando había pueblos y había cristianos.
El que niega al Papa suprime el cristianismo: no hay vuelta de hoja. Demasiado lo vemos en el Cisma griego del siglo IX, de donde salió la Iglesia separada sedicente “ortodoxa”, hoy deshecha por el bolchevismo; y en la Protesta del siglo XVI, convertida hoy en un cristianismo vago y nebuloso, y en una polvareda de sectas, contradictorias en sus dogmas e inseguras en su moral; donde ni la creencia central en la Divinidad de Cristo ha quedado incólume. Se han ido por el camino de “las turbas”, que llega a la turbación: “fue Juan el Bautista, o Elías o Jeremías o algún Profeta”: pues lo que profesan hoy día los protestantes acerca de Cristo (aun cuando le conserven el nombre de Hijo de Dios) no pasa en general de tenerlo por algo así como un profeta, o un hombre extraordinario: por lo mismo que lo tuvo Mahoma. Sólo Pedro sigue confesando eternamente a Cristo; y el que se arranca de Pedro, pierde a Cristo.
Cuando los novadores del siglo XVI, en la revolución religiosa más vasta de la historia, cortaron el nudo central del cristianismo, voltearon la Puerta, y se fueron a edificar sobre arena llena de pedruscos, algunos doctores católicos horrorizados dijeron que esa era la herejía última y total: que no se podía ir más allá en materia de herejía; y con razón en cierto sentido, pues por esa brecha pueden entrar todos los errores religiosos; como de hecho entraron. Del seno del protestantismo nórdico nació el filosofismo o deísmo, y luego el liberalismo, que contagiaron a los países latinos; más tarde el comunismo, que triunfó en la región religiosamente devastada por el Cisma Griego; y en el seno de estos errores nació el modernismo teológico (o naturalismo religiosos, o “aloguismo”, o como quieran llamarle), que por todas partes comenzó a ablandar como un ácido no sólo la fe, sino la misma razón incluso; por lo cual Belloc lo bautizó “aloguismo” (Las Grandes Herejías, trad. cast. Espiga de Oro, 1946).
No era pues el protestantismo la herejía “total”; se podía ir más allá, pues de hecho se fue. Pero ahora, si se llegar a unir, fundir o combinar entre sí capitalismo liberal, comunismo y modernismo (como no es imposible), entonces se habrá tocado fondo, “las profundidades de Satán”; y ya está hecha la cuna del Anticristo. Estas tres herejías, dominantes hoy, son las Tres Ranas del Apocalipsis “que eran tres espíritus impuros”, dice san Juan: “tres grandes herejías”, interpreta san Agustín; “los cuales salieron haciendo prodigios a preceder a los Reyes de toda la tierra para la Guerra Grande”, que precederá al “día grande del Omnipotente Dios”, añade el Profeta (Apoc. XVI, 14).
Ya que estamos con Satán y sus cositas, veamos lo que siguió en seguida de la Confesión de Pedro. Les predijo después Cristo por primera vez su Pasión e ignominiosa Muerte. Pedro protestó y comenzó muy acalorado a disuadirlo (“no digas macanas”) a la manera de los criados viejos cuando reprenden al patrón mozo. Cristo le reprendió a su vez con una violencia increíble: lo llamó “¡Satán!” ¿Ayer no más era “bienaventurado” e “inspirado por el Padre” y hoy es Satán?, se asombra san Agustín. Así es. La razón la dio antes Cristo: “No es la carne y la sangre, Simón Pedro, quien te ha dictado esta palabra, sino mi Padre que está en los cielos”: quien te ha dictado AYER; pero HOY (distingue témpora et concordabis jura), es el afecto natural de Pedro a Cristo quien dicta y habla; y su ambición, y sus ilusiones acerca del Reino Mesiánico, tan pertinaces. Y el Evangelista o Cristo mismo quiso marcar este contraste y enseñar esto: que no es necesario para el gobierno de la Iglesia, y la guarda de la Revelación, que el hombre Pedro, o el hombre Pío, o el hombre Juan, sean puros e inmaculados; aunque sea deseable. Pedro representa a Cristo y está en lugar de Cristo; y cuando reconoce, confiesa, profesa y proclama a Cristo, habla con la voz de Dios; pero el mismo Pedro como persona privada, hablando por sus fuerzas naturales y con su entendimiento humano… puede decir y hacer en efecto cosas indignas, escandalosas e incluso satánicas. Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa “gloriosamente reinante” en cualquier tiempo “es un santo y un sabio”, “ese santazo que tenemos de Papa”, aunque no sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles. Lo que cumple es obedecer lo que manda el Papa (como estos no siempre hacen) y respetarlo en cualquier caso, como Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado.
Los defectos y los pecados personales son pasajeros; la función social del Monarca Eclesiástico es permanente. “Satán” desapareció de allí al grito de Cristo: “¡Atrás, Satanás!”, y quedó Pedro el Primado. El Papa como Papa está en lugar de Cristo; como hombre será juzgado (gravemente) por Cristo; y no necesita ni que nosotros lo juzguemos ni que lo andemos alabando a lo bobo.
Amigo Maraz
Desde que nació el cristianismo, nacieron las herejías y con ellas nació la apologetica para defender la autentica fe, lo que había que creer. El esfuerzo fue grandísimo y mantenido a lo largo de toda nuestra historia y apoyado por la Gracia y el Espíritu Santo. Lo que tu dices ahora pertenece a ese basto campo de las herejías y falsedades. Pero vamos es lo normal hoy día pensar lo que tu dices. Y esto es muy preocupante y peligroso.
La primera herejía es hablar de herejía y negarse a buscar la verdad.