III
FELICIO.- Además, Mauricio, no entiendo esa manía tuya de buscar la razón a todo, hasta a la acción amorosa. Ahora mismo te veo sacando del zurrón un bocata de sardinas que te comerás con sumo deleite, ¿te preguntas acaso por qué vas a comerlo? Tu estómago te lo exige imperativamente y pocos imperativos hay más categóricos: ocurre a todos los seres humanos, independientemente de su país, religión, sexo, estatura, raza o idioma… ¿No es esa una razón suficiente?
MAURICIO.- ¡Pardiez! No sé ni por qué me molesto en hablar con vosotros, par de inanes. ¡Tú qué sabrás si me deleitan o no las sardinas! Y no desvíes el tema hacia la comida, céntrate en el asunto. Y tú, Salicio, deja de darle a la zambomba, ten compasión de tus ovejas, coño… ¿Sabéis acaso por qué fornicáis?
SALICIO.- Te burlas, Mauricio, ya quisiera yo… Pero esta Amartilis me vuelve loco, ya lo he dicho: parece que sí, pero es que no, y siempre igual… De todas maneras te lo diré: eso se hace porque el cuerpo lo pide, lo pide la naturaleza, y uno no puede rebelarse contra la naturaleza. A mí, por lo menos, no me parece correcto.
FELICIO.- Bien dicho, ¡oh Salicio! Mas él no se conforma con tales razones. Él quiere saber por qué Natura ha puesto en nosotros tan formidable impulso. Siempre invoca la razón, pero quiere ir más allá de lo razonable. ¡Pregúntale a Natura, Mauricio! Nosotros tan solo somos sus dóciles creaciones, sus esclavos, si quieres, y no nos sentimos autorizados…
MAURICIO.- ¡Qué horror! Con ese espíritu nunca habríamos salido de las cavernas. Vamos a ver, botarates: una buena razón podría ser la reproducción. Por ese medio nos reproducimos, aunque no se entiende muy bien por qué habríamos de querer reproducirnos. No obstante, esa es otra cuestión. Ahora bien: solo una insignificante cantidad de los polvos se echan con afán reproductivo. ¿No veis ahí algo extraño?
FELICIO.- Bueno, Mauricio, no tan extraño, la verdad. A la hora del yantar no piensas en que estás introduciendo energía en tu cuerpo, piensas más bien en el placer que te produce el comer. Pues lo otro, lo mismo.
MAURICIO.- ¡Y he ahí la cuestión! ¿Por qué ese placer? ¿Por qué se le ha ocurrido a tu Natura hacer las cosas así? ¡Alguna razón ha de haber, digo yo!
FELICIO.- Precisamente me llegó esta mañana por el correo un texto curioso de un pirata chino (ya reproducido en este blog. Nota del transcriptor), a mí me parece muy explicativo, y te lo voy a leer:
“Moh Ul-sih, narran sus curiosas memorias, pasó un año pirateando por la costa entre Hainán y Hong Kong, y poco después se enroló como cocinero en un mercante español que hacía varias rutas entre Manila, China y las islas de la Sonda. El capitán, Artigas, un alavés de quien todos decían que estaba más que medio loco, redondeaba sus ingresos –y en menor medida los de la tripulación– con el contrabando, sin desdeñar la piratería si se le presentaba alguna buena ocasión. Aquellos fueron tiempos dorados para Moh, que recuerda, entre otras cosas, las charlas que, robando horas al sueño en las noches templadas, bajo las brillantes estrellas del trópico, bueno, del ecuador realmente, solía mantener en la toldilla con algunos colegas. Sobre todo con Quiroga, el contramaestre, un médico de Noya que había renunciado a su profesión en Galicia por afición a la aventura y a ver mundo, aunque algunos sospechaban motivos menos confesables, y algún que otro oficial de puente, o incluso marinero con deseos de ilustrarse. He aquí una muestra:
“Total, que salían muchas veces temas escabrosos, como es natural, sobre los que sólo se decían simplezas, así que yo, un poco enfadado, les solté una vez:
–Pues yo opino que los órganos de la jodienda son feos, sucios y huelen mal. Además, los movimientos también son poco dignos, vamos, repugnantes, vamos, impropios de personas educadas. Por eso, como la naturaleza es sabia, ha rodeado todo eso con el placer más completo, porque si no fuera así, la humanidad se habría acabado hace ya mucho tiempo.
Siguió un corto silencio.
–Joder, las cosas que se le ocurren al chino –dijo Bruno, un oficial de puente. Los otros dos se echaron a reír, pero Quiroga me miró muy serio:
–¡Moh! –como ya indiqué, era el único que me llamaba por el apellido, los demás siempre me decían “chino”. –La naturaleza será muy sabia, pero tú eres un memo. Vamos, a ver, ¿por qué iba la naturaleza a entretenerse en hacer algo asqueroso y luego compensarlo así, a lo tonto? Entonces no sería sabia, sería solamente enredosa, y aquí el único que embrolla eres tú. La naturaleza tiende a la simplicidad, a la sencillez, ¿entiendes?
–Pero la naturaleza es muy misteriosa, señor –le repliqué…”
MAURICIO.- ¡Qué chorrada, pero qué chorrada…!
IV
FELICIO.- ¿Por qué, oh Mauricio, calificas de chorradas las consideraciones de Moh Ul-sih y de Quiroga…? Pero he aquí que se acerca silbando nuestro dilecto y siempre alegre compañero Sulpicio… ¿Qué, Sulpicio, has dejado las vacas a su aire?
SULPICIO.- Las vacas, Felicio, no precisan mucha vigilancia…¡Hola a todos! ¿Enfrascados en vuestras usuales divagaciones? En fin, yo prefiero disfrutar de estos bosques umbríos, los prados de esmeralda, maizales y cantarinas corrientes de agua aquí, tan cerca de Porriño.
SALICIO.- ¡Por cierto, Sulpicio! Diría que vivimos en el mejor de los mundos posibles, si estuviera enturbiado para mí por fuera por los desdenes y desvaríos de mi Amartilis.
MAURICIO.- ¡No para uno de oír disparates! Aquí, entre las vacas y las ovejas, llenos de porquería y picándonos todos los bichos, ¡el mejor de los mundos posibles!…Las vacas, sobre todo… ¿Sabías cantamañanas Sulpicio, que las vacas están cambiando el clima con sus pedos? ¿Y puedes dormir tranquilo, puedes ir por ahí silbando tranquilamente sabiendo cómo tus vacas contribuyen al deterioro, al calentamiento global?
SALICIO.- ¡Bah, bah! Fruslerías Siempre ha habido muchas vacas y el clima no ha cambiado por eso.
SULPICIO.- Mas convendrás conmigo, Mauricio, en que es un privilegio vivir en Porriño y sus aledaños, y no solo por este inigualable paisaje ¡Ah, la belleza de nuestra pequeña ciudad! Dos años ha, paseaba yo por Venecia con una gran amiga, y hubimos de convenir, tras muchas discusión, en que la perla del Adriático podría incluso rivalizar con Porriño, concesión harto dura para nuestro orgullo, habida cuenta de nuestro patriotismo local, bien justificado, como nadie ignora.
FELICIO.- ¡Por cierto, Sulpicio! ¿Y qué me dices de los muchos cerebros privilegiados que deambulan por nuestro querido pueblo, del altísimo ambiente intelectual que en él se encuentra, de las contribuciones al progreso de la civilización y otdas esas cosas? ¡Voto a tal que no se encuentra nada semejante en el mundo ahora mismo! ¿No es realmente prodigioso que un pequeño pueblo reúna tales características? ¡Qué clima de discusiones del más elevado nivel, no incompatibles con el cuidado de los animales domésticos y, en general, de los bienes materiales indispensables, nos guste o no, para la vida!
MAURICIO.- Y yo os digo que vosotros no paráis de divagar, os repito que no sois capaces de centraros en un tema… ¿De qué estábamos hablando, pardiez, antes de llegar Sulpicio? ¡Ya ninguno nos acordamos! ¿Adónde llegaremos, así?
Se le asignan a la Naturaleza o Natura atributos que sólo una persona puede tener: que si Natura ha puesto tal y cual, que si somos sus dóciles creaciones, que si a Natura se le ha ocurrido no sé qué, que si Natura se entretiene haciendo tal cosa, que si Natura recompensa haciendo tal otra, que si la Naturaleza es sabia ….
Que yo sepa la materia sola no tiene esos atributos. La materia no puede pensar, no puede tomar decisiones, no tiene gustos por una u otra cosa, no puede crear, no puede conocer, no se puede entretener, no puede compensar … Eso sólo lo puede hacer una mente, un ser con personalidad.
¿No sería más fácil aceptar lo que el cristianismo dice sobre quién está detrás de esa Natura?
Alvo:
Y no sólo el cristianismo. Adentrándose en los origenes de la Tierra y según vas conociendo las especulaciones o vacíos teóricos sobre el origen de la vida en este planeta y en el Universo, es muy difícil, por no decir imposible, creer que detrás de todo ese complejo proceso esté el azar, la casulaidad o el cúmulo de elementos y circustancias que dan lugar a la más elemental forma de vida. Desde la ciencia no se puede descartar categóricamente que no exista esa “personalidad” que mencionas. Yo que soy más de ciencia (modestamemte) que de la filósofía, no puedo dar crédito a la existencia de la vida sino es por medio de un ente superior, un impulso vital necesario para crear vida. La ciencia a la hora de formular alguna hipótesis sobre el origen de la vida, no tiene más remedio qué decir: “no se sabe con certeza pero así, de este modo, surgió la vida” Y es que hace miles de millones parece ser que gracias al agua, al calor y minerales surgidos del interior del planeta, se pudieron dar las circustancias necesarias para crear los primeros aminoácidos y de ahí desarrollar la primera forma de vida, con toda su comlejidad sin saber muy bien cómo, para dar paso a un ser primitivo que desarrolló una retina inmadura para captar la luz, un motor, pulmones etc…. Lo más lógico es admitir la existencia de esa “personalidad” o ser lo suficientemente prudente y honesto como para no pronunciarse de forma contundente sobre si SI o si NO. Fíjate que no lo llamo Dios, pero puede valer.
lead dice:
[Suecia, un buen modelo....pero mejor Singapur y Hong-Kong]
Durante muchos ańos, Suecia fue considerada el modelo de Estado ds Bienestar (basado en una de las Economías de Mercado más libres y abiertas, más “capitalista”, del mundo). Como a partir de 1990 Suecia reformó y redujo las prestaciones del Bienestar, el fervor “sueco” se ha reducido un tanto). Pero en Asia se han desarrolado en estos años pequeños países, como Suecia con unos niveles de bienestar que han superado a los de Suecia; así, Singapur y Hong-Kong, 1° y 2° en el Indice de Libertad Económica (Suecia, la n° 18; España, la 46) y de las primeras en el Indice “Doing Business/ Haciendo Negocios, del Banco Mundial (Suecia, la n° 13 y España, la …133 [*]).
En el Indice Gini de igualdad (0 es la más igualitaria) Singapur tiene 0,48, Hong-Kong 0,53 y Suecia 0,25, siendo los tamaños respectivos de los Estados (gasto público como porcentaje del PIB 17 19 y 50%). Sin embargo, los pobres (tramos inferiores de renta) lo son menos en Singapur y Hong-Kong que en Suecia:
El 10% de las familias más pobres de Singapur tienen una renta media anual de 18.800 $ y en Suecia de 9.300 $ (la mitad);el siguiente 10% (yendo de abajo a arriba) 37.700 $ en Singapur y 14.800 $ en Suecia (menos de la mitad). En Hong-Kong ese 20% de familias más pobres tienen una renta media anual de 19.975 $, cifra también superior a la del mismo tramo en Suecia:
Conclusión: Un mayor índice de libertad económica y un Estado más pequeño da lugar a una sociedad más rica y más desigual PERO donde los más pobres viven mejor que los más pobres de los países más igualitarios.
[*] En España para abrir una empresa son necesarios 10 procedimientos, un mes de espera y un pago medio de 1.000€; en Nueva Zelanda un procedimiento de un día ds duración (inscribirse en el registro) y un pago de 400
Rectificación: Abrir una empresa en Nueva Zelanda NO cuesta 400 € sino 80 €
Singapur y Hong-Kong, junto con Suiza y Suecia, tienen el mayor número de multimillonarios per capita; es decir, su riqueza y su bienestar social se basan en tener una clae empresarial dinámica que tira para arriba a toda la sociedad; multimillonarios que lo son por producir bienes y servicios en masa para satisfacer las necesidades de las masas. Nadie obliga a nadie a entrar en una tienda de Zara y comprar, o en utilizar Google; si lo ha cemos seeá por nuestra libre conveniencia, y al hacerlo haremos un poco más multimillonarios a Amancio Ortega, a Segey Brin y a Larry Page. Sus fortunas se deben a que sirven a miles de millones de consumidores que libremente utilizan sus productos. Aquí, en España, y con el aplauso complacido de una parte importante de la sociedad, Podemos (de “podar”, como dice ramosov) amenaza con perseguir a “los ricos”; definitivamente, la envidia (más que nada, no querer y dificultar el éxito ajeno) sigue siendo nuestro principal vicio nacional
En Hong Kong los pobres viven de puta madre.
“
No tengo otra elección”, contesta resignado el anciano .
Dice que le parecen “desproporcionados” los precios de la vivienda en Hong Kong (la ciudad con el precio de los alquileres más caros del mundo), lo que hace que mucha gente se vea obligada a sobrevivir en condiciones penosas.
De hecho, el número de ‘hombres jaula’ en Hong Kong supera los 100.000, repartidos por los barrios más desfavorecidos de Kowloon y Nuevos Territorios, zonas pertenecientes al Hong Kong continental. La isla de Hong Kong queda reservada para las viviendas más caras y lujosas del mundo y para uno de los ‘skyline’ más impresionantes del planeta.
Los ‘hombres jaula’ son en su mayoría hombres procedentes de China continental que llegaron a Hong Kong hace dos o tres décadas en busca de un futuro mejor dentro de cualquier fábrica de las que florecían por entonces en el fragante puerto hongkonés. Pero también hay algunas mujeres y niños que viven en estas circunstancias, aunque en menor medida.
Los ‘hombres jaula’ son en su mayoría hombres procedentes de China continental que llegaron a Hong Kong hace dos o tres décadas en busca de un futuro mejor dentro de cualquier fábrica de las que florecían por entonces en el fragante puerto hongkonés. Pero también hay algunas mujeres y niños que viven en estas circunstancias, aunque en menor medida.
Los ‘hombres jaula’ son en su mayoría hombres procedentes de China continental que llegaron a Hong Kong hace dos o tres décadas en busca de un futuro mejor dentro de cualquier fábrica de las que florecían por entonces en el fragante puerto hongkonés. Pero también hay algunas mujeres y niños que viven en estas circunstancias, aunque en menor medida.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html
SeRgey Brin
Población de Hong- Kong (ciudad en la que estado tres veces en la década 1900), cerca de 8 millones de habitantes.
Reflejo condicionado: “De qué habla, que me opongo” (no en el pasado reciente –.¿2 ó 3 años?– donde se hacían muy explícitos los acuerdos; quiza habrá que esperar al tiempo cíclico, con el eterno retorno).
….en la década 1900–2000
Bueno D. Pio, se ve que le gusta a usted que nos explayemos con nuestras particulares comeduras de coco. No sé cuál será su oculta intención y si en ella esta examinar psicológicamente a quien por aquí se asoma. En cualquier caso, como es domingo, uno ha alcanzado ya ese estatus de millonario en tiempo disponible, y estamos en el tramo en el que dicen que uno regresa intelectualmente a la niñez, aquí va una conclusión de besugo a esos diálogos:
Por no entrar en asuntos religiosos ni en convicciones profundas, evitando asi herir subceptibilidades, hay que convenir que el ser humano en su faceta psíquica o sentimental dispone de memoria (capacidad para recordar), inteligencia (capacidad de discernir) y voluntad (capacidad de decidir y ordenar la propia conducta). Si hacemos un gazpacho andaluz con todos esos ingredientes y los sazonamos con la formación de carácter (educación y ambiente) del individuo en cuestión que a su vez aglutina sus convicciones, instintos, traumas, complejos etc., podemos establecer a modo de cadena lo siguiente:
A) Hasta la primera vez, no conoce más allá que lo que le cuenten o lea, lo único que le cabe es obsesionarse o no, en función de que le guste jugar al futbol, tontear con las nenas, ambas cosas o ninguna.
B) Tras la primera vez ya conoce. Esos ingredientes en forma de capacidades antes mencionados empiezan a revolotear y me atrevería a decir que al 99,9% les gusta, lo recuerda, quieren repetir y tienen voluntad de hacerlo e incluso su inteligencia les permite argüir acciones y mejoras. Solo ese 0,1% que concedo a convicciones firmes, equivocados (que haberlos haylos como las meigas) o comecocos del calibre de nuestro amigo Mauricio, no responderían como los anteriores tomando derroteros tan variados como caminos llevan a Roma.
No olvidemos que el hombre es a veces imprevisible porque, casi siempre, es más sentimental que intelectual. Y naturalmente la promiscuidad trae lo que trae y hoy, además, se ve a diario.
un saludo
El producto interior bruto de Hong Kong en el año 2003 alcanzó los 213.000 millones de dólares estadounidenses. Esta cifra tan alta se traduce en una de las rentas per cápita más altas del mundo, superando incluso a la mayoría de los países de Europa Occidental.
(Fuente: Entrada ” Hong-Kong” en Wikipedia)
Cuando empecé a conocer Libertad Digital (sobre finales de 2007) me pareció que FJL, CV et all eran lo que se necesitaba en España, después cuando se les vio su verdadera faz con el episodio de don Pio ya me enteré de que va en realidad el liberalismo realmente existente.
Cuando leí a von Mises ya me rechinó un poco lo de las supuestas leyes inexorables de la praxeología, que me parecía que tenían una dosis importantes de camelo. Viendo a Huerta de Soto decir que la caída del Imperio Romano se debía al reparto gratuito de grano al pueblo (Annona) ya me acabé de convencer de que la economía liberal, no es que cojee es que está totalmente mutilada de la pierna de la realidad histórica.
Cuando se profundiza un poco en lo que han sido y siguen siendo las politicas de las naciones liberales en la realidad histórica, ya es cuando definitivamente se convence uno de que el liberalismo está montado en su totalidad sobre una falacia teórica y práctica.
Parafraseando a Einstein sobre las leyes matemáticas se podría decir que en cuanto se refiere a la realidad el liberalismo es mentira y en cuanto el liberalismo es cierto no se refiere a la realidad.
¿Cuántos clochards/ street people/ homeless/ sin techo vive en Francia, España, EE.UU. o cualquier otro país desarrollado?
Si una persona entrega el 100% de su trabajo a otra se dice que es un esclavo de esa otra. En la actualidad, el trabajador medio de un país occidental desarrollado entrega el 40-50-60% del producto de su trabajo (en forma de impuestos coactivamente recaudados) al Estado. ¿Será, pues, lícito concluir en que ese trabajador es un esclavo del Estado en un 40% de su tiempo de trabajo?
Alguien contestará que el trabajador recibe a cambio prestaciones de ese Estado (aunque en la definición legal de “impuesto” queda claro que la entrega forzosa de la exacción no da derecho a negociar contraprestación alguna, quedando a la discreción del Estado la provisión de beneficios sociales: el impuesto no es “finalista”). Pero también el amo del esclavo provee por su bienestar (para que siga produciendo….como el rrabajador actual).
Soldado viejo (del hilo anterior)
Sí quisiera apuntarle, que no puedo aceptar que el fracaso en una operación de esa índole, pueda nunca justificarse aduciendo falta de preparación o bisoñez de la tropa, como tampoco de rangos intermedios o Unidades subordinadas.
Creo que sí puede justificarse en alguna medida. Como dice Pando en su libro “Historia secreta de Annual” en junio de 1921 y después de haberse perdilo la posición de Abarrán, el comandante general autorizó el licenciamiento de 3.000 veteranos que dotaban de un mínimo de solidez a las unidades.
Por otra parte la desastrosa política de no emplear en operaciones -salvo extrema necesidad- más que unidades de choque mayoritariamente indígenas – Regulares y Policía – hizo que cuando fue necesario emplearlas a fondo en los combates, las unidades peninsulares adoleciesen de una gran falta de preparación. Si no hubiese sido así jamás se hubiese abandonado, por ejemplo, la posición de Dar Dríus, ante la que el mismo Franco – cuando fue retomada- se asombraba de que no se hubiese detenido allí al enemigo dasa sus excelentes condiciones de defensa.
manuelp
En el supuesto que lo que dice Pando sea exacto (que fuera el general el que decidió ese licenciamiento por sí) ¿Qué culpa tienen los reclutas o inexpertos que los sustituyeron? ¿Fueron ellos los culpables de su inexperiencia? La tropa nunca es responsable de su preparación, ni de su moral. Entre los factores previos a la decisión, uno se refiere directamente a las fuerzas propias. Hay que saber sus capacidades morales, técnicas y físicas para saber cómo, cuándo y en que se emplean.
Esos factores de obligado estudio previo a la decisión son los siguientes: Misión, terreno, enemigo, fuerzas propias y ambiente. No me valen justificaciones, si una unidad fracasa, que es posible, o es mérito del enemigo o demerito de quien la manda, nunca de la tropa.
Yo, humildemente le pediría a don Pio que no nos castigue mas con estos dialogos pastoriles. ¿Por que no nos pone en su lugar los excelentes “Recuerdos sueltos” que ponía en LD?,
A ver, para el vanamente inquieto Mauricio. Una cosa es preguntarse cómo está organizada la materia, y otra por qué. El placer del acto sexual, ateniéndonos a lo estrictamente corporal, se explica por cuestiones anatómicas y fisiológicas conocidas por cualquier médico o biólogo, o por cualquiera que sepa navegar por Internet. El porqué la materia posee esa forma de organización es una pregunta que se encuentra en los límites de lo exigible a la ciencia. El científico no reconoce jamás finalidades que no procedan de las exigencias de la propia organización de la materia.
Ahora bien, si Mauricio se atreve a dar el salto de salir de la materia para explicar realidades que la trascienden, realidades que también se dan en el placer sexual, pues hablamos… En cualquier caso, el porqué de ese tipo de realidades no materiales, el hombre no puede explicarlas por medio de la investigación científica. Puede ir conociendo trabajosamente cómo está hecho el mundo, pero siempre se le escapará su por qué.
Soldado viejo
Si, si estoy de acuerdo, yo no me refería a la responsabilidad de la tropa sino de quien la emplea sabiendo que no está preparada para su empleo. La prueba es que en Annual en las posiciones y acciones en que los cuadros de mando cumplieron con su deber a satisfacción, las fuerzas españolas pudieron ser derrotadas o incluso aniquiladas pero dignamente. Máximo exponente el regimiento de cazadores de Alcántara.
A mi también me rechistó Von Mises desde el principio. Y Rallo y Llamas y muchos otros. Algunas cosas que dicen son aprovechables pero uno de los denominadores comunes de los liberales es la insensibilidad, la impersonalidad, el a-sentimentalismo. Es como el que oye llover. Nada. En su mundo virtual no existe el error. Estos sólo se cometen por casuas ajenas, agentes nocivos que invaden el cuerpo liberal incólume.
Escribí:
-
Viéndolo así, es posible que si alguien desea vivir conforme a la razón, y de hallar su respuesta, pueda vivir casi siempre en justicia.
-
Cuando era:
-
Viéndolo así, es posible que si alguien desea vivir conforme a la razón, y de hallar su respuesta, pueda vivir casi siempre racionalmente.
-
Algo así.
-
————————————
-
Bueno, Lead. A mí me da por pensar que en realidad no sabemos qué es la razón. Lo más que he encontrado es que se trata de una herramienta que sirve para dar una especie de estructura relativamente coherente a nuestro modo de interpretar el mundo. Es decir, la razón es una cosa que sirve para justificar lo que quieras. Diría que toda interpretación es racional, pero por participar de lo racional no hemos de admitir que toda interpretación sea verdadera. Una cosa es la razón, otra cosa es la verdad. Lo que un hombre debería proponerse no es vivir conforme a la razón, pues esto indicaría que cada quien puede vivir como quiera, incluso desplegando el crimen sin miramientos, pues la razón casi siempre justificará sus pensamientos y sus actos. En todo caso deberíamos plantearnos el vivir conforme a la verdad, que es lo que acaso pretende Mauricio aunque sin percibirlo adecuadamente. Conforme a esto podemos avanzar poco. No sabemos tampoco qué sea la verdad. Y la mera adaequatio nunca es pura: nuestro pasado, el personal y el cultural, determina no el modo en que accedemos a la verdad sino el modo en que vivimos cierto conjunto de verosimilitudes.
-
——————————
-
El por qué y el para qué del follar es la reproducción. El placer que reporta el coito es tan sólo una trampa que durante cientos de miles de años ha obligado a la mayoría de los hombres a cumplir con ese deber biológico. Actualmente podemos evadir la trampa poniéndonos un plástico en la polla, y dada esta novedad se observa la magnitud de las miserias humanas: las tasas de natalidad van cayendo simplemente porque la mayoría de la gente, desde siempre, no ha querido tener hijos, o cuando los quiere es cuando tantea que estos no serán una carga insufrible, o bien, cuando las potenciales criaturas son parte de cierta clase de estrategias infames.
-
Follar por el puro placer no tiene sentido. Follar para formar familias tampoco. Y lo que salga, que es la idea del suicidio colectivo, de hecho tampoco tiene sentido, como tampoco lo tiene la idea de la perpetuación del género humano. Entonces, ¿qué hacer? La respuesta no es de trasfondo racional, parte de la respuesta viene de la propia disposición, es decir, de la voluntad de vivir. Por ejemplo, mi idea es la tener hijos. Lo que busco no tiene sentido, pero tampoco lo contrario. Simplemente uno se arroja, o se arrojará, más bien. Y es que me gusta participar del cuento, y hacer que se note y hacerlo bien, de tal manera que ni siquiera tendré inconvenientes en que mis hijos reciban educación cristiana, bajo la consideración, según me parece, de que no ha sido el catolicismo sino la sofistería la que nos ha vuelto débiles y estúpidos. O cuando menos esa es otra impresión que tengo pues hasta que no me dio por escupir sobre todas esas tonterías no volví a sentir fuerzas en el cuerpo.
-
Te doy la razón Anselmo. Pero te hago saber que las palabras que utilizas referidas a la fornicación son las más malsonantes en España. Claro que las utilizamos coloquialmente, pero como sin darnos cuenta, como palabras fuertes, pero suenan más bruscas que lo que que creo que quieres que suenen, aplicadas a su significado original.
Yo en lo que caigo es en la relación entre izquierda y gran finanza. Tal gran finanza, o la más visible, depende hoy en día, al parecer, de la manipulación de la moneda, dado el penoso estado de sus cuentas. Y tal manipulación de la moneda, que acarrea trampa, deuda pública e inflación, es parte fundamental del mensaje de cada uno de los izquierdistas también más visibles. Reclaman planes que todos saben que han fracasado. Me parece evidente el conchabamiento. Después la cosa acaba en la fijación de precios y hasta de beneficios. Cualquiera que entienda mínimamente cómo funcionan los intercambios entre las personas sabe que tal fijación del valor de las cosas sólo es posible mediante el terror totalitario.
Los mensajes que se presentan junto a esto: que si queremos ser más humanos que este y que el otro, que si los derechos sociales, que si la solidaridad y el buen rollo, todos y cada uno de los mensajes que se unen a estas propuestas, son sólo mentiras.
También veo bastante claro que la situación calamitosa de varias de las naciones hispanas está propiciada por gente que le saca partido a tal situación. Sus anzuelos son esos políticos populistas. Tampoco creo que las elecciones sean fiables. en países donde nada es como se dice que es, donde rige la trampa, sería absurdo que precisamente eso tan decisivo fuese honrado.
Sabiendo como casi cualquiera sabe que los intereses y caminos de cada cual son bien distintos en las distintas personas, ¿en qué se basan los que piensan que lo justo es imponer a todos y cada uno unas opciones peculiares y particulares? Unos, muchos, querrán que les den una casa y mil lucas al mes por la cara, pero habrá otros muchos que no comparten esa manera de verlo, unos porque no desean trabajar para mantener a otros (a lo mejor prefieren ponerlo todo en la escalada al Everest que tienen planeada, o en ayudar a su madre en Irán, o en donarlo a su iglesia, o en hacer lo que vean), y a otros les puede parecer simplemente injusto, precisamente algo malo que la sociedad en la que vive funcione de esa manera.
¿Qué opción justifica el romper la relación elemental de respeto al libre albedrío del otro, mientras el otro haga lo mismo? Quizás en un estado de guerra, invadidos por enemigos, pase que una sola opción tenga justificado imponerse, aunque yo no lo creo, pero sin ni siquiera esa excusa, ¿en base a qué?
No es sólo, pero es que para nada es sólo, cosa de dinero. Es una cuestión de cuán justo puedes ser con los demás.
Y cruzarse, por desgracia, con argumentos contrarios tales, como que EE.UU. tiene un presupuesto público enorme, o que hay negociantes tramposos y timadores revoloteando, como excusa para desprestigiar el respeto entre hermanos (cuando este tipo de hechos precisamente hace más valioso y más deseable al respeto entre hermanos), que haya personas que tengan razonamientos de este tipo, resulta desilusionante de tanta necedad.
E intento no leer tonterías así, no se crean, pero es que aparecen hasta de debajo de las piedras. Sí, debe interesar a gente con mucho poder, que además disfrutará viendo como hombres libres repudian su libertad por ganarse la esclavitud.
Si fuera sólo la suya…
Hay esclavitudes que son preferibles a la libertad. A cierta libertad sui géneris. La libertda sin verdad, sin moral y sin conciencia, no es libertad. Como por ejemplo, ser padre. Por la parte que me va a tocar, voy a perder libertad…¡¡vendita esclavitud!!…Dicen que te cambia la vida…para mejor en mi caso. Decidir traer a una persona a este mundo es un acto de egoismo, en cierta manera, que para enmendarlo se necesitan grandes dósis de responsabilidad, de razón, de sentido común pero sobre todo de amor. Soy consciente de ello por eso no puedo dejar “libre” al ser humano que venga. Necesita mi acción de padre. No se vale por si mismo, está limitado y lo tendré que proteger hasta que por í sólo vaya consiguiendo más libertad. No voy a ser su “colega”, sino su padre, una referencia en la vida. No me planteo cómo fue su concepción, sólo sé que estuve con su madre por un vínculo que elegimos libremente para “esclavizarnos”. ¿Cómo explicar algo así a tanto necio o a tanto inmaduro que aún le quedan etapas por quemar hasta que se de cuenta de lo que quiere? Son esclavos de si mismos y de su mundo oscuro…Es verdad. Mejor tratar de otros asuntos. La libertad termina cuando comienza la de otro, hasta la del esclavo.
1594: en el Virreinato del Río de la Plata se funda la ciudad de San Luis.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/ilovaisk-esta-totalmente-controlado-por.html
Es indudable el progreso de Hong Kong o de otros países que han experimentado un mayor liberalismo. Pero no me negarán que también se crean “esclavitudes” evidentes, anomalías del propio sistema, que no es perfecto por mucho que se empeñe Rallo. Anomalías como las que apunta Manuelp. Pero en vez de admitir esto, no. Niegan la mayor para seguir con lo general, con su dogma, con su “clase magistral”. No. No admiten error. Se van a los logros, no existen fracasos. Todo debe ser homogéneo y de aplicación única No. No se puede discutir y menos con necios, que somos nosotros. Pero la realidad está ahí. Es como el caso de Japón. Criticado por el liberalismo por su desmesura en la deuda y en su keynesianismo. Algo de razón tienen pero Japón sigue ahí, entre los más ricos a pesar de. Sigue teniendo un gran nivel de vida, recursos y una producción industrial firme. ¿Se ha estancado? Si. Pero tal vez es que no necesiten crecer más. La mayor parte de la deuda japonesa está financiada por los propios japoneses. Los ahorros de los japoneses se invierten en Japón, no proceden del exterior. Hay que matizar los casos, no generalizar por generalizar. El caso de Hong Kong y Singapur. Si, vale, Muy bien pero…..¿de dódne venían? ¿Qué clase de sociedad es? Ya padecen síntomas de agotamiento a parte de las anomalías antes mencionadas……..USA, por igual. Sé que no gusta a algunos leer ciertas cosas. Que no las lean, pues. No es mi culpa. Soy libre de decir lo que quiera. Si me equivoco me corrigen si pueden, no se limiten sólo a la crítica, al desprecio intelectual. Fundamenten como hacemos algunos, más o menos bien. Si USA tiene un 40% de peso público en su PIB ¿es una desgracia? ¿A qué se debe? En USA es un drama o inseguirdad para unos 40 millones de personas no tener asistencia sanitaria y depender de una limitada cobertura pública. En el país más poderoso de la tierra que se gasta un gran porcentaje de su PIB en recursos militares los cuáles en muchos de los casos se usan de forma despropocionada y no son necesarios ¿cómo no tienen una asistencia básica universal? ¿No se debería premiar el logro económico y su riqueza con algo así? ¿Por qué no disfrutar de lo logrado por ese lieberalismo Guay y supremo? ¿Por qué sería una esclavitud?. No soy antimilitarista. Soy realista. USA invierte mucho en defensa, más de lo que necesita. Muchas de sus intervenciones es como matar moscas a cañonazos. Pero no. De esto no se habla. Parece un sacrilegio el que se aumente la asistencia pública sanitaria en el país ídolo y ejemplar. Sin embargo la realidad les supera. Lo más fácil es negarla.
El caso de España. Parece un sacrilegio, un pecado el que exista en España un sector público importante. Por tamaño, recursos e idiosincrasia en España se funciona así. Son nuestras cadenas o nuestras libertades. El que una mala gestión de lo público que mal distribuye o depilfarra los recursos en gastos que no son sanitarios ¿ya debemos renunciar a lo conseguido y aplicar el dogma pase lo que pase? ¿Por qué no corregir en vez de erradicar? Razonémoslo por nosotros mismos no con lo que han escrito los demás. Las familias americanas que mencioné hace tiempo en el blog que emigraron a España para asegurar a sus hijas sanidad y educación pública ¿Qué son? ¿Anomalías? ¿Chupópteros, malas personas que quieren coaccionar al prójimo, odian al comercio, a la libertad? Y luego mencionan la necedad. Con razón.
Me da la impresión de que por culpa de mantenernos en nuestras jaulas no nos escuchamos. Si lo hiciéramos nos daríamos cuenta que la mayoría de la veces coincidímos. De momento impera la sinrazón, el dogma, el orgullo, la soberbia, el recelo, la disputa, el reto, la ofensa, el duelo, el yo más, lo propio, lo individual y la necedad. Yo también. No estoy libre de pecado. Sería bueno corregir estas anomalías pero lo veo difícil. He dicho.
Hegemon Quizás la solución este en esa sentencia: “en el termino medio esta la virtud”
Por cierto leí su artículo y le contesté en la entrada anterior de diálogos.
Soldado viejo, efectivamente, en el término medio o más adecuado está la virtud. Es lo que algunos venimos defendiendo desde hace algún tiempo. No nos perdonan la evolución experimentada desde el extremismo dogmático hasta ese término medio. Qué lo vamos a hacer.
…por cierto, debe referirse al artículo sobre Anual de Manuelp.
Hegemon
Felicidades por su próxima paternidad. Creo que la mejor etapa de la vida es la de la crianza de los hijos cuando son pequeños, ¡están para comérselos!. Claro que luego suele venir la contrapartida , cuando crecen, en la que te arrepientes de no habértelos comido, pero todos hemos pasado más o menos por esas etapas. Le deseo que todo vaya bien.
Yo me apunto también para felicitar a Hegemon. Nos sentimos muy orgullosos de él…
Gracias Manuelp y Malpharus. Espero que todo salga bien.
Enhorabuena, Hegemon. ¿Es el primero? Sin duda (aunque yo no la conozca) es la mejor experiencia que puede vivir un hombre o una mujer. Nacemos para amar, y amar es, en su más excelsa significación, entregar la vida por el otro. Y la paternidad su forma natural de darla, que se prolonga con la crianza y educación, crianza y educación en el amor. Casi nada la maravillosa responsabilidad que vas a acoger.
Un abrazo.
Gracias, Doiraje. Si, es el primero. Es una gran responsabilidad que mi mujer y yo ya la tenemos asumida. Nos sentimos preparados, que esa es otra, pero felices. Es el milagro de la vida y esto, aunque suene cursi, es la pura verdad. Si lo he dicho es por eso de que baja la natalidad. Pues ahí vamos, a contribuir a las pensiones, si me permiten la broma.
Desde luego, Hegemon, todo un milagro, aunque la ciencia acierte a explicarlo en su dimensión más elemental.
…Y ha hecho bien en compartirlo. Las buenas noticias, como todo lo que sea bueno, ha de compartirse. Es bueno compartir lo bueno. Que visto el nihilismo dominante, parece que nos da vergüenza expresar que nos sentimos ilusionados por lo que siempre se ilusionó el ser humano. Durante todo el siglo XX y lo que llevamos del XXI ha adquirido un “prestigio” inmerecido la desolación, la desesperanza, el sinsentido, la desesperación… En fin, la nada. Y sobre la nada, siempre el ser. Esta vida merece ser vivida, y es buenísimo sentirse ilusionado por dar más vida a esta vida con un hijo, fuente a su vez de una renovación increíble en cada mirada, en cada risa, en cada gesto. Gracias por compartir esta buena nueva, Hegemon.
Pues me alegro doblemente, Doiraje. Si no lo hago más esplícito es porque me siento abrumado. No deja de ser algo íntimo, no del todo hecho de ahí la prudencia. Pero, si. Ahora entiendo la alegría. Gracias de verdad.
[Kant o la ¿"insensibilidad"? de los liberales]
lead dice:
2 agosto, 2014 a las 14:58
(…)
{El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición [liberal]. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.
(…)
… la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant … fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social.
(…)
… movimiento [liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
(Fuente: “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper, págs. 803, 804, 805 y 806)
Y lo dice Popper, que procedía de una tradición de “sensibilidad”, la sensibilidad socialista (siempre –en las palabras, claro, que no en los hechos– tan atenta al sufrimiento de los pobres y excluídos) , la de su juventud en Viena, aquella “Viena roja”. Qué vería en aquella “sensibilidad” palabrera y demagógica que se hizo liberal:
{Además de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Pido disculpas a Manuelp por mi despiste y felicito a Hegemon por su paternidad. Primer gol a mi torpeza.
[Kant o la ¿"insensibilidad"? de los liberales]
.
lead dice:
.
2 agosto, 2014 a las 14:58
.
(…)
.
{El reconocimiento de la injusticia que existe en el mundo y la resolución a ayudar a aquellos que son sus víctimas es parte esencial de esa tradición [liberal]. (…) …el liberalismo está basado en el dualismo de hechos y normas en el sentido que postula la búsqueda de normas siempre mejorables, sobre todo en el campo de la política y de la legislación.
(…)
.
… la visión dualista de hechos y normas presentada por Kant … fue la base filosófica de la idea de liberalismo y reforma social.
(…)
.
… movimiento [liberal] que, bajo la influencia de la filosofía de Kant, había producido [en Alemania] tan importantes pensadores liberales como Schiller y Wilhem von Humboldt y tan importantes trabajos como el de Humboldt, “Ensayo hacia la determinación de los límites de los poderes del Estado”}
.
(Fuente: “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper, págs. 803, 804, 805 y 806)
.
Y lo dice Popper, que procedía de una tradición de “sensibilidad”, la sensibilidad socialista (siempre –en las palabras, claro, que no en los hechos– tan atenta al sufrimiento de los pobres y excluídos) , la de su juventud en Viena, aquella “Viena roja”. Qué vería en aquella “sensibilidad” palabrera y demagógica que se hizo liberal:
.
{Además de sus notables contribuciones a la epistemología, Popper es recordado por muchos como un filósofo, teórico del liberalismo y defensor de la sociedad abierta frente a los sistemas que, según su concepción, resultaban totalitarios, tales como el comunismo y el nacionalsocialismo.}
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Enhorabuena, Hegemon. Tener hijos es lo más importante que se puede hacer en la vida. Implica responsabilidad, implica creatividad, aparte de las emociones más variadas según etapas…
Enhorabuena, Hegemon.
Sí, sí… preparados. Ya verán usted y su señora esposa lo preparados que estarán cuando venga… Ahora eso sí, bendito sea Dios…
Soldado viejo
No tiene la menor importancia.
saludos
Muchas gracias Soldado viejo, Catlo y Don Pío.
Malpharus, estamos mentalizados y creo que preparados.
El sistema liberal-capitalista que tenemos en España se preocupa muchísimo por los desfavorecidos, no como el franquismo. Aunque resulta que:
Un 30% de los niños españoles viven hoy por debajo del umbral de la pobreza. Las diferencias de renta y riqueza son las mayores de Europa, y multiplican por 4 las existentes hasta 1975. La renta disponible de las familias se está desmoronando y los impuestos no paran de subir hasta convertir nuestro sistema fiscal en el más arbitrario y confiscatorio del mundo desarrollado (las comunidades autónomas y ayuntamientos han inventado decenas de nuevos impuestos y tasas para mantener la corrupción y el nepotismo). El precio de los servicios esenciales es el más elevado de Europa.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-08-25/merkel-feliz-con-rajoy-140-000-millones-para-sus-bancos_180069/
Pero es que es normal Manuelp. El objetivo o la preocupación de ese sistema liberal-capitalistas no es la situación de uno sólo de esos niños, sino el beneficio/ganancia al precio que sea… Lo que ocurre es que tratamos de disimular e introducimos ciertas medidas sociales desvirtuando al propio capitalismo. Pero el Sistema en sí, es una monstruosidad conceptualmente hablando…
malpharus
Pero eso es porque el sistema que tenemos es socialista, nos dicen los bonzos liberales. Entonces resulta que el franquismo debía ser liberal ¿pero no habíamos quedado en que era también socialista?.
En mi opinión no existe algo que pueda llamarse liberalismo y tenga unas reglas del juego. Lo que hay es: el Imperio anglo-americano, y si quieres ser liberal, deberás someterte a nuestros dictámenes desde todos los puntos de vista posibles… Que es exactamente lo que ocurrió con los tecnócratas: poco a poco fuimos poniendo España a los pies de dicho Imperio, a cambio de que ellos nos “dejaran” ser demócratas y liberales… Te deslumbran con un falso y desigual progreso, a cambio de tu alma. Al final ni tendrás progreso ni tendrás alma…
Todos han notado la contradicción de los que hasta hace poco calificaban el Emirato Islámico de «combatientes de la libertad», cuando esa organización operaba en Siria, y ahora se indignan ante sus fechorías en Iraq. Pero ese discurso —de por sí incoherente— resulta perfectamente lógico en el plano estratégico: los mismos individuos debían ser presentados como aliados ayer y hoy como enemigos, aunque siempre estuvieron —y siguen estando— a las órdenes de Washington. Thierry Meyssan revela el lado oculto de la política estadounidense a través del caso particular del senador John McCain, organizador de la «primavera árabe» y, desde hace mucho tiempo, interlocutor del califa Ibrahim.
http://www.voltairenet.org/article185089.html
Nuevo hilo…
[Paradoja: el primeramente indefinido y después fracasado Socialismo encuentra su ser en intervenir, en corregir al Mercado]
Sabemos que Karl Marx dedicó toda su obra a la crítica de la “burguesía” –después de haber alabado su obra revolucionaria como nadie antes– y al “modo de producción por ella creado, el “Capitalismo”, como lo llamó, es decir, la Economía de Mercado…pero ni una sola línea sobre el supuestamente superior y definitivo Socialismo más allá de postular que vendría inexorablemente y de que consistía en la desaparació de la propiedad privada (asī como en ese inútil lema –Lenin dixit– de ” a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”.
Desde la primera intentona de Lenin con su “comunismo de guerra”, el socialismo siempre que se ha intentado como fórmula exclusiva (la URSS, la China del clan Castro, la Corea del Norte dd la “dinastía” Kim, etc. ha sido un brutal y genocida fracaso.
Pero, tras la I Guerra Mundial –y siguiendo el eje.plo del conservador Bismarck– el buracratismo estatalista encuentra un filón en arrebatarle a la sociedad civil los programas de asistencia mutua de asociaciones voluntarias y similares.
YY llega la crisis de 1929 (¿Bancos Centrales?)…y surge John Maynard Keynes que enseña a los Gobiernos que los “Estados deben intervenir en la Economía para corregir los “fallos” del Mercado”. Aunque había habido otros muchos antes de Keynes (ahí esta el intervencionismo cartelizante de la Alemania de Bismarck) es con Keynes con quien el Socialsmo encuentra su definitivo ser: el INTERVENCIONISMO.
Desde entonces, el “liberal-capitalismo” realmente existente es Mercado con un omnipotente Estado que controla directamente, con su mastodóntica e ineficiente (es decir, cara) burocracia el 50% de la Economía e hiperregula asfixiantemente el otro 50%.
En cualquier caso, ese Mercado asī intervenido –y con el sobrecoste correspondiente– sigue siendo capaz de producir riqueza para la mayoría (y más que produciría si en vez de controlar directamente la mitad de la Economía lo hiciera en menor medida, como ese 17–19% de las Economías más libres del mundo, Singapur y Honv-Kong, o menos del 10% de los EE.UU. de antes de la I Guerra Mundial, como propone Rallo.