Blog I: V manifiesto: El derecho a la conservación de la vida:http://www.gaceta.es/pio-moa/manifiesto-v-argumentos-abortistas-derecho-conservacion-vida-08062015-1921
**************************
En el programa de Luis del Pino dediqué el sábado pasado un quinto manifiesto a criticar los inconsistentes argumentos con los que justifican el aborto los politicastros, como un “derecho de la mujer”. En realidad, se trata del derecho al homicidio, incluso un homicidio especialmente cruel, pues la víctima es totalmente inocente e inerme, es decir, un derecho al asesinato.
Aunque hay personas que se declaran feministas y condenan el aborto, este es justificado, y en realidad promovido de forma activa y consecuente por las feministas. Y no sin causa, lo hacen en nombre de la igualdad. Para quienes pretenden una igualdad de sexos más allá de la igualdad ante la ley, el propio embarazo como consecuencia de las relaciones sexuales solo puede ser una humillante manifestación de desigualdad. Humillación aumentada por el hecho de que en todas las culturas sean las madres quienes, muy de preferencia, se ocupan del hogar y de la crianza de los hijos. Los feministas creen que las mujeres solo pueden realizarse haciendo exactamente lo mismo que los hombres en condiciones de paridad (reivindican constantemente la paridad en las profesiones convencionalmente consideradas de mayor “distinción” social, aunque no en otras como la construcción o la minería). Obviamente, los culpables de esta “discriminación” son los padres que dejan a la mujer embarazada y “condenada” a una existencia “inferior”. El “patriarcado” sustituye a “la burguesía” como enemigo máximo, aunque tampoco esta quede olvidada. Al rechazar la diferencia real, el feminismo cultiva el odio al hijo y al padre, que después de dejar a la mujer cargada con el embarazo, se va “de rositas” para dedicarse a sus cosas, que el feminismo considera las realmente importantes. Esta motivación, de evidentes rasgos histéricos, a veces abiertamente confesada, a veces implícita, está en la base misma del feminismo, doctrina que quizá comparten, paradójicamente, más varones que mujeres. Pues son ellos quienes, precisamente vienen haciendo las leyes al respecto.
Entre los puntos de vista no religiosos, hoy predominantes en la política de los países occidentales, aparte de los feministas encontramos por un lado los enfoques llamados eugenésicos, basados en la conveniencia de mejorar la raza, en unos casos, o la especie en otros, de acuerdo con exigencias de salud física, inteligencia, etc.; y con una concepción similar a como se mejoran los animales domésticos. Es una idea antigua, ya presente en los griegos y desarrollada con fundamentos o pretensiones científicas a partir del darwinismo. Los nacional-socialistas solo la llevaron a su conclusión lógica, y no fueron los únicos en practicarla. Algo semejante puede decirse de los comunistas.
Tanto los nazis como los comunistas enfocaban el asunto desde el interés de la colectividad representada en el del estado. Hoy en cambio se invocan de preferencia, y con efectos parecidos, los intereses y derechos del individuo, y no ya de los progenitores sino exclusivamente de la madre, según los interpretan políticos e ideólogos. Se trata básicamente del feminismo arriba mencionado, que, por la misma razón, promueve la homosexualidad. Pues en las relaciones homosexuales sí puede decirse que existe igualdad, sin que un individuo deje embarazado al otro. Aunque jueguen al mismo tiempo a parodiar los papeles de macho y hembra.
En el citado manifiesto señalé que toda norma tiene sus excepciones, y en casos extremos puede justificarse el aborto. Ante alguna pregunta en tuíter señalé tres casos: peligro para vida de la madre, graves malformaciones del feto, violación. Cierto que tales excepciones, muy poco frecuentes, son utilizadas por los abortistas para extender masivamente el aborto, pero la cuestión es en sí misma complicada. Algunos rechazan toda excepción (“aborto cero”) alegando que el único derecho al homicidio es en defensa propia, que no se da en este caso; y desde cierto enfoque religioso (de la religión cristiana, no de todas), el argumento parece incuestionable. El mandamiento divino “No matarás”, de la Biblia, se expone en tono general e imperativo. Sin embargo, y casi a continuación, Yahvé ordena a sus creyentes pasar a cuchillo en Jericó “a todo lo que había en ella, hombres y mujeres, jóvenes y viejos, bueyes, ovejas y asnos”, salvo una prostituta y su familia, que habían ayudado a los judíos contra sus propios paisanos. Y un hebreo que se había quedado con algunas joyas en lugar de quemarlas, fue lapidado por ello. Y así en otras muchas ciudades de la Tierra Prometida. La excepción de la legítima defensa se acepta también en las guerras, aunque los individuos no estén amenazados directamente; pero en los hechos bíblicos referidos no existe la defensa propia.
Por tanto, incluso desde el punto de vista religioso-cristiano, heredado en gran parte del judaísmo, la cuestión puede complicarse notablemente. En algunos casos el embarazo puede ser un peligro real para la madre, y una malformación que vuelva al nacido completamente dependiente podría considerarse un argumento a favor del aborto: los padres contraen la obligación –motivo de satisfacción, en general— de criar, educar y preparar al hijo para la vida adulta e independiente. Pero si esa condición no se cumple, y el resultado será una penosa y gravosa dependencia por vida, los padres pueden tener un motivo atendible para evitarlo. Se dirá que la vida es un don de Dios y no puede ser rechazado, pero eso sería llevar muy lejos el razonamiento: también las enfermedades serían un don de Dios y no deberíamos hacer nada por impedirlas. Ciertamente, el argumento podría invocarse en sentido contrario para matar a las personas ya nacidas con serias deficiencias, cosa que nos parece inadmisible, porque los argumentos llevados a extremos y sin ponderación de condicionantes, suelen llevar a exigencias incumplibles en unos casos o criminales en otros. En cuanto a la violación, el aborto debería quedar al arbitrio de la madre. Obligarla a tener el hijo así concebido equivale a considerarla mero receptáculo pasivo de la vida, sin autonomía propia.
Hay, además, circunstancias de extrema pobreza cuando se vuelve imposible la crianza de los hijos en condiciones mínimamente dignas. Después de la Guerra Civil se produjeron gran número de abortos debido a la miseria legada por el Frente Popular. En ese caso es imposible aplicar a madres y padres, sin mayor discernimiento, la norma moral del “no matarás”; y menos por personas que no sufren tales circunstancias.
El problema, para el que no tengo una solución precisa, creo que solo puede abordarse desde un principio general no aplicado de modo absoluto; desde la crítica de los razonamientos falaces; y teniendo en cuenta imposiciones de la realidad.
*********
En varias ocasiones he citado las frases del filósofo Julián Marías, que no era precisamente franquista, denunciando la mentira sistemática o profesionalizada sobre la época de aquel régimen, y sus funestas consecuencias políticas. Pese a tal denuncia, la mentira no ha hecho más que aumentar como un cáncer, gracias al apoyo de gobiernos de izquierda y de derecha, al empleo de enormes recursos y de subvenciones públicas, es decir, pagadas obligatoriamente por todos nosotros, estemos o no de acuerdo. “Cita con la Historia” es, como venimos repitiendo, un programa de reivindicación de la verdad histórica, que no cuenta con otros medios que el apoyo económico y la difusión que le den sus oyentes. Llevamos insistiendo en ello y gracias a generosas aportaciones hemos podido ir tirando mes tras mes, pero necesitamos más pequeñas colaboraciones para asegurar el programa por un año. Mi último libro Los mitos del franquismo, va dirigido “a cuantos respeten la verdad y sientan la necesidad de defenderla”. Lo mismo ocurre con este programa. La cuenta para aportar es: BBVA, tiempo de ideas, ES09 0182 1364 33 0201543346. Con el esfuerzo de todos, este pequeño David volverá a vencer al Goliat de “la incesante mentira” que asqueaba a Gregorio Marañón.
Es que en algunos paraísos los árboles son capaces de producir cosas estupendas, pues la divina evolución es así de benigna con la revolución:
Una candidata chavista anima a plantar “maticas” de paracetamol
El multiculturalismo, engendro del capitalismo (a ver si el giliberal del blog se entera):
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/336331-apuntando-alto-quienes-detras-de-inmigracion-pruebas-insaid.html
El yihadismo son los padres (a ver si el giliberal del blog se entera):
http://www.voltairenet.org/article187724.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/642025-gobiernos-europeos-preparan-patriot-act-excusa-de-asesinatos-charlie-hebdo.html
http://www.voltairenet.org/article187744.html
# lead [del hilo anterior]:
Caramba la contestación que has montado con solo una mera observación de musulmanes acudiendo a Cáritas de tu parroquia, y por la descripción de un joven admirable que ni siquiera era totalmente musulmán.
Yo no puedo darte estadísticas de mis afirmaciones sobre la capacidad de trabajo de muchas personas, entre otras cosas porque no existen, dado que la infelicidad, la inmadurez emocional y otras “variables” de difícil medición no dejan rastro mensurable, por la sencilla razón de que lo que no pertenece a lo puramente material, suele no poder ser medido. Se han elaborado sesudos tests para registrar este tipo de cosas, pero en verdad causan vergüenza ajena (aunque no son pocos los colegas que se entusiasman aplicándolos).
No voy a discutir una vez más la evidencia. Es evidente que el capitalismo o el libre mercado proporciona el pleno empleo en todos los lugares donde existe, como evidente es que el empleo suele ser de gran calidad en todos los casos, adecuándose siempre, con inigualable justicia y proporción, a la formación y cualificación de cada trabajador. También resulta evidente para cualquiera que tenga dos dedos de frente que el reparto de la riqueza por méritos y productividad es de un equilibrio y justicia incontestables, así como el nivel de los salarios en función de tales parámetros y las condiciones laborales aseguran una vida digna a todos los agentes que participan en la cadena productiva, sean cuales sean sus puestos en la misma. Y es evidente, en consecuencia, que vivimos en el mejor de los mundos posibles y aun concebibles, como basta comprobar a nada que examinemos la extraordinaria sociedad norteamericana en todos sus estratos y en todos sus componentes, con independencia de rentas y con independencia de etnias. El mismo envidiable desarrollo social se da en el resto de Occidente, en especial en Europa. Para el llamado tercer mundo o en aquellos países en vías de desarrollo, las cuatro quintas partes del globo, se notan mejorías notables que obedecen a la progresiva implementación en sus sociedades del libre mercado. Es evidente que el libre mercado en todo el mundo nos hace y nos hará más buenos, más libres, más guapos, más ricos, más justos y más de lo mejor que se te ocurra. Sí, lead, es del todo evidente, y negarlo es de necios, o de comunistas o de gente residual, desequilibrados, delincuentes y gentuza así, que no sabe o no quiere adaptarse a semejante imperio de la bonhomía social.
En cuanto al multiculturalismo y a la maldad intrínseca de los musulmanes, de todos los musulmanes, sin excepción, bueno… siempre está la solución final: cuando se empiece a cruzar el peligroso porcentaje del 5% de la población, se los gasea o se los trocea, o, mejor, se hace jabón con ellos, para que no todo sean gastos. Así, en el libre mercado, con los ingresos que se obtengan de su venta, podremos amortizar un poco la inversión de liquidarlos, además de limpiarnos con ellos nuestras inmundicias corporales.
En lo que sí estoy de acuerdo (y ya sin ironías) es en la gigantesca mentira que supone eso del multiculturalismo. Sólo en una humanidad extraordinariamente evolucionada moral y espiritualmente se podría dar; pero en esta en que lo que importa es el libre mercado, la cultura, como las personas, son solo mera mercancía. Occidente, bajo la máscara del multiculturalismo, no ha acogido la cultura de nadie, ni siquiera la suya propia de la que reniega de modo cada vez más vergonzante.
El gran enemigo de Occidente hoy es él mismo. No digo con ello que no se alcen contra nosotros enemigos allende nuestra civilización, como el integrismo musulmán (y mañana tal vez China), pero lo que es cierto es que si Occidente respetase su identidad, sus raíces y su patrimonio cultural, ético, espiritual y filosófico, seguiríamos sin tener verdaderos enemigos enfrente, y podríamos incluso frenarlos sin el inmenso despliegue y el inmenso gasto del gigantesco ejército yanqui. Sin embargo, desde nuestra más brutal decadencia moral, esa que propicia una libertad de mercado que todo reduce a mercancía (personas, ideas, cultura, religiones, sentimientos, voluntades…), ni con el ejército más poderoso nunca imaginado lograremos parar a unos advenedizos analfabetos instalados en el siglo VIII.
Saludos cordiales, lead.
Osvaldo,
Joder, si el contenido del enlace que has enviado sobre el multiculturalismo, lo vengo descifrando en este blog una y otra vez, y lo unico que consigo es que me traten como un bicho raro. Yo lo que ecribo no lo aprendo en los libros, sino a traves de mi propia experiencia que es tal vez un tanto diferente a la de los demas despues de vivir aqui en el R U 37 anhos. Lo dije en mas de una ocasion, que estamos siendo empujados por la corriente que las elites han venido planeando desde hace mucho tiempo. Los sesenta fueron anhos decisivos, para llevar a cabo la transformacion social cuya inercia la estamos sufriendo en nuestros dias, y lo que te rondare morena, porque esto no acaba aqui, la hoja de ruta continuara hasta que la elite consiga su proposito para con la humanidad, que no es otro que tenerla controlada y sometida a traves de ingineria electronica, mediante la implantacion del famoso “chip”.
En cuanto al multiculturalismo, debo de reconocer que podria ser muy positivo, pero no de la forma en que esta planeado. Porque la idea de la elite es la de conseguir mas division entre la sociedad, o las sociedades y tener preparados para el futuro, muchos posibles frentes, en los cuales prender la llama de guerra , cuando para a esta sea conveniente, sobretodo con las grandes posibilidades que hay de enfrentamiento entre musulmanes y no musulmanes. Pero seria un suenho que todas las razas humanas pudieramos convivir sin odios ni rencores y con el respeto y el amor franternal, del que nos hablo Jesucristo hace 2.000 anhos.
escribo..no ecribo
Actualmente dentro de la poblacion indu residente en Espanha, se dan mas nacimientos de varones que de hembras, porque al facilitarles la seguridad social el escan para ver si es varon o hembra, muchos padres indues optan por abortar a las henbras.
Siguiendo sus conceptos de que el recien nacido varon les traera mayor rendimiento que la hembra. Pero no se dan cuenta de que en Espanha eso puede ser un grave error dado que cada vez las mujeres tienen mas poder en Espanha. Y por supuesto estan cometiendo una aberracion, asesinando a su propia sangre.
doiraje
Jejeje. Solo una observación a todo lo que dice. El gigantesco ejército yanqui es una maquinaria cada vez mas vacía y que solo se basa en los avanzados sistemas de armas que posee. Como muestra sintomática el sábado pasado en el desfile en Almería de la VIII Bandera (Colón) de la Legión estaban presentes unos cuantos marines USA. Cuando todos los militares españoles vestían de gala ellos iban vestidos con uniformes de faena y los modestos (en cuanto a medios materiales) legionarios españoles tenían una prestancia militar diez veces superior.
Aquí el desfile
https://www.youtube.com/watch?v=CxPR7q6lLvE
Nótese que la escuadra de gastadores porta fusiles CETME mientras que las tres compañías de la Bandera van armados con el fusil de asalto HK.
Obligarla a tener el hijo así concebido equivale a considerarla mero receptáculo pasivo de la vida, sin autonomía propia.
Muchísimo cuidado, don Pío, está utilizando el argumento básico de los abortistas.
Esta al loro, mescalero, como siempre.
La Civilización Occidental se está cayendo a cachos, doiraje, pero eso no tiene por qué ser necesariamente malo.
Nuestra civilización se hunde, igual que se hundió la civilización de los griegos y los romanos. Lo que hay que ver es qué salvamos del naufragio.
Para el mesca lo que seria bueno es que entrara la yijad en Espanha y nos cortaran el cuello a todos. Asi no habria porq
Asi no habria porque odiar tanto a los Reyes Catolicos.
Ne est ce pas, Mezcla?
# Manuel:
Pues si también es una realidad hueca el ejército norteamericano, entonces sí que ya apaga y vámonos…
…Qué reconfortante resulta siempre contemplar el desfile de los legionarios.
# Mescalero:
Hombre, si seguimos en caída libre, mereceremos lo que nos ocurra. Pero no soy de los que se alegran ni de su decadencia ni de su desaparición. Siempre estaré entre los que intenten revertir la situación. Porque Occidente ha sido una civilización verdaderamente extraordinaria. …Ha sido, ciertamente…
Lo que se salve, Mescaelro, dependerá tanto del modo en que ocurra nuestro naufragio como de la naturaleza de nuestros verdugos. Si son gente similar a los de ISIS, no quedará de nosotros, como dice mi mujer, ni zarapeta.
MescaLEro, quise decir (es un error, no una burla a tu nick).
Le agradezco, D. Pío, sus dos escritos de hoy contra el aborto. Aplaudo su actitud, su valentía y su honradez intelectual que a muchos católicos nos complace compartir.
Evidentemente no puedo asumir las excepciones que usted sí legitima. Entiendo también esta postura suya y no voy a entrar en polemizar sobre el 1% de los abortos, cuando estamos de acuerdo en el 99% restante. Que no quede la imagen de la discrepancia o la división. No aquí.
Quede aquí y ahora mi gratitud y la muestra de que compartimos una voluntad común contra esta terrible degradación moral, fuente de muchas otras, que ésta completa y envilece hasta casi lo inconcebible.
Un abrazo, D. Pío.
Por cierto, he estado ausente unas horas, y he recibido mi tercer regalo de cumpleaños, diferido… Resulta que llevábamos tiempo detrás de conseguir que Movistar entendiera que no tenía ningún sentido que la mejor televisión del mundo (eso lo digo yo) RT, Russia Today, dejara de emitir su versión inglesa. La última vez, hace unas semanas conseguí hablar con un representante de la empresa de origen ruso. ¡Por fin, podemos disfrutar del canal en su versión para España e Hispanoamérica, (eso también lo digo yo) ellos dicen Latinoamérica…!
En el dial 107 de la parrilla de Movistar TV, por nuestra propia pantalla de televisión, tenemos acceso al ya mítico canal ruso, en todo el mundo. Una excelente noticia, y un acto de justicia, porque tenía ningún sentido, verlo en inglés. Y es lo que yo le decía a Movistar. Sino quieren acceder a nuestra peticiones, retiren el canal. Pero si lo van a dejar, emitan en español. ¡YA LO TENEMOS…!
Ahora leeré, el nuevo hilo. Y comentaré sobre sus mensajes, gracias.
http://actualidad.rt.com/
Sobre el aborto, ¿qué puedo añadir más que no haya añadido ya…? Y me parece que la intervención de don Pío, es muy sensata. Y yo estoy con él. Si acaso recordar aquella idea u ocurrencia que tuve hace unos meses, en virtud de la cual, deberían contar el nacimiento de un nuevo ser, desde que es concebido. Así adquiriría el carácter de persona, si quieren usted inmaduro para ser separado de su madre. Con la tecnología disponible, es prácticamente un hecho, poder determinar la fecha en que se produjo dicha concepción. Y en todo caso, atendiendo a las ventajas. ¿Qué importaría si nos equivocáramos de un par de días?
http://abortocero.org/
Felipe VI, rey de Francia
Francia ha recibido a los reyes de España y la visita ha tenido en Francia una notoriedad que en España se ha vuelto silencio y decadencia.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-06-04/felipe-vi-rey-de-francia_868492/
Y volviendo al tema de los musulmanes. Dice mi esposa, Elena… que España y Rusia tienen en común algo que Rusia no comparte con ningún otro país de Occidente. Su capacidad para entenderse con países del mundo musulmán. ¿Qué opinan ustedes de esto?
http://sociedadculturalhr.blogspot.com.es/2014/05/alianza-hispano-rusa.html
Bueno, en realidad. Dijo países árabes. Ya saben que a veces se confunden los términos…
¡Ella!, cantando una canción de Teresa Teng…
KUKOO/Aeropuerto
https://www.youtube.com/watch?v=6RybcfCFg0M
El PP se prepara para hacer el ridículo intentando tomar el pelo al personal….una vez más.
Moncloa dice que los cambios no serán “cosméticos” y llegarán en pocos días
Dice Moa:
{ una concepción similar a como se mejoran los animales domésticos. Es una idea antigua, ya presente en los griegos y desarrollada con fundamentos o pretensiones científicas a partir del darwinismo}
La mejora de los animales domésticos (“breeding”) fue un error de Darwin al traerlo en apoyo de su tesis (selección natural por supervivencia y descendencia de los más aptos en un proceso evolutivo, SIN PROPÓSITO ESTABLECIDO POR NADIE , producido por acumulación de mutaciones PRODUCIDAS POR AZAR; si hay propósito, como en el “breeding” o en el Mercado competitivo (donde cada actor tiene un propósito claro y utiliza sus mejores habilidades –de las que él mismo se dota- para triunfar), no se puede hablar de “darwinismo” (ni social ni económico):
128
lead dijo el día 2 de Noviembre de 2009 a las 23:37:
[¿Darwinismo social? ¿El más fuerte?]
(…)
(Sigue)
La tesis principal de Darwin (que sigue siendo una presunción o hipótesis, mientras no se confirme siguiendo el método científico) es que las pequeñas mutaciones en los seres vivientes se producen al azar, sin limitación de posibilidades [*], azar ciego, dice él, y consecuentemente sin ajustarse a diseño previo alguno, es decir, con ausencia de propósito u objetivo. El error de Darwin es utilizar como ejemplo de selección (forzada y no natural, claro está, en este caso) la cría y cruce de animales domésticos (breeding) para mejorar una raza (de caballos, de vacas -o de toros, en el caso español-). El ejemplo no vale porque esas operaciones siguen un propósito, un objetivo, un diseño. Ahí no hay azar.Como tampoco hay azar ciego, como señalé ayer, en el “darwinismo social o económico” porque si algo caracteriza el mundo competitivo del Mercado, por ejemplo, es la inteligencia, el propósito, el objetivo. En el Mercado tampoco sobreviven los más fuertes sino los más inteligentes, es decir, los que aplican un “diseño inteligente” a sus negocios.
Salud, estimados tertulianos.
Bravo!,una vez mas por D.Pío,por sus manifiestos.Ya me extenderé sobre sus temas.
Deseo hacerles partícipes de esta escritura santa y sabia;
https://fa8b499598cc2b883afe66126a7e41f4a7773512.googledrive.com/host/0B7EmHjtEFJxeN1VWMHJRe
Se trata de El Mensaje Reencontrado,espero que les guste y lo vayan leyendo despacio.Parece que hago proselitismo,pues a mí también me lo parece,si bien sólo tengo un propósito,que empecemos el camino de retorno a nuestras raíces celestes.
Aprovecha Anselmo,
A ver si ahora funciona el enlace:
https://fa8b499598cc2b883afe66126a7e41f4a7773512.googledrive.com/host/0B7EmHjtEFJxeN1VWMHJRe
Estoy apañado,
https://fa8b499598cc2b883afe66126a7e41f4a7773512.googledrive.com/host/0B7EmHjtEFJxeN1VWMHJRenhkTjA/MR/ElMensajeReencontrado.pdf
ya no lo intento mas por hoy.
Yo diría que los franceses han sido los más amigos de musulmanes de entre los europeos.
Y también diría que TVE no será eliminada por sus trabajadores.
http://www.libremercado.com/2015-06-08/los-escandalosos-privilegios-de-los-trabajadores-de-rtve-a-costa-del-contribuyente-1276549951/
Que habrá que cortar eso, digo yo, que si eso no es choriceo ya me dirán lo que es. Que lo cierren, que el mundo es muy real y esto es un cáncer, que me están friendo los de aduanas, a mí y a todos, para pagar a estos lacayos eunucos.
Pagándoles tratamientos de fertilidad. Eso sí que es selección antinatural y una prueba de la falacia de Darwin, pues como dicen por aquí: las especies tienden a la media. Da igual cuantos buenos haya, que siempre habrá más malos que les pongan la zancadilla. Cada vez me da más asco esta sociedad inmoral.
Espero poder decir algo diferente mañana. Me ha gustado mucho la ofensiva antievolución, menudo enlichtung. Ya sé que no era algo nuevo, pero se me había pasado hasta ahora. Menudo campo abierto apasionante que hay en esto, por lo tanto.
4c @1:49
En mi post @23:07 quizá mejor que hablar de “error” de Darwin sea hablar de “falta de coherencia”: pretender ilustrar la selección natural por mutaciones producidas al azar mediante el “breeding” –la mejora de animales bajo el control del hombre, como el toro de lidia, añado– que es lo opuesto a la selección NATURAL ESPONTÁNEA pues se trata de una manipulación genética de acuerdo con un “diseño inteligente”, es decir, obtener el producto pretendido por los diseñadores; sería la misma zafiedad que llamar “darwinista” a los procesos controlados para obtener maíz transgénico.
La falta de coherencia de los darwinistas y los neo-darwinistas es que no tienen más cáscaras que tragarse el determinismo físico-químico del orden universal inanimado (con poco lugar para el azar, sólo en la modesta y muy acotada Mecánica Cuántica, que aun con una formulación probabilística del submundo de los electrones, éstos siguen determinando el comportamiento químico de los elementos como en los modelos atómicos más primitivos). Y los seres biológicos, que lamarckiamente tienen que adaptarse al determinista mundo fisico-químico, no tienen muchos más grados de libertad para evolucionar (hasta que aparece el hombre, ser inteligente –con un alto porcentaje de ellos que no– y puede manipular genéticamente a algunas especies vegetales y animales…o cargarse a todas, incluyendo la propia especie, con las armas que con su inteligencia crea: volvemos al “diseño inteligente”, aunque sea para el mal (…supremo: atentar contra la propia especie)
malpharus, no fastidie que usted también se ha vuelto un hooligan de Putin a raíz de casarse con una rusa.
¿Se informa en algún sitio más aparte de RT? Le recomiendo una dieta informativa más variada. Si es que a lo de RT se le puede llamar información.
Sobre los electrones en la probabilista Mecánica Cuántica que cito en el post anterior quiero decir que el comportamiento químico de cada elemento de la Tabla Periódica es conocido y siempre el mismo: no es un comportamiento probabilístico en que unas veces el elemento se combinará con otros de una manera y otras –dadas las mismas condiciones–, de otra. Ahí, “Dios no juega a los dados”, que dijera Einstein.
Si tuviéramos que retomar la Historia de España en algún sitio, para acabar con esta ignominia que sufrimos, probablemente sería, a la muerte de don Luis Carrero…
1973: en ESPAÑA, el almirante Luis Carrero Blanco jura su cargo como presidente del Gobierno.
http://www.rtve.es/filmoteca/no-do/not-1589/1469834/
El rey de España triunfa en Francia (http://blogs.elconfidencial.com/espana/al-grano/2015-06-04/el-rey-de-espana-triunfa-en-paris_868496/). Y los etarras también. ¿De dónde le viene el papanatismo a los españoles? Pues de la ignorancia o de la mala fe, porque memoria de trucha no tenemos. Mari Mar Blanco, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, remite una carta al presidente de la Cámara francesa… Las víctimas piden suspender un acto a favor de ETA en la Asamblea Nacional de Francia.
http://www.abc.es/espana/20150603/abci-victimas-asamblea-nacional-201506031148.html
Mándaselo a los de derechas, por ejemplo a Santiago Abascal: Hezbolá forma batallón de cristianos para combatir grupos terroristas… Es decir: PARA COMBATIR a EEUU, ISRAEL y la OTAN, que están propiciando el degollamiento o expulsión de su tierra a todas estas criaturas, después de vivir como cristianos en ella desde sus orígenes, desde hace dos mil años, siglos antes de que “Santiago y cierra España” fuera cristiana.
¡Ay no, que yo soy de derecha y esto es cosa de rojos! ¿De rojos? ¿Los de Podemos no están a favor: 1º de lo ocurrido en Libia; 2º De que al-Qaeda fue la autora de los atentados del 11 de marzo de 2004 (conocidos también por el numerónimo 11-M) y 3º y más grave si cabe y sospechoso: de guardar silencio de todo lo que está ocurriendo en Oriente Próximo?
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/06/07/la-brigada-cristiana-de-hezbollah/
Y en España nos las tendremos que ver con estos ‘rebeldes’ al servicio del Imperio. En su día Inglaterra, Holanda y Francia colaboraban con Turquía en la guerra de desgaste contra España; Francia incluso llegó a prestarle sus puertos. En esos países sus élites conocen bien la historia y los intereses nacionales de sus países; en España, desde la caída del Antiguo Régimen, nunca hemos tenido élites, ni políticas ni intelectuales, por eso hablar de estas cosas se considera propio de fascistas. De ahí que cuando nuestros analistas escriben sobre política internacional la idiotez y el fanatismo siguen estando presentes, en la derecha y en la izquierda. Y eso después de los atentados del 11 de marzo de 2004.
Incluso antes de la caída definitiva de la sociedad estamental ya nuestra decadencia social y moral era más que visible. George Borrow. (Perfectamente trasladable a hoy, y no sólo a los andaluces y la gente con título nobiliario): «Los andaluces de clase alta son probablemente los seres más necios y vanos de la especie humana, sin otros gustos que los goces sensuales, la ostentación en el vestir y las conversaciones obscenas. Su insolencia sólo tiene igual en su bajeza y su prodigalidad en su avaricia. Las clases bajas son por lo general más corteses y, con seguridad, no más ignorantes».
¿Ha cambiado nuestra derecha, por ejemplo la dedicada a la información? Ca. Gracias a eso tendremos terrorismo islámico y nadie, absolutamente nadie señalará lo que hay detrás. Cuando Obama hablo de Andalucía y Córdoba, como ejemplos de «libertad religiosa». El mandatario estadounidense defendió la necesidad de que exista «libertad religiosa», ya que, según él, es un factor «central» para la convivencia. En este sentido, aseguró que el Islam tiene una tradición de «tolerancia» y puso como ejemplo de ello a Al Andalus, nuestra anglómana derecha culpó al progresismo de Obama, como si lo dicho por él no fuera compatible con los intereses anglos e israelíes.
http://www.libertaddigital.com/mundo/obama-califica-de-intolerable-la-situacion-de-los-palestinos-en-su-discurso-en-el-cairo-127636130
Este sinvergüenza (Morenés), acompañado de nuestros expertos analistas, ya está preparando el terreno. De paso encuentra justificación para entregar Morón y Rota a los gringos y con carácter permanente. Y no esperen que ningún liberal ni progretario se oponga. Recuerden que Podemos es obra del Imperio, lo mismo que la deriva separatista de Cataluña. Desestabilizar es la mejor manera de tener en un puño a quienes quieres dominar:
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-06-06/morenes-advierte-de-que-tenemos-a-los-islamistas-aqui-al-lado-1276549854/
Reach Out I’ll Be There (Four Tops)
http://www.dailymotion.com/video/x2t97wl
Me parece muy honesto e inteligente el comentario de Moa sobre el aborto. No puedo añadir más salvo apreciaciones personales, matices a ciertas cuestiones de cuándo se puede considerar ser humano a un cigoto y cosas así. O en plan religioso, cuándo, como dudaba San Agustín, ese feto adquiere alma, la gracia de Dios. Por lo demás, las excepciones apuntadas por Moa son discutibles, sin duda, pero dentro de un marco mucho más moralista que el establecido por la progresía actual y la amoralidad reinante.
Como decía Juan, en los Gozos y las Sombras: “La pobreza crea miseria moral” Yo creo que también la riqueza crea miseria moral. Es lo que pasa a Occidente. Se ha pasado, como dije hace meses, de establecer el eje primordial de la existencia en Dios a que el hombre sea el eje. Se ha pasado de la responsabilidad moral de la vida a la libertad irresponsable del relativismo moral, creando otras cadenas más atroces, por cierto. Sin duda, los avances materiales, el nivel de vida se lo debemos al “mercado” aunque yo creo que se deben más a los avances tecnológicos que a otra cosa. Mucho más que al mercado. Sin los avances tecnológicos, sin los inventos que hacen la vida más fácil, ni mercado ni economía libre ni nada. Pero tenemos un alma de doble filo. Al hacernos la vida más fácil en aspectos fundamentales, el hombre se vacía tanto moral como personalmente. Como dice Manuelp del ejército americano, con todo su poder, depende mucho de la tecnología, cae en la autocomplacencia y tal vez esté mucho más cerca de perder lo más esencial: La voluntad de vencer necesaria para cualquier ejército y poder social, político y militar. Julio César poseía un ejercito poderoso, con avances tecnológicos que utilizó con maestría, pero su verdadera arma era la determinación, el sacrificio, la lealtad, la responsabilidad, la moral, los valores supremos inculcados, la voluntad de vencer, de imponerse sin cuestionarse el por qué de la necesidad de la victoria. Occidente se cuestiona todo lo que es y ha sido. Esa es nuestra decadencia.
En este caso, tampoco se cumple la teoría evolucionista de Darwin. Cuanto más “inteligente” se vuelve el hombre más involucionamos en otras cosas. Nos volvemos primitivos, muy simples. Esto lo vi reflejado el otro día en la película Lucy, mala como pegar a un padre, pero que contiene ciertos mensajes interesantes. Por ejemplo, que al aumentar la capacidad de inteligencia y uso del cerebro, los sentimientos quedan atrás y las cuestiones morales desaparecen. La inteligencia analítica anula a la emocional. Sin embargo, como vimos en el comentario anterior sobre las utopías, las nuevas ideologías, anulando lo emocional a Dios, apelando a la racionalidad, a lo analítico, quieren imponer sus ideas, sin embargo siguen apoyándose en bases emocionales como la “libertad”, “la igualdad”, “el progreso”, “los derechos de las mujeres”, “el mundo sin Estado” “La felicidad” etc…y con ello, el hombre ha pasado de preguntarse qué puede hacer en este mundo de Dios a exigir lo que el mundo sin Dios tiene que hacer para él
FAROLITO (Gloria Lasso)
https://www.youtube.com/watch?v=GfXiK-uQrqY
DREAM LOVER (Bobby Darin)
https://www.youtube.com/watch?v=QzkECdHu1dQ
Hegemon
Occidente se cuestiona todo lo que es y ha sido. Esa es nuestra decadencia.
Efectivamente, renegar de nuestra estirpe es el fundamento de todo lo que ha venido después. Lo expresó muy bien Víctor Hugo en su novela “El noventa y tres” por boca del personaje del marqués de Lantenac, realista prisionero de las tropas revolucionarias.
¿Qué queréis decir con la palabra derechos? Derechos del hombre, derechos del pueblo. Eso es hueco, inapreciable, y sin sentido. Cuando yo digo: Havoisa, hermana de Conan II, aportó en dote el condado de Bretaña a Hoél, conde de Nantes y de Conwall, que dejó el trono a Alain-Fergent, tío de Berta, la que casó con Alain “El Negro”, señor de la Roche- sur-Yon, y tuvo de éste a Conan “El Menor”, abuelo de Guido o Gauvain de Thouars, nuestro antepasado, expreso una cosa clara que establece un derecho. Pero vosotros, perdidos, ¿a qué llamáis derechos? Al deicidio y al regicidio. Eso es hediondo y repugnante.
Sobre el aborto: para empezar reconocer que se trata de un tema moralmente complicado, porque es imposible establecer un límite nítido a partir del cual considerar que un conjunto de células ya es un ser humano y por tanto debe ser protegido incluso contra los deseos de sus progenitores. Desde este punto de vista reconozco que el planteamiento católico tiene la ventaja de eliminar ese problema, pero como suele ocurrir con las posiciones extremas, es ineficaz para abordar los casos concretos como los clásicos que plantea el Sr. Moa en su art.: ni siquiera para el católico más convencido sería trago de buen gusto el aceptar la muerte de su querida esposa debido a un embarazo de riesgo y además si el hijo viene cal mundo con graves malformaciones, existiendo la alternativa de abortar. Tres cuartos de lo mismo en caso de violación.
Por lo tanto dejando de lado estos casos “extremos” la cuestión se centra en el caso común y corriente de la mayoría de los abortos: simple y llanamente la inmensa mayoría que consisten en embarazos no deseados, con todas las variantes que la casuistica pueda introducir: desde el embarazo de una adolescente “distraída” al embarazo de una madre de familia numerosa “saturada”.
Para estos casos, la cuestión moral puede resumirse en la cuestión de los plazos: ¿cual es el momento a partir del cual nos parece intolerable moralmente que unos padres “maten” a su “hijo” sencillamente porque no lo desean? Creo recordar que para los romanos era hasta los 10 años, mientras que para el catolicismo la respuesta no solo es nunca, sino que la prohibición se hace extensiva de manera retroactiva incluso antes del embarazo al prohibir los anticonceptivos.
Esos son los extremos temporales y morales de la cuestión: nunca jamás en un extremo y a voluntad de los padres en el otro.
Personalmente me resulta razonable el periodo de 14 semanas en los que se supone que el feto no ha desarrollado aun el sistema nervioso, como el límite temporal en el que unos padres pueden legalmente deshacerse del feto sin más limitación que su propia voluntad.No porque me parezca una solución “ideal”, sino, básicamente porque cualquier otro límite, tanto más cuanto más extremo, me parece aún peor
Sobre la pobreza, la riqueza y la miseria moral:
Oí no hace mucho cómo se planteaba la vida un misionero español en los lugares más míseros. Lo primero que hacía al llegar a un nuevo destino era cavar su propia tumba. Ha dejado ya bastantes tumbas en bastantes sitios. Vive con alegría en una choza que se construye como lo hacen los nativos, un caldero para sus necesidades y comida… la misma que los nativos…Es un hombre feliz y sano, nada miserable.
Sobre el darwinismo: es totalmente falso y un sinsentido absoluto que Darwin utilizara la selección “artificial” de razas de animales por los humanos como ejemplo de selección no dirigida.
Darwin simplemente utilizó la selección artificial como una prueba de que era un hecho demostrado que los organismos (y por tanto las especies) pueden evolucionar, que es uno de los dos puntos claves de su teoría.
El otro punto clave es que esa evolución en la naturaleza solo es dirigida por la supervivencia (y reproducción) diferencial de los más aptos, que es el mecanismo natural equivalente a la evolución dirigida de los criadores humanos.
Existe una confusión generalizada de lo que implica el azar en el teoría de Darwin.
Lo que sostiene Darwin y los hechos demuestran es que los cambios son al azar, con la matización de que la mayoría de los cambios son a peor y solo unos pocos a mejor, sencillamente porque si cambiamos al azar cualquier cosa de algo que funciona (ya sea una máquina artificial o un organismo natura) tenemos muchas más probabilidades de estrpearlo que de mejorarlo. Eso explica que la evolución sea tan lenta: como la mayoría de las mutaciones son “negativas” los individuos que las portan por azar tienen más probabilidades de morir que la media y por tanto a la larga no se trasmiten a la descendencia. Por el contrario, solo de vez en cuando, alguna mutación es positiva, y el individuo mutado al tener más probabilidad de vivir que la media, trasmite a sus descendientes esa mutación positiva.
Es decir, la evolución darwinista es: cambios al azar (la mayoría malos y o neutros y algunos buenos) que se trasmiten por selección natural (solo se trasmiten los neutros y los escasos buenos que son los causantes de la evolución), cosa que actualmente está archidemostrada por la ciencia. Menos para algunos (demasiados) ignorantes.
No quise entrar en las excepciones al aborto que recogía D. Pío para no dar una imagen de división y por entender desde la posición desde la que habla. Si yo fuera un agnóstico con principios defendería también tales excepciones. Pero ya que algún comentarista incide en una de ellas (que hoy ya no se da prácticamente nunca dado el avance de la medicina), diré que en caso de riesgo de vida de la madre, y tras intentar por todos los medios salvar ambas vidas, la Iglesia acepta la interrupción del embarazo.
Aún así, entre mujeres católicas, se sigue dando el caso de que ellas opten por su sacrificio antes de dañar al hijo. Esto ya se suele dar en casos en enfermas de cáncer que interrumpen su tratamiento para hacer viable el embarazo. Pero esto es evidente que sin fe no se entiende,ni tampoco se puede exigir a toda la población actitudes heróicas.
¿Semana 14?
¿Sistema nervioso?
El corazón del futuro bebé, latido a latido
El corazón del feto empieza a formarse en la 5ª semana de embarazo.
Los latidos del corazón del futuro bebé se aprecian en la ecografía a partir de la 6ª semana de embarazo y se pueden oír entre las semanas 8ª y 10ª con un aparato llamado doppler que amplifica los sonidos.
Entre las semanas 18ª y 20ª el corazón ya late tan fuerte que se puede oír colocando un estetoscopio en el vientre de la embarazada.
http://www.serpadres.es/embarazo/tu-bebe/video/los-primeros-latidos-del-corazon-del-feto
Es cuestión de mentalizarse. Recién mi hermano pequeño que fue papá hace unas semanas, me decía angustiado que cuando iba a nacer. ¿Qué cuando va a nacer? Entonces lo que hay en la barriga de tu esposa, ¿qué coño es? Señores, no damos un paso atrás y reflexionamos sobre las cosas, y así nos cuelan todos los goles del mundo. Debemos pensar más por nosotros mismos…
En cuanto al aborto por violación o hijos con graves taras, antes de matarlos siempre cabe entregarlos en adopción, como también cabe en los embarazos no deseados. Antes de matarlos, cualquier salida es mejor.
Por el contrario, solo de vez en cuando, alguna mutación es positiva, y el individuo mutado al tener más probabilidad de vivir que la media, trasmite a sus descendientes esa mutación positiva.
Es decir, la evolución darwinista es: cambios al azar (la mayoría malos y o neutros y algunos buenos) que se trasmiten por selección natural (solo se trasmiten los neutros y los escasos buenos que son los causantes de la evolución), cosa que actualmente está archidemostrada por la ciencia. Menos para algunos (demasiados) ignorantes.
Este nuevo maestro Ciruelo (que no sabía leer y puso una escuela) se debería aplicar la tontería que dice a él mismo. Si algo afirma el darwinismo es que CONTRA LO QUE AFIRMABA LAMARCK los caracteres adquiridos no se transmiten a la herencia y que las mutaciones dan lugar a NUEVAS ESPECIES DIFERENTES.
Saludos.
Lecturas de hoy, 9 de junio de 2015, martes de la 10ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura de la segunda carta del apóstol san Pablo a los Corintios (1,18-22):
¡Dios me es testigo! La palabra que os dirigimos no fue primero «sí» y luego «no». Cristo Jesús, el Hijo de Dios, el que Silvano, Timoteo y yo os hemos anunciado, no fue primero «sí» y luego «no»; en él todo se ha convertido en un «sí»; en él todas las promesas han recibido un «sí». Y por él podemos responder: «Amén» a Dios, para gloria suya. Dios es quien nos confirma en Cristo a nosotros junto con vosotros. Él nos ha ungido, él nos ha sellado, y ha puesto en nuestros corazones, como prenda suya, el Espíritu.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 118,129.130.131.132.133.135
R/. Haz brillar, Señor, tu rostro sobre tu siervo
Tus preceptos son admirables,
por eso los guarda mi alma. R/.
La explicación de tus palabras ilumina,
da inteligencia a los ignorantes. R/.
Abro la boca y respiro,
ansiando tus mandamientos. R/.
Vuélvete a mí y ten misericordia,
como es tu norma con los que aman tu nombre. R/.
Asegura mis pasos con tu promesa,
que ninguna maldad me domine. R/.
Haz brillar tu rostro sobre tu siervo,
enséñame tus leyes. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (5,13-18):
En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: «Vosotros sois la sal de la tierra. Pero si la sal se vuelve sosa, ¿con qué la salarán? No sirve más que para tirarla fuera y que la pise la gente. Vosotros sois la luz del mundo. No se puede ocultar una ciudad puesta en lo alto de un monte. Tampoco se enciende una lámpara para meterla debajo del celemín, sino para ponerla en el candelero y que alumbre a todos los de casa. Alumbre así vuestra luz a los hombres, para que vean vuestras buenas obras y den gloria a vuestro Padre que está en el cielo.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Estas palabras del Maestro, deberían tenerlas presentes aquellos cristianos que parece que les da vergüenza presentarse como tales…
El alumbramiento debería considerarse la primera emancipación de cada uno de nosotros, y no el nacimiento. Estoy de acuerdo con Doiraje en cuanto al tema de la violación. Antes de matar, mejor la adopción. Además que tener en cuenta una cosa. Yo tengo una hija de doce años, y viene un cabrón y la viola. Suponiendo que no esté en la cárcel por haberlo machacado, cosa que a pesar de ser cristiano, Dios tendría que darme mucha, mucha ayuda para no hacerlo… ¿QUÉ HAGO MATO A LA NIÑA POR QUÉ LA VIOLARON? No seamos ridículos, una vez más. La violación es un acto terrible que destroza a la víctima de la misma, pero no mancha a la criatura, ni a la propia violada…
Eso de los “embarazos indeseados” plantea la cuestión como si la vida humana concebida fuera una especie de tumorcillo (“un conjunto de células”), que puede servir para mucho más, pues después de todo todos somos “conjuntos de células”. La cuestión es negar el carácter humano de la vida en gestación. Por otra parte tiene gracia lo de “indeseados”: equipara el embarazo a una trivialidad cualquiera, como una indigestión o cosa así, también indeseada pero que se cura con bicarbonato o lo que sea. Un aborto es simplemente la eliminación de una vida humana. Esa realidad es precisamente la que se quiere disimular con términos burocráticos como ese, o “interrupción del embarazo”, y similares
La aberración llega a su colmo cuando se niega la voz y el papel del padre (aunque quizá haya más padres que madres abortistas). La “filosofía” de conjunto es rebajar la vida humana a una conveniencia particular, lo que ciertamente no tiene por qué servir (y de hecho ha servido) solo para el aborto de “conjuntos de células” en el cuerpo de la madre.
Por supuesto, don Pío. Cualquiera diría que un aborto es acabar con un resfriado…
No sé qué molesta más, que nos den lecciones o que se apropien de las lecciones de otros:
Mediante este proceso contínuo, en una población tenderán a fijarse las mutaciones beneficiosas mientras que las perjudiciales tenderán a desaparecer. De igual forma, se favorecerá la acumulación de mutaciones beneficiosas (o neutras como mucho) y no de las perjudiciales.
Observando cualquier ser vivo, no estaremos viendo entonces el resultado de una acumulación casual de mutaciones azarosas, sino el producto de una cuidadosa selección, entre todas las posibilidades, de aquellos caracteres que han resultado en cada momento más adecuados para la supervivencia y reproducción del individuo.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/16/mutaciones-azar-seleccion-natural-y-evolucion/
¿Esas mutaciones perjudiciales, neutras o beneficiosas son capaces de crear nuevas especies? No se responde a esa cuestión.
¿La evolución “es muy lenta” pero para que las mutaciones beneficiosas o neutras” predominen sobre las perjudiciales pero….¿sobre qué especie? ¿O se da paso a otra después de millones de mutaciones “neutras o beneficiosas?
Y otro argumento, en contra del aborto por violación. Aunque este caso sería para creyentes. En el sentido siguiente: si una mujer es violada y queda embarazada, ¿quién es responsable del embarazo? ¿El violador o Dios que dispuso que así fueran las cosas? Porque todos hemos leído la Biblia, y sabemos que Dios está en control…
http://www.vanguardia.com/historico/96879-no-se-mueve-ni-una-hoja-de-un-arbol-sin-que-dios-lo-permita
Un “darwinista” que cree en la fuerza inteligente que además explica qué fue lo que dijo Darwin:
Antonio Barbadilla
Departamento de Genética y Microbiología. Universidad Autónoma de Barcelona 08193 Bellaterra (Barcelona)
Evolución y Selección Natural
Evolución y selección natural son términos que suelen aparecer juntos, pero ambos conceptos ni son sinónimos ni están a priori necesariamente ligados. Las especies que ahora pueblan la Tierra proceden de otras especies distintas que existieron en el pasado, a través de un proceso de descendencia con modificación. La evolución biológica es el proceso histórico de transformación de unas especies en otras especies descendientes, e incluye la extinción de la gran mayoría de las especies que han existido. Una de las ideas más románticas contenidas en la evolución de la vida es que dos organismos vivos cualesquiera, por diferentes que sean, comparten un antecesor común en algún momento del pasado. Nosotros y cualquier chimpancé actual compartimos un antepasado hace algo así como 5 millones de años. También tenemos un antecesor común con cualquiera de las bacterias hoy existentes, aunque el tiempo a este antecesor se remonte en este caso a más de 3000 millones de años. Ahora bien, la idea de evolución por si sola es un concepto abierto, es una descripción mecánica de cambio que no dice nada acerca del motor o la fuerza creadora que subyace a la transformación. Así, en principio, la evolución puede estar dirigida por leyes inmanentes de la materia, o por una divinidad creadora, o por fuerzas ciegas, etc.
http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/lasn/
Malpharus
En el sentido siguiente: si una mujer es violada y queda embarazada, ¿quién es responsable del embarazo? ¿El violador o Dios que dispuso que así fueran las cosas? Porque todos hemos leído la Biblia, y sabemos que Dios está en control…
——————————————————–
Entonces en ese caso, Dios seria responsable por millones y millones de atrocidades que se han cometido en el mundo a traves de los tiempos y se siguen cometiendo.
No veas la cantidad de anhos de carcel que le caerian a Dios por tal responsabilidad.
Keiser Report en español: ECONOMÍAS RENTISTAS CONDENADAS AL FRACASO (E767)
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy comentan que la política inmobiliaria del Reino Unido es el mayor rompecabezas de todos y la comparan con la de Alemania, la más exitosa de todas. En la segunda parte, Max continúa su entrevista con Simon Dixon de Bitcoin Capital con el que conversará sobre el micromecenazgo, las criptodivisas y el entorno regulatorio para ambos.
https://www.youtube.com/watch?v=QXtbyGwnZEE
Yo conozco de muchos casos de matrimonios que tienen hijos con sindrome de Down y son muy felices y afirman que el nacimiento de esos hijos es lo mejor que les ha pasado en sus vidas. Tambien se da en casos de mujeres violadas.
No creo que Dios sea responsable de la violación, y para mí es un misterio el asunto del mal, aunque hay explicaciones desde el punto de vista cristiano y de otras culturas religiosas. Y además es un tema muy escabroso y puede resultar agotador, por lo que no voy a entrar en el…
Lo que digo, es que SÍ sería responsable del embarazo, en todo caso. A eso me refería. Y además lo digo convencido.
Dicho en otras palabras. Sinro. Estoy convencido que Dios se las arregla para controlar su Creación, en absoluto. Y que como en infinitamente bueno, no puede ser responsable del mal. Y que seguro que hay una explicación, la cual desconozco que haría que todo encajase, sin ninguna duda. Mi fe es absoluta. Ni siquiera estoy seguro, que fuese capaz de entender la verdadera naturaleza y funcionamientos de la Creación. Pero no me hace falta, mi fe es inquebrantable. Aunque no debe ser tampoco nada del otro mundo, porque todavía no he sido capaz de mover ninguna montaña…
Que yo sepa, Jesus nunca menciono el nombre de Gehoba como su padre, aunque en los evangelios se relata que hace referencia a su padre en muchas ocasiones. Y tambien sabemos que Jesus fue un antistema y vino a prevenirnos que tuvieramos mucho cuidado con los sistemas y con los falsos profetas.
Alomejor malpharus este mundo no esta regido por el Dios verdadero del universo. A mi me cuesta creer, que los catolicos abrazamos el antiguo testamento, cuando esta fue la religion de los que torturaron y asesinaron a Jesucristo.
Sr. Moa: como no me gustan los eufemismos es por lo que he utilizado el los términos “matar al hijo” como sinónimo de aborto. Ahora bien, incluso al creyente más convencido, le otorgo la inteligencia suficiente para distinguir entre un embrión de 1 semana y un niño de, pongamos, 10 años.
Indudablemente, ese embrión de 1 semana, llegará a ser el niño de 10 años si todo trascurre normalmente, pero ese hecho indudable no los convierte en la misma “cosa”, por mucho que algunos se empeñen.
En un mundo ideal no se producirían embarazos indeseados, pero en el mundo real se producen y muchos. Luego, le podemos llamar como queramos, pero la realidad es la que es: que muchas mujeres se quedan embarazadas sin que deseen hacerse cargo del futuro hijo.
Como dije, reconozco que la postura católica aunque coherente, me parece equivocada, por la sencilla razón de que ese tipo de soluciones propuestas como el dar a los hijos no deseados en adopción no sé si podrían llevarse a la practica: ¿Están seguros de que hay suficientes adoptantes como para hacerse cargo de 100.000 niños al año que se abortan?. Sinceramente lo dudo.
De hecho conozco de 1ª mano un montón de niños que están en establecimientos de acogida de tipo beneficiencia porque sus padres no pueden, no saben o no quieren hacerse cargo de ellos. Simple y llanamente: para ser padres no se requiere ninguna habilidad ni condiciones mínimas determinadas, con el resultado de que se condena a un montón de niños a una vida miserable en manos de progenitores incapaces de ocuparse de sus hijos.
Es indudable que ese acogimiento por parte de lo que antes se conocía por caridad (al menos los casos que conozco) es el mal menor para esos pobres niños a los que les ha tocado la mala suerte de tener unos padres incapaces de hacerse cargo de ellos, pero tengo serías dudas de que eso sea posible a gran escala y de que ese tipo de establecimientos no sea mas que un parche en la vida de esos niños.
Luego los contrarios al aborto también deberían plantearse la posibilidad real de que muchos de esos niños no deseados, en especial los hijos de parejas incapaces, estuvieran siendo condenados a una vida de calamidades, simplemente para satisfacer la moral de los antiabortistas, porque lo cierto y verdad, es que con contadas y muy honrosas y heroícas excepciones nadie va por ahí haciéndose cargo de la multitud de niños nacidos de parejas incapaces. Esa china le toca al Estado, cuando la situación ya clama al cielo o simplemente cuando los servicios sociales cumplen su cometido.
Sobre el darwinismo y más concretamente este comentario de Manuelp:”
Si algo afirma el darwinismo es que CONTRA LO QUE AFIRMABA LAMARCK los caracteres adquiridos no se transmiten a la herencia y que las mutaciones dan lugar a NUEVAS ESPECIES DIFERENTES”. Completamente de acuerdo. Ahora solo tienes que mostrar donde he dicho yo algo distinto.
Si algo afirma el darwinismo es que CONTRA LO QUE AFIRMABA LAMARCK los caracteres adquiridos no se transmiten a la herencia y que las mutaciones dan lugar a NUEVAS ESPECIES DIFERENTES”. Completamente de acuerdo. Ahora solo tienes que mostrar donde he dicho yo algo distinto.
pvl dice:
9 junio, 2015 a las 11:21
Por el contrario, solo de vez en cuando, alguna mutación es positiva, y el individuo mutado al tener más probabilidad de vivir que la media, trasmite a sus descendientes esa mutación positiva.
Más allá de estériles polémicas hago notar que Lamarck decía que las jirafas habían ido desarrollando el cuello largo a través de generaciones de adaptación mientras que Darwin decía que hubo jirafas de cuello corto y de cuello largo surgidas de mutaciones evolutivas azarosas y que las de cuello largo sobrevivieron porque estaban mejor adaptadas que las de cuello corto que se extinguieron.
Todo un ejemplo el de Darwin de razonamiento anticientífico y tramposo donde lo haya. ¿Por qué no hubiesen podido adaptarse las jirafas a comer lo mismo que otros herbívoros de cuello corto, que por otro lado son la inmensa mayoría?
Hegemón: me alegro de que coincidamos en que la evolución darwinista es un hecho científico y no una mera teoría o hipótesis sin confirmación.
Por lo tanto: las especies evolucionan y cambian con el tiempo (tiempo medido en escalas enormes de cientos de miles y millones, en los procesos de especiación “habituales, aunque se conocen casos de evolución extremadamente rápida medidos en décadas o centenares de años). Además unas descienden de otras y todos los seres vivos que existen y han existido comparten un antepasado común.
Solo lo anterior ya pone en serios aprietos una visión clásica del cristianismo, pero aún podría argumentarse, como hace el “diseño inteligente” que existe un Dios que “guía” de alguna manera esa evolución. ¿Cual es el problema?. Que no hay ni una sola prueba científica de esa supuesta intervención divina ni tampoco hay ninguna necesidad de ella para explicar lo que existe, tanto en términos físicos como biológicos. Ni una, como no la hay de ninguna intervención sobrenatural.
El que necesite, quiera elija o prefiera creer en Dios, por descontado es muy libre de hacerlo, pero que no pretenda que existen pruebas científicas que avalen sus creencia porque no las hay.
Es más honrado proclamar simplemente creo en Dios porque me da la gana que pretender justificarse en pruebas científicas inexistentes.
¿Por “embarazo no deseado” incluimos a aquellas mujeres que con posibles, nivel económico alto deciden abortar porque “no es el momento para tener un hijo” y prefieren esperar un tiempo y no ser tan jóvenes?
Conozco a muchos niños que nacieron en senos de familias humildes que pasan “calamidades” en cambio por lo general llevan una vida mucho más plena y feliz que aquellos niños “abandonados” por sus padres de mucho dinero que sumidos en sus negocios o en una vida hedonista donde sus hijos no tienen cabida, viven bajo ciertas “calamidades” que les hacen infelices y se crían en un ambiente que tal vez no se lo merezcan. ¿Es eso motivo también para abortar? ¿Como se mide y bajo que baremos se puede decidir que se aborte o no? Cómo es un dilema de tal calibre, los abortistas acuden a multitud de excusas, como desde que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, a que un feto de 1 semana no es un ser humano o que se pasan calamidades, como estamos viendo o mil posibilidades más, unas más convincentes que otras.
Como creyente tengo dudas. Antes se puso el plazo de 14 semanas y la formación del sistema nervioso. Ante la evidencia de la formación del corazón y los primeros latidos, ya se ha bajado a 1 semana. ¡¡Poco margen para decidir!! Pues bien, una vez que el cigoto se arraiga en el segundo 1 a la madre para mi es un ser humano. En cambio, prestigiosos biólogos afirman que ya en la introducción del espermatozoide en el óvulo, en la fecundación, se puede considerar bajo el prisma de la ciencia, un ser humano.
Complicado el asunto y mucho más si se ponen excusas que tiene más o menos solución.
¡¡Pero que morro!!. dando clases de honradez intelectual alguien que dice cosas como:
Por lo tanto: las especies evolucionan y cambian con el tiempo (tiempo medido en escalas enormes de cientos de miles y millones, en los procesos de especiación “habituales, aunque se conocen casos de evolución extremadamente rápida medidos en décadas o centenares de años). Además unas descienden de otras y todos los seres vivos que existen y han existido comparten un antepasado común.
Hegemón: me alegro de que coincidamos en que la evolución darwinista es un hecho científico y no una mera teoría o hipótesis sin confirmación.
Perdón, yo no coincido con usted en eso por la razón que más arriba le expone Manuelp. En tal caso es mucho más lógico Lamark que Darwin y no sólo en el ejemplo de la jirafa sino en otros casos más. Yo no creo en el azar de la evolución ni en el azar de las mutaciones. Si creo que el medio influye y mucho, y circunstancias externas que modifican y alteran por necesidad el ADN o el contenido genético. Ahora bien, la ciencia, y esto lo vuelvo a repetir, no ha dado aún respuesta a la fuerza que impulsa esos procesos. No tienen un cómo ni un por qué. Darwin no da una respuesta contundente a ese respecto sino que se limita a describir, de forma genérica y yo creo que incorrecta, un mecanismo de la naturaleza que, como puede ser viable, puede proceder y tener su impulso gracias a una fuerza inteligente, un diseñador supremo, Dios o como se quiera llamar.
Es decir, a la escasez y deficiencia de la teoría de Darwin sobre la evolución, se junta que no hay una sola evidencia científica que descarte la existencia de Dios y su intervención en el diseño de la vida. NI UNA SOLA.
Matizo, si existen teorías (ninguna evidencia) científicas que se atreven a descartan la existencia de Dios pero necesitan de un impulso de Fe mucho mayor que la de un creyente en Dios. Ahí tenemos a pvl, por ejemplo. El cree, sin más condiciones ni exigencias, en Darwin cuando hay más evidencias de su error que de la la no existencia de Dios. Pero bueno, cada cual que crea en lo que quiera pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino.
Manuelp: como supongo sabes una mutación no es una característica adquirida en el sentido de Lamarck. Una mutación es un cambio en los genes de un individuo (bien por errores internos en el proceso de división celular) o bien por la acción de agentes externos (como pueden ser las radiaciones).
Esa mutación puede o no trasmitirse a los descendientes y pervivir en el tiempo dependiendo de muchos factores, siendo el principal el que otorgue ventajas a su poseedor a la hora de sobrevivir y por tanto de reproducirse. De hecho en tiempos de Darwin se desconocía la existencia de los genes que fueron descubiertos por Mendel (por cierto un religioso), por lo que Darwinismo tradicional se completó con el neodarwinismo de base genética.
Por lo tanto a nivel divulgativo de este debate mi afirmación es perfectamente válida: se trasmiten las mutaciones darwinianas (por ejemplo los genes de una constitución física robusta y no los caracteres adquiridos, com opor ejemplo: el hecho de que un padre con unos genes de constitución física enclenques consiga ponerse muy fuerte porque practica culturismo asiduamente. Sus descendientes heredarán los genes enclenques del padre y no sus músculos adquiridos).
Ese es justo el acierto de Darwin y el error de Lamark.
GUERRE & PAIX. Jordi Savall. Cotes: Philippus Rex Hispaniæ
https://www.youtube.com/watch?v=LKLLhoTJNVc
Por lo tanto a nivel divulgativo de este debate mi afirmación es perfectamente válida: se trasmiten las mutaciones darwinianas (por ejemplo los genes de una constitución física robusta y no los caracteres adquiridos, com opor ejemplo: el hecho de que un padre con unos genes de constitución física enclenques consiga ponerse muy fuerte porque practica culturismo asiduamente. Sus descendientes heredarán los genes enclenques del padre y no sus músculos adquiridos).
Ese es justo el acierto de Darwin y el error de Lamark.
¡¡¡Y un huevo!!!
Un gen no es más que una “plantilla” para que se sinteticen proteínas (así en plan muy general), pero es que además el gen se tiene que “expresar” es decir ACTIVAR y ahí es donde entran mecanismos complicadísimos en los que la epigenética cada vez adquiere mas importancia.
Tras la finalización del Proyecto Genoma Humano en el 2003 los científicos se han dado cuenta de que hay mucho más en las bases moleculares del funcionamiento celular, el desarrollo, el envejecimiento y muchas enfermedades. La idea que se tenía hace pocos años de que los seres humanos y los demás organismos son sólo fundamentalmente lo que está escrito en nuestros genes desde su concepción, está cambiando a pasos agigantados, y la ciencia avanza para lograr descifrar el lenguaje que codifica pequeñas modificaciones químicas capaces de regular la expresión de multitud de genes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica
¡¡¡ O sea que lo que usted dice es falso de toda falsedad !!!.
Sin mucha base real, se da por hecho que las mutaciones son “errores” sin más. Pero si eso fuera cierto, aquellas mutaciones “benéficas” o “neutras” que prevalecen en los individuos que sobreviven y se reproducen pueden, por azar, volverse a la forma “perjudicial” y así entrar en un círculo vicioso o discontinuo. Sin embargo la realidad no muestra eso. Es más, según los estudios de la evolución del hombre, este fue perdiendo el pelo original del simio por necesidades del medio y de su forma de vida: Mejor transpirabilidad, mejor sudoración, aumento de su capacidad física, etc…Es más, estudios recientes muestran que los hombre primitivos podrían competir hoy mismo con Usain Bolt y hacerle sombra en una carrera de 100 metros, en cambio el hombre se ha convertido en más lento, menos veloz que los anteriores en un claro ejemplo de que las mutaciones genéticas, lejos de ser un error, tienen un por qué y buscan una adaptabilidad. No entra mucho el azar en esto. Es lo que yo creo.
¿Se puede negar que en unas cuantas generaciones, los alemanes pierdan su mayoría de piel clara, ojos azules y pelo rubio por una piel más oscura y ojos castaños a causa de que ahora toman más el sol en sus visitas al sur de Europa? Pues según estudios, eso puede pasar.
Manuelp:
Si me lo permite, a lo que dije por mi cuenta antes, lo apoyo con lo que dice su enlace:
La epigenética reinterpreta conceptos conocidos y desvela nuevos mecanismos por los cuales la información contenida en el ADN de cada individuo es traducida. Concepto a concepto, se está descifrando un nuevo lenguaje del genoma e introduciendo la noción de que nuestras propias experiencias pueden marcar nuestro material genético, de una forma, hasta ahora desconocida y que estas marcas pueden ser transmitidas a generaciones futuras. Hasta hoy, se han podido discernir mecanismos epigenéticos en una gran variedad de procesos fisiológicos y patológicos que incluyen por ejemplo varios tipos de cáncer, patologías cardiovasculares, neurológicas, reproductivas e inmunes.
Hegemón: pues entonces usted dice una cosa y su contraria porque el art. que puso del Biólogo Sr. Barbadilla es completamente darwiniano y no lamarkista. De ese art. completamente riguroso, lo único que sobra es el colofón final, concretamente esto:
“ Así, en principio, la evolución puede estar dirigida por leyes inmanentes de la materia, o por una divinidad creadora, o por fuerzas ciegas, etc”.
Por supuesto, en principio “podría” ser así. de la misma manera que en principio podrían existir los espíritus, el alma, los fantasmas etc, etc, etc.
Para desgracia de ese biológo y de los creyentes, la Ciencia no se basa en lo que “podría ser”, sino en lo que se puede demostrar en base a las pruebas objetivas disponibles.
¿Podría ser que Dios estuviera “detrás” (al menos escondido, ya hasta el más convencido creyente debería admitir que no anda por ahí mostrándose de manera “habitual”) de lo que existe? Podría ser. ¿Hay pruebas de ello?. Ni una.
Conclusión científica: a día de hoy la “hipótesis de Dios” no es una explicación científica de la realidad existente y mucho menos para explicar la evolución.
La adaptabilidad de los genes y la modificación genética del individuo según su herencia, medio y su forma de vida es lo que hace que Darwin esté equivocado, con lo que se puede interpretar que hay algo más que el azar en la consecución de la vida.
Hegemón: pues entonces usted dice una cosa y su contraria porque el art. que puso del Biólogo Sr. Barbadilla es completamente darwiniano y no lamarkista.
Soy consciente de ello. El contenido del artículo no lo comparto, pero me pareció interesante porque explicaba el darwinismo de una forma más sencilla que otros enlaces y por esa parte que indica de “podría ser”, la cual usted critica y sin embargo, su significado y uso, es más apropiado para su teoría darwiniana que para la fuerza vital o inteligente o el propio Lamark.
Conclusión científica: a día de hoy la “hipótesis de Dios” no es una explicación científica de la realidad existente y mucho menos para explicar la evolución.
A día de hoy, a pesar del empeño político de cierta ciencia, tampoco se tiene una realidad, una evidencia de la “no existencia de Dios”. Es más, como ya le hemos explicado, los estudios y descubrimientos actuales se acercan más a la “hipótesis” de la “fuerza inteligente” que al del “azar”. Por lo menos a cuestionar a Darwin.
Hegemon
Perfectamente de acuerdo. Por ello es un sarcasmo total que gente de lo más anticientífica como son los evolucionistas darwinistas acusen a los demás de lo que ellos hacen es decir de creer “religiosamente” lo que no solo no está demostrado sino que cada vez se ve mas falso y erróneo.
Ayer escribí un largo comentario mostrando las incoherencias de Moa al justificar el aborto por malformación o violación.
Un duendecillo me impidió enviarlo.
Citaba a un filósofo americano que lo expuso de la manera más sucinta y elegante:
“Si el no nacido es un ser humano, entonces los argumentos abortistas son irrelevantes, si no lo es, entonces son innecesarios”
Si el no nacido es un ser humano, se sigue obligatoria y lógicamente que debemos aplicarle a la cuestión de sus derechos los mismos razonamientos que le aplicamos a los ya nacidos. Como, salvo para los abortistas más neonazis, como Peter Singer, los nacidos no pueden ser asesinados aunque sufran malformaciones o sean producto de violaciones, se sigue por pura lógica que tampoco se puede asesinar a los no nacidos por esos motivos.
Además, el verdadero problema para los padres o la madre de los niños con malformaciones o producto de violaciones no son los nueve meses de embarazo, razonablemente llevaderos, sino el resto de la vida de ese niño y la carga material o psicológica que les supondrá. Por lo tanto, los argumentos que eluden pronunciarse sobre si los no nacidos son o no son humanos, y hacen hincapié en el argumento utilitarista de la carga que la vida de esos niños ya nacidos supondrá para los padres, tendrían que justificar el infanticidio, pues es la vida de ese niño ya nacido la que consideran eliminable por razones de pragmatismo utilitarista.
Todo este razonamiento es TOTALMENTE independiente de la creencia religiosa que se profese. Lo único a determinar es qué clase de evidencias definen qué es un ser humano y a sacar las consecuencias inevitables desde nuestra postura moderna de igualdad de derechos humanos para todos.
San Agustín, o Santo Tomás, a quienes algunos católicos progresistas invocan para justificar el aborto antes de ciertas fechas, lo ignoraban todo sobre lo que hoy sabemos de biogenética. No tengo muchas dudas de que su racionalismo realista les hubiese llevado, de tener los datos que hoy tenemos, a considerar un crimen cualquier aborto intencionado, en la fase que fuese de desarrollo posterior a la concepción.
Manuelp: el que existan efectos epigenéticos (o como se llamen) que se trasmiten, no cambia un ápice la evidencia científica de que los genes son la base fundamental de la herencia: es decir de lo que, en términos biológicos los padres trasmiten a sus hijos. Esto está archidemostrado y supongo que incluso a usted le sonará el hecho de que por ejemplo el sindrome de dawn en humanos está causado por la trasmisión de un gen muy concreto, o que el hecho de la diferenciación entres sexos está igualmente dtreminado genéticamente. Discutir a estas alturas que los genes son la base y el constituyente fundamental de la herencia biológica es patético. ¿Que no se sabe todo sobre el modo en que el entorno afecta a la genética? Por supuesto. Pero de ahí a pretender que los descubrimientos actuales y controvertidos sobre trasmisiones epigenéticas tiran por tierra la importancia de los genes en la herencia biológica es simple y llanamente una ignorancia supina.
Me recuerda a la algarabía que se montó con la teoria del biólogo S. Gould del “equilibrio puntuado” como supuesta enterradora del darwinismo (mejor dicho del neodarwinismo), cuando en realidad, y en el mejor de los casos solo se trataba de una muy ligera aportación al neodarwinismo.
Dicho de otra manera: los que con cada nuevo descubrimiento creen que se echa por tierra el darwinismo, lo creen por razones e interes extracientíficos, porque lo cierto es que cuanto más se invertiga más se apuntala la teoría de Darwin en lo esencial.
¡¡¡No se lo cree ni usted!!!. Lo que se apuntala cada vez más es la evidencia del fraude del evolucionismo.
Nadie necesita hacer grandes disquisiciones morales para justificar la extirpación del apéndice, por ejemplo, por lo tanto, si el no nacido NO fuese un ser humano sobrarían todas las argumentaciones abortistas sobre embarazos no deseados, sobre la carga para los padres, sobre madres adolescentes, sobre la felicidad o infelicidad futura de esos niños. Sobrarían porque estaríamos hablando de meras COSAS, grupos de células como el apéndice, y nos operamos de apendicitis sin mayores dilemas morales. El no nacido sería, en palabras de Julián Marías, un “qué” y no un “quién”. Pero, como explica Marías, el no nacido es un “quién”, es un ser humano, y por tanto su vida o muerte no pueden ser discutidas como si fuesen una mera cosa, un mero”músculo” o “adherencia biológica”. Los abortos no son operaciones de apendicitis.
Eso debería hacerse:
Vox pide al juez que registre el despacho de Artur Mas
pvl: En cierto sentido es una obviedad decir como dice usted con su pésima lógica abortista que un feto de un mes es algo muy diferente de un niño de diez años. Le contesto que es igualmente obvio que un niño de diez años es algo muy diferente de un adolescente de quince, un joven de veinte, un adulto de cuarenta y un mayor de setenta. También son muy diferentes un hombre de una mujer, un enfermo de cáncer y un mocetón sanísimo, un discapacitado psíquico profundo de un genio, un paralítico de un campeón de maratón etcétera etcétera… ¿Qué concluye de esas diferencias? ¿Podemos matar a algunos “diferentes” como hicieron los nazis, o esterilizarlos a la fuerza como hicieron americanos, suecos y otros?
EL ESTADO DE DESARROLLO O LAS CAPACIDADES FISICAS O PSIQUICAS DE UN SER HUMANO NO ALTERAN LO ESENCIAL;QUE ES UN SER HUMANO.
Manuelp: “¡¡Pero que morro!!. dando clases de honradez intelectual alguien que dice cosas como:
Por lo tanto: las especies evolucionan y cambian con el tiempo (tiempo medido en escalas enormes de cientos de miles y millones, en los procesos de especiación “habituales, aunque se conocen casos de evolución extremadamente rápida medidos en décadas o centenares de años). Además unas descienden de otras y todos los seres vivos que existen y han existido comparten un antepasado común.”
¿Sería tan amable de indicarme cual de lo anterior es incierto?. Porque incluso usted debe estar en condiciones de entender que es justo lo mismo que sostiene el Biólogo del enlace de Hegemón (con el que por cierto Hegemón consigue estar de acuerdo (puesto que lo enlaza en apoyo de sus tesis) y en desacuerdo simultáneamente, cual partícula cuántica).
En resumidas cuentas: ustedes no están ni de acuerdo con los biológos creyentes que defienden en última instancia que Dios guía la evolución darwiniana.
¡¡¡Felicidades!!! ¡¡¡¡Son ustedes más expertos que los propios expertos de su propio campo religioso!!!. Todo un prodigio de sabiduría.
El tema del aborto está totalmente viciado y tergiversado por la demagogia sobre religión y política en todos los países, no sólo en España:
yo no necesito creer en “UN solo Dios, padre omnipotente y en Jesucristo, su único Hijo etcétera” para defender los Derehos Humanos de los niños no nacidos porque son seres humanos. Y creo que ese derecho es universal y vale igual para las culturas cristianas, post-cristianas, mahometanas, budistas, politeístas, hindúes, sintoístas, ateas, agnósticas etcétera
Y, por lo tanto, porque a esa conclusión me obliga la Maestra Común, la Lógica, y la Moral de los Derechos Humanos defiendo que la LEY, en todos los países sin excepción debe prohibir el aborto para proteger los derechos Mínimos de los no nacidos.
Be My Baby (The Ronettes)
“Be My Baby” es un single de 1963 escrito por Phil Spector, Jeff Barry, and Ellie Greenwich, interpretado por The Ronettes y producido por Phil Spector. Cuando fue lanzado como single, la canción alcanzó el número 2 en la lista del Billboard Hot 100 estadounidense y el número 4 en la lista Record Retailer británica.
http://www.dailymotion.com/video/x2tardg
pvl
Como estoy intuyendo que es usted un avatar de cierto elemento con el que tuve hace poco una discusión bizantina similar mejor lo dejo. Todo lo que usted dice es incierto y falaz. Además concluyo diciéndole que yo no soy creyente de ninguna religión, asi que las gilipolleces supuestamente ingeniosas que dice sobre eso son absurdamente gratuitas.
Y volvieno a Moa, tan “barateiro” en sus argumentaciones. Dice que oponerse al aborto por violación sería considerar a la mujer un mero receptáculo reproductivo…!vaya con esta copia ajada de la retórica de grado más ínfimo abortista!
¿por qué iba a implicar el oponerse a los abortos por violación esa clase de visión de la mujer más que el oponerse como hace usted, a los demás abortos?
Ni que decir tiene que considerar al no nacido como un ser humano es totalmente independiente de cómo se considere a la mujer, ni hay la menor ilación lógica entre considerar como tal al no nacido y degradar a la mujer a una condición de mero receptáculo reproductor. ¿Acaso se degrada a los hombres por considerar a las mujeres como seres humanos o viceversa? ¿se degrada a las madres de bebés recién nacidos por considerarlo, sea cual sea su origen o ciondición, como seres humanos?
Pues que alguien, Moa incluido, nos explique por qué eso que no se cumple en esos casos sí se da en la implicación que él establece entre oposición al aborto por violación y la mujer como mera máquina reproductora.
Jaque: es cierto en parte lo que usted dice de que “ un niño de diez años es algo muy diferente de un adolescente de quince, un joven de veinte, un adulto de cuarenta y un mayor de setenta”.
Dicho esto le pregunto directamente por si le apetece contestarme: ¿donde diría usted que hay más diferencias?:
1º Entre un embrión de 1 semana y un niño de 1 año.
2º Entre un niño de 1 año y un anciano de 60.
Por si le interesa mi opinión, para mí es evidente que hay más diferencia en el 1º caso.
Y para terminar: si la madre de Hitler ( o la de cualquier otro asesino) hubiera abortado habría hecho un favor inmenso a la Humanidad, así que eso del valor intrínseco de cualquier ser humano, así sin más matizaciones, tampoco lo comparto.
Por cierto me llama la atención que ninguno de los antiabortistas quiera discutir como se asegura el futuro de 100.000 niños (y eso solo hablando de España) no deseados. Algunos han hablado de adopción, sin dar más datos. Puesto en la tesitura de la prohibición, me parece mucho más realista la receta tradicional consistente en que los padres biológicos apechuguen con su responsabilidad y se ocupen del niño.
El único fallo de este razonamiento es que hay un montón de parejas que ni aún obligados son capaces, lo que nos lleva al punto de partida: pretendiendo salvaguardar la vida de los inocentes ( lo cual es completamente legítimo y moralmente aceptable) en la práctica esa medida condena a muchos de ellos a una vida miserable y llena de sufrimiento.
Pvl:
creo que que he sido muy claro con lo del enlace como para que usted siga interpretando lo que le da la gana. Repito, no comparto lo de Barbadillo pero me pareció interesante lo que dijo de la fuerza inteligente. Creo que usted mismo se está metiendo en un callejón sin salida.
No tengo nada mas que decir. Sobre el aborto, lo mismo. Jaque ya le contesta muy bien y pone en evidencia su relativismo.
Lo del aborto me parece una verdadera atrocidad, porque lo es. No ya matar, sino el hecho de que se niegue la mayor. Abortar es matar, eso es indiscutible. A partir de aquí ya entran las justificaciones. Para mí no las hay, o las hay en casos verdaderamente extremos. Pero como todos sabemos esos casos son ínfimos, el verdadero drama son los cientos de miles cada año que se deben a capricho, ni más ni menos. A mí no me vale aquello de que es muy trabajoso el cuidar de un hijo, o que no se tienen recursos, o que no eran deseados….Este tipo de excusas para matar a un ser humano es demencial, de una miseria moral inconmensurable. Un verdadero genocidio.
Para pvl.
Dice usted que piensa que no es viable el hecho de tener que sustentar a 100 mil neonatos cada año que se puedan dar en adopción. Antes que matar, cualquier cosa. Si hay que tirar de dinero público se hace, antes que pagar por la obesidad mórbida de estado que tenemos, antes que darles un duro a los sindicatos, políticos, o medios corruptos. Antes que nada, si hay que invertir en mantener a 100 mil vidas más se hace. TODO ESFUERZO ES POCO. Si la prioridad de un estado ante todo no es salvaguardar la vida de los seres humanos a los que acoge, yo no quiero pertenecer a tal estado.
El HECHO CIENTÍFICO AQUÍ es que desde el momento de la concepción el resultado es un ser humano único. Intentar negar esto para justificarse moralmente es un ultraje.
On CD & Blu-ray: Nikolaus Harnoncourt conducts Schubert
https://www.youtube.com/watch?v=SUObfgaSHiY
Para pvl. (que conste que no pretendo ni mucho atacarle a usted, solo comento su comentario)
Religiones aparte, los derechos humanos poco tienen que ver con religiones, aunque algunas sigan como principios morales algunos de los derechos humanos.
Aquello que comenta usted de que en la práctica se condena a muchos de los dados en adopción a una vida miserable y llena de sufrimiento es falso, y aunque fuera cierto, mejor haber vivido que no haberlo hecho. Porque la práctica totalidad de los adoptados tienen la oportunidad de ser felices en el futuro, de casarse, tener hijos, trabajar en lo que les guste, tener una vida digna y aportar al progreso de un país, como todos nosotros. Por una OPORTUNIDAD vale la pena vivir.
No diría yo que los derechos humanos tengan poco que ver con las religiones…
# D. Pío:
Lleva razón también en su reflexión crítica sobre el papel preponderante del deseo en el tema de los embarazos. Es muy hermoso esperar una vida, proyectarla, buscarla, desearla…, qué duda cabe. Pero se ha perdido la enorme belleza de encontrar una vida, de recibirla como un don. Se ha perdido porque ya el hombre decide, descarta la sorpresa, impone sus preferencias e intereses, elige el momento, el lugar y las circunstancias. En verdad, en frase conocida entre los católicos, no está abierto a la vida, pues sólo lo está cuando le interesa, cuando lo desea, cuando le viene bien. Y esa vida ya no es tanto un don como un acto de voluntad propia. Así, se pierde el misterio infinito que es la procreación, que desborda por completo tanto nuestro deseos como el puro ordenamiento biológico que la hace posible.
# Miguel Ángel:
Sin duda el evangelio de hoy está especialmente indicado para los tibios, meapilas, soplagaitas y contemporizadores de toda laya en el seguimiento del Señor.
En cuanto a tu comentario sobre la violación y la responsabilidad de Dios, no cabría hablar, en efecto, de que Dios es responsable del mal en el mundo, pero sí que lo permite. No nos prueba, pero sí permite la prueba. No nos tienta, pero sí permite la tentación.
Y, desde luego, Dios dirige su creación a cada instante. Hasta los cabellos de nuestras cabezas están contados…
# Hegemon:
Cuando estudiaba Biología en la Facultad me quedé maravillado por dos cosas principalmente. Una, la increíble estructura de la célula (algo que ya atisbé en Biología de COU). Otra, la maravilla absolutamente prodigiosa de la estructura tetraédrica del átomo de carbono y sus fascinantes posibilidades combinatorias sobre las que se asienta toda la química orgánica y la química de la vida, la bioquímica. Entonces, era ateo, comunista, materialista a ultranza, darwinista ad nauseam…, en fin, un perfecto gilipollas; pero esa belleza me llegó, me fascinó a pesar de mi ceguera.
Y ya la doble hélice del ADN es puro barroquismo: ahí Dios se pasó tres mil pueblos. Ríete del horror vacui y de Churriguera. Es belleza sobre belleza. Es imposible que algo así sea por azar. La vida es una maquinaria perfecta, prodigiosa, inigualable. El hombre lo único que puede aspirar, en el mejor de los casos, es a repetir sus mecanismos. Precisamente si hablamos de evolución es por la capacidad de combinatoria que presenta la materia organizada de esta increíble forma en su nivel molecular y atómico.
Si fuera una artista agnóstico, representaría a Dios no como el clásico triángulo, símbolo de la Santísima Trinidad, sino como un triángulo con volumen: como un tetraedro, es decir, con la estructura verdaderamente divina del carbono.
Por cierto, vaya aquí mi recuerdo al mejor profesor que he tenido en toda mi vida (si exceptúo a mi primer analista que me introdujo en la profesión): D. Alberto Fernández Braña, catedrático de Química Orgánica, que me hizo amar (y saber) todo aquello.
http://www.dicyt.com/viewItem.php?itemId=7713
(¡Qué viejito está ya! Cuando le conocí era un elegante profesor de cuarenta años recién cumplidos. Me alegro que se haya pasado en sus últimos años a la Universidad CEU-San Pablo, pues antes que científico se definía como católico, ¡cosa que entonces me indignaba!).
# sinro:
No te escandalice que los católicos sigamos también el Antiguo Testamento (nunca de modo único o desgajado del Nuevo): fue preciso que el Señor pasara por la cruz para redimirnos a todos del pecado original. Un Dios sin cruz, sin su entrega total, no es un Dios cristiano que podamos seguir.
# pvl:
“(…)incluso al creyente más convencido, le otorgo la inteligencia suficiente para (…)”
Menos mal que nos otorga alguna inteligencia a los que tenemos fe. Como si tener fe fuera de idiotas. Qué pena que uno tenga que agunatar estas muletillas constantes en todos lados de los que deben de ser los verdaderamente inteligentes, “los que saben” que diría García Calvo, los que saben incluso el sufrimiento futuro de toda vida por nacer.
Mire, yo soy un hijo no deseado (mi mujer al parecer también). Reconozco que he sufrido por ello. Mucho. Pero aquí estoy; con mis heridas afectivas ya no curables, con mis miserias y limitaciones, las propias y las provocadas. No he conseguido ser nada en la vida, más que para mi mujer y algunas, muy pocas personas más, que me quieren o me quisieron. Pero, aunque harto de tantas cosas e incluso harto de mí, ¿sabe? esta vida merece la pena vivirla, amo la vida, y no me arrepiento de haber nacido, aun con las dificultades en las cuales mi nacimiento sucedió.
Ande, para usted el poema, a ver si adquiere un poco más de humildad. Le irá bien:
https://www.youtube.com/watch?v=AM8TbNTXUws
# jaquejaque:
Llevas razón en cuanto que desde un punto de vista puramente racional la clave de la discusión sobre el aborto es la consideración de la categoría de ser humano desde el momento de la concepción. Puedo entender de forma racional, agnóstica si se quiere, que todo ser humano es digno por el hecho de serlo. Pero siempre queda la puerta abierta desde tales consideraciones plantearse en virtud de qué realidad o justificación toda vida humana es digna. De hecho, el relativismo moral y político expresa esta duda con toda crudeza, por medio del positivismo jurídico que toma cuerpo en la redacción de leyes que elabora y aprueba los poderes ejecutivo y legislativo. ¿Sabes que en el derecho español (y supongo que en muchos otros de “nuestro entorno”) no se considera a nadie persona hasta su nacimiento? Y como sólo las personas son sujetos de derechos, el ser humano no nacido, esa no-persona, pasa a ser considerado, en el mejor de los casos, un “bien jurídico a proteger”, bien que será protegido sólo si no entra en conflicto con los derechos de las personas que sí son titulares de los derechos.
Entiendo tu postura, jaque, intachable desde un punto de vista filosófico o puramente racional, pero siempre se corre el riesgo en los planteamientos solo racionales que las realidades últimas les otorguen los significados que a esa razón le interese en cada momento.
Doiraje, que conste que yo no estoy en contra de nadie, ni trato de desanimar a nadie que sea fiel a su creencia. Al contrario pienso que es mejor creer que no creer. A mi personalmente, mi naturaleza no me permite aceptar muchos hechos y circunstancias en las que el catolicismose ha ido formando su historia y sus principios, veo que con el transcurso de los anhos ha habido muchos personajes que han ido anhadiendo formas y rituales que se han sacado de la manga. A mi me gustaria saber como fueron los primeros cristianos, que fueron los autenticos critianos. Y por supuesto, no creo que Jesuscristo viniera a este mundo a dejar el catolicismo como su herencia, creo que mas bien ha sido utilizado y explotado por razones politicas y de poder.
Lo siento no quiero herir tus sentimientos.
Tranquilo, sinro, no pasa nada. Ojalá que un día puedas ver las cosas de un modo distinto. Rezaré por ello.
La barbarie ya está aquí:
Podemos ‘prohíbe’ al socialista Page ir como presidente al próximo Corpus
Por cierto, que mi admirado profesor de química se llama MIGUEL, que no Alberto.
Egolatría, anticristianismo y multiculturalismo:
Ada Colau quiere un imán, un rabino y una pantalla gigante en su proclamación
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
pvl: le contesto con sumo gusto.
Yo distingo dos clases de argumentos a favor del aborto: los malos y los peores.
Empezaré por los peores que usted esgrime: le cito:
“Y para terminar: si la madre de Hitler ( o la de cualquier otro asesino) hubiera abortado habría hecho un favor inmenso a la Humanidad, así que eso del valor intrínseco de cualquier ser humano, así sin más matizaciones, tampoco lo comparto.”
Esto no es un argumento sino una jeremiada incoherente. La vida del Hitler recién nacido o por nacer era tan valiosa como la de cualquier otro ser humano. Punto final. Tan inocente y digno de respeto era el Hitler no nacido como la madre Teresa no nacida, por ponerle un ejemplo, o como usted o yo no nacidos.
Otra cosa es que usted quiera perder el tiempo desviando la cuestión hacia la de si hubiese estado justificado matar al Hitler adulto (o a Stalin, Pol Pot etcétera), pero no vale la pena, pues el tema es el aborto.
Otro argumento falaz: que hasta que no se puedan adoptar todos los niños “no deseados”, no se puede prohibir el aborto porque esos niños serán infelices. ¿por qué no aplica usted ese argumento a los niños ya nacidos, a todos los niños infelices, por no ser desados o porque aún habiéndolo sido sus padres les hacen infelices, o porque padecen miseria extrema, o enfermedad? ¿Debemos tolerar el infanticidio antes de ser capaces de hacer felices a los cientos de miles de niños que no lo son? Por otra parte la expresión “no deseado” es una trampa abortista. Hay muchos niños no deseados que, a pesar de todo, despertaron en los padres suficiente cariño como para ser razonablemente felices. Es más, incluso el niño más deseado despierta a veces sentimientos negativos en sus padres: con sus necesidades de atención, con sus malas noches, la angustia de verlos enfermos, el encadenamiento y renuncias que suponen etcétera. Vemos que no es raro ver incluso niños adoptados tras ímprobos esfuerzos y largas esperas que luego no son bien tratados e incluso, como en el triste caso de Asunta Basterra, son asesinados. En resumen, la felicidad o infelicidad de un niño es algo bastante más complejo e imprevisible que el que sea “deseado” o no.
Y termino con su pregunta de si veo más diferencias entre un no nacido de una semana y un niño de un año que entre un niño de un año y un ”anciano” de sesenta. Veo muchas diferencias en ambos casos, pero no me parecen metafísica y moralmente tan cruciales como para retirarle al de una semana el derecho a vivir. Veamos otros ejemplos sacados de mi biografía, para usted de “anciano”, pues dejé los sesenta atrás hace tiempo…y sin haberlo deseado, !ay! Hace 35 años yo pasé uno en compañía de niños y adolescentes autistas, alguno extremo, cuyo coeficiente de inteleigencia era tan mínimo que los psicólogos los colocarían en la categoría de “no evaluable”. Sin lenguaje expresivo y con una mínima capacidad de lenguaje receptivo, afásicos, limitados a movimientos de tipo compulsivo como balanceos y giros, incapaces de un contacto directo con otra persona con la mirada, es decir mucho más limitados que un niño de un año de edad. ¿Diría usted que tampoco tenían derecho a vivir? ¿Y los psicóticos extremos, perdidos en delirios y halucinaciones angustiosas o destructivas? ¿y los psicópatas incapaces de sentir la menor compasión por el sufimiento ajeno y propensos a hacer daño por el placer que les provoca? ¿y las personas borrachas, drogadas, en comas de diversos grados? ¿Ve usted alguna diferencia relevante que nos permitiese acabar con sus vidas como hemos decretado que se puede acabar con las de los no nacidos?
Hay un libro de un autor cómico americano para niños, el doctor Seuss, llamado “Horton meets a Who” en el que el elefante Horton se encuentra a unos seres de tamaño ínfimo llamados los “Who”, los “Quienes”. Y este autor, que para su desgracia no aplicó su fábula al caso del anborto, escribe en esta divertida historia esta frase lapidaria “A Person is a Person no matter what small” (Una Persona es una Persona, da igual lo pequeña que sea”) Esa es mi manera de contestar a su pregunta. Le recomiendo el libro.
Doiraje: Sí que sé lo de que el derecho español, y el de otros países sólo se considera persona, no al recién nacido, sino al neonato que ya ha vivido 24 horas tras el parto.(No sé si la Ley española sigue siendo así tras la ley zapatero)
Supongo que esto se debía a la frecuencia con la que los bebés morían con pocas horas de vida o en el mismo parto. Pero también es evidente como ha demostrado el juez Della Pena en un documentadísimo tomo de mil páginas para los países anglosajones, en épocas en las que, por cierto, la influencia de la Iglesia Católica era mínima o nula sobre sus leyes, que el aborto provocado ha sido prohibido y penado desde hace siglos. Otra cosa es cuales deban ser las penas-yo defiendo que sean mucho más duras para el médico y las enfermeras que realizan el aborto que para la madre, pues en ellos no influyen las atenuantes que pueden pesar sobre la madre.
[Motor del proceso evolutivo]
pvl
Por recordar: en otros hilos del blog he expuesto mi idea sobre el motor, la fuerza motriz del proceso evolutivo, idea que no es otra que aceptar la Teoría del Big Bang; según ésta, como sabemos, desde el instante de la “Gran Explosión” el Universo se va formando y desarrollando (y en ello sigue) de acuerdo con las Leyes de la Naturaleza que actúan como el ADN del mundo físico, el cual se va conformando de acuerdo con estas leyes. Siendo éste el marco físico (y químico) en el que se desarrollarán más tarde los procesos biológicos de acuerdo con sus Leyes, de suerte que las formas biológicas se tendrán que adaptar (o, más bien, serán las que se adapten) a tal Universo físico, si éste exhibe diseño (el contenido en esas Leyes), el mundo biológico que a este diseño se adapta también, por tanto, seguirá un diseño. El que lo haga por “prueba y error” de mutaciones (hasta dar con las buenas) no diluye el concepto de diseño (como el diseño de una lotería de 100.000 números sólo tiene un ganador del gran premio –más varios de premiso más pequeños–; la aleatoriedad de la presentación de números no premiados no quita fuerza al hecho de que ya se hayan fijado previamente, marcándolos, los números premiados).
La Teoría del Big Bang cuenta con varias evidencias que la establecen como una Teoría sólida:
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Evidencias
lead dice:
5 junio, 2015 a las 17:43
[Evolucionismo darwinista](V)
(…)
Una conclusión sobre el evolucionismo es que si éste está determinado por el medio ambiente (es decir, las mutaciones esas que surgen supuestamente por el ciego azar se adaptan a ese medio, quedando las fittest –las que mejor se adaptan--, que dijera Darwin) y ese medio físico exhibe diseño y no caos ni aleatoriedad (excepto en el micromundo subatómico, pero que no determina las leyes macro), entonces ese orden físico determina un orden en la evolución biológica…con lo que desaparece el azar ciego. La evolución, entonces, es adaptación al preexistente orden físico del Universo, gobernado por las estrictas Leyes de la Naturaleza que los físicos van descubriendo (la gravitación, el electromagnetismo, las fuerzas nucleares, fuerte y débil, etc.). ¿Quién ha diseñado esas leyes tan precisas? Eso se lo dejamos a los filósofos, pero desde luego ni surgen de la nada (porque la nada no puede crear algo, como elemental principio ontológico) ni son el resultado de un caos universal que nadie ha detectado.
la aleatoriedad de la presentación de números PREMIADOS Y no premiados no quita fuerza al hecho de que ya se hayan fijado previamente, marcándolos, los números premiados).
[Motor de la evolución]
pvl
lead dice:
5 junio, 2015 a las 17:31
[Evolucionismo darwinista](III)
237
lead dijo el día 7 de Agosto de 2009 a las 23:02:
jjvr #197:
Como respuesta a tu pregunta, abundando en lo que digo en mi post #231, vuelvo a poner mi post del pasado Octubre al respecto:
lead dijo el día 29 de Octubre de 2008 a las 01:51:
[Evolución, Diseño Inteligente, Ciencia y Religión]
Sobre el tema del título del post, me han gustado los posts de Quixote #164 y 174, y los de manuelp #167 y 187. Este último da gran detalle en la línea de un post mío (siguiendo una idea de Carl Sagan) que puse hace unos días: la probabilidad de la vida por cambios aleatorios y selección natural es CERO.
La evolución, desde el Big Bang, sigue unas leyes que la Ciencia va descubriendo, por ejemplo, la Fusión Nuclear, que permitió la aparición de todos los elementos de la Tabla Periódica por reacciones sucesivas de Fusión. O la Gravitación que permite que el Universo tenga una configuración sin desbaratarse.
Quién creó esas leyes, es otro cantar que a la Ciencia le interesa una higa: la Ciencia estudia cómo se producen las cosas y de acuerdo con qué leyes; la Ciencia no se pregunta por el Autor de esas leyes…porque las leyes tienen Autor, el “Diseñador Inteligente”. “Diseño Inteligente” no quiere decir una intervención providencial continua, como algunos zafios indican, sino que los procesos se producen siguiendo leyes.
Las leyes de la Física, por ejemplo, no se van produciendo y cambiando continuamente de forma aleatoria, lo que produciría un caos y el colapso; al revés, los científicos descubren que, aun con variaciones estadísticas acotadas (por ejemplo, los niveles cuánticos de energía u órbitas de probabilidad en que se mueven los electrones alrededor del núcleo atómico), esas leyes muestran una permanente regularidad desde hace miles de millones de años: a un determinado estímulo corresponde un determinado efecto (me refiero al mundo material y al animal no inteligente; no al hombre que, dotado de inteligencia y libertad, no responde de forma determinística a un estímulo concreto: el hombre es materia y algo más; también Darwin y Dawkins son -o fue, en el primer caso- algo más que aleatoriedad y selección de los más aptos).
Sigue siendo así, jaque.
El que algunos científicos (como Stephen Hawking) o divulgadores (como Richard Dawkins) rechacen la idea de un Dios personal y creador no quiere decir que éstos rechacen la necesidad en el proceso del Universo de los atributos de Dios (infinitud y capacidad creadora de la nada), aunque la llamen “la Materia” o como quieran (“camina como un pato, grazna como un pato, luego es un pato”, con perdón de la analogía).
Gracias doiraje: Para terminar quisiera recalcar que la legalización del aborto no es sólo una injusticia brutal contra los no nacidos, sino que socava, al socavar el derecho más básico de todo ser humano, el de vivir, los derechos del resto de los seres humanos, sean de la edad o condición que sean. Es fácil ver este peligro y se confirma al leer a los Peter Singer y compañía reclamar el infanticidio legal y el “aborto post-parto” legal. Ya se empieza a degradar el lenguaje con el que se habla de los bebés, rebajándolos a neonatos abortados post parto o cualquier expresión similar, exactamente como el abortismo ha degradado a los bebés no nacidos y dulcificado la sangrienta realidad del aborto hablando de “productos de la concepción”, “interrupción voluntaria del embarazo” y otras lindezas malignas y falsas.
He leído hace poco el folleto de Hoche y Binding, precursores del exterminio nazi de niños y adultos discapacitados, disminuidos o enfermos y es aterrador comprobar las similitudes en la retórica de este médico y este abogado de la era prenazi con multitud de escritos de Bioética abortista actuales.
Magistral su argumentación sobre el aborto, jaquejaque.
El folleto de Hoche y Binding, ¿lo ha leído en alguna lengua que no sea el alemán? Me interesaría mucho acceder a ese texto, pero lamentablemente no entiendo el alemán. El catedrático socialista Luis Jiménez de Asúa publicó en 1921 una reseña muy favorable al demencial libro de Hoche y Binding:
http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0005126132&page=1&search=hoche+binding&lang=es
Además en 1929 publicó un libro terrible con el título Libertad de amar y derecho a morir. Ensayos de un criminalista sobre eugenesia, eutanasia y endocrinología, del que se puede ver un extracto aquí:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derhum/cont/48/pr/pr19.pdf
Si le interesa, le puedo indicar dónde conseguir el libro completo en formato electrónico.
Buenos día Jaquejaque,
Brillantes argumentos en contra del asesinato de seres humanos sean de un día o de seseanta años, que además dan en el clavo de varias cuestiones.
Una de ellas es la paradoja sobre las vidas humanas que porten malformaciones o las que provengan de violaciones, las cuales no dejan de ser menos humanas y por ello según el razonamiento principal, tan a defender como las demás vidas humanas. Pero esto ese resuelve de manera relativamente sencilla, cuando se establecen soluciones para el apoyo en la gestación y tras el nacimiento, en esta minoria de casos.
Y respecto al resto de nuestras soluciones realistas por responder y desarrollar a los casos de embarazos no deseados. Estas no pueden sino centrase en preparar y demostrar los planes de viabilidad para dar protección a estos cien mil nacimientos anuales – Por otra parte muy necesarios para el sostenimiento y la continuidad de nuestra Madre Patria, hecho que aquí tambien se obvia-.
Por supuesto que las adopciones darán salida a la mayoría, sino a todas las situaciones.
¿O acaso no conocemos todos a algunos de las decenas de miles de españoles que se ven obligados a adoptar niños orientales, eslavos, africanos, etc., todos los años?. En muchos casos abandonados por taras o malformaciones y que aun así son adoptados y amados igualmente por dichas parejas españolas.
Hoy en día es practimente imposible adoptar un niño español. Todas o la gran mayoría de las adopciones provienen del extranjero y siempre a través de agencias y mafias burocráticas y funcionariales en ambos pasises de origen y destino.
Dichas adopciones cuestan un ojo de la cara además de un riñón y años de proceso a multitud de españoles todos lo años. Y en ocasiones, llevando a los adoptantes a incurrir en fraudes e irregularidades flagrantes tanto legales como morales.
Todo esto, mientras suprimimos los derecho decien mil criaturas anuales españolas por el retrete. Y todo con mucho talante.
Para estos casos de protección e inversión en los nacimientos por parte del conjunto de la sociedad, es para lo que están los impuestos y no para la caterva de ladrones y demonios que impera, como tambien aclara en esta ocasión Gabriel_SSP.
Inversión en planes de apoyo a cualquier ciudadana embarazada, para gestar a esa criatura con coberturas mínimas, así como para proporcionar familias adecuadas de acogida o adoptivas a esos niños, en los casos que tras nacer sigan siendo rechazados por el motivo que sea.
Esta es la clave, definitavente. Solucionemos esto con sistemas prácticos y viables. Y tras ese día ya se podrá suprimir el aborto en su totalidad, sin nigun presunto problema social.
Por supuesto con las excepciones de los casos de riesgos vitales ,en los cuales y como deja claro Doiraje hasta los Católicos consentimos.
Hace falta cinismo intelectual barato y cara dura para seguir dando aquí la matraca, pero obviando todos estos hechos.
Saludos a todos.
..como tan bien aclara, en esta ocasión, Gabriel_SSP.
Pepe García Domínguez hace memoria de las memeces del FMI.
Lo del FMI, el que a pesar de la muy manifiesta incompetencia de sus muy altivos tecnócratas siga siendo siendo tomado en serio como supremo oráculo del saber económico, es uno de los grandes misterios de nuestro tiempo. Solo los informes oficiales sobre España que cometieron las sucesivas delegaciones del Fondo entre 2002 y 2007, periodo en el que se incubó la mayor burbuja de la historia delante de sus hieráticas narices, sería argumento suficiente para enviar a un internado de reeducación en el campo a todos sus directivos. No se enteraron de nada. Absolutamente de nada. España, su economía toda, estaba a cinco minutos de desmoronarse sobre sus cimientos, y el FMI seguía con su rutinaria cantinela de siempre, con la monserga de la “flexibilización” del mercado de trabajo, amén de la liberalización de los horarios comerciales, dos asuntos que a la postre no tendrían la menor influencia en la génesis del desastre.
http://www.libremercado.com/2015-06-09/jose-garcia-dominguez-el-fmi-quiere-a-podemos-en-la-moncloa-75882/
Ha estado brillante, Jaque, aunque le falte la profundidad de la Fe y creer en algo más profundo, toda su argumentación es lapidaria, real, verídica, clarividente.
Pero advierto: Para la nueva amoralidad actual, la diferencia entre un no nacido de una semana o del tiempo que sea y entre un anciano de 70 años o los años que tenga, no existe. Son un estorbo y la “sociedad” tiene derecho a “deshacerse” de ellos. No olvidemos el caso de Leganes y la aplicación de la “Terapia Montes” que consistía en quitarse del medio, con la excusa de la “muerte digna” y otras de esas teorías atroces, a ancianos o personas mayores que con pequeñas dolencias curables, eran “eutanasiados” para que dejaran de “sufrir”. Recuerdo una película de hace tiempo en el se reflejaba una sociedad en la que no existían personas de edad avanzada. Estamos hablando más allá de 50 años. ¿Puede llegar a pasar este caso? Ya está pasando.
No sé qué pensara en este caso pvl y si le parece igual que abortar un ser humano de 1 día de gestación.
Se habla alegremente de 100.00 adopciones por el número de abortos. Bien, una cifra tan elevada tiene su pro qué y es que a las políticas de ayuda a las mujeres embarazadas para que tengan a sus hijos, debería existir otra política de educación sexual, social y moral para evitar tantos embarazos “no deseados”. El dinero empleado tanto en un caso como en otro jamás será dinero tirado y mal utilizado.
Cuando pueda, y si lo ve conveniente, Malpharus (que me perdonen si fue otro compañero) debería volver a poner el vídeo de Correa en el que hablaba de este asunto del aborto y las medidas que él adoptó en el Ecuador.
1865: en Alemania, Richard Wagner estrena Tristán e Isolda.
http://malpharus.blogspot.com.es/2015/06/el-new-york-times-reconoce-la-victoria.html
1865: en Alemania, Richard Wagner estrena Tristán e Isolda.
http://www.beethovenfm.cl/150-anos-del-estreno-de-tristan-e-isolda/
No tengo vídeo sobre eso que dice Hegemon que dice Correa sobre el aborto. Habrá sido otro compañero. Lo que sí creo recordar, y ahora lo buscaré. Es que Correa llegó a decir que el no firmaría una ley a favor del aborto, y que antes se iba a casa…
Creo que fue Osvaldo, Malpharus:
Aquí está:
https://www.youtube.com/watch?v=s0Kz-rsYhfE
No puedo estar más contento y orgulloso de lo que pasa en el Ecuador, una segunda casa para mi puesto que vivi feliz 4 años de mi infancia en ese maravilloso país.
https://www.youtube.com/watch?v=g5y7EnZbouc
Salud pública, por cierto.
Antes de esos 4 años en Ecuador, 2 los disfruté en el Perú. Volví a España con 10. Parte de mi crianza es hispanoamericana. ¿Cómo no amar a la propia España después de criarme en las otras Españas?
Muy buen nivel tiene últimamente el blog; con las discusiones sobre evolucionismos y ahora con los límites éticos al aborto.
Estas son las declaraciones Hegemon, aunque no habla de aborto=0, por lo que veo… Ya averiguaré el tema más a fondo. Pero aún así, las declaraciones eran reales. Se pueden escuchar claramente. Las imágenes no son muy buenas advierto…
https://www.youtube.com/watch?v=d46njsudKU0
Otra cosa es cuales deban ser las penas-yo defiendo que sean mucho más duras para el médico y las enfermeras que realizan el aborto que para la madre, pues en ellos no influyen las atenuantes que pueden pesar sobre la madre.
Lo consecuente sería que la pena fuera la misma que para el asesinato con alevosía. Es decir, ni siquiera habría un delito de aborto, se considerarían asesinatos a todos los efectos. No sé si en algún país se ha llegado a ese extremo.
Hegemón: le contesto muy gustosamente a esta pregunta y así de paso contesto a los demás contertulios:
“ No sé qué pensara en este caso pvl y si le parece igual que abortar un ser humano de 1 día de gestación.”
Me pregunta usted sobre el tema de la eutanasia, que efectivamente guarda grandes similitudes con el aborto: para contestarle le amplío el tema de discusión al suicidio. Como usted y los demás bien saben, el suicidio está prohibido en la moral cristiana, considerándolo un pecado mortal, y esa postura moral ha sido trasladada incluso a la legislación. Como sucede con el tema del aborto, o de la eutanasia, la postura cristiano-católica en contra del derecho al suicidio me parece coherente pero equivocada. Y la considero equivocada por lo mismo que considero equivocada el resto: porque el mundo real dista mucho de ser el mundo ideal cristiano.
Efectivamente, sería fenomenal y muy aconsejable que las personas siempre encontraran las fuerzas interiores para desear vivir, traer hijos al mundo y sobrevivir en cualquier circunstancia, tal y como recoge el ideario cristiano.
Y muchas veces es así, como se comprueba en infinidad de casos de abnegación, superación y determinación de supervivencia en los entornos más hostiles y que solo pueden motivar la admiración de cualquier persona con un mínimo de sensibilidad.
De hecho, esos valores son la regla y no la excepción: la mayoría de los padres quiere y sabe proteger a sus hijos del mismo modo que la mayoría de las personas lucha por sobrevivir aún en los entornos más hostiles y en las más terribles circunstancias.
Es decir, la propia naturaleza humana de la mayoría de los individuos de nuestra especie es antiabortista, antieutanasia y antisuicida: de no ser así, hace ya mucho tiempo que la especie habría desaparecido.
Incluída la mía, aunque a muchos de ustedes les pueda extrañar: he deseado y cuidado a mis propios hijos, he cuidado de mi madre enferma hasta su final natural y no tengo la menor intención de suicidarme.
La cuestión es: ¿qué ocurre cuando ocurren casos (minoritarios y sin embargo numerosos en que esas tendencias mayoritarias, esas “leyes naturales” que concuerdan con la moral cristiana, no se cumplen?. La respuesta de la mayoría de ustedes es: la sociedad organizada en un Estado, debe imponer por la fuerza su obediencia, lo cual lleva aparejado dos consecuencias que son inevitables y en las que ustedes no entran:
1º Hay que castigar a los que aborten, y a los que cometan o ayuden en casos de eutanasia y/o suicidio. Es decir, por ejemplo, si el intento de suicidio no ha tenido éxito, aparte del propio sufrimiento, el fracasado suicida va a tener que cargar con la pena que le imponga la sociedad por su comportamiento antinatural-anticristiano. Tres cuartos de lo mismo para abortistas y eutaniasistas.
2º Además, como en la práctica no se pueden erradicar esas conductas, los que de todos modos recurran a ellas lo harán en la clandestinidad con lo que ello conlleva: basta recordar los resultados de los abortos clandestinos.
Por supuesto que las tres situaciones no son idénticas: el suicida decide únicamente sobre su propia vida, mientras que en el aborto se decide sobre una vida ajena.
El caso de la eutanasia tiene más variantes, por que se dan casos en que el “eutanasiado” es exactamente lo mismo que un suicida, mientras que en otros casos (de incapacidad absoluta para decidir por sí mismo como los “estados vegetativos”) se asemeja más al caso del aborto, en que un tercero (familiares, juez, médicos) tienen que decidir sobre la vida o muerte de aquel.
Tengo que hacer hincapié en que la moral cristiana es tajante en todos estos casos, con independencia de los detalles particulares (como han dejado claro algunos de ustedes): en ningún caso es admisible ninguna de estas tres prácticas. En resumen, no caben excepciones.
Sin embargo, algunos, como el propio Sr. Moa, admiten ciertas excepciones a la regla.
Ahora permitánme que les cuente mi caso personal: mi madre murió de cáncer, como otros tantos millones de seres humanos. Tanto mis hermanos como yo adorábamos a nuestra madre, igual que cualquiera de ustedes. Al principio, ella la primera, intentó todo lo posible luchar contra esa enfermedad. Desgraciadamente, el tto médico no funcionó. Durante la etapa final de su enfermedad hubo que recurrir a sedación médica porque los dolores eran inaguantables. Era tal el sufrimiento diario que mi madre no deseaba seguir viviendo y así nos lo trasmitió. Les ahorraré los detalles por respeto hacia ella, solo dar gracias a que su agonía no se prolongó excesivamente en el tiempo.
¿Alguno de ustedes se atreve a cuestionar el derecho de mi madre a acabar con su propio sufrimiento, porque atenta a sus concepciones morales y religiosas?. ¿Alguno de ustedes se atreve a cuestionar el amor que sus hijos sentíamos por ella y el dolor que nos causaba su propio sufrimiento, que nos hacía desear con todas nuestras fuerzas que el dolor de mi madre acabara lo antes posible? Si mi propia madre y sus propios hijos que son los que la han amado y la han cuidado hasta el final no tienen derecho a decidir cuando acabar con ese dolor inaguantable ¿Quien lo tiene? ¿ustedes? ¿la Iglesia?¿la sociedad? ¿el Estado? ¿Dios?. Desde luego yo no les concedo ese derecho ni se lo concederé nunca. La decisión sobre su vida ( y sobre su muerte)le pertenece ( o le debería pertenecer) en exclusiva a mi madre, y en caso de incapacidad manifiesta a los que la han querido, que en nuestro caso hemos sido sus hijos.
Precisamente, porque no me creo ni mejor ni peor que ustedes y el resto, es por lo que lo que reclamo para mí, no se me ocurriría ni de lejos imponérselo a nadie. Esa era la vida y el caso concreto y personal de mi madre.
Ustedes tendrán las suyas y les tocará tomar sus propias decisiones. Lo único que les niego a ustedes y al resto del Mundo es el derecho a decidir (o imponerme) su moral en mi propio caso particular. Y en consecuencia y de manera coherente renuncio a imponer mi moral al resto.
No pretendo igualar, ni mucho menos, el caso de la eutanasia con el del aborto.
Coindido con ustedes en que los miles y miles de abortos en un drama y algo que no debería ocurrir. Que hay muchísimos casos en que el aborto es le resultado de una moral actual (o una ausencia de moral) absolutamente rechazable.
Pero desgraciadamente ocurren, como ocurrió la enfermedad y muerte dolorosa de mi madre.
Soy contrario a su postura y a sus conceptos morales, tanto en el tema del aborto como en el resto, porque creo sinceramente que a lo único que llevan, en la mayoría de los casos y en la practica, es a añadir más sufrimiento al propio de esas situaciones.
Les pido disculpas por haber utilizado mi propio caso personal en el debate, pero en este tipo de asuntos es completamente distinto si le afectan a uno mismo que en caso contrario.
“La explosión cámbrica” el dolor de cabeza de Darwin.
Los evolucionistas, como el profesor de Harvard, Andrew H. Knoll, que he mencionado hace días, se empeñan en dar una explicación naturista a este “abismo” evolutivo que según sus estudios, se produce por la explosión de oxigeno en el plantea lo que daría origen a la aparición de los animales pluricelulares. Me aparece interesante este artículo, y sus conclusiones, sobre ese periodo evolutivo. El artículo está dentro de un blog sobre Diseño inteligente o Darwin y en el cual podemos encontrar más artículos relacionados con este debate:
Podemos intentar minimizar todo lo posible la grave discontinuidad de cambio morfológico que ofrece la Explosión Cámbrica, pero no podemos soslayarlo.
Muy al margen de la metafísica, a muchos científicos o personas informadas, ya sean creyentes o no, les incomoda la perspectiva de que este fenómeno pudiera implicar un intervencionismo sobrenatural que además haya podido reproducirse en otros momentos de la historia biológica. A muchos esta perspectiva les produce dolor de estomago he incluso les parece absurda. Sería preferible que las intervenciones fuesen lo más retrasadas en el tiempo posible, donde el creador, si se le admite, tan solo realice las funciones legislativas sobre las leyes naturales y que la naturaleza por si misma, en base a las mismas leyes, pudiera producir la complejidad y especificación características de la vida.
Otra objeción al intervencionismo es la presunción de que esta representa un argumento “ad ignorantiam”, es decir, si no lo puedo explicar, entonces apelo a una instancia sobrenatural. De este modo, por consecuencia, desalentaría los esfuerzos por encontrar explicaciones naturalistas y, en cierto modo, desalienta la investigación científica. Queda muy bien para los apologistas cristianos, pero muy mal para los cientifistas.
El DI al defender una autoría inteligente para los hitos principales de la emergencia biológica, se coloca de hecho en la línea del intervencionismo. Y al hacerlo se hace también culpable de los “dolores de estomago” que produce esta visión en muchas personas muy al margen, repito, de su metafísica particular.
Sin embargo, una visión honesta de búsqueda de la verdad, no se detiene a buscar qué le gustaría creer o no en base a cuan aceptable o repudiable le parece una idea. Mas bien aceptará hacia donde lo lleva la evidencia aunque ello implique aceptar un escenario ingrato a sus preconcepciones. Si me preguntan a mi sobre si me gusta la idea de un intervencionismo puntual en varios momentos de la historia biológica diría que no, pero si es hacia donde me lleva la evidencia lo acepto.
¿Pero con el tiempo no se encontrará al final una explicación consistente a estos fenómenos?. El DI argumenta con contundencia que no todos los fenómenos de la naturaleza tienen explicabilidad, es decir, puede ser explicados por leyes naturales. En este sentido se ve inmerso en una especie de papel de “agua fiestas” para muchas pretensiones del naturalismo evolutivo al negarlas sistemáticamente dado que las califica de no explicables por medios naturales. Esto no sucede por “preocupaciones apologéticas” o para darle más trabajo o intervención al creador, sucede porque el DI reconoce en base a su deducción que hay determinados fenómenos QUE NUNCA SERÁN EXPLICADOS DE MODO NATURAL. Si me presentan una investigación sumamente erudita en una publicación científica del mayor renombre que la pirámide de Keops es fruto de un fenómeno de tectónica de placas NUNCA LE DARÉ MI VOTO DE APROBACIÓN. No puedo refrendar lo que considero imposible de ser producido de modo natural aunque me acusen de anticientífico o de desalentar la investigación científica. No se trata de cuanto me duela el estómago o cuan intragable o misterioso me pueda parecer un hecho o si en este caso crea o no en la existencia de los antiguos egipcios. Lo que me importa es evaluar si tiene explicación natural o no. Si la tiene, aceptarla sin reservas y, si no la tiene y sé que no la tendrá jamás, aceptarlo también del mismo modo. Empecinarse en buscar una explicación naturalista a aquello que no lo tiene no es ciencia, es obcecación intelectual.
http://www.darwinodi.com/la-resolucion-de-la-explosion-cambrica/
A mí tanto la eutanasia como el aborto me repugnan. Si sociedades enteras se ponen de acuerdo en legalizar ese tipo de asesinatos, creo que deberían también crear un nuevo tipo de profesional distinto del sanitario para encargarse de dichas tareas.
Médicos y enfermeras no deberían tener que ocuparse de los asesinatos. Debería crearse el profesional Tánatopráctico, Tanatólogo o como quiera llamarse, para esos menesteres.
¿Crearía estigmas? ¿Estarían mal vistos? ¿Serían los nuevos verdugos?
Yo creo que eso sería esencial. Tal vez muchos no se tomarían tan a la ligera estas cosas.
Que un médico se preste a abortar o eutanatizar me parece inconcebible.
Como dice Gabriel_ssp, en la justificación del aborto, el tema es que prácticamente todos los hombres siempre han preferido una vida dura a la más dulce de las muertes, salvo en circunstancias muy excepcionales o en el propio trance de la muerte, para abreviar el dolor insufrible. El aborto voluntario como curación de la dificultad de la vida es un asesinato con una justificación insuficiente, y quien lo cometa, debe ser juzgado por ello y cargar con su culpa como en cualquier otro asesinato.
pvl:
Siento mucho lo que el ocurrió a su madre. En mi caso pasó con mi padre. Le confieso que en los últimos momentos de vida yo también hablé con el médico para que le suministraran algún calmante, no para “matarle” antes sino para apaciguar su sufrimiento en los últimos momentos de su vida. Su caso y el mio, como el de muchos, no es de eutanasia. Estos casos la Iglesia los contempla como lo que son y no condenan moralmente a nadie salvo que de forma artificial y deliberada se pone fin a una vida que aún le queda tiempo en este mundo y que con las técnicas actuales puede llegar al final dignamente. Ni siquiera el amor de unos hijos tiene derecho a decidir la vida de una madre como la madre, en el caso del aborto, puede decidir la vida del no nacido. Su caso y el mio no es comparable a ,los que menciono, y a eso iba, a lo de Leganes y “la terapia Montes” ¿O le parece lo mismo? Usted que ha confesado amor por su madre si en vez de estar desahuciada en vida por el cáncer, hubiera llegado al hospital con una dolencia distinta curable, pero dolorosa, la habría suministrado algo para apaciguar su dolor y dejar de vivir a pesar de su insistencia por dejar este mundo? ¿Cree usted que es lo mismo? ¿Y sin la voluntad de la enferma y de los hijos, un medico decide que esa persona ya esta terminal y toma la decisión de “ayudarla a morir”? Pues eso pasó en Leganes y eso es lo que se quiere legalizar.
Además, creo que usted confunde las cosas. La Iglesia no cree en un mundo idílico, más bien sabe que este mundo es de “lágrimas” y “dolor” por lo que su mensaje es de esperanza para afrontarlo, con moral y siguiendo un camino a seguir segúna las distintas circunstancias pero bajo unos valores y principios.
La eutanasia tiene diferencias con el suicidio. Seguro que Doiraje y Jaque podrán intervenir con más autoridad que yo sobre este tema, pero conozco un caso. Un amigo sufre depresiones las cuales le inclinan al suicidio. Es una enfermedad terrible, dolorosa para sus seres queridos y de difícil curación. ¿Qué haría usted? ¿Le dejaría suicidarse para que dejara de sufrir en esta vida o intentaría, como hace su mujer e hijos, sufrir con él la enfermedad e intentar salvar la situación? Y si no se trata de una enfermedad sino de un ataque repentino y se encuentra usted con un familiar o un hermano o desconocido que quiere dejar este mundo ahorcándose o tirándose por un puente, ¿no haría nada para que dejara este mundo? Supongo que entiende por dónde voy.
Sobre la Ley, ya hemos hablado mucho, pero usted me recuerda a aquellos que cuando ven que una cosa es inevitable, hay que permitirla. ¿Permitiría usted el asesinato ya que a pesar de la Ley y la moral siguen ocurriendo casos? ¿Permitiría usted el robo ya que se cometen miles al año y a pesar de la Ley y el rechazo social, no se pueden evitar? Además, están las razones del asesino para matar que, según usted, peuden ser tan válidas como el que pierde la vida. Siento ser sarcástico pero parece que usted avala el lugar y hora de dejar voluntariamente este mundo y como es voluntad de la persona en si, típico del liberalismo y la mal interpretada voluntad de conciencia, hay que respetar a la persona que decide hacerlo.
Y no, no me ha constado a la pregunta. ¿Qué diferencia hay para usted, entre una persona de un día de fecundación y otra de 1 año de vida?
En conclusión, lo que queremos decir es que la perdida de una vida, en cualquiera de sus formas, sea creyente o no, como el caso de Jaque, es un fracaso, una desgracia no algo elegible ni conforme a la vida misma.
Las argumentaciones de jaquejaque sobre la ilicitud del aborto en cualquier caso son brillantes pero incompletas, como no puede ser menos si se contempla el aborto desde un punto de vista meramente racional y “laico”.
De la misma manera que Aristóteles distingue entre infinito en potencia e infinito en acto y establece con perfecta lógica que :
Pero la potencia respecto al infinito no es de una naturaleza tal que el acto pueda jamás realizarse, como no sea por el pensamiento
(Libro IX de la Metafísica)
El ser humano en la concepción es un hombre en potencia pero no en acto y por tanto no cabe atribuirle las mismas cualidades. Y este es el punto fundamental en el que se apoyan todas las argumentaciones abortistas en mayor o menor medida de tiempo y circunstancias.
Por tanto, todas las defensas del antiabortismo desde el punto de vista laico presentan ese punto débil. Sólo desde el punto de vista de la religión católica y de su dogma inalterable a través de los siglos se establece irrefutablemente (porque un dogma de fe no puede ser refutado) que TODO aborto intencionado es un homicidio aunque como cualquier otro homicidio pueda tener circunstancias atenuantes o agravantes.
“El DI argumenta con contundencia que no todos los fenómenos de la naturaleza tienen explicabilidad, es decir, puede ser explicados por leyes naturales”.
Lo cual es una supina tontería, porque es justo lo contrario de lo que propone el método científico, que en síntesis afirma que no se debe hacer ninguna afirmación que no esté apoyada por pruebas.
Es justo el tipo de pensamiento mágico previo al establecimiento del método científico:
como no conocemos las causas o naturaleza de algo (llámese fuego, rayos, el origen de las enfermades, etc, etc, etc) la explicación tiene que ser de origen sobrenatural (llámese Dioses, demonios, almas o similares).
Veamos detenidamente el contenido de la afirmación del DI y lo que pregona el método científico:
DI: Como hoy por hoy (y con mucha probabilidad en el futuro, aunque eso no se sabe), hay algunos (o o muchos, que para el caso es indiferente) fenómenos naturales para los que carecemos de una explicación natural, la conclusión es que deben estar producidos por designios sobrenaturales, y por lo tanto, en última instancia de los designios un Dios (del que dicho sea de paso no tenemos la más mínima prueba objetiva de su existencia, como no la tenemos del resto de fenómenos sobrenaturales tipos demonios, almas y similares).
Método científico: Hoy por hoy (y con mucha probabilidad en el futuro), hay algunos (o o muchos, que para el caso es indiferente) fenómenos naturales para los que carecemos de una explicación natural convincente. Eso no es obstáculo para que cada vez vayamos conociendo más y más explicaciones naturales y además a pasos agigantados. Aún así no es descartable que lo que resta por conocer se alcance (ni tampoco lo contrario, es decir que nunca se encuentre una teoría del TODO). En cualquier caso TODO el conocimiento científico, está permanentemente en revisión, siempre que surjan nuevas pruebas objetivas que cuestionen el modelo natural establecido. Punto y final.
Luego la pregunta para los del DI es: ¿cuales son esas pruebas objetivas que cuestionan de manera fundamental y no solo en detalles menores los modelos establecidos por la Ciencia?.
Concretamente, dando por hecho que la Ciencia, HOY por HOY, no conoce con detalle la denomidada Explosión Cámbrica, ¿como coño sacan la conclusión que ese detalle pone en cuestión TODO lo actualmente conocido sobre la evolución de las especies de las que hay cientos de miles de pruebas provenientes de un montón de áreas perfectamente válidas y asentadas?.
¿Acaso como HOY por HOY, la medicina no puede curar TODAS las enfermedades (incluso desconocemos si lo podrá hacer en el futuro) la conclusión es que las enfermedades hoy por hoy incurables deben tener una explicación sobrenatural?.
Bueno, idioteces por el estilo es la que mantienen los chalados que niegan que el SIDA esté causado por el virus del HIV, o los conspiranoicos que mantienen que los USA no llegaron a Luna.
Cada cual es muy libre de mantener y creerse las majaderías que se le ocurran. Pero lo que es patético es pretender revestirlas de legitimidad científica.
Con vosotros y en conmemoración del 150ª aniversario de la presentación de Tristan und Isolde de Ricardo Wagner, la introducción de la ópera, a cargo de la Orquesta Sinfónica de Chicago, conducida por George Solti… Algo sobrehumano, y que nadie puede perderse…
https://www.youtube.com/watch?v=fuPDMhyGKB8
Dice pvl:
Lo cual es una supina tontería, porque es justo lo contrario de lo que propone el método científico, que en síntesis afirma que no se debe hacer ninguna afirmación que no esté apoyada por pruebas.
Bueno pvl, lo mismo consideramos los demás de la teoría del azar, que es una tontería supina ante las evidencias, cada vez más claras, que se encuentran para cuestionarla. Si usted no quiere admitirlo, el motivo se encuentra en que ya no es un apostura científica, sino obcecada ideológica. Áteme esta bacteria por la cola a ver si puede:
En La Caja Negra de Darwin, el bioquímico Michael Behe conecta la complejidad especificada con el diseño biológico con su concepto de complejidad irreductible. Behe define los sistemas irreductiblemente complejos como aquellos que consisten en varias partes interrelacionadas y en los que si se elimina aunque sea una parte se destruye la función de todo el sistema. Para Behe, la complejidad irreductible es un indicador confiable de la existencia de un diseño. Un sistema bioquímico irreductiblemente complejo contemplado por Behe es el flagelo bacteriano. El flagelo es un motor giratorio energizado por ácido y una cola a manera de látigo que da unas 20,000 revoluciones por minuto y cuyo movimiento rotatorio permite a la bacteria navegar en su medio acuoso. Behe muestra que la intrincada maquinaria de este motor molecular -un rotor, un estator, anillos tóricos, bujes y un eje propulsor–exige la interacción coordinada de por lo menos treinta proteínas complejas, y que la ausencia de cualquiera de ellas daría por resultado la pérdida total de la función motora. Behe argumenta que el mecanismo darvinista enfrenta grandes obstáculos al tratar de explicar tales sistemas irreductiblemente complejos. En No Free Lunch, muestro cómo la noción de Behe acerca de la complejidad irreductible constituye un caso especial de complejidad especificada y que, por lo tanto, los sistemas irreductiblemente complejos como el del flagelo bacteriano fueron diseñados.
Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño. Los conceptos de complejidad irreductible y complejidad especificada que se le relacionan, suministran causas inteligentes empíricamente detectables y hacen del diseño inteligente una teoría científica hecha y derecha, a diferencia de los argumentos sobre el diseño enarbolados por filósofos y teólogos (lo que tradicionalmente se ha conocido como “teología natural”).
http://www.oiacdi.org/articulos/Diseno_Inteligente.pdf
Otra cosa es que usted rechace estas evidencias sin más. Lo que le convierten en más fundamentalista que los “acientíficos”
La explosión Cámbrica refuta totalmente la teoría de la evolución. La teoría de la evolución se basa totalmente en evidencias circunstanciales y además, por razones obvias, jamás podrá probarse según el método científico.
Sin entrar en disquisiciones teológicas los científicos deberían buscar una explicación mejor para esto que es la vida.
El sr pvl debería sentarse delante de una mesa con un bol lleno de “sopa primigenia” y esperar unos miles de millones de años a ver si sale un dinosaurio…. Eso sería un buen experimento científico. Lo demás queda cojo.
Bueno, idioteces por el estilo es la que mantienen los chalados que niegan que el SIDA esté causado por el virus del HIV, o los conspiranoicos que mantienen que los USA no llegaron a Luna.
No estamos hablando de eso. No simplifique ni se ande por las ramas.
El reputado evolucionista Andrew H. Knoll que menciono antes, en una entrevista sobre “la explosión cámbrica” dijo de forma literal: “¿Cómo no van a aparecer animales con mandíbulas y con corazas con tanto alimento andando por ahí? Es normal que en poco tiempo se desarrollaran esas formas de vida complejas y surgieran esos animales” Explicación que me parece “muy científica” ¿No?
Hegemón: Siento lo de su padre, y estoy seguro que en esos momentos trágicos momentos TODOS los biennacidos queremos lo mejor para ellos, que desgraciadamente es que su dolor y agonía se termine.
“Y no, no me ha constado a la pregunta. ¿Qué diferencia hay para usted, entre una persona de un día de fecundación y otra de 1 año de vida?” .
Le voy a contestar muy directamente: eso que usted llama “una persona de un día de gestación” desde mi punto de vista no es una persona en absoluto, sino un simple grupo de células que con el tiempo y si todo sale con “normalidad” llegará a ser una persona.
Si usted es coherente y hace una lista de las “propiedades o atributos” que distinguen a una persona (por ejemplo forma humana, etc,etc) de aquello que no lo es, verá que le resulta casi imposible atribuir atributos de persona a esa “persona de 1″ día de fecundación (al menos a mí no se me ocurren casi ninguno, salvo obviedades tipo genes, células y cosas por el estilo que desde luego comparten los tejidos vivos sin que eso los convierta en personas).
De un niño de 1 año ya se me ocurren los suficientes como para atribuirle la condición de al menos “personita” a la ni sus padres tienen el derecho de quitarle la vida.
pvl:
Aunque no lo crea, usted es un amasijo de células igual que el feto de un sólo día de gestación, sólo que más desarrollado, más viejo, con más años. Entonces, ¿qué le diferencia como persona de ese feto? ¿Sólo el tiempo? ¿Cualidades y capacidades que el feto no tiene, aún?
Si usted es coherente y hace una lista de las “propiedades o atributos” que distinguen a una persona (por ejemplo forma humana, etc,etc) de aquello que no lo es, verá que le resulta casi imposible atribuir atributos de persona a esa “persona de 1″ día de fecundación (al menos a mí no se me ocurren casi ninguno, salvo obviedades tipo genes, células y cosas por el estilo que desde luego comparten los tejidos vivos sin que eso los convierta en personas).
Un niño de 1 día de vida tiene una forma humana, una inteligencia, atributos, capacidades muy diferentes a las de un adulto de 20 años. Por ejemplo, saber matemáticas o caminar por si sólo. No entiendo en qué se diferencia a una persona por su aspecto o forma física o sus atributos o capacidades. Suena un poco a racialismo.
De un niño de 1 año ya se me ocurren los suficientes como para atribuirle la condición de al menos “personita” a la ni sus padres tienen el derecho de quitarle la vida.
¿Y si tiene 3 meses? ¿Es menos “personita” y por lo tanto no tiene aún derecho a la vida? Debería definir qué es para usted “persona” “personita”, ser humano y cuándo y cómo se adquieren esas “titulaciones” como condición para que nadie disponga del derecho a la vida.
Recordemos que una persona de un sólo día de gestación, lo mismo que de semanas o ya nacido, tienen una característica en común y es su vulnerabilidad, su indefensión y su incapacidad para valerse por si mimos dependiendo de personas con mayores capacidades y mayor autonomía.
Hhegemón: con todos los respetos ese ejemplo de la imposibilidad de que por evolución surja un órgano complejo tipo flagelo está archicontestado.
Antes que el flagelo se propuso el ejemplo del ojo como órgano complejo y especializado incapaz de surgir por evolución.
El argumento esencial de los negacionistas evolutivos es idéntico, Permítame que le ponga el ejemplo del ojo pq es el que me es más familiar, al no ser yo ni de lejos un espcialista en la materia, pero a los efectos de lo que se plantea sirve de igual manera.
El argumento negacionista es tal que así: un ojo es un organo tan complejo, con tantas partes tan distintas con funciones específicas que la falta de cualquiera de ellas invalida la función biológica del ojo que es “ver”. Como es materialmente imposible que en un solo paso todos esos mecanismos hayan surgido a la vez la única conclusión posible es que el ojo no puede explicarse mediante procesos evolutivos y por tanto debe haber intervenido un “diseñador” en su creación.
La explicación darwiniana es tan sencilla de entender y está apoyada por tantas pruebas que casi se le podría ocurrir a cualquiera con dos dedos de frente:
Un ojo con “solo” un 99% de capacidad de visión es algo peor que un ojo con un 100% de capacidad, pero mejor que unos con un 98% y no digamos si lo comparamos con estar ciego totalmente. Y así sucesivamente: un 98% es peor que el 99 pero a su vez mejor que un 96, etc, etc.
Es decir saltar de UN SOLO SALTO EVOLUTIVO de un organismo ciego completamente a un organismo dotado de una visión al 100% como el de un ojo moderno de un humano o un águila es un IMPOSIBLE ABSOLUTO. Es como pretender lanzar las piezas sueltas de un Boeing 737 al ojo de un huracán y esperar que por azar del viento, se reorganicen formando el avión original.
Pero no es en absoluto descabellado pasar en un salto evolutivo de un animal completamente ciego a uno que digamos posea una capacidad de visión de 1% de la de un ojo moderno. Si el salto le parece demasiado grande, (y seguramente lo es) se puede, sin afectar al razonamiento, cambiarlo por un porcentaje menor, pongamos un 0,1%). ¿Como sería ese “proto-ojo con solo un 0,1% de capacidad de visión? Pues por ejemplo una simple célula fotosensible, que apenas es capaz de distinguir que “algo” le tapa la luz proveniente de “arriba”.¿Ese 0.1% de visión es una mejora con respecto a estar totalmente ciego? Sin duda alguna sí, ya que existen actualmente animales que poseen justo ese “proto-ojo”. ¿Cuesta trabajo imaginar una mejora adicional de pongamos otro 0,1%, surgida por evolución del proto-ojo? En absoluto, por ejemplo que esa simple célula fotosensible se sitúe en una invaginación de la piel del animal, dando como resultado cierta capacidad de determinar la posición de lo que produce la sombra (por ejemplo un depredador). Y así sucesivamente hasta llegar al ojo de los organismos como las águilas, o los humanos, capaces de visión en color, estereoscópica etc, etc.
¿Tenemos ejemplos de animales que representan pasos intermedios entre absolutamente ciego y visión cojonuda? Absolutamente SI. ¿Tenemos TODOS Y CADA UNO DE LOS ESTADOS INTERMEDIOS? En algunos pocos casos si, y en la mayoría de los casos NO, pero eso es justamente lo que deberíamos espera poder encontrar y no representa ninguna contradicción con el modelo evolucionista. De hecho, si encontrarámos SIEMPRE TODOS los pasos intermedios si que se cuestionaría la propia teoría evolucionista, aunque eso es más largo de explicar.
En resumen, cuando se analiza con unos mínimos de conocimientos, este tipo de supuestas pegas como el surgimiento de flagelos, ojos y otro organos complejos y especializadios, a la evolución darwinista se caen por su propio peso.
Saludos.
Lecturas de hoy, 10 de junio de 2015, miércoles de la 10ª semana del Tiempo Ordinario
Primera lectura
Lectura de la segunda carta del apóstol san Pablo a los Corintios (3,4-11):
Esta confianza con Dios la tenemos por Cristo. No es que por nosotros mismos estemos capacitados para apuntarnos algo, como realización nuestra; nuestra capacidad nos viene de Dios, que nos ha capacitado para ser ministros de una alianza nueva: no de código escrito, sino de espíritu; porque la ley escrita mata, el Espíritu da vida. Aquel ministerio de muerte –letras grabadas en piedra– se inauguró con gloria; tanto que los israelitas no podían fijar la vista en el rostro de Moisés, por el resplandor de su rostro, caduco y todo como era. Pues con cuánta mayor razón el ministerio del Espíritu resplandecerá de gloria. Si el ministerio de la condena se hizo con resplandor, cuánto más resplandecerá el ministerio del perdón. El resplandor aquel ya no es resplandor, eclipsado por esta gloria incomparable. Si lo caduco tuvo su resplandor, figuraos cuál será el de lo permanente.
Palabra de Dios
Salmo
Sal 98,5.6.7.8.9
R/. Santo eres, Señor, Dios nuestro
Ensalzad al Señor, Dios nuestro,
postraos ante el estrado de sus pies:
Él es santo. R/.
Moisés y Aarón con sus sacerdotes,
Samuel con los que invocan su nombre,
invocaban al Señor, y él respondía. R/.
Dios les hablaba desde la columna de nube;
oyeron sus mandatos y la ley que les dio. R/.
Señor, Dios nuestro, tú les respondías,
tú eras para ellos un Dios de perdón,
y un Dios vengador de sus maldades. R/.
Ensalzad al Señor, Dios nuestro;
postraos ante su monte santo:
Santo es el Señor, nuestro Dios. R/.
Evangelio de hoy
Lectura del santo evangelio según san Mateo (5,17-19):
En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: «No creáis que he venido a abolir la Ley y los profetas: no he venido a abolir, sino a dar plenitud. Os aseguro que antes pasarán el cielo y la tierra que deje de cumplirse hasta la última letra o tilde de la Ley. El que se salte uno solo de los preceptos menos importantes, y se lo enseñe así a los hombres será el menos importante en el reino de los cielos. Pero quien los cumpla y enseñe será grande en el reino de los cielos.»
Palabra del Señor
http://www.ciudadredonda.org/calendario-lecturas/evangelio-del-dia/hoy
Para Aquiles.
La explosión Cámbrica refuta totalmente la teoría de la evolución. La teoría de la evolución se basa totalmente en evidencias circunstanciales y además, por razones obvias, jamás podrá probarse según el método científico.
Sin entrar en disquisiciones teológicas los científicos deberían buscar una explicación mejor para esto que es la vida.
Disculpe, pero no veo en que puede refutar la explosión Cámbrica la teoría de la evolución (doy por hecho que usted se refiere al neodarwinismo, porque si no no tiene ningún sentido su afirmación). Si es usted tan amable de explicármelo lo debatimos.
Y por cierto, la teoría de la evolución (vuelvo a dar por hecho que se refiere al darwinismo) se basa en pruebas, y además, ya se ha probado siguiendo el método científico. Estuvimos debatiendo sobre esto en posts anteriores y aporté lo que se consideran que son pruebas para respaldarlo, que algunos de aquí no lo consideren así, que por supuesto tienen sus razones, ya es otro tema. Si le interesan estas pruebas le invito a echarle una ojeada el post anterior.
Y por último, aquello de que los científicos deberían buscar una explicación mejor para explicar la vida… pues oiga, ahora se trabaja en un teoría de la que no hay razón para pensar que no pueda funcionar. Si la vida se basa en la química, y los científicos pueden trabajar bajo las leyes de la química para explicar la vida, no veo yo donde está el problema. A no ser que usted piense que la vida no es solo química, en cuyo caso le pido alguna prueba para afirmarlo.
Y por cierto, los que tienen que dar una teoría alternativa a la neodarwiniana son los que no creen en esa teoría. No tiene sentido pedirle a Newton que busque una alternativa a su teoría de la gravedad. Yo aún sigo esperando una teoría alternativa que no invoque a la superstición.
Hhegemón: con todos los respetos ese ejemplo de la imposibilidad de que por evolución surja un órgano complejo tipo flagelo está archicontestado.
Ya ve que no.
Hace algo así como año y medio escribí para una web católica una cosa sobre la futura (y abortada) reforma del aborto de Gallardón. Dado que aquella reforma aceptaba los presupuestos de la última sentencia sobre el recurso de constitucionalidad de la antigua ley Ledesma de 1985 sobre el aborto, expresaba mi escepticismo razonado sobre la posibilidad de que tal iniciativa restringiese en algo el número de abortos en España. El debate ha perdido actualidad, dado que la tal reforma ha sido cercenada, pero creo que sigue siendo de algún provecho el análisis de la sentecia del TC que me estudié al detalle (a pesar de no ser jurista) para la redacción de este artículo. Como tiene cierta longitud, y no quiero abusar de este espacio, les dejo el enlace donde hallarlo:
http://infocatolica.com/blog/cartadirector.php/1401310944-un-aborto-de-ley
Huelga decir que espero leer con atención los argumentos de la próxima sentencia del TC sobre el recurso del PP a la ley Aído. Pero creo que antes me moriré de viejo.
Una cosa son las mutaciones y otra la evolución. Esta jamás podrá probarse según el método científico, te podrá dejar tranquilo “creer” en ella, pero no podrás probarla.
Juas, juas, estos evolucionistas ni siquiera conocen su propia doctrina. Va y dice pvl:
El argumento negacionista es tal que así: un ojo es un organo tan complejo, con tantas partes tan distintas con funciones específicas que la falta de cualquiera de ellas invalida la función biológica del ojo que es “ver”. Como es materialmente imposible que en un solo paso todos esos mecanismos hayan surgido a la vez la única conclusión posible es que el ojo no puede explicarse mediante procesos evolutivos y por tanto debe haber intervenido un “diseñador” en su creación.
La explicación darwiniana es tan sencilla de entender y está apoyada por tantas pruebas que casi se le podría ocurrir a cualquiera con dos dedos de frente:
Un ojo con “solo” un 99% de capacidad de visión es algo peor que un ojo con un 100% de capacidad, pero mejor que unos con un 98% y no digamos si lo comparamos con estar ciego totalmente. Y así sucesivamente: un 98% es peor que el 99 pero a su vez mejor que un 96, etc, etc.
Hace bastantes años Micjael j. Behe en “La caja negra de Darwin” echó por tierra ese argumento irrefutablemente:
En la parte final del Capítulo 2 Behe aborda el tema de la complejidad irreducible y la naturaleza de las mutaciones. El gradualismo es un componente absolutamente esencial de la teoría darwinista de la evolución. Charles Darwin escribió: «Si pudiera demostrarse que existió cualquier órgano complejo que no podría haber sido formado por medio de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida» (p. 39). Los críticos de Darwin sospechan que su criterio de fracaso se ha cumplido. ¿Pero cómo podemos estar seguros de esto? ¿Qué tipo de sistema biológico no podría ser formado por medio de «modificaciones numerosas, sucesivas y leves»? Behe responde: «Para empezar, un sistema que es irreduciblemente complejo» (p. 39).
Enseguida Behe propone su ya célebre definición de la complejidad irreducible: «Por irreduciblemente complejo me refiero a un solo sistema compuesto de varias partes bien coordinadas que interactúan entre sí, contribuyendo a la función básica, en donde la eliminación de una cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente cese de funcionar. Un sistema irreduciblemente complejo no puede ser producido directamente… por modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor… que carece de una parte es por definición no-funcional. Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un desafío poderoso a la evolución darwinista.» (p. 39).
Hay sólo tres formas en que el darwinismo podría resolver el problema del origen de un sistema irreduciblemente complejo, pero las tres son muy poco creíbles: 1) que el sistema surja por una vía directa y gradual, pero sin cumplir su función hasta alcanzar el grado de complejidad irreducible; 2) que el sistema se forme por una vía indirecta; 3) que el sistema surja entero, como una unidad integrada, de un solo golpe.
La primera solución es altamente improbable porque la selección natural, que asegura la supervivencia de las variantes biológicas más aptas, sólo puede favorecer a los sistemas que cumplan una función útil. Pero nuestro sistema, antes de alcanzar el grado de complejidad irreducible, no cumple ninguna función, por lo que la selección natural debería descartar las variantes dotadas de las versiones incompletas del sistema.
La segunda solución plantea que las distintas partes del sistema irreduciblemente complejo podrían tener otras funciones (ajenas a las de ese sistema) antes de integrarse en él. La probabilidad de esta solución cae precipitadamente a medida que aumenta la complejidad de los sistemas considerados. En esta perspectiva, las vías indirectas de formación de los sistemas con complejidad irreducible deberían volverse cada vez más tortuosas, hasta un grado inimaginable.
La tercera solución no es estrictamente darwinista porque implicaría renunciar al postulado del gradualismo, absolutamente central para Darwin y los darwinistas ortodoxos. Dawkins lo explica así: la evolución «debe ser gradual cuando está siendo usada para explicar la venida a la existencia de objetos complicados y aparentemente diseñados, como los ojos. Porque si no es gradual en estos casos, ella deja de tener todo poder explicativo. Sin gradualidad en esos casos, estamos de vuelta en el milagro, lo cual es simplemente un sinónimo de la total ausencia de explicación.» (p. 40).
Hegemón: de antemano le concedo la razón en que no existe un límite definido en el que a un lado se es no persona y al otro si.
No lo hay y yo no pretendo establecerlo de manera objetiva. Ojalá lo hubiera y fuera nítido. Pero el que no sea nítido no significa que no exista en absoluto.
¿Usted considera que una hora después de producirse la fecundación , ese óvulo fecundado ya es una persona? ¿Y un segundo después? ¿y un segundo antes de que el espermatozoide alcance el ovulo?.
El tema de los límites, por desgracia, casi siempre es muy difuso. Tan difuso que su negación total o la pretensión de claridad y nitidez total suelen acarrear más problemas de los que resuelven.
En resumen, acepto que el límite de 14 semanas para abortar es tan arbitrario como el de los 10 años de los romanos, con la única matización de que las 14 semanas me resulta moral y subjetivamente aceptable como supongo me lo parecería el de 10 años si viviera en tiempos de los romanos.
Precisamente porque no creo en el absolutismo moral salvo en contadísimas ocasiones.
Un buen ejemplo que ningún partido de los que pueden gobernar al año que viene -y pueden acabar de destruir España- va a seguir:
Alemania, que es el motor económico de Europa, goza de unas cuentas públicas saneadas, roza el pleno empleo, crece de manera sostenida, tiene un potente superávit comercial, reduce progresivamente su deuda pública… Aún así y al objeto de arreglar problemas de financiación entre regiones e, igualmente, reducir costes político-administrativos, el Gobierno alemán se está planteando reestructurar la configuración federal y, por tanto, reducir los 16 Länder actuales a 6.
http://www.gaceta.es/lucio-munoz/alemania-quiere-reducir-lander-espera-espana-05062015-1805
Y sí, la explosión Cámbrica refuta la evolución, el darwinismo y el neodarwinismo. Ahora bien, si usted “es un creyente”, entonces no podemos hacer nada.
Interpretar los hallazgos según se ajustan más o menos a las ideas prejuzgadas de uno mismo no es método científico. No le diferencia mucho de la teología. El evolucionismo es un camelo, busquen algo diferente, vayan por otro camino, no pasa nada.
Manuelp: ¿El ojo es un ejemplo de sistema complejo irreductible?. En caso de que no lo sea ¿puede dar algún ejemplo concreto de sistema que se haya probado que es “irreductiblemente complejo”?.
Por si tiene la tentación de contestar que el flagelo bacteriano, ahórreselo porque ni usted ni yo tenemos ni puta idea especializada sobre el asunto y le remito a la respuesta a Hegemón.
Vamos a ver.
Con la descripción del ojo, los evolucionistas se limitan a eso, a describir sin más lo que ocurre sin pararse a argumentar por qué. ¿Por qué una célula es sensible a la luz? ¿De dónde le viene esa “sensibilidad” de repente? ¿En qué paso evolutivo empezó de no ser más que un ente ciego a sentir que le tapaban la luz un 1%? No hay respuesta. Es simple azar. Para pvl y otros está “archiexplicado” el que se evolucione de esa manera. No exigen más y por lo tanto todo está claro. Yo no lo veo así y menos cuando los tiempo enormes de evolución se distorsionan y se acortan sin explicación alguna como pasó con la “explosión del cámbrico” ¿Hubo una aceleración sin más de mutaciones existosas al azar que dió lugar a complejos seres con mandibular y caparazones en menos tiempo que una célula pudo ser sensible e un 1% a la luz sólo porque aumento el oxigeno o pululaban por ahí animalillos comestibles, como dijo Andrew H. Knoll? Creer esto es tener mucha Fe.
En la propio teoría evolucionista o de “azar” existe cierto orden e inteligencia, si nos paramos a pensar. Después de tantos ensayos “prueba y error” a lo loco, lo que luego sirve, se perpetua. Es decir, surge la célula, luego, no se sabe muy bien, empieza con un 0,00001 % de sensibilidad a la luz. Sigue desarrollándose y apareciendo células de otras generaciones pero se mantiene ese 0,00001% de sensibilidad,. Ya no hay azar, si se fija uno bien. Seguimos adquiriendo un 1% de mayor sensibilidad, por el movimiento del azar que logró ordenar A+B y llegar al 1% de sensibilidad. Para llegar al 2% con el azar se debe mantener A+B hasta que el azar combine A+B+C……pero lo mantiene llegando al 2%. Si en verdad fuera por azar, A+B inicial, pasaría a C+D por casualidad y por lo tanto el 1% de visión se perdería por otra cosa que hubiera producido la combinación de C+D. Pero, no. Seguimos la secuencia “inteligente” del azar y llegamos a un 10% de visión con lo mantenido y la combinación “loca” de A+B+C+D….+H
Sinceramente, los evolucionistas me parecen cada día menos científicos que los que creemos en el DI. Si el avión, como el “rotor” de la cola de la bacteria. Como el ojo complejo se debe a combinaciones azarosas y por casualidad según la teoría, no sé por qué no tenemos alas, o podemos ver más allá de nuestra visión actual. Ya sé, es que seguimos evolucionado y el azar nos puede llevarnos a volar y a ver a través de los materiales y a una infinidad de cosas más. Sólo es cuestión de tiempo.
¿El ojo es un ejemplo de sistema complejo irreductible?????
Ya se sabe como funciona la Evolución (y cómo la explican los propios evolucionistas): como los animales no veían (¿¿¿???) entonces una proyección de su propio cerebro se especializó en la visión. Cuando los peces tuvieron que salir del agua entonces sus aletas se transformaron en patas y tal. Cuando los reptiles tuvieron necesidad de volar entonces les salieron alas y se les cubrieron de plumas….
Joder, es que estas mamonadas las dicen sin ruborizarse en cualquier foro, programa de Tv, libro o discoteca… jajajaja ¡vaya científicos mamonazos!
Por cierto Manuelp: en su propio enlace figura esta frase que entiendo es del propio Behe: “Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un desafío poderoso a la evolución darwinista”.
¿Como que “si existe tal cosa”? En qué quedamos ¿Existe o no existe tal cosa? .
Que le parece si yo argumentara: “un organismo vivo que careciera de soporte material (es decir de cuerpo, algo asi como un fantasma, o como un alma), “si existe tal cosa”, sería un desafío poderoso a toda la Ciencia establecida.” ¿Lo consideraría un argumento definitivo contra la Ciencia? Yo más bien lo consideraría una perogrullada, mientras no muestre un ejemplo concreto de tal “cosa viva e “incorporea” y las pruebas que acreditan su existencia.
Aquiles: no te confundas. El que tu seas incapaz de comprender en que consiste y que postula la Teoría de la evolución no significa que pregone esas gilipolleces que has escrito que avergonzarían a un estudiante de primaria.
Usted no sabe ni lo que lee ni lo que cree. ¿En que tómbola le han dado el titulo elemental de Lógica?.
Mire pvl, esas “cosas” las dicen los evolucionistas, no yo, y es la forma que tienen de hacer entendibles sus creencias a un público al que claramente toman por gilipollas.
La teoría de la evolución es tan científica como el psicoanálisis y le repito que se basa totalmente en evidencias circunstanciales que son “interpretadas”. No tiene nada que ver ni con la genética ni con la biología, es un cuerpo de creencias.
Joder Hegemón, por favor, no sea tan ignorante como el tal Aquiles. ¿Como que “¿Por qué una célula es sensible a la luz?”. Joder basta meterse en la wiki para saber que hay muchas sustancias químicas que reaccionan en presencia de la luz. Los conos y los bastones de nuestros ojos son sensibles a la luz porque disponen de esas substancias.
Una puñetera película fotográfica es sensible a la luz o los CCD de las modernas. ¿acaso las cámaras fotográficas funcionan por arte de magia?
¿Tu crees que los biólogos y los científicos en general son tan ignorantes que desconocen ese tipo de cuestiones tan básicas como las que planteas? ¿Como se puede ser tan ignorante y al mismo tiempo tan arrogante?
Aquiles: no perdona, esas gilipolleces las has dicho tú. Ningún científico dice gilipolleces por el estilo. Las dice tú porque no tienes la inteligencia suficiente para entender lo que dicen los científicos, ni siquiera a nivel divulgativo, y en tu ignorancia confundes churras con merinas.
pvl:
Hemos terminado la discusión. Va llamar ignorante a su padre, ya que su madre no está y más cuando en sus explicaciones se ha ido por las ramas, no ha sido capaz de entender lo que lee, no ha sido capaz de ni siquiera dar un explicación a derechas de propia teoría dando muestras de hasta desconocerla y para finalizar, cae usted en semejantes patochadas que le conducen a despreciar sin más, muy “cientificamente” teorías y argumentos que le ponen en aprietos llamado a los demás “ignorantes”. Más que ignorante, yo creo que es usted un creyente crédulo e ingenuo de su religión evolucionista.
Que tenga un buen día, crédulo de los cojones.
Para Aquiles.
Aquello de que no podrá probarse por el método científico la evolución, ¿por qué no?. ¿Hay algún impedimento para no poder cultivar bacterias en el laboratorio y esperar las suficientes generaciones para apreciar cambios importantes entre ellas?
Por ejemplo, esto mismo ya lo han hecho, y al cabo de treinta y pico años las nuevas generaciones de bacterias podían asimilar un compuesto que las originales no podían, pudiendo ser esto favorable para sobrevivir (y dando lugar a la evolución al estilo de selección natural). Ya lo adjunté en posts anteriores, pero lo vuelvo a poner para usted.
http://www.fogonazos.es/2013/11/el-hombre-que-metio-la-evolucion-en-un.html
Mire pvl, que usted se niegue a creer que sus científicos evolucionistas dicen esas majaderías no las convierten en falsas.
Vea, vea los programas divulgativos mil en los diversos medios (en papel, celuloide o digital) y podrá observar de primera mano como sus adorados científicos nos toman a todos por gilipollas.
Pero no se engañe, la evolución son esas gilipolleces. La genética es otra cosa.
Mi conductor favorito: Ricardo Chailly… interpretando a Verdi en la Scalla
Chailly: Viva Verdi – The Trailer
https://www.youtube.com/watch?v=TCw9CncFSm4
Efectivamente, señor SSP, las bacterias llevan haciendo eso unos cuantos miles de millones de años. Pero siguen siendo bacterias, ¿o no?
Creon que sobrevivieron a la “explosión del Cámbrico” …. como bacterias.
Nuevo hilo
Los evolucionistas que esgrimen la falta de método científico de los DI o los no “creyentes” en el evolucionismo, tanto en el comentario que puse anteriormente sobre el “flagelo” de Behe y el que ha puesto después Manuelp, se contienen bases argumentales y científicas sólidas, mucho más sólidas, a mi entender que las que usan los evolucionistas, para considerar la teoría del DI mucho más científica que el darwinismo cuando se formulas estas exigencias.
conecta la complejidad especificada con el diseño biológico con su concepto de complejidad irreductible.
Miguel Ángel, supongo que quieres decir “mi DIRECTOR favorito”. Un anglicismo innecesario en el blog de Moa… por favor…
¡Hombre Mesca, como últimamente todo el mundo los llama conductores, por seguir la corriente…! Y te advierto una cosa, creo que conductor se ajusta más a lo que realmente hacen…
Las generalizaciones se basan en las características comunes y mayoritarias en un determinado grupo.
Claro que hay musulmanes moralmente superiores a la mayoría de “cristianos” culturales(personas de cultura occidental creyentes o no) pero igual de absurdo es afirmar que todos los musulmanes son de tal forma o querer disculpar o diluir una realidad en base a individuos particulares.
Los musulmanes en mayoría son y serán hostiles a la cultura-civilización occidental, y más a la actual civilización occidental decadente que para ellos ya no es que sea infiel, es que es aberrante y pecadora a más no poder.
El buenismo consiste en eso, en disculpar en base a individuos particulares a grupos humanos que en mayoría están confrontados a las cosmovisiones de otro grupo humano o cultura, en este caso la española, la mía, la nuestra. El atribuir condiciones negativas a un grupo humano en base a elementos particulares es también un error a no ser que dichas condiciones negativas sean frecuentes y mayoritarias(como ha pasado en España durante años con los gitanos)
Para el capitalismo y liberalismo más anarco, igual que para el marxismo, el multiculturalismo no es un problema ya que como ideologías materialistas y economicistas que son , poco les interesa quienes son sus votantes o consumidores, otra cosa es que se les vuelvan en contra…
La mentalidad de Juan Ramón Rallo sobre el tema de la libertad de expresión describe fielmente la mentalidad del liberal menos conservador: para ellos las patrias, las religiones, la cultura y ciertos valores carecen de importancia e incluso les estorban cuando interesa(como ahora en el modelo globalista), la única deidad es el individuo , y es que marxismo y liberalismo son hijos de la misma madre, de ahí que en no pocas cosas acaben coincidiendo.
*doiraje, está confirmado que jamás se hizo jabón con grasa judía, ni lámparas de piel ni ninguna de esas leyendas urbanas a las que has recurrido para atacar a lead sobre su crítica a la expansión afroislámica , y lo de los métodos de gaseamiento hace aguas por todas partes.
Has recurrido-como un progre de manual- a la ley de Godwin .
Pues yo veo muchas similitudes entre el ejército español y el yanqui, pero sólo en lo malo: ambos están cada vez más basados en un ejército profesional de mercenarios, muchos de ellos inmigrantes. Ambos están desplazando al humano por la máquina y para mas inri, el ejército español sólo es un lacayo de la OTAN es decir, del propio ejército yanqui.
¿Legionarios con mejor presencia y marcialidad que el hamburguesero marine? todo postureo y folclorismo.
Cuando una cultura y sus valores se van al guano, ejército y Policía no son impermeables y se deterioran en igual grado, y en el caso del ejército español mejor ni hablemos porque entre la tropa cani-macarril-mercenaria y los mandos vendidos a los gobiernos y puestos a dedo…
El ejército español-y americano- ya sólo son vistos como una industria más.¿Patriotismo? si, el de la cartera de los comerciales de armas metidos a ministros, I+D y demás.