** Carlos Caballero Jurado: El autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…) Pero Moa no trata de engañar a nadie ya que califica esta obra como creación literaria. Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles” de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”.
**Stanley Payne: … La novela me interesó mucho por la capacidad que tiene para recrear ambientes. En esto, lo mejor no es España sino Rusia. Además a veces el lenguaje es muy vivo y las conversaciones por eso buenas, aunque también hay altibajos.
Es tal vez más un relato histórico que novela pura. Un error, me parece, es que empiezas con edades demasiado jóvenes para los principales, así que el lector no entiende por qué pueden ser tan independientes y complicados. Habría sido mejor empezar con 18 años para Carmen y 20 para los hombres…
** Ángel Maestro: La condición de historiador asoma desde el comienzo (…) con tipos muy representativos como el asesino del padre del protagonista (…) El estilo de Moa prescinde de todo barroquismo. Más se asemeja a un estilo barojiano que a un Blasco Ibáñez, por poner dos ejemplos (…) En absoluto personajes librescos sino vivos, inmersos en ambas medidas de heroismo y de vileza, y también seres con reacciones normales ayunas de tales méritos y deméritos. (…) Utiliza una técnica de bisturí que pone al desnudo todo lo que la terrible lucha en el frente del Este tuvo de más deleznable (…) La tercera parte refleja las intrigas en un Madrid finalizada la guerra mundial y la ilusión de cómo los Aliados acabarían con el régimen de Franco, trayendo la proyectada venganza implacable contra los defensores del mismo. (…) Los componentes de las partidas, los agentes camuflados del aparato del Partido Comunista, las contrapartidas, etc. , confieren a esta tercera parte un ritmo vivaz, siempre en el estilo naturalista sin artificiosidades. La novela (…) despierta desde las primeras páginas el afán y la curiosidad infatigable por conocer el desarrollo y desenlace de la misma. Al finalizar el lector se encontrará además con un hecho totalmente inesperado, pleno de sorpresa y casi de estupefacción.
**************
Por mi parte insistiré en algunas precisiones. Una novela histórica puede entenderse como un relato ficticio fuertemente enmarcado y condicionado por una situación histórica real o como la manipulación de algún personaje real según la habilidad o talento del escritor. Sonaron gritos… pertenece al primer caso. Según Luis del Pino, recuerda a los Episodios nacionales de Galdós, pero a mi juicio solo en el sentido dicho, pues el carácter y peripecias de los personajes difieren mucho de los de Galdós.
La novela transita por la particular guerra civil de Cataluña, donde no hubo prácticamente guerra hasta muy al final, pero sí revolución o revoluciones enfrentadas entre sí; continúa luego por el Madrid de posguerra y por la Rusia de la División Azul, para volver en la tercera parte a un Madrid en que mucha gente espera la caída del franquismo a consecuencia de la derrota alemana, y luego a una Galicia donde se desarrolla el maquis (preguntaba alguien si fue verdad el plan de volar centrales hidroeléctricas: lo fue, al menos como designio). Así como en las aventuras y peripecias de los personajes he dejado trabajar libremente la imaginación –siempre dentro de los límites de lo verosímil—, en el marco histórico he procurado ajustarme a los hechos reales, aunque me haya permitido trasladar algunos de lugar y de tiempo. Para ello he recurrido sobre todo a memorias de personajes sobre la Barcelona de entonces, sobre el Madrid de posguerra (por ejemplo anecdotarios de F. Díaz-Plaja, las de Cela, Jesús Pardo, la Historia de una tertulia, de A. Díaz Cañabate, de Castilla del Pino, y otras. Me fue de mucha utilidad el excelente libro La brigadilla, de Gómez Fouz, sobre el maquis en Asturias (de hecho una operación muy similar a la que sitúo en Galicia ocurrió realmente allí), así como la propaganda de los propios maquis. Los personajes reales solo intervienen en la novela como referencias, así Durruti, Companys, Miquel Badía, el comandante Román, etc.; o de modo marginal, como el jefe del servicio de información de la Falange, González Vicén, Walter Starkie; de forma desdibujada, “Julián” y “López” podrían asimilarse a jefes guerrilleros reales, que usaron esos nombres de guerra, y quizá Garufa” a otro llamado Marrofer. Otros, con nombres distintos, se asemejan a personajes reales.
La Colmena, de Cela, una excelente novela dentro del “realismo cutre” , pinta un retrato lúgubre de la época a partir de unos personajes grises y troscos, en mi opinión también algo tontos. Como novela histórica no tiene valor, porque ignora los enormes retos que aquella generación afrontó y superó muy bien, a costa de un enorme esfuerzo: la revolución, la guerra mundial, el peligro de invasiòn, el maquis o el aislamiento, retos ante los que una generación tan echada a perder por la demagogia izquiero-separatista como la actual habría sucumbido inevitablemente. Pero, pese a su nulo valor histórico, el retrato hecho por Cela ha quedado en la mentalidad popular como el de aquellos años , que sin duda fueron “de hierro”, pero no de plomo mezclado con serrín, como pretende él. Retrato reproducido en muchas otras novelas, cine, series de televisión, etc.
En cuanto a la juventud de los personajes al comenzar la acción, cierto que los vuelve más improbables; pero no imposibles, y menos en tiempos de guerra cuando la normalidad se desvanece. Y una novela no tiene por qué sujetarse a lo más probable., pues corre el peligro de volverse tópica o costumbrista, cosa quepara mi gusto es una plaga en la literatura española actual, pues la trivializa.
**********************************
EL SIGLO DEL LIBERALISMO (I) LIBERALES CONTRA LIBERALES.
Si en sentido político podemos caracterizar el siglo XX europeo como el de la democracia, el XIX resultó el del liberalismo, es decir, el de las luchas, victoriosas para los liberales, entre estos, los utópicos (totalitarios) y los tradicionalistas. El liberalismo busca limitar el poder: lo divide –con especial relieve a la independencia judicial–, le opone derechos personales y políticos (habeas corpus, asociación, expresión, imprenta, etc.) y economía de mercado. Sus raíces europeas son hondas. En España, las condiciones de la Reconquista (repoblación, etc.) favorecieron, sobre todo en Castilla, un sistema menos duramente feudal que el ultrapirenaico y con más rasgos preliberales como Cortes, fueros, etc.; la monarquía de los Austrias tuvo bastante de liberal: estado pequeño con pocas atribuciones sobre la libertad de las personas, cierta división y control del poder y alguna representación popular. El pensamiento de la contemporánea Escuela de Salamanca propugnaba soluciones políticas y económicas asimilables al liberalismo. El absolutismo llegó luego, por influjo de la Francia borbónica.
La raíz del liberalismo podría estar en el cristianismo, con su autonomía entre política y religión (“Al césar lo que es del césar…”), prédicas de fraternidad e igualdad esencial de los humanos como “hijos de Dios”, con derechos inalienables contra los que no debe atentar el poder. Sin embargo no se sistematizó como doctrina hasta finales del siglo XVII, principalmente en Gran Bretaña, donde arraigó tras la guerra civil, la dictadura de Cromwell y la “Revolución gloriosa”, con menos violencias ulteriores que en otros países (excepto la Guerra de secesión useña, más sangrienta que la española del 1936).
El problema de la libertad en política es complejo y puede dar lugar a orientaciones diversas. En Francia, como ya vimos, la misma base doctrinaria antitiránica derivó hacia soluciones totalitarias y utópicas y posteriormente a idearios rotundamente antiliberales (especie de democratismo contra la libertad de los individuos).
Las ideas y regímenes liberales ganaron ímpetu después de la derrota de la Francia
napoleónica, debido al influjo ideológico y material de Inglaterra y Usa, así como de la Revolución francesa, aun si esta trufada de utopías y totalitarismos. A lo largo del siglo, y con numerosas revoluciones y guerras, rasgos liberales como las libertades políticas, los parlamentos o la economía de mercado, cundieron por Europa, y al final apenas quedaba Rusia como estado importante no liberal, aunque en vías de liberalizarse.
Por la seguridad jurídica y la iniciativa que permite y fomenta en el individuo, el liberalismo tiende a producir sociedades dinámicas y expansivas, y ello, combinado con la Revolución industrial, nacida en Inglaterra, dio a varios países europeos una potencia técnica, comercial y militar jamás vista antes. El agro perdió población en beneficio de unas ciudades en auge espectacular, y la industria y el comercio se desplegaron a escala sin precedentes. El ferrocarril, el barco a vapor, el telégrafo, etc., hicieron mucho más rápidas y seguras las comunicaciones, y hacia finales de siglo aparecían el teléfono, los primeros automóviles, se esbozaba la aviación, el cine y otros muchos inventos que darían carácter al siglo posterior. El gran capital se internacionalizó en gran medida, con enormes corporaciones y bancos que operaban por todo el mundo. Grandes masas de población fueron alfabetizadas, la prensa se hizo un verdadero poder, la esperanza de vida aumentó, muchas enfermedades antaño devastadoras fueron neutralizadas… Cambios formidables con rapidez asombrosa. Fue el siglo de máximo apogeo de Europa, y no solo económico y político, también en la ciencia y con unas artes y pensamiento florecientes. Inglaterra, Francia y, hacia el último tercio, Alemania, se erigieron en los países punteros del mundo en casi todos los campos, mientras despuntaba Usa como gran potencia con una cultura original y Rusia desplegaba a su vez una cultura espléndida que parecía brotar milagrosamente de casi la nada anterior.
Ligados a la dinámica liberal, los nacionalismos socavaron los imperios en Europa. Después de la caída de Roma en el siglo V, se habían ido configurando dos Europas: en el oeste la de las naciones (España, Francia, Inglaterra, escandinavas…) y en el centro-este la de los imperios (sucesiva o simultáneamente, los bizantino, otomano, romano-germánico, ruso y otros más breves. En el siglo XIX, la difusión de las ideas de soberanía popular, impulsaron nuevas naciones contra los imperios: así Grecia, Italia, Alemania, Rumania o Bulgaria. Con todo, al final del siglo los imperios austrohúngaro, ruso y otomano aún dominaban la mayor parte del continente. En otro sentido, la expansión comenzada por España y Portugal tres siglos antes, culminaba con el reparto de la mayor parte del mundo en colonias y zonas de influencia. El imperio inglés se convirtió en el mayor de la historia; Francia lo imitó por África y Extremo Oriente; y Bélgica, Alemania, Portugal y Holanda tuvieron su parte.
Estos éxitos espectaculares no ocurrieron sin costes, a menudo muy gravosos. Las guerras revolucionarias y napoleónicas, con la movilización en masa, “abarataron” al soldado, haciendo las guerras más derrochadoras en sangre, tendencia que alcanzaría su máximo en el siglo siguiente. Luego la mayoría de las guerras, casi todas ganadas con bastante facilidad por los europeos, se produjeron contra pueblos atrasados de otros continentes. Por Usa, Canadá, Australia, Tasmania, la Argentina independiente y diversas zonas de África, los pueblos aborígenes fueron acosados y no raramente exterminados. Usa, que solo se consolidó después de una guerra civil sangrienta en extremo, se amplió a costa de territorios mejicanos y españoles, y Rusia sobre pueblos asiáticos y caucásicos. Las guerras podían hacerse por motivos desnudamente comerciales, como las del opio, con las que, en nombre del libre comercio, Inglaterra y Francia impusieron a China el consumo masivo de aquella droga.
También fracasaría el empeño de la Santa Alianza de los vencedores de Napoleón por evitar en nuevas revoluciones y contiendas. Y el auge de las potencias generaba conflictos por el dominio de colonias o por apetencias dentro de la misma Europa. La primera gran guerra europea después de Napoleón fue la franco-prusiana de 1870, preludio de las mucho más feroces del siglo XX.
Tampoco la Revolución industrial fue un proceso simple y tranquilo. En Inglaterra, Escocia e Irlanda, especialmente, se acompañó de expulsiones en masa de campesinos, que acudieron a las fábricas en condiciones degradantes. Aunque estas irían mejorando, gran parte de los europeos vivían hacinados en suburbios insalubres o en la miseria de un agro que apenas daba para sobrevivir a la mayoría, y sujetos a la opresión y explotación de los capitalistas o de los restos feudales. Ello motivó las mayores emigraciones de la historia hasta entonces. De Inglaterra, Alemania, Escandinavia, Italia y algunos países eslavos, partieron millones de personas en busca de mejor vida y más libertad en América, muy especialmente en Usa, y en las colonias. Irlanda sufrió hacia mediados del siglo la Gran Hambruna, que tuvo bastante de genocidio. De España también partió hacia finales del siglo una corriente emigratoria hacia Hispanoamérica.
Las atrocidades asociadas a este apogeo de Europa han suscitado las mayores críticas y, con el auge del ecologismo en el siglo XX, un juicio negativo de la industrialización. Pero el abuso y el crimen han acompañado la historia del ser humano, que, pese a ello, ha progresado en general. La creciente riqueza y libertad individual y política europeas influyeron sobre otros continentes, liberándolos finalmente del esclavismo, de la guerra casi permanente entre tribus y pueblos, de muchas enfermedades, etc.; los inventos y técnicas se propagaron en todas direcciones y el pensamiento y la moral europeos ejercieron un papel en general liberador: los movimientos anticoloniales y antiimperialistas del siglo XX se justificarían con ideas nacidas en Europa.
***
La España del siglo XIX participa de este proceso general europeo, con las lógicas peculiaridades derivadas de sus circunstancias culturales e históricas. Por ellas, lo que para algunos países representó el apogeo del poder, para España supuso el descenso a la etapa más profunda de una decadencia arrastrada, con altibajos, desde mediados del siglo XVII y de la que solo comenzaría a recobrarse en el último cuarto del XIX. Como quedó indicado, esa decadencia no la apartó del ámbito europeo, en el cual mantuvo una posición intermedia. Más bien el país se limitó a seguir, con retraso, poco brío y convulsión política, a las principales potencias, Francia ante todo.
Según un mito corriente, el siglo se caracterizó por un impulso liberal obstruido por el absolutismo carlista y pronunciamientos militares “reaccionarios”. Los hechos prueban otra cosa. El carlismo o tradicionalismo quedó vencido militar y definitivamente en 1840 (aunque diera lugar a dos alzamientos menores). Por ello, la causa mayor de las convulsiones del país solo puede hallarse en las pugnas entre los propios liberales; y los pronunciamientos, en su mayoría, tuvieron carácter liberal-izquierdista, lo contrario de lo que suele entenderse por “reacción”.
El liberalismo gozó de un primer período breve de1820 a1823, llamado “Trienio liberal”, y es interesante observarlo porque sus conflictos preludiaron los posteriores. El Trienio nació del primer pronunciamiento, el de Riego, liberal exaltado y masón. Este mandaba unas tropas que debían embarcarse para sofocar las rebeliones contra España en Venezuela, y en lugar de ello se rebeló a su vez y proclamó a Constitución de 1812. Nuevos pronunciamiento en Galicia obligaron al rey Fernando VII a aceptar un régimen liberal, que a ojos de muchos nacía con el estigma de la traición y el golpe militar. El liberalismo tendría su principal asiento en medios castrenses y sociedades secretas.
Los triunfantes liberales se dividieron entre moderados y exaltados: la facción moderada o doceañista propugnaba un régimen evolutivo que respetase la tradición monárquica, otorgando al rey soberanía compartida con las Cortes. Los exaltados, siempre dispuestos a romper la legalidad y divididos a su vez en dos facciones, exigían una nueva Constitución (“veinteañista”), con total predominio del poder legislativo, anulación de facto del poder regio (incluso de iure por el sector republicano), y reformas drásticas de estilo jacobino sobre el modelo de la Revolución francesa. El Trienio sufrió las constantes intrigas a tres bandas entre el rey, los moderados y los exaltados, la proliferación de sociedades secretas, de carácter masónico a menudo, los disturbios y amenazas golpistas de uno y otro lado. La Hacienda quebró y estalló una sublevación popular antiliberal en Cataluña. También comenzaron los asesinatos de frailes, un rasgo del liberalismo exaltado que crearía tradición y se contagiaría a toda la izquierda, hasta culminar en el genocidio de 1936-9.
Puso fin al Trienio la intervención de la Santa Alianza europea: los llamados Cien Mil hijos de San Luis, mayoritariamente tropas francesas con ayuda de otras españolas, ocuparon el país de acuerdo con Fernando VII. Al revés que cuando la invasión napoleónica, no hubo resistencia, debido al hartazgo popular por la demagogia de los partidos que, de forma negativa, parecía legitimar el absolutismo de Fernando. Este recuperó el poder hasta su fallecimiento, diez años después, oscilando entre la represión y la búsqueda de acuerdo con los moderados. A su muerte, en 1833, estalló una larga y cruel guerra hasta 1840, entre los carlistas, partidarios de Carlos María Isidro, el absolutista hermano de Fernando y aspirante al trono, y los liberales, defensores de la regencia de María Cristina, esposa de Fernando, en nombre de la hija de ambos, Isabel II, entonces niña de apenas tres años. Vencieron los liberales, que predominarían hasta la dictadura de Primo de Rivera en 1923.
Este período se divide claramente en dos etapas: 42 años un tanto espasmódicos hasta el derrumbe de la I República, y otros 48 de la Restauración. La primera etapa reprodujo las querellas del Trienio entre facciones liberales, mientras que la segunda consiguió superarlas y dotar al país de una fructífera estabilidad, aunque cada vez más sacudida por las nuevas corrientes políticas reforzadas por la crisis del 98.
***
La primera etapa presenció la continua pugna entre moderados y exaltados o progresistas (estos respaldados por Inglaterra, pues eran partidarios del libre cambio, que suponía la importación sin trabas de productos ingleses, como en Portugal), que dio lugar a una especie de alternancia no pacífica, mediante intrigas y golpes. La legalidad era muy poco respetada por unas u otras facciones. La inestabilidad se deja describir para esos 42 años en 71 gobiernos, cinco Constituciones (además de la de 1812 e incluyendo el Estatuto Real de 1834) y los más diversos disturbios, que en al menos dos momentos pusieron al estado al borde del precipicio. Fue característico, en 1836, el motín de dieciséis sargentos sobornados por el político Mendizábal para que se amotinaran en el palacio de La Granja, apresaran a la regente y la obligaran a derogar el Estatuto Real, proclamar la Constitución de 1812 y destituir al gabinete moderado, entrando de nuevo Mendizábal en el que le sucedió.
El liberalismo creció y triunfó en gran medida por el ejército. La inestabilidad del período, causada por la violenta inepcia de la mayoría de los políticos, daría lugar al fenómeno de los espadones, jefes militares que lo eran a su vez de una u otra facción liberal. El primer espadón fue Espartero, que tras vencer en la guerra carlista expulsó y sustituyó a la regente. Otros fueron Narváez, O´Donnell, Serrano y Prim. La técnica del pronunciamiento, inventada por los exaltados (Riego), consistía en que un jefe militar “se pronunciaba” en rebeldía contra la situación política y trataba de arrastrar a otras guarniciones. La mayoría fracasaron, con su coste de fusilamientos o exilios, motivo de jeremiadas algo absurdas de muchos historiadores sobre el “cainismo” español. Pero cuando triunfaban se convertían en la fuente de legitimidad. Los espadones venían llamados por los políticos incapaces de frenar el desorden por ellos mismos causado. Suele considerárseles usurpadores, pero en realidad ejercían el poder en nombre de una u otra facción, y como políticos solían valer más que los civiles.
Este agitado proceso culminó desastrosamente en el “Sexenio revolucionario” desde 1868, a partir de un pronunciamiento llamado pomposamente “Revolución Gloriosa” (por imitación de la inglesa de 1688). Ese mismo año estallaba en Cuba la primera rebelión independentista, que fue también una guerra civil. La reina Isabel II fue expulsada y, a pesar de dirigir el golpe Juan Prim, uno de los militares más distinguidos y con ideas razonables dentro del progresismo, la epilepsia política, lejos de frenarse, creció. Antes se intentó implantar una nueva dinastía, y la búsqueda del rey adecuado sirvió de causa o pretexto para la guerra entre Prusia (o Alemania) y Francia, rivales por ganar influencia en España y preludio de otras mucho más graves en el siglo XX. Esa guerra, en 1870-1 terminó con la victoria germana y dio lugar a la revolución francesa de La Commune, reprimida con gran derramamiento de sangre.
En España se eligió rey a Amadeo de Saboya, y su valedor, Prim, fue asesinado. Los carlistas, creyéndose ante una nueva oportunidad, lanzaron una guerra de guerrillas, mientras en Cuba seguía la insurrección. Amadeo salió ileso de un atentado, y comprobó la imposibilidad de concertar con respeto a la ley a unos políticos delirantes: “No entiendo nada, estamos en una jaula de locos”, declaró. Y sin consultar a las Cortes abandonó el trono, se refugió en la embajada de Italia y volvió a su patria de origen.
Fue entonces la oportunidad de los republicanos, probablemente los más disparatados de todos. Así llegó, en 1973, la I República, sin oposición y como por consecuencia natural de los anteriores sucesos. El nuevo régimen superó en desvaríos a todo lo anteriormente vivido. La doble guerra civil, carlista en España e independentista en Cuba, se complicó con movimientos cantonales en los que ciudades o pueblos se declaraban “libres” y amenazaban a los vecinos. En las Cortes se planteaban discusiones ponderando la superioridad del ateísmo sobre el cristianismo, al sustituir “la fe, el cielo, Dios”, por “la ciencia, la tierra, el hombre” (la izquierda española –muy poco científica por lo demás—nunca superó esas simplezas); Figueras, uno de cuatro los presidentes del régimen en menos de un año, imitó a Amadeo, pero más bruscamente: se marchó a París sin avisar a nadie poco después de comentar, en catalán “Estoy hasta los cojones de todos nosotros”. Otro, Salmerón, dimitió porque firmar una pena de muerte iba contra sus principios: admitía que era imprescindible aplicarla para poner algo de orden, pero prefirió que lo hiciera otro. Un tercero, Castelar, tronaba contra el Imperio español, “un abominable sudario que se extendía sobre el planeta” en su modesta opinión… La lista de despropósitos entre retóricas tan inflamadas y bienintencionadas como vacuas, tendrían extraordinaria comicidad si amenazaran con desmoronar la nación. La amenaza se conjuró, no obstante, con la mayor facilidad: el general Pavía, también republicano, ordenó desalojar las Cortes a los diputados. Estos, enardecidos, afirmaron que se mantendrían en su puesto hasta la muerte, pero bastó un destacamento de guardias civiles para hacerles salir del edificio tranquilamente, si bien algunos por las ventanas. El pueblo no mostró la menor solidaridad con sus supuestos representantes. También fue vencido fácilmente el cantonalismo y, con más dificultad, retrocedió el carlismo.
La república, con un gobierno de concentración, duró todavía un año, hasta que el pronunciamiento de Martínez Campos a finales de 1874 y los trabajos previos de Cánovas del Castillo, trajeron a España al rey Alfonso XII, hijo de Isabel II. Pronto fueron vencidos los carlistas y algo después los insurrectos de Cuba. Tras algunas intentonas republicanas, la era de los pronunciamientos tocó a su fin por mucho tiempo. Comenzaba la Restauración, de cuyos méritos y flaquezas ya hemos hablado.
En este primer período liberal, España descendió a lo más bajo de su historia, solo comparable, quizá, con la situación que precedió a los Reyes Católicos. Y en el plano internacional cayó a una posición irrelevante, después de haberse mantenido el en siglo XVIII como tercera potencia europea, es decir, mundial. Esta caída y el poco éxito de Italia en comparación con Alemania darían lugar a especulaciones sobre una decadencia general de las “razas latinas” frente las germánicas.
***
Con todo, el declive fue menor en el terreno económico que, sobre todo a partir de mediados del siglo, experimentó algún auge con el asentamiento de una incipiente industria metalúrgica y siderúrgica en Bilbao y algunas localidades asturianas, y consolidación de la textil en torno a Barcelona, muy protegida por los gobiernos frente a la competencia exterior. Hasta aproximadamente mediados de siglo no se registraron avances técnicos, que entonces, como en otros países, giraron en buena medida en torno a la construcción de ferrocarriles, que se extendieron por gran parte del país, aunque algunos fueran deficitarios y, al entrar libremente del extranjero los materiales necesarios, apenas contribuyeron a desarrollar la siderurgia nacional. También tomaron auge la banca y las sociedades por acciones. El proceso puede observarse con el comercio exterior, que, casi estancado hasta mediados de siglo, creció rápidamente hasta multiplicarse por cuatro desde entonces, en particular las importaciones, tendencia muy relacionada con las necesidades del ferrocarril y otras industrias. España terminó el siglo XIX como décima potencia económica del mundo, lo que, en definitiva, no era un mal puesto, a pesar de las ridículas lamentaciones del regeneracionismo.
Estos logros, modestos comparados con los de los países punteros de Europa, aunque apreciables en comparación con el resto, crearon núcleos modernos, sobre todo en Barcelona, Madrid, Valencia o Sevilla, en menor medida Bilbao. Pero no llegaron por entonces a afectar en profundidad al conjunto del país, como indica la proporción entre población agraria y urbana, que permaneció poco alterada durante todo el siglo, en dos tercios por un tercio, excepto en el entorno de Barcelona. La población pasó de unos 12 millones al morir Fernando VII a más de 16 millones al llegar la Restauración, y la producción agraria creció en proporción, pero sin apenas tecnificarse, y la renta per capita no parece haber crecido apenas.
La mayor parte de los progresos económicos, así como las leyes y reglamentaciones para modernizar el país, desde la Guardia Civil a la creación de una enseñanza media y superior algo efectiva, se produjeron durante las etapas moderadas o conservadoras personalizadas en los espadones Narváez y O´Donnell. Y ello a pesar de que se tendía a estrechar el censo electoral, más amplio en los períodos progresistas. Hubo todo el tiempo una pugna entre una política proteccionista de los moderados y la librecambista propugnada por los progresistas, predominando la primera, y a esto atribuyen algunos economistas el atraso español. La cuestión es difícil. El proteccionismo fue la política adoptada por Alemania o Usa para consolidar la industria nacional frente a la competencia exterior, sobre todo inglesa, que partía con la ventaja de su revolución industrial. Y la propia Inglaterra mantuvo un proteccionismo tratando de monopolizar la nueva maquinaria, impidiendo su exportación y la de especialistas. Por otra parte, el vecino Portugal extrajo muy poco progreso de su libre cambio con Inglaterra.
En la alta cultura, España siguió el romanticismo europeo de la época, dentro del cual no produjo obras de gran originalidad o comparables a las de los países de primera fila en literatura, pintura o música. El atraso científico fue más completo aún. Es llamativo que el liberalismo no produjera entonces teóricos de alguna enjundia, al revés que el tradicionalismo, representado por dos pensadores importantes dentro y fuera de España: Donoso Cortés y Jaime Balmes.
Un modo de caracterizar una época de auge en contraste con una de decadencia, es el número de personalidades de gran relieve que produce en el arte, la ciencia, la política, el pensamiento o la milicia. La impresión que deja aquella época española es de personajes mediocres (con la excepción relativa de los citados pensadores tradicionalistas), no infrecuentemente disparatados, inclinados a sustituir el análisis por la retórica y a una violencia gratuita, sobre todo en política
¿A qué se debió este contraste con otras épocas de España y con el apogeo de las grandes potencias europeas? Es difícil saberlo. Quizá una causa importante se encuentre en el declive de la enseñanza y, dentro de esta, en la casi ausencia de las ciencias que distinguían a otros países europeos. A lo largo de todo el siglo, pero especialmente en el primer período, la universidad mantuvo un nivel muy bajo, cuantitativo y cualitativo. En un plano más elemental, relacionado con el anterior, el analfabetismo ofreció durante todo el siglo tasas elevadísimas. Aunque los porcentajes que se ofrecen no son muy precisos, suele estimarse que en 1841, las personas alfabetizadas no llegaban a un cuarto de la población, y parte de ella sabía leer, pero no escribir. En 1875 los alfabetizados apenas habían llegado a un 27-30%. Con la Restauración, la situación mejoró, pero muy despacio, y hasta después del 98 no hubo más alfabetizados que analfabetos. En Inglaterra, en 1850, los alfabetizados alcanzaban el 75%, para llegar al 85% a finales del siglo. Y Francia pasaba del 55% al 80% en las mismas fechas. Estos datos exponen una clave esencial del atraso español en dos vertientes: por una parte, sin alfabetización era imposible extender el espíritu emprendedor y los oficios especializados exigidos por la técnica; y por otra parte la desatención al problema revela la desidia o escasa comprensión del mismo por los políticos de la época, de cualquier tendencia que fueran.
Junto a ello, la pobreza del pensamiento y la casi ausencia de espíritu científico tienen su eco en una cultura retórica y en gran medida vacua, bien manifiesta en la actitud de los dirigentes, en sus acciones convulsivas y a menudo irrealistas. Creo que en este círculo vicioso puede encontrarse la clave principal de la postración española en el período posterior a las guerras napoleónicas.
Me quedé en el otro hilo
Hegemon
Dejando las bromas aparte, ayer Carmen Tomás dijo que la situación del euro en general y de España en particular era por culpa del interés anglosajón contra nosotros. Les conviene un euro débil y una España débil y fuera del euro. Yo no voy a opinar sobre esto porque no lo veo del todo descabellado.
Coño, pues si tienes el enlace, pásamelo, haz el favor. Si es que lo vengo diciendo desde hace tiempo, desde que empezó la escalada de intereses y sobre todo desde que Alberto Recarte (para mí es el economista más serio que conozco, aunque se moja muy poco; no cree en patrones oro ni nada por el estilo, y además habla siempre con cifras en la mano) explicó que la banca española generaba recursos como ninguna otra (40 mil millones al año. Claro, si es que están cobrando hasta por dar la hora). Y que en ningún caso estaba justificado el ataque que estamos recibiendo.
Es todo política y estrategia a medio plazo. Ni EEUU ni GB pueden permitirse un euro fuerte, porque la libra y el dólar son los pilares respectivos de sus economías, así que tienen que eliminar competencia como sea. No exportan nada desde hace décadas, nada más que capitales, y ya sabemos cómo las fabrican. Gibraltar es ahora una de las grandes factorías inglesas (¿qué manufacturas inglesas conocéis? Y norteamericanas las tecnológicas, y para de contar).
Además sus fondos de pensiones y sus fondos de inversión (que están manejadas por sus bancos), viven del saqueo. Se ponen de acuerdo y suben o bajan las cotizaciones en un abrir y cerrar de ojos. Manejan tal volumen de dinero, que ellos solos mueven las bolsas. Pensad una cosa: ¿cuánta gente conocéis que invierta en bonos de deuda? Además –a ver si doy con ello, que lo vi el otro día en la Burbuja– si quieres comprar deuda española, tienes que ir al Banco de España o a la Tesorería; ningún banco te lo facilita. Porque es un chollo. Rinden el 6%. ¿Quién da ese rendimiento hoy?
Es imposible recapitalizar un ahorro si no es de ese modo, mediante manejos bursátiles. Solo los inversores (es diferente inversor de especulador) apuestan por aquellas empresas que tienen futuro y dan dividendos. Así se han hecho las grandes fortunas. Pero los fondos especulativos de los bancos, viven de subir y bajar las cotizaciones. Y ahora que Europa está flojita, van a atacar en los flancos más débiles: España ahora, luego vendrá Italia. Ganan dinero y quiebran a Europa.
Y después de España e Italia (Portugal e Irlanda ya están fuera del mercado, puesto que están intervenidos) la madre del cordero, la que sí es verdad que como la ataquen joden a Europa, y es Francia. Palabras de Recarte: la contribución del Estado español en ayudas a la banca española fue de unos 20-25 mil millones (antes de lo de Bankia). Francia, que no paraba de señalarnos, tanto Sarkozy como Hollande, tuvo que inyectar 200.000 millones.
Mirad esto:
Sala i Martín: “el problema de Francia YA ES peor que el de España”
Interesantes datos en este enlace:
http://elcaptor.blogspot.com.es/2012/05/beneficios-acumulados-por-las-cajas-y.html
CARTA ABIERTA A PÍO MOA
Usted dice que el problema de España son las élites, ¡pues defiéndalo!
Usted dice que para defenderlo hace falta un nuevo partido, ¡pues hágalo!
Usted dice que los políticos actuales son malos o tontos, ¡pues gáneles!
______________
“Delenda est Gustavo“.
El artículo no es bueno, es un tocho con poca sustancia. Pero os pongo esto para que os deis cuenta de cómo ha estado creciendo el mundo desarrollado, especialmente EEUU. Se refiere a la actividad especulativa:
El FMI considera que en EEUU, entre 2002 y 2007, representó entre el 20% y 30% del PBI. En Europa fue todavía mayor.
Concluye. Venía hablando de los enormes beneficios que estaban teniendo los países emergentes y de la necesidad que tenían de rentabilizarlos:
Existe cierta lógica, que deriva de las mismas relaciones sociales, en los acontecimientos que llevaron a la crisis. Por supuesto, hubo estafas y especulación de todo tipo, pero no es lo que explica el derrumbe. Las crisis tienen un origen sistémico. En un modo de producción regido por la ganancia -por el afán de valorizar el capital- y por el mercado, no hay forma de evitar la sobreacumulación y la sobreproducción. Las finanzas se desarrollan dentro de esta lógica. El crédito, que es palanca de la acumulación del capital, potencia la sobreproducción y la especulación, agravando las contradicciones; pero no existe valorización financiera al margen de la producción y realización del valor (y la plusvalía). El análisis debe articular todos estos aspectos, para llegar a una explicación concreta.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5003
Esto es más fácil de entender en este que colgué en la Burbuja, en septiembre, y que solo tuvo cuatrocientas y pico entradas. Fue mi primer comentario allí
Crisis: Filósofos y economistas
Nueva York
¿Cree usted que vive en el mejor de los mundos posibles, como aquel personaje de Voltaire, que trataba de ridiculizar a Leibniz, creo que era Cándido? ¿Sí? Pues tiene que explicárnoslo. ¿No? Pues entonces ¿qué hace dando instrucciones a los demás sobre lo que tienen que hacer y no se aplica usted el cuento?
Ahora resulta que los perroflautas también creen en el gobierno de los sabios, de los expertos, de los individuos de moral intachable. Diríase que han leído a Doiraje.
“Nosotros, los expertos, sabemos lo que el vulgo necesita”
Al fondo de la propuesta de los nenes ilustrados hay una cuestión de calado. Los Indignados de Sol han tenido su efecto social porque han enarbolado un principio moral y político de naturaleza claramente justa, a favor de la democracia, y, por ello, han concitado la atención y la indignación reinante en la sociedad. El problema es que ni los medios eran tan loables, ni los fines sociales eran tan sociales, sino más bien partidistas (que de eso ya se encargaban Cebrián/Rubalcaba).
¿Qué mas aristocracia elegida cabe que la de Cebrián? ¿Que no os vale a la gente de derecha? Pero si piensan como vosotros: “nosotros, los elegidos”. Además Cebrián es de “muy buena familia”. En su día “gente de bien”.
http://www.vozpopuli.com/blogs/984-jose-penalva-los-indignados-ilustrados-relevan-a-los-perroflautas
Papanatas. Víctor de la Concha y Cía hablando maravillas del auge del español, es decir: poniéndose medallas por su labor. Y además César Alierta:
Enrique Iglesias ha valorado el empeño del nuevo director del Instituto Cervantes en “iberoamericanizar” esa institución como una gran iniciativa, mientras que el presidente de Telefónica, César Alierta, que no ha podido acudir al acto, ha considerado muy “reconfortante”, en el discurso que tenía previsto pronunciar y que ha sido leído, el comprobar la positiva evolución de la lengua española en los momentos actuales de incertidumbre.
http://www.vozpopuli.com/ocio-y-cultura/10126-garcia-de-la-concha-la-lengua-es-lo-unico-que-no-esta-en-crisis
Farsantes. Sobre todo Alierta:
Una compañía que se dirige en inglés
El primer ejecutivo defiende todas las adquisiciones que ha realizado desde que tomó las riendas de la operadora en 2000. Especialmente, la última de Vivo en Brasil y la de la británica 02, ya que ha permitido que Telefónica sea “una compañía que se dirige en inglés”. “Todos los consejos de administración han pasado a ser en ese idioma”, sentencia.
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/alierta-telefonica-capital-humano-20110609-79865.html
Pedrito, no tengo tiempo para volver a ser tu enemigo, lo siento, yo esperaba que alguno saltase al ruedo, pero el único que está preparado para hacerlo, egarense, ahora es malpharus y está en otra dimensión cibernética, con su canal, su youtube (estás encasinado, colega), y además egarense siempre estuvo demasiado de acuerdo contigo. De modo que temo que te vas a quedar solo.
Lo cual, todo sea dicho, me apena, porque eres un tipo atento a los detalles. Pero me apena también que estés presto a la ofensa, irritable. Internet te ofrecía tantas posibilidades, no entiendo, ¿por qué este nada-más-allá en que nos conviertes, a nosotros, casiners de este pueblecito costero, de esta última playa de nuestra isla que se va, que se pierde en el olvido?
¿Por qué no tratas de ser amable, para así no resultar odioso? Todos nosotros, y yo el primero, te tenderíamos la mano, sabemos que detrás de la máscara hay un niño de sueños frustrados, como todos.
Calvotelo
Si quiere llegar a algo más que a ser el líder del mistico malpharus y del gentuza oswald-katakrok-osvaldo debería estudiar más historia y economía pues su indigencia en ambas materias es patética.
si quieres comprar deuda española, tienes que ir al Banco de España o a la Tesorería; ningún banco te lo facilita. Porque es un chollo. Rinden el 6%. ¿Quién da ese rendimiento hoy?
Cualquier banco le compra a usted letras, bonos u obligaciones del tesoro, claro que le cobrará comisión que puede usted ahorrarse yendo directamente a la sucursal del banco de España más próxima o comprando directamente por internet. Así de fácil y sencillo.
El 6% de interés sólo lo está dando las ultimas subastas de las obligaciones a 10 años y el 5 y pico los bonos a 5 años. De todas formas no es ningún secreto y aqui puede ver todas las rentabilidades y el calendario de subastas del tesoro.
http://www.tesoro.es/SP/deuda/index_deuda.asp
Como seguro que usted es de esos que van harapientos y luego tienen un saco de oro y billetes enterrado (jeje), si la deuda publica le parece tan chollo puede invertir en ella a partir de 1.000 euritos nada más y obtener esas rentabilidades- que por otra parte dan (o más) casi todos los bancos.
Interesante el tema que suscita el sr. Moa en su hilo sobre el enfrentamiento entre liberales en la España del siglo XIX, no puedo ahora profundizar en enterarme de ello porque estoy absorbido por el tema de la batalla de Las Navas de Tolosa cuyo ochocientos aniversario será el próximo 16 de julio y que fue la mayor batalla dada en toda la Edad Media en Europa y que, en mi opinión, merece más que Lepanto el calificativo de “más alta ocasión que vieron los siglos” sobre todo por las consecuencias que tuvo para España.
Pero hay un detalle que quisiera resaltar y es que igual que los liberales los conservadores se enfrentaron a muerte en el siglo XIX en España. Baste señalar que la derrota de los carlistas en la primera y principal guerra no se debió a que fuesen derrotados decisivamente por los liberales sino a que se produjo una guerra interna entre ellos con Maroto por una parte y la facción integrista por otra fusilando Maroto a los generales carlistas Guergué, García, Sanz y Carmona que habían intentado sublevar a los batallones 5º, 11º y 12º de Navarra contra él y haciendo el pretendiente Carlos un papel ridículo a más no poder en todo el episodio.
Los carlistas no eran conservadores, sino tradicionalistas. Los que habitualmente llamamos conservadores vienen a ser una rama de los liberales. El partido de Cánovas era igual de conservador, aunque con otros matices, que el de Sagasta.
La coliflor y Nietzsche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/de-coliflores-y-linternas.html
Pedrito, no tengo tiempo para volver a ser tu enemigo, lo siento, yo esperaba que alguno saltase al ruedo, pero el único que está preparado para hacerlo, egarense, ahora es malpharus y está en otra dimensión cibernética, con su canal, su youtube (estás encasinado, colega), y además egarense siempre estuvo demasiado de acuerdo contigo. De modo que temo que te vas a quedar solo.
Pues entonces, queridísimo menorquinqui, ¿qué hace usted dirigiéndome tales ironías? No fui yo quien se dirigió a usted.
lo cual, todo sea dicho, me apena, porque eres un tipo atento a los detalles. Pero me apena también que estés presto a la ofensa, irritable. Internet te ofrecía tantas posibilidades, no entiendo,
Las mismas posibilidades que te ofrece a ti. ¿Y qué resultado le sacas si al final tienes de la política las mismas opiniones que podría tener un sujeto alimentado con telediarios?
¿por qué este nada-más-allá en que nos conviertes, a nosotros, casiners de este pueblecito costero, de esta última playa de nuestra isla que se va, que se pierde en el olvido?
Porque vivís para daros cuerda unos a otros, nada más. En el fondo me gusta contemplaros, y ahí me debería quedar. Pero al final resulta que también me meto en el trajín.
Sois una España provinciana y sesteante que ya no queda. Se criticó mucho a aquel mundo, pero lo prefiero al ridículo cosmopolitismo de hoy en día. Era más original, y sin propósitos, sin fines, porque se alimentaba a sí mismo; todo lo contrario de hoy en día, que todo el mundo cree que por hablar de lo que ve en la televisión o por viajar al extranjero diez días al año sabe muchísimo.
¿Por qué no tratas de ser amable, para así no resultar odioso? Todos nosotros, y yo el primero, te tenderíamos la mano, sabemos que detrás de la máscara hay un niño de sueños frustrados, como todos.
Eso m´agustao, Menorquinqui. Y mucho. Es verdad lo que dices.
¿Hola?
Manuelp
Si quiere llegar a algo más que a ser el líder del mistico malpharus y del gentuza oswald-katakrok-osvaldo debería estudiar más historia y economía pues su indigencia en ambas materias es patética.
Normal
0
21
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Caray, dicho así pone usted a la defensiva a cualquiera. Aunque como ya le conozco, sé que resuelve una enmienda a la totalidad en tres renglones. Además, como siempre, prescinde de argumentos; todo lo deja en pura afirmación. Busca en los renglones del otro dónde hay un fallo, y si no hay se lo inventa, y de ahí concluye de manera categórica e inmisericorde.
Cualquier banco le compra a usted letras, bonos u obligaciones del tesoro, claro que le cobrará comisión que puede usted ahorrarse yendo directamente a la sucursal del banco de España más próxima o comprando directamente por internet. Así de fácil y sencillo.
Pues no es eso lo que he leído. Y era un caso particular. Le dieron mil excusas para no comprársela. Y era en el Santander.
El 6% de interés sólo lo está dando las ultimas subastas de las obligaciones a 10 años y el 5 y pico los bonos a 5 años. De todas formas no es ningún secreto y aqui puede ver todas las rentabilidades y el calendario de subastas del tesoro.
Yo no he hablado de fechas; he dicho que estaban pagando un 6%, cosa que usted me confirma. Y si en otras fechas pagaban menos, dígame usted que bancos ofrecen la rentabilidad de la deuda pública.
Además dicen otros, no usted, que no hay garantía porque España está en quiebra. ¿Y qué garantía ofrecen los bancos, cuando resulta que tienen que echar mano del Estado y las instituciones estatales de otros países para no quebrar?
Como seguro que usted es de esos que van harapientos y luego tienen un saco de oro y billetes enterrado (jeje), si la deuda publica le parece tan chollo puede invertir en ella a partir de 1.000 euritos nada más y obtener esas rentabilidades- que por otra parte dan (o más) casi todos los bancos.
Ningún banco le ofrece a usted un 6%. Y si quiere acercarse al 5% tendría que desembolsar no 1.000 euritos, sino bastante por encima de 100.000. Digo esto porque me lo ha contado alguien que tiene bastante más de ese dinero en renta fija.
Por tanto, lo de debería estudiar más historia y economía pues su indigencia en ambas materias es patética, necesita usted argumentarlo mejor. Se lo decía ayer: es capaz de decirle a otro que no tiene ni idea de lo que significa el patrón oro porque desconoce quién era el padre de Pipino el Breve. Hoy se lo vuelvo a recordar, puesto que ha puesto buen empeño en demostrar que lo dicho por mí no se aleja de la verdad.
Coño, ¿qué pasó? A ver ahora.
Manuelp
Si quiere llegar a algo más que a ser el líder del mistico malpharus y del gentuza oswald-katakrok-osvaldo debería estudiar más historia y economía pues su indigencia en ambas materias es patética.
Caray, dicho así pone usted a la defensiva a cualquiera. Aunque como ya le conozco, sé que resuelve una enmienda a la totalidad en tres renglones. Además, como siempre, prescinde de argumentos; todo lo deja en pura afirmación. Busca en los renglones del otro dónde hay un fallo, y si no hay se lo inventa, y de ahí concluye de manera categórica e inmisericorde.
sr. Moa
Que ya lo sé, he dicho conservadores por nombrar a la parte política española contraria al liberalismo, pues tanto los partidarios de Cánovas como los de Sagasta erab ramas del espectro liberal.
Una cuestión de principios: de un tiempo a esta parte me estoy negando a leer todos aquellos artículos que empiezan refieriéndose a España como a un cerdo.
No lo hacen con ironía; lo hacen porque han asumido que irremediablemente somos un país de cerdos. Este sujeto no pierde ocasión. Encima de engolado jamás habla de la crisis económica del mundo anglosajón. Parece que le pagasen por ello. Todos sus artículos maman de la prensa anglosajona.
El dilema de Alemania: pagar la factura de los PIIGS o romper el euro
Otro que tal. Solo habla bien de Esperanza Aguirre; lo demás viene a ser basura, culpa del socialismo innato de la España profunda. Del ‘colectivismo’, que diría Lead. No los leo. Me niego. Ya sé de qué van y no aportan nada.
La Eurocopa de los PIIGS Pablo Molina
calvotelo
No intente liarme hombre. Cualquier banco le da igual o más rentabilidad que la deuda publica y esta deuda la puede usted comprar hasta por internet sin problema ninguno. Vaya usted con su saco de oro a ese Santander que dice y les dice de mi parte que sabe que a cinco años daban hace tiempo el 4,5% anual (se lo dan a un familiar mio) y si es hábil ahora seguro que saca el 5% a poco que el depósito sea de una cantidad apreciable (yo diría que para más de 30.000 euros).
Si en los bancos ponen pegas para comprar deuda pública es porque están desesperados por trincar el dinero para sus propios depósitos igual que cuando vas a pedir una hipoteca no te la dan si ni es para comprar un piso de los que se han tenido que comer.
¿Por qué, Manolo, gentuza
me llamas con enemiga?
no insultes sino investiga
si tuvo halitosis Muza.
Otro que escribe en LD, Santiago Navajas:
Alemania tuvo la fuerza de reunificarse diciendo aquello de “Goodbye, Lenin”. Los españoles tendremos que decir, aún más radicales, “Goodbye, Spain… Hello, Europe”. Porque como vio profético Ortega y Gasset, el mayor filósofo español que todavía sigue hoy menospreciado por ignorancia por parte de gran parte de los filósofos españoles, España es el problema y Europa, la solución
http://www.cineypolitica.blogspot.com.es/2012/06/goodbye-spain-willkommen-europa.html
Manuelp
Si en los bancos ponen pegas para comprar deuda pública es porque están desesperados por trincar el dinero para sus propios depósitos igual que cuando vas a pedir una hipoteca no te la dan si ni es para comprar un piso de los que se han tenido que comer.
Exactamente lo que decía yo y usted me rebatía, o, según veo ahora y como era previsible en usted, pretendía rebatirme. Es que usted tiene por costumbre liarse solo Yo dije que ningún banco te lo facilita; no dije que lo negara o lo prohibiese: “(…) si quieres comprar deuda española, tienes que ir al Banco de España o a la Tesorería; ningún banco te lo facilita. Porque es un chollo. Rinden el 6%. ¿Quién da ese rendimiento hoy?”. Y ahora resulta que usted, después de llamarme ignorante, suelta que Si en los bancos ponen pegas para comprar deuda pública es porque están desesperados por trincar el dinero para sus propios depósitos
¿Se da cuenta de que es un tiquismiquis y encima se contradice?
Además esto es incorrecto están desesperados por trincar el dinero para sus propios depósitos, puesto que los bonos de deuda no son depósitos, son activos. Otra cosa es si –como ha ocurrido con la burbuja de esto últimos años, desde la desaparición de la ley Glass Stegall– sobre esos activos se puede aplicar también una reserva fraccionaria como si fueran depósitos. PERO NO SON DEPÓSITOS, SON ACTIVOS
Si fueran depósitos el banco tendría que desembolsar ese dinero a la entrega del bono, y es al revés: es el banco el que da el dinero al Tesoro y este desembolsa el dinero cuando el banco entrega el bono de deuda, o el pagaré, y exige el dinero que había entregado. En este caso el Tesoro hace de depósito del dinero del banco, y no es el banco el que hace de depósito del dinero de otro, como hace con los ahorristas.
calvotelo
Ande hombre, vaya a escardar los cebollinos de la huerta esa a ver si se le aclara el follón mental que tiene.
Así murió Melquíades Álvarez
por PLAYU
Manuel Álvarez-Buylla descubre los escritos de su secretario, que presentó ayer en el Ateneo Jovellanos.
El bisnieto del gijonés revela un complot político para acabar con su vida.
———————————————————————–
ALEJANDRO CARANTOÑA [EL COMERCIO]
La investigación, que empezó en lo político y lo intelectual, se ha acabado convirtiendo en un ‘thriller’. Todo comenzó, para Manuel Álvarez-Buylla, en 1996, cuando inició las investigaciones en torno a su bisabuelo, el jurisconsulto y político gijonés Melquíades Álvarez asesinado 60 años antes.
«Siempre se da por hecho que don Melquíades murió en el motín de la Cárcel Modelo de Madrid en la madrugada del 22 al 23 de agosto de 1936», explicaba ayer, minutos antes de la presentación de sus últimos hallazgos en el Ateneo Jovellanos. «Pero una nueva fuente revela que el suyo fue un asesinato político».
¿Quién mató a Melquíades Álvarez? Tras haber desvelado, en estos 16 años, la inédita tesis doctoral de Álvarez y sus discursos en el Congreso de los Diputados, del que fue presidente, Álvarez-Buylla ha encontrado ahora a esa nueva fuente, que no es otra que el secretario político de Melquíades Álvarez, Francisco Martínez Rodríguez [¿? por Ramírez], oriundo de Tomelloso.
«La tierra que le vio nacer le escuchará hoy morir», arrancaba el relato el bisnieto del tribuno. El relato de una muerte poco más de un mes del alzamiento nacional de julio de 1936, en mitad de la confusión política y de la determinación de un hombre, Melaquíades Álvarez, que «prefirió la muerte a la claudicación».
Preso en el ala de políticos de la Modelo de Madrid, Álvarez-Buylla comenzó por trazar el bosquejo del último Melquíades Álvarez, del que se reveló como hombre de la consabida tercera España, el que se rebeló contra una «República sin orden», ya inestable. Todo ello, según mantuvo en su conferencia de ayer, acabó costándole la vida (y no una «turba incontrolada»): fue «su gran servicio a España».
«Cinco días antes de su asesinato», se interroga el investigador, «el general Fanjul ya fue asesinado en la misma cárcel, y el Gobierno no hizo nada». Manuel Azaña, de hecho, acabaría llorando al saber de su muerte.
Entre la profusión de documentos presentados, tres hojas escritas por el secretario Martínez de su puño y letra en papel timbrado del tribuno asturiano, y que comienzan con una pregunta: «¿Quién armó el brazo de los asesinos de Melquíades Álvarez?». Tras la pregunta, una respuesta, pero en ningún caso la esperada: «Yo lo conozco, pero su nombre no saldrá nunca de mis labios, ni de mi pluma, porque ni siquiera debe figurar en la historia de la criminalidad. Debe ser buscado entre los detritus de la envidia. [...] No muchos días antes de aquel horrible fusilamiento, le escuché frases grandilocuentes exaltando la necesidad de realizar justicia contra los hombres que él consideraba traidores a la Patria y apuntando los fusiles contra Melquíades Álvarez».
Llegados a este punto, Álvarez-Buylla avanzó que la búsqueda seguirá. Lleva desde 2002 investigando con el profesor de la Universidad Complutense de Madrid Miguel Angel Villanueva Valdés y con el responsable del archivo de la Fundación Fernando de los Ríos, José Antonio García Pérez. Su siguiente paso será dar con las obras inéditas de Martínez, será buscar entre sus notas -proyectó una biografía de su jefe- y, quizás, llegar a saber qué ocurrió realmente. «La Historia es un puzzle del que no tenemos todas las piezas», se disculpó: «Nosotros formulamos las hipótesis, quizás ellos lleguen a formular las tesis».
Aún no hay un nombre, aunque quizás algún día llegue a haberlo. Solo una mano amplia, ambigua, el fin de una España posible dinamitada por la Guerra Civil. La España que narró, por ejemplo, Manuel Chaves-Nogales en sus crónicas periodísticas, la España de la que Melquíades Álvarez se negó a marcharse, aún siendo consciente de que podía costarle la vida.
Esta conferencia fue la penúltima del ciclo organizado por el Ateneo Jovellanos con motivo del 75 aniversario de la muerte de Melquíades Álvarez, y la que más afluencia de público concitó. Lo cerrará mañana la nieta del jurisconsulto gijonés, Sarah Ávarez de Miranda, que ayer mismo se ocupó de reivindicar su memoria, con la conferencia ‘El último Melquíades Álvarez’.
«Y que sirva esto», remachó Álvarez-Buylla, «para librar al menos a Melquíades Álvarez de la última tiranía a la que fue sometido: el olvido».
http://www.elcomercio.es/v/20120501/cultura/murio-melquiades-alvarez-20120501.html
Esta mañana, en la “Involución permanente”, Pío Moa habla del rescate a España y la hipotética quiebra del Euro.
http://fonoteca.esradio.fm/2012-06-16/involucion-permanente-160612-45444.html [Audio; duración: 8' y 55'']
Transcribo una parte.
Luis del Pino: El Euro ha tenido ventajas y ha tenido algún inconveniente. Desde luego una de las mayores ventajas ha sido quitarle a nuestra clase política la maquinita de hacer dinero.
Pío Moa: No… ¡Eso es falso! Antes del Euro, en España, no se le daba a la maquinita de hacer dinero. Un poquillo, a lo mejor, como en todos los países.
LdP: Con Felipe González tuvimos unas cuantas devaluaciones
PM: Sí, tuvimos. Pero eran devaluaciones que a lo mejor eran necesarias, igual que ahora lo serían necesarias y no podemos hacerlas. No. Ese argumento lo oigo emplear mucho y parece que en España nunca había habido una economía sólida hasta entrar en el euro. Y es todo lo contrario: ha sido entrar en el euro y ha sido la economía del despilfarro, la economía de aquéllas supuestas dávidas que nos daban los europeos para construir aeropuertos innecesarios, AVEs innecesarios, etc. Entonces, desde la entrada misma en el Euro, ésto empezó a ir muy mal. Lo que pasa es que muy pocos lo vieron, porque en apariencia todo era gastar, nos podíamos endeudar indefinidamente, parecía que es imposible que quebrase… y mire como estamos.
(…)
LdP: (…) Yo sólo de soñar de que MAFO hubiera tenido la maquinita de hacer dinero, de verdad que me entran sudores.
PM: Ehhm… ¡Da igual! ¡Da igual! Es como si hubieramos tenido la maquinita de hacer dinero todos estos años. La maquinita era que nos endeudábamos, endeudábamos y endeudábamos… ¡y hala, ya está! Es otra versión de la maquinita de hacer dinero.
______________
En mi opinión, una intervención bastante krugmanita (http://economia.elpais.com/economia/2010/11/29/actualidad/1291019575_850215.html)
Por cierto, no es lo mismo imprimir billetes que endeudarse. Devaluar la moneda y hacer ajustes internos, tampoco.
Y sobre la evolución de la deuda española, le recomiendo: http://javiersevillano.es/BdEDeuda.htm#Espana.
Un saludo.
Manuelp: “Interesante el tema que suscita el sr. Moa en su hilo sobre el enfrentamiento entre liberales en la España del siglo XIX, no puedo ahora profundizar en ello porque estoy absorbido por el tema de la batalla de Las Navas de Tolosa”
Pues revélanos -¡oh, faro
y as de la historiografía!-
qué desayuno aquel día
Don Diego López de Haro.
Ande hombre, vaya a escardar los cebollinos de la huerta esa a ver si se le aclara el follón mental que tiene.
Yo escardaré los cebollinos y usted piense las cosas antes de lanzarse a llamarle ignorante a los demás. Y si lo hace ármese de argumentos previamente, cosa que no hace.
“desayunó”, no “desayuno”.
Algunas aclaraciones sobre la intervención de Pío en el programa del anglómano LdP, el que defiende la versión oficial del 11-s y llama miserables a quienes la cuestionan.
Las devaluaciones de un país siempre están sometidas al visto bueno de los países que se puedan ver afectados, y desde que entramos en la UE nuestras devaluaciones eran consentidas por los grandes, puesto que nuestra industria principal era el turismo y eso significaba que si los franceses, ingleses y alemanes nos dejaban ingresar más pesetas se debía a que ellos dejarían menos marcos, libras y francos en España, debido precisamente a la devaluación. Por eso la autorizaban. El euro se hizo para evitar esas tensiones entre países, puesto que si uno devalúa coloca a sus competidores en peor situación de cara a las exportaciones. En resumen: las devaluaciones –y menos dentro de un mercado común– no las decidía solo el país que emitía la moneda, sino que se hacían (y hoy todavía se hace con aquellos países de la UE que están fuera del euro) con el visto bueno de todos los demás, al menos de los grandes. Basta mirar las actuales tensiones entre EEUU y China porque este país, según EEUU, y tiene razón, mantiene el cambio del yuan por debajo de su valor.
La soberanía no pasa por salirse del euro (ahora ya es imposible, y si lo hiciéramos no les exportaríamos un tomate más debido al quebranto que ocasionaríamos en el resto de Europa). La soberanía posible era la que buscó Aznar: un mayor peso político dentro de la UE; y eso es precisamente lo que corrigió el 11-m.
Psdt/ Aznar buscó ese margen de soberanía frente a Francia y Alemania aliándose con ingleses y sobre todo norteamericanos. Francia ofreció a Estados Unidos más que España y los norteamericanos, como en todo negocio, aceptaron el trato. Lo último que deduzco es que incluso EEUU impuso la condición de que Sarkozy –aparte del ingreso de Francia en la OTAN– fuera presidente de Francia como garantía de continuidad de los acuerdos. Porque Sarkozy se crió a la sombra de su papá:
Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa [Red Voltaire]
Busquen en Google cómo los poderes fácticos franceses le despejaron el terreno a Sarkozy, sacando a la luz los entresijos de Villepin (que era el candidato fuerte no solo dentro de la derecha sino también a la presidencia) y poniendo de candidata en el PSF a Segolene Royal, una mujer que no sobresaldría por encima de los demás ministros en un gobierno de Zapatero.
“Por cierto, no es lo mismo imprimir billetes que endeudarse. Devaluar la moneda y hacer ajustes internos, tampoco”. Claro que no es lo mismo, como no es lo mismo endeudarse “a lo loco” que hacerlo de forma razonable (la economía funciona en gran medida según las expectativas de aumento del PIB, y sobre esa base cabe un endeudamiento mayor o menor, como ocurre con las economías privadas. En España, la deuda pública ha subido casi en vertical en los últimos años, pero aun está por debajo de la media europea. El problema más grave viene del endeudamiento privado, que es enorme). Ni es lo mismo imprimir billetes de forma equilibrada que de forma brutal. Devaluar puede ser una necesidad y un buen recurso en un momento especial, pero si no se acompaña de un reajuste de la economía, su efecto se agota pronto, como ya sabemos. Lo que yo quería decir, en una intervención demasiado breve en la que se trataron varios puntos, es que se nos presentó la UE y el euro como la garantía de una estabilidad y prosperidad sin fin, y ha ocurrido exactamente lo contrario: un crecimiento desequilibrado que ha terminado en la crisis actual. ¿Por qué nadie señala este hecho definitorio, ni se acuerda de que España creció mucho más rápida y equilibradamente en tiempos no tan lejanos? ¿Es que en España es imposible analizar la historia y sacar alguna conclusión de ella?
Quería decir también que es falso que la alternativa a la UE y al euro sea la máquina de hacer billetes, como si esta hubiera sido la conducta habitual de España antes de entrar en ambas. Es otra falacia. El hecho real es que tanto imprimiendo billetes sin tino como aumentando exageradamente la deuda, la economía tiende a la quiebra.
Lo que ha pasado, en definitiva, es que nos hemos endeudado mucho más de lo que podemos pagar en plazo previsible, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y ahora tenemos que volver a tocar tierra dolorosamente. El problema es que los economistas no se ponen de acuerdo sobre los reajustes necesarios, y que los que están en marcha podrían no hacernos tocar suelo, sino hundirnos en él, es decir, engendrando un círculo vicioso de subconsumo y progresiva ruina. En fin, Churchill decía que cuando tenía un problema económico consultaba con cinco economistas y cada uno le daba una receta distinta.
Pero la cuestión de fondo es esta: la llamada entrada en Europa, en conjunto, no nos ha beneficiado más de lo que nos beneficiaba una política económica independiente anterior, sino al contrario. Ha servido para fomentar la corrupción y el gasto descontrolado con los fondos de cohesión y similares, y que nos ha llevado a la situación actual. Para resolverlo, casi nadie piensa en analizar la situación real y corregir los errores sino en más de lo mismo, lo que llaman ”más Europa”, es decir, en acabar con España como nación y con su historia. Esto es mucho más peligroso que las tensiones separatistas; y, por cierto, las dos cosas pueden combinarse perfectamente.
Melquíades Álvarez fue un político mediocre como tantos otros de la época. Cuando la insurrección del 34 recomendó un remedio como el que aplicó Thiers a la rebelión de la Commune: un escarmiento indiscriminado y en masa. En general, no era mala persona. Pero si el secretario dice saber el nombre el asesino o inductor principal y se niega a aclararlo, demuestra ser un mentiroso o un tonto con moralina.
DE CÓMO TANTOS Y TANTOS SABÍAN DE LAS CONSECUENCIAS QUE TRAERÍA LA BURBUJA DEl CRÉDITO.
Da la impresión de que todos lo políticos españoles colaboraron con el Imperio a la hora de fabricar dinero para emprender diez años de guerra. Más de diez años, porque es una guerra que en principio no acabará nunca, dado que el enemigo es imaginario y los intereses del conflicto inconfesables, aunque todo el mundo sepamos cuáles son. (A tal grado de hipocresía se ha llegado que unos por otros nadie cuenta lo que está a la vista de todos. COMO A LA VISTA LO TENÍAN MAFO, SEBASTIÁN Y CARUANA. Al final todos hemos acabado por hacer como ellos).
Esto decía en 2004, antes de ganar las elecciones, el que sería gran ministro de Zapatero:
Dice Sebastián: “Menos mal que no vamos a ganar porque la que viene sobre España es gorda. (Estamos) peor que mal. Tenemos una burbuja inmobiliaria y es inevitable que estalle, y cuando esto ocurra se lo va a llevar todo por delante incluyendo los bancos (…) estoy totalmente convencido. El Gobierno del PP ha sido un irresponsable. En lugar de frenar la concesión de créditos hipotecarios a través del Banco de España, ha echado más gasolina al fuego con las desgravaciones fiscales. Este ha sido el mayor error de su mandato: no eliminar la desgravación a la vivienda pasándola a los alquileres“.
Ante su contundencia, los periodistas le preguntan por qué eso que dice no figura en el programa electoral del PSOE. La respuesta es desconcertante: “No es un programa electoral para gobernar sino para que José Luis (Rodríguez Zapatero) obtenga un resultado lo suficientemente bueno para salir reelegido secretario general del PSOE en el próximo congreso. Después ya haremos un programa económico en serio para gobernar”. Supongo que estupefactos, los periodistas le formulan la única pregunta lógica: “¿Y si ganáis”. “¡Qué horror! -responde Sebastián-. Eso sería muy malo para mí porque (José Luis) trataría de implicarme y no me podría negar… y mucho peor para él. No estamos preparados ninguno de los dos para gobernar este país…”.
http://economia.elpais.com/economia/2010/11/29/actualidad/1291019575_850215.html
Y esto es lo que decía Fernández Ordóñez, el que acabó en la misma rueda que su antecesor, Caruana, que también alzó la voz bastante antes de 2004 frente a la política económica de Rato y Aznar y luego, como MAFO después, guardó y guarda silencio. AÑO 2003
Fernández Ordóñez:
“El legado de Rato es el de unos buenos resultados en el corto y problemas en el medio plazo. En el corto plazo, su política de estos años no le ha valido para ser el sucesor, pero le ha servido a Aznar para salir airoso de La Moncloa. Esta obsesión por los resultados a corto plazo también le dará una ventaja a Rajoy frente a Zapatero, y quien gane se encontrará con una primera parte de la legislatura en la que esa expansión de la demanda interna continuará e incluso se verá favorecida por la recuperación internacional. Cuando vemos el crédito hipotecario crecer al 22% y sabemos que la inyección de fondos europeos seguirá hasta el 2006, el diferencial de crecimiento, debido a la demanda interna y concentrado en la construcción, puede mantenerse algún tiempo. El problema es lo que sucederá cuando la droga de la demanda interna se agote. Entonces aflorará la parte negativa del legado de Rato. Aparecerán los efectos negativos sobre la demanda derivados de la acumulación del endeudamiento de las familias y del endeudamiento de las empresas públicas que hoy oculta el Gobierno. Por otra parte, al no haber mejorado nuestra productividad durante estos años, no podremos compensar esa futura reducción de la demanda interna con una mayor aportación del sector exterior.“
http://elpais.com/diario/2003/09/11/economia/1063231210_850215.html
Y no voy a poner aquí lo que tantas veces colgué sobre lo dicho por Jaime Caruana.
¿Conspiracionismo? Sí: la ley del silencio. De silenciar la evidencia. Todos colaboraron con la conspiración en la medida en que todos sabían lo que iba a venir pero nadie hablaba de por qué se hacía lo que se estaba haciendo. Ni a día de hoy se hace, puesto que los documentales hablan de sujetos muy malos y codiciosos infiltrados en los bancos como los responsables del desaguisado en el que nos encontramos. O bien de que todos nos hemos emborrachado y todos somos culpables. Ya. Pero unos más culpables que otros.
Y es que justamente así funcionan las grandes conspiraciones. Miles, cientos de miles de personas inflando una burbuja en las bolsas y sin saber cuál era la causa primera de lo que se estaba produciendo, aunque, muchos, por si acaso, y dado que aquello tenía que estallar de alguna manera, bien que pusieron sus ahorros a resguardo.
Había que montar una rueda de creación de dinero (una hipoteca subprime, que desde el principio se sabía impagable, acababa generando millones de dólares al aumentar de precio cada vez que cambiaba de manos) para así hacer frente a una crisis sistémica y estratégica, en la que se mezclan el cénit del petróleo y el gas con la pérdida de la tasa de ganancia de la mayor parte del mundo desarrollado, lo cual lleva, y continuará llevando, a millones de personas al paro y a trabajos precarios. Y sin solución, porque jamás volverá a fluir el crédito como hasta ahora, que lo hacía para compensar la pérdida creciente del poder adquisitivo de los asalariados.
Hubo que hacerlo así porque la recesión era inminente y la guerra no podía esperar; no quedó más remedio que fabricar dinero y que los paganos fueran los últimos de la cadena: en España los hipotecados, y también las clases medias, que tendrán que pagar durante décadas vía impuestos el que la burbuja en la que hemos vivido no la haya que rellenar vía inflación. El exceso hay que pagarlo pasando riqueza del bolsillo de los últimos de la fila a los primeros, a los bancos –que hicieron de intermediarios del desastre– y sobre todo a las élites dirigentes de la economía y de la política. Y, sobre todo, que no se nos olvide, para costear una guerra que aun continúa y que no había otra manera de financiar. TODOS HEMOS COSTEADO Y COSTEAMOS ESAS GUERRAS. TODOS, y más los que estamos en las provincias del Imperio, sobre todo las provincias más pobres, esas que los medios de ¿información? de la derecha española llaman los PIGS, porque encima a sí mismos se llaman cerdos. Y a nosotros con ellos. Tan idiotas son. Y eso es lo que hay.
¿Así que no es malo endeudarse de forma razonable eh sr. Moa?. Está usted hecho un keynesiano de tomo y lomo y se olvida que las personas nos endeudamos “razonablemente” en una etapa muy concreta de la vida- para formar una familia y comprar una vivienda, etc- pero una vez saldada esa deuda lo “razonable” es no endeudarse más sino todo lo contrario ahorrar.
Mientras que los estados no estén obligados por ley con responsabilidad penal a no gastar más de lo que ingresan las crisis cíclicas no tendrán nunca fin.
¿Así que no es malo endeudarse de forma razonable eh sr. Moa?. Está usted hecho un keynesiano de tomo y lomo y se olvida que las personas nos endeudamos “razonablemente” en una etapa muy concreta de la vida- para formar una familia y comprar una vivienda, etc- pero una vez saldada esa deuda lo “razonable” es no endeudarse más sino todo lo contrario ahorrar.
Mientras que los estados no estén obligados por ley con responsabilidad penal a no gastar más de lo que ingresan las crisis cíclicas no tendrán nunca fin.
Firmado: Simplicísimus
Que nos explique Manuelp cómo se financia el crecimiento de cualquier empresa. O más claro aun: qué sentido tiene la banca si todo el mundo se dedica a ahorrar. Más: cómo se mantiene el crecimiento económico si los salarios pierden poder adquisitivo, porque eso es lo que ha ocurrido en los últimos veinte o veinticinco años en la mayor parte del mundo desarrollado, donde muy pocos han incrementado su poder de compra y por eso se facilitó el crédito. De no haberlo hecho así esta recesión que padecemos se habría producido antes. Eso sí, para Manuelp no habría problema, porque las cuentas públicas y privadas estarían saneadísimas. Tan saneadas como las de aquellos del tercer mundo que viven con dos dólares diarios y no tienen deudas, entre otras razones porque no se pueden endeudar. Habrá que eliminar también el banco de los pobres.
No hay varitas mágicas: si se quiere crecer –o mejor dicho: no entrar en recesión– hay que facilitar el crédito, a las grandes empresas y a las pequeñas, y también a los consumidores (el pisito, los estudios de los nenes) y además que los beneficios obtenidos no se queden parados, puesto que se devalúan. Porque el oro (y más aun el patrón oro, puesto que la convertibilidad se puede modificar) también tiene precio, y por tanto sube y baja, se acapara o se invierte.
Pues a mi juicio no es así. Todos nos estamos endeudando constantemente al comprar a plazos, las hipotecas, etc. y no solo cuando nos casamos. Aparte de que la vivienda puede ser que no acabemos de pagarla en muchísimos años, al final de los cuales “empezaríamos a ahorrar”. Sin esas deudas, no solo viviríamos muy en precario, sino que la economía se vendría abajo. ¿Por qué nos endeudamos, por ejemplo al comprar un coche a plazos sin que al mismo tiempo tengamos que apretarnos demasiado el cinturón y comer mucho peor, por ejemplo? Porque calculamos tanto nuestras ganancias actuales como las expectativas razonables de crecimiento de las mismas en los años próximos. Por eso, también, los bancos no conceden –no deberían conceder– préstamos más que sobre una razonable seguridad de que el que los pide puede ir pagándolos poco a poco y con intereses sin verse abocado a la miseria. Y en el plano general es parecido. La gente y el estado se endeudan pensando que la productividad y la producción total irán creciendo. Si las previsiones son razonables, todo marcha bien. Si se hacen previsiones irreales o no se hacen en absoluto, llega un momento en que las deudas no pueden pagarse, y entonces sí que hay que apretarse el cinturón. Durante estos años, no solo la gente se ha endeudado sin tasa, “irrazonablemente”, sino que los bancos han prestado y animado a aumentar las deudas de la misma forma, parecía que habíamos entrado en Jauja, el euro lo garantizaba al parecer, y por eso la culpa no es solo de los países que contraían deudas desmesuradas, sino de los que ofrecían dinero demasiado fácil. Cuando se dice que “la burbuja explota” quiere decirse que llega la hora de pagar y no hay con qué. Eso me parece a mí, al menos.
O más claro aun: qué sentido tiene la banca si todo el mundo se dedica a ahorrar.
Firmado: Ignorantisimus
Precisamente es la banca la que distribuye el crédito del ahorro de la sociedad, si nadie ahorrara es cuando no tendría ningún sentido ni objeto la banca. Vaya a que el maestro de zapatero le dé, como a él, un curso de economía elemental en dos tardes.
sr. Moa
Si existe déficit es decir si los gastos superan a los ingresos TODOS los años, es evidente que la deuda por obra de los intereses a pagar irá creciendo continuamente y JAMAS se terminará de pagar. La deuda total del pais nunca debería exceder del ahorro total y el estado nunca debería gastar más de lo que ingresa.
Moa: de acuerdo con lo que dice. Pero sobre esto: “Si las previsiones son razonables, todo marcha bien. Si se hacen previsiones irreales o no se hacen en absoluto, llega un momento en que las deudas no pueden pagarse, y entonces sí que hay que apretarse el cinturón. Durante estos años, no solo la gente se ha endeudado sin tasa, “irrazonablemente”, sino que los bancos han prestado y animado a aumentar las deudas de la misma forma, parecía que habíamos entrado en Jauja, el euro lo garantizaba al parecer, y por eso la culpa no es solo de los países que contraían deudas desmesuradas, sino de los que ofrecían dinero demasiado fácil. Cuando se dice que “la burbuja explota” quiere decirse que llega la hora de pagar y no hay con qué. Eso me parece a mí, al menos.”
Pregúntese ahora por qué razón fueron tan memos los banqueros. Se lo digo de otra manera: no me creo que usted se crea que los banqueros crean que los pájaros maman.
Precisamente es la banca la que distribuye el crédito del ahorro de la sociedad, si nadie ahorrara es cuando no tendría ningún sentido ni objeto la banca. Vaya a que el maestro de zapatero le dé, como a él, un curso de economía elemental en dos tardes.
Si en los años 60 se hubiese aplicado esa política, la de dar préstamos atendiendo exclusivamente a las cuatro perras qeu tenían los bancos en sus depósitos, jamás habríamos alcanzado el nivel de desarrollo que tuvimos.
Usted no atiende a lo que se le dice: una cosa es el endeudamiento público y privado que se mantiene dentro de unos límites razonables, y otra cosa es el endeudamiento que hemos tenido en esta última década.
Usted cree que el patrón oro es garantía de que esos desmanes no se producirían. Pero ya le he explicado muchas veces que las autoridades pueden variar la paridad moneda/oro, y que además, cuando la situación es propicia, el crédito no debe estar en manos exclusivas de los ahorristas, sino del interés nacional. Así se expande China. Así se expandió Estados Unidos incluso cuando no era independiente, y de ahí una de las causas de la guerra de la independencia, puesto que cuando los ingleses le preguntaron a Franklin cómo hacían para prosperar tanto y él les explicó que imprimían los billetes necesarios para el comercio y la industria, ellos exigieron el pago en oro, puesto que eso les hundía el monopolio del dinero. Dinero que era oro. ¿Y por qué no facilitar que los empresarios y los consumidores dispongan de liquidez si su trabajo produce riqueza?
A usted solo le interesa la contabilidad y la carencia de riesgos, sin tener en cuenta las necesidades de la gente, que encima, como consumidores y productores necesitan liquidez.
Usted lo arregla cerrando el grifo, invirtiendo el proceso. Su solución es parecida a la que le aplicó el genio de la lámpara a uno que la encontró y la frotó (perdón por el chiste, es de la adolescencia, pero es que se me vino ahora a la cabeza):
Sale el genio de la lámpara y se ofrece:
-Pídeme un deseo (un crédito, diríamos ahora) y te lo concederé
-Tener una pirula que me llegue al suelo (un crédito desmedido) –contestó el otro.
Fue el genio sacó una espada y le cortó las piernas.
Según usted la decisión del genio es, qué menos, genial. Lógica a más no poder. Vas a pedir un crédito y te dice el banquero: “la situación es propicia pero el crédito no se lo voy a dar porque el ahorrista no me deja, a no ser que usted esté dispuesto a pagar el interés que exige el mercado, y como hay poco ahorro para tanta demanda, el interés será del 20% anual; de ese modo no será un crédito nuevo, sino un crédito acorde con la relación ahorro / deuda, puesto que ya no hay reserva fraccionaria.”
Y así, sin crédito (sin piernas) te vuelves a tu casa.
Concretando más lo que dije sobre la cadena de creación de dinero. Dije antes: “Había que montar una rueda de creación de dinero (una hipoteca subprime, que desde el principio se sabía impagable, acababa generando millones de dólares al aumentar de precio cada vez que cambiaba de manos) para así hacer frente a una crisis sistémica y estratégica, en la que se mezclan el cénit del petróleo y el gas con la pérdida de la tasa de ganancia de la mayor parte del mundo desarrollado, lo cual lleva, y continuará llevando, a millones de personas al paro y a trabajos precarios. Y sin solución, porque jamás volverá a fluir el crédito como hasta ahora, que lo hacía para compensar la pérdida creciente del poder adquisitivo de los asalariados.”
Bien. ¿Y qué pinta aquí Alemania? Porque fue Alemania quien nos facilitó el crédito en Europa.
Pues posiblemente asegurar las reservas de dólares que tenía como fruto de sus exportaciones. Y seguramente que o bien falló en el cálculo y dio más crédito de lo debido , o bien no se atrevió a frenar la rueda del imperio. De todos modos lo que hizo fue cambiar los dólares a euros y además obtener interés. Vean esto. Y creo que lo colgué en el Viejo Casino hace ahora un año, el 6 de junio
En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?
Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera: importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.
El segundo problema era crecer sin la inflación. Fue fácil convencer a China (Asia) y a Alemania a que se unieran a la globalización y a que exportaran sus productos a precios bajos. Estados Unidos abrió su mercado y forzó el nuevo GATT. Alemania y China pensaron que Clinton se había vuelto loco. Exportar todo lo que quisieran a EEUU era una bendición. Ni Alemania ni China vieron que eran parte del plan de transferencia de riqueza desde Europa y Asia hacia EEUU. A cambio de productos reales, Alemania y China recibían dólares creados a voluntad y sin respaldo. Cuanto más exportaban, más dependientes del dólar y de la economía americana se convertían.
¿Y cómo eludir esa dependencia? Pues muy fácil: pasaban los dólares a euros y el colchón de seguridad lo poníamos los del sur. ¿Que Estados Unidos emprendía la vía de la hiperinflacíon (en inflación ya estaba desde hacía mucho, aunque nunca reconocida, claro, que para eso están las cifras oficiales, para engañar) y amenazaba la estabilidad financiera de Alemania? Bueno, los platos rotos los iban a pagar quienes se jalaran esos dólares que cada día valdrían menos, puesto que esos dólares los iban a tener que pagar en euros. Es muy fácil, hombre: a usted le pagan con euros de madera (dólares) y usted presta a otros todos los euros de madera que les pueda endosar, pero les exige que la devolución se la hagan en euros de verdad, no en euros de madera, claro. Negocio redondo: exporto todo cuanto me venga en gana y los pagos que me hacen los compradores de dudosa solvencia me los aseguran los del sur. Es ‘riesgoso’, que dicen nuestros parientes americanos, puesto que los del sur pueden llegar a la insolvencia cuando tengan que pagar en euros de verdad y no en euros depauperados por la inflación; peeeero siempre será mejor pasarle el marrón a alquien que quede en deuda contigo que no quedarte tú compuesto y sin novia con los euros de madera ¿O no?
Así que la expansión del crédito en España estuvo trabajada desde las zahúrdas bancarias europeas y norteamericans; zahúrdas doradas, desde luego. Ay, Rodrigo Rato, Aznarito, Pepeluís, si fuéramos una nación soberana estaríais delante de un pelotón de fusilamiento.
Por eso Alemania necesitaba el euro. Por eso no le importó que Grecia falsificara sus cuentas o que nadie cumpliera con Maastricht en 2002. Los ciudadanos del Sur se hipotecaban en euros cuando en la realidad lo eran en dólares, dado que las obligaciones de sus entidades con las alemanas y la FED eran en dólares. Así, parte de la deuda de los españoles se financió con dólares del Plan Rubin. Pero pagamos en euros
¿Quién es Rubin? “El hombre más listo del mundo“. Ya vemos, ya
- ¿Qué programa de noticias ve usted para saber lo que ocurre?
- Ninguno.
- ¿Ninguno? Y entonces, ¿cómo se entera de lo que pasa cada día?”
- ¿Para qué voy a ver las noticias hoy si desde hace tiempo sé qué pasara mañana, el mes que viene y dentro de seis meses?
http://www.cotizalia.com/desde-londres/hombre-listo-mundo-20100601.html
Pues claro que a menor tasa de ahorro el tipo de interés tiene que ser mayor y la analogía chorra esa del genio es además de una parida totalmente falaz.
Primero dice que el genio le concede el “crédito” y termina diciendo que se vuelve a casa sin crédito (sin piernas) cuando antes había dicho que el crédito era tener una pirula que le llegase al suelo.
Para que la analogía fuese correcta el genio (banco) le tenía que haber dado un cacho o cachos de pirula de otros porque si le corta las piernas no le da nada sino que le quita.
Bien. No hay más remedio que irse por la escatología
“Pues claro que a menor tasa de ahorro el tipo de interés tiene que ser mayor y la analogía chorra esa del genio es además de una parida totalmente falaz.”
O sea, que en los años sesenta, teniendo en cuenta lo que era el ahorro de los españoles, los créditos habría que haberlos pagado al 40% (No hablemos de todas la exenciones que dio el Estado para construir. La mitad de las casas que se construyeron se hacían con créditos subvencionados y exentas de tributar durante veinte años a cambio de que parte de la casa se alquilara a precio intervenido por el Estado).
“Primero dice que el genio le concede el “crédito” y termina diciendo que se vuelve a casa sin crédito (sin piernas) cuando antes había dicho que el crédito era tener una pirula que le llegase al suelo.”
Falso. Yo he dicho que el ‘frotador’ pidió un ‘crédito’ que el genio consideró desmedido. Sin salirse un ápice de la promesa dada (conceder un deseo) el genio-banquero actuó. Es lo mismo que si hubiese pedido un crédito y el banquero se lo concede al 30% anual o dice que no se lo da (te corta las piernas). Si se lo diera tal y como el otro deseaba, lo habría dotado de una picha de caballo.
Para que la analogía fuese correcta el genio (banco) le tenía que haber dado un cacho o cachos de pirula de otros porque si le corta las piernas no le da nada sino que le quita.
Sacto. Le daría una pirula de caballo o pirulas suficientes como para zurcirlas y hacer una pirula de caballo. Como le corta la piernas actúa como un banquero sometido al patrón oro y sin reserva fraccionaria: no le da el crédito; le corta las piernas. Y sin embargo actuó dentro de la ley prometida: conceder un deseo. Usted igual: no daría créditos porque no hay ahorros, aunque la situación económica sea propicia al crecimiento. Pero no estaría incumpliendo ninguna ley ni habría deudas ni desfalcos
Psdt/ Ni la ligereza con la que se dieron los créditos estos diez últimos años (he tratado de explicar antes cuál era la razón de esta locura crediticia, que obedece a un fin claro), ni la restricción hasta tal punto de que sean los ahorristas los que marquen los niveles de bienestar y mejora económica que desean los que no pueden ahorrar tanto.
“Si existe déficit es decir si los gastos superan a los ingresos TODOS los años, es evidente que la deuda por obra de los intereses a pagar irá creciendo continuamente y JAMAS se terminará de pagar. La deuda total del pais nunca debería exceder del ahorro total y el estado nunca debería gastar más de lo que ingresa”.
Me parece que el déficit puede crecer todos los años sin grave peligro siempre que el PIB crezca al mismo ritmo o superior. Por otra parte, ¿cuánto debe ingresar el estado? Puede no gastar más de lo que ingresa y sin embargo arruinar a la sociedad a impuestos. Las deudas jamás se terminan de pagar, porque cuando se pagan unas surgen otras, por efecto del mismo crecimiento económico. No entiendo que la deuda total no deba exceder del ahorro total. Si fuera así no habría deuda. Hoy la deuda privada sobrepasa ampliamente no el ahorro, sino el PIB, y la deuda pública se acerca a esa cifra, y ahí está el problema, o parte del problema.
De todas formas, lo que a mí me interesa son las soluciones que se presentan para la crisis: observen que se trata, en general, de aprovecharla para avanzar en la disolución de España.
“No creo que los banqueros crean que los pájaros maman”. Si por eso quiere decir que los banqueros no cometen errores, se equivoca. Los banqueros y los políticos cometen errores constantemente, como todo el mundo, además, no operan como un bloque, sino que entre ellos hay quienes creen mejor unas soluciones y otros que opinan de otros modos. La crisis era muy difícil de evitar porque suponía tomar medidas restrictivas cuando todo parecía marchar viento en popa, y un político normal, es decir, mediocre, no se arriesgaría a perder las elecciones proponiendo medidas impopulares en tales circunstancias. Las llamadas “burbujas” son difíciles de evitar, porque cuando aparece un sector de la economía excepcionalmente rentable, los capitales tienden a ir hacia él con un impulso casi irresistible, y pocos son capaces de contenerse a tiempo. En España, el error se complicó porque las mafias autonómicas entraron a saco en las cajas de ahorros, considerándolas patrimonio “de la autonomía”, es decir, de ellos mismos, e impedían la fiscalización del Banco de España. Y el nefasto Zapo les apoyaba en esa línea. No hace falta pensar en conspiraciones de alto nivel.
no daría créditos porque no hay ahorros, aunque la situación económica sea propicia al crecimiento.
¡Que no se entera!, si no hay ahorro NO puede haber situación económica propicia al crecimiento porque el crecimiento equilibrado solo se puede conseguir en base al ahorro.
En efecto, Mises, aplicando las teorías monetarias de la
Currency School a las teorías subjetivistas del capital e interés de Böhm- Bawerk, se dio cuenta de que la concesión expansiva de créditos sin respaldo de ahorro efectivo a que daba lugar el sistema bancario basado en un coeficiente de reserva fraccionaria dirigido por un banco central, no sólo generaba un crecimiento cíclico y descontrolado de la oferta monetaria, sino que también, al plasmarse en la creación de créditos a tipos de interés artificialmente reducidos, inexorablemente daba lugar a un «alargamiento» ficticio e insostenible de los procesos productivos, que tendían así a hacerse de forma indebida excesivamente intensivos en capital. La amplificación de todo proceso inflacionario mediante la expansión crediticia, tarde o temprano, de manera espontánea e inexorable, habrá de revertirse, dando lugar a una crisis o recesión económica en la que los errores de inversión se pondrán de manifiesto y surgirá el paro masivo y la necesidad de liquidar y reasignar todos los recursos erróneamente invertidos.
Estudios de Economía Política, J. Huerta de Soto
Me parece que el déficit puede crecer todos los años sin grave peligro siempre que el PIB crezca al mismo ritmo o superior.
¡¡Pero que barbaridad!!, podemos tener un PIB estratosférico que si la deuda crece todos los años acabaremos en la más completa ruina. Si usted ingresa mil millones al año pero gasta cinco millones más todos los años al cabo del tiempo estará arruinado.
Cuando digo que la deuda debe ser igual al ahorro es claro que hablo de la deuda de unas personas y del ahorro de otras diferentes, es decir que los créditos que unos pidan para consumo o inversión salgan de lo que otros han ahorrado privándose de ese consumo e inversión.
Hasta este se ha dado cuenta.
El ex presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero ha admitido que España habría sufrido “menos” en la crisis si en los últimos años se hubiera “ahorrado más” y se hubiera tomado prestado “menos del exterior”. “Si hubiéramos ahorrado más y tomado prestado menos del exterior, habríamos sufrido menos”
http://www.diariodesevilla.es/article/espana/1284948/zapatero/admite/espana/sufriria/menos/si/hubiera/ahorrado/mas/los/ultimos/anos.html
Don Pío: Le pongo este video con toda humildad porque creo que demuestra sin refutación posible que César Vidal tenía razón al hablar del superior civismo de los paises protestantes, en este caso holandeses, comparados con los vulgares comportamientos de los españoles. Viéndolo he decidido pasarme de la anglomanía que usted me achaca a la Holandomanía.
Valle Inclán hubiese envidiado para sus esperpentos esa escena del holandés paralítico en la silla de ruedas levantándole la falda a la periodista polaca.
http://www.youtube.com/watch?v=TppnlfIFo08&feature=related
“No creo que los banqueros crean que los pájaros maman”. Si por eso quiere decir que los banqueros no cometen errores, se equivoca.
Pues ahí están Sebastián y sobre todo Jaime Caruana y Fernández Ordóñez. Sabían perfectamente lo que iba a pasar. Y no lo digo yo; ahí están sus artículos y sus declaraciones. De lo de Sebastián me fío menos, porque eso sale a la luz ahora, en un libro en el que citan sus palabras en una reunión informal. Pero las importantes, las de quienes fueron gobernadores del BdE, ahí están.
No hay nada nuevo. Esto ya ocurrió otras veces. Por tanto quienes lo hicieron sabían perfectamente lo que iba a ocurrir.
“Las llamadas “burbujas” son difíciles de evitar, porque cuando aparece un sector de la economía excepcionalmente rentable, los capitales tienden a ir hacia él con un impulso casi irresistible, y pocos son capaces de contenerse a tiempo.”
Bien. Ahora invierta el proceso: se facilita la creación de la burbuja creando antes la expansión del crédito, dejando que incluso la banca comercial especule en bolsa, hecho que por la ley Glass-Stegall estaba terminantemente prohibido en Estados Unidos. Si primero fue la gallina y después el huevo, primero fueron las leyes y el abaratamiento del crédito lo que favoreció la creación de la burbuja. Por tanto la creación de dinero (el sistema financiero mueve 20 veces más de dinero que la economía de la producción de bienes) fue promovida, en ningún caso fue sobrevenida.
No estamos hablando de una subida y luego de una caída coyunturales, propias de la especulación y también de la inversión. Esto sobrepasa con creces lo visto nunca. Pero el desarrollo ha sido exactamente el mismo, solo que esta vez trabajado a conciencia. Ahí están los datos, que a pesar del sobrecalentamiento de la economía los bancos centrales continuaban bajando los tipos de interés. Justo lo contrario de lo que se debería de hacer y que todos sabían que había que hacer. ¿Por qué?, es la pregunta que hay que hacerse. ¿Por qué si sabían que esto iba a ocurrir hicieron todo lo contrario de lo que había que hacer? Pues porque desde el principio así lo pensaron. Y ahí está Bush prometiendo una vivienda en propiedad para todos aquellos norteamericanos que jamás habían soñado con tener una casa propia. Sabían que no podrían devolver ese dinero, aunque cuando eso ocurriese ya los bancos habían vendido en paquetes todas las subprime. Luego lo pagarían otros en cualquier país, de ahí que los hipotecados en USA devuelvan las llaves de la casa y se acabó el problema con el banco; todo lo contrario que aquí.
Al final alguien lo tiene que pagar. Y aquí hay una distribución de paganos por países y por clases sociales; los países del sur de Europa y las clases medias. No hablemos de los hipotecados en España.
¡Que no se entera!, si no hay ahorro NO puede haber situación económica propicia al crecimiento porque el crecimiento equilibrado solo se puede conseguir en base al ahorro.
El que no se entera es usted. Eso precisamente es lo que le niego. En los años sesenta los depósitos en los bancos españoles eran ridículos, sin embargo fue posible crecer con créditos a bajo interés. En España y en todo el mundo.
Entre lo aburrida y surrealista que es la economía y lo plúmbeos que son el demente y manuel p, en este caso ayudados por Moa, siento un impulso irresistible de buscar más videos como el que acabo de colgar. Por cierto se ve a los holandeses angustiadísimos por todo esto de los bancos y los créditos, la prima de Riesgo y la sobrina de Fernando VII
Jaquecas
¿No hace este año el Camino de Santiago? Hombre, hay mucho calor, pero en los montes se está fresquito. ¿Por qué no se va una temporadita a Babia o a Barrios de Luna y busca un sitio donde no ver a nadie para hacer ejercicios espirituales? Imposible ¿verdad? Un sicofanta necesita público, es verdad.
Calla, demente, que estoy escuchando al admirado Chomsky, que dice las mismas chorradas que tú pero en inglés culto del Este de los EEUU.
(Salvo que no se ha enterado de lo del 11S, pero claro, todavía hay genios y genios…)
Demente: Hará calor en otras partes de España, pero en Galicia no ha parado de llover, que falta hacía.
Te dejo con lo de los bancos, los créditos, la conspiración, la inspiración, la espiración, y la probable expiración que nos llegará si seguimos leyendoos.
Ya que conté un chiste, voy a contar otro. Y acabo por hoy. Me acaba de llegar por correo-e. Es simple, infantilón, pero me ha hecho reír
Pitágoras no estaba mucho en su casa, y Enusa, su esposa, aprovechaba esta situación para pegársela con 4 campesinos analfabetos que cuidaban sus tierras.
Un día que Pitágoras volvió temprano a casa, los sorprendió a los cinco en plena faena y presa de ira los mató a todos. Luego los enterró en el jardín familiar que tenía forma rectangular.
En consideración a su esposa ( Pitágoras era un sentimental ) dividió el terreno por la mitad.
En un lado la enterró a ella y el otro lado lo dividió en cuatro cuadrados y enterró a cada uno de los campesinos en un cuadrado; de esa forma los cuatro ocuparon un espacio idéntico al que ocupaba la esposa
Y cuando después de haberlos enterrado contempló el improvisado cementerio, exclamó:
” El cuadrado de la puta Enusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos “.
¡ Mira por dónde acababa de postular su famoso teorema !
¿ A que si te lo hubieran explicado así en el colegio no se te habría olvidado ?
Calla, demente, que estoy escuchando al admirado Chomsky, que dice las mismas chorradas que tú pero en inglés culto del Este de los EEUU.
Cuánto inglés sabes, Gaditano. Qué inteligente eres. Oye, ¿y en inglés dices las mismas chorradas que en español? ¿Qué te decían en Inglaterra? No, allí no presumías como aquí, en el Casino; allí les hacías la pelota, babosón. Seguro.
A todos los pedantes os pasa igual, que habéis encontrado en el inglés el banderín de enganche. Este también:
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-relativa-muerte-de-las-estrellas-10983/12.html#com1349190
[Conflicto minero: el "derecho" a la violencia extrema por una causa "justa"]
La violencia rayana con el terrorismo (si no ya plenamente terrorista) desatada por los sindicatos “de clase” UGT y CC.OO. en el conflicto minero en Asturias y León evidencia la permanencia de uno de los mayores males heredados de la Revolución Francesa de 1793 y, especialmente, del marxismo: el supuesto derecho a utilizar la violencia extrema contra gobiernos democráticos cuando éstos adoptan decisiones consideradas lesivas para ”el pueblo”, es decir, decisiones “antisociales”; por supuesto que los que evalúan y juzgan como “antisociales” esas decisiones son los dirigentes de los sindicatos y Partidos que se autotitulan “los verdaderos representantes de la clase obrera”.
Esa situación se da prácticamente en todo Occidente; en Francia, concretamente, así lo denuncia Philippe Nemo en el capítulo “La doble oligarquía de la V República Francesa” de su excelente libro “La Francia cegada por el socialismo”:
Después de la Liberación, un marxismo difuso está siempre presente en las opiniones de los medios de comunicación. Se ha conseguido extender la idea de que los actos violentos e ilegales, al estar al servicio de las «luchas» sociales, no son delito sino medios de acción lícitos y hasta meritorios. En cambio, lo moralmente injusto es la represión de estos actos, pues contribuye a bloquear la Historia, y sería «fascista» emplear la fuerza para hacer respetar las leyes. En este contexto ideológico, aplicar la ley comporta por tanto un alto coste político
14
14
Los miembros de los sucesivos gobiernos franceses no han tenido nunca ni las ideas ni el discurso de una Sra. Thatcher, que no dudó en hacer demostraciones de fuerza ante los sindicatos cuando éstos pretendían oponerse a decisiones tomadas de acuerdo a los procedimientos democráticos establecidos.
Es cierto que la Sra. Thatcher, que se ganó grandes enemigos entre ciertos sectores de la opinión británica, también gozó de firmes apoyos por parte de otros sectores de la misma. ¿Habría encontrado esos apoyos en Francia?
http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/375/00059-03_-_la_doble_oligarquia.pdf
Pues mira, demente, el video que estaba viendo casi no se entendía, porque Chomsky hablaba en ese murmullo apagado característico de los pedantes anglouniversitarios cuando quieren parecer sabios. Me fijaba más bien en el lenguaje corporal de Chomsky, jersey, relajado, informal, cansado, como quien está de vuelta de todo, y su entrevistador, de traje, ojos fijos con inensidad en el guru, sorbiendo sus palabras como quien oye la voz de Dios.
Por cierto, el chiste es machista, pero tiene su gracia.
demente: En Inglaterra, al menos en la pequeña parcela de mi mundo laboral de entonces, que era el trabajo con niños de preescolar había dos opiniones: los adultos, incluida la directora del centro me consideraban un poco “anarquista”. Los niños simplemente me consideraban su amigo. En una ocasión una compañera me dijo que admiraba el que yo me hubiese mantenido fiel a mis principios, aunque a veces no coincidían con los de los directores o expertos que nos visitaban. pero no quiero exagerar, tampoco hubo ningún problema serio, porque después de todo no había terreno para tantas diferencias importantes en la convivencia con niños de menos de cinco años. Lo digo por esa majadería gratuita de tu pobre imaginación: la de que yo hacía la pelota a nadie.
“Cuánto inglés sabes, Gaditano. Qué inteligente eres. Oye, ¿y en inglés dices las mismas chorradas que en español? ¿Qué te decían en Inglaterra? No, allí no presumías como aquí, en el Casino; allí les hacías la pelota, babosón. Seguro.”
Un gili es igual de gili
en Santiago junto al Sar
y andando por Trafalgar
Square hacia Piccadilly.
“En Inglaterra, al menos en la pequeña parcela de mi mundo laboral de entonces, que era el trabajo con niños de preescolar había dos opiniones: los adultos, incluida la directora del centro me consideraban un poco “anarquista”. LOS NIÑOS SIMPLEMENTE ME CONSIDERABAN SU AMIGO.”
Eres como Jesucristo. O como Espinete.
Me fijaba más bien en el lenguaje corporal de Chomsky, jersey, relajado, informal, cansado, como quien está de vuelta de todo, y su entrevistador, de traje, ojos fijos con inensidad en el guru, sorbiendo sus palabras como quien oye la voz de Dios.
Así te gustaría que te mirásemos a ti, Gaditano. ¿A que sí? Confiésalo. Es envidia lo que tienes.
En la Universidad de Dublín un trabajo mío sobre psicología le pareció al catedrático tan radical que hizo una excepción- los de mis compañeros fueron copiados y repartidos- y prohibió que se distribuyese a mis otros seis compañeros !de Postgrado! gente mayorcita.
Pero estábais con la prima de riesgo, la deuda y el crédito, perdón por la interrupción
Total, demente, total. Envidia total. Daría un brazo por estar en docenas de videos como Chomsky diciendo lo que pienso sobre un montón de cosas de las que ni él ni vosotros apenas habláis. Por una vez has dado en el clavo.
tampoco hubo ningún problema serio, porque después de todo no había terreno para tantas diferencias importantes en la convivencia con niños de menos de cinco años. Lo digo por esa majadería gratuita de tu pobre imaginación: la de que yo hacía la pelota a nadie.
Ahí lo tenéis, tan grandón que es, y era, y con parvulitos. ¿No te daba vergüenza salir al patio? Seguro que para hacer de colegui salías con el mismo mandilón que ellos. ¿No aconsejaba eso Alicia Millerías?
Por cierto, ahora que no nos oye, en lo de la deuda y el PIB manuel p, a pesar de ser tan borde, me parece que tenía toda la razón y Moa desbarraba. Sin saber mucha economía, a mi modesto entender Moa sabe aun menos, sólo que no se da cuenta.
En la Universidad de Dublín un trabajo mío sobre psicología le pareció al catedrático tan radical que hizo una excepción- los de mis compañeros fueron copiados y repartidos- y prohibió que se distribuyese a mis otros seis compañeros !de Postgrado! gente mayorcita.
Pero estábais con la prima de riesgo, la deuda y el crédito, perdón por la interrupción
Háblanos de Dublín y de tus experiencias. Profesionales, me refiero. Aunque si quieres contar de las otras, también. Seguro que te fuiste a Dublín por hacer de Humbert-Humbert con alguna Lolita en Londres, ¿a que sí? Uy, las inglesitas. Por cierto, coincido con Edurne Uriarte y la pedofilia que hoy tanto se divulga:
http://www.hoymujer.com/Hoy/entre-nosotras/Fascinacion-Lolita-Edurne-Uriarte-670584032012.html
A mí también me gustó Lolita, la novela, porque está muy bien escrita. Me gusta Nabokov. La película menos. Pero lo cierto es que se está desmadrando el asunto, aunque eso no sea culpa de la literatura de Nabokov, claro.
http://findesemana.libertaddigital.com/lolita-se-nos-ha-hecho-una-milf-1276240241.html
Te retratas cada vez más feo, demente. ¿te parece indigno trabajar con menores de cinco años?
Me reiría, si no fuese tan penoso lo que acabas de escribir.
Freud, por cierto, que de niños en mi opinión sabía menos que Moa de Irlanda, y que apenas si había trabajado con ellos, sin embargo apoyó sus supuestos descubrimientos revolucionarios en lo que escribió sobre los niños menores de cinco años, sobre su inconsciente.
Sólo psicoanalizó a un niño en su vida, y lo hizo a distancia por la persona interpuesta del padre.
Pero, a lo que iba,muchos consideran a Freud uno de los colosos intelectuales del siglo pasado, si no el mayor, y ya ves, escribía sobre la fase oral, la fase anal, el complejo de Edipo y el de castración, todas ellas realidades supuestamente intrínsecas a los niños de menos de cinco años. !Mandilón!
“Por cierto, ahora que no nos oye, en lo de la deuda y el PIB manuel p, a pesar de ser tan borde, me parece que tenía toda la razón y Moa desbarraba. Sin saber mucha economía, a mi modesto entender Moa sabe aun menos, sólo que no se da cuenta.”
En realidad es el que menos razón tenia y el que más era Calvotelo.
Total, demente, total. Envidia total. Daría un brazo por estar en docenas de videos como Chomsky diciendo lo que pienso sobre un montón de cosas de las que ni él ni vosotros apenas habláis. Por una vez has dado en el clavo.
No te digo. ¿Y qué nos ibas a contar? ¿Nos hablarías de lo carpetovetónicos que seguimos siendo en España? ¿Nos ilustrarías acerca de los problemas de la infancia? ¿De qué nos acusarías? Venga, di.
Déjalo, lo de escribir novelas sobre interlocutores no es lo tuyo.
No he leido Lolita, sólo he visto la película.
Nabokov despreciaba a Freud, yo algo menos.
Y le gustaba el ajedrez. Yo algo más.
En realidad es el que menos razón tenia (manuelp) y el que más era Calvotelo.
Hombre sacristón, se te esperaba.
Por cierto,el catedrático que me censuró tenía buena opinión de Freud, aunque era un sacerdote irlandés de un catolicismo fundamentalista muy similar al tuyo. Paradojas. Decía que Freud no era enemigo de la Religión, sino de los aspectos infantiloides de la religión y que en Moisés y el monoteismo había depurado a la religión de esos elementos infantiles. En cambio, en contra de la opinión dominante, creía que Jung realmente no era un espíritu religioso, o por lo menos de una religiosidad aceptable para un católico.
Y cazaba mariposas. Y es probable que le gustaran las niñas. Houellebecq le desprecia, dice que es muy cursi. Para mí ‘casi’ lo es. Roza esa línea que divide la sensibilidad y la cursilería, y es muy difícil moverse ahí.
A mí me gusta. Sobre todo sus relatos. Se ve que era hombre de genio, porque ya cuando tenía veintipocos años escribía como si tuviera cincuenta, con el mismo universo propio y la misma riqueza metafórica.
Los grandes son así. Yo no sabría decir si un cuento o un poema de Borges es de cuando tenía treinta o ochenta años, y mira que me he leído toda su obra, y gran parte releída.
De Elea: Si alguien te presta dinero ¿lo devuelves? O sea, ¿pagas tus deudas?
Porque a mí, en mi ignorancia, me parece que buena parte del debate sobre Grecia, España, Alemania y demás trata de eso. De si se deben pagar las deudas o ir de pufo por la vida.
“Hombre sacristón, se te esperaba.
Por cierto,el catedrático que me censuró tenía buena opinión de Freud, aunque era un sacerdote irlandés de un catolicismo fundamentalista muy similar al tuyo.”
Vamos a ver panda de retrasados mentales podéis traerme a colación ejemplos de mi fundamentalismo. Panda de estúpidos prejuiciosos.
¡que tontines que sois con el asunto!
Así me gusta, demente, que leas a Borges que era un anglófilo redomado- !ese sí que lo era y no yo, Don Pío!- y despreciaba a los millones de argentinos que compartían la demagogia que a tí te arrebata.
“De Elea: Si alguien te presta dinero ¿lo devuelves? O sea, ¿pagas tus deudas?
Porque a mí, en mi ignorancia, me parece que buena parte del debate sobre Grecia, España, Alemania y demás trata de eso. De si se deben pagar las deudas o ir de pufo por la vida.”
Si el dinero es de mentirijillas lo que debería devolver es dinero de mentirijillas no de verdad ¿no te parece?
Fundamentalismo: proponer que la moral cristiana de hace varios siglos debería seguir regulando la vida social y que sus representantes, encabezados por su santidad seglar, deberian dictar las leyes y detentar los poderes del Estado.
Es que yo no confundo unas cosas con otras, cosa que tú eres incapaz de hacer. Borges era un genio literario. En materia política, en fin. Además tan anglófilo era que dominando el inglés como lo hacía él, sin embargo solo escribió un poema en inglés en toda su vida. Como César Alierta y Telefónica, igual; y después viene hablándonos maravillas del español en el mundo
-Jaquejaque, ¿qué te agrada
de Albión, la pérfida y rubia,
más que otra cosa? -La lluvia.
-¿Lo que menos? -No es dorada.
De Elea: A mí señáleme cuál es el dinero de mentirijillas y cual es el de verdad. ¿Los billetes? ¿El que creo tener en mi banco y me entrega mi VISA cuando voy al cajero? ¿El oro, los diamantes y las perlas?
A mí, mientras me den mi cañita y mis pinchos cuando le dejo al camarero ese dinero ¿de mentirijillas? me vale.
Y le guardo mucho rencor a cierta persona peregrina que me estafó bastante de ese dinero de mentirijillas, suficiente para compararme una tele chula, por ejemplo, y no me lo ha devuelto y ni escribe ni contesta.
¿Es una sinvergüenza o sólo lo es de “mentirijillas”?
Veras pedazo de atún prejuicioso yo nunca he dicho que pongamos de presidente al Papa y de ministros a los obispos. Lo que si he dicho es que el mundo necesita de una moral transcendente por lo menos que trascienda a los políticos no que sea una moral redactada por ellos mismos. No voy a perder el tiempo es explicártelo ya lo he hecho a tí y a otros en infinidad de ocasiones.
Ya salió el coprófilo rapsoda…vaya panda, inasequibles al desaliento.
Demente: Lee algo de lo que escribió Borges sobre Israel o sobre eso con lo que tú comulgas, el peronismo.
De Elea, jaquejaque no es atún. Es bonito.
“De Elea: A mí señáleme cuál es el dinero de mentirijillas y cual es el de verdad. …/…”
Si no sabes de lo que hablo relee lo que ha escrito Calvotelo y así te enteras incapaz.
De Elea. El mundo necesita una moral, punto, ni trascendente, ni leches.
Si, y del norte, bonito del norte.
Pese a tu ibérico nick
disfrutas como un enano
cuando tomas, Gaditano,
no whiskey Dyc, sino dick.
De Elea: Cualquier otra tortura, incluidas todas las de la Inquisición antes que releer al demente.
“De Elea. El mundo necesita una moral, punto, ni trascendente, ni leches.”
Si la que tú nos digas ¿no? O tal vez una marxista, o utilitarista o liberal….. ¿son todas iguales?
Osvaldo: ¿algún día vas a versificar algo que se salga del eterno retorno de tus “caca, culo, pedo, pis”?
Es que Borges tenía razón solo cuando la tenía. Como todos. Tú no eres capaz de asumir diferencias en una persona. Ni en nadie: los ingleses son buenos, los americanos mejor, no digamos los israelíes. Cualquier crítica que se les haga la consideras pecado. Yo no estoy en contra de la existencia de Israel, otra cosa es que parte de la culpa de lo que pasa allí la tienen los israelíes. Ni estoy contra Inglaterra, salvo por lo de Gibraltar. Ni contra los norteamericanos.
Estoy en contra de que hayan convertido la mentira en ley. Y curiosamente, a pesar de la evidencia de tanta mentira, encuentra colaboradores en todas partes, y además donde más daño están haciendo.
De Elea: La mía me gusta más que la tuya, tan rancia, por supuesto. La moral que se base en la razón y la compasión como principios rectores. La que tendríamos que aceptar todos, por difícil que parezca lograrlo. No por mía, ni por tuya.
A ver, jaquejaque, si esta redondilla te gusta más, que no es sicalíptica:
No es ni mucho menos nimio
el porqué de su adhesión
a Inglaterra: en el Peñón
él tiene familia (un simio).
La moral que se base en la razón y la compasión como principios rectores.
¿Dónde está escrita esa moral? ¿Es un don natural? ¿Se aprende leyendo a Alicia Millerías? Y la razón ¿quién dispone qué es racional y qué no lo es?
demente: deja de hablar contigo mismo, porque no reconozco mis opiniones en ese balbuceo autista que te traes continuamente.
!Anda que no he tenido yo discrepancias con ingleses para que venga este pelagatos a decirme, copiando a Moa, que yo pienso que todos los ingleses o,americanos, o chinos, o extremeños son buenos.
Pero llevas razón en que la cabra tira al monte:
Hijo bastardo de Drake
-a la legua se te nota-,
que sepas que el 7 J
de 2005 fue un fake
del MI6 o del 5…
…por el culo te la hinco.
“De Elea: La mía me gusta más que la tuya, tan rancia, por supuesto. La moral que se base en la razón y la compasión como principios rectores. La que tendríamos que aceptar todos, por difícil que parezca lograrlo. No por mía, ni por tuya.”
Si, claro a cada uno la que más le gusta es la suya qque es la que mejor se le adapta….. precisamente por eso decía yo al principio lo que decía. ¡Cuánto cretinismo!
Caliente, caliente, De Elea, potencialmente es un don natural, al menos su germen. Si no lo fuese iríamos de culo, es decir, si no hubiese en todo ser humano la capacidad de apreciar el bien y preferirlo al mal y de usar la razón para decidir en donde radican uno y otro.
Tú has sido un pelota con los ingleses. Seguro. Buenos son ellos como para aguantarte lo que a ti te aguantamos contra España
En cuanto a Alice Miller, su moral sobre el trato a la infancia es infinitamente superior al honrarás padre y madre, y a todo lo escrito por los padres de la Iglesia, empezando por San Agustín, y no digamos a lo practicado por infinidad de curas, frailes, monjas, obispos y papas en sus colegios y en sus consejos a las familias.
Caliente, caliente, De Elea, potencialmente es un don natural, al menos su germen.
Muéstranos la luz, oh divino matamolleras. A qué esperas
“Tú has sido un pelota con los ingleses” Un pelota y algo más:
Él disfruta haciendo sport
moviendo atrás y adelante
el pompis si un anglohablante
le utiliza como escort.
y no digamos a lo practicado por infinidad de curas, frailes, monjas, obispos y papas en sus colegios y en sus consejos a las familias.
Cuando vino tu conversión a la nueva fe. Porque debiste de ser un beato de padre y señor mío. Me pinta que sí.
Pues hombre, demente, yo en cuestiones macropolíticas he tenido mis ideas, escoradas hacia el pacifismo, un tanto utópico, lo que me hacía llevar una chapita con el símbolo de la Campaña por el Desarme nUclear y hasta ir a manifestaciones en las que, sin poderlo evitar, se presentaba toda la “izquierda lunática” que decía la prensa populista y amarillista. Y lucía mi chapita en el trabajo, aunque eso era lo de menos, porque mucho más complicado era el tema de actitudes pedagógicas concretas.
Pero los ingleses me toleraron bastante bien.
(Cont) Pero soy lo suficientemente independiente como para haberme afiliado a dos organizaciones de radicales provida, feminista una y pacifista la otra, que estaban contra el aborto y haber distribuido sus panfletos entre los manifestantes antinucleares: unos nos insultaban llamándonos fascistas y otros nos elogiaban diciendo que ya era hora de que se uniese la idea de la no violencia con la de la oposición al aborto.
Complejidades del mundo que quizá a tí, a Moa y a tantos de aquí les superen.
Eres amigo dilecto
de Charles, príncipe de Gales,
pues él siente un gran afecto
por todos los animales
(por su proverbial zoofilia
matrimonió con Camila,
que es de muy buena familia…
…la de Picio, ET y Godzilla).
Es curioso lo de Jaquecas: odia a Chomsky por hablar mal de USA y él hace lo mismo pero multiplicado por mil con respecto a España.
A este le pasó como a San Pablo, solo que en vez de caer del caballo le pasó por encima y lo pateó. O como ya expliqué una vez: lo tiraron de cabeza al techo de un gallinero y dos días después salió por la puerta reconvertido.
demente: beato no, genuinamente religioso. Sigo respetando a la gente con verdadera fe: Te lo cuenten mis pacientes, la mayoría creyentes. No soy tan imbécil como para no darme cuenta de que la existencia del mundo es un misterio insondable.
Pues hombre, demente, yo en cuestiones macropolíticas he tenido mis ideas, escoradas hacia el pacifismo, un tanto utópico, lo que me hacía llevar una chapita con el símbolo de la Campaña por el Desarme nUclear y hasta ir a manifestaciones en las que, sin poderlo evitar, se presentaba toda la “izquierda lunática” que decía la prensa populista y amarillista. Y lucía mi chapita en el trabajo, aunque eso era lo de menos, porque mucho más complicado era el tema de actitudes pedagógicas concretas.
Pero los ingleses me toleraron bastante bien.
Jó, qué desenfreno. Qué valor. Y agradecido de que no le pegaran Pero los ingleses me toleraron bastante bien
Osvaldo, veo que en demencias eres más experto que pedromar.
Yo no hablo mal de España, sino de algunos españoles. De hecho de bastantes menos que tú o Moa, que amáis vuestra idea de España pero odiáis a la inmensa mayoría de los que la habitan.
Me disculparás si hurgo
en tan íntimas cuestiones:
¿a que cachondo te pones
con el duque de Edimburgo,
que aunque es todo un carcamal
a tu lado es un chaval?
Oye ecolálico: la gente sabe leer ¿por qué les aburres con esa manía tuya de copiar los textos ajenos?
Veo que el discurso modo irónico andante ma non troppo te confunde. !Ay, señor, qué paciencia hay que tener!
Osvaldín, guapín, ¿no te da el sueño y te vas a la cama con tus duques y gibraltares?
demente: beato no, genuinamente religioso. Sigo respetando a la gente con verdadera fe: Te lo cuenten mis pacientes, la mayoría creyentes.
Muy mal tienen que estar para ir a consultar contigo. Pobres. Daría cualquier cosa por ver a través de un agujero una de tus consultas. “É que el meu francisquiño non me fai ningunha atención.” “Tú, Carmiña ten calma que non hay mal que dure cen anos. Son 50 euros”
¿Que nos quieres duques?, pues toma otra taza:
Practicas gimnasia inglesa
-y la disciplina-, el té
tomas con el paripé
más propio de una duquesa
siempre cuando dan las cinco…
…y de nuevo te la hinco.
“Los niños simplemente me consideraban su amigo”
Como el tuyo hay muchos casos:
es muy frecuente que el niño
sienta un especial cariño
por perros y por payasos.
Mire calvotelo deje de decir tonterías o digáselas a sus incondicionales que les gusta comulgar con ruedas de molino.
En los años sesenta los depósitos en los bancos españoles eran ridículos, sin embargo fue posible crecer con créditos a bajo interés. En España y en todo el mundo.
Y si en España no había ahorro ¿de dónde salieron esos créditos?. Pues salieron de USA y/o de otros países en los que SI había ahorro.
Se anuncia la convertibilidad de la peseta y la elevación del tipo de cambio con el dólar desde 42 hasta 60 pesetas, con el objetivo de dar estabilidad a la peseta. Esto fue acompañado de cuantiosos créditos del exterior de los organismos internacionales y del propio gobierno norteamericano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_Estabilizaci%C3%B3n_de_1959
Buenos días desde Algeciras. Ayer fue el encendido de la Feria y la ciudad se echó a la calle. Restaurantes a rebosar, las calles abarrotadas y las casetas del recinto ferial parecían las pasarelas de la belleza andaluza. Con crisis o sin crisis lo mismo da. A los que somos del norte el colorido andaluz siempre nos llama la atención.
Por cierto, los amos de Gadijaque no aprenden, rojos como tomates y borrachos como cubas. ¡¡Vaya ejemplo!!
Dice LD:
Diez millones de griegos deciden hoy el futuro de Europa
Si eso es así, qué Uropa más cretina nos hemos dejado hacer. Vamos a ver, Europa es una cosa y la UE es otra. Europa entró en decadencia en los años 60 y la UE está acelerando el desastre.
Según algunos sondeos, el PP lleva perdiendo apoyo electoral a razón de un punto por mes. Si hubiera un partido en la derecha con ideas claras para la defensa de España y la Democracia, el PP perdería tres puntos por mes.
Mil (estúpidas) maneras de morir:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/mil-maneras-de-morir.html
Ese pueblecito de Utah bien podía haber sido este de Salina en el Viejo Camino Español de Santa Fe a Los Angeles que nuestros gloriosos antepasados españoles establecieron para rabia de los traidorzuelos de entonces y de ahora.
http://maps.google.es/maps?hl=es&tab=wl
Para ver imágenes reales arrastrar el muñequito de la izquierda a la posicion querida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Viejo_Sendero_Espa%C3%B1ol
No sale con el enlace , hay que poner en el buscador de google maps Salina,utah,estados unidos
Manuelp: “Interesante el tema que suscita el sr. Moa en su hilo sobre el enfrentamiento entre liberales en la España del siglo XIX, no puedo ahora profundizar en ello porque estoy absorbido por el tema de la batalla de Las Navas de Tolosa”
Evite cuando concentre
la mente en tan magno asunto
llevar su arrobo hasta el punto
de hacerse encima de vientre.
Por cierto: ¿de dónde sale el dinero que se ahorra?
Y si en España no había ahorro ¿de dónde salieron esos créditos?. Pues salieron de USA y/o de otros países en los que SI había ahorro.
Como salieron las deudas nuestras del ahorro de los alemanes. ¿Tenían tanto ahorro los alemanes como para poder prestar todo lo que prestaron? Pues no. Tampoco los norteamericanos tenían ahorro suficiente como para emprender el Plan Marshall y demás. Pero tenían el futuro por delante y una expansión comercial que nadie les iba a parar, por tanto prestaban, y se endeudaban, sabiendo que muy pronto amortizarían las deudas. Así crecimos. Y así creció Estado Unidos antes incluso de que naciera como Estado independiente. Pero de esto ya le hablé antes, y como usted tiene la eterna costumbre (hábito de todos los que aquí escriben y que en su día a mí me desesperaba) de tomar un renglón del texto que se quiere rebatir y hacer una enmienda a la totalidad, pues ahí le dejo con sus minucias y pejigueras.
Adios, doctor Ignorantisimus, aprenda el ABC de la Economía antes de venir a dar lecciones aquí y si no déselas a sus cuatro admiradores que alguno le puede pagar con clases de poética gentuzesca y de suburbio.
¿A usted le parece suburbial la expresión “hacer de vientre”? Más fino no puedo ser.
¿De dónde ha salido el dinero que ahorramos o gastamos?
Osvaldo
Qué despectivo y sieso es este hombre. No insulta con adjetivos, pero no pierde ocasión de despreciar al oponente. De vez en cuando no importa, pero es que lo hace siempre.
Están muy bien estos debates sobre cómo hemos llegado hasta el punto en que estamos, y si ha sido buscado o no, y por quién, porque se aporta mucha información valiosa y se contrastan opiniones.
Sin embargo, lo cierto es que Europa está en un lio económico gordo y los USA no parece que estén mucho mejor. Es mala cosa deber mucho dinero para el que lo debe, pero tampoco es muy buena cosa para aquél al que se lo deben, léase Alemania, o los USA si ustedes quieren, cuando la deuda llega a tal punto que a lo mejor el deudor es incapaz de pagarla.
Sea como sea, estos dias en que tanto se debate al respecto sólo hay una cosa en la que coinciden los dos partidos mayoritarios, y es que “esto se soluciona con más Europa”. Sorprendentemente, o tal vez no, en los últimos muy pocos dias se lo he oido a Rajoy, y a Montoro, y a Rubalcaba, y a López, y a Cospedal, y a Valenciano.
Sólo coinciden en eso, y a mi me recuerda que ya expresé hace poco en el blog mi sorpresa porque un país como España, en el que existen decenas si no cientos de organismos de inspección, estadística y control, haya podido caer como ha caido en un pozo de deuda tan abismal.
Y me sorprende porque hago memoria y no recuerdo que durante todos estos años ninguno de estos organismos haya dado la voz de alarma, o haya ejercido su poder de control para minimizar si no evitar éste despropósito.
Y creo que no es casual, y me juego con ustedes una ración de gambas a que todo esto ha sido buscado para que los españoles, a la vista de la horrible situación económica, traguemos con la pérdida de independencia que va a suponer ese “más Europa” en el que PP y PSOE coinciden tan sorprendentemente.
LIBIA. Copiado del blog de Federico:
373COPELAND Queridos amigos, permitidme que os hable de un problemón sobre el que, para variar, ni el gobierno español ni la prensa han dicho estaboca es mía.
El 7 de junio fueron detenidos en Libia los 4 miembros de una delegación de la Corte Penal Internacional que iba a entrevistarse con el hijo del dictador Gaddafi en Zintan, población situada a 170 kilómetros al sur de Trípoli en Libia.
La delegación iba encabezada por el funcionario español Esteban Peralta Losilla y a pesar de gozar de inmunidad diplomática permanecen arrestados e incomunicados, sin que contra Peralta y el diplomático ruso que le acompañaba no les haya sido formulada acusación alguna. A la abogada de oficio, de nacionalidad australiana y su intérprete libanesa las acusan de espionaje por tratar de intercambiar documentos “sospechosos” con el acusado.
Los gobiernos australiano, ruso y libanés, la Corte Penal Internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU han exigido públicamente su liberación inmediata.
El gobieno español se calla ante semejante atropello, escudándose en la confidencialidad de las negociaciones.
Más información en:
http://www.facebook.com/plataformaporesteban
Incluso estos sinvergüenzas tienen que reconocer en qué consiste la democracia que llevó la OTAN a Grecia.
http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/torturas-postgadafistas-63422/
Impedir a toda costa que se reorganicen como estado. Triturarlos social, política e institucionalmente para así saquearlos mejor.
The Observer: la Libia Post-Gadafi una Zona de Milicias
http://www3.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=27&frid=27&eid=16679
A Grecia, no; a Libia. En qué estaría yo pensando
Ayer, o anteayer, refiriéndome a los brit´nicos y norteamericanos, dije: “Además sus fondos de pensiones y sus fondos de inversión (que están manejadas por sus bancos), viven del saqueo. Se ponen de acuerdo y suben o bajan las cotizaciones en un abrir y cerrar de ojos. Manejan tal volumen de dinero, que ellos solos mueven las bolsas.”
¿Quiénes son los que realmente llevan la voz cantante en el mercado bursátil?
De hecho, alrededor del 80% de todos los day traders pierden dinero. En la investigación de los estadounidenses, el estudio encontró que los inversores activos que negociaron en torno al 258% de su cartera durante un año obtuvieron una rentabilidad de menos del 12%. Los inversores pasivos que compran y mantienen, con una rotación de la cartera de sólo el 2%, tuvieron una rentabilidad media por encima del 50% que los inversores activos.
El comercio es malo para su salud (y su jubilación)
La conclusión es simple: la mayoría de los operadores pierden dinero. Pero la mayoría también son optimistas natos, creyéndose que son diferentes, y que están por encima de los demás.
Forbes publicó un estudio de la North American Securities Administrators encontró que el 77% de los inversores que operan intradía pierden dinero. Bloomberg BusinessWeek, dice que el 82% de todos los day traders pierden dinero. Los datos son similares al realizado por profesores de la Universidad de Taipei en colaboración con la Universidad de California, que investigaron 66.400 cuentas de Wall Street y cuya conclusión fue: “Cuanto más se opera menos se gana”.
Escucha esto: Incluso los traders que ganaban dinero en sus operaciones eran perdedores netos después de los costos de transacción.
En general el 82% de todos los inversores intradía siguen perdiendo dinero, una pérdida media de 45 dólares por día.
Tan solo el 5% tiene el perfil de trader ganador
http://bolsayotrascosas.blogspot.com.es/2012/06/ha-nacido-para-ser-trader-haga-este.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Bolsayotrascosas+(BolsayOtrasCosas)
Escali
No se sí el descontrol de los organismos que deberían haber controlado el desbarajuste económico es fruto de un plan malévolo hecho adrede o más bien, creo, que es fruto del aquí te pillo…, porque el otro se lleva más, y el que venga detrás que arree… Creo que el saqueo se ha ido improvisando con una especie de acuerdo tácito o explícito, según los casos, entre mafiosos. Lo de “más Uropa” hay que entenderlo en ese sentido, es decir más impunidad, más de lo mismo y ande yo caliente… De este modo, Uropa está acabando con Europa.
No se sí el descontrol de los organismos que deberían haber controlado el desbarajuste económico es fruto de un plan malévolo hecho adrede o más bien, creo, que es fruto del aquí te pillo…, porque el otro se lleva más, y el que venga detrás que arree… Creo que el saqueo se ha ido improvisando con una especie de acuerdo tácito o explícito, según los casos, entre mafiosos. Lo de “más Uropa” hay que entenderlo en ese sentido, es decir más impunidad, más de lo mismo y ande yo caliente… De este modo, Uropa está acabando con Europa.
Ese descontrol fue propiciado. Cuando hay una expansión crediticia, ningún banco puede quedarse atrás a la hora de captar activos (en este caso hipotecas), puesto que sería engullido por la competencia, ya que el activo (el valor del negocio, y una hipoteca o un crédito es un negocio, puesto que genera interés, dinero, riqueza) aumenta el valor de la empresa, en este caso del banco. Por eso la responsabilidad es de los bancos centrales, o de quienes controlan los bancos centrales. Son ellos quienes imprimen el dinero y quienes lo prestan a los bancos. Si no hubiesen regalado el dinero desde los bancos centrales, no habría ocurrido lo que ocurrió.
El control, el poder financiero (y hoy el sistema financiero y bursátil es veinte veces superior al sistema productivo), siempre estará en manos de quienes controlan la emisión de dinero, sean manos públicas o privadas. Normalmente van a pachas.
Ahora están con la cantinela del patrón oro, pero quienes tanto lo predican se guardan muy mucho de decirnos quién o quiénes tienen el oro, o la mayor parte de él, cuando es eso lo primero que nos deberían contar.
Me parece muy evidente que la “femme” que hay que “chercher” en todo este asunto es la famosa “construcción europea”.
Porque aunque el problema haya sido el gasto irresponsable, nadie ha movido un dedo para corregir ese problema. La reforma de la Constitución, o la nueva Ley de estabilidad presupuestaria, no aportan nada. Es absurdo pretender que con leyes cuyo incumplimiento no tiene efectos penales vaya a conseguirse nada. Y si la actuación de los organismos de control es la que ha sido estos últimos años, el tema volverá a repetirse cuando así convenga a los intereses políticos.
Más allá de unas declaraciones más o menos livianas sobre MAFO, ¿qué se ha hecho?. Nada.
No se puede olvidar que esa “construcción europea” está en manos de los mismos partidos políticos que debieran ser investigados. Sin embargo se vende a la opinión pública un espejismo, la UE, como si fuera una instancia sabia, una instancia moralmente superior, una instancia que todo lo hace por nuestro bien… y la gente ha venido tragando con semejante y despótico embuste. El maquillaje ha consistido en el dinero que venía de de esa instancia casi divina y en que, de vez en cuando, en los telediarios se hablaba de alguna sanción impuesta a algún país porque se había descubierto alguna trapisonda. Pero detrás de esa máscara ¿qué hay?
Catlo
Pero detrás de esa máscara ¿qué hay?
Pues me temo que lo que hay es “más Europa”, es decir, menos España. O sea, que nos van a meter en el mismo saco con otros 500 millones de personas con las que no tenemos nada que ver, y las decisiones las van a tomar unos señores que no tienen nada que ver con nadie, salvo su propio interés en mantener una ficción que permita la supervivencia de unos mecanismos administrativos elefantiásicos.
Es como si nos gobernaran unos tios de Venus.
Con este asunto de la construcción europea tengo la misma sensación de engaño masivo que tuve en su momento con el 23F. Me sonaba todo falso, y el ocultismo de la prensa me daba razones a diario. Y que ninguno de los implicados hiciera declaraciones públicas me daba más razones. Y el que aparecieran continuamente “enterados” que sabían de qué iba pero no lo podían contar me daba más razones.
Hace pocos meses salió un libro, del que Don Pio ha hablado, que explicaba que los verdaderos motivos fueron las maniobras de los partidos políticos, principalmente el PSOE, para expulsar a Suárez…
En principio parece creíble, y Don Pio afirma que Ansón, implicado en la trama, dice que el libro es cierto “en un 70 (u 80, no recuerdo) por ciento”.
Sin embargo, después de darle otra vuelta, creo que el libro es otra tapadera. Retardada, pero tapadera. Tengo para mi desde el primer momento que el 23F fué un teatrillo, una maniobra muy bien urdida para justificar la existencia de un Rey en el que no creían ni las derechas ni las izquierdas.
Bueno, pues esto de la construcción europea que ningún europeo quiere, y la crisis que ha venido sorprendentemente a darle argumentos a los que insisten en que Europa es necesaria, es un teatrillo con el que nos van a vender la burra de lo bueno que es estar en Europa a los que no creemos en ella fuera de lo que es el Mercado Común.
Las críticas a la UE que hacéis son coherentes. Pero no os hagáis la ilusión de que la solución a nuestros problemas está fuera de la UE. Para eso tendríamos que negarnos a pagar (como hizo hace poco Ecuador, declarando la deuda Deuda Odiosa) o dejar quebrar a los bancos y empezar de cero, como hizo Islandia. Pero son países cuyas deudas no significan nada en el sistema financiero; todo lo contrario que España.
Parece ser que incluso la quiebra o la salida de Grecia del euro está descontada en el BCE (locos estarían si no tuviesen un plan B que tuviese en cuenta esa posibilidad), pero España es un pilar clave en el entramado financiero. Incluso para los bancos norteamericanos, porque de la misma manera que la rueda de fabricación de dinero giró en un sentido; ahora cambiaría ese sentido y se les volvería en contra. Por eso lo que los norteamericanos y británicos quieren es que España sea intervenida, por el BCE y por el FMI, es decir: que paguemos la deuda, pero fuera del mercado de deuda pública y a un interés menor, intervenido, pero que paguemos. Ellos apuestan a que el euro deje de ser una moneda segura, y a que la mayor cantidad posible de capital europeo se pase a la libra y al dólar, y por tanto al desgaste del euro y a la articulación y soberanía europea en materia monetaria, pero en ningún caso a la quiebra del sistema financiero, puesto que eso les afecta de lleno.
No hay alternativa a la UE. Ni para nosotros ni para ningún europeo. ¿Os creéis que sin UE haríamos lo que quisiésemos en materia monetaria y económica? Ja.
De la misma manera que el colonialismo buscaba salida para los productos de la metrópoli (al margen de hacerse también con las materias primas de la colonia), las uniones de mercado buscan los mismo: ampliar el campo de compras y ventas. Así la unión de Estados Unidos, Canadá y México. Así el Mercosur o el Tratado ALBA. Así lo que están buscando en Asia chinos y japoneses. Así los BRICS, que incluso negocian crear su propio FMI y su BM.
Una fragmentación en Europa nos llevaría a una crisis tremenda, a competir otra vez con las monedas a la baja para ganar mercados, y a la postre quién sabe si a la guerra, como tantas otras veces sucedió.
Se crea la UE para transformar la tensión eterna entre estados en una unión de intereses frente a terceros. Esa unión no está exenta de sus propias tensiones internas, pero si no existiese, hace tiempo que Europa habría estallado en conflictos entre Estados. Una vez más. Para eso se creó en su día el Mercado Común.
Calvotelo
Sorprendentemente para su imagen de “outsider”, está usted dandole la razón al PSOE y al PP. Efectivamente, eso es lo que ellos afirman, que fuera del euro y de Europa no hay salvación para España.
Sin embargo, es una afirmación que nadie ha demostrado. Lo repiten a diario, pero no lo demuestran. Dan por supuesto que les tenemos que creer.
Yo, sin embargo, tengo muy serias dudas de que esa “necesidad perentoria” de entrar en Europa de rodillas y con el carnet de identidad entre los dientes sea cierta.
Y me baso en infinidad de motivos, pero le voy a destacar uno en particular, y es que si fuera verdad nos habrían dado cifras, información, datos suficientes para convencernos.
Y no lo han hecho. Los grandes partidos, a los que no se les cae de la boca la necesidad de Europa, no se han gastado un duro en campañas en las que aparezcan datos fiables para convencernos. Y no es tan difícil. Si no lo han hecho es porque esos motivos no existen. Es todo humo. Nos están vendiendo una burra por intereses inconfesables.
Este asunto huele tan mal como el 23F. Y como el 11M, desde luego. Un tercer teatrillo para tapar verdades de las que los ciudadanos de a pie estamos excluidos.
Otro que va a incurrir en las iras del doctor Ignorantisimus por poner en duda sus delirios sobre el euro, el dólar , la libra y el oro del que cagó el moro.
Cual moderno Cincinato está disponible para salvarnos en su rústico retiro ¿que no sabe quién fue Cincinato?. Aqui lo tiene.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cincinato
Las razones que usted argumenta para el interés de la pertenencia a Europa ya se han debatido en este blog. Las guerras con trasfondo comercial que tanto daño han hecho en Europa y todo eso.
Pero como usted muy bien dice, para eso se creó el Mercado Común. Franco fué el primer defensor de la entrada en el Mercado Común.
Y por si eso fuera poco, que seguramente era poco, también para eso España entró en la OTAN. El interés primero fué de los useños, que querían integrar las bases en su sistema de defensa, desde luego, pero para España la entrada en la OTAN supuso una garantía de no agresión de sus vecinos del norte y una eventual defensa antes sus vecinos del sur.
Asi que los argumentos bélicos se quedan en el Mercado Común y la OTAN. Lo de “más Europa” excede infinitamente esos dos ámbitos, y es una burra desdentada que nos quieren vender, y me gustaría saber cuál es el motivo real de tantísimo interés como para justificar, como para mi es indudable, la dejación de funciones de los organismos de inspección, supervisión y control durante años que han permitido que España esté en la situación que está con tal de vendernos la necesidad europea.
Que seguramente se les ha ido la mano porque no contaron con que a la dejación de funciones y la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria se le iba a juntar la crisis financiera cíclica. Seguramente con ésto no contaban, pero lo cierto es que ahi está, se ha producido la conjunción astral y los dos grandes partidos todo lo que tienen que decir es que necesitamos “más Europa”.
[Síntesis de la historia moderna de España]
Estoy de acuerdo, en términos generales, con la síntesis que hace Moa en este hilo de la historia del siglo XIX español hasta 1874 –EL SIGLO DEL LIBERALISMO (I)– que cubre el período que Miguel Artola denomina “del estancamiento económico” (hasta 1840) y el siguiente, hasta 1874, en que se consolida el régimen liberal, con sus luchas entre las facciones radicales y las moderadas, con unos u otros nombres ["La burguesía revolucionaria (1808-1874", Historia de España, Alfaguara].
Aunque el juicio de Moa sobre este período sea muy negativo (“En este primer período liberal, España descendió a lo más bajo de su historia,”), él mismo hace la salvedad de que en el terreno económico ese período no fue en absoluto un tiempo perdido (“Con todo, el declive fue menor en el terreno económico … sobre todo a partir de mediados del siglo”). De hecho, en ese período que comienza en los años 1830′s, es cuando la burguesía española –especialmente la vasca y la catalana, pero también parte de la valenciana y de la andaluza– empieza a moverse para ir dando forma a la Economía de Mercado que la Revolución Industrial está posibilitando. Por eso las iniciativas tendentes a crear una red ferroviaria en España, instrumento técnico esencial en el siglo XIX para vertebrar un mercado único:
http://es.wikipedia.org/wiki/Red_ferroviaria_espa%C3%B1ola
Escali
Sorprendentemente para su imagen de “outsider”, está usted dandole la razón al PSOE y al PP. Efectivamente, eso es lo que ellos afirman, que fuera del euro y de Europa no hay salvación para España.
Sin embargo, es una afirmación que nadie ha demostrado. Lo repiten a diario, pero no lo demuestran. Dan por supuesto que les tenemos que creer.
Que lo digan el PSOE y el PP no es garantía de que tengan razón ni de lo contrario, salvo que se quiera juzgar por prejuicios de la índole que sean.
Yo, sin embargo, tengo muy serias dudas de que esa “necesidad perentoria” de entrar en Europa de rodillas y con el carnet de identidad entre los dientes sea cierta.
Este argumento no tiene nada que ver con el otro: una cosa es que una vez dentro ya no podamos salir y otra que la negociación de ingreso fuera un desastre para España
Y me baso en infinidad de motivos, pero le voy a destacar uno en particular, y es que si fuera verdad nos habrían dado cifras, información, datos suficientes para convencernos.
Para no marearnos. Las cifras las pueden inventar. Nada más apropiado para engañar que dar cifras.
Y no lo han hecho. Los grandes partidos, a los que no se les cae de la boca la necesidad de Europa, no se han gastado un duro en campañas en las que aparezcan datos fiables para convencernos. Y no es tan difícil. Si no lo han hecho es porque esos motivos no existen. Es todo humo. Nos están vendiendo una burra por intereses inconfesables.
Este asunto huele tan mal como el 23F. Y como el 11M, desde luego. Un tercer teatrillo para tapar verdades de las que los ciudadanos de a pie estamos excluidos.
Las razones que usted argumenta para el interés de la pertenencia a Europa ya se han debatido en este blog. Las guerras con trasfondo comercial que tanto daño han hecho en Europa y todo eso.
No estuve en esos debates. Si lo que me quiere decir es que tengo que dar por buenos sus argumentos porque “ya ha sido debatidos”, pues lo siento: no me valen.
Pero como usted muy bien dice, para eso se creó el Mercado Común. Franco fué el primer defensor de la entrada en el Mercado Común.
Y por si eso fuera poco, que seguramente era poco, también para eso España entró en la OTAN. El interés primero fué de los useños, que querían integrar las bases en su sistema de defensa, desde luego, pero para España la entrada en la OTAN supuso una garantía de no agresión de sus vecinos del norte y una eventual defensa antes sus vecinos del sur.
Falso: nuestros puntos más débiles, Ceuta y Melilla, no entran en el Tratado. Y a punto estuvimos de que tampoco entrara Canarias. Encima de que fuimos conminados a entrar amenazándonos con la desestabilización interna (ETA se acabó cuando la OTAN tocó el silbato) y con la independencia de Canarias, no fuimos capaces de incluir Ceuta y Melilla, y además levantamos la Verja a Gibraltar. Ya me dirá qué beneficio hemos sacado de la OTAN. Y más aun qué beneficio sacamos, cuando resulta que hemos tenido que poner a España como escudo antimisiles, que nadie más en Europa lo quiso salvo los países afectados por Rusia: Turquía, Rumanía y Polonia.En Polonia hubo un debate tremendo, y más aun en Holanda, que se volvió atrás. Aquí nada de nada.
Asi que los argumentos bélicos se quedan en el Mercado Común y la OTAN. Lo de “más Europa” excede infinitamente esos dos ámbitos, y es una burra desdentada que nos quieren vender, y me gustaría saber cuál es el motivo real de tantísimo interés como para justificar, como para mi es indudable, la dejación de funciones de los organismos de inspección, supervisión y control durante años que han permitido que España esté en la situación que está con tal de vendernos la necesidad europea.
Que estamos ante una mayor cesión de soberanía de la que ya cedimos, es cierto. Por eso no debemos permitir la intervención económica, aunque la financiera ya sea un hecho.
Que seguramente se les ha ido la mano porque no contaron con que a la dejación de funciones y la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria se le iba a juntar la crisis financiera cíclica. Seguramente con ésto no contaban, pero lo cierto es que ahi está, se ha producido la conjunción astral y los dos grandes partidos todo lo que tienen que decir es que necesitamos “más Europa”.
Necesitamos ayuda de fondos europeos. Porque el año que viene incluso dejaremos de recibir los fondos de cohesión “Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario”
Zapatero elogia el acuerdo que deja por la mínima a España como receptor de fondos | Internacional | Europa – Abc.es
Resultado:
http://www.vozpopuli.com/nacional/3895-espana-presente-en-una-reunion-con-los-paises-pobres-de-la-ue-para-salvar-los-fondos-de-cohesion
Calvotelo
Tiene usted que intentar tocar un solo tema a la vez, sino es imposible el debate. Gracias.
Del otro Casino. Pío Moa:
****La farsa del Parlamento europeo. Observen las jetas de los diputados, tan convencidos de su poder. ¡Qué más dan los ciudadanos! Ellos saben lo que hay que hacer. El error del diputado rebelde es la acusación a Alemania, que solo tiene parte de la culpa: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qJx_Lrwop1Y
Hurra por Inglaterra (en esto): http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hurra-por-inglaterra-62379/
Parece que nos envía información el mismo (Odiseus), puesto que está entusiasmado con Farage. El otro día le dije que si tan enemigo era del NOM, y si algo es el NOM es el imperio anglosajón, no debería divulgar a este sujeto, que apuesta contra la UE para favorecer a Gran Bretaña, que precisamente a eso va al Parlamento Europeo, a hacer demagogia y montar el numerito. Él no defiende una Europa de los ciudadanos; él no tolera que GB cada vez pinte menos en la UE.
Dice usted que El error del diputado rebelde es la acusación a Alemania, que solo tiene parte de la culpa. No es ningún error: Alemania es el pilar económico y financiero de Europa, y por eso la señala Farage, usando todos los prejuicios antialemanes de los que un británico puede echar mano.
Se acabó el ir solos por el mundo, Moa. Eso ya ni Gran Bretaña ni nadie lo puede hacer. Además si no estamos en la UE no nos libraremos del dictado de Churchill: Curiosamente en 1943 el mismo año en que el proyecto Manhattan consigue fabricar el plutonio, el primer ministro británico Wiston Churchil declaró en Quebec: “El nuevo orden mundial será anglosajón e impuesto ante todo por la formidable potencia militar anglosajona”.
Y exactamente así es. Más aun cuando se ha hundido la URSS. ¿Y quién paga el gasto? A ver si se cree que eso sale del PIB de Estados Unidos y Gran Bretaña.
¿Prefiere a los alemanes o a los británicos? Ya sé lo que me va a contestar: “prefiero a España y su soberanía”. Yo también. Pero de socios prefiero mil veces a Alemania. Entre otras razones porque no venden humo ni tenemos con ellos un conflicto como el de Gibraltar. Y nos compran mucho más que los ingleses.
Y de cómo Gran Bretaña apuesta junto con Francia y los marroquíes a asfixiarnos. ¿Tantos musulmanes hay en Gibraltar como para hacer esto?
http://www.minutodigital.com/2011/05/26/la-mezquita-de-gibraltar-lo-primero-que-se-ve-de-europa-al-llegar-del-sur/
Seguro que Farage no protesta por la islamización de Gibraltar o Europa en el Parlamento Europeo.
Con esto de Inglaterra y Alemania me devuelve usted a la idea original de mi comentario inicial.
Con respecto a los “teatrillos”, el 23F, el 11M, la construcción europea, a los que llevamos años asistiendo como espectadores inermes y sin permiso de intervención, alguna vez he expuesto en el blog mi idea (ejercicio intelectual, desde luego) de que el 11M se produjo porque Aznar estaba tomando demasiada confianza con Bush, y acercándose demasiado a USA, y poniendo en entredicho el papel preponderante de Inglaterra como “socio privilegiado” de USA en Europa.
Es posible incluso que Aznar juguetease con la posibilidad de exigir a Inglaterra la devolución de Gibraltar, y es posible incluso que Bush lo viera con buenos ojos.
Y es posible que el 11M fuera obra del MI5 para sacar a Aznar del poder. Y es posible que los atentados de Londres, también obra del MI5, fueran la tapadera que a los necios les basta para eliminar las sospechas sobre el MI5.
Y es sorprendente que ni del 11M ni de los atentados de Londres haya salido un solo culpable conocido, declarado, ni se conozcan los medios, ni los métodos, ni los explosivos, ni cómo se hicieron, ni dónde, ni quién tuvo la idea, ni quién la realizó, ni quién la financió. Nada de nada de nada, en ninguno de los dos casos. Sorprendente, en pleno Siglo XXI.
Porque lo de Margallo nada más tomar posesión diciendo “esto de Gibraltar se ha acabado” es de zarzuela. Precisamente, además, en el momento en que Argentina vuelve a reclamar las Malvinas para tapar su descontento interior. Tapaderas, humo, mucho humo, millones de toneladas de humo.
Sí, pero Argentina tiene socios más honorables que los nuestros, al menos de cara a los anglosajones:
Uruguay niega el permiso de entrada a un barco inglés
http://www.periodismo.com/modules/news/article.php?storyid=14822
Y Brasil
http://publicaronline.net/2011/01/12/barco-de-la-armada-real-de-las-malvinas-rechazado-en-brasil/
En cuanto al 11-m he colgado esto. Hoy ha sobrepasado las 65 mil visitas.
Lejos de la ‘opinionitis’: las pruebas más verosímiles de la autoría del 11-m
Y sobre el atentado de Londres, aquí tiene este otro, que solo ha tenido 1.084, cuando resulta que es calcado del de Madrid:
7-j. Oligarquía y crimen. TODO SOBRE EL ATENTADO DE LONDRES
Para los entusiasmados con Farage: este vídeo es mejor: ataca a Rajoy y al euro. Nada dice de la deuda británica, claro, que alcanza el 900% de su PIB
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=u6nAky0kJgY
Ron Paul denuncia las mentiras del gobierno de su país con respecto a lo que sucede en Siria
http://www.telesurtv.net/articulos/2012/06/07/congresista-ron-paul-denuncia-mentiras-del-gobierno-de-obama-para-invadir-siria-8327.html
A mí me gusta Farage dice cosas distintas, pero al final, es lo mismo. El sistema está acabado. Es imposible que funcione. Ni se arregla con rescates… da lo mismo que sean de cien, trescientos o mil quinientos… y no sólo en España. Pero lo peor es que la gente vive como si nada pasara. El comportamiento que observo en Barcelona por ejemplo con el uso y abuso de los automóviles es sencillamente obsceno. Y los esquemas que sigue la gente familiar y socialmente están acabados también. El mundo está cambiando (muy deprisa) pero la gente no. Es como si estuvieran metidos en una burbuja, que los mantiene ajenos a la realidad.
Lo que viene ocurriendo en Occidente es muy preocupante. Ahora con Grecia. La gente camina hacia la miseria a pasos de gigante. Han perdido en muy poco tiempo la mitad de lo que ganaban. La gente está confundida. No saben si seguir o no seguir en Europa. En fin, es un desastre…
Quizá no me explico bien. Haber, la gente sigue viviendo en un mundo que ya no existe. Todo se está revelando escandalosamente falso. Seguro que debo estar muy cansado y por eso no acierto a decir lo que pienso con claridad…
Esta mañana por ejemplo, la panadera (o quizá fuer ayer) me comentaba sobre la verbena de San Juan… y a mí me sonaba como algo de otro mundo. Como si me estuviese hablando de algo muy extraño. Cuando a mí es una festividad que siempre me gustó. Pero ya ni pienso en ello. O igual si pienso, ¿cómo puede estar pensando la gente en San Juan o San Pedro? Lo que me pide el cuerpo es estar muy enfadado, en mi casa. Demostrar de alguna manera que algo pasa. Que no es como siempre. Que hasta hemos llegado. Y no me pienso divertir. Y pienso en mostrar mi enfado haciendo que las calles estén vacías, que no se tire ni un petardo. Pero me temo que la gente sigue en “Matrix”. Quizá sea eso, que he despertado a una amarga realidad, mientras que la mayoría todavía siguen dormidos…
Que hasta aquí hemos llegado quise decir…
De lo que no habla Farage. Calentito, de hoy mismo. Farage señalaba los cien mil millones entregados a España. Bien:
La decisión enseña una situación que se vuelve desesperada para Reino Unido: el jueves pasado, el gobernador del Banco de Inglaterra Mervyn King anunciaba una inyección de más de 100.000 millones de libras en el sistema bancario británico para fomentar el crédito y así aliviar una economía en recesión y aplastada por la austeridad
La deuda externa británica, la bomba de relojería de la ‘City’
Reino Unido está amenazado por su alto nivel de deuda total, debido a los riesgos tomados por la City, la deuda de los hogares y el rescate a la banca británica.
De hecho, es casi misión imposible saber en cuánto se eleva precisamente la deuda del sector financiero. The Office of National Statistics, en abril de 2012, evaluó la deuda total de Reino Unido en más de 500% del PIB, es decir, algo cerca de 8 billones de libras. En comparación, la deuda total española se elevaba en 2011 en 401% del PIB, según datos del Banco de España.
Pero muchos expertos acusan al Instituto de Estadísticas británico de no revelar las verdaderas cifras. En el pasado mes de diciembre era la banca de inversiones Morgan Stanley la que enseñaba, según sus proyecciones, que la deuda total británica representaba el 950% del PIB a finales de 2011, con un 600% de deuda financiera, mientras el ONS calcula esta misma deuda financiera en 250% del PIB.
¿SE ENTIENDE AHORA POR QUÉ FARAGE SE ENSAÑA CON EL EURO? NO ES LA SOBERANÍA DE LOS ESTADOS LO QUE DEFIENDE FARAGE, SINO LA DE GRAN BRETAÑA (LA LIBRA) FRENTE A LA UE (EL EURO)
http://www.vozpopuli.com/internacional/10247-la-deuda-externa-britanica-la-bomba-de-relojeria-de-la-city
Miguel Ángel
¿Tú eres bobo o qué? Si yo fuera tu mujer te daba con la sartén en la cabeza. ¿A qué demonios interiorizas todo eso? Ni que tuvieras la culpa de lo que pasa. Está bien que te enfades cuando te informas, pero luego la vida sigue. Yo no me enfado ya ni cuando me informo. Y no hago más que ver las mentiras que nos cuentan (Lo de de la prensa española con lo de Siria es tremendo. Tremendo. Ni la prensa de Estados Unidos, oye).
Lo que pasa que trabajas muchas horas y luego en lugar de relajarte te pones a informarte y te cabreas. En lugar de relajarte, te cabreas. Por eso la mayor parte de la gente se enchufa a la telebasura. Si les contaran la verdad les pasaría lo que a ti.
Pues menudo disgusto en GB de que Grecia no coloque a la UE contra la espada y la pared. Al menos hay un tiempo de prórroga.
Es que la información anterior que colgué, la de la deuda británica, nos indica que estamos en una situación tal que una semana es tanto como una década en situación normal.
Las deudas de todo Occidente son impagables. Es imposible pagarlas. Y estamos en un pulso a ver quién dobla antes el brazo y quién se queda en posición dominante, si el euro o la libra o el dólar.
¿Euro o libra?
Sí, estoy muy cansado, me voy al sobre. Estos días aparte del trabajo tengo el piso nuevo… el próximo día 1 tengo que estar ya viviendo allí…
Efectivamente, Lead, buen resumen de Moa, con esas puntualizaciones, si no no estaríamos donde estamos.
Fijaos, Gargamel y Azrael, una sola aportación de manuelp, el traer aquí la figura de Cincinato, del que yo no sabía nada, tiene más peso que vuestro constante castell de focs. Manuelp, del que tanto os burláis, os da mil vueltas en tantas materias… Aunque tuvierais diez mi millones de seguidores, apenas decís una de cincuenta que tenga algún sentido. Si al menos hicieseis ese trabajo de discriminar de entre todo ello, y no dedicaseis ese esfuerzo a faltarnos el respeto a todos, seríais hasta interesantes.
Una cuestión que pensaba el otro día, pedro, el haber sido comunista, ¿tiene mayor importancia que haber sido testigo de jeová? ¿En qué nivel de lo que es subsuelo están lo uno y lo otro? Ser comunista, ¿dónde está la dignidad de ello? ¿en haber estado más cerca de un poder mundial de su tiempo?, ¿en haber sido más amenazantes? Sí es verdad que dabais juego, pero, ¿no había juegos más entretenidos?
“El que de joven no es comunista no tiene corazón”. Pero si el comunismo consistía precisamente en arrancar el corazón.
“y el que sigue siéndolo a los cincuenta no tiene cabeza”, o sea, sigue actuando “de corazón”. No más bien, en un caso como en el otro, de joven como de mayor, no tiene olfato para discernir el lugar oscuro bajo la calle en el que está metido, o es su lugar propio.
¿Porque se han descristianizado los españoles? En buena parte, porque no podían asumir la carga de sus culpas.
menorqui
Es que en situaciones de crisis la gente se desespera y en su ignorancia y confusión es presa fácil para todo tipo de demagogos ignorantes que les “explican” todo muy fácilmente. Claro que lo único que consiguen es que este tipo de demagogos les arrastren a servir de carne de cañon y les pongan en primera línea, inermes y desarmados, como puso el califa almohade Al-Nasir a los voluntarios para la guerra santa en la mocaddama (vanguardia) en la batalla de las Navas de Tolosa para que resultasen totalmente aniquilados en la primera carga de los conrois (pelotones) de las batallas (lineas de ataque) de la caballería pesada cristiana.
La crisis no se va a solucionar de ninguna manera más que con mucho sufrimiento, como estudió perfectamente la escuela austriaca hace mucho tiempo, pero lo peor- con ser muy malo- no es eso sino que no llevamos camino ninguno de que al menos sirva para construir un sistema menos estafador y más sólido como explica muy bien Roberto Centeno es este artículo.
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/06/18/la-deuda-es-ya-insostenible-espana-necesita-una-quita-7148/
Todo un mal rollo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/06/mal-rollo.html
Aunque tuvierais diez mi millones de seguidores, apenas decís una de cincuenta que tenga algún sentido.
Si lo dices tú, reina. Es que eres arbitraria y caprichosa. Te molesta razonar si la conclusión no coincide con lo que te gustaría. Lo importante es conformarte a ti, que eres divina. Y lo más curioso es que lo dices; es como si estuvieras convencido de que los demás tenemos la obligación que someternos a ese dictado, porque de no ser así nos despreciarás y nos insultarás.
Si al menos hicieseis ese trabajo de discriminar de entre todo ello, y no dedicaseis ese esfuerzo a faltarnos el respeto a todos, seríais hasta interesantes.
La falta de respeto es la tuya, que como eres divina exiges que los demás escribamos aquí para darte gusto, o cuando menos para no disgustarte.
Anda, escribe algo de tus viajes y deja de ponerte tontuela, querida liebre.
Recarte está perdiendo su leve optimismo de hace unos meses.
“en temas de este tipo no se pueden echar pulsos. Da la impresión de que España está echando un pulso a todo el mundo (al FMI, a la UE, a Alemania). Ayer escuché a Rajoy diciendo que la opinión del FMI es sólo una opinión y que no piensa subir el IVA. Para eso, mejor no decir nada. No se puede estar uno peleándose con las instituciones internacionales. Me hace pensar en que hay problemas que no conocemos”.
http://www.libremercado.com/2012-06-18/recarte-da-la-impresion-de-que-el-gobierno-esta-echando-un-pulso-al-bce-1276461620/
Rajoy está apostando duro. Lo está haciendo bien. Es imprescindible que el BCE, que tanto hizo por inflar la burbuja, eche una mano. Y más de una.
La explicación es la que decía yo ayer: los fondos de inversión (qué manía de utilizar el eufemismo ‘mercados’) manejados por los anglosajones, se lanzan a por el euro. Es política todo. El mismo Recarte lo viene a reconocer: “Estoy tan desconcertado como el resto de los españoles sobre por qué está subiendo tanto la prima de riesgo. Sobre todo después de que en Grecia, habiendo ganado Nueva Democracia, con una modificación ligera del rescate, el tema heleno quedaría resuelto por unos meses, por lo que no habría contagio con España”. Eso sí, Recarte admite que hay “elementos que están operando contra la credibilidad de España“.
Lo que está ocurriendo no obedece a razones económicas, sino a otros intereses. Lo que buscan es que España quede intervenida ( y ya serán Irlanda, Grecia, Portugal y España) y luego se lanzarán a por Italia, Bélgica, y Francia. Que toda el área euro quede intervenida, o la mayor parte de ella, y por tanto el euro quede fuera del mercado donde operan la libra y el dólar, o en una situación muy débil.
Oye Pedro, que te felicito por lo que estás aportando. Pero es que no tengo nada claro este asunto. Y yo que sé hijo. A mi todo esto me suena a cuerno quemado. El tiempo dará o quitará razones. Pero tienes creo eso que dice de que esto responde a una maniobra política, y también creo que tiene que ver con el Imperio Anglo-Americano, y puede que más cosas que no sabemos…
Quise decir: creo en eso que dices… (todavía estoy cansado por lo visto)…
Aunque esto tenga poco que ver con la política andan diciendo los italianos que la selección española va a amañar el resultado de hoy con Croacia para empatar a 2 tantos y dejar fuera a los transalpinos. Tiene gracia que los tramposos de este mundo por naturaleza, y porque lo han demostrado. Vengan a poner paños calientes antes de que haya ocurrido nada. Si ellos hubieran ganado sus partidos ahora no estarían nerviosos. Pero Dios los va a castigar y los que van a empatar a 2 tantos serán ellos, con los irlandeses…
malpharus:
Hay nuevo hilo