Blog I La “leyenda” del Alcázar de Toledo (y II) El caso de los rehenes: http://gaceta.es/pio-moa/leyenda-alcazar-ii-historia-los-rehenes-26102015-2308
***************************
En LD, 13-05-2004
La sexualidad, dijo el clásico, es un potro muy malo de domar, que te derriba a las primeras de cambio. Tradicionalmente se trataba de encauzarla a través del matrimonio, el cual, se suponía, descansaba en el amor, la comprensión y la fidelidad mutuos, y fructificaba en los hijos. Esta venía a ser la teoría en la cultura cristiana. En la práctica, la cosa funcionaba a veces muy bien, a veces muy mal y en la mayoría de los casos sólo pasablemente, como ocurre en todas las empresas humanas. En todo caso quedaban marcados unos valores a aplicar en lo posible y un freno al llamado libertinaje.
En los años veinte del siglo pasado cambió bastante la teoría y la práctica. Desde una interpretación del psicoanálisis, no la única posible, cundió el enfoque de la sexualidad como una necesidad fisiológica a satisfacer, so pena de enfermar psicológica e incluso físicamente. Como beber un vaso de agua cuando se tiene sed, exponían algunos didácticamente. Así mirado, el otro miembro de la pareja perdía relieve, y los viejos valores de amor, comprensión y fidelidad pasaban a segundo plano o podían fácilmente convertirse en rémoras, al igual que los hijos. La idea no era nueva, pero su vestimenta cientifista la hacía muy atractiva, y originó una auténtica revolución, en el sentido de que conductas antaño marginales se extendieron masivamente. Mucho influyó también la quiebra moral producida por la Gran Guerra. Millones de jóvenes renegaban de los usos y prédicas de sus mayores, considerándolos hipócritas. No es seguro, sin embargo, que de ahí saliese una mejora en la salud física y mental de la gente. Hasta cabe sospechar que ocurriera justamente lo contrario.
La segunda revolución sexual, de los años 60, tuvo algunas diferencias con la anterior. Más que como necesidad física, la sexualidad, ayudada por la difusión de la píldora anticonceptiva, aparecía como diversión. En aquellos años la diversión subió muchos puntos en la estimación de la gente, y hasta se alzó como el valor máximo. Una canción, de los Beatles, creo, contaba cómo una chica escapaba de casa de sus padres. ¿Por qué se iba, si éstos la habían atendido y dado de todo? Porque, lamentablemente, no le habían dado bastante “fun”, y cuando no hay “fun”, pues ya se sabe. Aunque distintas en sus matices, las dos revoluciones tenían similares efectos. La familia y los antiguos valores perdían interés o se tornaban obstáculos, como perdía interés el o la oponente sexual cuando su grado de diversión bajaba. Esa actitud tenía algo que ver, supongo, con la ideología de la seguridad social, concebida como una mano materna que cuidaba de la gente desde la cuna a la tumba, haciendo de la sociedad un parque infantil donde todos podíamos pasar la vida jugueteando, ajenos a la responsabilidad, la culpa y otros sentimientos enfermizos, susceptibles de cura, afortunadamente.
En realidad estas formas de pensar y actuar siempre existen, aunque predominen sólo en algunos períodos, a los que dan carácter. Podría expresarse así su diferencia con las actitudes tradicionales: en estas últimas, la diversión o la satisfacción individual, por importantes que sean, se dan por sobreentendidas y derivadas. En cambio ocupan el centro en las concepciones revolucionarias, quedando la fidelidad, la comprensión, los hijos, etc., como elementos no desdeñables, más o menos convenientes, pero subordinados a la satisfacción o diversión particular. Desde ese punto de vista la homosexualidad, en rigor cualquier práctica sexual, con animales o con niños, tiene igual valor que la considerada normal todavía hoy.
Pero las exigencias “revolucionarias” traen efectos menos agradables de lo previsto, pues, por suerte o por desgracia, la sexualidad suele ir ligada a sentimientos muy intensos, exige la participación de otra persona con sus propias necesidades, imposible de reducir a simple objeto de satisfacción o diversión, y rara vez coinciden los dos miembros de la pareja en apreciar cuándo la relación ha dejado de ser divertida. Si además han cometido el error de tener hijos, el coste emocional llega a resultar elevadísimo.
Los obispos han sido muy criticados por señalar un lazo entre la revolución sexual y la violencia doméstica. Yo no creo que anden muy descaminados. Las dos revoluciones sexuales han socavado profundamente a la familia, y parece clara su relación con el creciente fracaso matrimonial, del que la violencia es una manifestación. Y con otros muchos fenómenos, como la multitud de niños despojados de un ambiente familiar, la extensión apabullante de la prostitución en todas sus manifestaciones, incluyendo buena parte de la publicidad comercial, la telebasura o las redes de pederastia, etc. etc. ¿De dónde podría venir todo eso, si no?
Sobre los malos tratos familiares aseguran algunos expertos que siempre han existido con igual o mayor intensidad, sólo que ahora se denuncian. Aunque los malos tratos en la intimidad del hogar no suelen trascender, podemos hacernos una idea aproximada de su extensión. Tal como deducimos la amplitud del hambre por el número de personas que mueren de ella (que indican un número mucho mayor de hambrientos, aunque no lleguen a morir), podemos colegir la extensión de los malos tratos por sus manifestaciones más extremas e indisimulables, las muertes. El número de muertes por maltrato doméstico aumenta en muchos países, desde los escandinavos a España. Tras muchas décadas de pesado adoctrinamiento feminista –muy relacionado con las revoluciones sexuales– debería ocurrir lo contrario por lo que no parece achacable esa tendencia al machismo residual, como decía no sé qué señora política.
Un maltratador de Barcelona, tan bergante como espabilado para halagar a los progres, pedía al juez la atenuación de su pena por haberse criado bajo el franquismo, cuando, decía, el maltrato a las mujeres era fomentado como una virtud. Él no tenía la culpa de haber recibido tan mala educación. Pero en el franquismo había sin duda mucho menos maltrato que ahora. Una canción de los años 50, tan denostados por nuestra ridícula progresía, aconsejaba:
“Para ser un buen marido, el hombre tiene que ser
generoso, complaciente y amable con la mujer
Ser un poquito celoso, a saber, quiere decir
cuando debe estar despierto y cuando debe dormir.”
Le faltaba decir cómo debería ser la mujer. Bueno, son consejos algo simples y pasados de moda, pero tal vez no del todo insanos en estos tiempos revolucionarios, tan apreciados por el camarada Zapatero, feminista radical, el hombre.
[Gödel: Teoremas de incompletitud y argumento ontológico de la existencia de Dios]
Estos asuntos, dado el prestigio de Kurt Gödel, han atraído lógicamente –nunca mejor dicho– la atención de matemáticos puros, de lógicos…y de aficionados mil con blog, como éste:
http://sentadoenlatrebede.blogspot.com.es/2011/06/la-prueba-matematica-de-godel-de-la.html?m=1
Como no es cuestión de pensar que Gödel no sabía lo que se hacía y proponía un ejercicio lógico que contradecía sus famosos dos teoremas de incompletitud, hay que pensar que este argumento ontológico –elaborado en 1941, cuando, residente en el IAS –Instituto de Estudios Avanzados, en Priceton, junto con su amigo Albert Einstein, estaba en plenitud de sus facultades mentales– se sitúa en otro marco. En cualquier caso, quiso evitar la controversia y esperó a los años 1970s, cuando se sentía morir (a lo que ayudaba con su voluntaria desnutrición), para dar a conocer su ejercicio de lógica modal para “probar” lógicamente la existencia de un Ser Supremo, es decir, un Ser perfecto, un Ser sin mota de imperfección, al que llamamos Dios.
Más sobre el famoso argumento ontológico de Gödel como ejercicio lógico verificable por ordenador:
http://www.agenciasinc.es/Noticias/Falsa-polemica-por-la-demostracion-informatica-de-la-existencia-de-Dios-con-un-teorema-de-Goedel
Y más sobre el famoso argumento ontológico de Gödel:
http://protestantedigital.com/cultura/30211/La_informatica_valida_el_Teorema_de_Diosrsquo_de_Goumldel
A mí siempre me ha caido muy bien San Anselmo, y más aún su madre. La razón es porque de niño lo separaron de ella a una edad temprana y dejó de hablar desarrollando alguno de los íntomas de lo que hoy llamamos autism. La madre lo recuperó e insistió en que satisfacieran todas las necesidades del niño, consiguiendo que se recuperase.
En cuanto a su argumento, Ruseel escribió algo así como que toda la historia de la filosofía a partir de San Anselmo se podría dividir entre los que aceptaron su argumento ontológico y los que no.
Es un argumento estéticamente atractivo por su linealidad y sencillez. No parece que GÓdel añadiese nada relevante, salvo el formalizarlo matemáticamente, pues su formulación de que “Dios es el ser que posee todas las cualidades positivas” es muy similar a la de San Anselmo. Es evidente que si Dios existe, la existencia, siendo una cualidad positiva, tendría que poseerla para poseerlas todas. O sea, que no podemos pensar a Dios sin pensarlo como existente. Pero de ahí a concluir que por lo tanto existe va un largo trecho, mal que le pese a San Anselmo y a Gödel…
Vida y obra de Kurt Gödel, por John Dawson:
http://paginaspersonales.deusto.es/abaitua/konzeptu/nlp/godel.htm
Libro “El español en el mundo”:
http://m.libertaddigital.com/blogs/ld-libros/el-espanol-en-el-mundo-13741/
No logro entender por qué hay gente que se atreve a decir que Zeus y su progenie no existen. De hecho, los auténticos males de la humanidad proceden del hecho de haber apagado el fuego eterno y de haber prohibido los juegos olímpicos. El sida, por ejemplo, ha de ser obra de Apolo, el fastidiado.
No salió
1553: en las afueras de Ginebra (Suiza) los protestantes queman vivo al teólogo, médico y humanista aragonés Miguel Servet.
http://www.miguelservetinvestigacion.com/
Dos revoluciones sexuales y un mismo objetivo: Desconectar al Hombre de su conciencia…
Para acabar con el tema de las “demostraciones” “científicas” sobre temas como la existencia de Dios pondré una serie de citas sacadas del libro “Los grandes matemáticos” de E.T. Bell con las que se patentiza aquello de que “El sueño de la razón produce monstruos” y que- como ha demostrado hasta la saciedad la historia de los siglos XIX,XX y lo que va del XXI- de nada le sirve al hombre ganar todo el mundo si pierde su alma inmortal.
Un matemático que no tenga también algo de poeta jamás será un completo matemático. – KARL WEIERSTRASS.
Las Matemáticas son como los amantes. Conceded a un matemático el menor principio y obtendrá de él una consecuencia, que también habrá que concederle, y de esta consecuencia pasará a otra. – FONTENELLE.
Dios hizo los números enteros, el resto es obra del hombre. – LEOPOLD KRONECKER.
Por extraño que parezca, la fuerza de la Matemática reside en pasar por alto todos los pensamientos innecesarios y en la maravillosa frugalidad de las operaciones mentales. – ERNST MACH.
Es una buena regla afirmar que cuando un matemático o un filósofo escribe con una brumosa profundidad está diciendo algo carente de sentido. – A. N WHITEHEAD (1911).
Mucho cuidado con las manipulaciones alarmistas de la OMS:
La carne roja es además una fuente de vitamina B12, zinc o vitamina D, que juegan un papel positivo en la prevención del cáncer. Nutrientes además más presentes en la carne roja que en la carne blanca. Se sabe además que el colesterol demasiado bajo puede ser un factor de riesgo en el desarrollo de cáncer.
Más detalles:
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2015-10-26/la-oms-quiere-quitarnos-el-bacon-debemos-hacerle-caso-1276560043/
¿Por qué se encomiendan siempre a Franco? ¿Es superstición? ¿Lo necesitan para todo? Un misterio para que lo investigue Iker Jiménez…
El PSOE promete exhumar a Franco si gana las elecciones
Maravillas okupacionales en el bosque rojo:
Podemos ofrece vivienda gratis a las mujeres sin necesidad de que denuncien maltrato
Película ZORBAS dance Syrtaki, música Mikis Theodorakis…
https://www.youtube.com/watch?v=4UV6HVMRmdk
No creo que San Anselmo basara su creencia en Dios en su argumento, como tampoco creo que nadie piense seriamente que se puede encontrar a Dios con la ciencia. Tal vez sean formas de manifestar la fuerza de la evidencia que perciben por otros medios. En cualquier caso hay cosas que si no se buscan no se encuentran.
Un saludo
Más sobre el difunto….
Carrillo fue el “facilitador” de Paracuellos
En las memorias de Gª Oliver encontré referencias a su padre, ¿será algo genético?……
Un saludo
Vea al único que desafió el aquelarre separatista del Parlament
Uno sólo se atrevió a desafiar al nacionalismo ayer. Bueno, una. (MÁS CHULA QUE UN OCHO…)
http://dolcacatalunya.com/2015/10/27/vea-el-unico-que-desafio-el-akelarre-separatista-del-parlament/
Buscando encontré que S, Anselmo también escribió ¿Cur Deus Homo? (Porque Dios se hizo hombre). Aquí una referencia rápida, se puede descargar una copia pdf del libro traducido al ingles y en google books se encuentra digitalizado en latín.
Un saludo
¿CUAL FUE EL PEOR ENEMIGO DEL REINO UNIDO EN TODA SU HISTORIA?
El grafico no deja dudas, el mayor nivel de endeudamiento fue durante las guerras con Francia y España desde mediados del XVIII hasta 1812, su deuda publica supero el 250% del PIB. Superando incluso a la I y II Guerra Mundiales.
ehttp://estaticos04.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/imagenes_posts/2012/10/31/22700.jpg
http://estaticos04.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/imagenes_posts/2012/10/31/22700.jpg
A finales de la década de 1810 , el Reino Unido estaba super-endeudado, solo la ruptura del Imperio español y que sus restos cayeran en sus manos evito su ruina.
Me atrevería a decir que si Napoleón no hubiese traicionado a España, perdiendo a su aliado mas poderoso y el bloqueo continental hubiese incluido también a la America Española, Inglaterra hubiese quedado K.0
La decisión de traicionar a España fue la mas estúpida que tomo en toda su vida el arrogante y engreído enano.
A parte de eso, nadie se volvio a fiar de el para ser su aliado, ya que si traiciono a su mejor aliado, que haría con los otros.
Lo que no se puede hacer es usar la Ciencia para negar a Dios. Ese no es su cometido ni lo será. La propia Ciencia es una herramienta que Dios facilita al hombre para seguir un camino. Ahora bien, como toda herramienta se puede utilizar bien o mal.
Dios ha hecho al hombre a su imagen y semejanza; el hombre usa, descubre, desarrolla la ciencia, es científico, por lo tanto Dios es el científico supremo.
¿Napoleón nuestro aliado?
“El gobierno y pueblo inglés y sus descendientes en el Nuevo Mundo mostraron, en su mayor parte, una manifiesta indiferencia por la protección y bienestar del indio americano, indiferencia que se destaca especialmente si se la contrasta con los enormes esfuerzos españoles, tanto gubernamentales como individuales, en un sentido diametralmente distinto”
Philip W. Powell (1913 – 1987), historiador estadounidense.
“La persecución a los herejes comienza en 1231 y termina con la abolición de la última Inquisición, la de Roma, en 1870. La Inquisición tiene diferentes características de acuerdo con la época y el lugar. Por ejemplo, la Inquisición española, la cual fue muy activa hasta su abolición en 1834, juzgó a más de 130.000 personas de las cuales menos del 2% fueron condenadas a muerte”
Agostino Borromeo, historiador italiano.
Palabras del que dicen fue nuestro “aliado”, pronunciadas en 1806:
“Estoy convencido de que cualquier intento por conquistar las provincias de Sud América con vistas a su futuro sometimiento a la corona británica seguramente fracasaría y por lo tanto considero que el único modo de que ellas puedan ser arrancadas a la corona de España es por medio de una revolución y por el establecimiento de un gobierno independiente (y pro-británico) entre ellas”
Sir Arthur Welllesley, Duque de Wellington.
EN DIRECTO: Desde la base militar rusa en Siria
https://www.youtube.com/watch?v=1qLwUNfb12Q
Volviendo al tema del español en Usa, a mi entender, tienen allí cuatro grandes obstáculos que vuelven muy incierto el futuro de nuestra lengua. El primero ya ha sido señalado varias veces, y es su escaso empuje cultural, apenas reducido a los culebrones y a la horrenda música espanglish, tipo Enrique Iglesias o Jennifer López. El español, hoy por hoy, es sinónimo de inmigración ilegal, delincuencia, pobreza. Series useñas de televisión recientes reflejan bien este feo ambiente. En la serie mujeres desesperadas la pareja hispana, Gabi y Carlos, hablan inglés, nunca hablan en español o lo desconocen del todo, no muestran ningún orgullo hispano, se desconocen sus orígenes o país de procedencia. Muestran, en fin, un puro patriotismo anglouseño. Cualquier seña de identidad hispana ha sido borrada o reducida al tópico. Esta serie refleja las aspiraciones de cualquier hispano en Usa, que es la de adaptarse y properar lo antes posible. En la serie breaking bad, las esporádicas conversaciones en español aparecen siempre en boca de traficantes de droga y jefes mafiosos de violencia brutal. En la serie Dexter, ambientada en Miami, corazón del mundo hispano, repleta de personajes hispanos que han prosperado y tienen poder e influencia, como la jefa de policía, ninguno de ellos habla en español y la bandera que enarbolan es la useña. Nuestra lengua está constreñida a la vida de barrio, de tienda, de cárcel o doméstica. La hermana de Dexter representa el espíritu agresivo y contrario al hispanismo. En la serie six feet under (seis pie bajo tierra), que se desarrolla en California, un trabajador hispano de la funeraria se le queja un día al protagonista principal de la serie, un homosexual que maquilla y restaura a los muertos, del desprecio y desdén que él, como buen anglouseño, ha demostrado siempre por su cultura. En la serie damages, ambientada en el feroz mundo competitivo del sistema judicial en Nueva York, en una de las últimas temporadas, sale un personaje de origen hispano, Chris Sánchez, soldado de una fuerza paramilitar privada en Afganistán, que lucha por Usa, habla siempre en inglés y su origen hispano no está más que reducido a su apellido. Los ejemplos se podrían multiplicar, pero todos apuntan en la misma dirección.
Al escaso empuje cultural del español en Usa, en segundo lugar, ha de añadirse la falta de solidaridad entre hispanos o la debilidad de una conciencia supranacional hispana que encauzara las aspiraciones de gentes de tan diversa procedencia y de naciones tan dispares y mal avenidas entre si.
En tercer lugar, existe el terrible complejo de inferioridad y la mala conciencia, resultado de siglos de mentira y propaganda antiespañola, que ha llevado a toda una cultura hispana a querer diluirse en ese magma difuso y corrosivo que se conoce bajo la denominación de “latino”, concepto que cuando es usado por los anglouseños atufa a racismo.
Y, por último, si pese a todo, un par de generaciones de hispanos inspirados consiguiese crear una cultura formidable o fuerte que reivindicase una conciencia nacional hispana y useña con derechos propios, opuesta por definición y naturaleza a la anglouseña, entonces se encontrarían (ya está pasando de hecho) con una militancia agresiva y racista por parte de la Usa que habla inglés, y el único modo que tendría a su vez la nación hispanouseña de defenderse sería contraatacar de manera no menos aguerrida. Todo muy incierto y caótico.
Ojalá una nación hispanouseña que hablara español acabara imponiéndose a una anglouseña, que se viera abocada a la marginalidad. Pero todo esto suena a historia ficción.
SOCIEDAD
El vigor del idioma español en EE.UU.
Objetivos comunes
La jornada de EFE se celebró en torno a dos coloquios: “Mercado hispano en Estados Unidos: una oportunidad de negocio en crecimiento” y “El desafío de España ante el auge de la comunidad hispana en Estados Unidos”, en los que participaron el secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España, Ignacio Ybáñez, y el consejero para Asuntos Económicos de la Embajada de Estados Unidos en Madrid, Anton K. Smith.
http://marcaespana.es/actualidad/sociedad/el-vigor-del-idioma-espa%C3%B1ol-en-eeuu
Ningún empuje y superación del español y nuestra cultura, industria y ciencia vendrá de la mano de tanto pájaro de mal agüero y pesimistas sin fondo.
Desprecian tanto a España y su vigor como lo hacen los progresistas y su odio a España. A efectos, son ustedes iguales.
La gran novela española Tirante el Blanco, lo mejor de la literatura junto al Quijote y asombrosamente desconocida, empieza y acaba con dos soberbios ejemplos de historia ficción. Inglaterra es invadida por el rey moro de la Gran Canaria y el caballero Tirante defiende y salva a Constantinopla de caer en manos del Turco, cuando ya el Turco hacía años que había conquistado a Constantinopla. ¿Podría Inglaterra caer algún día en manos musulmanas?
Hallados los restos de 72 soldados de Franco al buscar a dos represaliados
El Grupo de la Memoria Histórica no halla los cadáveres de los «republicanos (¿Quiénes serán esos?)».
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/18/valencia/1405708991_424402.html
Atentos a esto:
-¿Le parece bien que la Fiesta Nacional de España sea el 12 de octubre?
-Me parece bien, porque es un hecho limpio. La conquista de América es más útil que poner el pie en la Luna. Tuvo un enorme valor científico, humano y político. Era la duplicación del mundo en otro continente. Y sólo podían hacerlo España o Portugal, que eran las potencias navales.
-¿En España hay una crisis de identidad?
-Hay un complejo de inferioridad histórico. Procede de la decadencia de España a partir del siglo XVII. Otros países europeos progresaban en la tecnología y las formas políticas. Y se veía a España aldeana. Sin embargo, el legado histórico español es muy importante, porque dejó en América una de las dos grandes lenguas del mundo y una forma de pensar.
-¿Qué piensa cuando oye que la conquista de América fue un genocidio?
-Es un comentario que surge todos los años cuando llega el 12 de octubre. Es propio de gente desinformada. En el mundo científico, esas críticas a la conquista española están desautorizadas desde el siglo pasado. Y el concepto del genocidio no es aplicable.
-La conquista no fue un paseo de amigos…
-La conquista la hacen los españoles gracias a los indios que colaboraron. Hernán Cortés no podía conquistar México con los 400 hombres que tenía al principio, o con los 1.500 que llegaron después. Lo consiguió con el apoyo de los indios de Vera Cruz y otros de México, que eran enemigos de los aztecas y aprovecharon para vengarse. Muchas empresas de la conquista se hacen con indios aliados, que van a luchar de unos países a otros. Por eso se colonizó con relativa rapidez.
-¿De dónde viene la leyenda negra española?
-La crearon los enemigos, pero el origen está en España. Algunos españoles se plantearon la licitud y las consecuencias, a la luz de la Ética y la Teología del siglo XVI. La Iglesia puso especial cuidado en el aspecto evangelizador de las personas. Eso llevó a denunciar algunas situaciones.
-¿Tan influyente fue fray Bartolomé de las Casas?
-Es uno de los sevillanos más insignes y fue un precursor de los derechos del hombre. También hay que decir que exageraba y estaba equivocado.
-¿Los conquistadores no eran sanguinarios?
-No lo creo, salvo algunos casos de venganzas personales. Todo lo que ocurrió en América era experimentación. Allí se encuentran hombres del Renacimiento con hombres del Neolítico.
-¿Practicaban sacrificios rituales de personas?
-Es una realidad, que está acreditada. Eran culturas bárbaras. También es verdad que los sacrificios rituales de personas se practicaban en casi todas las religiones antiguas. En otras se sacrificaban animales. El cristianismo, de hecho, civiliza el sacrificio ritual y lo traslada a la misa.
-¿La religión católica se impone a sangre y fuego?
-No. Aunque sí es cierto que apartaban a los indios de las otras religiones. En general, la religión católica se impone porque los indios la veían benévola. Pero en ciertos casos hubo oposición y fue motivo de revueltas. Los sacerdotes de otras religiones salían perdiendo. También puede haber dudas sobre la autenticidad de algunas conversiones. La nueva religión se entendía mejor al cabo de una o dos generaciones.
-¿Los misioneros hicieron una buena labor?
-Sí. Los misioneros estaban bastante preparados. Muchos tenían estudios universitarios, eran intelectuales… Contribuyeron a educar a esas poblaciones.
-¿Y el mestizaje?
-Fue muy positivo. El mestizaje libró a los indios de epidemias, al contribuir a inmunizarlos frente a enfermedades. Eso no se supo hasta el siglo XX. Hay otro mestizaje, porque España no se limitó a traer tesoros. Llevó a América una nueva agricultura y ganadería. Eso produjo un mayo
Todo lo anterior es de una entrevista a Luis Navarro, catedrático mérito de Historia de América:
“La conquista de América se hizo gracias a los indios”
Es autor de importantes investigaciones (tiene el máximo de sexenios que reconoce el Estado) y ha dirigido un sinfín de tesis, entre ellas a catedráticos y a políticos conocidos. Es un especialista en México, que le otorgó el Águila de Tlatelolco y el Premio de Historia Banamex 2014.
http://www.diariodesevilla.es/article/entrevistas/2139670/la/conquista/america/se/hizo/gracias/los/indios.html
Buena la entrevista a Luis Navarro, pero Las Casas no fue insigne, fue nefasto, y no es el precursor de los derechos del hombre, será precursor en todo caso de la calumnia contra España.
Lo malo del blog es que por ratos me dejo llevar por la idea de que lo divino existe. Esto me ha arrastrado al reconocimiento, al menos, de que debió haber un demiurgo. A Dios me lo imagino, cuando me lo imagino, indiferente. No le veo muchas ganas de haber desarrollado un alma inmortal. Somos como un montón de pollos. Un día estamos y al día siguiente ya no. Tampoco se puede inferir de esto aquello de que todo está permitido. Las programaciones conductuales y la pesadez del mundo nos arrinconan a pesar de estar conscientes de tal posibilidad.
Me atrevería a decir que si Napoleón no hubiese traicionado a España, perdiendo a su aliado mas poderoso y el bloqueo continental hubiese incluido también a la America Española, Inglaterra hubiese quedado K.0
Muy improbable. Por dos razones: la rpimera, que si ya era dificil mantener el bloqueo en Europa,imaginese a un oceano de distancia contra una flota netamente superior. En segundo lugar, igual que cuando España trato de hacer un monopolio con las Indias fracaso y el comercio de contrabando y el mercado negro era endemico (y a la postre solo servia para desencetivar a los españoles, castigar a los americanos y forrar a los demas) es imposible, con las condiciones de la epoca, impedir que un barco ingles descargue en una cala apartada remota de Venezuela, por ejemplo, o de Ecuador. Si hace falta, se da un soborno y a ya esta. Tampoco se podia evitar que se comerciara con el Brasil Portugues, desde donde, de todas formas, se podia redistribuir al resto de america ya fuera normal o de tapadillo. A los amercianos, ademas, les interesaba comerciar. Y si el ingles les da las cosas a mejor precio, mucho mejor para ellos.
Y por fin, el bloqueo ingles tambien dañaba el resto de economia europeas y beneficiaba a Francia. Inglaterra era un pais que compraba mucho, asi que si no te compra, tu tambien tienes un problema, como aprendieron enseguida los demas.
Dentro de media hora comparecerá Rajoy en relación con la declaración secesionista de las fuerzas políticas catalanas que han presentado una “hoja de ruta” para la ruptura de España.
¿Anunciará la aplicación del articulo 155 de la Constitución y la suspensión de la Autonomia?.
¿Anunciará el procesamiento por sedición de los responsables?
No lo creo pero esperaré a ver.
¡Cobarde…!
La decadencia española a partir del XVII es relativa. En el XVIII España es todavía una gran potencia continental y un inmenso imperio en ultramar y en expansión. La cultura no es desdeñable (Goya), hay reyes notables, como los primeros borbones y grandes hombres, como Blas de Lezo. Nos hundimos en el barranco con la invasión francesa.
En Dexter sí se habla español, aunque sea una cuestión meramente anecdótica. El autodenominado amigo latino de Dexter lo emplea, y la negra que es su jefa lo mismo. También el personaje principal.
También se usaba en My name is Earl. La hispana y la gringa eran unos encantos.
Si de tópicos hablamos tenemos a Homero Simpson. Prácticamente en la serie esa hay puros arquetipos de gente mediocre, la mayoría reflejo de ciertos segmentos de la sociedad estadounidense. La profesora de Lisa, por ejemplo. El propio Homero o Moe. El pastor protestante. Flanders. Etcétera.
¿Napoleón nuestro aliado?
En eso estoy de acuerdo. Napoleon, de haber vencido nos hubiera convertido en titeres a los demas. Igual que con Hitler, Europa quedaria reducida a ser su vasalla, y al resto le quedaria el papel de tontos utiles, siervos y lacayos: minas y granjas que explotar, soldados que reclutar. Pero al igual que Hitler, amasaba la mayor fuerza militar de la historia hasta el momento y eso le hacia temible y habia que negociar y entenderse con el.
Las argumentaciones de los criollos independentistas contra España en el sentido de que no se podía comerciar con el resto del mundo son falsas. España si imponía una serie de reglas comerciales que en teoría impedían el comercio con otras potencias y establecían el monopolio con la metrópoli. Leyes, que por otra parte, siempre fueron encaminadas a proteger a los territorios de américa más que a los de la propia España. Nada extraño por otra parte puesto que Inglaterra tenía las mismas o peores leyes para proteger su comercio. El mismo Cromwell se encargó de ello. Pues bien, la Ley en la América española se la pasaban por donde siempre. Era normal que ante los ojos de la autoridad, se comerciara con ingleses, holandeses y con todo el mundo. No se trataba de corrupción sino de lógica y comprensión de la situación. Las propias autoridades enviaban informes a España solicitando una liberalización del comercio, de derecho porque ya lo era de hecho y este beneficiaba el comercio y traía prosperidad. El comercio en la América española era de hecho muy libre. Pero…..seguía siendo español, y lo controlaba España. América seguía siendo muy rica y una joya para cualquier otro imperio como en este caso era le británico. Lo que verdaderamente descolocó la economía americana es que España intentó imitar las grandes compañías británicas del siglo XVIII y lo que antes eran tierras libres de pequeños propietarios prósperos, se convirtieron en latifundios de grandes señores que buscaban la explotación y el beneficio. Esto chocaba con las leyes impuestas desde Madrid para proteger los derechos de los indios en contra de los intereses criollos.
También, otra de la excusas que se pone es que España vetaba el acceso a los altos cargos de los virreinatos acusándola, por tanto, de opresión. Nada más falso. Antes de la independencia el 80% de los altos cargos de la América española los ostentaban españoles nacidos en América, es decir, los propios criollos. Esto lo demuestra Pablo Victoria en varios de sus libros dando nombres, procedencia y cargos de esta gente.
Con he indicado en el comentario anterior sobre las palabras de Wellington para el Imperio británico era necesario que esas tierras se independizaran de España para controlarlas y eso sólo se conseguía por medio de la revolución. Después de la independencia varios países de la América española se endeudaron hasta las cejas con los ingleses, otros tantos dependían en tal medida de ellos que habían pasado de la relativa independencia de España a la sumisión a Londres.
No se si ssrá por el resentimiento que aun queda en las Malvinas con los argentinos, pero en casi todo el cono sur de América existe una denuncia generalizada de las tropelías que los británicos cometieron después e la independencia. Esto lo acompañan con una especie de arrepentimiento o lamento por haberse separado de España, de sus raíces.
Bueno pues ya está. Me parece una buena intervención de Rajoy, que estaba dentro de lo esperado. Y en fin, otra cosa es lo que hemos estado repitiendo aquí durante tanto tiempo. El proceso que se ha iniciado recién en Cataluña, es el fruto de una política suicida y cómplice por parte de Madrid, que no sabemos hacia nos conducirá. Porque no podemos creer ni estar seguros de las garantías que nos ofrece Rajoy, cuando esta ruptura y la demolición de la Patria, comenzó, incluso de morir el Caudillo…
…incluso ANTES de morir el Caudillo. No puede ser casualidad el establecimiento del Estado de las Autonomías, porque se podía preveer su final, mucho antes de llegar adonde hemos llevado. En cualquier caso, la Transición fue un camelo, porque los nacionalistas catalanes pensaban exactamente igual que ahora, en el 1978. Sólo que sabían que en aquel momento no podían dar según que pasos. Los únicos que no han renunciado a nada, han sido estos hijos de puta. Porque incluso el PSOE, aunque siendo ese partido miserable de siempre, renunció al marxismo, al menos formalmente, aunque ese sea el menor de sus males…
No veo demasiado firme la declaración de Rajoy. Otra cosa es que hubiese dicho explícitamente que de aprobarse la resolución secesionista se aplicaría automática e inmediatamente el articulo 155. ¿Cuándo tienen previsto los secesionistas aprobar la resolución presentada?.
Yo tampoco me fío de Rajoy. No me ha parecido nada contundente, ha sido ambiguo y blando. Me temo que al final habrá un apaño a espaldas del pueblo español con el que todos tendremos que tragar.
Yo no advierto esa ambigüedad en sus palabras, sino en los hechos que venimos observando desde hace tanto tiempo… Y en todo caso no hacía falta que nombrara el artículo #155, porque ha dejado claro que tomará cualquier decisión que sea necesaria. Lo que hace falta es ver, si será capaz de hacerlo. Yo creo que debería haberlo hecho hace tiempo, porque la independencia de Cataluña es un hecho consumado de facto. Sólo tienen que ver ustedes el tema de la educación. Lo que no entiendo es como pueden ser tan desgraciados. Porque yo tengo varias negritas viviendo en el barrio, y las criaturas van a la escuela en catalán, y en casa hablan su idioma o en inglés, y sin embargo hablan español mejor que yo. Y es con la lengua que se expresan en la calle. Es que, que le vamos a hacer, el catalán no cuaja ni con pistolas en el pecho…
Y no sólo hablan bien en español, es que carecen de cualquier acento, estas criaturas. Les juro que me hace sentir bien, oírlas hablar, problemas de inmigración aparte. Toda esta irrupción de independentismo en la sociedad catalana, es fruto de la llamada construcción nacional de Cataluña, a base de echarles millones y millones al asunto, millones que no han tenido que poner ellos, claro está. El catalán no es más que una lengua regional que pasaba de padres a hijos, y que nunca nadie ha reprimido, mucho menos Franco. Pero que nunca ha servido, más que para expresarse en familia. Como una tradición, como otra cualquiera…
El hecho de que en Cataluña, a pesar de que sólo les falta, apuntarnos con la pistola que hablaba en el pecho, estos inmigrantes hablan español, especialmente sus hijos… Y nos tendrían porque ya que en la escuela, el español está prohibido. Así como lo leen. Esto ya sería motivo suficiente para aplicar el artículo #155. Lo que demuestra el hecho señalado es que quien tiene la “unidad de destino” en la Península es España, y el idioma de esa “unidad de destino” es el español. Este fenómeno que se observa en estos africanos, explica claramente a que se refería José Antonio, con sus declaraciones de entonces…
Y no tendrían PORQUE HACERLO, porque en la escuela está prohibido. Perdonad que me coma la mitad de las palabras…
Por cierto, que se me escapo comentar esto ayer:
Entonces usted dudará de toda demostración matemática o científica cuyos argumentos y ya no digo su estructura, sus leyes u teoremas, son sumamente complicados para los expertos y para los profanos. Entonces ¿Por qué cree en ellos si no puede demostrarlos ni los entiende salvo por esos métodos sumamente complejos que usted no domina? ¿En qué se basa usted para creer que Internet, por ejemplo, es un proceso de la creación humana y no de pura magia? ¿O las leyes de Newton o de Kepler o de Kirchoff o del electromagnetismo en qué se basan y como se demuestran si no son tangibles salvo por un resultado final cuyo resultado coincide con los procesos de calculos previos de toda esa amalgama que usted no entiende? Pues se lo voy a decir, porque se lo han dicho, porque lo da por sentado, porque lo cree sin mucho esfuerzo porque para usted es evidente, no necesita discusión. No asume que puede que le engañen. Así es la cosa para usted, es un argumento válido, lógico y creíble.
Hombre, yo no se, usted, pero a mi en el insituto me explicaron las leyes de Newton, las de Kepler, las teorias atomicas, etc… No creo que la mayor parte d ela ciencia sea para unos cuantos elgidos: la mayor parte se puede dominar con un poco de interes y unas cuantas lecturas. Incluso la version totalmente matematica de la Relatividad se explica a cientos de estudiantes en todo el mundo cada año. Mi primo, que es Fisico, no es ningun lumbreras; y yo y el hemos hablado largo y tendido sobre estos temas sin mucho problema. Tengo varios amigos matematicos, uno quimico, etc… y no son ningunos genios. Hya teorias, que claro, me sobrepasan, sobre todo las mas recientes y complejas, pero yo tampoco me meto a discutirlas ni a refutarlas, ni a anda por el estilo porque no las comprendo. Obviamente, tampoco me las “creo”: basta informarse un poco para saber, que de todas las maneras, estan en discusion, revision, etc.
Pues extrapole todo eso a creer en Dios cuyos argumentos son sumamente complicados, sus formulas, sus explicaciones igualmente complicados pero su existencia es dificilmente discutible tratado por la ciencia y por otras disciplinas como la metafísica o la Teología.
La teologia, desde mi punto de vista es poco menos que humo de pajas. Como me dijo uno que estudiio teologia, teologia es la unica ciencia donde no se quiere descubrir nada porque te llaman hereje, y te pasas demostrando porque los anteriores sabios tenian razon. En mil años de teologia ¿Que ha decubierto esta rama del saber? En realidad, nada. Yo no lo considero mas util que la astrologia o la alquimia. Y la Metafisica para llegar a Dios es tan util como guiarte por las nubes para encontrar un camino.
Toda la creación es causa de la existencia de Dios, su complejidad, su hermosura, la inteligencia que entraña su diseño, el mismo hombre, la existencia de la naturaleza, del universo no tiene más explicación que Dios. La ciencia no ha podido dar una mejor y mayor explicación a lo que estudia. ¿Por qué entonces no cree? Pues por puro capricho.
La ciencia ya ha esta dando las primeras respuestas sobre el origen de la vida, del cosmos, del tiempo, etc…Todo aquello que se decia antes de que la ciencia nunca explicaria tal o cual cosa han sido sobrepasados hace tanto, tanto tiempo…Nunca sabria lo que es el Sol, la composicion de los Cielos, llegar a las estrellas, salir del planeta, etc…Es evidente, que si existe Dios, si es el ser que ha dado cuerda al mundo, si es el que dijo “Levantate y anda” al primer ser vivo en el polvo este es un hecho cientifico. Antes o depues llegaremos a el, si investigamos lo suficiente, si existe y ha hecho eso o llegaremos a un punto donde no podremos pasar sin recurrir a el…pero tambien tengo que decir que muchos confunden llegar a dios, si es que existe, con llegar a SU dios, lo que ya es mucho mas problematico. Y eso dudo mucho que ocurra nunca.
Y por el momento, por cierto, nos ha ido muy mal dando respuestas a hechos cientificos como la creacion del Universo, con dioses, demonios y espiritus, y muy bien con atomos, campos y energias.
Con el registro del domicilio de los Pujol se inicia la última fase en el “prusés soberanista”. Tal registro solamente podía hacerse si la operación de acoso y derribo a la mafia nacionalista estuviera atado y bien atado. Y se ha hecho, así que lo único que queda es plantearse ahora ¿qué irá más rápido: la declaración unilateral de independencia del 33% de Cataluña para evitar los procesos contra las cúpulas históricas de CiU o el hundimiento del soberanismo como resultado de la estafa generalizada realizada por sus mentores en los últimos 36 años? La buena noticia es que no hay término medio: o se hunde el soberanismo por el peso de los procesos o se hunde por imposibilidad práctica de alcanzar la independencia. ¡FELICITÉMONOS! ¡HOY ES UN GRAN DÍA! (aunque siempre quedará el victimismo). (Ernesto Milá)
¿Como pueda ser que exista el alma, algo que no es cientifico, si se supone que lo tenemos todos los seres humanos?
Cuando, ay, es otra cuestion… ¿Desde Africa y los austrolopitecus? ¿Desde los Nenaderthales? ¿Desde los Sapiens? ¿Desde el nacimiento de Cristo?
Ven lo que les digo. Esto ya es motivo de aplicar el #155 en Cataluña
DESPIDEN A UN MÉDICO ANDALUZ EN GERONA, POR NO HABLAR CATALÁN
http://somatemps.me/2015/10/25/despiden-a-un-medico-andaluz-en-gerona-por-no-hablar-catalan/
Si la finalidad del sexo es la procreación, entonces… ¿qué diferencia moral existe entre una cópula anticonceptiva de hombre y mujer con otra de hombre y hombre, si ninguna de las dos parejas va a procrear?
La teologia, desde mi punto de vista es poco menos que humo de pajas. Como me dijo uno que estudiio teologia, teologia es la unica ciencia donde no se quiere descubrir nada porque te llaman hereje, y te pasas demostrando porque los anteriores sabios tenian razon. En mil años de teologia ¿Que ha decubierto esta rama del saber? En realidad, nada. Yo no lo considero mas util que la astrologia o la alquimia. Y la Metafisica para llegar a Dios es tan util como guiarte por las nubes para encontrar un camino.
Desde su punto de vista no es argumento lógico ni valido para demostrar nada y menos la NO existencia de Dios. Osea, que para creer en Dios usted va según le parece pero se traga, porque se lo han explicado, lo discute con su primo, todos los temas de matemáticas o las leyes de Newton que nunca ha demostrado por si mismo pero le han dicho que esto es así, se lo cree. Pues vale. Así que le han dicho que Pluton está ahí o Marte y se lo cree aunque jamás ha estado allí. Pues vale.
Y luego critica a los creyentes porque creamos en Dios cuando hay tantas pruebas para creer en él, como le he explicado, encima con claras demostraciones y evidencias científicas y no científicas que todo hacen pensar que lo que ocurre no es por azar ni por casualidad sino por algo superior a todo lo que se ve y es tangible a simple vista. Yo no le intento convencer ni convertir a creyente. Ese es su problema, Si se fija no estoy utilizando argumentos religiosos, que podrían ser más contundentes, sino parecidos a los suyos, sin dogma.
No se, pero me sigue pareciendo que los ateos seguís estando en una sustitución hartamente complicada, que es lo que se discutía desde el principio.
Pues si que existe diferencia, Comino. Porque a pesar de que tienes parte de razón, la relación carnal entre hombre y mujer, es natural. Y entre don hombres, es abominable, o antinatural. Esto se sabe, porque el porcentaje de heterosexuales frente al de homosexuales es abrumador. Diga lo que diga, quien lo diga… La promiscuidad no es buena, pero la perversión es mucho peor…
Si la región catalana se separase del resto de España. no sería culpa de Barcelona, sino de Madrid, que desde Suárez hasta Rajoy no han hecho más que darles cancha y colaborar con ellos. Esperanza Aguirre dijo en Barcelona que el resto de España debería imitar a Cataluña.
Pero si la relación entre dos hombres es antinatural ¿por qué acontece en la naturaleza? Y si es una enfermedad ¿por qué no tiene cura? ¿o si la tiene?
FRANCIA CONTEMPLA HUNDIR LOS MISTRALES QUE CONSTRUYÓ PARA RUSIA (Esto debería ser motivo de asalto al Estado por la ciudadanía, sólo por insinuarlo)…
Francia estudia qué hacer con los portahelicópteros de clase Mistral que construyó para Rusia si se rompe el contrato de compraventa. Una de las opciones pasa por hundir las naves, adaptadas para estándares rusos y, por tanto, no aptas para la marina francesa LEER MÁS: http://es.rt.com/3qam
https://www.youtube.com/watch?v=LVxC2LdWG0g
Historiador: le felicito por su última intervención. Coincido totalmente, tanto con el fondo como con la forma. A menudo pienso en lo absolutamente asombroso que es que podamos descubrir las leyes que explican y gobiernan la naturaleza. Por ejemplo, que sepamos de que están hechas las estrellas o en que consiste la luz, que recibimos.
Es tal mi asombro por la potencia y eficacia de la Ciencia, es decir de la inteligencia y creatividad de los grandes científicos (los verdaderos hombres. les llamó alguien que ahora no recuerdo), para explicar los misterios del Universo que en comparación, las cuestiones religiosas me parecen absolutamente intrascendentes.
Lo que no voy a hacer es enfrascarme en un debate interminable sobre la naturalidad de la heterosexualidad, amén de que ya se ha hecho en el blog. Si usted solito no es capaz de darse cuenta de algo tan evidente, no hace falta que le demos más vueltas. Si acaso medite usted, que yo lo tengo muy claro…
Las cuestiones científicas son intrascendentes sin la idea de Dios. Esa es la realidad.
LeonAnto @20:10 de ayer en el hilo “Dificultades…
Marco Rubio (Senador por Florida y aspirante a la candidatura por el Partido Republicano para la Presidencia de los EE.UU.) sí habla español; aquí, entrevistado en español por Jorge Ramos (el que interrumpió a Donald Trump hace unos días sobre su política de inmigración), de la cadena hispana Univisión [ambos, Rubio y Ramos, son bilingües] [Nota: "indocumentado" quiere decir "sin papeles"]:
https://www.youtube.com/watch?v=b_omFxRS80U
Y por el momento, por cierto, nos ha ido muy mal dando respuestas a hechos cientificos como la creacion del Universo, con dioses, demonios y espiritus, y muy bien con atomos, campos y energias.
¡Y tan bien que nos ha ido con las “energías”!. Como que a base de ellas han sido masacrados millones de veces mas seres humanos que cuando lo eran a base de “espiritus”.
Precisamente la Ciencia insiste………………Como he dicho varias veces, creer que sólo ocurrió sin más necesita mucha mas Fé:
¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más
Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, “los rumores de la muerte de Dios eran prematuros “, apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas.
“Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí”, recalca Metaxas en un artículo publicado en ‘The Wall Street Journal‘. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.
“¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? “, cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo “simplemente ocurrió desafía el sentido común”.
https://actualidad.rt.com/ciencias/161584-ciencia-dios-existe
Estos materialistas “científicos” hacen lo mismo que los “libertadores” de la América Hispana que no libertaron a nadie. No explican nada ni del origen del Universo, ni de la vida ni de nada, pero ellos con soltar el rollo de la Evolución o del Bing Bang ya se creen que han dicho la última palabra.
Siguen insistiendo:
Científico asegura que encontró una prueba definitiva de que Dios existe
El físico teórico Michio Kaku afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de Dios. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad.
Aunque la tecnología para llegar a las verdaderas partículas de taquiones aún está lejos de ser una realidad, el semi-radio tiene algunas pocas propiedades de estas partículas teóricas, que son capaces de crear el efecto de los verdaderos taquiones en una escala subatómica.
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable.
Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
http://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2013/12/cientifico-asegura-que-encontro-una-prueba-definitiva-de-que-dios-existe.html
El problema con Dios, es que no es posible ponerlo en el “porta” de un microscopio electrónico, se lleva en el corazón de cada ser humano que tiene un ápice de conciencia…
Esos de la OMS nos van a hacer veganos a base de meternos miedo de todo lo que les meta asco a las pijas.
Y van ganando. Abunda la gente que le tiene miedo a meterse tres huevos fritos. El día de mañana nadie se comerá un filete a gusto, pero al menos los porros estarán legalizados.
La intervención de Rajoy me ha parecido decepcionante una vez más. Vuelve a calificar la cuasi (y enésima) declaración de independencia de los separatistas como un “acto de provocación”. Como Rajoy es una suerte de zombi pero en inofensivo, resulta difícil provocarle. Se independizarán de hecho, y pasarán los años, y seguirá diciendo lo mismo en soliloquio alucinado. Fíjense lo que ha dicho: “Mientras yo sea Presidente, esta nación…” ¡Pero si vas a dejar de serlo dentro de mes y medio! Ojalá me equivoque. ¡Pero qué cansancio…! ¡Cuánta inanidad por todos lados!
Es que todo se reduce a esto:
«Estos científicos reduccionistas defienden que la única verdad que hay es la experimentable», explica Torcal.
El ateísmo es cuestión de Fé, vuelvo a insistir.
En opinión de Torcal, conciliar razón y fe no es una cuestión material sino «de sentido, del porqué de todo esto». Desde su punto de vista «crear significa dar la existencia, y no es lo mismo que dar inicio a las cosas».
http://www.elmundo.es/ciencia/2014/11/23/54710144268e3ea77e8b4578.html
En fin, esto es un blog, pero convendría que de aquello que no se tiene ni repajolera idea, sería mejor guardar un prudente y discreto silencio. Da vergüenza ajena como algunos se acerca al tema de Dios. Déjenlo, por favor. Aunque sea por estética.
LeonAnto @20:10 de ayer en el hilo “Dificultades…
Y, en efecto, parece que Ted Cruz (Senador por Texas y también aspirante a la Presidencia de la Unión…aunque haber nacido en Calgary, Canadá, parece que puede ser un problema de acuerdo con la Constitución estadounidense), a diferencia de Jeb Bush (el hermano de George W.) y de Marco Rubio, ambos bilingües, no habla español; cuando Jorge Ramos, de Univisión [*], le ha entrevistado lo ha hecho siempre en inglés (incluso le hizo en una ocasión, por lo que leo en Internet, unas preguntas en español –que Cruz entendió–pero éste respondió en inglés).
[*] Según leo en Internet, Jorge Ramos, de origen mejicano, ha sido en este 2015 el periodista mejor pagado del mundo:
{EEUU
El presentador del noticiero de Univisión
Jorge Ramos, el rostro del boom hispano en EEUU
(…)
El periodista mexicano Jorge Ramos es portada de la revista Time,señal inequívoca de que algo está cambiando en el mundo de los medios en Estados Unidos. El boom hispano ya no es una anécdota ni una moda pasajera, sino una realidad que está logrando alterar el devenir de las elecciones presidenciales y hasta la forma de vivir de la primera potencia mundial. Ramos es uno de sus rostros más representativos.
El presentador del noticiero de la cadena Univisión es, de alguna forma, la voz de una cadena que muchas noches es la principal a nivel nacional -por delante de potencias como CBS o ABC- y que amenaza con quedarse con el primer puesto de forma permanente si las mareas demográficas no cambian de forma drástica en las próximas décadas, cosa harto improbable.
En Estados Unidos cada vez se habla más español y Ramos es consciente de ello, un mexicano de 57 años que ha hecho de la reforma migratoria su gancho para atraer a su público y de, paso, cambiar el curso de la historia.}
http://www.elmundo.es/television/2015/04/23/553931db268e3e78338b456b.html
Na. La idea es fastidiar. En el supuesto de que Dios mismo se apareciera al rato en el cielo que para juzgar a vivos y a muertos estoy seguro que ni ante esa especie de evidencia los ateos más dogmáticos se echarían para atrás. Dirían que se trata de una alucinación colectiva o algo así.
También es difícil que la ciencia pueda decirnos algo acerca de la existencia de Dios. No es tan simplón como ir a buscar a Dios en los basureros, cortarle las uñas y ponerlas debajo de un microscopio. Hombre, si los tipos ni siquiera saben a ciencia cierta cómo trabaja la metformina a la hora de ayudar a regular los niveles de glucosa en sangre.
Dice la wikipedia:
El mecanismo exacto por el cual la metformina actúa en el tratamiento de la diabetes no se conoce, a pesar de que sus beneficios terapéuticos son ampliamente conocidos. La metformina no afecta la secreción del páncreas, sin embargo, no es activa en ausencia de la insulina.19 Parece ser que actúa principalmente reduciendo la gluconeogénesis y la glucogenolisis hepática, pero también reduce la absorción de glucosa por parte del tracto gastrointestinal a la vez que incrementa la sensibilidad a la insulina por medio del aumento de la utilización de la glucosa por parte de tejidos periféricos,19 20 al aumentar la actividad IP3 quinasa del receptor de insulina
[Y que me sale el awaiting moderation]
Na. La idea es fastidiar. En el supuesto de que Dios mismo se apareciera al rato en el cielo que para juzgar a vivos y a muertos estoy seguro que ni ante esa especie de evidencia los ateos más dogmáticos se echarían para atrás. Dirían que se trata de una alucinación colectiva o algo así.
También es difícil que la ciencia pueda decirnos algo acerca de la existencia de Dios. No es tan simplón como irse a capturar a Dios a los basureros, cortarle las uñas y ponerlas debajo de un microscopio. Hombre, si los tipos ni siquiera saben a ciencia cierta cómo trabaja la metformina a la hora de ayudar a regular los niveles de glucosa en sangre.
Dice la wikipedia:
El mecanismo exacto por el cual la metformina actúa en el tratamiento de la diabetes no se conoce, a pesar de que sus beneficios terapéuticos son ampliamente conocidos. La metformina no afecta la secreción del páncreas, sin embargo, no es activa en ausencia de la insulina.19 Parece ser que actúa principalmente reduciendo la gluconeogénesis y la glucogenolisis hepática, pero también reduce la absorción de glucosa por parte del tracto gastrointestinal a la vez que incrementa la sensibilidad a la insulina por medio del aumento de la utilización de la glucosa por parte de tejidos periféricos,19 20 al aumentar la actividad IP3 quinasa del receptor de insulina
Y eso sí que lo tienen supercontrolado en los laboratorios, y ni así, en pleno 2015.
Son muy interesantes las reflexiones de Guitton entre la conexión entre Ciencia y Dios reflejadas en su libro:
Jean Guitton, Grichka Bogdanov e Igor Bogdanov. Dios y la ciencia: hacia el metarrealismo; [versión castellana de Martín Sacristán]. Madrid: Debate, 1998. 4a ed.
Por ejemplo:
Ciencia y creación
Por el momento, poco sabemos acerca del origen de la Gran Explosión. Pudiera ser que coincidiera con la creación, pero la ciencia no puede asegurar que así sea. Más aún: nunca lo podrá asegurar. En el terreno de la física, siempre cabrá formular hipótesis sobre posibles estados anteriores del universo; desde luego, si realmente no han existido, no se conseguirá probar su existencia: pero siempre será posible pensar que quizá hayan existido y que, simplemente, no disponemos de teorías bien comprobadas acerca de ellos.
En resumen, la física no puede demostrar que un suceso concreto ha sido el origen absoluto del universo, o sea, la creación. Podemos concluir, mediante razonamientos filosóficos de otro tipo, que debe haber existido la creación, pero no podemos probar que haya tenido lugar en un momento que podamos fechar.
Vida, orden y azar
Si las teorías físicas sobre el origen del universo llevan a pensar en un principio ordenador primordial, algo semejante ocurre, según Guitton, cuando estudiamos el origen de la vida. La fantástica aventura que habría dado lugar a los vivientes primitivos a partir de sus componentes químicos, no se explica recurriendo al puro azar, ya que supone que se han dado unas combinaciones sumamente improbables de los componentes. Si se supone que la naturaleza ha dispuesto de todo el tiempo necesario para probar todo tipo de combinaciones químicas hasta que, por azar, se acertó con la correcta, deberá admitirse, por ejemplo, que en esos ensayos se habrían formado un cantidad de compuestos químicos mayor que el nùmero de átomos que existe en el entero universo.
Ted Cruz, ¿nativo de los EE.UU.?:
Aunque nacido en Calgary, Canadá, su madre era estadounidense, lo que puede solventar su problema de ser considerado “nativo” de los EE.UU. según la Constitución de USA (ver en 2:05 la opinión de la Profesora de Derecho Constancia de la Vega), requisito imprescindible para poder ser Presidente de los EE.UU.:
https://www.youtube.com/watch?v=sPRf9F8NOYE
En cualquier caso, no hablar con fluídez el español puede ser un importante contratiempo para atraer el voto hispano de toda la Unión cuando otros candidatos republicanos, como Jeb Bush y Marco Rubio, sí lo hacen y pueden dirigirse a los hispanos en su propio idioma para explicar sus posiciones respecto de los diferentes asuntos candentes en la próxima elección (como la política de inmigración y qué hacer con los “sin papeles/indocumentados”.
Por cierto, aclaro en mi comentario que la expresión “ojalá me equivoque” iba dirigida a que esta vez Rajoy se “arranque” (no ha nacido ser humano todavía que haya visto a Rajoy arrancarse por nada ni por nadie) a tomar una medida firme que acabe con esas antipáticas y recurrentes “provocaciones”. Y ojalá no me equivoque si Rajoy pasa a mejor vida (política) dentro de mes y medio.
También nos vale esto, que sirve para puntualizar lo que dije antes sobre que sin Dios la Ciencia es intrascendente:
EL PADRE MANUEL CARREIRA, JESUITA Y ASTROFÍSICO, EN GALICIA
“Dios permite que haya ciencia”
El padre Manuel Carreira, filósofo, teólogo y astrofísico, sostiene que “hay que completar la pespectiva científica con razonamientos filosóficos y datos teológicos”. En su opinión, la Iglesia no puede “llevar anteojeras para decir que solo interesa un aspecto de la realidad”.
Entonces, ¿debemos pensar que Dios es el creador también de la ciencia?
Dios es el que permite que haya ciencia. El Universo es ordenado, por eso se puede estudiar, si fuese un caos absurdo no sería posible la ciencia. Eso es lo que da una razón histórica muy importante para explicar por qué la ciencia se desarrolló en la cultura occidental, primero en Grecia y después en el cristianismo, donde se acepta desde el primer momento que el Universo está hecho con número y medida, con orden, y que, por tanto, se puede estudiar y entender.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=3360
En fin, estos últimos testimonios que he puesto no son de gente que no tenga “pajolera idea” ni de Dios ni de Ciencia a la vez que vienen a decir, con otras palabras, lo que se ha dicho con anterioridad en este blog.
De acuerdo:
http://www.religionenlibertad.com/el-parto-del-sinodo-45660.htm
Y qué péimamente se está informando en los medios sobre el resultado final del Sínodo. Dan la imagen de que se ha producido una revolución doctrinal y moral, cuando todo ha quedado igual: intocadas la doctrina y la moral. Eso sí, después de dar un penosísimo espectáculo durante meses.
De momento, se ha parado el tema. Pero sólo de momento. No es descartable un nuevo cisma en la Iglesia católica en el medio plazo, pues está claro que no pocos obispos desobedecerán de facto las conclusiones del Sínodo. El cisma quedará restringido como hasta ahora al tema pastoral. No pocos obispos centroeuropeos seguirán dando la comunión según su criterio “misericordioso”.
Joder, otra vez el de siempre. ¡¡¡¡QUE NO ME ESTABA REFIRIENDO A TI HEGEMON!!!!
[Límites al conocimiento científico: Poincaré, Heisenberg, Gödel, Turing,...]
{Resumen
La ciencia no puede ofrecer una explicación completa de la realidad debido a la existencia de límites fundamentales en el conocimiento que puede proporcionar. Algunos de esos límites son internos en el sentido de que hacen referencia a conceptos que pertenecen al dominio de la ciencia pero que están fuera del alcance de la ciencia. El siglo XX nos ha dejado la formulación de dos importantes limitaciones del conocimiento científico. Por un lado, la combinación de la dinámica no lineal de Poincaré y el principio de incertidumbre de Heisenberg nos lleva a una imagen del mundo donde la realidad está, en muchos sentidos, indeterminada. Por otro lado, los teoremas de Gödel nos revelan la existencia de teoremas matemáticos que, siendo ciertos, no pueden ser demostrados. Más recientemente, Chaitin ha demostrado, inspirándose en los trabajos de Gödel y Turing, que el carácter aleatorio de una secuencia matemática no puede ser demostrado (es “indecidible”). Reflexiono aquí sobre las consecuencias de la indeterminación del futuro y la indecidibilidad del azar. Concluyo que la cuestión de la presencia o ausencia de finalidad en la naturaleza queda fundamentalmente fuera del alcance del método científico}.
http://www.unav.es/cryf/cienciasols.html
…pésimamente… Quise decir.
[Límites al conocimiento científico: Poincaré, Heisenberg, Gödel, Turing,...](II)
lead dice:
18 septiembre, 2015 a las 16:42
[Límites del conocimiento científico: Poincaré, Heisenberg, Gödel,…]
Juan Jose
Un par de enlaces (uno de ellos, el primero, sobre la aplicación de estos pricipios de incertidumbre y caos, al mundo de la gestión empresarial):
Teorías de la complejidad:
{Teorías como la Relatividad, la Física Cuántica, el Principio de Incertidumbre y la Teoría del Caos constituyen un instrumental teórico-metodológico muy valioso para los gerentes de hoy. Si bien es cierto que estos principios explican fenómenos físico-químicos que suceden en la naturaleza, aplicados con mucha creatividad e imaginación pueden ser muy útiles para comprender el comportamiento humano. No hay que olvidar que todas las formas de vida, incluyendo a los seres humanos, están sujetos a las mismas leyes físicas que los electrones y los átomos. Además, la realidad es percibida por observadores u observadoras que pertenecen a los sistemas vivos, por lo que el conocimiento debe considerarse como un fenómeno biológico. Frederic Munné comparte esta forma de pensar: El futuro estaría en una visión no dicotomizada del panorama científico en general; se podría ver que el conocimiento del mundo natural y el del mundo humano es un mismo tipo de conocimiento y no dos tipos diferentes.}
Leer más: http://www.monografias.com/trabajos14/teoria-complejidad/teoria-complejidad.shtml#cao#ixzz3lSyV58AP
Relatividad, incertidumbre, incompletitud e indecidibilidad
http://chato.cl/blog/es/2005/08/relatividad_incertidumbre_incompletitud_e_indecidibilidad.HTML
.
.
doiraje dice:
27 octubre, 2015 a las 16:47
Joder, otra vez el de siempre. ¡¡¡¡QUE NO ME ESTABA REFIRIENDO A TI HEGEMON!!!!
Relájate que yo tampoco me refería a ti. Sólo he utilizado tus palabras para acentuar mi comentario.
Vale. Disculpas por el malentendido.
Por otra parte, el argumento ateo de que gracias a la ciencia y a desterrar a Dios, el hombre es mucho más pleno es totalmente falsa. Fíjense en que ha quedado el hombre después de Dios, en un ser insignificante, un producto más del azar por lo tanto su vida, su importancia, su existencia carece de sentido, está sujeta a los avatares catastróficos y caprichosos del Universo sin Dios. Es decir, lo han vaciado por completo, lo han hecho un ser vacío, sin contenido. No me extraña que se busquen alicientes como la revolución sexual (tema de este artículo) y otros inventos ateos para poner un poco de sentido a la vida……….esclavizando al hombre.
Ahora bien…¿Es posible desterrar a Dios? Me temo que no, ni científicamente.
Nota: Me da la impresión que con lo expuesto en este debate, la crítica de Manuelp sobre el Bing Bang tiene mucho fundamento.
Sugerencia: No estaría mal que Doiraje participara y expusiera sus comentarios sobre Ciencia y Dios. No me cabe la menor duda que serían (lo pongo en condicional……a que él quiera) muy interesantes.
Como Rajoy tuvo poca audiencia en la tele en la entrevista alfombra, el golpe de estado de los secesionistas -bien aderezados de corrupción- lo va a emplear para su partiular campaña electoral. Ahora no tiene mucha prisa y es de suponer que trate de dosificar sus actuaciones en función del calendario de campaña.
El problema es que todo debe estar ya en manos de las cloacas y por eso puede pasar cualquier cosa.
Aquél que no quiera perder su fe atea que no mire ni el forro del “Espejismo de dios” de Richard Dawkins…
Hegemon
El Bing Bang no es mas que una hipótesis construida para intentar salvar lo que no tiene explicación dentro de la Ciencia. Es decir exige un absurdo como que en un punto de dimensión nula se concentre una masa de dimensión infinita. Pero es que incluso admitiendo eso quedaría por explicar razonablemente de donde y como y cuando ha surgido esa “singularidad” en la que además todos los físicos teóricos están de acuerdo en que NO se cumplen las leyes de la Fisica.
Pero es que además las observaciones y medidas demuestran que las galaxias se alejan unas de otras a velocidades cada vez mayores lo cual contradice totalmente la teoría de la Gravitación según la cual deberían ir perdiendo impulso con el paso del tiempo hasta detenerse.
Así que Einstein tuvo que hacer otro “apaño” para explicar esto y se sacó de la manga la constante cosmológica que es otra teoría que hace aguas por todos los lados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmol%C3%B3gica
Así que paradójicamente hoy en día a pesar de la enorme masa de conocimientos acumulados por la humanidad el Conocimiento del hombre es cada vez menor si consideramos este último como la razón entre lo que se sabe y lo que se ignora, al igual que en una esfera cuanto mas radio (conocimientos humanos) tiene, la razón de su superficie (frontera con lo no conocido) con el radio es mayor. Es decir cuanto más descubrimos más ignoramos.
Vaya, vaya con el “apaño” de Einstein.
# Hegemon:
Gracias, hombre, pero no podría añadir mucho más. Mi acercamiento racional a Dios siempre ha sido por el camino de la Filosofía y la Teología, y si es que se puede llamar sin presunción “acercamiento” a mis tímidas incursiones al respecto. Aunque tengo formación en ciencias (estuve casi tres años estudiando en la facultad de Biología de la Complutense), lo cierto es que soy un inepto casi total para las matemáticas, así que cuando vosotros os adentráis por esos caminos, me pierdo. Pero aún en esos terrenos tengo la mínima formación para distinguir quién está dieciendo tonterías sin saber de lo que habla y quien lo hace con sentido. Y repito, en vuestras discusiones no me refería a tus intervenciones, a las de Manuel ni a las de lead.
Y gracias otra vez, Hegemon.
Un abrazo.
En cualquier caso, soy de los que piensan que las ciencias empíricas y formales tienen muy poco que decir respecto a la existencia de Dios, pues no es un objeto reductible a los procesos que la ciencia suele someter a los suyos. La ciencia se maneja muy mal con lo que no posee materia, con lo que es atemporal, con lo que no tiene ningún tipo de dimensión matematizable, con lo que no está situado en ningún espacio o magnitud conocida. En fin, que Dios le viene muy grande al científico, al matemático y también al lógico.
El científico y estudioso en general que sea honrado intelectualmente solo puede decir lo que dijo Kant : “Dos cosas hay que me maravillan, la ley moral dentro de mi y el firmamento por encima de mi”.
Todo lo demás es simplemente “oficio”. El más gran sabio que haya existido en la humanidad se diferencia menos del mas gran ignorante que la distancia que existe entre la Verdad y lo que sabemos de ella.
Así es, Manuel.
Lo que ocurre es que mientras vivimos es muy sensato y conveniente seguir la norma de conducta que nos dejó Jorge Manrique en las “Coplas a la muerte de su padre”:
Este mundo es el camino
para el otro, qu’es morada
sin pesar;
mas cumple tener buen tino
para andar esta jornada
sin errar.
Partimos cuando nascemos,
andamos mientra vivimos,
e llegamos
al tiempo que feneçemos;
assí que cuando morimos,
descansamos.
Desde luego…
Las coplas de Jorge Manrique son un monumento que hoy, en el mundo del narcisismo enloquecido y del individualismo desorientado, resultan ser caudalosas en sabiduría. En esos versos, si algo vibra con indudable contundencia, es la igualdad de los seres humanos. Y no sólo en la muerte igualadora sino en la vida con sus desengaños.
Pues yo quiero contribuir con un himno protestante que le gusta mucho a nuestro “Motero de Alabama, CV”. A mí encanta, y lo hago mío, a pesar de ser protestante y de estar en inglés, porque lo escuchaba en cualquier película que veía en mi niñez, en aquellos ciclos cinematográficos, de TVE… Y en aquellas series como “La Casa de la Pradera”. Esta es una versión que igual no os suena tanto, porque se canta a un ritmo más lento, pero merece la pena. Os dejo la traducción, para que veáis. LO IMPORTANTE ES QUE DIOS NOS AMA, AUNQUE NO ENTENDAMOS ESE AMOR…
¿NOS VEREMOS JUNTO AL RÍO?
¿Nos veremos junto al río
cuyas aguas cristalinas
fluyen puras, argentinas,
desde el trono de nuestro Dios?
Coro:
¡Oh sí, nos congregaremos
en la ribera hermosa del río
cuyas aguas vivas dimanan
del trono de nuestro Dios!
En las márgenes del río
do los serafines van,
donde hay bellos querubines,
da la dicha eterna Dios.
Antes de llegar al río,
nuestras cargas al dejar,
libres todos quedaremos
por la gracia del Señor.
Pronto al río llegaremos,
nuestra peregrinación
terminado en los acentos
de la célica canción.
https://www.youtube.com/watch?v=El7QNtXqavo
Sin duda de acuerdo, Catlo. Sólo un matiz: se ha hecho excelente poesía después, incluso desde el nihilismo más descarnado. No caigamos en la tentación de no valorar el sufrimiento humano en épocas posteriores porque seamos gentes abandonadas a nuestras desesperaciones o debilidades. Muchísimas personas de nuestro tiempo envidiarían la seguridad y la certeza sobre la vida con la que contaba D. Jorge Manrique. Con ese tesoro ya no contamos.
Y es que no hay más ciego que el que no quiere ver. Yo veo a Dios en muchas partes. Ahora mismo, lo estoy viendo en la carita del REX BORBÓN, mi chihuahua, que me mira con ese amor incondicional, ese cariño, y esa devoción. En su mirada veo a Dios, no lo duden. Yo por lo menos SÍ veo a Dios en su carita…
Keiser Report en español: EL FIN DEL CAPITALISMO (E828)
En este nuevo episodio, Max y Stacy tratan el tema de los mercados financieros que se crearon originariamente para distribuir el riesgo, del que se han deshecho para trasladárselo a la población allá por donde van. Así mismo, los tenedores de bonos prestan dinero al tuntún a cualquier Gobierno del mundo siempre que ellos asuman un riesgo cero, lo que demuestra que el capitalismo ha tocado a su fin. En la segunda parte, Max y Stacy continúan su entrevista con Joel Benjamin de Debt Resistance UK.
https://www.youtube.com/watch?v=IIcIPz4wpCU
Sin duda, Miguel Ángel: todo lo creado participa de Dios.
Límites del conocimiento y de la acción”, por Jesús Mosterín:
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/40/Articulo04.pdf
La ciencia es una creación humana, o así nos lo parece, pero el ser humano no es una creación de sí mismo. Dios no existe, sino que, por decirlo de alguna manera “sobreexiste”, ya que todo lo existente es perecedero y por lo tanto su existencia depende de una fuerza exterior a ello.
Ante el cosmos tenemos dos opciones: o el panteísmo (aunque los seres conocidos tienen principio y fin, el cosmos en conjunto no lo tiene); o bien: el cosmos, como todo lo que contiene, es incapaz de justificar su existencia por sí mismo, de modo que una fuerza o voluntad externa lo ha “creado”. Si la ciencia demostrase que el cosmos justifica por sí mismo su existencia, “la hipótesis de Dios” sería innecesaria, como decía Laplace. Pero si resulta que no hay forma de demostrar tal cosa, entonces se hace preciso concebir una fuerza o voluntad exterior, cuya comprensión en gran medida se nos escapa precisamente por ser exterior y por encima de lo existente.
[Jesús Monterín]
{ Jesús Mosterín nació en Bilbao en 1941. Estudió en España, Alemania y Estados Unidos. Obtuvo la cátedra de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona. Desde 1996 es Profesor de Investigación del Instituto de Filosofía del CSIC. Es miembro del Center for Philosophy of Science de Pittsburgh, miembro de la Academia Europea de Londres, del Institut International de Philosophie de París y de la International Academy of Philosophy of Science. Introdujo en España la filosofía analítica, corriente de pensamiento del siglo XX caracterizada por el estudio del lenguaje con la pretensión de resolver los problemas filosóficos mediante el análisis de los términos que intervienen en su formulación y de eliminar las ambigüedades en la ciencia y la filosofía. También ha tenido un papel esencial en la introducción y desarrollo de la lógica matemática y la filosofía de la ciencia en España y América Latina. Además de sus actividades académicas, ha desempeñado funciones editoriales en varios países, sobre todo en los grupos Salvat y Hachette. También se ha involucrado en la protección de la naturaleza y la defensa de los animales.
(…)
En el campo de la historia de la lógica, Mosterín ha efectuado la primera edición de las obras completas de Kurt Gödel en cualquier lengua. Junto con Thomas Bonk, ha editado (en alemán) una obra inédita de Rudolf Carnap sobre axiomática. También se ha ocupado de los aspectos históricos y biográficos del desarrollo de la lógica moderna, como muestra su original obra sobre las vidas de Gottlob Frege, Georg Cantor, Bertrand Russell, John von Neumann, Kurt Gödel y Alan Turing, entrelazadas con el análisis formal de sus principales contribuciones técnicas}
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Moster%C3%ADn#L.C3.B3gica
Desde su punto de vista no es argumento lógico ni valido para demostrar nada y menos la NO existencia de Dios
Otra vez: yo no puedo negar la existenci algo que no se sabe si existe. Yo no debo dar pruebas de nada>: si es usted quien afirma que existe, deme pruebas de ello. Si no las tiene, entonces no puede decir que existe, como mucho, que no sabe si existe o no.
Osea, que para creer en Dios usted va según le parece pero se traga, porque se lo han explicado, lo discute con su primo, todos los temas de matemáticas o las leyes de Newton que nunca ha demostrado por si mismo pero le han dicho que esto es así, se lo cree. Pues vale. Así que le han dicho que Pluton está ahí o Marte y se lo cree aunque jamás ha estado allí. Pues vale.
las leyes de Newton las puede utilizar usted mismo, con un poco de esfuerzo (supongo que menos del que necesitaria yo), para predecir cosas, y ver si son correctas o no. No se cree en la ley de la Gravedad, porque no hay nada que creer. Funcionan, o no funcionan. Si fallan, pasamos al siguiente modelo. Etc…Y que se crea o no en ella no disminuye en nada su existencia. Pluton esta alli, no creo que este alli porque yo, si quiero puedo comprobar su existencia. A no ser que haya una macroconspiracion mundial y temporal entre los astronomos de todos los paieses y epocas.
Y luego critica a los creyentes porque creamos en Dios cuando hay tantas pruebas para creer en él, como le he explicado, encima con claras demostraciones y evidencias científicas y no científicas que todo hacen pensar que lo que ocurre no es por azar ni por casualidad sino por algo superior a todo lo que se ve y es tangible a simple vista. Yo no le intento convencer ni convertir a creyente. Ese es su problema, Si se fija no estoy utilizando argumentos religiosos, que podrían ser más contundentes, sino parecidos a los suyos, sin dogma.
Expliqueme esas pruebas que yo no las he visto. Y si son tantas y tan buenas, no se como hay tantos descreidos. Algunos cientificos como Watson (ADN) no creen en dios. Quiza no las hayan visto, tampoco. Ni Hawkins, Rusell, etc…
Yo tampoco utilizo argumentos religiosos a medida, es decir, contra el dios de los cristianos, que tiene muchos mas problemas logicos y cientificos lo que le esta dando bastante ventaja. En cuanto a utilizar argumentos con dogma, o religiosos, en una discusion sobre la existencia o no de dios, la verdad es que no son nada con sustancia.
Por otra parte quiza si sea mas dificil no tener religion. A fin de cuentas a lo largo de toda la historia todas las culturas han tenido algun tipo. Algun tipo de ventaja evolutiva tiene, sin duda, o se habria extinguido hace milenios. Supongo que servira de bandera, de frontera, de causa y motivo, y que es mas facil vivir en un mundo donde creamos que a los malvados se les castiga en otra vida y a los buenos se les recompense.
DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO
Mariano Rajoy ha hecho una declaración institucional en respuesta a la propuesta de resolución parlamentaria presentada por dos formaciones catalanas para iniciar el proceso de creación de un Estado catalán independiente. El presidente del Gobierno ha comparecido en Moncloa y ha afirmado que va a «defender con firmeza, con determinación y con los instrumentos que nos da la ley la soberanía de todos los españoles».
https://www.youtube.com/watch?v=3XYqZ_mfZtA
¡Y tan bien que nos ha ido con las “energías”!. Como que a base de ellas han sido masacrados millones de veces mas seres humanos que cuando lo eran a base de “espiritus”.
Si. Aunque varias veces que esa gente ha sido masacrada, como en el caso de las bombas atomicas, lo ha sido porque creo que cierta gente que creo la bomba, la monto, financio, diseño, preparo y lanzo creia en dios; y la arrojo sobre otro gente que tambien, al menos en parte, creia en dios. La bomba no fue creada en la atea (oficialmente) rusia ni en la Alemania de Hitler, si no fue creada por gente que pone en las monedas en dios confiamos. Yo ya dije lo que pensaba de las bombas. Nunca jamas tuvieron que ser diseñadas. Einstein lo vino a decir tambien, y luego gente como Oppenhaimer o Rusell. Su creacion es el mayor error de la humanidad.
Sin embargo hoy tenemos bombas, pero tambien si te da una apendicitis te operan y santas pascuas.( Salvo que vivas en un pais desecho, claro). Antaño, en una epoca mas espritual si te daba una apendicitis morias. El chaman, podia, eso si, hacer la danza de la lluvia alrededor, o podias sacrificar un gallo a Apolo, pero por norma general el resultado no era muy diferente. La misma energia atomica sirve para muchos otros fines, no tan destructivos, como dar energia. Hoy en dia me comunico con gente, quiza de otro pais con este maravilloso invento que es internet. Mientras, voy a seguir si los teologos ya se han puesto de acuerdo en 2000 años sobre si las obras son mas importantes que la fe o sobre la armonia de las epnas eternas y la bondad infinita.
# D. Pío:
Incluso en la hipótesis de las explicaciones circulares (todo lo que existe se debe a la misma existencia), siempre se podría argumentar que tal perfección se debe al centro que la hace posible, un Ser Superior que desde su centro trazó esa maravillosa circunferencia aparentemente autoexplicativa. Desde la existencia no vemos el centro, pero no podría darse esa dinámica autogeneradora de lo existente sin ese centro que está fuera de la misma. Así, lo que aparece que tiene sentido sentido por sí mismo sólo lo es en la medida que vemos la línea de la existencia. Pero toda esa perfección está girando en torno a un punto o eje fuera de ese sistema sin el cual no habría circunferencia alguna del ser. De algún modo, todo ese mundo estaría remitiéndonos hacia ese centro externo que se escapa a toda explicación, y aparentemente a toda necesidad.
Ya todo se ha pensado, D. Pío.
[Consecuencia del teorema de Gödel: Necesidad de un elemento exterior al conjunto considerado (el Universo...o todos los universos, por ejemplo]
Pío Moa en 19:19:
{el cosmos, como todo lo que contiene, es incapaz de justificar su existencia por sí mismo, de modo que una fuerza o voluntad externa lo ha “creado”. Si la ciencia demostrase que el cosmos justifica por sí mismo su existencia, “la hipótesis de Dios” sería innecesaria, como decía Laplace. Pero si resulta que no hay forma de demostrar tal cosa, entonces se hace preciso concebir una fuerza o voluntad exterior,}
lead dice:
23 agosto, 2015 a las 12:55
.
Para los que lean inglés, les interesará esta explicación sobre la aplicación del “teorema de incompletitud” de Gödel a base de trazar circunferencias cada vez más grandes: lo que está dentro del círculo delimitado por una circunferencia, entendido como un sistema coherente, no se puede explicar completamente a sí mismo, según el teorema de Gödel, por lo que la explicación necesita de algo exterior al círculo. El círculo más grande posible incluiría todo el Universo en el espacio y el tiempo: toda esa materia, energía, espacio y tiempo contenidos en ese gran círculo, es decir, todo el Universo (y si hubiere varios universos según la tesis del multiverso, también los incluimos en el gran círculo extendiendo éste), todo el Universo, digo, no se puede explicar COMPLETAMENTE según el teorema de INCOMPLETITUD de Gödel por lo que hay dentro del círculo sino que es NECESARIO un elemento exterior con atributos diferentes y superiores (inmaterialidad, intemporalidad, infinitud, no ser causado) a lo de dentro del gran círculo:
.
http://cosmicfingerprints.com/incompleteness/
De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.
Si, la vida tal y como conocemos si. Aunque hay organismo, los extremofilos, por ejemplo, que tiene una tolerancia a temperaturas y presiones mucho mayores que las que tendria un guepardo, por ejemplo. O que no necesitan oxigeno. Y, tan solo, solo quiza haya otra vida que tenga otras exigencias distintas. Mas crudas, menos, iguales. Pero conjeturar sobre la vida en conjunto cuando solo conocemos la de la Tierra es bastante provinciano. Hasta que no veamos otra vida (si es que de verdad la hay, o podemos verla) no sabremos si es algo maravilloso, unico o es algo muy comun en toda la galaxia. Y entonces nuestras presunciones sobre 200 factores se hagan pedazos y sean mil, o 20. De momento, no necesitamos la teoria de un creador para la vida de este pedazo de roca. Quiza se nos agoten las posibilidades. O quiza no. Pero de momento esa hipotesis no es necesaria. No explicaria nada, y de todas formas, habria que saber como lo hizo.Y no sera cuestion de fe, o de creer en ello, cuando se demuestre. Porque la fe y la experimentacion no estan en el mismo nivel.
doiraje @19:49
Tu reflexión se parece a la que cito en 19:52 debida a Perry Marshall (ver enlace en mi post). Gödel estaba con el run-run; de ahí que intentase ese ejercicio de lógica para demostrar lógico-matemáticamente el “argumento ontológico” de San Anselmo.
Científico asegura que encontró una prueba definitiva de que Dios existe
Titular nada sensaccionalista, de atención, http://www.noticiacristiana.com.
Ahi es nada.
Ah, y no es Michio Kaku, es cientifico, en general.
En fin, esto es un blog, pero convendría que de aquello que no se tiene ni repajolera idea, sería mejor guardar un prudente y discreto silencio
Ah. ¿hay entendidos en dios? ¿Quienes? Ardo en deseos de conocerlos. ¿Los teologos? ¿Los diversos sacerdotes de las diversas creencias que sostienen, como los teologos, razonamientos opuestos unos a otros?
Pero no trasncedia el razonamiento humano? ¿Entonces, esa gente, como entiende de dios? ¿Se les ha relevado a ellos, y a ellos nada mas? ¿O como funciona?
Y repito, en vuestras discusiones no me refería a tus intervenciones, a las de Manuel ni a las de lead
Que manera mas jesuita de decir que lo decia por mi. Pero hombre sea sincero, digalo con todas las letras.
Sí, es que, simplificando el símil geométrico, el mundo es jerárquicamente lineal/piramidal o circular. Pero salvo que pensemos que el mundo del ser es absolutamente caótico, es decir, informe (cosa imposible, pues la ciencia empírica lleva comprobando hasta qué punto contiene un orden de complejidad creciente y maravilloso), esa geometría no puede explicarse nunca por sí misma.
Sí, Historiadoradomicilio, lleva usted encadenando tonterías sin el menor rubor. ¿De acuerdo así?
Historiadoradomicilio @19:46
Bastante de acuerdo (excepto en lo de que ”Nunca jamas tuvieron que ser diseñadas”: si no lo llegan a hacer los americanos, tarde o temprano lo habría hecho gente mucho peor y más peligrosa para la Humanidad).
El cometario mío de las 20.07 es para lead.
Historiadoradomicilio en 19:54:
{ De momento, no necesitamos la teoria de un creador para la vida de este pedazo de roca}
Échate un vistazo al enlace en 19:19 sobre el concepto de Gödel de que un conjunto cerrado y coherente (consistente) no es completo,es decir, no se explica por sí mismo.
COMUNICADO ANTE EL GOLPE SECESIONISTA EN CATALUÑA
Aunque a la mayoría nos parezca, o nos deje de parecer que esta FE de las JONS, no es ni sombra de lo que fue, creo que al menos se merecen que reflejemos aquí, lo que ellos han declarado en su sitio de internet…
«…El hasta hoy Presidente del Gobierno no ha tardado en pronunciarse. Pero Rajoy tiene el deber, no ya como Presidente -pues ha demostrado en innumerables ocasiones que no posee dotes de gobierno- sino como español, si de verdad siente tal orgullo y tal responsabilidad, de suspender inmediatamente la autonomía de Cataluña, detener a quienes han alentado la conjura separatista, y ponerlos a disposición de la Justicia. Tiene la obligación además de, en previsión de que se produzcan disturbios callejeros provocados por los secesionistas, reforzar la presencia de Fuerzas de Seguridad del Estado en las calles de Cataluña para sofocar la rebelión.»
http://falange.es/contenido/2015/10/27/comunicado-ante-el-golpe-secesionista-en-cataluna/
Dice Perry Marshall:
{ Gödel’s Incompleteness Theorem says:
“Anything you can draw a circle around cannot explain itself without referring to something outside the circle – something you have to assume but cannot prove.”}
[El Teorema de Incompletitud de Gödel dice:
"Cualquier cosa alrededor de la cual puedas describir un círculo [una circunferencia] no se puede explicar a sí misma sin referirse a algo exterior al círculo — algo que tienes que suponer pero que no puedes probar]
Genial este Gödel como dice Turing [Derek Jacobi] en esta secuencia:
https://www.youtube.com/watch?v=6k2OUZdA7vQ
Sí, lead, es que los círculos han dado mucho juego a la ciencia:
http://www.batanga.com/curiosidades/3665/el-sueno-de-kekule-y-el-benceno
Una actuación genial sin duda de Derek Jacobi… Entender no entendí casi nada, pero ha sido genial…
CHINA CONVOCA AL EMBAJADOR DE EE.UU. POR EL PASO DE SU BUQUE
Las autoridades del país asiático han convocado al embajador de EE.UU. por el paso de su destructor USS Lassen a 22 kilómetros de las islas artificiales construidas por Pekín en las disputadas aguas del mar de la China Meridional MÁS INFORMACIÓN: http://es.rt.com/42ft
https://www.youtube.com/watch?v=G_vgAyzthII
Uropa se empeña en hacer la bomba más grande:
Europa flexibilizará el déficit a cambio de acoger refugiados
El premio a la gilipollez del año: comuniones civiles a 60 euros… (https://www.youtube.com/watch?v=YQqrIr202es)
LA COMUNIÓN CIVIL DE PODEMOS
El Ayuntamiento de Rincón de la Victoria cobrará 60 euros por esta celebración y 22 euros por reservar fecha y hora para el evento.
Desde el Ayuntamiento se presenta esta propuesta para dar la oportunidad, dicen, a las familias que lo deseen y que no tengan ninguna inquietud religiosa de hacer una ceremonia de paso de la infancia a la preadolescencia de sus hijos, eso sí, siempre abonando las tasas correspondientes.
http://www.larazon.es/sociedad/la-comunion-civil-de-podemos-BF11058548#.Ttt1pDh2FfpiE9D
El argumento de que los desencadenadores del horror de las bombas atómicas eran gentes que creían en Dios (los americanos) mientras que los que no creían (los rusos y los nazis) no lo desencadenaron ese horror es, además de reduccionista- pues yo no me refería exclusivamente a las bombas atómicas sino al materialismo cientificista – falso históricamente pues los nazis intentaron desarrollar esa bomba y los rusos la desarrollaron efectivamente. Si ni nazis ni soviéticos las tiraron, si tiraron en cambio multitud de otras tan “energéticas” como ella.
Y en cuanto a la vieja cantinela de que el mundo antiguo anterior a la Ilustración era un agujero negro de ignorancia y superstición es una estupidez que ya no sostiene nadie mínimamente serio.
Borakruo en 19:45
{Entender no entendí casi nada}
Tampoco –ente otros–su jefe del Departamento de Matemáticas.
Nuevo hilo
Grande le viene el disfraz y se le va enganchando en los matorrales del bosque rojo:
Iglesias, contra Maduro por el caso de Leopoldo López: “Es serio y una vergüenza”
El trabajo de Turing para descifrar los mensajes de la maquina de encriptación alemana “Enigma” ha sido sobrevalorado. Si los ataques de los submarinos alemanes sobre los convoyes angloamericanos en el Atlantico fueron neutralizados se debió en mayor medida al desarrollo del radar y su incorporación a los bombarderos de largo alcance que al desciframiento de los mensajes de “Enigma” que, en el mejor de los casos, solo podían proporcionar el dato de el punto donde se enviaba a los submarinos alemanes para que empezasen a atacar al convoy.
Estableciendo una analogía con el tema de Gödel y su teorema de incompletitud, opino que igualmente el formalismo de David Hilbert es superior a el y todavía superior a ambos el intuicionismo de Luitzen Egbertus Jan Brouwer para el que la ciencia matemática se identifica con la consciencia que el sujeto tiene de sus propias construcciones mentales, las cuales tienen su fundamento último en dos intuiciones irreductibles: la sucesión determinista de los números naturales y la sucesión libre de objetos arbitrariamente elegidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Luitzen_Egbertus_Jan_Brouwer
Lead:”Teorías como la Relatividad, la Física Cuántica, el Principio de Incertidumbre y la Teoría del Caos constituyen un instrumental teórico-metodológico muy valioso para los gerentes de hoy. Si bien es cierto que estos principios explican fenómenos físico-químicos que suceden en la naturaleza, aplicados con mucha creatividad e imaginación pueden ser muy útiles para comprender el comportamiento humano”.
No se lo cree ni el que lo ha escrito. ¿por qué en vez de tanta palabrería seudocientífica el autor no describe un experimento que demuestre su afirmación? Sencillamente porque dicho experimento ni está ni se lo espera. Todo lo más que se ha llegado por ese camino son las especulaciones de R. Penrose ligando (que no demostrando) los fenómenos cuánticos con la consciencia humana. El mismo Penrose admite que de momento es pura especulación y de hecho, incluso a nivel de mera especulación ha sido ampliamente criticada por sus colegas.
Conclusión: esa afirmación es humo, pura palabrería seudocientífica tipo new-age para incautos.