Democracia (I) El poder es connatural a la sociedad, y es siempre oligárquico.

Blog I.  Por qué no surge una alternativa a la cloaca política: http://gaceta.es/pio-moa/surge-alternativa-cloaca-politica-25012016-1923

***Cita con la Historia: Crítica del enfoque marxista de la Guerra Civil: www.citaconlahistoria.es

** Una versión bastante clara de lo que ocurre en Siria:  .https://www.youtube.com/watch?v=dPBf7UlUcXQ&app=desktop …

**************************

  Dado que el término “democracia” ha sido utilizado y sigue siéndolo en sentidos muy distintos y hasta contrarios, y adjetivado de diversas formas, trataremos de precisarlo algo más. Ya la definición del término es problemática.  Literalmente significa “poder del pueblo”, y según la conocida clasificación aristotélica, sería una de las tres formas de gobierno, siendo las otras dos la monarquía (“poder de uno”) y la aristocracia (“poder de los mejores”). Cada uno de estos sistemas estaría expuesto a degenerar, el primero en tiranía, el segundo en oligarquía (poder de unos pocos) y el tercero en demagogia u oclocracia (poder de la multitud). Polibio expone la idea, probablemente común en su tiempo y basada en experiencias históricas, de que la degradación de cada sistema originar otro, en una rueda de sucesivas revoluciones: la monarquía pervertida en tiranía da lugar a la aristocracia, cuya corrupción en oligarquía causa  la democracia, y esta, una vez decaída en demagogia, da paso a la monarquía, etc.  

    La idea democrática queda recogida en frases célebres como la de Lincoln en su alocución en Gettysburg: “Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, muy citada y aceptada como definición precisa, quizá oponiéndola al lema del despotismo ilustrado “todo por el pueblo, pero sin el pueblo”.  Por su misma formulación, es un concepto muy sugestivo, llegando a ser   la única legitimidad política reconocida después de la II Guerra Mundial, al menos en Occidente. Ello le da un contenido mesiánico, hasta el punto de descartarse como ilegítima cualquier forma de poder distinta e incluso anterior a ella. Así, la humanidad habría vivido bajo regímenes ilegítimos durante casi toda su existencia civilizada. Esto es un claro disparate, de modo que convendrá  esquematizar algunas objeciones al concepto.

  1. El poder es por naturaleza oligárquico, autoritario y se apoya en la violencia
  1. El poder es una exigencia natural en toda sociedad humana, aunque se ejerza de formas muy variadas. Se concreta tanto en los estados como en los equipos dirigentes en cualquier asociación, incluso festiva o deportiva. El poder deriva de un doble hecho evidente: por un lado, la necesidad de hacer hincapié en los elementos unitarios para afrontar como conjunto, como grupo, las cambiantes circunstancias internas y externas, las cuales exigen liderazgo. Y por otro lado, la desigualdad y a menudo oposición de los individuos y grupos en inclinaciones, fuerzas,  intereses, capacidades, sentimientos, aspiraciones, etc., obliga a imponer normas de conducta o leyes con capacidad de castigar a los infractores, a fin de que las diferencias no degeneren en colisiones. Toda sociedad humana es a un tiempo centrípeta y centrífuga, y de esa tensión deriva su supervivencia o su derrumbe. Estas claves dan a las sociedades humanas una peculiar inquietud, inestabilidad y violencia, pero también les permiten evolucionar de modo muy distinto a las sociedades animales, que reproducen las mismas conductas, generación tras generación. Las sociedades humanas tienen historia, las animales no.
  2. Puede definirse el poder como la capacidad de generar e imponer normas de conducta social, y de hacer política, y es ejercido siempre por una pequeña minoría, es decir, una oligarquía. El término oligarquía (también llamada élite o clase política) es preferible,  por más descriptivo y neutro, al de “aristocracia”. Propio del poder es un grado de coerción que lo hace más o menos penoso, y de ahí las tendencias ácratas. Pero, dada la naturaleza de la sociedad humana, al destruir un poder los anarquistas crean otro u otros, y basta constatar las luchas internas entre ellos –luchas por el poder dentro de las asociaciones anarquistas–  para comprobarlo. La ausencia de poder solo es concebible en sociedades igualitarias regidas por el instinto, como las hormigas o las abejas, no en sociedades fuertemente individualizadas y regidas por la moral. Estos rasgos resaltan claramente en la guerra civil que venimos tratando.
  3.  El poder descansa siempre en la violencia y pretende monopolizarla, pues siempre hay personas o grupos sociales que rechazan sus normas; y  aun entre quienes las aceptan en principios,  las tensiones propenden al choque abierto si no se percibe la amenaza de sufrir el peso de la ley. Sin embargo la violencia sola, el terror, muy rara vez se presenta como único pilar del poder, y en los casos en que ha sido así, el poder ha sido poco estable o duradero.  La violencia es necesaria también frente a otras sociedades externas consideradas peligrosas o antagónicas. Y se justifica siempre o casi siempre por la necesidad de asegurar mejor o peor el orden social, el progreso, el bienestar mayoritario, etc.
  4. Por otra parte, la oligarquía carece de intereses homogéneos, y en su seno las rivalidades entre personajes, facciones, partidos o camarillas pueden causar  disturbios, golpes de estado y  luchas civiles, excitando y dirigiendo unos u otros partidos  a tales o cuales sectores populares. En cuanto a las rebeliones, han solido crear la ilusión de una nueva sociedad de igualdad sin poder, y de ahí la decepción, un tanto pueril, cuando en la realidad una oligarquía viene a  sustituir a otra.
Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

94 Respuestas a Democracia (I) El poder es connatural a la sociedad, y es siempre oligárquico.

  1. manuelp dice:

    No fue Polibio el que definió las formas de gobierno “puras” y las “degeneradas” sino Aristóteles.

  2. doiraje dice:

    [Por si alguien quiere seguir la charla sin mayor trascendencia, copio lo que acabo de escribir en el otro hilo]:
     
    Ciertamente, a comino a veces se le va la mano en su amor por España. No hace falta odiar para amar. Pero he de reconocer que la taberna que recomienda tiene muy buena pinta.
     
    Yo no soy cliente de bares, pero cada cosa tiene su momento. Si te apetece bailar, no vas a ir a un mesón; si lo que quieres es charlar, jamás en una discoteca. En fin, si lo que quieres es comer bien, no te metas en un burger. Ya digo que salgo poco, pero me siento a gusto en los mesones de tipo castellano, donde sirvan buenas carnes y buenos asados. Hace poco traje a un amigo a uno, en el que siempre hay bofetadas para comer, y le encantó. Lo que más me chocó fue su comentario: “Y los camareros españoles, con carácter y mal encarados.” Y la verdad es que tenía razón: el servicio, sin amabilidades de más, fue excelente.
     
    No entiendo muchos de los locales modernos ¿de restauración lo llaman, no? Para los que no estamos a la última y algo chapados a la antigua, en algunos de ellos deberían proveer al cliente según entra de un manual de instrucciones. Más allá de mobiliarios imposibles, colores más imposibles todavía y una distribución del espacio que para entenderla tienes que hacer un ejercicio intelectual denodado, algo así como si te enfrentaras a la Fenomenología del espíritu de Hegel cuando odias la Filosofía, pero en medio de un lugar incomprensible, en el que no sabes distinguir quién es cliente y quién empleado, ni donde ubicarte ni cómo pedir y menos aún comer la cosa que te sirven, de la cual lo ignoras todo por completo, incluso su sabor, y en el que te tratan con una cortesía a la vez fría e innecesaria, torpemente profesional y pedante, aun sin mala intención. No sé, me gusta lo de siempre. Las “nuevas tendencias” hosteleras, como la tecnología de los smartphones y demás cachivaches, no es lo mío. Como Borges hace decir a cierto personaje, será que he nacido en un tiempo que no es el mío. Y cuanto más viejo me voy haciendo, más ajeno me vuelvo a esta inercia que se me antoja tan enloquecida como banal. Señores, que para comer y sentirse a gusto no se precisa tanta tontería, ni en las cocinas ni en los salones.
     
    Mi padre, que tampoco era tipo de bares, pero no era ajeno a los placeres de la vida, solía decir: “Como para vivir; no vivo para comer.” Pues eso, la sencillez de las cosas genuinas, la simplicidad de lo verdadero. No hace falta más. Nunca hizo falta más.

  3. manuelp dice:

    Bien es verdad que Polibio es el que manifestó más claramente el decurso cíclico de las formas de gobierno en una sucesión interminable en su libro VI de “Historia”.
    http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/polibio_hublrr_tii_lvi.html
     

  4. Catlo dice:

     
    Lo grave de todo es que desde el 11M, tanto el PSOE como el PP y Podemos -recuérdese que sus dirigentes estuvieron en las algaradas del día de reflexión- se han acostumbrado a llevar a los españoles por el borde del abismo, es decir por la senda de la intensa manipulación emocional. Se han acostumbrado a gobernar a base de generar problemas donde no los había y a la vez ofrecerse como solución. El caso es que los problemas con cada vez más graves y ellos cada vez más tontos o más sociópatas. Asco dan.

     

  5. Juan Jose dice:

    Una buena democracia seria aquella que hiciera creer al “pueblo” que lo que quiere es lo que le conviene. Porque ya saben aquello de que no es lo mismo lo que a uno le gusta que lo que a uno le conviene.

    Un saludo 

  6. doiraje dice:

    Las sociedades humanas precisan un orden que su naturaleza no les impone, dada nuestra condición de seres libres. Ese orden exige siempre, en efecto, el uso del poder. Pero el poder se instituye, o, mejor dicho, se deberían instituir para satisfacer una finalidad clara: la satisfacción del intereñs general o del bien común. Para procurarlo y mantenerlo, el poder debe ser ejercido de tal forma que implique seguridad y estabilidad. Un poder inestable es una forma de no-poder, de poder precario, frágil.
     
    Luego, la historia nos enseña que las sociedades no logran determinar en muchas ocasiones lo que les conviene como comunidad de intereses, ni ejercen el poder desde estos nobles ideales ni en fondo ni en forma. No sé si nos acercamos al fin de la historia o de los tiempos, pero la democracia es una forma más de gobierno, la hoy vigente, pero no por ello ni la mejor o menos mala. Simplemente es a la que hemos desembocado por un proceso histórico conocido. Como en toda sociedad, lo que la hace buena no es meramente cómo se organice, sino los hombres que las conforman y los ideales que promueven. Así, cabe hablar de democracias despreciables o de dictaduras admirables. La organización social siempre es un momento posterior a los fundamentos en los que se asienta una comunidad humana. Son éstos los que definen la bondad o maldad de la misma.

  7. doiraje dice:

    …se deberia…, en singular.

  8. Hegemon dice:

    Impresionante la Conferencia Testimonio de la Hermana Mª Guadalupe. Vuelvo a poner el enlace para algunos que siguen hablando de democracia y de dictadura tan a la ligera y con tanta la frialdad como un cirujano ideológico y doctrinario

    https://www.youtube.com/watch?v=dPBf7UlUcXQ 

  9. lead dice:

    [Degeneración de las formas de gobierno: Platón]

    Dice Moa en el hilo:

    {según la conocida clasificación aristotélica, [la democracia] sería una de las tres formas de gobierno, siendo las otras dos la monarquía (“poder de uno”) y la aristocracia (“poder de los mejores”). Cada uno de estos sistemas estaría expuesto a degenerar, el primero en tiranía, el segundo en oligarquía (poder de unos pocos) y el tercero en demagogia u oclocracia (poder de la multitud). Polibio expone la idea…}

    Probablemente fue Platón el primero, conocido, que expresó la idea de la degeneración de las formas de gobierno:

     
     

    91

    lead dijo el día 11 de Mayo de 2009 a las 20:24:
    [Timocracia, Oligarquía, Democracia y Tiranía]

    tigrita #82 habla de democracia después de Franco o timocracia.

    Intuyo que con esta palabra, “timocracia”, hace referencia a que esa democracia post-franquista puede ser un engaño. Pero el asunto nos remite, de nuevo, a Platón.

    Es bien sabido que Platón tiene una concepción degenerativa, tanto en Filosofía, en Política…o en la evolución de las especies. Es decir, para Platón siempre se parte de arriba, de lo perfecto (la Idea, en su filosofía) que la realidad y el tiempo lo hace degenerar.

    Respecto de la evolución de la especies, en el Timeo Platón establece el mecanismo degenerativo: de los dioses (lo más perfecto), al hombre; después, algunos hombres degeneran en mujeres, y, después, algunas de éstas en los animales superiores, y de éstos, salen los inferiores por degeneración, y de éstos, las plantas (otros filósofos griegos, según Aristóteles, ya eran pre-darwinistas, diríamos hoy, pues creían en una evolución por ascenso, de lo más primitivo a seres de complejidad creciente).

    Así también lo establece Platón para la Política o el gobierno de los hombres. En La República establece el flujo o evolución degenerativa de las formas de gobierno, desde la superior y deseable, la Timocracia (o gobierno de los guerreros ), a la peor de todas, la Tiranía (el gobierno de uno solo que conoce la verdad, como con el que Platón colaboró en Siracusa), pasando por la Oligarquía (el gobierno de los ricos) y la Democracia (el gobierno del pueblo, la segunda peor para Platón):

    http://www.zavala.de/carmen/PlatonCriticaDemocraci…

    http://platon.pais-global.com.ar/index.php/7284

    Así que ya lo sabe tigrita: la Timocracia (gobierno de los guerreros) es, para Platón, superior a la democracia. Franco era un guerrero y sus gobiernos primeros se componían de militares: ¿era el primer franquismo una Timocracia que, posteriormente degeneró, al modo platónico, en Democracia? Ahí lo dejo para DeElea y otros platónicos. 

  10. lead dice:

    [¿La pobreza es la causa de las revoluciones?]

    Está muy extendida la falsa idea del llamado “marxismo vulgar” –extendida en todo el espectro político de la sociedades ocidentales– (idea que ayer también refutaba Moa en el programa “Cita con la Historia” recordando que sociedades europeas más pobres que la española no han tenido guerras civiles) de que las revoluciones son consecuencia de la pobreza (que, como decía Lenin, originan “revueltas que terminan cuando se termina el saqueo de la tahona de la esquina“); Stanley Payne, en su “La Europa revolucionaria”, nos recuerda la “teoría conductista” de Alexis de Tocqueville [*] y la “ley de las expectativas crecientes” sobre cómo es el desarrollo económico de países inicialmente atrasados el que lleva a algunos de éstos “por el camino de la revolución” en la frustración de parte de sus sociedades de que tarde (o que sea inferior a las expectativas desarrolladas) en llegarles los frutos de ese desarrollo. Payne cita los notables casos de Rusia y España que inician sus procesos revolucionarios (1917 y 1934, respectivamente) cuando ya llevaban ya unos 60 años de intenso desarrollo económico. También Marx era de esa idea, pues estableció que el Capitalismo era el que liberaba “fuerzas productivas” como nunca antes en la Historia, pero que llegaría un momento en que se colapsaría por sus contradicciones (grandes disparidades sociales, tendencia a la concentración monopolista y tasa decreciente del rendimiento del capital); en ese momento, agotado el Capitalismo, sería el momento, según Marx, de pasar al Socialismo, “modo de producción” superior y definitivo, según él; de hecho, Marx predijo que el primer país que se haría socialista sería la desarrollada Inglaterra.
     
    El hecho es que, por lo observado, gran número de gente desconoce que en 1900 Rusia era la 4ª o 5ª potencia económica del mundo…y España la 10ª, y seguían progresando, por lo que sus revoluciones (mero pero sangriento intento en el caso español) no eran consecuencia de la pobreza, como se empeña en mantener la propaganda alimentada por lo que se denomina “marxismo vulgar” sino de la frustración de esas expectativas, sean realistas o producto de la impaciencia,  o por una crisis de gran envergadura en medio del proceso de desarrollo (la catástrofe de la I Guerra Mundial, en el caso ruso, o la intensa y continuada agitación por los líderes de los partidos obrerista en el caso español, como recordaba ayer Moa).
     
    [*] Tocqueville observó que la Revolución se dio en el país más rico de Europa en ese momento del siglo XVIII, Francia, y, dentro de Francia, en las ciudades más desarrolladas: París, Burdeos, Lyon, etc. Marx establecía que el país candidato para la primera revolución socialista sería la desarrollada Inglaterra. Payne destaca en el libro mencionado los aproximadamente 60 años de intenso desarrollo económico que se dieron en Rusia y España antes de que los Partidos social-comunistas intentasen la Revolución (1917 en Rusia, 1934 en España). España era en 1900 la 10ª economía del mundo y no cesó de mejorar su economía desde entonces (neutralidad en la I Guerra Mundial y desarrollo acelerado con tasas récord del mundo durante la Dictadura de Primo de Rivera).
     
      

  11. lead dice:

    [Guerra Civil: La responsabilidad de los líderes]

    Toco en este antiguo post de hace 4 años lo que indicaba ayer Moa en “Cita con la Historia” sobre la responsabilidad de los líderes de los Partidos “obreristas” en la coyuntura de los años 1930s en haber metido a España en “el camino de la revolución” (responsabilidad adquirida que nada tenía que ver con la supuesta “pobreza” de los trabajadores sino con las expectativas que tenían esos líderes en que, con su agitación revolucionaria, pudieran realizar lo que querían –independientemente de la mayor o menor “pobreza” de las masas: la revolución (precedida, para animarla, de un levantamiento del Ejército, que deseaban pues estimaban fácil y rápido sofocar la intentona: de ahí la violenta negativa de Largo Caballero a un gobierno de concentración con Miguel Maura de Presidente), revolución para alcanzar el supuesto mejor y superior “modo de producción”, el socialismo (Moa también citó la concepción de Azaña de “la inteligencia dirigiendo los gruesos batallones populares encauzados al objetivo que la inteligencia les señale” pensando en sí mismo y no en que “los gruesos batallones” ya tenían sus propios líderes): 
      
    lead19:04 | 05 de febrero, 2012

    [Masas dirigidas por líderes como tropas de choque y carne de cañón]
    .
    Escali en @18:10
    .
    Básicamente Ortega está convencido de que España está fatal y no mejorará hasta que las masas salgan a la calle a aclamar a los hombres inteligentes”
    .
    La concepción de Ortega, como la de Azaña y, en general, de todos los revolucionarios de la Historia (entre los que no se encuentra Ortega, aclaremos esta obviedad) es que es la inteligencia de unos pocos líderes la que guía a las masas. Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por el más característico de todos, Lenin, es que las masas, míseras, pobres, empobrecidas o descontentas, sean los ‘sans culottes’ de París, los obreros y soldados de Petrogrado y de otros lugares de Rusia, o los campesinos de Cuba, por sí mismas sólo son capaces de organizar REVUELTAS “que se agotan con el asalto a la tahona de la esquina” (Lenin).
    .
    Mientras que organizar una REVOLUCIÓN, es decir, un nuevo orden socio-político, es la tarea de unos pocos líderes que conocen lo que hay que hacer y que con su inteligencia (y con el uso desbordado de la demagogia y la mentira) mueven a las masas como tropas de choque y carne de cañón para derribar violentamente el orden constituído.
    .
    Así lo expresaba cruda y abiertamente Manuel Azaña, el funcionario Azaña, jefe de Sección de segunda clase del Cuerpo Técnico de Letrados del Ministerio de Gracia y Justicia, en estas frases de su discurso “Tres generaciones del Ateneo” en esta institución, el 30 Noviembre 1930:
    .
    {= Concibo pues la inteligencia en el orden político y social como empresa demoledora. En el estado presente de la sociedad española, nada puede hacerse de útil y valedero sin emanciparnos de la Historia.
    .
    = Tan sólo que el presente y su módulo podrido se destruyan. Si agitan el fantasma del caos social, me río…Si me arrojan a la cara como un baldón que este punto de vista hace tabla rasa de lo español, evapora las esencias nacionales y maltrata nuestro carácter, me niego incluso a rebatir el argumento. No todo lo español merece conservarse por el hecho de existir.
    .
    = Ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas.
    .
    (…)
    .
    = La obligación de la inteligencia, constituída, digámoslo así, en vasta empresa de demoliciones, consiste en buscar brazos donde los hay: brazos del hombre natural, en la bárbara robustez de su instinto, elevado a la tercera potencia a fuerza de injusticias.

    = Los gruesos batallones populares, encauzados al objetivo que la inteligencia les señale, podrá ser la fórmula del mañana.?}
    .
    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/azana-y-la-tradicion-jacobina-4816/4.html#com839147
    .
    Hay que hacer constar que aunque Azaña quiso emular a Robespierre y Marat en la utilización de los ‘sans culottes’ locales (masas de los partidos y sindicatos de “izquierdas”) para derrotar a sus enemigos radicales y cedistas, fueron los líderes propios de esas masas (especialmente Largo Caballero y Prieto) los que se sirvieron de él.
    .

     
     

  12. Borakruo dice:

    Fernando el Católico, Rey de España
    Pío Moa. Con motivo del V centenario de la muerte de Fernando el Católico, apenas se ha conmemorado en España su figura, una de las más relevantes de su historia y también de la historia europea. Como tantos otros hechos, ello indica la profunda degradación de la sociedad española, causada por varios decenios de embrutecedora falsificación de su pasado. 

    http://www.diarioya.es/content/fernando-el-cat%C3%B3lico-rey-de-espa%C3%B1a

  13. lead dice:

    Como ya he comentado, aquí y en la Bitácora de LD (como “lag”), un escenario posible, incluso probable, es que como nadie se someta a un primer debate de investidura que no va a superar, no comience nunca a contar el plazo de dos  meses tras  el cual se convocan nuevas elecciones, por lo que el actual gobierno seguirá en funciones  los 4 años de la legislatura  de estas nuevas Cortes. No es el peor escenario ( el peor  es una coalición frente populista con los bolchevique-bolivarianos de Podemos en el gobierno, iniciando un proceso a lo Hitler para convertir el Estado  en uno totalitario). En el escenario antes apuntado, el gobierno de Rajoy, en funciones, tendría que negociar  cada iniciativa parlamentaria, buscando los apoyos caso a caso (y “pagando” en muchos de ellos por los apoyos obtenidos): incómodo, sin duda, pero no imposible.

  14. Borakruo dice:

    1500: donde actualmente se encuentra la ciudad de Ponta Grossa, el navegante español Vicente Yáñez Pinzón llega a la costa del actual Brasil.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Vicente_Y%C3%A1%C3%B1ez_Pinz%C3%B3n

  15. Juan Jose dice:

    lead:

    Eso de los cuatro años con un gobierno en funciones no se si será posible, pero si que se que resulta más inverosímil que una coalición del PP con PODEMOS, ERC y como se llame ahora el partido de Pujol.

    Un saludo 

  16. Juan Jose dice:

    manuelp:

    pues ahí tiene usted a San Agustín  que ya sabia del espacio tiempo..

    Un saludo 

  17. Catlo dice:

     
    Y ese armamento acaba en manos, según se sospecha por parte de muchos, del Estado Islámico. Y todo esto seguro que está avalado por la OTAN.
     
    España vende más armas a Arabia Saudí en seis meses que en 2014

    En el primer semestre de 2015 se vendió más material de defensa que en todo el año anterior: 447 millones de euros frente a los 292,9 millones de 2014.

  18. Hegemon dice:

    Ninguna forma de gobierno disfruta sin más de legitimidad natural ni por adoptar una forma de gobierno ya se garantizan o no ciertos derechos y libertades del hombre. Como dice en el vídeo la Hermana Mª Guadalupe: ¡¡La Democracia no son los buenos ni la Dictadura los malos, no!!

  19. Hegemon dice:

    Estoy difundiendo la conferencia de la Hermana por correo a mis contactos de correo y por Fasebuque. Creo que también lo haré por Tuiterr.

  20. manuelp dice:

    Parodiando a la arenga del capitán Salgueiro Maia cuando sublevó a la Escuela Practica de Caballeria de Santarém contra el gobierno en la revolución de los claveles, podemos decir que hay diversas formas de gobierno, aristocracia, monarquía, etc ….y el gobierno basura que hemos llegado a tener en España.
    https://www.youtube.com/watch?v=yl0UwdkhVpE

  21. CCURIOSO dice:

    Ayer D. Pio puso una conferencia de una religiosa  hablando de la manipulación informativa en Siria.
    https://www.youtube.com/watch?v=dPBf7UlUcXQ
    Una de las cosas que dice es que entre los refugiados sirios en Alemania apenas hay sirios.
    Leer esta noticia el hombre mas odiado de Suecia es un “refugiado tunecino”.
    Esos llamados refugiados sirios no son sirios.
    http://www.elconfidencial.com/virales/2016-01-25/hombre-mas-odiado-suecia-roba-escupe-agrede-madre-hijos_1140994/

  22. Borakruo dice:

    EN DIRECTO: Rueda de prensa anual de Serguéi Lavrov, canciller de Rusia (en español)
    https://www.youtube.com/watch?v=GCJOm5pjcI8

  23. CCURIOSO dice:

    la prensa basura española desinforma, no están censurando y manipulando toda la información, por cierto lo mismo hacen con la historia.
    El hombre más odiado de Suecia: roba, escupe y agrede a una madre con dos hijos
    El tunecino que era un refugiado sirio.

    Leer más:  Vídeo: El hombre más odiado de Suecia: roba, escupe y agrede a una madre con dos hijos. Noticias de Virales  http://goo.gl/yVDKTq

    http://www.elconfidencial.com/virales/2016-01-25/hombre-mas-odiado-suecia-roba-escupe-agrede-madre-hijos_1140994/

  24. CCURIOSO dice:

    Esto por cierto es habitual en el metro de Madrid, como las Bosnias  famosas, etc.
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/21/madrid/1361439418_140433.html

  25. CCURIOSO dice:

    algo mas de multiculturalismo.
    https://www.youtube.com/watch?v=sBehiszGBh8
     

  26. Juan Jose dice:

    MAFO el Jetas, se siente libre para contar su verdad y vender libros de paso…

     
    “El Gobierno del PP aterrorizó a los mercados e hizo inevitable el rescate”

    (…)
     Pregunta. Ha roto su silencio después de cuatro años. ¿Se ha estado mordiendo la lengua?
    Respuesta. Al principio sí. Con la crisis de Bankia yo pedí ir al Congreso y solo me dejaron cuando ya no era gobernador. Pero tras los primeros seis meses de 2012 en que se perdió la confianza en España, luego las cosas que me preocupaban se encarrilaron gracias a la hoja de ruta de la troika y a que el Gobierno se dio cuenta de que tenía que abandonar el populismo en que estaba instalado.(..)

    (…)
     P. Usted critica mucho en su libro la gestión que hizo al principio el Gobierno del PP de la crisis bancaria. ¿Era inevitable pedir el rescate?
    R. Una vez que se perdió la confianza, sí. El problema fue que el Gobierno aterrorizó a los mercados, generó tal desconfianza que se cerraron los mercados y se hizo inevitable. Pero la ayuda fue positiva, lo negativo fue hacer mal las cosas y perder la confianza. (..)
    (…)
    (…)
     P. ¿No se habría evitado el rescate con una supervisión adecuada del Banco de España?
    R. El supervisor supervisa, pero de acuerdo con una legislación. En eso, el Banco de España, mientras se inflaba la burbuja, aunque yo no estaba allí, hizo lo que todos los supervisores, aplicar una normativa que hoy sin duda sabemos que es inadecuada porque daba gran libertad a los bancos para hacer lo que quisieran y exigía poco capital. Era una normativa totalmente insuficiente para evitar una crisis y se está cambiando en todos los países.
    P. Pero el Banco de España tenía autoridad para hacer algo más.
    R. Y lo hizo. Luis Ángel Rojo [exgobernador] introdujo las provisiones dinámicas, anticíclicas, una filosofía que se ha seguido ahora en todo el mundo. Y también se obligó a incluir en los balances las titulizaciones. Cuando empezó la crisis financiera, en España apenas había inversiones en activos tóxicos, a diferencia de otros países. Con el resto de la regulación, no, porque las entidades habrían exigido que se la aplicase la normativa y punto. En España, la tutela absoluta de los bancos estaba en el Banco de España: en cambio, la de las cajas, estaba en las comunidades autónomas; no la tutela de supervisión, que seguía estando en el Banco de España, pero sí la de nombramientos, sueldos, etcétera.
    (…)

    ¡Vaya jeta tiene el ¿#^&*/¬  este!

  27. CCURIOSO dice:

    Por cierto esta noticia apenas se ha comentado.
    http://www.larazon.es/economia/el-tribunal-de-la-ue-da-la-razon-a-espana-en-las-ayudas-al-sector-naval-AM11488822#.Ttt1k3JQMR6buFl
    La Justicia europea deja en evidencia a Almunia al declarar legales las ayudas al sector naval

    Leer más:  La Justicia europea deja en evidencia a Almunia al declarar legales las ayudas al sector naval  http://www.larazon.es/economia/el-tribunal-de-la-ue-da-la-razon-a-espana-en-las-ayudas-al-sector-naval-AM11488822#Ttt16P0CLIqD4Zk9
    El socialista Almunia utilizo su cargo de comisario comunitario para perjudicar al sector naval español.

  28. CCURIOSO dice:

    Claro que Joaquin Almunia es vasco, asi que después de todo tal vez sea un gran patriota vasco.

  29. CCURIOSO dice:

    “Me quede muy sorprendida cuando me di cuenta de que muy pocas familias y hombres vienen en realidad de Siria.”
    una frase que puede leerse en la entrevista.

  30. CCURIOSO dice:

    Lo de los refugiados ” sirios” es el timo del tocomocho.

  31. CCURIOSO dice:

    Ni son sirios ni son refugiados.
     

  32. manuelp dice:

    En el otro blog sigue insistiendo don Pio en que la causa de que no surja una alternativa política interesante es que no se exponen las ideas con claridad. En mi opinión está confundiendo el efecto con la causa. Si no se exponen las cosas con claridad es porque no existe una ideología que las sustente. Mientras se pretenda basar la alternativa en liberalismos varios olvídense del tema. Para eso es mejor seguir estando secuestrados por “Uropa” que no dejará que se desmanden todo lo que quisieran los incompetentes supercorruptos de PP,PSOE,C´s y Podemos porque como decía Roberto Centeno ayer lo peor del intervencionismo es que los que intervienen no tengan ni idea de lo intervenido.

  33. Hegemon dice:

    Bueno, lejos de creer en conspiraciones o “gobiernos en la sombra” que susciten las risas de algunos inconscientes, hay que darse cuenta de lo que realmente entraña una campaña, con más o menos intención, para acabar con lo que representa Occidente. Hemos de darnos cuenta que las milongas que nos cuentan de la democracia liberal, del libre mercado y de otros cuentos infantiles, son eso, cuentos para incautos e ingenuos que asombrados por las luces llamativas del materialismo, el hedonismo y el bienestar no se dan cuenta de las cadenas que por pies y manos les están poniendo a la vez que les recitan un dogma lleno de menciones a la libertad.  

    El mundo, desde que es mundo, funciona de la misma manera y por mucho que se quiera cambiar se vuelve al inicio una y otra vez tropezando con la misma piedra. 

  34. Hegemon dice:

    Interesantes las memorias que estoy leyendo de Kesselring. En sus primeras páginas pone de manifiesto la miseria de algunas naciones que firmaron en Tratado de Versalles. Kesselring fue uno de los oficiales encargados de desmovilizar al ejercito alemán después de la IGM pero confiesa que al comprobar que por parte alemana se cumplía con lo firmado mientras las otras naciones, no, como reducir sus ejércitos y otras “promesas”, se dieron cuenta que cumplir con las exigencias impuestas a Alemania era una estafa y un peligro para Alemania. Muchos de estos oficiales, por estas trampas, mentiras y traiciones del mundo “libre” o de las potencias vencedoras de la IGM se echaron en brazos de los nazis tapándose la nariz porque, como dice el mismo mariscal, fueron mucho más eficaces y a pesar de su ideología hicieron lo que necesitaba Alemania.  

  35. Historiadoradomicilio dice:

    “Bueno, lejos de creer en conspiraciones o “gobiernos en la sombra” que susciten las risas de algunos inconscientes, hay que darse cuenta de lo que realmente entraña una campaña, con más o menos intención, para acabar con lo que representa Occidente”
    Cada vez que oigo lo de que quieren acabar con lo que representa Occidente, siempre me pregunto que es lo que exactamente representa occidente… y quienes son “ellos”, los que quieren acabar con esto.
    Y lo pregunto en serio.
     

  36. Historiadoradomicilio dice:

    Muchos de estos oficiales, por estas trampas, mentiras y traiciones del mundo “libre” o de las potencias vencedoras de la IGM se echaron en brazos de los nazis tapándose la nariz porque, como dice el mismo mariscal, fueron mucho más eficaces y a pesar de su ideología hicieron lo que necesitaba Alemania. 
    Todo lo que dice Kesslring en ese aspecto es cierto, pero un par de matizaciones: primero, yo no creo que exterminar a 6.000.000 de judios, otros tantos de polacos, rusos, gitanos, etc…fuese lo que necesitase Alemania.Sin llegar a este extremo, ni siquiera creo que expulsarlos del pais, quitarles sus puestos de trabajo, reventar sus tiendas, etc… fuera necesario, y eso se empezo a hacer nada mas se pudo. Tampoco creo que Alemania debiera embarcarse en una guerra de conquista de toda Europa, ni empezar a devorar vecinos.
    Por otra parte, es muy comodo crticar una vez fueron derrotados y salia a la luz todo aquello, dando excusas para explicar como uno se junto con esta clase de gente. Quiza convendria que explicase mas otras cosas…
     

  37. lead dice:

    Juan Jose @7:34

    Bélgica estuvo así 500 días (año y medio), como recordaba anoche Rodríguez Arribas, ex-magistrado del Constitucional, en Diario de la Noche, de Telemadrid…y el paro descendió. Insisto: el peor escenario es que Podemos (cuya ilegalización por las evidencias acumuladas debería iniciar ya la Justicia) se instale en el gobierno: de ahí sólo se le podría sacar, tras las numerosas ilegalidades y actuaciones inconstitucionales que cometería para intentar transformar el Estado en uno totalitario, con una actuación contundente del “guardiàn de la Constitución”.

  38. Hegemon dice:

    Lo confiesa el mismo Pablo Iglesias: A Irán le interesa que haya un gobierno de izquierdas en Occidente porque debilita a sus adversarios. ¿Vamos a aprovecharlo o no?  Esto no es una conspiración, es una realidad. Occidente es Cristiana como bien recordó la Hermana Mª Guadalupe en el vídeo y eso no interesa y debe ser erradicado. Esa es la esencia. 

    https://www.youtube.com/watch?v=vA5nLsXC-iA

     

  39. Hegemon dice:

    ¿Por qué lo primero que hacen los terroristas en Siria y en todas partes es ir a por los cristianos?

  40. Hegemon dice:

    No creo que la sociedad occidental se deje aniquilar sin defenderse. Al tiempo.  

  41. CCURIOSO dice:

    Noticia de hoy.
    El increíble caso de una niña ruso-alemana de 13 años violada.
    Según la policía alemana fue consencual, los que la violaron tenían 20 años.
    https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=de&u=http://www.welt.de/politik/ausland/article151483331/Lawrow-wirft-deutschen-Behoerden-Vertuschung-vor.html&prev=search
    Rusia pide explicaciones.

  42. CCURIOSO dice:

    Los violadores son inmigrantes, y fueron entre 3 y 7.Segun la policía alemana fue consensual, la niña desaparecio durante 30 horas.

  43. Catlo dice:

     
    ¿Sabe alguien si es recomendable el libro Un paseo por la literatura de Grecia y Roma de Richard Jenkyns?

  44. Catlo dice:

     
    Dice Moa:  Solo cuando haya ideas claras y viables sobre los problemas y desafíos que se presentan a nuestra sociedad podrá  plantearse seriamente una nueva política y la posibilidad de superar otras dificultades prácticas, como su difusión a millones de personas.
     
    Es una fórmula que demuestra una confianza, creo que excesiva, en el espíritu de la Ilustración. Si algo nos enseña el siglo XX es precisamente lo contrario: que las ideas que triunfaron parecían claras y eran turbias, parecían viables y eran monstruosas, y eso por la sencilla razón de que la razón y lo razonable nunca entusiasma a las masas. Son las imágenes más imaginarias, es decir la ideología más fantasiosa, la que triunfa. El capitalismo moderno es eso, imágenes, sensaciones, alucinaciones, delirios, narcisismo… ni más ni menos.
     

  45. Hegemon dice:

    Cada vez que oigo lo de que quieren acabar con lo que representa Occidente, siempre me pregunto que es lo que exactamente representa occidente… y quienes son “ellos”, los que quieren acabar con esto.Y lo pregunto en serio.

    Claro, es que tú eres uno de esos inconscientes que conscientemente aplaudes lo que ocurre.

  46. Lasperio dice:

    No fue Aristóteles quien definió las formas de gobierno “puras” y las “degeneradas” sino Platón.

    Aristóteles les da un repasón, de hecho. Platón trata el tema con mucha calma en República.  

  47. Lasperio dice:

    Si no te gustan los bares gay pues no vas al bar gay y ya. Tampoco hay que ponerse a cerrarlos. 

  48. Historiadoradomicilio dice:

    Que yo aplaudo que en donde? Vuelvo a repetir la pregunta de manera mas sencilla quizás… Que es Occidente? Y como se puede destruir?

  49. Lasperio dice:

    ¿Qué era la cultura bizantina? ¿Cómo se pudo destruir?

    No se habla meramente de conceptos, Historiador. Se habla de realidades.  

  50. Lasperio dice:

    Bueno, siempre y cuando no metamos reptiles de otro mundo en el tema. 

  51. Hegemon dice:

    Historiadoradomicilio dice:
    26 enero, 2016 a las 16:45

    Que yo aplaudo que en donde? Vuelvo a repetir la pregunta de manera mas sencilla quizás… Que es Occidente? Y como se puede destruir?

    Si, tú eres uno de esos inconsciencias que conscientemente aplaude la erradicación de lo que es Occidente porque sabes perfectamente lo que es: Cristianismo.

  52. Hegemon dice:

    Los liberales, la burrocracia Uropea, las democracias occidentales, la chusma política, los ateos militantes desilustrados y demás patulea andante deberían reflexionar sobre su actuación cuando el único valedor de Occidente es Putin. Claro que a lo mejor esta patulea es lo que buscaba y les salió Putin para molestar y acabar con la fiesta. 

  53. Lasperio dice:

    Na. Yo así lo veo: si mañana unos señores de apariencia norteafricana, como dicen ahora, se roban la sábana santa y le prenden fuego y después se orinan sobre las cenizas, entre carcajadas, se insistirá en hablar de diálogo y esas cosas. Los más brutos dirían:

    Joder, pero si el trapo no era más que una chapuza del siglo tal. No aticemos los anhelos políticos de la ultraderecha. 

    La propia iglesia, en un arrebato suicida, hablaría de perdón.  

  54. Borakruo dice:

    OBAMA: MI LUCHA
    En su último discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente Obama hizo un vigoroso panegírico a favor de su país, en todos los aspectos el mejor «sobre la Tierra» (sic). Por desgracia, su suntuosa oratoria no estaba basada en argumentos convincentes. El resultado fue que su arte oratorio no logró disimular la realidad sobre la decadencia estadounidense, de manera que sus adversarios republicanos la han convertido en su tema de campaña.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2016/01/obama-mi-lucha.html

  55. Historiadoradomicilio dice:

    Si Occidente es el Cristianismo entonces la Grecia Clásica no era Occidente, no? Y todo el rollo occidente- oriente con los persas es falso, no? 
    Y Roma ( en su mayor parte) tampoco no?
    Y Rusia? Fue occidente luego dejo de ser lo y ahora vuelve? 

  56. lead dice:

    [¿Qué es Occidente?]

    Asunto éste del que hemos hablado in extenso en el blog; recomendé al efecto (y lo sigo haciendo) el libro, no muy extenso y de lectura fácil,  ”¿Qué es Occidente?“, editado por ”gota a gota”, la editorial de la Fundación FAES, de Philippe Nemo que identifica Occidente, la civilización o cultura occidental, con los siguientes cinco acontecimientos:

    (1) La invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por los griegos

    (2) La invención del Derecho, la propiedad privada, la “persona” y el humanismo por Roma

    (3) La revolución ética y escatológica de la Biblia

    (4) La revolución papal de los siglos XI a XIII “que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”.

    (5) La promoción de la democracia liberal [asunto que Nemo amplía en el Capítulo 5 del libro, lo que viene como anillo al dedo a lo que comenta Moa en este hilo]:

     

    76lead, día 15 de Noviembre de 2010 a las 20:13
    ["¿Qué es Occidente?", de Philippe Nemo: altamente recomendable]

    [[Vuelvo a poner este post, que lo puse el pasado sábado, al final del día, en unos momentos sosos, por lo que parece que pasó inadvertido.

    Philippe Nemo, que es Director del Centro de Investigación en Filosofía Económica, de París, aborda un tema esencial para la supervivencia de nuestra civilización occidental: la toma de conciencia de los occidentales acerca de la hazaña histórica que ha supuesto una cultura humanista, individualista, democrática, científico-tecnológica y económica que ha permitido el verdadero "gran salto adelante" de la Humanidad; y, tras la toma de conciencia, la defensa de la misma por todos nosotros.

    Esa cultura, que a medida que va siendo adoptada por los diferentes países del mundo les permite salir de la ignorancia, el despotismo y la pobreza, sigue teniendo --a pesar del juicio optimista de Francis Fukuyama ( "El Fin de la Historia")-- poderosos enemigos, especialmente cualquiera de las formas de colectivismo violento, antihumanista e inhumano así como el islamismo, incapaces de asumir su fracaso histórico, fracaso contra el que reaccionan violentamente achacando el mismo a los occidentales. Aquí va el post de hace un par de días]].

    Esta “democracia liberal” (elecciones libres y Estado de Derecho –poder limitado a lo que dicen las leyes y división del poder) que nos comenta Moa en este hilo es una de las señas de identidad de “Occidente”.

    “¿Qué es Occidente?” es el gran “tema de nuestro tiempo”, recordando el título de la obra de Ortega y Gasset, pero en estos precisos momentos cuando, derrotado, desenmascarado y refutado el marxismo, la llamada “izquierda” o el “progresismo” se adhiere, con su típica fe religiosa (creer en lo que no vemos y, peor, “a pesar” de lo que vemos, en referencia a toda la criminal obra del socialismo real, esa obra en la que creía Marcelino Camacho), se adhiere, digo, a “nuevos valores” (basura) como el multiculturalismo, el ecologismo, el altermundismo y el relativismo moral, una clara y contundente definición y defensa de “Occidente” es una necesidad vital que tenemos que hacer los “occidentales” si no queremos ser barridos por la barbarie, siempre acechando cualquier obra humana excelente.

    Philippe Nemo hace esa definición y defensa en su libro del mismo título, “¿Qué es Occidente?”, editado por ”gota a gota”, la editorial de la Fundación FAES:

    En 1808 Fichte consideró necesario escribir un “Discurso a la nación alemana”; en 1933 a Julien Benda le pareció oportuno escribir un “Discurso a la nación europea”. A su vez, las circunstancias geopolíticas de hoy quizá exigen algo así como “un discurso a la nación occidental” [*]
    (…)
    Fichte pronunció sus conferencias en el momento en que las invasiones napoleónicas amenazaban la propia existencia de Alemania…estos autores se habían dado cuenta de que hasta entonces las comunidades afectadas por esos traumatismos, la “nación alemana” y la “nación europea”, habían sido más sentidas que pensadas…
    (…)
    …por medio de sus libros contribuyeron a crear una “conciencia de sí” de Alemania y de Europa, lo que tuvo no poca importancia para la creación de instituciones políticas capaces de inscribir de modo duradero a dichas comunidades en la historia respectivamente de la Alemania de Bismarck y de la Unión Europea.

    Philippe Nemo, autor, entre otras obras, de una “Historia de las ideas políticas en la Antigüedad y en la Edad Media” e “Historia de las ideas políticas en los tiempos modernos y contemporáneos“, define “Occidente”, a los efectos de esta obra, como “la cultura común del oeste de Europa y Norteamérica”.

    Según Nemo (pág. 11), cinco acontecimientos esenciales han conformado culturalmente a Occidente:

    (1) La invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por los griegos

    (2) La invención del Derecho, la propiedad privada, la “persona” y el humanismo por Roma

    (3) La revolución ética y escatológica de la Biblia

    (4) La revolución papal de los siglos XI a XIII “que eligió utilizar la razón humana en las dos figuras de la ciencia griega y el Derecho romano”.

    (5) La promoción de la democracia liberal [asunto que Nemo amplía en el Capítulo 5 del libro, lo que viene como anillo al dedo a lo que comenta Moa en este hilo]

    Para Nemo (y para muchos) esa “civilización occidental” es, pues, la conjunción de Atenas, Roma, la ética judía y el cristianismo (tanto católico como protestante pero no el ortodoxo). Como dice Nemo (pág. 67):

    A partir de ahora [la "revolución papal" de los siglos XI a XIII] la civilización será una síntesis entre “Atenas”, “Roma” y “Jerusalén”: los razonamientos científicos y jurídicos se pondrán al servicio de la ética y la escatología bíblicas, la fe se elegirá como medio de desarrollo en plenitud de la naturaleza humana racional…La antigüedad clásica se integrará completamente en el imaginario y la identidad de los pueblos cristianos de Europa y esta síntesis …es lo que podemos designar mediante el término “Occidente”.

    Una obra muy adaptada al tipo de debates que solemos tener en el blog. Lo dicho: muy recomendable su lectura (sobre todo antes de empezar a disparar contra él sin saber lo que dice).

    [*] En el caso español, añado yo, es el liberal Agustín de Argüelles el que, en su “Discurso prelimiar a la Constitución” de 1812, escibe ese “discurso a la nación española”:

    http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal…

    (nº 39 de la “Ilustración Liberal”, artículo de Jorge Vilches) 

  57. lead dice:

    ["La revolución papal", Harold Berman]

    Sobre el cuarto acontecimiento que define Occidente, según Nemo: la revolución papal de los siglos XI al XIII (tesis de Harold Berman en:“Law and Revolution: The formation of the Western Legal Tradition“// “Ley y Revolución: la formación de la tradición legal occidental”:

    El libro de Harold Berman “Law and Revolution”, 2ª Parte:
     
    http://books.google.es/books?id=r9XWid6hwXMC&printsec=frontcover&dq=harold+berman+papal+revolution&source=bl&ots=mOyQSIBEuM&sig=-5B4HguGhhNv_5k7TbgQ_fD7QUE&hl=es&ei=Pb_lTPHEE42IhQfP6_XnDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CDwQ6AEwBjgK#v=onepage&q=harold%20berman%20papal%20revolution&f=false
     
    Una recensión de la tesis de Harold Berman:
     
    http://www.highbeam.com/doc/1G1-186270910.html
      

  58. lead dice:

    Parte del libro de Berman en español: “La formación de la tradición jurídica de Occidente”

    https://hdunab2010.files.wordpress.com/2010/04/17-berman-harold-la-formacion-de-la-tradicion-juridica-de-occidente.pdf 

  59. Hegemon dice:

    No es mi intención alimentarte, Historietas, pero se nota que de simplón no pasas.

    El Cristianismo aglutina la herencia de la Grecia Clásica y de Roma, la cultura grecolatina (y la judeocristiana) que tantas veces se ha mencionado aquí, en este blog, en sus distintas ramas como son la democracia de Grecia, el derecho romano y el humanismo cristiano. Por eso Occidente esencialmente es el Cristianismo. Y por eso gente como tú pretende, persigue la erradicación de esa herencia por la nueva seudoreligión progre que procesas y que nos lleva a contradicciones como la que estamos padeciendo y que nos aboca a la decadencia que vivimos. 

    Y con esto termino.  

  60. lead dice:

    Sobre Harold Berman (no hay artículo en español):

    https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_J._Berman 

  61. Hegemon dice:

    De la Ilustración Liberal, un análisi del libro de Nemo ¿Qué es Occidente? 

    Nemo enumera los cinco pilares en que se basa la civilización occidental, no por conocidos por todos suficientemente tratados en otras obras: la filosofía griega, el derecho romano, la religión cristiana, la revolución en seno de ésta que se produjo en el siglo XI y el surgimiento de la democracia liberal. La filosofía griega supuso el paso del mito y la magia a la razón, y con ella a la ciencia, la democracia, la enseñanza. Cuando el frente gubernamental de Zapatero busca erradicar la enseñanza de la filosofía, la alusión a Tales de Mileto, a Anaximandro, a Heráclito, a Sócrates o a Aristóteles se presenta como algo indispensable para entender qué es Occidente.
    Tal legado racional fue recogido, ampliado y extendido por el Imperio Romano. Enfrentado a problemas reales y no abstractos, tuvo que concretarlo, juridificarlo. Así nació el derecho universal, aquél que diferencia a Occidente del resto del mundo. “No hay humanismo sin derecho privado y sin protección jurídica de la propiedad. Fue el progreso del derecho impulsado por Roma lo que originó el paso definitivo que sacó a la humanidad del tribalismo. Occidente vivirá ese avance al mismo tiempo que el del civismo griego. Oriente lo ignorará” (pág. 38).
    El tercer pilar indiscutible de la civilización occidental es el cristianismo. Lejos de la levedad intelectual de la cristofobia mediática y pseudocultural, Nemo nos recuerda un aspecto teológico fundamental, demasiado sutil para la argumentación gruesa de la progresía europea: la ubicación del bien y la verdad por encima del ser humano son la mejor garantía de la libertad humana, porque ningún poder puede apropiarse de ellas. El cristianismo sitúa la idea de bien al margen de las debilidades humanas, y sólo así es posible que no sucumba a la ley del más fuerte; como no se impone en este mundo, la libertad del hombre queda a salvo.
    Consideraciones teológicas, pero también políticas: la igualdad de todos los seres humanos conlleva necesariamente la compasión, esto es, la pasión con el otro. La solidaridad, mito fetichista de la izquierda anticristiana, es un invento cristiano; como tal será vilipendiado por Nietzsche. También la rebeldía contra el destino histórico: la asunción por parte del hombre de que no todo en este mundo está determinado es un impulso a la actuación genuinamente cristiano. Tal fue el carácter de la revolución papal de los siglos XI y XIII, acontecimiento elevado por Nemo a la categoría de histórico.
    Tal revolución se produjo en el momento en que el hedonismo y el relativismo sumían a Europa en una crisis moral, en que se entregaba a una corrupción que afectaba a toda la sociedad. Una verdadera ética de mínimos, en la que todo daba igual y todo valía lo mismo, dejaba la sociedad en manos de gobernantes oportunistas. “Privar al pueblo de la felicidad sórdida pero sólida de que disfruta gracias a la sabiduría de sus desengañados caudillos. Y esto no lo va a permitir el Gran Inquisidor. En consecuencia, al alba Jesús será quemado en la hoguera” (pág. 63). Nemo recupera Los hermanos Karamazov de Dostoievski, al tiempo que el lector atento lo recuperará para la España de hoy. ¿Acontecimiento histórico o análisis sociológico actual?, se dirá el español preocupado.
    Nemo reivindica el carácter liberal y fraternal cristiano, hasta el punto de que constituye la tesis defendida en la obra: “Creo que la moral judeocristiana del amor o la compasión, al aportar una sensibilidad inédita al sufrimiento humano, un espíritu de rebeldía contra la idea de la normalidad del mal, dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico” (pág. 39). Si esto es cierto, las principales ideas que convergieron en la aceptación de la democracia parlamentaria tienen un trasfondo cristiano indudable.
    Arquitectónicamente, Atenas se integró en Roma, y Roma en Jerusalén. 

    http://www.ilustracionliberal.com/29/que-es-occidente-oscar-elia-manu.html 

  62. lead dice:

    [Podemos: Deberían estar orgullosos de estar en el gallinero, donde estaban sus predecesores políticos,  los jacobinos "montañeses de Robespierre, y  donde siempre estuvo el pueblo]

    Estos ignorantes de Podemos, siempre reivindicando a Robespierre y a sus jacobinos revolucionarios, tendrían que saber que esos jacobinos de Robespierre eran los “montagnards“, los “montañeses”, que se sentaban en los bancos de arriba de la Asamblea, primero, y de la Conevención, después:

    {La Montaña (en francésMontagne) fue un grupo político de la Asamblea legislativa y de la Convención nacional de Francia, durante la Revolución francesa. Su permanencia en la asamblea nacional duró de 1792 a 1795, fecha en la que fueron eliminados del arco parlamentario y de la vida política. El nombre proviene del hecho de que los diputados miembros de este grupo se sentaban en los bancos más altos de la Asamblea, mientras que los grupos que se sentaban en la parte baja fueron conocidos como “la Llanura” (la Plaine) o “el Pantano” (le Marais). Se conocían como montagnards (en español: montañeros o montañeses) a los parlamentarios y partidarios de la Montaña.
    Proceden en su mayoría del club de los Jacobinos, por lo que ambos términos se confunden a menudo. Favorables a la República, liderados por Georges Danton, Jean-Paul Marat y Maximilien Robespierre, conocieron su apogeo en la primavera de 1793, con 300 diputados en la Convención nacional, elegidos, la mayor parte, por el departamento del Sena y de las grandes ciudades. Contrarios a la monarquía, y propensos a una democracia centralizada, los Montañeses, próximos a la pequeña-burguesía, se apoyaron en los sans-culottes y combatieron a los Girondinos, representantes de la alta y media burguesía, a los que consiguieron desbancar del poder el 2 de junio 1793. }

    https://es.wikipedia.org/wiki/Monta%C3%B1a_(Revoluci%C3%B3n_francesa)

    Además, estos impostores de Podemos, a los que, como a todos los izquierdistas, no se les cae de la boca la palabra “pueblo”, hay que recordarles que el pueblo siempre se sentó en el gallinero. Lo que ocurre es que estos impostores pertenecen, como siempre ha sido entre los dirigentes “obreristas”, a la “izquierda caviar”:

    Izquierda caviar es una expresión política de uso coloquial y peyorativo, utilizada para referirse a aquellos que proclaman tener ideas de izquierda pero que mantienen una vida con ciertos lujos o alejada de los ideales que algunos suponen propios de una política de izquierda}

  63. lead dice:

    [Podemos: Deberían estar orgullosos de estar en el gallinero, donde estaban sus predecesores políticos,  los jacobinos "montañeses de Robespierre, y  donde siempre estuvo el pueblo]
    .
    Estos ignorantes de Podemos, siempre reivindicando a Robespierre y a sus jacobinos revolucionarios, tendrían que saber que esos jacobinos de Robespierre eran los“montagnards“, los “montañeses”, que se sentaban en los bancos de arriba de la Asamblea, primero, y de la Convención, después:
    .
    {La Montaña (en francés: Montagne) fue un grupo político de la Asamblea legislativa y de la Convención nacional de Francia, durante la Revolución francesa. Su permanencia en la asamblea nacional duró de 1792 a 1795, fecha en la que fueron eliminados del arco parlamentario y de la vida política. El nombre proviene del hecho de que los diputados miembros de este grupo se sentaban en los bancos más altos de la Asamblea, mientras que los grupos que se sentaban en la parte baja fueron conocidos como “la Llanura” (la Plaine) o “el Pantano” (le Marais). Se conocían como montagnards (en español: montañeros o montañeses) a los parlamentarios y partidarios de la Montaña.
    .
    Proceden en su mayoría del club de los Jacobinos, por lo que ambos términos se confunden a menudo. Favorables a la República, liderados por Georges Danton, Jean-Paul Marat y Maximilien Robespierre, conocieron su apogeo en la primavera de 1793, con 300 diputados en la Convención nacional, elegidos, la mayor parte, por el departamento del Sena y de las grandes ciudades. Contrarios a la monarquía, y propensos a una democracia centralizada, los Montañeses, próximos a la pequeña-burguesía, se apoyaron en los sans-culottes y combatieron a los Girondinos, representantes de la alta y media burguesía, a los que consiguieron desbancar del poder el 2 de junio 1793. }
    https://es.wikipedia.org/wiki/Monta%C3%B1a_(Revoluci%C3%B3n_francesa)

    Además, estos impostores de Podemos, a los que, como a todos los izquierdistas, no se les cae de la boca la palabra “pueblo”, hay que recordarles que el pueblo siempre se sentó en el gallinero. Lo que ocurre es que estos impostores pertenecen, como siempre ha sido entre los dirigentes “obreristas”, a la “izquierda caviar”:
    .
    Izquierda caviar es una expresión política de uso coloquial y peyorativo, utilizada para referirse a aquellos que proclaman tener ideas de izquierda pero que mantienen una vida con ciertos lujos o alejada de los ideales que algunos suponen propios de una política de izquierda}
     

  64. lead dice:

    [¿Qué es Occidente?](II)

    101 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 18:44
    [Sufrimiento en el mundo: rebeldía contra el mal; eterno retorno cíclico vs progreso lineal]

    Volvamos al libro de Philippe Nemo “¿Qué es Occidente?” (que invito a los blogueros a leerlo, en Editorial “gota a gota”, la de la FAES de Aznar, para más referencia). 

    Se dice en el Capítulo 3 “La ética y la escatología biblícas” (uno de los 5 acontecimientos que, según Nemo, han configurado la cultura Occidental, junto con “la libertad bajo la ley” de Atenas”, el derecho y la persona individual en Roma, la “revolución papal” del XI al XIII y la democracia liberal desde finales del siglo XVII):

    …la moral judeocristiana del amor o la compasión aporta…un espíritu de rebeldía contra la idea de normalidad del mal –sin equivalente en la historia anterior conocida– [que] dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico …(muy al contrario de lo que pensaba Nietzsche).
    (…)
    ..la moral bíblica es…una moral de la compasión que condujo a una percepción más aguda que nunca del sufrimiento humano y que…incita a considerar como anormales e insoportables males que hasta entonces la humanidad consideraba propios del eterno orden de las cosas.
    (..)
    …la compasión por los pobres quiere cambiar el orden [en su estado original] y crear deliberadamente un estado social mejor [*]

    (…)

    la Biblia, al romper con la serenidad de la moral pagana, rompe también con el tiempo cíclico del eterno retorno. Inaugurará una época que si bien no es exactamente LINEAL, como mínimo TIENDE HACIA ADELANTE,…una época que empieza con la Creación y se orienta hacia un “final de los tiempos” …

    ..los griegos habían concebido un tiempo cíclico; la Biblia…, un tiempo lineal.
    (…)

    El combate contra el mal implica hacer saltar en pedazos el tiempo cíclico…En lo sucesivo habrá que pensar el mundo como historia, y a la humanidad como receptora de su sustancia espiritual, de su historicidad. El ser humano sólo es humano en tanto que histórico.

    [*] Nota 44, pág. 144:

    La ética bíblica rechaza ..la necesidad de las cosas, el destino… En consecuencia, se puede defender que la ética bíblica es la principal fuente metafísica y el elemento amplificador de la libertad humana.
     

    105 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 19:34
    [Cristianismo occidental (católico y protestante): la santificación de la acción humana]

    gaditano #102

    Sin quitar valor al budismo y al shintoismo, creo –y así lo destaca Nemo– que la tradición judeocristiana inaugura el concepto de romper con el fatalismo (que afectó a algunas corrientes judías y al cristianismo altomedieval, donde el monje retirado del mundo era el más admirado), manifiesta en la “revolución papal” de los siglos XI al XIII.

    Como dice Nemo en el Capítulo 4 “La revolución papal…” (pág. 56), con San Anselmo (frente al fatalismo de San Agustín) se produce “un cambio de perspectiva respecto del valor de la ACCIÓN HUMANA. Si el “pecado original” [de toda la Humanidad] ha sido redimido íntegramente [por Jesucristo, que expía siendo totalmente inocente], entonces cada hombre sólo deberá redimir los “pecados actuales” cometidos durante su propia vida y de los que es responsable individualmente.

    En el balance “pecados vs. buenas obras” de cada hombre 

    la acción humana cobra sentido nuevo ya que, en adelante, CUALQUIER ACCIÓN HUMANA, A PESAR DE SER FINITA, CUENTA EN EL BALANCE. Realmente importa lo que haga cada uno, para bien o para mal.

    Más adelante (pág. 60) dice Nemo, comentando el concepto de “vocación” de Lutero:

    Dios llama al pueblo de sus elegidos no sólo a contemplar, ni siquiera a predicar, sino a TRANSFORMAR EL MUNDO MEDIANTE LA ACCIÓN HUMANA. El trabajo deja de ser una maldición: es el modo en el que el hombre está llamado a cooperar con Dios para completar la creación.
    (…)
    …Lutero… recuperaba el espíritu de la “revolución papal”, cuyo activismo político, jurídico, intelectual y económico sólo se explica por esa misma santificación de la actuación humana
    (…)
    …el protestantismo se inscribe en la continuidad de la Iglesia romana. Protestantismo y catolicismo se mantendrán como los dos componentes más o menos complementarios de un mismo cristianismo, cada uno con sus especificidades, evidentemente, pero ambos conservando un tipo fundamentalmente idéntico de relación con el mundo, la acción y la historia.

    En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:

    …la revolución papal detrerminaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.

    (…) 

    Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.

    Yo estoy de acuerdo con todo esto.
     

  65. Lasperio dice:

    Eso ya sería una situación extrema. Y no creo que llegue a pasar. Pero ahí tenemos el antecedente del intento de asesinato contra Juan Pablo II. Al frustrado asesino incluso se le perdonó, aunque no legalmente, pero de todos modos hubo un perdón, digamos que personal. Cabe pensar en una situación análoga en el caso de que algunos fanáticos intenten o consumen un atentado contra bienes culturales tan importantes como la sábana santa.

    Por otra parte, bueno, la verdad es que hay cierto racismo en el asunto. La vez pasada cité la anécdota de los jóvenes que le soplaron bello púbico a una joven en clase. Como eran españoles la cosa no despierta ira. Se les ve como a unos gilipollas y ya. Acaso hay indignación. Pero si eso mismo hubieran hecho unos marroquíes contra una española la cosa ya se hubiera sentido como particularmente humillante. No se habría atentado contra una muchacha y nada más, se habría escupido contra todo Occidente, de Tales a Kant, de Lisboa a Moscú.

    Sólo es una nota. No estoy diciendo que a los violadores que andan por ahí se les deje hacer.  

  66. Lasperio dice:

    Fundamentalmente el problema es de Europa occidental. Actualmente el núcleo de la cultura occidental está en USA, y ellos, a pesar de sus problemas, mantienen la dinámica creadora que fuera de Europa. Algunos mencionan a Rusia, ¿pero cabe pensar que el gobierno de Putin es el último baluarte de Occidente? Hombre, de acuerdo con lo que van diciendo arriba sobre Occidente, es de dudar que Rusia sea una nación occidental. Occidentalizada, en todo caso, como se observa a través de los empeños de personajes como Pedro el grande, y así hasta la aparición de la URSS. En tal caso hay otros baluartes de Occidente, como Corea del Sur, que esos directamente ya están occidentalizados. No van por ahí con grandes promesas. Sólo copian lo mejor de Occidente y siguen con sus vidas. Y así se ahorran tener sus propios aristóteles, y que si la reforma, y que si una guerra de los treinta años.

  67. 4c dice:

    Veo una cuestión de espíritu. Cuando quieren parecer cultos, la mayoría de la gente de derechas recurre a algo izquierdista. Pero la mayoría no va a esforzarse en nada más, el poder es de quien es.
    Sin embargo, cada paso bien dado en la vida, tiene consecuencias. Al final, se buscan los escasos caminos buenos.
    He estado metido en cosas judías últimamente.
    Al seguir la historia de los judíos como nómadas, es fácil darse cuenta de que el problema de los judíos no era el odio y maldad, etc., de franceses, ingleses, españoles, o árabes, sino que su problema era el no tener un país.
    Conviene explicar las desgracias de no tener patria. Mucha gente que conozco se ve como nómada, pero si le muestras a los gitanos rumanos que están en las calles, echados de todas partes, que son los nómadas que se ven, ya se lo piensan un poquitín.
    La mayor parte del personal vive en una constante falta de realidad. La suficiente para el trabajo (que exige realismo), y después cualquier cosa vale. No es cuestión del capitalismo, del mundo moderno. Precisamente cuanto más dura es la vida, mayor es la evasión. Hoy en día es mejor que antes, me parece a mí.
    Sin embargo esa irrealidad puede afectar para bien y puede hacerlo para mal. Puede ser una base sólida o puede consistir meramente en destruir. 
    Denigrar la realidad en base a una utopía debería estar mal visto. La realidad tiene en cuenta todos los factores, y la utopía no. La realidad es verdadera, y la utopía no es verdadera. La realidad es sagrada; una utopía sólo es una idea. Muchas pruebas previas, intelectuales, debería pasar holgadamente una teoría utópica, para que alguien creyese tener la razón en base a ella. 
    El País, los progres, siempre han hablado mucho de “mirar a la utopía”, pero nunca acaban de decir en qué consistirúia tal utopía. Ser modernos, tener los últimos aparatos. Recuerdo cómo siempre trataron de hacer creer al lector que las últimas novedades tecnológicas eran también algo progresista, algo que sucedía gracias a ellos.
    Los utopistas de hoy en día, van poco a poco aclarando cuál es esa utopía, cuál es ese idealismo tan juvenil: consiste en matar a todos. 
    Naturalmente, algo así no se puede defender, es tan utópico, tan sorprendente y tan moderno, que los discursos que señalan al cielo soñado quedan siempre entre los fieles. Sólo los tontos miran el dedo. Lo que ese dedo señala, entre los cielos que se abren, es el asesinato masivo de todos los que no son los de tu grupo. ¿Hay algo mejor?, ¿acaso alguien se opone?

     

  68. 4c dice:

    Y les voy a decir algo más. La lógica del anarcocapitalismo es perfecta. Es una música que suena bien. Pero pasa que es perfecta como música, pero no como teoría. Las teorías pólíticas que son verdaderas son las de la Historia, las ya pasadas o en funcionamiento. Y podría haber formas nuevas, pero lo cierto es que no serán algo tan diferente, pues la realidad maneja siempre los mismos factores. Y la teoría maneja otros, pocos.
    Es otra utopía. ¿Hombres respetuosos todos con todos, ¿dónde se ha visto eso fuera de la imaginación? 

  69. Lasperio dice:

    Los personajes en la cúspide de la maldad en las obras de Sade perseguían precisamente la muerte de todos. Despoblar el mundo y eso. La misma Julieta se alejaba de ellos. Era lo único que no alcanzaba a tolerar. 

  70. Lasperio dice:

    ¿A estas alturas te das cuenta?

  71. Lasperio dice:

    No era música. Era una fila de pedos. 

  72. Catlo dice:

     
    Un extraordinario parecido empieza a aflorar entre PP, PSOE y Podemos.
     
    Pablo Iglesias dice que el PP parece “una asociación para delinquir”

  73. Borakruo dice:

    La Justicia no existe, si no es para todos. Además, corruptos hay en todas partes, porque es una cuestión inherente al Sistema, y a la condición humana. Si realmente se quiere luchar contra la corrupción tiene que ser, sin utilizarlo como arma política, como hacen los de Podemos que vienen a lo que vienen… Los primeros que abrieron la puerta a la corrupción, como a tantas otras cosas, fueron los socialistas del PSOE: recuerden Alfonso Guerra, diciendo que Montesquieu había muerto, y politizando la Justicia…

  74. Juan Jose dice:

    Muslims are not like us, race equality chief says
    Los musulmanes no son como nosotros,  dice el encargado de la igualdad racial

    (…)
    Las comunidades musulmanas son diferentes de otras en Gran Bretaña y el país debe aceptar que no se integrarán en la misma forma, ha dicho que el ex jefe del organismo de control igualdades Trevor Phillips. Dijo que era una falta de respeto para suponer que las comunidades musulmanas cambiarían(sic), afirmando que debemos aceptar que “ven el mundo de manera diferente del resto de nosotros”.
    (…) 

    Hay que estar suscrito para leer el artículo completo, pero basta con esto para apreciar el nivel de estupidez del “ex controlador de igualdades”. No se dará cuenta este capullo de que, el problema no es como vean el mundo ¿sus? adorados muslimes, sino de como quieren éstos hacérselo ver al resto de los mortales… 

    Un saludo 

  75. Hegemon dice:

    El pilar más importante de los 3 que conforman Occidente sería el Cristianismo. ¿Por qué? porque como dije ayer aglutina los otros dos. Si fuéramos estrictos con la definición política que pusimos ayer sobre Occidente, muchos países del ámbito cultural y geográfico de Occidente no se considerarían occidentales, por no ser democracias ni cumplir con el derecho de la propiedad privada y otros dogmas. Serían igualmente Occidente a mi parecer por ser cristianos. Sus imperfecciones, además, proceden de otro producto de occidente, la Ilustración y el ensalzamiento divino de la Razón eliminando la Fe que dio origen a los totalitarismos científicos que todos conocemos. Por eso la URSS estrictamente, dentro de la definición purista no era Occidente. Tampoco lo sería Rusia según algunos insensatos, pero sin embargo en puridad tanto la URSS como Rusia eran y son Occidente y más Rusia en estos momentos que además de adoptar los otros pilares de Occidente, en precario, sigue con el Cristianismo ortodoxo al cual nunca renunció. Hay que añadir al haber de Occidente otros subproductos de esos tres pilares como son la filosofía, la Ciencia, el arte, la tecnología, la cultura, los hábitos sociales, las relaciones del Estado con otras instituciones, etc….por eso existen países occidentalizados que se pueden entender como Occidente lejos de su marco geográfico y cultural. El problema es que estamos dirigiéndonos hacia una desoccidentalización en el propio seno de Occidente y buena culpa de ello radica en la descristianización de nuestra sociedad a pesar de que continúen los pilares políticos de la democracia y el derecho de propiedad y otros dogmas, junto con los subproductos de la Ciencia, la tecnología, la cultura y las relaciones sociales muy afectadas ya por ese proceso de descristianización.  

    Hay un caso que demuestra como pilar fundamental de Occidente al cristianismo y es el de un prisionero europeo en un campo de concentración vietnamita en los años 70 del siglo pasado. Este hombre era ateo y comunista por contra se impuso asistir todos los días a misa para demostrase a sí mismo y a su salvajes captores que él no pertenecía a la barbarie asiática sino a la civilización Occidental.  

  76. Hegemon dice:

    Las utopías chocan con la realidad entonces no hay más remedio que acudir a lo sensato y realista por lógica, razón y Fé. 

  77. Juan Jose dice:

    La rueda de prensa de ayer de Girauta aquí:

    Un poco “sobreactuado” de más me parece. Además, tanta insistencia en la corrupción del PP en un partido que está sosteniendo el régimen de Andalucía…. Por otro lado no he oído ninguna alusión a que el gran corruptor del sistema, como decía + arriba Borakruo, es y ha sido el PSOE.

    Un saludo 

     

  78. Borakruo dice:

    Es que la corrupción no es un problema de un partido, por lo que se puede solucionar el asunto, no votando a ese partido. Es algo que tiene que ver con la profunda crisis moral que sufre España y la conformidad del Sistema mismo. Y en todo caso, sólo la escasa categoría de nuestra “clase política” puede explicar que empleen cualquier cosa como herramienta política…

  79. Borakruo dice:

    Si existiese voluntad real de acabar con la corrupción, se establecería una tregua, en virtud de la cual, no se utilizara el fenómeno para hacer política, y se cambiaría lo que hubiese de cambiarse, para que Montesquieu resucitara…

  80. Hegemon dice:

    También sostiene al PP de Madrid con Cifuentes.

  81. lead dice:

    [Platón]

    Lasperio @16:37 del 26/1

    Así es: ver post @ 21:16 del 25/1

  82. Hegemon dice:

    Me pasa un contacto por correo lo siguiente:

    No se puede ser radical y moderada a la vez, según conviene, y mucho menos opinar de situaciones y episodios graves, cuando no se han vivido, con la única intención de sembrar odio, solo por lo que te han contado; ya que el que más y el que menos, sino todos, tenemos algo que contar de aquel entonces, que quisiéramos olvidar. Pero otros/as parece que no, o que simplemente les divierte. Una verdadera pena, tan joven, tan guapa y tan llena de maldad.

     
     
    A la militante de Podemos Rita Mestre
     
    La recuerdo bien. Vd. estuvo en el asalto a la capilla de la Facultad de Psicología, gritando como una energúmena, “arderéis como en el 36”.
     
    Fue detenida por la policía por el delito de asalto.
     
    Y Vd. ahora es de los ideólogos del nuevo partido político.
     
    “Arderéis como en el 36”.
     
    Vd. no había nacido en el 36. Yo sí.
     
    Y asistí a lo que habría hecho Vd. “Arderéis como el 36”.
     
    Mi congregación tenía una casa en Barcelona, en el Coll. La parroquia era la casa de los pobres. Vinieron unos milicianos llenos de odio (como Vd.) mataron a los sacerdotes, incendiaron la iglesia y los pobres se quedaron en la calle.
     
    Unas religiosas regentaban gratuitamente una escuela para los hijos de los obreros. Fueron asesinadas, se cerraron las escuelas. Los niños se quedaron sin escuela. Era el programa de los del 36, que Vd. quiere implantar de nuevo con su Podemos.
     
    Sus compañeros del 36 asesinaron miles de ciudadanos, por ser sacerdotes, religiosos, religiosas, simples cristianos. Sin juicio. ¿Piensa instaurar el terror “como en 36”?
     
    Sus palabras, sus amenazas parecen decir que sí, que no imperará la ley, el respeto, sino el odio “arderéis como en el 36”.
     
    Si ése es su programa y el de su partido ¡Dios nos ampare! Vd. no quiere democracia, solidaridad, respeto de le persona, diálogo, colaboración. Vd. quiere odio, asaltar, quemar. ¿Cree Vd. que su partido, su ideología, su actitud de asaltante, mejorará la sociedad española?
     
    Soy un sacerdote, profesor. He recorrido medio mundo sembrando amor, respeto, alegría. Ahora ya mayor vivo feliz. Mi mensaje: La vida vale lo que vale el amor. Vivo sembrando felicidad, sonriendo, dando paz.
     
    No parece que este mensaje mío, sea el suyo “arderéis como el 36”.
     
    Piénselo bien militante de Podemos Rita Mestre.
     
    Si no siembra felicidad, amor, respeto ¿cree que tiene sentido su vida?
     
    Con todo respeto
     
    Rafael Carbonell. 

  83. Hegemon dice:

    Bueno, algunos fueron tachados de “fachas” por acusar a este hombre de asesinar a ancianos y no tan ancianos en urgencias. Desde hace tiempo este Montes y su “terapia” no se esconden creyéndose con derecho a decidir sobre quien vive o muere a su gusto. Eso de que se “muere muy mal en Madrid” lo dirá por los que cayeron en sus criminales manos en urgencias con un simple edema pulmonar o gripe que con tratamiento volvíana su casa vivos y no muertos aplicándoles la famosa “terapia Montes”.

    Ya no se esconde:

    El doctor Montes quiere crear un Observatorio “para morir mejor”
    Insiste en que “se muere muy mal” en Madrid y pide entrevistarse con el consejero de Sanidad.
     
    http://www.libertaddigital.com/espana/2016-01-26/el-doctor-montes-quiere-crear-un-observatorio-para-morir-mejor-1276566399/ 

  84. manuelp dice:

     
    Noto cierto desconcierto ante la situación política. Es oportuno citar las palabras que les dijo a su estado mayor el general alemán comandante de Paris cuando en agosto de 1944 se extrañaron de que todas las campanas de la ciudad se pusieron a tocar al llegar las primeras tropas aliadas.
     
     
    Ahora bien, el retumbar de las campanas de París no causó en parte alguna impresión más fuerte que la que produjo en la pequeña habitación, iluminada por las velas, del primer piso del hotel Meurice. Al escuchar el sonido, que, al principio, les llegaba lejano y vacilante, los invitados cesaron de repente en su conversación. Luego, como las olas al batir sobre la orilla, el son de las campanas creció y creció, entrando a raudales por las ventanas abiertas.
     
             —¿Por qué suenan esas campanas, Herr general? —preguntó ingenuamente la bonita Cita Krebben.
     
             Dietrich von Choltitz se arrellanó tranquilamente contra el respaldo de la silla. Permaneció un rato en silencio. Luego, con voz tranquila y resignada, dijo: —Suenan por nosotros, mi querida amiga. Anuncian la entrada de los ejércitos enemigos en París.
     
             Choltitz vio que sus palabras provocaban una reacción de sorpresa en las caras de algunos de los presentes. Molesto, preguntó si alguno de ellos esperaba cualquier otra contestación. Tras mirar uno a uno a los oficiales que le rodeaban, el general se incorporó bruscamente y dijo con dureza: —¡Parecéis sorprendidos! Pues, ¿qué esperabais? Después de años de dulce somnolencia en este pequeño mundo de ensueño, ¿qué es lo que verdaderamente sabéis de la guerra? ¿Ignoráis lo que le ha pasado a Alemania en Rusia y en Normandía? —En tono cada vez más cortante, el comandante del Gross Paris dio rienda suelta a su indignación—: Señores —dijo—, puedo anunciaros lo que la dulce vida de París parece haberos ocultado: Alemania ha perdido esta guerra y nosotros la hemos perdido con ella.
     

  85. lead dice:

    Lasperio @1:45 de hoy

    De acuerdo, aspecto que ya hemos tratado en el blog hace unos años. Sobre la diferencia entre el cristianismo ortodoxo ( que está en la base de la cultura rusa, como bien saben Borakruo/egarense y ramosov) ver final del post @2:22 de ayer 26 aquí arriba donde dice Philippe Nemo:

    {En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
    …la revolución papal detrerminaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
    (…) 
     
    Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.}

    Comomento señala H.M. Robertson (recogido por Rafael Termes en “La raíz hispana de la libertad”) la tesis de Max Weber de que “la ética del capitalismo” está en el protestantismo hay que ampliarla para incluir a los jesuitas,  pues el espíritu Ignaciano,  dice, es similar — por no decir que idéntico– al contemporáneo luterano/calvinista respecto de la acción humana transformadora en la realización de obras económicas de éxito. En cualquier caso, Weber no parecía recordar que el capitalismo nace en la Baja Edad Media, cuando se va consumando la “revolución papal”, en las Repúblicas comerciales italianas (Venecia, Génova, Florencia –que entonces tenía el puerto de Pisa, hoy colmatado). El cristianismo ortodoxo es oriental, contemplativo del orden universal, la obra de Dios que no debe ser alterado; el judaísmo, por el contrario, participa (siendo excelso en ello) del impulso transformador del mundo del cristianismo occidental, protestante y católico (“creced y multiplicaos y DOMINAD la Tierra”, “dominad”, es decir, conocerla –la ciencia, la investigación científica– y transformarla (la tecnología, la acción económica). 

    En efecto, desde Pedro el Grande las élites rusas se han occidentalizado  (sus excelentes ciencia y  cultura superior –literatura y música culta– lo prueban), pero eso que se llama “el alma rusa”, el “alma del pueblo”, moldeada por el cristianismo ortodoxo, no es occidental ( por eso le cuesta tanto a la democracia liberal –es decir, con la separación de poderes del Estado de Derecho– arraigar allí, donde el despotismo oriental tiene profundas raíces).

  86. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  87. lead dice:

    Como señala H.M. Robertson (recogido por Rafael Termes en “La raíz hispana de la