**Al final de Cita con la Historia hemos introducido una sección de “canciones para la historia, empezando por algunas de la SGM. De momento, Lili Marleen (https://www.youtube.com/watch?v=wh4qe0Hp6RU) y V Zemlianke: https://www.youtube.com/watch?v=rxthXooFifs. La sesión del próximo domingo versará sobre la leyenda negra. En canciones seguiremos con “La guerra sagrada”, soviética.
**”Cita con la Historia”: los problemas políticos de los nacionales y el Frente Popular durante la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=gKRXDJqHXug
****************
No me refiero, claro está, a toda la historiografía universitaria, sino sólo a la referida a la república y la guerra civil, cuya muy mediocre calidad intelectual y deontológica he podido comprobar fehacientemente, y ahora, por enésima vez, en un artículo de Javier Tusell, en El País, sobre el revisionismo histórico.
Tusell arremete especialmente contra César Vidal, José María Marco y un servidor, e incluye, sin venir mucho a cuento, a Tamames. El problema para Tusell es éste: “En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención”. ¿Duda? Ninguna. Tusell y otros de su cuerda le vienen concediendo la máxima atención. No la atención que uno esperaría de personas intelectualmente agudas y de espíritu liberal, sino más bien la de grupillos de poder con aspiraciones a monopolizar el cotarro, asustados por la competencia.
En cuanto a mis libros –los otros aludidos hablarán de lo suyos, si lo estiman oportuno–, las réplicas de Tusell y compañía nunca han pasado de exhortaciones a la censura, a sepultarlos en el silencio. El prestigioso historiador Stanley G. Payne, libre de las conocidas servidumbres de la universidad española, lo ha expuesto con precisión: “Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales que afronta…”.
A juicio de Tusell, el nefando revisionista “no parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia, acudiendo a interrogantes inapropiados (…) suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad”. Espléndida descripción inicial, cuyo único defecto es que no la demuestra en ningún momento. Son acusaciones por las buenas, simplemente, y que se le podrían aplicar a él, como veremos.
Por descender de la retórica a los hechos, yo he basado lo fundamental de mi investigación en los archivos del PSOE guardados en la Fundación Pablo Iglesias, en especial el archivo de Largo Caballero, en el Archivo de Salamanca y otros, en el diario de sesiones de las Cortes, en las declaraciones de los políticos en la prensa de la época, en los testimonios de los procesos… Es decir, lo he basado en fuentes indiscutiblemente primarias, como sabe muy bien todo aquel que me haya leído, en especial el libro Los orígenes de la guerra civil, el cual considero la clave del resto de mi obra. Si Tusell lo ha leído miente al decir lo que dice; y si no lo ha leído parlotea, y en ello se retrata, no precisamente como el intelectual serio por que pretende pasar.
La duda sobre si ha leído aquello que critica se acrecienta cuando describe así mis trabajos: “Moa empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil empezó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva… ¡en una sociedad secreta!”. Evidentemente, Tusell puede aplicarse a sí mismo lo del “dualismo maniqueo, la simplificación y la parcialidad” que achaca a otros; por no decir sin más que miente. Si algo queda perfectamente nítido a partir de las fuentes primarias del PSOE, que Tusell ignoraba y quiere seguir ignorando, es que en 1934 (70 aniversario este año) dicho partido se propuso, textualmente, organizar la guerra civil para implantar una dictadura proletaria. Sobre ello no puede caber la menor duda a nadie que, simplemente, quiera abrir los ojos. Y no sólo se propuso el PSOE la guerra civil, sino que la llevó a cabo, aunque fracasara, dejando la broma de 1.400 muertos en dos semanas. Y fracasó porque los obreros no le siguieron, salvo en la cuenca minera asturiana, y porque la CEDA, que desde luego era un partido moderado, contra lo pretendido años y años por la propaganda contraria, defendió entonces la legalidad republicana y las libertades. Algo muy parecido a lo del PSOE puede decirse de los nacionalistas catalanes de la Esquerra. ¿Llamaría Tusell a esto “datos irrelevantes y magnificados interesadamente”?
Por otra parte yo no hablo de culpas, pues, sean cuales fueren, debemos darlas ya por zanjadas. Lo que he procurado ante todo es hacer inteligibles los procesos, ideologías y falsos razonamientos que llevaron a la guerra, pues comprenderlos puede ayudarnos a evitar derivas parecidas. En cambio las condenas arbitrarias tan abundantes en los últimos tiempos sólo reabren las viejas heridas y odios, labor en que está empeñada ahora tanta gente, con una desvergüenza e irresponsabilidad que no suscita crítica alguna en intelectuales tan supuestamente escrupulosos como Tusell.
Sobre la “conspiración” y la “sociedad secreta”, o bien Tusell, una vez más, no ha leído mis libros, o bien no ha entendido nada de ellos, pese a concordar todo el mundo en que escribo con claridad. Nunca he creído en las teorías conspiratorias de la historia, pero es evidente que las conspiraciones han existido siempre y han tenido un papel. La “sociedad secreta”, la masonería, supongo, tuvo influencia de sobra comprobada en algunos sucesos y momentos históricos (en las primeras Cortes republicanas, por ejemplo, había más masones que representantes de cualquier partido). Pero una cosa es señalar tales hechos indudables –y no disimularlos, como hacen algunos historiadores–, y otra explicar el desarrollo histórico a través de conspiraciones masónicas, cosa que yo no he hecho en ningún momento.
Tusell, por tanto, necesita falsificar mis tesis (como otros muchos) para atacarlas, probando así la inconsistencia y carácter fraudulento de su crítica. Y aún más fraudulento y contradictorio resulta el hombre cuando justifica su retirada ante un debate intelectual con el patético argumento de que los libros revisionistas “en nada facilitan la convivencia”. Si esto fuera así, y precisamente por su peligro para la convivencia, Tusell y compañía deberían esforzarse en polemizar hasta hacer añicos las tesis de esos libros, máxime cuando gozan de tal difusión. ¡Pero hacen justamente lo contrario! Rehúyen el debate amparándose en exigencias académicas que, como acabamos de comprobar, no cumplen ellos mismos en lo más mínimo. Para colmo, no se les ocurre otra cosa que despreciar a los lectores, a quienes tildan de “público poco propicio a sofisticaciones”. Payne, Seco, Cuenca Toribio y otros más han hecho grandes elogios de mis libros. ¿Serán poco propicios a sofisticaciones? En fin, con tales argumentos entramos en el terreno de la puerilidad, también muy reveladora del “nivel científico” de tales críticos. La convivencia entre los españoles, señor Tusell, debe basarse, entre otras cosas, en la búsqueda y el respeto a la verdad histórica, y no en el mantenimiento de mitos convenientes para algunos grupos de presión.
¿Por qué extiendo al conjunto de la historiografía universitaria el descrédito que, en rigor, sólo corresponde a gente como Tusell? Por dos razones: porque son estas gentes quienes han marcado la pauta, han pontificado y dominado en ese mundillo durante muchos años; y porque otra gente mucho más valiosa ha mantenido una postura acoquinada, asustadiza y hasta reverencial ante los más gritones y descalificadores. El desprestigio de una institución no lo labran sólo los charlatanes prepotentes, sino también, y no menos, las personas de mérito pero escasas de valor moral para enfrentarse a aquellos resueltamente, con la razón pero sin falsos respetos. Si estos últimos tienen en cuenta lo que está en juego, es de esperar que encuentren los bríos necesarios para no inhibirse y disimular ante la superchería.
(En La ilustración liberal, nº 21-22)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Como hace unos días alguien se refirió con algo de sorna al “cerebro” del 34 -supuse y sigo suponiendo que el buen hombre se refería al “Lenin español- busqué algo por ahí y me encontré con este artículo de Gustavo Bueno sobre el 34. Se refiere a la autodenominada “memoria histórica” y hace unas agudas y clarificadoras observaciones que dejo a continuación:
(…)
Pero esta «memoria histórica», fuente indudable de datos para el historiador, no es un criterio infalible. Cuanto más verdadero sea el recuerdo, más falsos pueden ser los contenidos recordados, si quien recuerda estaba él mismo engañado o mediatizado.
(…)
(…)
Los hechos que ofrece una memoria histórica se los ofrece siempre a quien vive en algún presente; sólo desde el presente puede ejercerse la memoria histórica y, por consiguiente, según el modo de relatar, podemos saber tanto del presente de quien relata como de su pasado.
La tarea del historiador no consistirá entonces tanto en «recuperar la memoria histórica», cuanto, muchas veces, en desmontar esa memoria en sus partes, en analizarla y en explicarla.
(…)
Un saludo y a seguir luchando Sr. Moa
Aquí la “gacetilla” de Tusell a la qué nuestro huésped hace referencia.
Un saludo
La responsabilidad no sólo es de Tussel y esos “catedráticos”. Hay otra gente (mucha en la derecha) que a sabiendas de las mentiras de estos “catedráticos” se callan y admiten la superioridad de sus libros. Pocas, muy pocas han sido las que han respondido pero de forma tan burda y tan pacata que mejor que ni lo intenten. Me viene a la cabeza la ínclita Aguirre.
mejor decir, admiten la supuesta superioridad de sus libros.
Por ejemplo 13tv, amigo Hegemon…
El problema eres tú muñeco, que estás apoyando a Podemos a través del PSOE…
Rivera: “Hay un problema, que el señor Rajoy no se quiere marchar”
El líder de Ciudadanos vincula el éxito de su pacto con el PSOE a la salida del presidente del PP.
http://politica.elpais.com/politica/2016/02/29/actualidad/1456732722_422136.html
Claro que aparte de Tussell nos encontramos a Mandado. ¡¡10 años de estudio según confiesa!!…..
El Cid Campeador, otro catalán, según la “historiografía” separatista
El “historiador” que catalanizó a Cervantes y el “Quixot” afirma ahora que el Cid era un linaje de los nobles catalanes.
http://www.libertaddigital.com/espana/2016-02-29/el-cid-campeador-otro-catalan-segun-la-historiografia-separatista-1276568852/
«RUSIA CONTROLARÍA EL SISTEMA FINANCIERO MUNDIAL SI LE PAGARAN SUS EXPORTACIONES EN ORO»
«Rusia podría tomar el control del sistema financiero mundial simplemente exigiendo que le pagaran sus exportaciones energéticas en oro», aseguró Jim Rickards, según contó Chris Powell de GATA en el programa Keiser Report, en el que trató junto a Max Keiser el tema de las tarifas negativas del mercado del oro.
https://www.youtube.com/watch?v=GN14kH-d3mU
GOUNOD: JE VEUX VIVRE, Romeo y Julieta (Anna Netrebko)
Aquí tienen de nuevo a la Netrebko que es del tipo que le gustan a nuestro Manuelp…
A hacer más célebre la ópera contribuye seguramente el aria de Julieta “JE VEUX VIVRE”, cantada por muchas sopranos que pueden no haber cantado el papel de la joven Capuleto necesariamente (Maria Callas, Joan Sutherland, Montserrat Caballé, Anna Moffo, Sumi Jo, Kathleen Battle, Edita Gruberova son algunos ejemplos). El papel de Julieta ha sido asumido escénicamente por sopranos del calibre de Mirella Freni, Angela Gheorghiu, Nino Machaidze, Anna Netrebko, Luciana Serra… Notables intérpretes de Romeo han sido: Franco Corelli, Veriano Luchetti, Alfredo Kraus, Placido Domingo, Roberto Alagna o Rolando Villazon.
https://www.youtube.com/watch?v=reFulcDIfIU
Lo más viral de la Red: REVELADA LA VERDADERA RAZÓN DE LA GUERRA EN SIRIA
La guerra contra Bashar al Asad no comenzó por las protestas civiles de la Primavera Árabe en 2011, sino como consecuencia de un proyecto de oleoducto qatarí, denuncia Robert Kennedy júnior.
https://www.youtube.com/watch?v=eWLuWG6tbNI
En el otro blog Moa menciona la afirmación del “profesor” Fontana de que si la guerra no empezó en el 36, tampoco habría empezado en el 34…¿por qué no retrotraerla al 32 con la intentona de Sanjurjo?. Ya le contesta Pío Moa que fue una intentona sin seguimiento de la derecha, sino de un grupúsculo de militares seguidos por un grupúsculo dentro de las derechas. Y es correcto. En el 32, con motivo del golpe de Sanjurjo, no se producen combates que sugieran la existencia de dos bandos, porque no hay dos bandos, hay un régimen nacido de una revolución jacobina que va gozando de la aceptación -poco a poco- de la mayoría de la población, y por tanto, la sanjurjada no le opone ningún bando en contra, sino un fracaso garantizado. Y no hay un seguimiento masivo porque no hay aún millones de españoles que se vean amenazados por un régimen republicano tiránico o por una revolución creciente.
La guerra del 36 al 39 es una guerra revolucionaria, de las mismas características que el conflicto provocado por la insurrección de octubre del 34. Esto deberían saberlo los profesores universitarios, pero si hacen historiografía golfa ya se entiende que no sepan gran cosa. La intentona de Sanjurjo no es es contra una revolución obrerista en curso ni hubiera contribuido a provocarla, porque la situación del país era de cierto sectarismo, pero nunca de peligro revolucionario obrerista, ya que la principal fuerza en tal sentido, el Psoe, estaba en el poder con 3 ministros y con esperanzas aún de ir consiguiendo sus objetivos “desde arriba” y de no tener que echarse al monte de la bolchevización.
No hay ninguna duda de que la GCe, empezó en octubre de 1934, y tuvo su continuación en 1936, porque la autoridades fueron incapaces de responder al desafío que habían sometido las izquierdas a la 2Re. En lugar de proteger el Estado y a sus nacionales, se dedicaron a hacer política de muy bajo nivel: con exceso de cobardía y egoísmo, y falta de sentido de la Justicia, por encima de la propia sensibilidad…
Si hubiese sido yo el responsable de aquello, hubiese propiciado una represión a la finlandesa, y hasta hubiera perseguido a los culpables en el extranjero, a como diese lugar. No hubiese estado a salvo, ninguno de los protagonistas de aquella revolución, en parte alguna. Pero no por exceso de crueldad por mi parte, ni por que sea nada sanguinario, ustedes saben. Simplemente por sentido de la responsabilidad. Y porque cuando uno se mete en esos berenjenales, tiene que estar dispuesto a tener que remangarse para llenarse de cualquier porquería que imaginarse pueda… Uno tiene que proteger al Sistema que defiende, y a los inocentes que representa tanto directa como indirectamente…
He leído alguna entrevista de este tal Fontana y parece insinuar que el problema del nacionalismo catalán o los periféricos es causa del irritante y molesto nacionalismo español, del empeño por creer en España, de que España se formara por no se qué extrañas intrigas e invenciones de unos pocos,…….es que, ¡¡claro!!…no se sabe muy bien qué es España ni cuándo aparece. Antes de 1812 en Cádiz no existía nación sino un Rey y sus súbditos, y, pues eso, que se inventa en esos años, y tal y cual……….en fín……
Por supuesto Borakruo que empezó en el 34: es el mismo conflicto en dos fases, una contra la revolución del 34 y la otra contra su hermana, la revolución del 36, continuación la una de la otra. La formación del frente popular consiguió unir a todos aquellos que o se sublevaron en octubre o les apoyaron moralmente, y al ocupar el poder tras las elecciones de febrero sacaron de prisión a los revolucionarios de las cárceles, independientemente de lo que hubieran hecho. Dichas elecciones -fraudulentas- fueron plebiscito sobre el régimen republicano, y al ocupar el poder la amalgama sublevada en octubre o que les apoyaba moralmente, comenzó la inversión de valores: los revolucionarios de octubre eran hombres libres y héroes de la libertad, los militares insurrectos iban a ir siendo recolocados en el ejército o las fuerzas de seguridad. Los que defendieron la legalidad republicana pasaron a ser gente que se ponía en el punto de mira: serían perseguidos más pronto que tarde. El año 35 fue un año de rearme moral, ideológico y propagandístico de los revolucionarios, en pos de la vuelta a la carga, en pos de la segunda vuelta de octubre, en la que se corregirían los errores cometidos. Si la naciente revolución del 36 se vestía de legalidad y legitimidad, así se trataba obviamente a la del 34, pues eran lo mismo: si a los revolucionarios del 34 se les sacaba de prisión, a los que empezaban a quemar iglesias y a asesinar no los iban a meter en prisión…. sería un contrasentido. El 34 continúa en el 36.
En octubre parece que sale el libro de Moa sobre la Historia de Europa. No se si abarca todo o los últimos 200 años, desde Napoléon. De este último periodo hay bastantes libros que intentan explicar el por qué de la IGM, a lo largo del siglo XIX y después de la IIGM con el Mundo Contemporáneo. El problema es encontrar algún “Tusell” o “Fontana” que te lo quieran explicar a su manera….ya me entendéis. Incluso el marxista Eric Hobsbawun o el progre Tony Judt, leídos con cierta precaución irradian más confianza que estos “catedráticos” hispanos. Parece que esta bien Clark con su libro “Sonámbulos” en el que hace un repaso de todo el siglo XIX hasta llegar a la IGM.
Creo que para la Feria del Libro saldrá “La guerra civil y los problemas de la democracia en España”. Para final de año, una Introducción a la historia de Europa”.
..es decir hacia final de mayo.
Me estaba empezando a cargar un poco gordo Girauta, pero encontré ésto por ahí en el diario.es:
(…)
“A Pío Moa no le perdonan que haya arrebatado la verdad terrible de sus propios archivos y la haya mostrado al mundo, no le perdonan los historiadores estabulados la denuncia de sus falacias ni mucho menos la caída de su reputación. No le perdonan que escriba como los ángeles y que su nombre se agrande, oscureciendo los suyos. Cualquiera que la haya leído con detenimiento sabe que su obra constituye el acontecimiento intelectual más importante en la España de los últimos años. Ya no es posible pensar o enseñar la Guerra Civil sin pasar por él. Las facultades de Historia lo eludirán y sólo conseguirán desprestigiarse. Los Preston y los Tusell también creen, de forma infantil, que ignorándolo va a desaparecer. ¡Lástima que venda más libros que ellos! Otros quieren borrarlo del mapa azuzando a los lobos. Mentiras, ninguneo; insidias, veladas amenazas… Con esta tropa no hay manera de tener un debate de ideas. Pues nada, que sigan masturbándose en sus fórums mientras la historia les pasa por encima“.
(…)
al fin y al cabo nadie es perfecto.
Un saludo
Pues debería defender Girauta, la derogación de la Ley de la Memoria Histórica, para ser consecuente con las palabras que expone Juan José. Porque, por lo menos, su partido C’s no lo hace, ni mucho menos…
Nada con mucha espuma, la espuma se la ha prestado Ciudadanos:
Gobierno, cambio y acuerdo: las palabras más pronunciadas
Pedro Sánchez matiza en su discurso algunas de sus declaraciones previas sobre el pacto con Ciudadanos.
Lo de Fontana y Fusi es demostrativo de que se puede ser Catedrático universitario y ser un zote.
Claro que, ahora no recuerdo quien vino a decir que hay que ser profesor universitario para poder justificar las mayores tonterías.
Girauta está en uno de esos sillones de la carrera de San Jerónimo, así que le vamos a oir decir y le vamos a ver hacer cosas… de político.
1498: en África, Vasco da Gama llega a Mozambique…
http://www.mdzol.com/nota/545462-vasco-da-gama-y-su-ruta-maritima-a-la-india/
¡¡Vaya chusma política que okupa el Congreso!!!
¡¡Y algunos son “catedráticos” de la Complu!!! ¡¡Vaya tela!!
Sánchez es Zapo 3.0. A pesar de la soberbia, la cobardía, las chuminadas y la estupidez de Rajoy casi le agradezco que se abstenga para evitar investir a Sánchez como presidente, porque el Sánchez es más peligroso que un mono con una ametralladora en un parque lleno de niños.
En USA parece que no van mejor que en España…..con su chusma política particular. Que Dios nos asista.
Ayer sufrí, uno de los peores discursos políticos que yo he escuchado en mi vida. Si fuera socialista español, (dos palabras que no guardan mucha relación, por cierto) sentiría mucha vergüenza. Ya sabemos que Rajoy tampoco es Cicerón que digamos, pero ojalá hiciera hoy, el discurso de su vida, por lo menos por el bien de España…
Una lectura recomendable del discurso, en el periódico más en forma hoy en día…
Un discurso del que no quedará rastro en una semana, Jesús Cacho (Vozpópuli)
http://vozpopuli.com/analisis/76992-un-discurso-del-que-no-quedara-rastro-en-una-semana
Buen artículo de Cacho con el que me sirvo para saber todo lo que pasó ayer, que no vi ni oí, gracias a Dios. No me perdí nada, sólo más de lo mismo.
¿Qué habrá de cierto en ésto?
El nombre de Ana Pastor toma fuerza como persona de consenso para sustituir a Rajoy
Un saludo
!Oju!. Confirmado, “Pablo Iglesias” se come con patatas fritas a Pedro Sanchez. El panorama politíco se polariza como estaba previsto. Se supone que Rajoy e Iglesias saldrián favorecidos en una nuevas elecciones, pero después de la fétida avalancha de corrupción que hemos soportado no sé qué decir. En los bares hay españoles que empiezan a jalear a Otegui, el nuevo copiloto de Pablo Iglesias. Esperemos que el PSOE entienda a que lado está el boxer que lo va a devorar. Asi que, yo veo como nuevo Presidente a Albert Rivera, el tapado. Supongo que los poderes fácticos estan de enhorabuena.
Nuevo hilo
Desde el mismo dia de las elecciones, el “nuevo Pablo Iglesias” ,nPI, no para de empujar a Pedro Sanchez a los brazos de Rajoy. El problema real es que dentro de 4 años, irremediablemente, PI será el próximo presidente. Ese es el verdadero problema. Ahora me acuerdo de una alumna, guionista de cine, que se pasaba meses enteros en una paradisiaca pequeña Isla de Ceilan, a 1 €uro al dia…